-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Столярні вироби
Завершена
304 975.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
29.04.2026 16:29 - 04.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
c42e26d1a7b9474eb5c586813efcb854
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-29-011125-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ (1).docx 11.05.2026 11:45
- Скарга АМКУ (1).docx.p7s 11.05.2026 12:08
- sign.p7s 11.05.2026 12:09
- рішення від 14.05.2026 №5778.pdf 14.05.2026 15:20
- Інформація про резолютивну частину рішення від 22.05.2026 № 6183.pdf 25.05.2026 15:25
- рішення від 22.05.2026 №6183.pdf 27.05.2026 16:07
- Паспорт виробника (документ Замовника в ТД).docx 18.05.2026 13:32
- пояснення АМКУ.docx 18.05.2026 13:32
- пояснення.pdf 18.05.2026 13:32
- Додаток 2. ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ.doc 18.05.2026 13:32
- Додаток 2.pdf 18.05.2026 13:32
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.05.2026 16:41
Дата розгляду скарги:
22.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.05.2026 15:20
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
27.05.2026 16:07
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
75a698ba143d415eb1a410a969a5c2e3
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Замовник розпочав проведення відкритих торгів з особливостями.
ФОП Барабанцева Н.Т. (Скаржник) брала участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника відхилено відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 11.05.2026р. Підстави відхилення наведені у протокольному рішенні.
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням з огляду на наступне.
1. Згідно з додатком 1 до Тендерної документації, Замовник вимагав надати: Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копії документів, що підтверджують якість товару: сертифікат якості / паспорт якості та сертифікат відповідності від виробника на запропонований товар. У разі поставки товару, що не підлягає обов'язковій сертифікації, надати гарантійний лист про якість, а також паспорт якості на відповідну партію товару.
Звертаємо увагу, що предметом закупівлі є алюмінієва конструкція з автоматичними розсувними дверима. При цьому, відповідно до технічних характеристик, наведених у Документації, алюмінієва конструкція складається із дверей.
Скаржник у складі тендерної пропозиції надав сертифікат відповідності на двері з алюмінієвого профілю, чим повністю дотримався умови Документації. При цьому вказаний сертифікат поширює свою дію і на розсувні двері (в будь-якому випадку, Замовник це не спростував).
При цьому, як зазначено вище, у разі поставки товару, що не підлягає обов'язковій сертифікації, надати гарантійний лист про якість, а також паспорт якості на відповідну партію товару. Звертаємо увагу, що з 1 січня 2018 року, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та змінами до Декрету Кабміну №46-93, втратив чинність Декрет №46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію». Це означає припинення функціонування державної системи сертифікації (УкрСЕПРО) та скасування обов'язкової сертифікації продукції. Продукція, що є предметом закупівлі, не підлягає обов’язковій сертифікації, а тому Скаржник міг взагалі не надавати відповідний сертифікат відповідності. Адже Скаржник надав гарантійний лист про якість товару (файл «Гарантійний ТЗ загальний.docx») та паспорт якості.
2. Щодо паспорту якості на виріб відзначимо, що умовами Документації не було передбачено вимог щодо оформлення такого паспорту, зокрема щодо наявності підписів чи печаток. При цьому, виявивши таку «невідповідність», Замовник мав би звернутись до Скаржника із повідомленням про усунення невідповідностей протягом 24 год, оскільки це не впливає на технічні характеристики товару.
Отже, тендерна пропозиція Скаржника, яка повністю відповідала умовам Документації, була неправомірно відхилена.
Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже Скаржник міг стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
ФОП Барабанцева Н.Т. (Скаржник) брала участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника відхилено відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 11.05.2026р. Підстави відхилення наведені у протокольному рішенні.
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням з огляду на наступне.
1. Згідно з додатком 1 до Тендерної документації, Замовник вимагав надати: Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копії документів, що підтверджують якість товару: сертифікат якості / паспорт якості та сертифікат відповідності від виробника на запропонований товар. У разі поставки товару, що не підлягає обов'язковій сертифікації, надати гарантійний лист про якість, а також паспорт якості на відповідну партію товару.
Звертаємо увагу, що предметом закупівлі є алюмінієва конструкція з автоматичними розсувними дверима. При цьому, відповідно до технічних характеристик, наведених у Документації, алюмінієва конструкція складається із дверей.
Скаржник у складі тендерної пропозиції надав сертифікат відповідності на двері з алюмінієвого профілю, чим повністю дотримався умови Документації. При цьому вказаний сертифікат поширює свою дію і на розсувні двері (в будь-якому випадку, Замовник це не спростував).
При цьому, як зазначено вище, у разі поставки товару, що не підлягає обов'язковій сертифікації, надати гарантійний лист про якість, а також паспорт якості на відповідну партію товару. Звертаємо увагу, що з 1 січня 2018 року, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та змінами до Декрету Кабміну №46-93, втратив чинність Декрет №46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію». Це означає припинення функціонування державної системи сертифікації (УкрСЕПРО) та скасування обов'язкової сертифікації продукції. Продукція, що є предметом закупівлі, не підлягає обов’язковій сертифікації, а тому Скаржник міг взагалі не надавати відповідний сертифікат відповідності. Адже Скаржник надав гарантійний лист про якість товару (файл «Гарантійний ТЗ загальний.docx») та паспорт якості.
2. Щодо паспорту якості на виріб відзначимо, що умовами Документації не було передбачено вимог щодо оформлення такого паспорту, зокрема щодо наявності підписів чи печаток. При цьому, виявивши таку «невідповідність», Замовник мав би звернутись до Скаржника із повідомленням про усунення невідповідностей протягом 24 год, оскільки це не впливає на технічні характеристики товару.
Отже, тендерна пропозиція Скаржника, яка повністю відповідала умовам Документації, була неправомірно відхилена.
Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже Скаржник міг стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ (1).docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення від 11.05.2026р. про відхилення Скаржника. 3. Зобов’язати Замовника здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Запити Органу оскарження
Номер:
c7f6ec63658142ebaabe61f01c1f96ed
Тема запиту:
Пояснення на Скаргу подану Барабанцевою Н.Т.
Текст запиту:
На рішення Уповноваженої особи фізичною особою-підприємцем Барабанцевою Надією Трохимівною (код ЄДРПОУ: 2062409045) 12 травня 2026р. було подано скаргу щодо змісту скарги повідомляємо наступне:
1. Відсутність обов’язкової сертифікації продукції
Скаржник у своїй скарзі зазначає, що у зв’язку із втратою чинності Декрету Кабінету Міністрів України №46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» та припиненням функціонування державної системи сертифікації УкрСЕПРО, продукція, що є предметом закупівлі, не підлягає обов’язковій сертифікації, а тому ним нібито правомірно не надано відповідних документів.
Разом з тим, Замовник звертає увагу, що відповідно до пункту 54 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості), фізична/юридична особа мала право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до Замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру.
Тендерною документацією Замовника чітко було встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції:
• сертифіката якості / паспорта якості;
• сертифіката відповідності від виробника на запропонований товар;
• або, у разі якщо товар не підлягає обов’язковій сертифікації, гарантійного листа про якість та паспорта якості на відповідну партію товару.
У визначений законодавством строк жодних звернень, вимог чи запитань щодо дискримінаційності, незаконності або неможливості виконання вказаної вимоги від Скаржника до Замовника не надходило. Відтак, Скаржник, подаючи тендерну пропозицію, погодився з усіма умовами тендерної документації та був зобов’язаний їх належним чином виконати.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що учасник процедури закупівлі, який не оскаржив положення тендерної документації у встановленому порядку до завершення строку подання тендерних пропозицій, вважається таким, що погодився з її умовами та не може після відхилення пропозиції посилатися на їх неправомірність.
Крім того, предметом закупівлі є не виключно двері з алюмінієвого профілю, а комплексна алюмінієва конструкція з автоматичними розсувними дверима, яка включає в себе низку взаємопов’язаних елементів та обладнання, а це і профільна система; дверна автоматика TORMAX; профільну систему FRAMEX FT-72; склопакети різних типів та інші складові конструкції.
Таким чином, предмет закупівлі є складною інженерною конструкцією, яка включає не лише алюмінієвий профіль або двері, а й автоматичну дверну систему та інші комплектуючі, що безпосередньо впливають на безпечність, функціональність, експлуатаційні характеристики та відповідність технічним вимогам Замовника.
Наданий Скаржником сертифікат відповідності стосувався виключно дверей з алюмінієвого профілю та не підтверджував відповідність інших обов’язкових елементів конструкції, зокрема автоматичної дверної автоматики TORMAX та інших складових, передбачених технічним завданням.
Відтак, тендерна пропозиція Скаржника не містила належного документального підтвердження відповідності всього предмета закупівлі вимогам тендерної документації.
2. Щодо паспорта якості виробника.
Скаржник також зазначає, що тендерною документацією нібито не встановлювались вимоги щодо оформлення паспорта якості, а тому відсутність підпису або інших реквізитів виробника не може бути підставою для відхилення.
Замовник не погоджується із зазначеним твердженням з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», документ про відповідність повинен дозволяти ідентифікувати продукцію, її виробника та підтверджувати походження і відповідність встановленим характеристикам.
Паспорт якості виробника є документом, який підтверджує характеристики продукції та її походження від конкретного виробника. Відсутність у такому документі будь-яких ознак його оформлення виробником (підпису, печатки за наявності, вихідних реквізитів, відміток виробника тощо) не дає можливості ідентифікувати документ як офіційний документ виробника та підтвердити його достовірність.
Документ, наданий Скаржником у складі тендерної пропозиції, не містив жодних відміток, які б підтверджували його походження саме від виробника продукції, що унеможливлює встановлення його автентичності та належності до запропонованого товару.
Крім того, відповідно до пункту 43 Особливостей, механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин застосовується виключно у випадках, коли такі невідповідності можуть бути усунені без зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі або інших суттєвих характеристик тендерної пропозиції.
У даному випадку відсутність належним чином оформленого документа виробника не є технічною або формальною помилкою, а стосується підтвердження походження, автентичності та відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Таким чином, підстави для застосування механізму усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей були відсутні.
З огляду на викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Барабанцевої Н.Т. є законним, обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, а доводи скарги є безпідставними та такими, що не спростовують встановлених невідповідностей тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Дата опублікування:
18.05.2026 13:32