-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з поточного ремонту вентиляційних установок у нежитловій будівлі (літ.«Б») Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 за кодом ДК 021:2015-50730000-1 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок»
Торги не відбулися
739 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
29.04.2026 14:17 - 04.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
d171dc55a4ed43dc8c4746af122cd365
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-29-007464-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5».pdf 22.05.2026 11:41
- Протокол відхилення ТОВ Енергія навколишнього середовища.PDF 22.05.2026 11:41
- Скарга UA-2026-04-29-007464-a ред.doc 22.05.2026 11:41
- sign.p7s 22.05.2026 11:43
- Заперечення.doc.asice.zip 28.05.2026 15:08
- Заперечення 2.doc.asice.zip 01.06.2026 10:43
- рішення від 25.05.2026 № 6201.pdf 25.05.2026 14:01
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.06.2026 №6656.pdf 03.06.2026 09:41
- рішення від 02.06.2026 №6656.pdf 05.06.2026 15:59
- Пояснення по суті скарги.PDF 27.05.2026 14:50
- Пояснення по суті скарги.doc 27.05.2026 14:51
- Додаткова інформація до скарги.doc 29.05.2026 16:39
- Додаткова інформація до скарги.PDF 29.05.2026 16:39
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.05.2026 13:13
Дата розгляду скарги:
02.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.05.2026 14:01
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
05.06.2026 16:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
33640be4d3004f2bb6ff65852fa780d7
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
До АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ
АДРЕСА: ВУЛ. МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, 45 М. КИЇВ 03035.
Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА"
КОД ЄДРПОУ: 39738411
АДРЕСА: 01013, М. КИЇВ, М. КИЇВ, ВУЛ. БУДІНДУСТРІЇ, БУД. 5
Замовник: ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
КОД ЄДРПОУ: 00034051
АДРЕСА: 01011, КИЇВСЬКА ОБЛ., М. КИЇВ, ВУЛ. РІЗНИЦЬКА, БУД. 13/15
Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-29-007464-a
СКАРГА
про порушення законодавства в сфері публічних закупівель
Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі: UA-2026-04-29-007464-a, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА" (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно з вимогами Тендерної документації (надалі – ТД) подав свою тендерну пропозицію. Предмет закупівлі: Послуги з поточного ремонту вентиляційних установок у нежитловій будівлі (літ. «Б») Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 (ДК 021:2015-50730000-1 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок»).
19.05.2026 р. Замовником було опубліковано ПРОТОКОЛ уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора №55 від 19.05.2026 року, згідно з яким було прийнято рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Підставою для відхилення було зазначено:
ПРОТОКОЛ
уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора
19 травня 2026 року м. Київ № 55
Головний спеціаліст відділу публічних закупівель, договірної та претензійної роботи Департаменту управління об'єктами державної власності, організації закупівель, матеріально-технічного забезпечення та цивільного захисту Офісу Генерального прокурора Ельвіра ШАБАНОВА – уповноважена особа Офісу Генерального прокурора, яка діє на підставі наказу виконувача обов'язків Генерального прокурора від 31 грудня 2021 року № 412 «Про призначення уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, відповідальних за організацію та проведення процедур закупівель / спрощених закупівель» (зі змінами), керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), розглянула наступне (-і) питання:
Порядок денний:
1. Про розгляд тендерної пропозиції учасника Товариство з Обмеженою Відповідальністю "ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА" (далі – ТОВ «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА») (ЄДРПОУ 39738411), що подана до процедури закупівлі за предметом послуги з поточного ремонту вентиляційних установок у нежитловій будівлі (літ. «Б») Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 ДК 021:2015-50730000-1 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок», унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель UA-2026-04-29-007464-a.
Суть питання порядку денного:
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» (ЄДРПОУ 30518990) тендерна пропозиція цього учасника відхилена згідно із нормами абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей (протокол від 15.05.2026 № 53).
Відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону, згідно з абзацом шостим пункту 49 Особливостей, у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною, у порядку та строки, визначені статтею 29 Закону та цими особливостями.
Наступною найбільш економічно вигідною до процедури закупівлі за предметом послуги з поточного ремонту вентиляційних установок у нежитловій будівлі (літ. «Б») Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 ДК 021:2015-50730000-1 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок» визначено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА».
Результат розгляду тендерної пропозиції:
ТОВ «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА» Відповідно до пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі), викладено в додатку 1.1 до тендерної документації.
Згідно із Додатком 1.1 до тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме: 1) технічний опис предмета закупівлі; 2) гарантійний лист; 3) кошторисну документацію, розраховану у програмному комплексі АВК-5. В складі кошторисної документації надається: договірна ціна; локальний кошторис; відомість ресурсів до локального кошторису.
На відповідність вимогам Додатку 1.1 учасник надав кошторисну документацію, у складі: договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису (файл «Кошторисна документація» у форматі pdf.). Проте, у наданій учасником кошторисній документації враховані додаткові види послуг, які не передбачені у Таблиці 1 «Перелік операцій з поточного ремонту вентиляційних установок» Додатку 1.1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ), а саме:
- для поточного ремонту вентиляційної установки Frapol TYP/GROBE: FB 07/07 DB Frapol, FABR.NR.: 4552, AUFTRAGS NR.: 34410 PROD.JAHR: 2012 зазначено додаткові послуги спускання води із системи; підготовка вентиляційної установки до проведення ремонтних робіт (відключення інформаційних та живильних кабелів, перевірка відсутності напруги на клемах мультиметром); демонтаж зимового комплекту (захист від холоду); демонтаж муфтових кранів водорозбірних; демонтаж: температурний датчик-2 шт, пресостат-2 шт; демонтаж теплообмінника; ремонт теплообмінника; первинне випробування контуру азотом для пошуку місць витоку; відновлення герметичності контуру шляхом пайки; повторне (контрольне) випробування системи азотом; монтаж ущільнювальної стрічки; монтаж теплообмінника; монтаж: температурний датчик-2 шт, пресостат-2 шт; установлення муфтових кранів водорозбірних; перепакування різьбових з'єднань трубопроводів системи теплообмінника; вакуумування системи; монтаж зимового комплекту (захист від холоду); підготовка вентиляційної установки до проведення налагоджувальних робіт (підключення інформаційних та живильних кабелів, перевірка напруги на клемах мультиметром); заповнення системи водою з оглядом; гідравлічне випробування (опресовування) контуру нагріву; пусконалагоджувальні роботи: установки кондиціонування повітря центральні з номінальною подачею повітрям до 10 тис. м3/год, при кількості однотипних установок у машинному залі 1;
- для поточного ремонту вентиляційної установки Frapol TYP/GROBE: FB 07/07 DB Frapol, FABR.NR.: 4551 зазначено додаткові послуги демонтаж зимового комплекту; демонтаж муфтових кранів водорозбірних; монтаж ущільнювальної стрічки; монтаж теплообмінника; монтаж температурний датчик-2 шт; установлення кранів повітряних — кран Маєвського; установлення муфтових кранів водорозбірних; перепакування різьбових з'єднань трубопроводів системи теплообмінника; монтаж зимового комплекту; підготовка вентиляційної установки до проведення налагоджувальних робіт; заповнення системи водою з оглядом; гідравлічне випробування (опресовування) контуру нагріву; пусконалагоджувальні роботи: установки кондиціонування повітря центральні з номінальною подачею повітрям до 10 тис. м3/год, при кількості однотипних установок у машинному залі 1;
- для поточного ремонту вентиляційної установки Frapol TYP/GROBE: FB 07/07 DB Frapol, FABR.NR.: 4550, AUFTRAGS NR.: 34410 PROD.JAHR: 2012 зазначено додаткові послуги спускання води із системи; підготовка вентиляційної установки до проведення ремонтних робіт; демонтаж камер припливних типових без секції зрошення продуктивністю до 10 тис. м3/год; демонтаж зимового комплекту; демонтаж муфтових кранів водорозбірних; демонтаж: температурний датчик-2 шт, пресостат-2 шт; демонтаж теплообмінника Тур HW 3227 2.0/530-15RL-1R-2K CUAL/8; монтаж ущільнювальної стрічки; монтаж теплообмінника; монтаж: температурний датчик-2 шт, пресостат-2 шт; установлення муфтових кранів водорозбірних; установлення кранів повітряних — кран Маєвського; перепакування різьбових з'єднань трубопроводів системи теплообмінника; монтаж зимового комплекту; установлення камер припливних типових без секції зрошення продуктивністю до 10 тис.м3/год; підготовка вентиляційної установки до проведення налагоджувальних робіт; заповнення системи водою з оглядом; гідравлічне випробування (опресовування) контуру нагріву; пусконалагоджувальні роботи;
- для поточного ремонту вентиляційних установок Frapol TYP/GROBE: FB 07/07 DB Frapol, FABR.NR.: 4561; FB 07/07 DB Frapol FABR.NR.: 4584; FB 07/07 DB Frapol FABR.NR.: 4583; FB 15/15 DB Frapol FABR.NR.: 4546; FB 07/07 DB Frapol FABR.NR.: 4547; FB mn 01 DB Frapol FABR.NR.: MN 1279 — аналогічні додаткові послуги з підготовки, демонтажу/монтажу допоміжних елементів, випробувань та пусконалагодження;
- для поточного ремонту вентиляційної установки Frapol TYP/GROBE: FB mn 01 DB Frapol, FABR.NR.: MN 1277 зазначено додаткові послуги: установлення та розбирання внутрішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань при висоті приміщень до 6 м; демонтаж плит стельових в каркас стелі ARMSTRONG" 9 шт; демонтаж каркасу підвісних стель; спускання води із системи; підготовка вентиляційної установки до проведення ремонтних робіт; демонтаж камер припливних типових без секції зрошення продуктивністю до 10 тис.м3/год; демонтаж зимового комплекту; демонтаж муфтових кранів водорозбірних; демонтаж: температурний датчик-2 шт, пресостат-2 шт; демонтаж заслінок повітряних з електричним приводом діаметром до 560 мм; демонтаж теплообмінника Тур HW 3227 2.4/495 7RL 2R 7K CUAL/4; монтаж ущільнювальної стрічки; монтаж теплообмінника; монтаж: температурний датчик-2 шт, пресостат-2 шт; установлення муфтових кранів водорозбірних; установлення кранів повітряних — кран Маєвського; установлення заслінок повітряних з електричним приводом діаметром до 560 мм; перепакування різьбових з'єднань трубопроводів системи теплообмінника; монтаж зимового комплекту; установлення камер припливних типових без секції зрошення продуктивністю до 10 тис.м3/год; підготовка вентиляційної установки до проведення налагоджувальних робіт; заповнення системи водою з оглядом; гідравлічне випробування (опресовування) контуру нагріву; улаштування каркасу підвісних стель; укладання плит стельових в каркас стелі 9 шт; пусконалагоджувальні роботи: установки кондиціонування повітря центральні з номінальною подачею повітрям до 10 тис. м3/год, при кількості однотипних установок у машинному залі 1 [робота на висоті від 5 до 8 м від рівня підлоги, з устаткуванням ділянки обслуговування, над відкритими підвальними приміщеннями, траншеями і т. п.].
Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно з пунктом 44 Особливостей: абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей — не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Вирішила:
1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА» подану до закупівлі за предметом послуги з поточного ремонту вентиляційних установок у нежитловій будівлі (літ. «Б») Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 ДК 021:2015-50730000-1 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок» відповідно до норм абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
2. Оприлюднити в електронній системі закупівель інформацію про відхилення тендерної пропозиції, протягом одного дня з дати ухвалення даного рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА», відповідно до абзацу першого пункту 46 Особливостей.
1) Скаржник не погоджується з відповідним рішенням та вважає його незаконним з огляду на таке:
Підставою відхилення зазначено: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації» (абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей) — з огляду на те, що у кошторисній документації Скаржника нібито враховані додаткові види послуг, не передбачені Таблицею 1 Додатку 1.1 до тендерної документації.
Скаржник вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права й законні інтереси, з огляду на наступне.
1.1) Замовник невірно застосував підставу відхилення:
Абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції, якщо вона «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».
Тобто зазначена норма захищає від ситуації, коли учасник пропонує виконати менший обсяг робіт, ніж вимагає замовник, або пропонує роботи, що не відповідають технічним вимогам. Натомість у даному випадку Замовник встановив протилежне — Скаржник включив до кошторисної документації ДОДАТКОВІ (підготовчі та завершальні) технологічні операції, ЯКІ ФІЗИЧНО Є НЕВІД'ЄМНОЮ СКЛАДОВОЮ РЕМОНТНИХ РОБІТ.
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» та ПКМ № 1178 не передбачає відхилення тендерної пропозиції на тій підставі, що учасник врахував у своїй ціні технологічно необхідні операцій.
1.2) Рішення Замовника прямо суперечить його власним вимогам:
Замовник, відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника, фактично карає учасника за точне та сумлінне виконання вимог самої тендерної документації. Така позиція є внутрішньо суперечливою та юридично недопустимою.
Додаток 1.1 до тендерної документації (Технічна специфікація) містить такі прямі вимоги до кошторисної документації учасника (наводяться дослівно):
Вимога 1: «Вартість Послуг повинна бути сформована з урахуванням ВСІХ ВИТРАТ УЧАСНИКА, ЯКІ НЕОБХІДНО ПОНЕСТИ У ЗВ’ЯЗКУ ІЗ НАДАННЯМ ВІДПОВІДНИХ ПОСЛУГ для замовника, в тому числі вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання Послуг з поточного ремонту. Використані учасником у процесі надання Послуг власні трудові та матеріально-технічні ресурси, повинні бути якісними та відповідати чинному законодавству України. Учасник гарантує, що всі матеріали, які будуть замінено під час надання Послуг, нові (такі, що не були у вжитку) та належної якості».
Вимога 2: «НЕ ВРАХОВАНА УЧАСНИКОМ ВАРТІСТЬ ОКРЕМИХ ВИТРАТ, ПОВ'ЯЗАНИХ З ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПІВЛІ НА УМОВАХ, ВИЗНАЧЕНИХ ЗАМОВНИКОМ У ЦІЙ ТЕНДЕРНІЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ, НЕ ОПЛАЧУЄТЬСЯ ЗАМОВНИКОМ ОКРЕМО, А ВИТРАТИ НА ЇХ ВИКОНАННЯ ВВАЖАЮТЬСЯ ВРАХОВАНИМИ У ЗАГАЛЬНІЙ ЦІНІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» (розділ V, п. 3.1 ТД).
Аналіз цих вимог у сукупності дає однозначний висновок: Замовник встановив відкриту (невичерпну) вимогу щодо складу кошторису — учасник зобов'язаний включити ВСІ витрати, необхідні для надання послуг. Таблиця 1 Додатку 1.1 визначає фактично лише ОСНОВНІ операції як орієнтир предмету закупівлі, але жодним чином не обмежує та не забороняє включення до кошторису ТЕХНОЛОГІЧНО СУПРОВІДНИХ ОПЕРАЦІЙ, без яких фізично не можливо порахувати вартість.
Суперечливість позиції Замовника полягає у наступному:
- з одного боку, ТД прямо вимагала врахувати «всі витрати», і при цьому попереджала, що невраховані витрати окремо не оплачуватимуться;
- з іншого боку, Замовник відхилив пропозицію саме за те, що учасник виконав цю вимогу і врахував технологічно обов'язкові підготовчі та завершальні операції.
Таким чином, якби Скаржник НЕ включив ці операції до кошторису — він порушив би вимогу ТД про врахування всіх витрат і ризикував отримати відхилення за іншою підставою або опинитися в ситуації, коли замовник відмовляється їх оплачувати. Учасника поставлено в ситуацію, за якої виконати вимоги ТД у повному обсязі та одночасно уникнути відхилення — неможливо. Це є прямим порушенням принципу правової визначеності та добросовісної конкуренції.
Крім того, операції, кваліфіковані Замовником як «додаткові», є невід'ємними технологічними етапами ремонту теплообмінників вентиляційних установок відповідно до галузевих норм і правил безпеки, зокрема:
- спускання та заповнення системи водою — обов'язкова процедура при будь-яких роботах із водяним контуром теплообмінника;
- перевірка відсутності напруги на клемах мультиметром — пряма вимога безпеки, обов'язкова з огляду на вимогу ТД щодо наявності IV групи допуску з електробезпеки;
- гідравлічне випробування (опресовування) — стандартний контрольний захід після ремонту будь-якого водяного контуру;
- вакуумування системи — технологічно необхідна операція після розгерметизації контуру;
- демонтаж/монтаж зимового комплекту — обов'язковий захід для доступу до теплообмінника;
- пусконалагоджувальні роботи — прямо передбачені Таблицею 1 ТД для кожної установки.
Жодна із зазначених операцій не виходить за межі предмету закупівлі, не змінює його суті та не суперечить жодній вимозі тендерної документації. Навпаки — їх включення є результатом сумлінного та професійного підходу Скаржника до формування кошторису відповідно до вимог самого Замовника.
Виходячи з наведеного дії Замовника суперечать принципам, закріпленим у частині четвертій статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
- добросовісної конкуренції серед учасників — Скаржника відхилено без обґрунтованих правових підстав;
- максимальної економії та ефективності — найбільш економічно вигідну пропозицію відхилено з формальних причин;
- відкритості та прозорості — рішення ґрунтується на суперечливому тлумаченні вимог власної ТД.
Більш того, підсумовуючи наведене, Замовник окрім того що суперечить сам собі власними вимогами тендерної документації, так ще й фактично ставить під сумнів зміст Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами 1–5 (далі — Настанова), які є обов'язковими для застосування відповідно до пункту 2.2 цього ж документу.
Зокрема, пункт 3.17 Настанови прямо встановлює, що «порядок розташування робіт у локальних кошторисах та їх групування у розділи мають відповідати технологічній послідовності проведення робіт і враховувати специфічні особливості окремих видів робіт». Тобто Настанова не лише дозволяє — вона зобов'язує учасника відображати у кошторисі повну технологічну послідовність виконання робіт, включаючи підготовчі, супровідні та завершальні операції. Саме це і зробив Скаржник.
Пункт 5.1 Настанови додатково закріплює, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) «розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту будівництва». Тобто склад кошторису визначається нормативною технологічною потребою, а не вичерпним переліком операцій, зазначених у технічній специфікації замовника. Таблиця 1 Додатку 1.1 до тендерної документації є описом предмету закупівлі, а не закритим реєстром дозволених кошторисних позицій.
Таким чином, кошторисна документація Скаржника складена у повній відповідності до вимог Настанови: відображає технологічну послідовність виконання робіт та враховує нормативну потребу в ресурсах. Відхиляючи таку пропозицію, Замовник фактично вимагає від учасників складати кошториси з порушенням обов'язкових державних норм — що є неприпустимим та суперечить меті і принципам публічних закупівель.
ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Норма Порушення
Абз. 2 підп. 2 п. 44 Особливостей (ПКМ № 1178) Застосована невірно: пропозиція відповідає технічній специфікації — виконання всіх вимог гарантується, кошторис містить технологічно необхідні операції
Ч. 4 ст. 5 Закону № 922-VIII Порушено принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії та прозорості
Додаток 1.1 ТД + Розділ V п. 3.1 ТД (вимога врахувати «всі витрати») Рішення Замовника прямо суперечить його власним вимогам: ТД зобов'язала врахувати всі витрати та попередила, що невраховані — окремо не оплачуються; відхилення за виконання цієї вимоги є внутрішньо суперечливим і юридично недопустимим
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1. ПРОТОКОЛ уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора №55 від 19.05.2026 року.
2. Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5»
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури та реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі його пропозиції.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА".
3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.
Додатки:
1. ПРОТОКОЛ уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора №55 від 19.05.2026 року.
2. Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5»
АДРЕСА: ВУЛ. МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, 45 М. КИЇВ 03035.
Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА"
КОД ЄДРПОУ: 39738411
АДРЕСА: 01013, М. КИЇВ, М. КИЇВ, ВУЛ. БУДІНДУСТРІЇ, БУД. 5
Замовник: ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
КОД ЄДРПОУ: 00034051
АДРЕСА: 01011, КИЇВСЬКА ОБЛ., М. КИЇВ, ВУЛ. РІЗНИЦЬКА, БУД. 13/15
Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-29-007464-a
СКАРГА
про порушення законодавства в сфері публічних закупівель
Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі: UA-2026-04-29-007464-a, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА" (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно з вимогами Тендерної документації (надалі – ТД) подав свою тендерну пропозицію. Предмет закупівлі: Послуги з поточного ремонту вентиляційних установок у нежитловій будівлі (літ. «Б») Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 (ДК 021:2015-50730000-1 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок»).
19.05.2026 р. Замовником було опубліковано ПРОТОКОЛ уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора №55 від 19.05.2026 року, згідно з яким було прийнято рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Підставою для відхилення було зазначено:
ПРОТОКОЛ
уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора
19 травня 2026 року м. Київ № 55
Головний спеціаліст відділу публічних закупівель, договірної та претензійної роботи Департаменту управління об'єктами державної власності, організації закупівель, матеріально-технічного забезпечення та цивільного захисту Офісу Генерального прокурора Ельвіра ШАБАНОВА – уповноважена особа Офісу Генерального прокурора, яка діє на підставі наказу виконувача обов'язків Генерального прокурора від 31 грудня 2021 року № 412 «Про призначення уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, відповідальних за організацію та проведення процедур закупівель / спрощених закупівель» (зі змінами), керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), розглянула наступне (-і) питання:
Порядок денний:
1. Про розгляд тендерної пропозиції учасника Товариство з Обмеженою Відповідальністю "ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА" (далі – ТОВ «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА») (ЄДРПОУ 39738411), що подана до процедури закупівлі за предметом послуги з поточного ремонту вентиляційних установок у нежитловій будівлі (літ. «Б») Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 ДК 021:2015-50730000-1 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок», унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель UA-2026-04-29-007464-a.
Суть питання порядку денного:
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» (ЄДРПОУ 30518990) тендерна пропозиція цього учасника відхилена згідно із нормами абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей (протокол від 15.05.2026 № 53).
Відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону, згідно з абзацом шостим пункту 49 Особливостей, у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною, у порядку та строки, визначені статтею 29 Закону та цими особливостями.
Наступною найбільш економічно вигідною до процедури закупівлі за предметом послуги з поточного ремонту вентиляційних установок у нежитловій будівлі (літ. «Б») Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 ДК 021:2015-50730000-1 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок» визначено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА».
Результат розгляду тендерної пропозиції:
ТОВ «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА» Відповідно до пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі), викладено в додатку 1.1 до тендерної документації.
Згідно із Додатком 1.1 до тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме: 1) технічний опис предмета закупівлі; 2) гарантійний лист; 3) кошторисну документацію, розраховану у програмному комплексі АВК-5. В складі кошторисної документації надається: договірна ціна; локальний кошторис; відомість ресурсів до локального кошторису.
На відповідність вимогам Додатку 1.1 учасник надав кошторисну документацію, у складі: договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису (файл «Кошторисна документація» у форматі pdf.). Проте, у наданій учасником кошторисній документації враховані додаткові види послуг, які не передбачені у Таблиці 1 «Перелік операцій з поточного ремонту вентиляційних установок» Додатку 1.1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ), а саме:
- для поточного ремонту вентиляційної установки Frapol TYP/GROBE: FB 07/07 DB Frapol, FABR.NR.: 4552, AUFTRAGS NR.: 34410 PROD.JAHR: 2012 зазначено додаткові послуги спускання води із системи; підготовка вентиляційної установки до проведення ремонтних робіт (відключення інформаційних та живильних кабелів, перевірка відсутності напруги на клемах мультиметром); демонтаж зимового комплекту (захист від холоду); демонтаж муфтових кранів водорозбірних; демонтаж: температурний датчик-2 шт, пресостат-2 шт; демонтаж теплообмінника; ремонт теплообмінника; первинне випробування контуру азотом для пошуку місць витоку; відновлення герметичності контуру шляхом пайки; повторне (контрольне) випробування системи азотом; монтаж ущільнювальної стрічки; монтаж теплообмінника; монтаж: температурний датчик-2 шт, пресостат-2 шт; установлення муфтових кранів водорозбірних; перепакування різьбових з'єднань трубопроводів системи теплообмінника; вакуумування системи; монтаж зимового комплекту (захист від холоду); підготовка вентиляційної установки до проведення налагоджувальних робіт (підключення інформаційних та живильних кабелів, перевірка напруги на клемах мультиметром); заповнення системи водою з оглядом; гідравлічне випробування (опресовування) контуру нагріву; пусконалагоджувальні роботи: установки кондиціонування повітря центральні з номінальною подачею повітрям до 10 тис. м3/год, при кількості однотипних установок у машинному залі 1;
- для поточного ремонту вентиляційної установки Frapol TYP/GROBE: FB 07/07 DB Frapol, FABR.NR.: 4551 зазначено додаткові послуги демонтаж зимового комплекту; демонтаж муфтових кранів водорозбірних; монтаж ущільнювальної стрічки; монтаж теплообмінника; монтаж температурний датчик-2 шт; установлення кранів повітряних — кран Маєвського; установлення муфтових кранів водорозбірних; перепакування різьбових з'єднань трубопроводів системи теплообмінника; монтаж зимового комплекту; підготовка вентиляційної установки до проведення налагоджувальних робіт; заповнення системи водою з оглядом; гідравлічне випробування (опресовування) контуру нагріву; пусконалагоджувальні роботи: установки кондиціонування повітря центральні з номінальною подачею повітрям до 10 тис. м3/год, при кількості однотипних установок у машинному залі 1;
- для поточного ремонту вентиляційної установки Frapol TYP/GROBE: FB 07/07 DB Frapol, FABR.NR.: 4550, AUFTRAGS NR.: 34410 PROD.JAHR: 2012 зазначено додаткові послуги спускання води із системи; підготовка вентиляційної установки до проведення ремонтних робіт; демонтаж камер припливних типових без секції зрошення продуктивністю до 10 тис. м3/год; демонтаж зимового комплекту; демонтаж муфтових кранів водорозбірних; демонтаж: температурний датчик-2 шт, пресостат-2 шт; демонтаж теплообмінника Тур HW 3227 2.0/530-15RL-1R-2K CUAL/8; монтаж ущільнювальної стрічки; монтаж теплообмінника; монтаж: температурний датчик-2 шт, пресостат-2 шт; установлення муфтових кранів водорозбірних; установлення кранів повітряних — кран Маєвського; перепакування різьбових з'єднань трубопроводів системи теплообмінника; монтаж зимового комплекту; установлення камер припливних типових без секції зрошення продуктивністю до 10 тис.м3/год; підготовка вентиляційної установки до проведення налагоджувальних робіт; заповнення системи водою з оглядом; гідравлічне випробування (опресовування) контуру нагріву; пусконалагоджувальні роботи;
- для поточного ремонту вентиляційних установок Frapol TYP/GROBE: FB 07/07 DB Frapol, FABR.NR.: 4561; FB 07/07 DB Frapol FABR.NR.: 4584; FB 07/07 DB Frapol FABR.NR.: 4583; FB 15/15 DB Frapol FABR.NR.: 4546; FB 07/07 DB Frapol FABR.NR.: 4547; FB mn 01 DB Frapol FABR.NR.: MN 1279 — аналогічні додаткові послуги з підготовки, демонтажу/монтажу допоміжних елементів, випробувань та пусконалагодження;
- для поточного ремонту вентиляційної установки Frapol TYP/GROBE: FB mn 01 DB Frapol, FABR.NR.: MN 1277 зазначено додаткові послуги: установлення та розбирання внутрішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань при висоті приміщень до 6 м; демонтаж плит стельових в каркас стелі ARMSTRONG" 9 шт; демонтаж каркасу підвісних стель; спускання води із системи; підготовка вентиляційної установки до проведення ремонтних робіт; демонтаж камер припливних типових без секції зрошення продуктивністю до 10 тис.м3/год; демонтаж зимового комплекту; демонтаж муфтових кранів водорозбірних; демонтаж: температурний датчик-2 шт, пресостат-2 шт; демонтаж заслінок повітряних з електричним приводом діаметром до 560 мм; демонтаж теплообмінника Тур HW 3227 2.4/495 7RL 2R 7K CUAL/4; монтаж ущільнювальної стрічки; монтаж теплообмінника; монтаж: температурний датчик-2 шт, пресостат-2 шт; установлення муфтових кранів водорозбірних; установлення кранів повітряних — кран Маєвського; установлення заслінок повітряних з електричним приводом діаметром до 560 мм; перепакування різьбових з'єднань трубопроводів системи теплообмінника; монтаж зимового комплекту; установлення камер припливних типових без секції зрошення продуктивністю до 10 тис.м3/год; підготовка вентиляційної установки до проведення налагоджувальних робіт; заповнення системи водою з оглядом; гідравлічне випробування (опресовування) контуру нагріву; улаштування каркасу підвісних стель; укладання плит стельових в каркас стелі 9 шт; пусконалагоджувальні роботи: установки кондиціонування повітря центральні з номінальною подачею повітрям до 10 тис. м3/год, при кількості однотипних установок у машинному залі 1 [робота на висоті від 5 до 8 м від рівня підлоги, з устаткуванням ділянки обслуговування, над відкритими підвальними приміщеннями, траншеями і т. п.].
Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно з пунктом 44 Особливостей: абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей — не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Вирішила:
1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА» подану до закупівлі за предметом послуги з поточного ремонту вентиляційних установок у нежитловій будівлі (літ. «Б») Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 ДК 021:2015-50730000-1 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок» відповідно до норм абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
2. Оприлюднити в електронній системі закупівель інформацію про відхилення тендерної пропозиції, протягом одного дня з дати ухвалення даного рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА», відповідно до абзацу першого пункту 46 Особливостей.
1) Скаржник не погоджується з відповідним рішенням та вважає його незаконним з огляду на таке:
Підставою відхилення зазначено: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації» (абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей) — з огляду на те, що у кошторисній документації Скаржника нібито враховані додаткові види послуг, не передбачені Таблицею 1 Додатку 1.1 до тендерної документації.
Скаржник вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права й законні інтереси, з огляду на наступне.
1.1) Замовник невірно застосував підставу відхилення:
Абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції, якщо вона «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».
Тобто зазначена норма захищає від ситуації, коли учасник пропонує виконати менший обсяг робіт, ніж вимагає замовник, або пропонує роботи, що не відповідають технічним вимогам. Натомість у даному випадку Замовник встановив протилежне — Скаржник включив до кошторисної документації ДОДАТКОВІ (підготовчі та завершальні) технологічні операції, ЯКІ ФІЗИЧНО Є НЕВІД'ЄМНОЮ СКЛАДОВОЮ РЕМОНТНИХ РОБІТ.
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» та ПКМ № 1178 не передбачає відхилення тендерної пропозиції на тій підставі, що учасник врахував у своїй ціні технологічно необхідні операцій.
1.2) Рішення Замовника прямо суперечить його власним вимогам:
Замовник, відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника, фактично карає учасника за точне та сумлінне виконання вимог самої тендерної документації. Така позиція є внутрішньо суперечливою та юридично недопустимою.
Додаток 1.1 до тендерної документації (Технічна специфікація) містить такі прямі вимоги до кошторисної документації учасника (наводяться дослівно):
Вимога 1: «Вартість Послуг повинна бути сформована з урахуванням ВСІХ ВИТРАТ УЧАСНИКА, ЯКІ НЕОБХІДНО ПОНЕСТИ У ЗВ’ЯЗКУ ІЗ НАДАННЯМ ВІДПОВІДНИХ ПОСЛУГ для замовника, в тому числі вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання Послуг з поточного ремонту. Використані учасником у процесі надання Послуг власні трудові та матеріально-технічні ресурси, повинні бути якісними та відповідати чинному законодавству України. Учасник гарантує, що всі матеріали, які будуть замінено під час надання Послуг, нові (такі, що не були у вжитку) та належної якості».
Вимога 2: «НЕ ВРАХОВАНА УЧАСНИКОМ ВАРТІСТЬ ОКРЕМИХ ВИТРАТ, ПОВ'ЯЗАНИХ З ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПІВЛІ НА УМОВАХ, ВИЗНАЧЕНИХ ЗАМОВНИКОМ У ЦІЙ ТЕНДЕРНІЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ, НЕ ОПЛАЧУЄТЬСЯ ЗАМОВНИКОМ ОКРЕМО, А ВИТРАТИ НА ЇХ ВИКОНАННЯ ВВАЖАЮТЬСЯ ВРАХОВАНИМИ У ЗАГАЛЬНІЙ ЦІНІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» (розділ V, п. 3.1 ТД).
Аналіз цих вимог у сукупності дає однозначний висновок: Замовник встановив відкриту (невичерпну) вимогу щодо складу кошторису — учасник зобов'язаний включити ВСІ витрати, необхідні для надання послуг. Таблиця 1 Додатку 1.1 визначає фактично лише ОСНОВНІ операції як орієнтир предмету закупівлі, але жодним чином не обмежує та не забороняє включення до кошторису ТЕХНОЛОГІЧНО СУПРОВІДНИХ ОПЕРАЦІЙ, без яких фізично не можливо порахувати вартість.
Суперечливість позиції Замовника полягає у наступному:
- з одного боку, ТД прямо вимагала врахувати «всі витрати», і при цьому попереджала, що невраховані витрати окремо не оплачуватимуться;
- з іншого боку, Замовник відхилив пропозицію саме за те, що учасник виконав цю вимогу і врахував технологічно обов'язкові підготовчі та завершальні операції.
Таким чином, якби Скаржник НЕ включив ці операції до кошторису — він порушив би вимогу ТД про врахування всіх витрат і ризикував отримати відхилення за іншою підставою або опинитися в ситуації, коли замовник відмовляється їх оплачувати. Учасника поставлено в ситуацію, за якої виконати вимоги ТД у повному обсязі та одночасно уникнути відхилення — неможливо. Це є прямим порушенням принципу правової визначеності та добросовісної конкуренції.
Крім того, операції, кваліфіковані Замовником як «додаткові», є невід'ємними технологічними етапами ремонту теплообмінників вентиляційних установок відповідно до галузевих норм і правил безпеки, зокрема:
- спускання та заповнення системи водою — обов'язкова процедура при будь-яких роботах із водяним контуром теплообмінника;
- перевірка відсутності напруги на клемах мультиметром — пряма вимога безпеки, обов'язкова з огляду на вимогу ТД щодо наявності IV групи допуску з електробезпеки;
- гідравлічне випробування (опресовування) — стандартний контрольний захід після ремонту будь-якого водяного контуру;
- вакуумування системи — технологічно необхідна операція після розгерметизації контуру;
- демонтаж/монтаж зимового комплекту — обов'язковий захід для доступу до теплообмінника;
- пусконалагоджувальні роботи — прямо передбачені Таблицею 1 ТД для кожної установки.
Жодна із зазначених операцій не виходить за межі предмету закупівлі, не змінює його суті та не суперечить жодній вимозі тендерної документації. Навпаки — їх включення є результатом сумлінного та професійного підходу Скаржника до формування кошторису відповідно до вимог самого Замовника.
Виходячи з наведеного дії Замовника суперечать принципам, закріпленим у частині четвертій статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
- добросовісної конкуренції серед учасників — Скаржника відхилено без обґрунтованих правових підстав;
- максимальної економії та ефективності — найбільш економічно вигідну пропозицію відхилено з формальних причин;
- відкритості та прозорості — рішення ґрунтується на суперечливому тлумаченні вимог власної ТД.
Більш того, підсумовуючи наведене, Замовник окрім того що суперечить сам собі власними вимогами тендерної документації, так ще й фактично ставить під сумнів зміст Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами 1–5 (далі — Настанова), які є обов'язковими для застосування відповідно до пункту 2.2 цього ж документу.
Зокрема, пункт 3.17 Настанови прямо встановлює, що «порядок розташування робіт у локальних кошторисах та їх групування у розділи мають відповідати технологічній послідовності проведення робіт і враховувати специфічні особливості окремих видів робіт». Тобто Настанова не лише дозволяє — вона зобов'язує учасника відображати у кошторисі повну технологічну послідовність виконання робіт, включаючи підготовчі, супровідні та завершальні операції. Саме це і зробив Скаржник.
Пункт 5.1 Настанови додатково закріплює, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) «розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту будівництва». Тобто склад кошторису визначається нормативною технологічною потребою, а не вичерпним переліком операцій, зазначених у технічній специфікації замовника. Таблиця 1 Додатку 1.1 до тендерної документації є описом предмету закупівлі, а не закритим реєстром дозволених кошторисних позицій.
Таким чином, кошторисна документація Скаржника складена у повній відповідності до вимог Настанови: відображає технологічну послідовність виконання робіт та враховує нормативну потребу в ресурсах. Відхиляючи таку пропозицію, Замовник фактично вимагає від учасників складати кошториси з порушенням обов'язкових державних норм — що є неприпустимим та суперечить меті і принципам публічних закупівель.
ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Норма Порушення
Абз. 2 підп. 2 п. 44 Особливостей (ПКМ № 1178) Застосована невірно: пропозиція відповідає технічній специфікації — виконання всіх вимог гарантується, кошторис містить технологічно необхідні операції
Ч. 4 ст. 5 Закону № 922-VIII Порушено принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії та прозорості
Додаток 1.1 ТД + Розділ V п. 3.1 ТД (вимога врахувати «всі витрати») Рішення Замовника прямо суперечить його власним вимогам: ТД зобов'язала врахувати всі витрати та попередила, що невраховані — окремо не оплачуються; відхилення за виконання цієї вимоги є внутрішньо суперечливим і юридично недопустимим
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1. ПРОТОКОЛ уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора №55 від 19.05.2026 року.
2. Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5»
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури та реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі його пропозиції.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА".
3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.
Додатки:
1. ПРОТОКОЛ уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора №55 від 19.05.2026 року.
2. Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5»
×
-
Назва доказу:
2. Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5»
-
Повʼязаний документ:
Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1 - 5».pdf
-
-
Назва доказу:
1. ПРОТОКОЛ уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора №55 від 19.05.2026 року.
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення ТОВ Енергія навколишнього середовища.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА".
Запити Органу оскарження
Номер:
385f683ff0b74ec0841b735fa2035b2b
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ СКАРЖНИКА
на «Додаткову інформацію до скарги» Замовника
(Офісу Генерального прокурора)
Текст запиту:
ТОВ «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА» (далі — Скаржник) надає ці заперечення у відповідь на документ Офісу Генерального прокурора (далі — Замовник) під назвою «Додаткова інформація до скарги», поданий до Комісії Антимонопольного комітету України.
Цей документ є третьою за рахунком спробою Замовника виправдати незаконне відхилення. Кожен наступний документ Замовника містить нові аргументи, яких не було у попередніх. Така поведінка є системним порушенням принципу правової визначеності і свідчить про те, що Замовник сам усвідомлює хибність власного рішення.
ЗНОВ НОВИЙ АРГУМЕНТ З НОВОГО ДОКУМЕНТУ — ЦЕ НЕДОПУСТИМО
Перш ніж перейти до змістовних заперечень, Скаржник звертає увагу Комісії на принципове питання.
Протокол відхилення № 55 від 19.05.2026 містив єдину підставу: невідповідність кошторису Таблиці 1 Додатку 1.1 ТД. Пояснення по суті скарги ввели посилання на «Опис предмету № 14». «Додаткова інформація» тепер апелює до Порядку визначення предмета закупівлі (наказ № 708 від 15.04.2020) та конструює нову правову теорію про «вичерпний перелік».
Кожен новий документ Замовника — це нова підстава, сконструйована після факту відхилення. Це неприпустимо: законність рішення оцінюється за мотивами, зафіксованими в момент його прийняття — тобто в протоколі № 55. Будь-які нові аргументи, що з'являються в поясненнях чи «додатковій інформації», є процесуально недопустимими і не можуть братися до уваги Комісією.
СПРОСТУВАННЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО АРГУМЕНТУ: ТАБЛИЦЯ 1 НЕ Є «ВИЧЕРПНИМ» ПЕРЕЛІКОМ
1. Слово «вичерпний» у ТД відсутнє — Замовник його вигадав
Замовник у «Додатковій інформації» неодноразово стверджує, що Таблиця 1 містить «ВИЧЕРПНИЙ перелік операцій» (виділено великими літерами в документі Замовника). Це є хибним і не відповідає дійсному змісту тендерної документації.
Скаржник звертає увагу Комісії на фактичне формулювання Додатку 1.1 до ТД:
«Склад та обсяги Послуг, що доручаються до надання учаснику, визначені у Таблиці 1, яку наведено нижче у цьому Додатку 1.1.»
Це повний і єдиний опис юридичного статусу Таблиці 1 у тендерній документації. У ній:
– відсутнє слово «вичерпний»;
– відсутнє слово «виключно»;
– відсутнє слово «тільки»;
І звісно відсутня будь-яка заборона включати до кошторису технологічно необхідні операції.
Замовник самостійно приписав Таблиці 1 характеристику «вичерпна», якої вона не має. Це є фальсифікацією змісту власної тендерної документації у процесуальному документі до АМКУ.
2. Сама ТД прямо вимагала від учасника включити ВСІ операції
Більше того — Замовник не просто не забороняв включення додаткових операцій, він прямо це вимагав. Додаток 1.1 до ТД містить такі беззастережні вимоги:
«Вартість Послуг повинна бути сформована з урахуванням ВСІХ ВИТРАТ УЧАСНИКА, які необхідно понести у зв'язку із наданням відповідних послуг для замовника, в тому числі вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання Послуг з поточного ремонту.»
«не врахована учасником вартість окремих витрат, пов'язаних з предметом закупівлі на умовах, визначених замовником у цій тендерній документації, НЕ ОПЛАЧУЄТЬСЯ ЗАМОВНИКОМ ОКРЕМО, а витрати на їх виконання вважаються ВРАХОВАНИМИ У ЗАГАЛЬНІЙ ЦІНІ його тендерної пропозиції.» (Розділ V, п. 3.1 ТД).
Замовник свідомо побудував для учасників пастку:
→ Якщо учасник включає технологічні операції до кошторису — ВІДХИЛЕННЯ за «невідповідність Таблиці 1» (протокол № 55).
→ Якщо учасник НЕ включає технологічні операції — ПОРУШЕННЯ вимоги ТД про «всі витрати» + невраховані витрати окремо не оплачуються.
Будь-яка поведінка добросовісного учасника є підставою для відхилення або збитків. Це є прямим порушенням принципу правової визначеності та добросовісної конкуренції (ч. 4 ст. 5 Закону № 922-VIII).
3. Сама ТД прямо зобов'язала учасника керуватися Настановою — яка вимагає технологічну послідовність
Додаток 1.1 ТД та п. 3.2 проєкту договору (Додаток 3 до ТД) містять пряму норму:
«Розрахунок прибутку, адміністративних та загальновиробничих витрат, заробітної плати робітників здійснюється відповідно до замовлених видів послуг на підставі Кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами 1, 2, 3, 4, 5.»
При цьому ця ж Настанова у пункті 3.17 прямо встановлює:
«Порядок розташування робіт у локальних кошторисах та їх групування у розділи мають відповідати ТЕХНОЛОГІЧНІЙ ПОСЛІДОВНОСТІ ПРОВЕДЕННЯ РОБІТ і враховувати специфічні особливості окремих видів робіт.»
Тобто Замовник своєю ж ТД зобов'язав учасника керуватися Настановою — яка у свою чергу зобов'язує відображати у кошторисі повну технологічну послідовність. Відхиляючи пропозицію, складену відповідно до прямих вимог ТД та Настанови, Замовник відхилив її за те, що учасник виконав все правильно.
СПРОСТУВАННЯ АРГУМЕНТУ ПРО «ЗМІНУ ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ»
1. Замовник застосовує Порядок визначення предмета закупівлі не за призначенням
Замовник посилається на п. 2 розділу 2 Порядку визначення предмета закупівлі (наказ № 708 від 15.04.2020), стверджуючи, що саме Таблиця 1 визначає «склад та обсяг» предмету закупівлі.
Це є маніпуляцією нормою. Порядок визначення предмета закупівлі регулює виключно те, як замовник оголошує закупівлю — тобто як обирається код ДК та формулюється назва лоту. Цей Порядок не регулює і не може регулювати склад кошторисних позицій у тендерній пропозиції учасника. Це різні правові площини:
Порядок № 708 регулює Порядок № 708 НЕ регулює
Як замовник обирає код ДК та формулює назву предмету при оголошенні закупівлі Перелік кошторисних позицій у тендерній пропозиції учасника
Що є предметом закупівлі: код + назва + будівля Технологічний склад операцій підрядника при виконанні робіт
2. Предмет закупівлі залишився незмінним — по кожному параметру
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII та Порядку № 708, предмет закупівлі ідентифікується кодом ДК, назвою та об'єктом. Перевіримо кожен параметр:
Параметр предмету За ТД У пропозиції Скаржника
Код ДК 021:2015 50730000-1 50730000-1 — незмінний
Назва предмету Послуги з поточного ремонту вентиляційних установок (літ. «Б») Незмінна
Об'єкт (будівля) Вул. Різницька, 13/15, літ. «Б» Незмінний
Установки, що ремонтуються 10 установок Frapol, перелічених у Таблиці 1 Ті самі 10 установок — незмінно
Строк надання До 16 жовтня 2026 р. Незмінний
ВИСНОВОК:
Жоден параметр предмету закупівлі не змінився. Кошторис є фінансовим документом і не визначає предмет закупівлі.
Замовник плутає поняття «предмет закупівлі» (визначається кодом ДК, назвою, об'єктом) і «перелік кошторисних позицій» (визначається технологічною потребою відповідно до Настанови).
Зміна переліку кошторисних позицій у локальному кошторисі не може і не є зміною предмету закупівлі за жодною нормою Закону № 922-VIII або Порядку № 708.
ФАЛЬСИФІКАЦІЯ ЗМІСТУ ТД — ОКРЕМЕ СЕРЙОЗНЕ ПОРУШЕННЯ
Замовник у «Додатковій інформації» стверджує, що Таблиця 1 містить «ВИЧЕРПНИЙ перелік операцій». Як доведено в розділі 3.1 цих заперечень, такого слова в ТД немає.
Однак Скаржник звертає увагу Комісії на більш серйозний аспект: подання до органу оскарження документу, що містить свідомо неточне відтворення змісту власної тендерної документації, є введенням Комісії в оману. Це підриває основу для об'єктивного розгляду скарги і має бути враховано при оцінці добросовісності позиції Замовника.
Характеристика «вичерпний» у ТД відсутня. Вона є конструкцією Замовника, що з'явилась виключно у процесуальному документі до АМКУ.
ВИМОГИ
На підставі викладеного, ТОВ «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА» просить Комісію Антимонопольного комітету України:
1) Відхилити «Додаткову інформацію до скарги» Замовника як таку, що містить процесуально недопустимі нові підстави та спотворений зміст тендерної документації.
2) Визнати, що Таблиця 1 Додатку 1.1 ТД не є і ніколи не була «вичерпним» переліком кошторисних позицій, а кошторис Скаржника складений у повній відповідності до вимог ТД та обов'язкових норм Настанови.
3) Визнати рішення Офісу Генерального прокурора, оформлене Протоколом уповноваженої особи № 55 від 19.05.2026, незаконним та зобов'язати Замовника скасувати відхилення і продовжити розгляд пропозиції Скаржника.
Дата опублікування:
01.06.2026 10:43
Номер:
b53e3863b64543109c657f5122756b4c
Тема запиту:
Додаткова інформація до скарги
Текст запиту:
Додаткова інформація до скарги
Дата опублікування:
29.05.2026 16:39
Номер:
c1b2dabf51d1459db0b272a9435522e0
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ СКАРЖНИКА
Текст запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ СКАРЖНИКА
на пояснення замовника по суті скарги
ТОВ «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА» (далі — Скаржник) у відповідь на пояснення Офісу Генерального прокурора (далі — Замовник) по суті скарги в межах розгляду закупівлі UA-2026-04-29-007464-a надає ці заперечення.
Позиція Замовника, викладена у поясненнях, є юридично хибною, внутрішньо суперечливою та спрямованою на легітимізацію незаконного рішення про відхилення. Нижче Скаржник спростовує кожен аргумент Замовника послідовно та з посиланнями на чинне законодавство.
Перш ніж перейти до змістовних заперечень, Скаржник звертає увагу Комісії на порок позиції Замовника.
1. Замовник у поясненнях посилається на документ, якого не було у протоколі відхилення
Протокол уповноваженої особи № 55 від 19.05.2026 як підставу відхилення зазначав виключно невідповідність кошторисної документації Таблиці 1 Додатку 1.1 до тендерної документації. Жодного посилання на «Опис предмету закупівлі від 06.05.2026 № 14» у протоколі № 55 немає.
У поясненнях до АМКУ Замовник вперше посилається на цей документ як на додаткову підставу невідповідності. Це є неприпустимим розширенням підстав відхилення поза межами прийнятого рішення.
Вважаємо будь-які посилання Замовника у поясненнях на «Опис предмету закупівлі № 14» процесуально недопустимими та не можуть братися до уваги при оцінці законності рішення про відхилення. Комісія оцінює законність протоколу № 55, а не гіпотетичних підстав, сконструйованих Замовником post factum.
Також варто звернути увагу, що аргументом Замовника є твердження про те, що включення технологічних операцій до кошторису «призводить до зміни предмету закупівлі» і тому не може бути усунуто відповідно до п. 43 Особливостей. Цей аргумент є юридично хибним з таких підстав.
1. Замовник підміняє поняття «предмет закупівлі» поняттям «перелік кошторисних позицій»
Предмет закупівлі — це категорія, визначена Законом України «Про публічні закупівлі» та Порядком визначення предмета закупівлі. Предмет цієї закупівлі чітко визначений:
Назва: Послуги з поточного ремонту вентиляційних установок у нежитловій будівлі (літ. «Б») Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15
Код ДК 021:2015 50730000-1 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок»
Об'єкт 10 вентиляційних установок Frapol, визначених у тендерній документації
Жодна з операцій, кваліфікованих Замовником як «додаткові», не змінює жодного з цих параметрів:
– назва предмету закупівлі залишається незмінною;
– код ДК 021:2015-50730000-1 залишається незмінним;
– об'єкт ремонту — ті самі 10 установок Frapol — залишається незмінним;
– адреса виконання робіт — вул. Різницька, 13/15 — залишається незмінною;
– строки виконання — залишаються незмінними.
Висновок: жодних ознак зміни предмету закупівлі немає. Замовник підмінив поняття «предмет закупівлі» поняттям «перелік кошторисних позицій у Таблиці 1», що є грубою підміною правових категорій. Кошторис — це фінансовий документ, що визначає вартість робіт, а не документ, що встановлює предмет закупівлі.
2. Аргумент про «зміну предмету» спростовується самою ж тендерною документацією
Додаток 1.1 до тендерної документації (Технічна специфікація) містить пряму та беззастережну вимогу до учасників:
«Вартість Послуг повинна бути сформована з урахуванням ВСІХ ВИТРАТ УЧАСНИКА, ЯКІ НЕОБХІДНО ПОНЕСТИ У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ НАДАННЯМ ВІДПОВІДНИХ ПОСЛУГ для замовника, в тому числі вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання Послуг з поточного ремонту».
«НЕ ВРАХОВАНА УЧАСНИКОМ ВАРТІСТЬ ОКРЕМИХ ВИТРАТ, ПОВ'ЯЗАНИХ З ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПІВЛІ НА УМОВАХ, ВИЗНАЧЕНИХ ЗАМОВНИКОМ У ЦІЙ ТЕНДЕРНІЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ, НЕ ОПЛАЧУЄТЬСЯ ЗАМОВНИКОМ ОКРЕМО, А ВИТРАТИ НА ЇХ ВИКОНАННЯ ВВАЖАЮТЬСЯ ВРАХОВАНИМИ У ЗАГАЛЬНІЙ ЦІНІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» (Розділ V, п. 3.1 ТД).
Ці вимоги прямо зобов'язували Скаржника включити до кошторису ВСІ технологічно необхідні операції. Якщо Замовник тепер стверджує, що виконання його ж власних вимог «змінює предмет закупівлі» — це є внутрішньо суперечливою та юридично нікчемною позицією. Замовник не може вимагати одне, а відхиляти за виконання цієї ж вимоги.
3. Аргумент про «зміну предмету» спростовується обов'язковими нормами Настанови
Кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами 1–5 (далі — Настанова), є обов'язковими для застосування (п. 2.2 Настанови). Самі пояснення Замовника це визнають, посилаючись на Настанову в частині розрахунку прибутку та загальновиробничих витрат.
При цьому Замовник «забув» навести норму, яка прямо спростовує його позицію:
Пункт 3.17 Настанови: «Порядок розташування робіт у локальних кошторисах та їх групування у розділи мають відповідати ТЕХНОЛОГІЧНІЙ ПОСЛІДОВНОСТІ ПРОВЕДЕННЯ РОБІТ і враховувати специфічні особливості окремих видів робіт».
Пункт 5.1 Настанови: «Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі НОРМАТИВНОЇ ПОТРЕБИ В ТРУДОВИХ І МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНИХ РЕСУРСАХ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ЗДІЙСНЕННЯ ПРОЕКТНИХ РІШЕНЬ по об'єкту будівництва».
Тобто Настанова прямо вимагає, щоб кошторис відображав технологічну послідовність — а не лише ті «загальні» позиції, що перелічив замовник у технічній специфікації. Склад кошторисних позицій визначається нормативною технологічною потребою, а не таблицею в ТД.
Таким чином, Скаржник складаючи кошторис у відповідності до технологічної послідовності ремонту вентиляційних установок, лише виконував обов'язкову вимогу Настанови. Відхилення пропозиції, складеної відповідно до державних норм, є незаконним.
СПРОСТУВАННЯ ТВЕРДЖЕННЯ ПРО «ДОДАТКОВІ» ПОСЛУГИ
1. Операції є технологічно невід'ємними — їх не можна «прибрати» без порушення норм
Замовник кваліфікує як «додаткові» операції, які є стандартними і фізично обов'язковими технологічними етапами. Звернемо увагу на логічний абсурд позиції Замовника:
«Додаткова» операція за версією Замовника Чому є технологічно невід'ємною Наслідок відсутності в кошторисі
Спускання води із системи Обов'язкова передумова демонтажу будь-якого теплообмінника водяного контуру Технічно неможливо демонтувати теплообмінник без спускання води
Перевірка відсутності напруги на клемах мультиметром Обов'язкова вимога електробезпеки для персоналу з IV групою допуску (вимагається самою ТД) Порушення НПАОП, ризик електротравми персоналу
Гідравлічне випробування (опресовування) контуру Обов'язковий контроль якості після ремонту водяного контуру — без нього неможливо підтвердити герметичність Неможливо прийняти роботи в експлуатацію без підтвердження тиском
Вакуумування системи Обов'язкова операція після розгерметизації фреонового контуру — вимагається НПАОП 0.00-1.51-88 Пуск системи без вакуумування призводить до виходу обладнання з ладу
Пусконалагоджувальні роботи Прямо передбачені Таблицею 1 ТД для кожної установки — Замовник сам їх включив Установку неможливо ввести в роботу без налагодження
2. Парадокс позиції Замовника: учасника поставлено у безвихідь
Аналіз вимог ТД та позиції Замовника виявляє юридичний парадокс, який унеможливлює правомірну участь у закупівлі:
Варіант А: Учасник включає технологічні операції до кошторису → ВІДХИЛЕННЯ за «невідповідність Таблиці 1 ТД» (позиція Замовника у протоколі № 55).
Варіант Б: Учасник НЕ включає технологічні операції → ПОРУШЕННЯ вимоги ТД про врахування «всіх витрат» + невраховані витрати не оплачуються окремо (п. 3.1 розділу V ТД) → потенційне ВІДХИЛЕННЯ або збиткове виконання договору.
Таким чином, будь-який добросовісний учасник, що знається на технології ремонту вентиляційних установок, опиняється у ситуації, за якої правомірна поведінка є неможливою. Це є прямим порушенням принципу правової визначеності та добросовісної конкуренції.
СПРОСТУВАННЯ АРГУМЕНТУ ПРО «НЕЗАЗНАЧЕННЯ ОПЕРАЦІЙ В ОПИСІ ПРЕДМЕТУ»
Замовник стверджує, що операції «не зазначені учасником в описі предмету закупівлі від 06.05.2026 № 14». Цей аргумент є недопустимим з змістовних підстав.
1. Процесуальна недопустимість
Як зазначено у Розділі II цих заперечень, протокол відхилення № 55 не містить жодного посилання на «Опис предмету закупівлі № 14» як на підставу відхилення. Введення цього документу до аргументації у поясненнях до АМКУ є неприпустимим розширенням підстав відхилення постфактум та не може враховуватись при оцінці законності протоколу.
2. Змістовна хибність
Технічний опис предмету закупівлі — це документ, що описує РЕЗУЛЬТАТ, який замовник хоче отримати (відремонтовані установки), а не вичерпний технологічний регламент виконання робіт. Вимагати від учасника, щоб він у «Технічному описі» перерахував кожну технологічну мікрооперацію — це означає змішувати два принципово різних документи: технічну специфікацію та технологічну карту.
СПРОСТУВАННЯ МАНІПУЛЯЦІЇ ЩОДО «ЗАТЯГУВАННЯ СТРОКІВ»
У своїх поясненнях Замовник зазначає, що подання скарги «фактично призводить до затягування строків процедури закупівлі та створює ризики несвоєчасного отримання послуг».
Цей аргумент є маніпулятивним та правово нерелевантним з таких підстав:
1) Зупинення процедури закупівлі є законним наслідком подання скарги. Відповідно до частини 9 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» подання скарги зупиняє перебіг строків процедури закупівлі — це прямо передбачений законом механізм захисту прав учасників. Замовник намагається використати цей механізм як аргумент проти скаржника, що є неприпустимим.
2) Відповідальність за затримку несе Замовник, а не Скаржник. Єдиною причиною зупинення процедури є незаконне відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції. Якби Замовник прийняв законне рішення — закупівля вже завершилась би укладенням договору зі Скаржником. Саме Замовник створив ситуацію, яка призвела до затримки.
3) Аргумент про «критичність установок» не є правовою підставою для відхилення. Термінова потреба замовника у послугах не надає йому права порушувати законодавство про публічні закупівлі, відхиляти пропозиції без правових підстав та позбавляти учасників права на оскарження.
УЗАГАЛЬНЕННЯ: ЧОМУ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА Є НЕЗАКОННИМ
№ Аргумент Замовника Чому хибний Норма, що спростовує
1 Кошторис містить «додаткові» послуги, не передбачені Таблицею 1 ТД Таблиця 1 — не закритий реєстр, а орієнтир. ТД вимагає «всі витрати». Настанова (п. 3.17) вимагає технологічну послідовність Додаток 1.1 ТД (вимога «всіх витрат»); п. 3.17 та 5.1 Настанови; абз. 2 підп. 2 п. 44 Особливостей (невірно застосований)
2 Включення операцій «змінює предмет закупівлі» Предмет — ДК+назва+об'єкт. Кошторис є фінансовим документом і не визначає предмет. Жоден параметр предмету не змінився Закон № 922, Порядок визначення предмета закупівлі; визначення предмету закупівлі у самій ТД
3 Операції не зазначені в «Описі предмету № 14» Цей документ не фігурував у протоколі № 55 — недопустиме розширення підстав відхилення postfactum Ст. 18 Закону № 922; принцип правової визначеності — рішення оцінюється за мотивами, що в ньому викладені
4 Скарга затягує строки і шкодить замовнику Зупинення є законним наслідком скарги (ч. 9 ст. 18 Закону). Затримку спричинило незаконне відхилення Замовником Ч. 9 ст. 18 Закону № 922
ВИСНОВОК
Позиція Замовника, викладена у поясненнях по суті скарги, є юридично неспроможною та побудована на трьох грубих помилках:
1) Процесуальна — введення нових підстав відхилення (посилання на «Опис предмету № 14») поза протоколом № 55.
2) Правова — підміна поняття «предмет закупівлі» поняттям «перелік кошторисних позицій».
3) Нормативна — ігнорування обов'язкових вимог Настанови (п. 3.17, 5.1) та власних вимог тендерної документації щодо врахування «всіх витрат».
Замовник відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію Скаржника за те, що вона складена: (а) у відповідності до вимог тендерної документації; (б) у відповідності до технологічної послідовності, встановленої Настановою; (в) у відповідності до нормативної потреби в ресурсах. Це є юридичним нонсенсом.
На підставі викладеного Скаржник просить Комісію Антимонопольного комітету України:
1) Визнати пояснення Замовника як юридично неспроможні.
2) Визнати рішення Офісу Генерального прокурора, оформлене Протоколом уповноваженої особи № 55 від 19.05.2026, незаконним.
3) Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРГІЯ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА» та продовжити розгляд пропозиції Скаржника відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Дата опублікування:
28.05.2026 15:08
Номер:
bc8caa53d1d449959a874acb8b4747ad
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Пояснення по суті скарги
Дата опублікування:
27.05.2026 14:50