0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 2

Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 11 днів назад

14 374 140.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 28.04.2026 14:48 - 12.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації

Номер: fc1bf56531284cf4a70a7ed5483d5af8
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-28-009634-a.a1
Назва: скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 01.05.2026 15:42
Дата розгляду скарги: 19.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 05.05.2026 16:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.05.2026 14:19
Дата виконання рішення Замовником: 10.06.2026 11:38
Коментар замовника щодо усунення порушень: Про виконання рішення по закупівлі UA-2026-04-28-009634-a Комунальне підприємство «Головний інформаційно – обчислювальний центр» на виконання Рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.05.2026 № 5974-р/пк-пз по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО ФІНТЕХ» у процедурі закупівлі – «Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes, за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 72250000-2 Послуги, пов'язані із системами та підтримкою», інформує Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, щодо внесення змін до тендерної документації на закупівлю – «Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes, за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 72250000-2 Послуги, пов'язані із системами та підтримкою», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA - 2026-04-28-009634-a. Враховуючи вищевикладене, рішення від 19.05.2026 № 5974-р/пк-пз за процедурою закупівлі № UA - 2026-04-28-009634-a виконане. З повагою Уповноважена особа Анна СТРАДНА
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМО ФІНТЕХ", Козир Тетяна Вікторівна 0443211299 tender@amofintech.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: e2673db5dbc14395829ede776b757229
Заголовок пункту скарги: скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 9bd7b843ab6b47a1b6f2503569f05c29
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 28.04.2026 року в системі електронних закупівель КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" оприлюднене оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю: Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-28-009634-a) (надалі – Закупівля).
Разом із оголошенням про проведення закупівлі оприлюднена Тендерна документація (далі – Документація), затверджена рішенням уповноваженої особи.
Тендерна документація, яку оприлюднив замовник за закупівлею UA-2026-04-28-009634-a, містить вимоги, які суперечать принципам здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Вимоги Тендерної документації є дискримінаційними, і, відповідно, обмежують право участі в закупівлі суб’єктів господарювання, що можуть успішно надавати послуги за предметом закупівлі, чим, зокрема, порушують законні права та інтереси Скаржника, зокрема, але не виключно: - на участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками; - на перемогу в аукціоні у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками; - на отримання замовлення від замовника; - на отримання прибутку від проведення власної господарської діяльності.
Підставою подання Скаржником скарги є: порушення Замовником процедури Закупівлі відповідно до норм чинного законодавства, неправомірні дії Замовника стосовно встановлення ним дискримінаційних та таких, що суперечать законодавству вимог до потенційних Учасників, порушення прав та законних інтересів Скаржника.
Зазначимо, що з рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, випливає, що дискримінаційними визнаються зокрема «специфічні» вимоги до предмета закупівлі, відповідати яким може лише один учасник/обмежене коло учасників, та відсутність яких у тендерній документації жодним чином не може вплинути на якість товарів/робіт/послуг (недостатня їх обґрунтованість або навіть недоцільність).
Скаржник має намір взяти участь у Закупівлі, однак за результатами ознайомлення з умовами Тендерної документації Скаржник виявив, що замовник встановив дискримінаційні вимоги, які не відповідають чинному законодавству, обмежують конкуренцію та не дають можливості Скаржнику прийняти участь у відповідній закупівлі, у зв’язку із наступним.

Додатком 1 до тендерної документації Замовником визначено перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1. Відповідно до пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації замовником встановлено наступну вимогу:

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
*** Під визначенням «аналогічний договір» у цій документації слід розуміти будь-який договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою.

Зазначені умови тендерної документації є дискримінаційними та незаконними з огляду на наступне.

Стаття 16 Закону передбачає встановлення замовником такого кваліфікаційного критерію до учасників, як зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Замовником встановлено вимогу до аналогічних договорів в частині конкретного формулювання предмета закупівлі та конкретних вимог, що має охоплювати предмет закупівлі, а саме проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень, вимоги до конкретної технології, а саме виключно на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes, до яких встановлені окремі конкретні вимоги, а саме у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу САМЕ мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою:

Під визначенням «аналогічний договір» у цій документації слід розуміти будь-який договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою.

Встановлення вищезазначеної вимоги є дискримінаційними, оскільки звужують коло потенційних учасників процедур закупівель та жодним чином не впливаючи на підтвердження можливості надання ними послуг, що є предметом закупівлі.

Прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, який має в наявності договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою.

Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають у наявності договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють САМЕ проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень САМЕ на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині САМЕ забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу САМЕ мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, в тому числі до Скаржника.

Включаючи до тендерної документації дискримінаційну вимогу щодо наявності в учасника договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, Замовник необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівлі, перешкоджаючи іншим учасникам, які спроможні виконати умови договору, що є предметом Процедури закупівлі, взяти участь у закупівлі.

Однак, Скаржник не має у наявності договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють САМЕ проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень САМЕ на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині САМЕ забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу САМЕ мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, а відтак позбавлений можливості взяти участь у закупівлі і виконати вимоги пункту 3 та 3.1 Додатку 1 до тендерної документації та надати відповідні документи.

Натомість, у Скаржника ТОВ "АМО ФІНТЕХ" наявний Договір з підтримки серверних, телекомунікаційних та інформаційних систем від 01.03.2023 №01/03/23В (далі – Договір від 01.03.2023 №01/03/23В).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 «Предмет договору» Договору від 01.03.2023 №01/03/23В замовник замовляє і оплачує , а виконавець надає послуги з технічної підтримки Систем в порядку та на умовах передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 «Предмет договору» Договору від 01.03.2023 №01/03/23В перелік, строки надання Послуг визначено в Додатку №1 до цього Договору «Технічні вимоги».

В Додатку №1 до Договору від 01.03.2023 №01/03/23В визначено зокрема:

- Перелік послуг з технічної підтримки серверних систем, зокрема налаштування ВПЗ (виконання налаштування, встановлення оновлень, зміна конфігурацій згідно рекомендацій виробника, підключення нових користувачів (серверів та СПЗ) до серверних систем, проведення резервного копіювання конфігурацій серверних систем, виведення з експлуатації).

- Перелік послуг з технічної підтримки телекомунікаційних систем, зокрема налаштування обладнання (виконання налаштування, зміна конфігурацій, перекомутація, виведення з експлуатації); налаштування ВПЗ (виконання первинної інсталяції, встановлення оновлень, зміна конфігурацій згідно рекомендацій виробника, підключення нових користувачів до телекомунікаційних систем, проведення резервного копіювання конфігурацій телекомунікаційних систем, виведення з експлуатації)

- Перелік послуг з технічної підтримки інформаційних систем, зокрема налаштування обладнання (централізоване налаштування ОС користувачів (встановлення політик, виконання налаштування, встановлення оновлень, зміна конфігурацій згідно рекомендацій виробника; супроводження впровадження САБ «Scrooge» та адміністрування).).

Отже, вищезазначений договір передбачає надання послуг надає послуги з технічної підтримки, які в тому числі включають послуги з налаштування систем, у зв’язку із чим є аналогічними предмету закупівлі оголошеної замовником за ідентифікатором UA-2026-04-28-009634-a.

Замовником в електронній системі закупівель визначено код класифікатора щодо Процедури закупівлі: ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов’язані із системами та підтримкою.

Предмет закупівлі за ідентифікатором UA-2026-04-28-009634-a є Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes.

Скаржник має змогу якісно, вчасно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі та виконати умови договору про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку із тим, що Замовником було встановлено в тендерній документації дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником в цій скарзі.

Звертаємо увагу Комісії, що замовник вищезазначеними діями звужено поняття «аналогічного договору», вимоги щодо підтвердження досвіду через виконання договору з надмірно та безпідставно деталізованими параметрами, що ставить під сумнів відсутність у Замовника домовленостей із наперед визначеною для нього особою, яка б повинна була бути обраною Переможцем.

Встановлені замовником в пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації свідчать про упереджене формування умов участі під «обмежене коло» постачальників, які мають в наявності досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору із вже «звуженими» критеріями в частині конкретного формулювання предмета закупівлі, конкретних вимог до функцій та вимог до виконання договору із зазначенням конкретних законодавчих актів, а саме:

Під визначенням «аналогічний договір» у цій документації слід розуміти будь-який договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою.

Замовник свідомо та в порушення вимог законодавства, зокрема принципу недискримінації учасників та рівне ставлення до них, прописано вимоги тендерної документації в частині кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», якими суттєво звузив зміст поняття «аналогічний договір», встановивши додаткові, надмірно деталізовані та специфічні вимоги, які виходять за межі визначеного замовником предмету закупівлі, оприлюдненої за ідентифікатором: UA-2026-04-28-009634-a.

Таке звуження є штучним та необґрунтованим.

Фактично Замовник виключає можливість участі суб’єктів господарювання, які мають значний досвід надання послуг, пов’язаних із системами та підтримкою, але не мають досвіду саме згідно конкретизованих вимог замовника.

Скаржник вважає, що вищенаведені оскаржувані вимоги є дискримінаційними, такими, що штучно суттєво обмежують коло учасників закупівлі та не відповідають діючому законодавству, чим порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен виключити зазначену оскаржувану дискримінаційну вимогу шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.


Отже, Скаржник має змогу якісно, вчасно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі та виконати умови договору про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку із тим, що Замовником було встановлено в тендерній документації дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником в цій скарзі.

В результаті таких дій Замовника порушуються права та законні інтереси ТОВ "АМО ФІНТЕХ", зокрема, його право на участь у Процедурі закупівлі з дотриманням принципу недискримінації.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

За таких умов, вищезазначені умови Документації не узгоджуються з вимогами Закону в цій частині.
Встановивши наведені вище умови у Документації, Замовник порушив положення статті 22 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі», Порядком оскарження відкритих торгів, передбаченим Особливостями -
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Прийняти Скаргу ТОВ "АМО ФІНТЕХ" до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГОЛОВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИЙ ЦЕНТР" усунути дискримінаційні умови зазначені у цій скарзі шляхом внесення змін до тендерної документації до Закупівлі: Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-28-009634-a)

Запити Органу оскарження

Номер: abf96c2694904bebaead8b647d388895
Тема запиту: Про надання додаткових пояснень по скарзі ТОВ «АМО ФІНТЕХ» у закупівлі UA-2026-04-28-009634-a
Текст запиту: 01 травня 2026 року товариством з обмеженою відповідальністю «АМО ФІНТЕХ» (ЄДРПОУ 44669502) (далі – ТОВ «АМО ФІНТЕХ», Учасник або Скаржник) до Антимонопольного комітету України подано скаргу на дискримінаційні вимоги тендерної документації (далі – Скарга) по закупівлі КП ГІОЦ (далі також - Замовник) «Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes» код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 72250000-2 — Послуги, пов’язані із системами та підтримкою (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-28-009634-a) (далі також – Закупівля). 05 травня 2026 року Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення № 5294-р/пк-пз (далі – Рішення), прийняла скаргу до розгляду. 07 травня Замовник надав пояснення по суті Скарги, в доповнення до яких надає ці додаткові пояснення. I. ПРАВОМІРНІСТЬ ВСТАНОВЛЕНОГО КВАЛІФІКАЦІЙНОГО КРИТЕРІЮ 1.1. Нормативна підстава Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 22 цього Закону та пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), Замовник в тендерній документації встановив вимогу, щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Оскільки законодавство не містить визначення терміну «аналогічний договір» і в тендерній документації Замовник самостійно встановлює вимоги, зокрема, яким чином учасники повинні підтвердити досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та самостійно конкретизує, який договір вважається аналогічним за предметом закупівлі, в розумінні даної тендерної документації, спираючись на специфіку закупівлі. Правова позиція Верховного Суду (постанови від 13.05.2020 у справі № 826/7832/18, від 30.09.2020 у справі № 826/114/18): «в кожному конкретному випадку замовник самостійно визначає перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність певному кваліфікаційному критерію, при цьому слід виходити зі специфіки предмета закупівлі, та дотримуватися принципів, що передбачені статтею 5 Закону». Судовою практикою також підтверджено, що визначення аналогічності договору виключно за четвертою цифрою коду ДК 021:2015 є недостатнім бо не відображає специфіки предмету закупівлі (справи № 640/10448/19 від 05.03.2020, № 826/11824/17 від 17.10.2018, № 420/22105/21 від 27.07.2022). Зважаючи на зазначене, саме правильне визначення терміну «Аналогічного договору» в тендерній документації, дає можливість Замовнику пересвідчитись в тому що учасника наявний досвід, та він зможе якісно надати послуги згідно умов договору. 1.2. Широке формулювання критерію Замовник звертає увагу Комісії, що визначення аналогічного до предмету закупівлі договору у тендерній документації (пункт 3 Додатку 1) сформульовано через диз’юнктивний перелік: «проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію» - тобто для відповідності критерію достатньо підтвердити виконання хоча б однієї з перелічених дій щодо інфраструктурних рішень на базі Kubernetes. Таке формулювання є максимально широким зважаючи на специфіку предмета закупівлі та не є дискримінаційним, оскільки, не містить ознак штучного звуження. 1.3. Обґрунтування вимоги специфікою предмета закупівлі Предметом Закупівлі є надання десяти конкретних технічних послуг виключно у середовищі Kubernetes, зокрема: – налаштування горизонтального автоматичного масштабування сервісів (HPA/KEDA); – налаштування active/standby-режиму з урахуванням поточної архітектури; – налаштування ingress-компонентів та API-Gateway; – налаштування сервісу єдиної точки входу (SSO); – налаштування сегментації внутрішньокластерної взаємодії (NetworkPolicy/service mesh); – налаштування елементів CI/CD (ArgoCD, Helm Charts, GitOps/IaC); – налаштування засобів трасування запитів між мікросервісами (OpenTelemetry, Grafana Tempo); – налаштування детектування аномалій за метриками та логами (eBPF/Falco); – налаштування динамічної візуалізації взаємодії сервісів (Kiali/Grafana); – налаштування механізму нотифікацій на мобільних пристроях (Alertmanager). Усі роботи виконуються відповідно до принципів Infrastructure as Code та GitOps із застосуванням систем контролю версій та стандартизованих Helm Charts. Kubernetes є єдиним і центральним об’єктом Закупівлі, що безпосередньо обумовлює вимогу до наявності аналогічного досвіду саме у цій технологічній сфері. Встановлена вимога відповідає тесту пропорційності має легітимну мету - забезпечити якісне виконання послуг у середовищі Kubernetes, від неперервності якого залежить робота муніципальних сервісів та є придатною для досягнення цієї мети, оскільки перевіряє фактичну компетенцію учасника з ключової технології, є необхідною - сформульована у найширшому допустимому вигляді (проектування, налаштування, впровадження, модернізація, супровід, експлуатація), без обмежень щодо обсягу, вартості чи галузевої належності замовника за аналогічним договором. II. НЕВІДПОВІДНІСТЬ ДОГОВОРУ СКАРЖНИКА ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ Замовником проведено аналіз Договору про надання послуг з підтримки серверних, телекомунікаційних та інформаційних систем № 01/03/23В від 01.03.2023 між ТОВ «АМО ФІНТЕХ» та АТ «АСВІО БАНК» (далі — Договір Скаржника). За результатами аналізу встановлено таке. 2.1. Технологічний стек Перелік систем, що підлягають підтримці згідно з Додатком № 1 до Договору Скаржника, охоплює: – серверні системи: фізичні сервери Dell PowerEdge, Supermicro, HPE; системи зберігання Huawei OceanStor, NetApp, HPE MSA, Synology; система віртуалізації VMware ESXi 7/vCenter 7; – телекомунікаційні системи: комутатори Cisco/Dell/HPE, маршрутизатори Cisco, міжмережеві екрани Fortinet/Cisco ASA/WatchGuard, криптографічні модулі «Гряда»; – інформаційні системи: Windows Server 2022, Windows 10/11, Oracle Enterprise Linux 8, Ubuntu 20; Microsoft SQL Server 15, Redis 3; Office 365, Azure; банківська система Scrooge; Active Directory, DNS, DHCP, WSUS; Cloudflare. Жоден із компонентів, необхідних надання послуг Замовнику згідно Технічних вимог (Rancher, ArgoCD, Helm, KEDA, OpenTelemetry, Grafana Tempo, Harbor, eBPF, Falco, Kiali, mTLS/Istio, NetworkPolicy), не згаданий у Договорі Скаржника та не охоплюється його предметом. 2.2. Характер послуг За Договором Скаржника надається реактивна сервісна підтримка діючої корпоративної інфраструктури банку за моделлю «інцидент / сервісний запит — виконання — закриття», з погодинною тарифікацією. Зміст послуг полягає у відновленні працездатності вже існуючих систем. Предмет Закупівлі є принципово відмінним: це проєктне налаштування та розбудова нової функціональності платформи з конкретними задокументованими результатами по кожному із десяти завдань, що оформлюються актами та технічною документацією. Виконавець за Закупівлею формує новий стан системи, а не відновлює попередній. На рівні архітектурної парадигми явища прямо протилежні: Договір Скаржника охоплює підтримку класичної корпоративної інфраструктури (монолітна віртуалізація, фізичні сервери, корпоративний LAN, ad-hoc адміністрування), тоді як предмет Закупівлі є cloud-native рішенням (контейнеризація, декларативне керування станом, оркестрація, GitOps/IaC, observability-by-design). Це різні інженерні дисципліни, а не різні рівні однієї дисципліни. 2.3. Масштаб і критичність Договір Скаржника забезпечував підтримку ІТ-інфраструктури одного комерційного банку. Закупівля стосується міської цифрової платформи, на якій розміщуються муніципальні інформаційно-комунікаційні системи, що обслуговують публічні електронні сервіси у межах Комплексної міської цільової програми «Цифровий Київ» на 2024–2027 роки затвердженої рішенням Київської міської ради від 07.12.2023 № 7516/7557 (у редакції рішення Київської міської ради від 12.12.2024 № 449/10257). Масштаб відповідальності, вимоги до надійності та безперервності послуг є принципово різними. Окремі інформаційно-комунікаційні системи, що розміщуються на платформі Замовника, можуть належати до об’єктів критичної інфраструктури в розумінні Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 № 1882-IX, що обумовлює підвищені вимоги до кваліфікації виконавця в аспекті кібербезпеки та стійкості сервісів. 2.4. Вимоги до компетенцій Виконання Договору Скаржника передбачає наявність фахівців з підтримки фізичного обладнання та адміністрування корпоративних Windows-систем і мережевого обладнання. Виконання Договору за даною Закупівлею передбачає наявність в учасника фахівців з платформної інженерії (рівень Certified Kubernetes Administrator, Certified Kubernetes Security Specialist або еквівалент), DevOps/SRE-інженерів, спеціалістів з безпеки cloud-native середовищ — компетенцій принципово іншого профілю. 2.5. Щодо формальних технологічних перетинів Скаржник посилається на те, що договір містить послуги з «налаштування систем» та включає технології Ubuntu Linux, Active Directory, Redis. Замовник зазначає, що зазначені технології застосовуються у Договорі Скаржника та у Закупівлі в принципово різних архітектурних контекстах: – Ubuntu Linux: базове адміністрування ОС (оновлення, відновлення) у Договорі Скаржника vs. глибока інтеграція з eBPF для security-моніторингу на рівні ядра згідно технічних вимог Замовника; – Active Directory: управління обліковими записами Windows у Договорі Скаржника vs. OIDC-інтеграція з Rancher/GitLab/Grafana для мультикластерної авторизації згідно технічних вимог Замовника; – Redis: СУБД для зберігання даних у Договорі Скаржника vs. джерело метрик для KEDA-автоскейлінгу мікросервісів згідно технічних вимог Замовника. Поверхнева схожість найменувань технологій за відсутності практичного досвіду їх застосування у cloud-native архітектурі не може свідчити про наявність кваліфікації та відповідного досвіду у Скаржника для якісного надання послуг згідно предмету закупівлі. У кількісному виразі: з переліку ключових технологічних компонентів, передбачених Технічними вимогами Замовника (Kubernetes, Rancher, ArgoCD, Helm, KEDA, OpenTelemetry, Grafana Tempo, Grafana, Harbor, eBPF, Falco, Kiali, Istio/mTLS, NetworkPolicy, GitLab CI, Alertmanager, OIDC Identity Provider, API Gateway, Service Mesh, GitOps/IaC — всього 20 позицій), у Договорі Скаржника не згадано жодної (0 з 20). Порівняльна таблиця аналогічності послуг Вимога Замовника Відповідність Договору Скаржника Відповідність Налаштування механізму нотифікацій — побудова системи мобільних push-сповіщень з пріоритезацією за рівнем критичності, налаштуванням ескалацій та on-call ротацій. (ТВ п. 4.9.1) ❌ Відсутня Не відповідає Налаштування механізму горизонтального автоматичного масштабування сервісів на основі KEDA з підтримкою розширеного переліку метрик (ТВ п. 4.9.2) ❌ Відсутня Не відповідає Налаштування active/standby режиму роботи для сервісів із врахуванням їх поточної архітектури, включаючи розробку плану аварійного відновлення (DR) з RTO/RPO метриками. (ТВ п. 4.9.3) ❌ Відсутня Не відповідає Налаштування ingress компонентів поточних сервісів для використання ними API-Gateway. (ТВ п. 4.9.4) ❌ Відсутня Не відповідає Налаштування системи єдиного входу (SSO) через Identity Provider з інтеграцією Active Directory для п'яти платформ: Rancher, GitLab, Grafana, Harbor, ArgoCD. (ТВ п. 4.9.5) ⚠️ AD лише в контексті Windows Формально наявна, але специфіка робіт відрізняється. Налаштування сегментації внутрішньокластерної взаємодії сервісів Kubernetes для підвищення рівня кібербезпеки – (Network Policies для обмеження трафіку між namespace та сервісами Kubernetes). (ТВ п. 4.9.6) ❌ Відсутня Не відповідає Налаштування елементів CI/CD для типових мов програмування : Python, JavaScript, Java, Go, PHP. (ТВ п. 4.9.7) ❌ Відсутня Не відповідає Налаштування засобів спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної інфраструктури Kubernetes (Grafana Tempo, OpenTelemetry). (ТВ п. 4.9.8) ❌ Відсутня Не відповідає Налаштування засобу детектування аномалій на основі метрик і лог-файлів при аналізі запитів між компонентами мікросервісної інфраструктури Kubernetes. (ТВ п. 4.9.9) ❌ Відсутня Не відповідає Налаштування компоненту динамічної візуалізації взаємодії сервісів (Service Map) на основі аналізів запитів між сервісами Kubernetes. (ТВ п. 4.9.10) ❌ Відсутня Не відповідає Технічна підтримка інфраструктури на базі Kubernetes (ТВ п. 5) ⚠️ Лише в загальному контексті Формально наявна, але специфіка робіт повністю відрізняється. III. СПРОСТУВАННЯ ДОВОДІВ СКАРЖНИКА 3.1. Щодо «надмірної деталізації» Скаржник стверджує, що деталізоване визначення аналогічного до предмету закупівлі договору є дискримінаційним. Замовник зазначає, що законодавство не обмежує деталізацію цього критерію і прямо відносить її до компетенції Замовника виходячи зі специфіки предмета закупівлі. Рівень деталізації у тендерній документації відповідає технічній складності предмета закупівлі та є об’єктивно обґрунтованим. 3.2. Щодо тверджень про упередженість Замовника Твердження Скаржника про наявність у Замовника домовленостей із заздалегідь визначеним виконавцем є безпідставними та жодним чином не підкріплені доказами. Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження зазначених тверджень. 3.3. Щодо посилання на код ДК 021:2015: 72250000-2 Посилання Скаржника на збіг коду ДК 021:2015: 72250000-2 не є підставою для визнання договорів аналогічними. У сфері публічних закупівель код ДК 021:2015 (Єдиний закупівельний словник) є важливим, але не єдиним і не вирішальним інструментом під час визначення аналогічного до предмету закупівлі договору, оскільки охоплює сотні різновидів послуг особливо у сфері інформаційних технологій. Як зазначено у наведеній в цих поясненнях судовій практиці, аналогічність Замовник має визначати не за кодом класифікатора, а враховуючи специфіку та складність предмета закупівлі. 3.4. Щодо принципу недискримінації Відповідно до частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами, серед яких — недискримінація учасників та рівне ставлення до них (пункт 4), а також максимальна економія, ефективність та пропорційність (пункт 2). Зазначені принципи перебувають у нерозривному зв'язку: принцип ефективності зобов'язує Замовника встановлювати такі кваліфікаційні критерії (вимоги) до учасників, які дозволять переконатися, що учасники, які хочуть надавати послуги, мають досвід та можливість якісно виконати договір з урахуванням специфіки предмета закупівлі. Вимога щодо досвіду роботи саме з Kubenetes-інфраструктурою не є надмірною, оскільки, вона є пропорційною технічній складності предмета закупівлі та обумовлена об'єктивною необхідністю забезпечення безперебійної роботи муніципальної цифрової платформи . Отже, Тендерна документація Замовника складена у відповідності до законодавства та не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, оскільки вимоги Тендерної документації є пропорційні з предметом закупівлі не містять в собі зайвих «вимог» та поширюються і є обов’язковими на всіх потенційних Учасників Закупівлі, які бажають взяти участь у закупівлі. Тому, за даних обставин, а саме неможливість одного учасника підтвердити свій досвід, вимоги зазначені в Тендерній документації Замовника не можна вважати дискримінаційними. Враховуючи вище наведене, керуючись Законом та Особливостями, ПРОСИМО: прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АМО ФІНТЕХ» (ЄДРПОУ 44669502) на дискримінаційні вимоги тендерної документації закупівлі КП ГІОЦ «Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes» код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 72250000-2 — Послуги, пов’язані із системами та підтримкою (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-28-009634-a).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e2673db5dbc14395829ede776b757229
Дата опублікування: 10.05.2026 18:42
Автор: Замовник
Номер: 6d611431640f477db8a2488ab019e057
Тема запиту: Додаткові пояснення до скарги
Текст запиту: Враховуючи оприлюднене Замовником на запит Органу оскарження Пояснення по суті скарги UA-2026-04-28-009634-a.a1 (далі по тексту - Пояснення) в електронній системі закупівель 15.05.2026, Скаржник вважає за необхідне надати додаткові пояснення Органу оскарження, оскільки Замовник в наданих поясненнях зазначає твердження, що не відповідають дійсності, вимогам тендерної документації та законодавству України та порушують право Скаржника на участь у процедурі закупівлі на недискримінаційних умовах з дотриманням усіх вимог, що встановлені Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі». Звертаємо увагу Комісії, що твердження Замовника про те, що термін «Kubernetes» використовується у тендерній документації як «загальноприйнятий технічний термін для позначення стандартних характеристик предмету закупівлі, а не посилання на торгову марку чи продукт конкретного виробника» не відповідає дійсності, є необґрунтованим та фактично спростовується самим же поясненням Замовника. Зокрема, Замовник самостійно підтверджує, що Kubernetes є конкретною системою оркестрації контейнерів, розробленою компанією Google, а також те, що “Kubernetes” є торговою маркою, зареєстрованою організацією The Linux Foundation (USPTO Reg. No. 4816320). Враховуючи зазначене, Kubernetes не є загальноприйнятим технічним терміном для позначення стандартних характеристик предмету закупівлі, а є назвою конкретного програмного продукту (системи оркестрації контейнерів) та зареєстрованою торговою маркою. Таким чином, твердження Замовника про те, що «Kubernetes» нібито є лише загальноприйнятим технічним терміном для позначення стандартних характеристик предмету закупівлі, є неправдивим та суперечить власним доводам Замовника щодо існування зареєстрованої торгової марки Kubernetes. Фактично Замовник одночасно: - визнає існування конкретної торгової марки Kubernetes; - визнає існування конкретного програмного продукту Kubernetes; - однак безпідставно намагається ототожнити назву конкретного продукту із загальним технічним поняттям. Таке тлумачення є штучним та спрямованим виключно на обґрунтування вже встановлених дискримінаційних вимог тендерної документації та з метою недопущення можливість участі у процедурі закупівлі суб’єктів господарювання, які мають значний досвід надання послуг, пов’язаних із системами та підтримкою, але не мають досвіду саме згідно надмірно конкретизованих вимог замовника до кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Крім того, Замовник у своїх поясненнях зазначає, що «жодна з наявних на ринку подібних до Kubernetes систем оркестрації контейнерів не відповідає одночасно всім технічним вимогам до предмету закупівлі Замовника». При цьому Замовник одночасно стверджує про можливість надання «еквівалента» Kubernetes. Таким чином, пояснення Замовника містять внутрішню суперечність: - з однієї сторони Замовник декларує можливість подання еквіваленту; - з іншої сторони — самостійно зазначає, що жоден із наявних на ринку, на думку Замовника, еквівалентів не відповідає одночасно всім встановленим технічним вимогам до предмету закупівлі Замовника. Враховуючи зазначене, залишається незрозумілим, яким саме чином та за якими критеріями Замовник буде здійснювати оцінку відповідності тендерної пропозиції у разі подання учасником «еквіваленту», якщо сам Замовник вже наперед дійшов висновку про фактичну відсутність таких еквівалентів, заначивши, що «жодна з наявних на ринку подібних до Kubernetes систем оркестрації контейнерів не відповідає одночасно всім технічним вимогам до предмету закупівлі Замовника». Скаржник також звертає увагу Колегії, що Замовник у своїх поясненнях фактично підміняє поняття технічних вимог до предмета закупівлі та кваліфікаційного критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору. Скаржник не оскаржує технічні вимоги до предмета закупівлі, викладені у Додатку 2 до тендерної документації, а виключно оскаржує надмірно конкретизовані вимоги до кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Твердження Замовника про те, що «метою закупівлі є розширення функціональних можливостей вже наявного інфраструктурного середовища, а не побудова нової», а також про недоцільність переходу на іншу систему оркестрації контейнерів, є абсолютно недоречними в межах розгляду питання щодо правомірності встановлення кваліфікаційного критерію про наявність досвіду виконання аналогічного договору з надмірно конкретизованими вимогами, які Скаржник вважає дискримінаційними, такими, що штучно суттєво обмежують коло учасників закупівлі та не відповідають діючому законодавству, чим порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі, а також в цілому відображають нерозуміння замовника суті встановлення кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» Вказані доводи Замовника стосуються виключно технічної реалізації предмета закупівлі та жодним чином не обґрунтовують необхідність настільки вузького та надмірно деталізованого визначення поняття «аналогічний договір». Більше того, вимоги до кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» жодним чином не змінюють технічні вимоги Замовника, не змінюють предмет закупівлі, та не змінюють мету закупівлі та не можуть впливати на обов’язок учасника надавати послуги згідно договору про закупівлю саме згідно технічних вимог. Відсутність в учасника досвіду виконання договорів саме із надмірно конкретизованими вимогами згідно пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації, зокрема щодо використання виключно систем оркестрації контейнерів Kubernetes не свідчить про неможливість якісного, належного та своєчасного виконання договору відповідно до технічних вимог закупівлі Вимоги пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації в редакції від 11.05.2026 р і надалі виключають можливість участі суб’єктів господарювання, які мають значний досвід надання послуг, пов’язаних із системами та підтримкою, але не мають досвіду саме згідно конкретизованих вимог сформульованих замовником. Враховуючи надане Замовником пояснення, встановлені Замовником вимоги свідчать про штучне та необґрунтоване звуження поняття «аналогічний договір», що призводить до обмеження конкуренції та створення переваг для обмеженого кола учасників, які вже мають досвід виконання договорів саме із визначеними Замовником вузькоспеціалізованими умовами. Отже, вимоги пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації є дискримінаційними, такими, що порушують принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також штучно обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі в тому числі Скаржника. Дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен виключити зазначену оскаржувану дискримінаційну вимогу шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі», Порядком оскарження відкритих торгів, передбаченим Особливостями -
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e2673db5dbc14395829ede776b757229
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 18.05.2026 12:39
Автор: Скаржник
Номер: 708903ccb50d4ff4b088bf8ef4368e0b
Тема запиту: Про надання інформації по скарзі ТОВ «АМО ФІНТЕХ» у закупівлі UA-2026-04-28-009634-a
Текст запиту: 01 травня 2026 року товариством з обмеженою відповідальністю «АМО ФІНТЕХ» (ЄДРПОУ 44669502) (далі – ТОВ «АМО ФІНТЕХ», Учасник або Скаржник) до Антимонопольного комітету України подано скаргу на дискримінаційні вимоги тендерної документації (далі – Скарга) по закупівлі КП ГІОЦ (далі також - Замовник) «Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes» код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 72250000-2 — Послуги, пов’язані із системами та підтримкою (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-28-009634-a) (далі також – Закупівля). 13 травня 2026 року Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних через електронну систему закупівель було оприлюднено запит до КП ГІОЦ щодо оприлюднення в електронній системі закупівель пояснення стосовно застосування «еквівалента» до встановленої у тендерній документації системи оркестрації контейнерів Кubernetes та інформацію наявності чи відсутності еквівалентів системи оркестрації контейнерів Kubernetes (лист №20-29/11-469-пз від 12.05.2026). На виконання вимог Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі – Особливості), надаємо наступні пояснення. Щодо питання першого стосовно застосування «еквівалента», повідомляємо наступне: Тендерну документацію Замовника розроблена відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей та не містить положень, що суперечить законодавству. Згідно абзацу другого частини 3 статті 23 Закону, у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент". Підпунктом 3.6.2. пункту 6 Розділу 3 «ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» передбачено, що всі посилання в тендерній документації на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. «або еквівалент»». Kubernetes є відкритим програмним забезпеченням (open-source), початково розробленим інженерами компанії Google та відкритим у вільний доступ у 2014 році. У 2015 році компанія Google передала проєкт Linux Foundation як початкову технологію для заснування Cloud Native Computing Foundation (CNCF) – дочірньої організації Linux Foundation. 10 березня 2016 року Kubernetes прийнятий до CNCF як перший та флагманський проєкт, а 6 березня 2018 року отримав статус Graduated (зрілий проєкт) (CNCF, cncf.io/projects/kubernetes). Вихідний код проєкту поширюється на умовах вільної ліцензії Apache License 2.0 (github.com/kubernetes/kubernetes/blob/master/LICENSE), яка дозволяє вільне використання, модифікацію та комерційне застосування без обмежень з боку правовласника. Словесна торгова марка “Kubernetes” зареєстрована як торгова марка організації The Linux Foundation (USPTO Reg. No. 4816320), яка є нейтральним, незалежним від жодного постачальника реєстрантом та гарантом відкритого та рівноправного доступу до проєкту. Ключові правові та технічні характеристики: ● Відкритий вихідний код (репозиторій: github.com/kubernetes/kubernetes); ● Відсутній єдиний власник вихідного коду або виробник продукту: авторські права належать спільноті контрибуторів проєкту (The Kubernetes Authors); ● До розвитку проєкту долучаються понад 314 000 контрибуторів; учасниками екосистеми CNCF є понад 700 організацій (CNCF Annual Report 2024); ● Стандартизований API-інтерфейс забезпечує сумісність між різними дистрибутивами; ● Програма сертифікації CNCF Conformance Program підтверджує взаємозамінність сертифікованих дистрибутивів (RKE2, k3s, OpenShift, Tanzu тощо). Таким чином, термін «Kubernetes» використовується у Тендерній документації Замовника як загальноприйнятий технічний термін для позначення стандартних характеристик предмету закупівлі, а не посилання на торгову марку чи продукт конкретного виробника. А Тендерна документація Замовника передбачає формулювання «…. «або еквівалент»», у якості наскрізного принципу, що поширюється на всі положення Тендерної документації без виключення. Щодо питання другого стосовно наявності чи відсутності еквівалента, повідомляємо наступне: Замовником було проведено аналіз наявних на ринку систем оркестрації контейнерів з метою встановлення наявності або відсутності рішень, еквівалентних Kubernetes та таких, що відповідають предмету закупівлі (технічним вимогам). Предмет закупівлі передбачає такі технічні функції: 1. Спостережуваність (observability) – розподілене трасування запитів між мікросервісами (distributed tracing); 2. Управління мережевими політиками (Network Policy) – декларативне обмеження міжмережевої взаємодії компонентів; 3. Виявлення інцидентів безпеки в середовищі оркестрації контейнерів (security incident detection). Порівняльний аналіз систем оркестрації контейнерів: Вимоги Замовника щодо системи оркестрації контейнерів Kubernetes Docker Swarm Apache Mesos Nomad Network Policy API ✓ ✗ ✗ ✗ Service Mesh (Istio / Linkerd) ✓ ✗ ✗ частково Distributed Tracing (OpenTelemetry) ✓ ✗ ✗ ✗ Security incident detection (Falco) ✓ ✗ ✗ ✗ CNCF Conformance ✓ ✗ ✗ ✗ Активна підтримка (2026) ✓ обмежена застаріла ✓ Сумісність з інфраструктурою Замовника ✓ (розгорнуто) ✗ ✗ ✗ Таким чином, жодна з наявних на ринку подібних до Kubernetes систем оркестрації контейнерів не відповідає одночасно всім технічним вимогам до предмету закупівлі Замовника, а саме: ● Декларативне управління мережевими політиками (Network Policy) на рівні кластера; ● Розподілене трасування запитів між мікросервісами з підтримкою OpenTelemetry; ● Виявлення інцидентів безпеки в середовищі оркестрації контейнерів. Зазначені функціональні можливості реалізовані в Kubernetes на рівні ядра платформи та стандартних API і не відтворюються жодною з існуючих на ринку систем без кардинальної зміни архітектурного підходу. Інфраструктура КП ГІОЦ є складним комплексом, який наразі повністю функціонує на базі розгорнутого Kubernetes-кластера. Звертаємо увагу Колегії, що метою Закупівлі є розширення функціональних можливостей вже наявного інфраструктурного середовища, а не побудови нової бо це суперечить меті закупівлі. Крім того перехід на іншу систему оркестрації контейнерів є недоцільним, оскільки: Перше це вимагатиме повного демонтажу наявної у Замовника працездатної інфраструктури, зупинки критично важливих сервісів та тривалого періоду міграції даних. Друге зміна системи суперечить засадам ефективності закупівлі, оскільки неминуче призведе до додаткових, колосальних та абсолютно невиправданих витрат що порушить принципи максимальної економії та ефективності використання коштів місцевого бюджету. Підсумовуючи вище наведене, наголошуємо, що Тендерна документація Замовника розроблена у відповідності до вимог чинного законодавства. Вона не містить жодних дискримінаційних вимог, обмежень конкуренції чи неправомірних посилань на конкретного виробника або торгово марку, а формулювання «системи оркестрації контейнерів Kubernetes» відображає технологічний стандарт та описує об'єктивні технічні характеристики предмета закупівлі КП ГІОЦ. Крім того, умови Тендерної документації Замовника прямо передбачають можливість подання еквівалента системи оркестрації Kubernetes, за умови, що такий еквівалент повністю задовольняє технічні та функціональні потреби Замовника. Виконуючий обов’язки директора Костянтин ВОРОБЙОВ Юр.ний деп-нт, 366-81-46
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e2673db5dbc14395829ede776b757229
Дата опублікування: 15.05.2026 20:45
Автор: Замовник
Номер: bcdc1fdcdea2435286147e2b84d080d6
Тема запиту: Додаткові пояснення до скарги
Текст запиту: Додаткові пояснення до скарги На виконання запиту Органу оскарження за скаргою UA-2026-04-28-009634-a.a1, оприлюдненого в електронній системі закупівель 13.05.2026, Скаржник надає додаткові пояснення Органу оскарження. Тендерна документація, яку оприлюднив замовник за закупівлею UA-2026-04-28-009634-a як в редакції від 28.04.2026 р, так і в редакції зі змінами від 11.05.2026 р., містить вимоги, які суперечать принципам здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Вимоги Тендерної документації є дискримінаційними, і, відповідно, обмежують право участі в закупівлі суб’єктів господарювання, що можуть успішно надавати послуги за предметом закупівлі, чим, зокрема, порушують законні права та інтереси Скаржника, зокрема, але не виключно: - на участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками; - на перемогу в аукціоні у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками; - на отримання замовлення від замовника; - на отримання прибутку від проведення власної господарської діяльності. Підставою подання Скаржником скарги є: порушення Замовником процедури Закупівлі відповідно до норм чинного законодавства, неправомірні дії Замовника стосовно встановлення ним дискримінаційних та таких, що суперечать законодавству вимог до потенційних Учасників, порушення прав та законних інтересів Скаржника. Зазначимо, що з рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, випливає, що дискримінаційними визнаються зокрема «специфічні» вимоги до предмета закупівлі, відповідати яким може лише один учасник/обмежене коло учасників, та відсутність яких у тендерній документації жодним чином не може вплинути на якість товарів/робіт/послуг (недостатня їх обґрунтованість або навіть недоцільність). Скаржник має намір взяти участь у Закупівлі, однак за результатами ознайомлення з умовами Тендерної документації Скаржник виявив, що замовник встановив дискримінаційні вимоги, які не відповідають чинному законодавству, обмежують конкуренцію та не дають можливості Скаржнику прийняти участь у відповідній закупівлі, у зв’язку із наступним. Додатком 1 до тендерної документації Замовником визначено перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Відповідно до оприлюднених змін до тендерної документації, замовником викладено пункт 3 Додатку 1 до тендерної документації в наступній редакції: Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) *** Під визначенням «аналогічний договір» у цій документації слід розуміти будь-який договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Вимоги, встановлені замовником в пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації в редакції від 11.05.2026 свідчать про формальне внесення змін до тендерної документації, і надалі створюють упереджене формування умов участі під «обмежене коло» постачальників, які мають в наявності досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору із вже «звуженими» критеріями в частині конкретного формулювання предмета закупівлі та конкретних вимог, що має охоплювати предмет закупівлі, а саме проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень, вимоги до конкретної технології, а саме виключно на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes, до яких встановлені окремі конкретні вимоги, а саме у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу САМЕ мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Встановлення вищезазначеної вимоги є дискримінаційними, оскільки звужують коло потенційних учасників процедур закупівель та жодним чином не впливаючи на підтвердження можливості надання ними послуг, що є предметом закупівлі. Прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, який має в наявності договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають у наявності договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень САМЕ на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині САМЕ забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу САМЕ мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, в тому числі до Скаржника. Включаючи до тендерної документації дискримінаційну вимогу щодо наявності в учасника договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, Замовник необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівлі, перешкоджаючи іншим учасникам, які спроможні виконати умови договору, що є предметом Процедури закупівлі, взяти участь у закупівлі. Однак, Скаржник не має у наявності договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень САМЕ на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині САМЕ забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу САМЕ мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, а відтак позбавлений можливості взяти участь у закупівлі і виконати вимоги пункту 3 та 3.1 Додатку 1 до тендерної документації та надати відповідні документи. Скаржник окремо звертає увагу Комісії, що Замовником надмірно деталізовано вимоги до аналогічного договору шляхом встановлення обов’язкової наявності досвіду щодо інфраструктурних рішень на базі Kubernetes саме «у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою». Фактично зазначена вимога передбачає необхідність наявності у учасника вузькоспеціалізованого та комплексного досвіду одночасно у декількох окремих напрямах діяльності, а саме: - забезпечення розгортання; - масштабування; - автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою безпекою. Звертаємо увагу Комісії, що словосполучення «або» застосовано замовником до вимог відповідності щодо автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків АБО управління їхньою безпекою безпекою. Натомість вимога відповідності у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою зазначена замовником через кому, а не сполучник «або», який вказує на альтернативу, вибір. Отже, учасник має підтвердити відповідність аналогічного договору, зокрема «у частині забезпечення розгортання (обов’язково), масштабування (обов’язково), автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою (на вибір: або автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою)» При цьому відсутність у учасника досвіду хоча б щодо одного із зазначених напрямів фактично є підставою для невизнання договору аналогічним, навіть якщо учасник має значний та достатній досвід виконання аналогічних послуг, пов’язаних із системами та підтримкою. Скаржник вважає, що така надмірна деталізація предмету аналогічного договору, зокрема в частині встановлення чіткого переліку напрямів до бази систем оркестрації контейнерів Kubernetes, а саме: забезпечення в частині розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою не є об’єктивно необхідною для підтвердження кваліфікації учасника, не пов’язана безпосередньо з належним виконанням предмета закупівлі та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції. Встановлення настільки вузьких та специфічних вимог суттєво звужує коло потенційних учасників лише до суб’єктів господарювання, які мають досвід виконання договорів із майже тотожним формулюванням предмету та функціонального наповнення, що має ознаки дискримінації учасників. Скаржник повідомляє, що вимоги тендерної документації, а саме в частині вимог кваліфікаційного критерію до учасників «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» не містять окремих положень щодо можливості підтвердження учасником наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору шляхом надання договору щодо систем оркестрації контейнерів Kubernetes або еквіваленту. Натомість Замовником встановлено вимогу виключно щодо наявності досвіду виконання договору, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень саме на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Таким чином, тендерна документація не передбачає можливості підтвердження аналогічного досвіду договорами щодо інших систем оркестрації контейнерів, які є функціональними або технічними еквівалентами Kubernetes. Скаржник повідомляє, що Kubernetes не є єдиною системою оркестрації контейнерів. На ринку існують інші системи оркестрації контейнерів та інфраструктурні рішення, які є функціональними еквівалентами Kubernetes, забезпечують аналогічні функції та застосовуються для проектування, налаштування, впровадження, модернізації, супроводу й експлуатації контейнеризованих та мікросервісних середовищ, зокрема: - Red Hat OpenShift - VMware Tanzu - Amazon EKS (Amazon Elastic Kubernetes Service) - Google GKE (Google Kubernetes Engine) - Microsoft Azure AKS (Azure Kubernetes Service) - Vanilla Kubernetes / upstream Kubernetes та інші. Таким чином, встановлення Замовником вимоги щодо наявності досвіду виконання договорів виключно на базі Kubernetes без можливості підтвердження аналогічного досвіду із використанням інших еквівалентних систем оркестрації контейнерів є необґрунтованим та таким, що обмежує конкуренцію серед потенційних учасників процедури закупівлі. Скаржник вважає, що досвід впровадження, налаштування, модернізації чи супроводу будь-яких еквівалентних систем оркестрації контейнерів, зокрема наявний у Скаржника досвід виконання аналогічних послуг, пов’язаних із системами та підтримкою наданий Скаржником до Скарги, враховуючи предмет наданого договору, також є абсолютно достатнім для підтвердження наявності у учасника необхідної кваліфікації та спроможності виконати договір про закупівлю, укладений за результатом проведення закупівлі за ідентифікатором UA-2026-04-28-009634-a Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes. Скаржник має змогу якісно, вчасно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі та виконати умови договору про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку із тим, що Замовником було встановлено в тендерній документації дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником в цій скарзі. Звертаємо увагу Комісії, що замовник вищезазначеними діями звужено поняття «аналогічного договору», вимоги щодо підтвердження досвіду через виконання договору з надмірно та безпідставно деталізованими параметрами, що ставить під сумнів відсутність у Замовника домовленостей із наперед визначеною для нього особою, яка б повинна була бути обраною Переможцем. Встановлені замовником в пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації свідчать про упереджене формування умов участі під «обмежене коло» постачальників, які мають в наявності досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору із вже «звуженими» критеріями в частині конкретного формулювання предмета закупівлі, конкретних вимог до функцій та вимог до виконання договору із зазначенням конкретних законодавчих актів, а саме: Вимоги пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації в редакції від 11.05.2026 р і надалі виключають можливість участі суб’єктів господарювання, які мають значний досвід надання послуг, пов’язаних із системами та підтримкою, але не мають досвіду саме згідно конкретизованих вимог замовника. Враховуючи наведені доводи Скаржника у наданих поясненнях до скарги, Замовник не підтвердив усунення дискримінаційних вимог, зазначених у Скарзі в повному обсязі. Внесенням змін лише в одну частину оскаржувальної вимоги тендерної документації, а саме пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації, Замовника вводить в оману орган оскарження про нібито усунення дискримінаційних вимог, визначених пунктом 3 Додатку 1 до тендерної документації виключно з метою залишення скарги без розгляду та продовження процедури закупівлі із надмірно конкретизованими дискримінаційними вимогами, які штучно суттєво обмежують коло учасників закупівлі та не відповідають діючому законодавству, чим порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен виключити зазначену оскаржувану дискримінаційну вимогу шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації. Крім того, вважаємо за необхідне звернути увагу Комісії на наступне. Як вбачається з інформації, оприлюдненої Замовником в електронній системі закупівель щодо раніше проведеної процедури закупівлі за предметом: «Послуги з налаштування міської інфраструктури засобами Kubernetes для забезпечення безперервності її функціонування», ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-28-007452-a. Згідно вимог тендерної документації зазначеної процедури закупівлі, а саме Додатку 1 до тендерної документації щодо кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», замовник визначено, зокрема наступні вимоги: Інформаційна довідка від Учасника, складена у довільній формі на фірмовому бланку Учасника (за наявності) та завірена печаткою Учасника (за наявності), про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору*. * - під аналогічним договором слід розуміти договір аналогічний до коду національного класифікатора України ДК 021:2015, на загальну суму не менше 150 000,00 грн. (варто звернути увагу, що очікувана вартість закупівлі 11 530 000,00 грн.). Згідно інформації, оприлюдненій замовником в електронній системі закупівель, вказана закупівля завершена, договір укладено та виконано в повному обсязі згідно оприлюдненому звіту про виконання договору про закупівлю. Зазначені факти підтверджують відсутність об’єктивної необхідності у встановленні оскаржуваних надмірно деталізованих та звужених вимог до аналогічного досвіду. Таким чином, замовником було здійснено процедуру закупівлі послуг з налаштування міської інфраструктури для забезпечення безперервності її функціонування, однак вимоги до визначення аналогічності договору не були надмірно конкретизованими, зокрема щодо наявності досвіду виконання договору, предметом якого було надання послуг виключно на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у порівнянні із вимогами, встановленими в оскаржувальній закупівлі. Замовнику достатньо було наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору аналогічного до коду національного класифікатора України ДК 021:2015. Таким чином, сама по собі відсутність у учасника досвіду виконання договорів із надмірно конкретизованими вимогами щодо використання виключно систем оркестрації контейнерів Kubernetes не свідчить про неможливість якісного, належного та своєчасного виконання договору відповідно до технічних вимог закупівлі. Висновуючи, твердження замовника в наданих пояснення, зокрема, що «правильне визначення терміну «Аналогічного договору» в тендерній документації, дає можливість Замовнику пересвідчитись в тому що учасника наявний досвід, та він зможе якісно надати послуги згідно умов договору», а також, що «Зазначені принципи перебувають у нерозривному зв'язку: принцип ефективності зобов'язує Замовника встановлювати такі кваліфікаційні критерії (вимоги) до учасників, які дозволять переконатися, що учасники, які хочуть надавати послуги, мають досвід та можливість якісно виконати договір з урахуванням специфіки предмета закупівлі», є необґрунтованим, формальним та таким, що не підтверджене жодними об’єктивними обставинами або потребами закупівлі. Фактично Замовником у оскаржуваній закупівлі штучно звужено коло потенційних учасників шляхом встановлення надмірно вузьких вимог до аналогічного договору, які раніше самим Замовником не застосовувались навіть при закупівлі аналогічних послуг, що свідчить про дискримінаційний характер таких вимог та створення необґрунтованих перешкод для участі Скаржника у процедурі закупівлі. Отже, Скаржник має змогу якісно, вчасно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі та виконати умови договору про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку із тим, що Замовником було встановлено в тендерній документації дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником в цій скарзі. В результаті таких дій Замовника порушуються права та законні інтереси ТОВ "АМО ФІНТЕХ", зокрема, його право на участь у Процедурі закупівлі з дотриманням принципу недискримінації. Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. За таких умов, вищезазначені умови Документації не узгоджуються з вимогами Закону в цій частині. Встановивши наведені вище умови у Документації, Замовник порушив положення статті 22 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі», Порядком оскарження відкритих торгів, передбаченим Особливостями -
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e2673db5dbc14395829ede776b757229
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 15.05.2026 16:30
Автор: Скаржник
Номер: 8540373765b140f59a1a3b0ea92204da
Тема запиту: Додаткові пояснення до скарги
Текст запиту: Враховуючи оприлюднені Замовником зміни до тендерної документації від 11.05.2026, згідно рішення уповноваженої особи (протокол від 11.05.2026 року № 109/1-зм, Скаржник вважає за необхідне надати додаткові пояснення Органу оскарження, оскільки в опублікованих змінах Замовником повторно встановлено дискримінаційні вимоги чим порушує право Скаржника на участь у процедурі закупівлі на недискримінаційних умовах з дотриманням усіх вимог, що встановлені Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі». Відповідно до оприлюднених змін до тендерної документації, замовником викладено пункт 3 Додатку 1 до тендерної документації в наступній редакції: Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) *** Під визначенням «аналогічний договір» у цій документації слід розуміти будь-який договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Вимоги, встановлені замовником в пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації в редакції від 11.05.2026 свідчать про формальне внесення змін до тендерної документації, і надалі створюють упереджене формування умов участі під «обмежене коло» постачальників, які мають в наявності досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору із вже «звуженими» критеріями в частині конкретного формулювання предмета закупівлі та конкретних вимог, що має охоплювати предмет закупівлі, а саме проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень, вимоги до конкретної технології, а саме виключно на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes, до яких встановлені окремі конкретні вимоги, а саме у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу САМЕ мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Встановлення вищезазначеної вимоги є дискримінаційними, оскільки звужують коло потенційних учасників процедур закупівель та жодним чином не впливаючи на підтвердження можливості надання ними послуг, що є предметом закупівлі. Прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, який має в наявності договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають у наявності договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень САМЕ на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині САМЕ забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу САМЕ мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, в тому числі до Скаржника. Включаючи до тендерної документації дискримінаційну вимогу щодо наявності в учасника договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, Замовник необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівлі, перешкоджаючи іншим учасникам, які спроможні виконати умови договору, що є предметом Процедури закупівлі, взяти участь у закупівлі. Однак, Скаржник не має у наявності договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень САМЕ на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині САМЕ забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу САМЕ мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, а відтак позбавлений можливості взяти участь у закупівлі і виконати вимоги пункту 3 та 3.1 Додатку 1 до тендерної документації та надати відповідні документи. Натомість, у Скаржника ТОВ "АМО ФІНТЕХ" наявний Договір з підтримки серверних, телекомунікаційних та інформаційних систем від 01.03.2023 №01/03/23В (далі – Договір від 01.03.2023 №01/03/23В). Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 «Предмет договору» Договору від 01.03.2023 №01/03/23В замовник замовляє і оплачує , а виконавець надає послуги з технічної підтримки Систем в порядку та на умовах передбачених цим Договором. Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 «Предмет договору» Договору від 01.03.2023 №01/03/23В перелік, строки надання Послуг визначено в Додатку №1 до цього Договору «Технічні вимоги». В Додатку №1 до Договору від 01.03.2023 №01/03/23В визначено зокрема: - Перелік послуг з технічної підтримки серверних систем, зокрема налаштування ВПЗ (виконання налаштування, встановлення оновлень, зміна конфігурацій згідно рекомендацій виробника, підключення нових користувачів (серверів та СПЗ) до серверних систем, проведення резервного копіювання конфігурацій серверних систем, виведення з експлуатації). - Перелік послуг з технічної підтримки телекомунікаційних систем, зокрема налаштування обладнання (виконання налаштування, зміна конфігурацій, перекомутація, виведення з експлуатації); налаштування ВПЗ (виконання первинної інсталяції, встановлення оновлень, зміна конфігурацій згідно рекомендацій виробника, підключення нових користувачів до телекомунікаційних систем, проведення резервного копіювання конфігурацій телекомунікаційних систем, виведення з експлуатації) - Перелік послуг з технічної підтримки інформаційних систем, зокрема налаштування обладнання (централізоване налаштування ОС користувачів (встановлення політик, виконання налаштування, встановлення оновлень, зміна конфігурацій згідно рекомендацій виробника; супроводження впровадження САБ «Scrooge» та адміністрування).). Отже, вищезазначений договір передбачає надання послуг надає послуги з технічної підтримки, які в тому числі включають послуги з налаштування систем, у зв’язку із чим є аналогічними предмету закупівлі оголошеної замовником за ідентифікатором UA-2026-04-28-009634-a. Замовником в електронній системі закупівель визначено код класифікатора щодо Процедури закупівлі: ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов’язані із системами та підтримкою. Предмет закупівлі за ідентифікатором UA-2026-04-28-009634-a є Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes. Скаржник має змогу якісно, вчасно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі та виконати умови договору про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку із тим, що Замовником було встановлено в тендерній документації дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником в цій скарзі. Звертаємо увагу Комісії, що замовник вищезазначеними діями звужено поняття «аналогічного договору», вимоги щодо підтвердження досвіду через виконання договору з надмірно та безпідставно деталізованими параметрами, що ставить під сумнів відсутність у Замовника домовленостей із наперед визначеною для нього особою, яка б повинна була бути обраною Переможцем. Встановлені замовником в пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації свідчать про упереджене формування умов участі під «обмежене коло» постачальників, які мають в наявності досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору із вже «звуженими» критеріями в частині конкретного формулювання предмета закупівлі, конкретних вимог до функцій та вимог до виконання договору із зазначенням конкретних законодавчих актів, а саме: Під визначенням «аналогічний договір» у цій документації слід розуміти будь-який договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Замовником 11.05.2026 р. внесено зміни до тендерної документації, які не виключають дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником у Скарзі 01.05.2026 р. в частині кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», якими суттєво звузив зміст поняття «аналогічний договір». Пункт 3 Додатку 1 до тендерної документації в редакції від 11.05.2026 і надалі встановлює додаткові, надмірно деталізовані та специфічні вимоги, зокрема «на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, які виходять за межі визначеного замовником предмету закупівлі, оприлюдненої за ідентифікатором: UA-2026-04-28-009634-a. Таке звуження є штучним та необґрунтованим. Замовник вніс зміни в одну частину вимоги пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації, а саме «Під визначенням «аналогічний договір» у цій документації слід розуміти будь-який договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування та/або налаштування та/або впровадження та/або модернізацію та/або супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень», при тому іншу частину заначеної вимоги тендерної документації, а саме: «на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, яка є дискримінаційною та такою, що такою, що штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі, в тому числі і Скаржника, залишив без змін. Такими діями Замовника вводить в оману орган оскарження про нібито усунення дискримінаційних вимог, визначених пунктом 3 Додатку 1 до тендерної документації, з метою залишення скарги без розгляду. Відповідно до п. 67 Особливостей Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну відкритих торгів, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це органу оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель. Замовником 11.05.2026 р. було надано пояснення, зокрема наступного змісту: Зміни, що були внесені до Тендерної документації: «*** Під визначенням «аналогічний договір» у цій документації слід розуміти будь-який договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, та/або налаштування, та/або впровадження, та/або модернізацію, та/або супровід, та/або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою.» Цим самим, Замовник усунув порушення, зазначені у Скарзі. Скаржником в оприлюдненій скарзі було оскаржено вимогу пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації в цілому, а не окремі її положення. Скаржником в оприлюдненій скарзі було оскаржено вимогу пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації, зокрема зазначивши наступне: «Замовником встановлено вимогу до аналогічних договорів в частині конкретного формулювання предмета закупівлі та конкретних вимог, що має охоплювати предмет закупівлі, а саме проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень, вимоги до конкретної технології, а саме виключно на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes, до яких встановлені окремі конкретні вимоги, а саме у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу САМЕ мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою: Під визначенням «аналогічний договір» у цій документації слід розуміти будь-який договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Встановлення вищезазначеної вимоги є дискримінаційними, оскільки звужують коло потенційних учасників процедур закупівель та жодним чином не впливаючи на підтвердження можливості надання ними послуг, що є предметом закупівлі. Прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, який має в наявності договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають у наявності договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють САМЕ проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень САМЕ на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині САМЕ забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу САМЕ мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, в тому числі до Скаржника. Включаючи до тендерної документації дискримінаційну вимогу щодо наявності в учасника договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, Замовник необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівлі, перешкоджаючи іншим учасникам, які спроможні виконати умови договору, що є предметом Процедури закупівлі, взяти участь у закупівлі. Однак, Скаржник не має у наявності договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють САМЕ проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень САМЕ на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині САМЕ забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу САМЕ мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, а відтак позбавлений можливості взяти участь у закупівлі і виконати вимоги пункту 3 та 3.1 Додатку 1 до тендерної документації та надати відповідні документи.» Вимоги пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації в редакції від 11.05.2026 р і надалі виключають можливість участі суб’єктів господарювання, які мають значний досвід надання послуг, пов’язаних із системами та підтримкою, але не мають досвіду саме згідно конкретизованих вимог замовника. Враховуючи наведені доводи Скаржника у цих поясненнях до скарги, Замовник не усунув порушення, зазначені у Скарзі. Скаржник вважає, що вищенаведені оскаржувані вимоги є дискримінаційними, такими, що штучно суттєво обмежують коло учасників закупівлі та не відповідають діючому законодавству, чим порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен виключити зазначену оскаржувану дискримінаційну вимогу шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації. Отже, Скаржник має змогу якісно, вчасно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі та виконати умови договору про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку із тим, що Замовником було встановлено в тендерній документації дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником в цій скарзі. В результаті таких дій Замовника порушуються права та законні інтереси ТОВ "АМО ФІНТЕХ", зокрема, його право на участь у Процедурі закупівлі з дотриманням принципу недискримінації. Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. За таких умов, вищезазначені умови Документації не узгоджуються з вимогами Закону в цій частині. Встановивши наведені вище умови у Документації, Замовник порушив положення статті 22 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі», Порядком оскарження відкритих торгів, передбаченим Особливостями
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e2673db5dbc14395829ede776b757229
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 11.05.2026 20:06
Автор: Скаржник
Номер: dc0d5827941347969bcfba370990aae2
Тема запиту: Про надання інформації по скарзі ТОВ «АМО ФІНТЕХ» у закупівлі UA-2026-04-28-009634-a
Текст запиту: Враховуючи оприлюднені Скаржником Додаткові пояснення по суті скарги UA-2026-04-28-009634-a.a1 в електронній системі закупівель 11.05.2026, Замовником прийнято рішення внести зміни до Тендерної документації у зв’язку з: Замовник, навівши визначення аналогічного договору у тендерній документації (пункт 3 Додатку 1), виходив з максимально широкого формулювання, що передбачає наявність ознаки «аналогічності» за умови надання Учасником будь-якої із перелічених послуг (проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатація) щодо інфраструктурних рішень на базі Kubernetes. Приймаючи до уваги тлумачення цього критерію, наведене Скаржником, для уникнення будь-якої неоднозначності вимог, Замовником прийняте рішення внести зміни до визначення аналогічного договору у тендерній документації (пункт 3 Додатку 1) доповнивши перелік послуг словосполученнями «та/або». Ці словосполучення в українській мові означають включну диз’юнкцію: об’єкти можуть бути вибрані окремо («або») або ж одночасно («та»»). Це вказує на те, що можливий один із варіантів, інший, або декілька разом. Зміни, що були внесені до Тендерної документації: «*** Під визначенням «аналогічний договір» у цій документації слід розуміти будь-який договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, та/або налаштування, та/або впровадження, та/або модернізацію, та/або супровід, та/або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою.» Цим самим, Замовник усунув порушення, зазначені у Скарзі. Враховуючи вище наведене, керуючись Законом та Особливостями, ПРОСИМО: залишити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АМО ФІНТЕХ» (ЄДРПОУ 44669502) на дискримінаційні вимоги тендерної документації закупівлі КП ГІОЦ «Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes» код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 72250000-2 — Послуги, пов’язані із системами та підтримкою (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-28-009634-a) без розгляду.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e2673db5dbc14395829ede776b757229
Дата опублікування: 11.05.2026 18:31
Автор: Замовник
Номер: c0a3c5073f054cada92deba4193b013f
Тема запиту: Додаткові пояснення до скарги
Текст запиту: Враховуючи оприлюднене Замовником Пояснення по суті скарги UA-2026-04-28-009634-a.a1 (далі по тексту - Пояснення) в електронній системі закупівель 07.05.2026 та 10.05.2026, Скаржник вважає за необхідне надати додаткові пояснення Органу оскарження, оскільки Замовник в наданих поясненнях зазначає твердження, що не відповідають дійсності, вимогам тендерної документації та законодавству України та порушують право Скаржника на участь у процедурі закупівлі на недискримінаційних умовах з дотриманням усіх вимог, що встановлені Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі». Встановлені замовником в пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації дискримінаційні вимоги штучно створюють переваги для одних і водночас унеможливлюють участь у закупівлі інших, в тому числі Скаржника у результаті конкуренція як змагання втрачає сенс: замовник отримує не найкращу ринкову пропозицію, а лише ту, яка відповідає його штучно сконструйованим критеріям враховуючи наступне. Встановлені замовником в пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації свідчать про упереджене формування умов участі під «обмежене коло» постачальників, які мають в наявності досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору із вже «звуженими» критеріями в частині конкретного формулювання предмета закупівлі, конкретних вимог до функцій та вимог до виконання договору із зазначенням конкретних законодавчих актів, а саме: Під визначенням «аналогічний договір» у цій документації слід розуміти будь-який договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Предметом закупівлі за ідентифікатором UA-2026-04-28-009634-a є Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes. Таким чином, замовник у вимогах до кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» додатково встановив вимоги до аналогічного договору, які виходять за межі предмета закупівлі, а саме проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Твердження замовника, зазначене в поясненнях, що «Замовник звертає увагу Комісії, що визначення аналогічного договору у тендерній документації (пункт 3 Додатку 1) сформульовано через диз’юнктивний перелік: «проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію» — тобто для відповідності критерію достатньо підтвердити виконання хоча б однієї з перелічених дій щодо інфраструктурних рішень на базі Kubernetes. Таке формулювання є максимально широким у межах предмета закупівлі та не містить ознак штучного звуження.» не відповідає змісту тендерної документації, враховуючи наступне. Звертаємо увагу Комісії, що Тендерна документація не містить окремих вимог, що для відповідності критерію достатньо підтвердити виконання хоча б однієї з перелічених дій щодо інфраструктурних рішень на базі Kubernetes. Замовником в тендерній документації встановлена чітка вимога: Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) *** Під визначенням «аналогічний договір» у цій документації слід розуміти будь-який договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід АБО експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Тобто змістом вимоги п. 3 Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що «аналогічний договір» у цій документації слід розуміти будь-який договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють: - проектування, - налаштування, - впровадження, - модернізацію, супровід АБО експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Звертаємо увагу Комісії, що словосполучення «або» застосовано замовником до вимог відповідності виключно в частині супроводу АБО експлуатації інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Натомість вимога відповідності щодо проектування, налаштування, впровадження, модернізації зазначена замовником із використанням коми, а не сполучника «або». Отже, учасник має право підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію, надавши договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування (обов’язково), налаштування (обов’язково), впровадження (обов’язково), модернізацію (обов’язково), супровід АБО експлуатацію (на вибір: або супровід або експлуатацію) інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою. Вимога Замовника про необхідність надання саме договору, укладеного Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою не має як законодавчого обґрунтування, так і не відповідає предмету закупівлі. Замовник в Поясненнях також зазначає наступне: «Згідно Договору Скаржника, він надає послуги з підтримки ІТ-інфраструктури одного комерційного банку з обмеженим колом користувачів. Послуги згідно технічних вимог Замовника - це налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, які стосуються міської цифрової платформи, на якій розміщуються міські інформаційно-комунікаційні системи, що обслуговують публічні електронні сервіси багатомільйонного міста. Масштаб відповідальності та вимоги до доступності є принципово різними.» Зазначене твердження замовника є необгрунтованим та лише підтверджує дискримінаційним підхід до встановлення вимог, оскільки наявний досвід Скаржника не виключає технічну здатність учасника виконати договір про закупівлю, не визначає критерії до масштабу відповідальності та вимог до доступності. Зазначеним твердження замовник дискримінує компанії, що мають досвід надання послуг, пов’язаних із системами та підтримкою у приватному секторі на участь у закупівлі. Зазначені твердження тільки підтверджують, що замовник свідомо та в порушення вимог законодавства, зокрема принципу недискримінації учасників та рівне ставлення до них, прописано вимоги тендерної документації в частині кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», якими визначив поняття «аналогічний договір», з надмірною деталізацією. Таким чином Замовник не обґрунтував необхідність та правомірність встановлення у тендерній документації наведеної вище вимоги тендерної документації у вказаній редакції. Зазначимо, що з рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, випливає, що дискримінаційними визнаються зокрема «специфічні» вимоги до предмета закупівлі, відповідати яким може лише один учасник/обмежене коло учасників, та відсутність яких у тендерній документації жодним чином не може вплинути на якість товарів/робіт/послуг (недостатня їх обґрунтованість або навіть недоцільність). За таких умов, прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, який має в наявності договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен виключити зазначену оскаржувану дискримінаційну вимогу шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації. Отже, враховуючи надане Пояснення, Замовник не підтвердив та документально не довів правомірність встановлення вимог, передбачених пунктом 3 Додатку 1 до тендерної документації у встановленій редакції. Таким чином, Замовником порушено вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 50 та Порядком оскарження відкритих торгів, передбаченим Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 –
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e2673db5dbc14395829ede776b757229
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 11.05.2026 17:01
Автор: Скаржник
Номер: 9bc3c2fe7d51414fba6e0f780d25ff55
Тема запиту: Про надання інформації по скарзі ТОВ «АМО ФІНТЕХ» у закупівлі UA-2026-04-28-009634-a
Текст запиту: 01 травня 2026 року товариством з обмеженою відповідальністю «АМО ФІНТЕХ» (ЄДРПОУ 44669502) (далі – ТОВ «АМО ФІНТЕХ», Учасник або Скаржник) до Антимонопольного комітету України подано скаргу на дискримінаційні вимоги тендерної документації (далі – Скарга) по закупівлі КП ГІОЦ (далі також - Замовник) «Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes» код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 72250000-2 — Послуги, пов’язані із системами та підтримкою (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-28-009634-a) (далі також – Закупівля). 05 травня 2026 року Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення № 5294-р/пк-пз (далі – Рішення), яким зобов’язала Замовника протягом двох робочих днів надати пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедури Закупівлі. На виконання вимог Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (із змінами) (далі – Особливості), надаємо наступні пояснення. Вимоги Скаржника: У своїй Скарзі Скаржник вказує наступне: «вимоги Тендерної документації є дискримінаційними, і, відповідно, обмежують право участі в закупівлі суб’єктів господарювання, що можуть успішно надавати послуги за предметом закупівлі, чим, зокрема, порушують законні права та інтереси Скаржника, зокрема, але не виключно: - на участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками; - на перемогу в аукціоні у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками; - на отримання замовлення від замовника; - на отримання прибутку від проведення власної господарської діяльності.». Замовник вважає твердження Скаржника помилковим не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наведене нижче. Пунктом 28 Особливостей передбачено, що тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 Закону, замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, серед яких — наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Отже одним із кваліфікаційних критеріїв, які замовники можуть встановлювати при закупівлі послуг є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Єдиною нормою, яка передбачає особливості визначення кваліфікаційного критерію аналогічний договір є пункт 3 частини 2 статті 16 Закону - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Законодавство не містить визначення поняття «аналогічний договір» та вимог до встановлення зазначеного кваліфікаційного критерію, окрім того, що наявність даного кваліфікаційного критерію включає: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договорів; підтвердження виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а тому Замовник в кожному конкретному випадку самостійно визначає вимоги та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію. Така правова позиція підтверджена постановою Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 826/7832/18 та постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 826/114/18, в яких суд вказує: «в кожному конкретному випадку замовник самостійно визначає перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність певному кваліфікаційному критерію, при цьому слід виходити зі специфіки предмета закупівлі, та дотримуватися принципів, що передбачені статтею 5 Закону». Оскільки наразі відсутній єдиний підхід судів, АМКУ, ДАСУ щодо тлумачення терміну «аналогічний договір за предметом закупівлі» Замовником при визначенні «Аналогічного договору» брали до уваги також практику судів про те, що визначення аналогічним до предмету закупівлі чітко за кодом ДК 021:2015 за четвертою цифрою не може свідчити про аналогічність договору, оскільки потрібно враховувати специфіку предмету закупівлі, яка безпосередньо зазначена в договорі (справа № 640/10448/19 від 05.03.2020, справі № 826/11824/17 від 17.10.2018, справа № 420/22105/21 від 27.07.2022). Так згідно пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації: «*** Під визначенням «аналогічний договір» у цій документації слід розуміти будь-який договір, укладений Учасником, предметом якого було надання послуг, що охоплюють проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію інфраструктурних рішень на базі систем оркестрації контейнерів Kubernetes у частині забезпечення розгортання, масштабування, автоматизації життєвого циклу мікросервісних застосунків або управління їхньою безпекою.» Замовник звертає увагу Комісії, що визначення аналогічного договору у тендерній документації (пункт 3 Додатку 1) сформульовано через диз’юнктивний перелік: «проектування, налаштування, впровадження, модернізацію, супровід або експлуатацію» — тобто для відповідності критерію достатньо підтвердити виконання хоча б однієї з перелічених дій щодо інфраструктурних рішень на базі Kubernetes. Таке формулювання є максимально широким у межах предмета закупівлі та не містить ознак штучного звуження. Визначаючи ознаки аналогічного договору, Замовник виходив зі специфіки предмета закупівлі, а саме: Предметом Закупівлі є надання послуг з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes. Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes здійснюється на виконання 6.3 та 6.4 переліку завдань і заходів Комплексної міської цільової програми «Цифровий Київ» на 2024–2027 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 07 грудня 2023 року № 7516/7557 (у редакції рішення від 12 грудня 2024 року № 449/10257), що є складовою частиною Національної програми інформатизації України. Метою надання послуг з налаштування засобу інформатизації має бути підвищення рівня автоматизації, інформаційної безпеки та спостережуваності інфраструктури мікросервісів шляхом налаштування відповідних компонентів. Конкретний перелік робіт з налаштування включає десять окремих технічних задач: − налаштування механізму нотифікацій для забезпечення можливості їх виділення в окремий канал сповіщень на мобільних пристроях на основі існуючих показників важливості сповіщень; − налаштування горизонтального автоматичного масштабування сервісів Kubernetes; − налаштування active/standby режиму роботи для сервісів із врахуванням їх поточної архітектури; − налаштування ingress компонентів поточних сервісів для використання ними API-Gateway; − налаштування сервісу SSO; − налаштування сегментації внутрішньокластерної взаємодії сервісів Kubernetes для підвищення рівня кібербезпеки; − налаштування елементів CI/CD для типових мов програмування; − налаштування засобів спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної інфраструктури Kubernetes; − налаштування засобу детектування аномалій на основі метрик і лог-файлів при аналізі запитів між компонентами мікросервісної інфраструктури Kubernetes; − налаштування компоненту динамічної візуалізації взаємодії сервісів на основі аналізів запитів між сервісами Kubernetes. Мета послуг є двоскладовою. Перша складова — це проєктне налаштування та вдосконалення платформи: підвищення рівня автоматизації, інформаційної безпеки та спостережуваності інфраструктури мікросервісів. Друга складова — технічна підтримка вже налаштованої інфраструктури: оперативне реагування на інциденти, регламентні роботи, консультації та актуалізація документації. Усі роботи виконуються відповідно до принципів Infrastructure as Code та GitOps, з обов'язковим використанням систем контролю версій та стандартизованих Helm Charts. Виходячи з зазначеного, надання послуг, передбачених предметом Закупівлі, вимагає високого рівня професійної підготовки фахівців виконавця. Зважаючи на вище зазначене, дана вимога не можна вважати надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки вона виходить з специфіки предмета закупівлі та дає змогу Замовнику пересвідчитися в тому, що потенційний виконавець досвідчений та здатний якісно надання послуг. Встановлені Замовником кваліфікаційні вимоги є об'єктивно обґрунтованими і не порушують принципів статті 5 Закону. Замовником було проведено аналіз наданих Скаржником документів, а саме Договору про надання послуг з підтримки серверних, телекомунікаційних та інформаційних систем №01/03/23В від 01 березня 2023 року між ТОВ «АМО ФІНТЕХ» та АТ «АСВІО БАНК» з метою встановлення того, чи може специфікація виконання технічних робіт, закріплена в даному договорі вважатися аналогічною або хоча б подібною до технічних вимог зазначених в оскаржуваній Закупівлі. Предметом наданого Скаржником Договору є надання послуг з технічної підтримки Систем Замовника — серверних, телекомунікаційних та інформаційних систем банку. За своєю природою це договір сервісної підтримки діючої корпоративної інфраструктури фінансової установи, а не розробки чи налаштування нової платформи. Перелік систем, що підлягають підтримці (Додаток №1, стор. 10–11), охоплює три категорії: Серверні системи: • Фізичні сервери: Dell PowerEdge R650xs, R740xd; Supermicro SuperServer; HPE DL360; • Системи зберігання даних: Huawei OceanStor Dorado, NetApp E-Series, HPE MSA, Synology RackStation; • Система віртуалізації: VMware ESXi 7 / vCenter 7. Телекомунікаційні системи: • Комутатори: Cisco (2960, 3800, SG300, SG500X), Dell (S3048, S5224), HPE (2530); • Маршрутизатори: Cisco 870, 880, 2900; • Міжмережеві екрани: Fortinet Fortigate, Cisco ASA, WatchGuard Fireware; • Криптографічні модулі: Гряда 301, Гряда 301 міні, Канал 201. Інформаційні системи: • ОС: Windows Server 2022, Windows 10/11, Oracle Enterprise Linux 8, Ubuntu 20; • СУБД: Microsoft SQL Server 15, Redis 3; • Офісне ПЗ: Microsoft Office 365, Microsoft Azure; • Банківська система Scrooge та система реєстрації запитів Jira; • Microsoft-сервіси: Active Directory, Terminal Server, DNS, DHCP, DFS, CA, WSUS; • Система виявлення мережевих атак Cloudflare. Тобто це класичні послуги з підтримки корпоративної ІТ-інфраструктури: фізичні сервери, мережеве обладнання, платформи віртуалізації, Windows-орієнтоване середовище та специфічні банківські системи, в якому жодним чином не вбачається досвід у сфері контейнерної оркестрації та налаштувань платформи Kubernetes. Ключові відмінності між договором, наданим Скаржником, та предметом закупівлі Замовника: 1. Технологічний стек: Відповідно до Договору наданого скаржником технологічний стек орієнтований на традиційну корпоративну ІТ-інфраструктуру — фізичні сервери, апаратні мережеві пристрої, Windows-платформу та класичні корпоративні системи. Технологічний стек згідно технічних вимог Замовника орієнтований на сучасний cloud-native стек — контейнеризацію, оркестрацію, GitOps, observability та мікросервісну архітектуру. Жоден інструмент чи платформа з переліку Kubernetes (Rancher, ArgoCD, Helm, KEDA, Grafana Tempo, Harbor, OpenTelemetry, eBPF) не згадується в специфікації Скаржника. 2. Характер послуг: Для договору наданого Скаржником — це підтримка існуючих систем за моделлю «інцидент → виконання → закриття заявки». Згідно технічних вимог Замовника — це налаштування та розбудова нової функціональності платформи Kubernetes з конкретними задокументованими результатами по кожному з десяти завдань. Отже, предмет Закупівлі є принципово відмінним: це проєктне налаштування та розбудова нової функціональності платформи з конкретними задокументованими результатами по кожному із десяти завдань, що оформлюються актами та технічною документацією. Виконавець за Закупівлею формує новий стан системи, а не відновлює попередній. 3. Масштаб і критичність: Згідно Договору Скаржника, він надаєє послуги з підтримки ІТ-інфраструктури одного комерційного банку з обмеженим колом користувачів. Послуги згідно технічних вимог Замовника - це налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, які стосуються міської цифрової платформи, на якій розміщуються міські інформаційно-комунікаційні системи, що обслуговують публічні електронні сервіси багатомільйонного міста. Масштаб відповідальності та вимоги до доступності є принципово різними. Із вище наведеного зазначеного вбачається, що: 1. Скаржник має досвід, орієнтований на ІТ-інфраструктуру — фізичні сервери, мережеве обладнання, платформи віртуалізації, Windows-орієнтоване середовище та специфічні банківські системи, а надання послуг з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes вимагає принципово іншої компетенції — cloud-native інженерії (Kubernetes, контейнери, мікросервіси, GitOps). 2. Жоден з ключових інструментів для налашутвання інфраструктури засобами Kubernetes, такі як: Rancher, ArgoCD, Helm, KEDA, Grafana Tempo, Harbor, OpenTelemetry, mTLS - не згадуються та не охоплюються специфікацією, вказаною в аналогічному договорі Скаржника. 3. Технології, що формально перетинаються (Ubuntu Linux, Active Directory, Redis), в аналогічному договорі Скаржника, можуть покриватися на рівні базового адміністрування (встановлення оновлень, відновлення працездатності), тоді як платформа Kubernetes вимагає глибокої інтеграційної та інженерної роботи (OIDC-інтеграція AD з Rancher/GitLab/Grafana, Redis як метрика для KEDA-масштабування тощо). 4. Предмети договорів принципово різні, оскільки Скаржник за вищевказаним договором надавав послуги з підтримки існуючих систем за моделлю інцидент/сервісний запит із погодинною тарифікацією, а послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes — це проєктне налаштування та розбудова сучасної платформи з конкретними задокументованими результатами по кожному завданню. Таким чином, поверхнева схожість найменувань технологій за відсутності практичного досвіду їх застосування у cloud-native архітектурі не може свідчити про наявність кваліфікації, необхідної для виконання Закупівлі. Твердження Скаржника про наявність у Замовника домовленостей із заздалегідь визначеним виконавцем є безпідставними та жодним чином не підкріплені доказами. Окремо звертаємо увагу на дотриманні замовником принципу недискримінації. Відповідно до частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Частиною четвертою статті 5 Закону передбачено, що замовники не мають права встановлювати дискримінаційних вимог до учасників. Замовник констатує, що встановлений кваліфікаційний критерій є однаковим для всіх учасників процедури закупівлі без будь-яких винятків, а відтак принцип недискримінації дотримано. Неможливість конкретного учасника підтвердити відповідність цьому критерію зумовлена відсутністю у нього необхідного профільного досвіду, а не дискримінаційним характером вимоги. Підсумовуючи вище наведене, звертаємо увагу Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на ту обставину, що при наданні послуг їх виконавець не має права на помилку, оскільки така помилка може завдати непоправної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам невизначеного кола осіб, а Замовник повинен бути впевнений у тому, що послуги будуть надані своєчасно та якісно. Отже, відсутність у Скаржника досвіду виконання аналогічних договорів, відповідно до вимог Замовника, не свідчить про дискримінаційних характер таких вимог чи обмеження конкуренції, а тільки підтверджує той факт, що саме бажання прийняти участь у Закупівлі та отримати прибуток, жодним чином не гарантує якість надання Скаржником послуг. Враховуючи вище наведене, керуючись Законом та Особливостями, ПРОСИМО: прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АМО ФІНТЕХ» (ЄДРПОУ 44669502) на дискримінаційні вимоги тендерної документації закупівлі КП ГІОЦ «Послуги з налаштування інфраструктури засобами Kubernetes, що охоплюють спостереження за проходженням запитів між компонентами мікросервісної архітектури, обмеження міжмережевої взаємодії та виявлення інцидентів у середовищі Kubernetes, та технічної підтримки інфраструктури на базі Kubernetes» код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 72250000-2 — Послуги, пов’язані із системами та підтримкою (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-28-009634-a).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e2673db5dbc14395829ede776b757229
Дата опублікування: 07.05.2026 20:47
Автор: Замовник