0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Капітальний ремонт приміщень для тимчасового проживання (перебування) внутрішньо переміщених осіб по вул. Незалежності, 1 в с. Циблі Бориспільського району Київської області

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 12 днів назад

7 185 094.26 UAH з ПДВ
Період оскарження: 27.04.2026 14:02 - 14.05.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

СКАРГА на рішення уповноваженої особи Замовника

Номер: c34404c21dde4703ade79ac5ee59c5c3
Пов'язана кваліфікація: ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН», UA-EDR 43555811
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-27-007523-a.a5
Назва: СКАРГА на рішення уповноваженої особи Замовника
Скарга:
СКАРГА на рішення уповноваженої особи Замовника про неправомірне визначення переможця
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 30.05.2026 22:48
Дата розгляду скарги: 10.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.06.2026 14:12
Автор: ДП "СІТІБУД" ПРАТ "Будівельник-14", Герасименко Олександр Олександрович +380456751840 budivelnik_14@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 48fab3215b4442b6a1b6d4d069f6052f
Заголовок пункту скарги: СКАРГА на рішення уповноваженої особи Замовника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 97c804ce19144e1eaf529cbb5b7a59e3
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: СКАРГА на рішення уповноваженої особи Замовника про неправомірне визначення переможця
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • СКАРГА на рішення уповноваженої особи Замовника про неправомірне визначення переможця

Запити Органу оскарження

Номер: 9f9ab624e3ff4fd5b160e2c3b173f607
Тема запиту: відповідь
Текст запиту: ДОДАТКОВІ ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо додаткових пояснень ДП “СІТІБУД” ПРАТ “БУДІВЕЛЬНИК-14” у процедурі закупівлі UA-2026-04-27-007523-a Виконавчий комітет Циблівської сільської ради, як Замовник процедури закупівлі UA-2026-04-27-007523-a, не погоджується з додатковими поясненнями ДП “СІТІБУД” ПРАТ “БУДІВЕЛЬНИК-14”, оскільки вони не спростовують правомірність визначення ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» переможцем, а лише повторно ізолюють окремі файли від повного складу тендерної пропозиції. Предмет закупівлі є роботами з капітального ремонту приміщень для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб, очікувана вартість становить 7 185 094,26 грн з ПДВ, кількість предмета закупівлі — 1 робота, строк виконання — до 20.12.2026, а тому оцінка пропозиції має здійснюватися через реальну здатність учасника виконати комплекс будівельних робіт, а не через формальне переоцінювання назв і форматів окремих документів. Додаткові пояснення Скаржника фактично змінюють акцент первісної скарги: щодо реквізиту “назва адресата”, дати акта КБ-2в та окремих документів щодо субпідрядника Скаржник уже не наполягає на безумовному відхиленні, а стверджує, що Замовник мав надати Переможцю 24 години на усунення невідповідностей. Такий підхід є юридично неповним, оскільки пункт 43 Особливостей застосовується лише тоді, коли Замовник виявив саме невідповідність, а не будь-яку формальну особливість оформлення документа. Особливості прямо передбачають, що повідомлення про усунення невідповідностей розміщується у разі виявлення невідповідностей у поданих документах, а пункт 44 передбачає відхилення лише тоді, коли тендерна пропозиція не відповідає технічній специфікації чи іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідностей, які можуть бути усунуті за пунктом 43. Скаржник помилково ототожнює будь-яку оформлювальну неточність із невідповідністю, яка обов’язково запускає механізм пункту 43 Особливостей. Комісія АМКУ в офіційній узагальненій практиці щодо пунктів 43 та 44 Особливостей прямо зазначає, що Замовник повинен встановити, чи підпадає конкретна невідповідність під пункт 43, а також оцінити зміст вимоги та її належність до предмета закупівлі, а не лише назву додатка або формальне розміщення вимоги в тендерній документації. Щодо доводу про відсутність реквізиту “назва адресата” Замовник додатково зазначає, що документи ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН», на які посилається Скаржник, містять назву учасника, дату, вихідний номер, назву документа, текст, підпис уповноваженої особи та КЕП або файл підпису p7s, а частина документів також містить ідентифікатор закупівлі та назву предмета закупівлі. Відповідно, документи однозначно ідентифікують процедуру, учасника, зміст підтвердження та особу, яка їх підписала. Відсутність окремого рядка “адресат” не змінює предмет закупівлі, не змінює обсяг робіт, не змінює кошторис, не змінює технічні характеристики та не створює ризику виконання іншого договору. ДСТУ 4163:2020 встановлює вимоги до оформлення організаційно-розпорядчих документів, однак не встановлює самостійної закупівельної санкції у вигляді відхилення або обов’язкового застосування 24-годинного механізму у випадку, коли документ є зрозумілим, ідентифікованим, підписаним і поданим саме у складі конкретної тендерної пропозиції. Сам Скаржник у додаткових поясненнях підтверджує, що йдеться не про зміну технічної частини пропозиції, а про формальний реквізит документа. Щодо акта виконаних робіт до договору №161 Замовник додатково зазначає, що тендерною документацією вимагалося надати документ, який підтверджує факт повного виконання аналогічного договору, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. Переможець надав акт у складі файлу «03.1. договір 161.pdf», а також додаткові документи щодо відповідного договору, зокрема звіт про закупівлю «03.3. UA-2021-09-20-009524-b-report.pdf». Акт містить прив’язку до договору, сторін, предмета робіт, вартості, підписи та печатки, тому виконує свою доказову функцію — підтверджує досвід виконання будівельних робіт.Скаржник не надав доказів недостовірності акта, не довів відсутність фактичного виконання робіт та не довів, що відсутність окремої дати біля підпису у сканованому примірнику нівелює весь зміст акта. Отже, відсутній факт невідповідності, який би впливав на кваліфікацію Переможця або ставив під сумнів його досвід. Щодо субпідрядників Скаржник повторно аналізує не той документ, який був основним документом на виконання вимоги тендерної документації. У складі пропозиції Переможця надано «16. Довідка щодо субпідрядника.pdf», у якій зазначено субпідрядника ТОВ «ПП ВІВ», код ЄДРПОУ 37323736, місцезнаходження, вид робіт — роботи протипожежного призначення, а також орієнтовну вартість таких робіт — 0,7% від ціни тендерної пропозиції. Додатково надано «16.1. ЛІЦЕНЗІЯ ТОВ ПП ВІВ.pdf» та «16.2. Лист-згода ТОВ ПП ВІВ.pdf». Документ «Довідка субпідряд.pdf» від ТОВ «ІМК «СВІТ-ЛАЙН» та документ «Договір про наміри ІМК Світ-Лайн.pdf»не є основною довідкою Переможця про субпідрядника на виконання пункту 6 Додатка 3, а тому Скаржник штучно створює невідповідність шляхом підміни основного документа додатковим. Наявність додаткового документа від третьої особи не означає, що така особа автоматично стала заявленим субпідрядником Переможця у розумінні тендерної документації. Переможець задекларував конкретного субпідрядника — ТОВ «ПП ВІВ», надав вид робіт, відсоток залучення та дозвільні документи. Саме ці документи Замовник обґрунтовано перевіряв. Роботи протипожежного призначення мають особливе значення для об’єкта тимчасового проживання людей, оскільки такі роботи повинні узгоджуватися з вимогами пожежної безпеки та систем протипожежного захисту, зокрема з ДБН В.2.5-56:2014, тому наявність профільного субпідрядника з ліцензією є не формальною, а технічно значимою обставиною. Щодо доводу про договірну ціну без підпису інженера-проектувальника Замовник зазначає, що Скаржник аналізує файл «35_ДЦ_ДЦ_3.pdf» ізольовано від усього кошторисного комплексу. У складі пропозиції Переможця подано кошторисний пакет, сформований у програмному комплексі АВК-5 (3.11.2), зокрема «35_ДЦ_ДЦ_3.pdf», «35_ДЦ_ДЦ_4.pdf», «35_ДЦ_ДЦ_6.pdf», «35_ДЦ_ПВР.pdf», локальні кошториси «35_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf» – «35_ДЦ_ЛК1_02-01-06.pdf», «35_ДЦ_ЛК2_02-01-07.pdf», відомості ресурсів «35_ДЦ_ЗВВЛК_02-01-01.pdf» – «35_ДЦ_ЗВВЛК_02-01-07.pdf», файл інформаційної моделі «35_(П).imd», аналіз цін «6.8. аналіз цін ВПО Циблі-фінал.pdf» та рахунки постачальників. У файлі «35_ДЦ_ДЦ_3.pdf» відображено прямі витрати, матеріальні ресурси, експлуатацію машин і механізмів, загальновиробничі витрати, прибуток, адміністративні витрати, ПДВ та загальну договірну ціну, тобто Замовник мав повний інструментарій для перевірки структури ціни. Договірна ціна в будівництві перевіряється не за одним титульним PDF-файлом, а за взаємопов’язаною системою кошторисних документів: локальними кошторисами, ресурсними відомостями, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, imd-файлом та документами щодо поточних цін матеріальних ресурсів. Саме такий підхід відповідає Настанові з визначення вартості будівництва, затвердженій наказом Мінрегіону №281, яка є чинною кошторисною нормою України у будівництві та застосовується для визначення вартості будівництва. Довід Скаржника про те, що файл «35_ДЦ_ДЦ_3.pdf» “носить інформаційний характер”, не відповідає фактичному складу пропозиції. Цей файл є складовою кошторисного пакета, сформованого в АВК-5, а разом із файлом «35_(П).imd» забезпечує арифметичну, ресурсну та структурну перевірку вартості робіт. При цьому інженерна верифікація кошторисної частини підтверджується не лише титульною формою договірної ціни, а й кошторисними розрахунками та відомостями ресурсів, у яких відображено обсяги, матеріали, машини, механізми, трудові ресурси та поточні ціни. Якщо Комісія оцінює кошторисну документацію, вона має оцінювати її в сукупності, а не шляхом вилучення одного документа з технічного й кошторисного контексту. Щодо підсумкової відомості ресурсів Замовник додатково зазначає, що Скаржник знову концентрується на одному друкованому PDF-файлі «35_ДЦ_ПВР.pdf», хоча у складі пропозиції наявні локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів та архів «18.2. Додатки до договору.rar», який містить, зокрема, «35_ДЦ_ПВР.rtf», «35_ДЦ_ВОБ.rtf», «35_ДЦ_ВРЗКР.rtf», «інформація про ціни на матеріальні ресурси.rtf», локальні кошториси, відомості ресурсів і дефектні акти. Матеріальна частина кошторису не відсутня, оскільки матеріальні ресурси, їх кількість та вартість прямо відображені в локальних кошторисах і відомостях ресурсів до локальних кошторисів. Це включає дверні блоки, кабелі, проводи, оздоблювальні матеріали, теплоізоляційні матеріали, покрівельні матеріали, сантехнічні та електромонтажні позиції. Технічно підсумкова відомість ресурсів виконує функцію консолідації потреби в трудових, матеріальних і машинних ресурсах, але її перевірка неможлива без локальних кошторисів і ресурсних відомостей, які є джерелом таких даних. Тому твердження Скаржника про некоректність ціни через нібито відсутність матеріалів у одному PDF-файлі є необґрунтованим. Замовник перевіряв не назву одного файла, а повну ресурсну модель пропозиції, що відповідає технічній логіці ціноутворення у будівництві. Такий підхід також узгоджується з ДБН А.3.1-5:2016, які встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва при капітальному ремонті та інших видах будівництва. Щодо дефектних актів Замовник уточнює, що наявність у складі пропозиції файлів «IMG_20260516_0006.pdf» та «organized (2).pdf», які Скаржник ідентифікує як пояснювальну записку та календарний графік, не спростовує факту надання семи дефектних актів у складі підписаного архіву «18.2. Додатки до договору.rar». У цьому архіві містяться дефектні акти «35_ДЦ_ДФ_02-01-01.rtf», «35_ДЦ_ДФ_02-01-02.rtf», «35_ДЦ_ДФ_02-01-03.rtf», «35_ДЦ_ДФ_02-01-04.rtf», «35_ДЦ_ДФ_02-01-05.rtf», «35_ДЦ_ДФ_02-01-06.rtf», «35_ДЦ_ДФ_02-01-07.rtf». Скаржник фактично визнає наявність цих семи RTF-файлів, але намагається нівелювати їх лише через відсутність окремого підпису на кожному внутрішньому файлі. Щодо КЕП на архівний файл Замовник додатково наголошує, що позиція Скаржника є технічно некоректною. Архів RAR є електронним файлом-контейнером, який має власну байтову структуру і включає всі внутрішні файли. Накладення КЕП на архівний файл фіксує цілісність саме цього контейнера; будь-яка зміна внутрішнього RTF-файлу змінює байтовий склад архіву та призводить до невідповідності електронного підпису. Отже, КЕП на архіві забезпечує автентичність і незмінність усього завантаженого контейнера, а не лише “обгортки” в побутовому значенні цього слова. Тендерна документація не містила прямої вимоги створити окремий p7s-файл для кожного RTF-файлу всередині архіву, а Переможець подав «18. Лист-згода з проектом договору.pdf», «18.1. Додаток 4 проект договору кап ремонт.pdf», «18.2. Додатки до договору.rar» та «18.2. Додатки до договору.rar.p7s». Тлумачення Скаржника фактично означає, що кожну сторінку багатосторінкового PDF-файлу або кожний файл у контейнері потрібно підписувати окремо, хоча така вимога прямо не встановлена тендерною документацією. Законодавство про електронні документи й електронні довірчі послуги спрямоване на забезпечення ідентифікації підписанта та цілісності електронних даних. У цьому випадку цілісність даних забезпечена саме підписом архіву як єдиного електронного файла, що був завантажений у систему. Визнання всіх документів усередині підписаного архіву “відсутніми” суперечило б технічній природі електронного підпису та принципу пропорційності у закупівлях. Щодо локалізації кабельно-провідникової продукції Замовник додатково зазначає, що вимога про локалізацію у 2026 році дійсно передбачає рівень 30%, однак вона застосовується лише за наявності встановлених законом умов, зокрема коли вартість предмета закупівлі або відповідного товару, що підпадає під пункт 6-1 розділу X Закону, дорівнює або перевищує 200 000 грн. Закон прямо встановлює поріг 200 000 грн та рівень локалізації 30% у 2026 році. Ключовою є не сама наявність кабелів у ресурсній частині будівельних робіт, а питання, чи набуває Замовник у власність окремий товар як предмет закупівлі. Мінекономіки в консультації щодо локалізації прямо зазначає, що під час виконання будівельних робіт матеріальні ресурси є матеріалами, виробами та комплектами, які використовуються і споживаються для виконання робіт, а при прийманні робіт за формою КБ-2в Замовник приймає результат роботи без набуття у власність окремих матеріальних ресурсів. У складі пропозиції Переможця подано «23. Довідка щодо локалізації.pdf», у якій учасник зазначив позицію щодо незастосування вимог локалізації до відповідних матеріальних ресурсів у цій закупівлі. Додатково кошторисна частина пропозиції відображає вартість кабельно-провідникових позицій, на які посилається Скаржник, і така вартість є меншою за поріг 200 000 грн. Отже, відсутній юридичний факт, з яким Закон пов’язує обов’язок подання гарантійного листа із зазначенням ID локалізованого товару та сертифіката системи управління якістю виробника за ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018. Вимога щодо ISO 9001 є похідною від застосування локалізації, а не самостійною підставою для відхилення у випадку, коли локалізаційний режим до матеріального ресурсу у складі робіт не застосовується. Щодо гарантійних документів на вікна та двері Замовник зазначає, що Скаржник неправомірно звужує зміст вимоги Додатка 3 до єдиного можливого документа з дослівною фразою “гарантує поставку”. Тендерна документація не обмежувала учасників виключно документом із назвою “гарантійний лист”, а дозволяла подати лист, довідку, договір або інший документ від виробника, представника виробника, імпортера, дилера, дистриб’ютора або постачальника. У складі пропозиції наявні документи постачальників та документи якості, зокрема «6.7.1. Рахунок Буд.тех-ії.pdf», «6.7.2. Рахунок Електротрейд.pdf», «6.7.3. Рахунок Будстратегія.pdf», а також протоколи випробувань і сертифікати відповідності на вікна та двері. Рахунок-фактура «6.7.2. Рахунок Електротрейд.pdf» містить постачальника ТОВ «Електротрейд-Сервіс», одержувача та платника ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН», номер і дату рахунку СФ-0000005 від 14 травня 2026 року, перелік матеріальних ресурсів, одиниці виміру, кількість, ціну, суму та строк дійсності рахунку до 18.05.2026. У цьому рахунку, зокрема, зазначено дверний блок глуха панель у кількості 20,79 м², а також інші матеріальні ресурси для виконання робіт. Отже, документ має конкретний комерційний зміст і підтверджує можливість постачання відповідних матеріалів у межах пропозиції Переможця. Скаржник помилково застосовує до рахунку-фактури вимоги як до первинного документа, що вже підтверджує завершену господарську операцію. Рахунок у цьому випадку не подавався як акт приймання-передачі товару або накладна, а як комерційний документ постачальника, що підтверджує номенклатуру, кількість, ціну та можливість забезпечення матеріального ресурсу для виконання робіт. Порожнє поле “Виписав(ла)” саме по собі не змінює номенклатуру, кількість, ціну та строк дійсності рахунку, не доводить недостовірність документа та не підтверджує, що Переможець запропонував неякісні або інші вікна чи двері. Довід Скаржника про “послідовну нумерацію рахунків №4, №5, №6 від різних юридичних осіб” є припущенням, а не доказом недостовірності. У сфері закупівель рішення про невідповідність не може ґрунтуватися на припущенні про схожість номерів, якщо не подано доказів фіктивності постачальників, недостовірності рахунків або неможливості поставки матеріалів. Скаржник не надав доказів, що ТОВ «Будівельні технології 2015», ТОВ «Електротрейд-Сервіс» або ТОВ «Будстратегія» не існують, не можуть поставити відповідні матеріали або не формували такі рахунки. При цьому якість вікон і дверей підтверджується не лише комерційними документами постачальників, а окремими технічними документами, зокрема протоколами випробувань та сертифікатами відповідності. Сертифікати підтверджують відповідність конструкцій вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020 та ДБН В.2.6-31:2021, тобто параметрам, які мають значення для експлуатаційних характеристик вікон і зовнішніх дверей, енергоефективності та довговічності конструкцій. ДСТУ EN 14351-1:2020 визначає експлуатаційні показники для вікон і зовнішніх дверей, а ДБН В.2.6-31:2021 визначають технічні параметри забезпечення енергетичної ефективності будівель. Додатково Замовник звертає увагу Комісії на офіційну узагальнену практику АМКУ. Комісія відносить вимоги про гарантійні листи від виробника, підтвердження повноважень виробника, а також гарантійні листи щодо поставки товару до категорії вимог, невиконання або неналежне виконання яких у відповідних випадках є підставою для застосування пункту 43 Особливостей, а не автоматичного відхилення як технічної невідповідності. В офіційному узагальненні наведено, зокрема, рішення Комісії №7195-р/пк-пз у закупівлі UA-2024-03-18-012234-a, №4863-р/пк-пз у закупівлі UA-2024-01-30-006412-a, №13764-р/пк-пз у закупівлі UA-2024-07-11-002004-a, №11247-р/пк-пз у закупівлі UA-2024-05-21-009693-a, а також рішення щодо гарантійних листів поставки №6777-р/пк-пз у закупівлі UA-2024-03-22-009670-a, №13253-р/пк-пз у закупівлі UA-2024-07-08-007917-a та №17998-р/пк-пз у закупівлі UA-2024-10-02-004740-а. Отже, навіть у разі якщо Комісія дійде висновку, що рахунки постачальників не є достатніми як гарантійні документи на поставку вікон і дверей, такий висновок не доводить, що Переможець запропонував інші або неякісні вікна та двері, оскільки технічна якість підтверджена сертифікатами і протоколами випробувань. У такому разі йшлося б про спосіб документального підтвердження комерційної гарантії поставки, а не про зміну технічних, якісних чи кількісних характеристик предмета закупівлі. Щодо кошторисної документації та локалізації Замовник також враховує офіційну практику АМКУ, де зазначено, що помилки у кошторисній документації, відсутність документів, надання кошторисної документації в іншому форматі, відсутність підписів інженера-кошторисника, а також документи щодо локалізації можуть у певних випадках стосуватися саме предмета закупівлі та його характеристик. Саме тому Замовник не застосовував формальний 24-годинний механізм до технічної частини, а перевірив пропозицію по суті та встановив, що кошторисний пакет, ресурсні відомості, дефектні акти, imd-файл і документи щодо матеріалів у сукупності підтверджують відповідність пропозиції Переможця технічному завданню. Ключова обставина полягає в тому, що Скаржник не довів реальної технічної невідповідності пропозиції ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН». Не доведено, що Переможець запропонував інший предмет закупівлі, менший обсяг робіт, інші матеріали, інший строк виконання, іншу договірну ціну, неперевірювану кошторисну модель або матеріали, що не відповідають ДБН і ДСТУ. Натомість у складі пропозиції є лист-згода з технічним завданням, кошторисні документи, локальні кошториси, відомості ресурсів, дефектні акти, календарний графік, документи щодо працівників, документи щодо субпідрядника, документи постачальників, сертифікати відповідності та протоколи випробувань. З огляду на соціальну значимість предмета закупівлі формальне скасування рішення Замовника без доведення реальної невідповідності пропозиції Переможця створить непропорційні негативні наслідки. Йдеться не про абстрактну закупівлю, а про капітальний ремонт приміщень для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб. Затягування процедури може призвести до втрати часу будівельного сезону, ризику подорожчання матеріалів, перенесення строків виконання робіт, неефективного використання бюджетних коштів та погіршення умов забезпечення громадян тимчасовим житлом. При цьому пропозиція ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» є економічно вигіднішою: ціна Переможця становить 6 779 829,38 грн з ПДВ, тоді як ціна Скаржника становить 7 176 245,56 грн з ПДВ, тобто бюджетна економія складає 396 416,18 грн. Враховуючи викладене, додаткові пояснення ДП “СІ
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 48fab3215b4442b6a1b6d4d069f6052f
Дата опублікування: 06.06.2026 21:01
Автор: Замовник
Номер: ec4cd497603c4bb39f3dbe119bac9bbc
Тема запиту: Додаткові пояснення
Текст запиту: Додаткові пояснення
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 48fab3215b4442b6a1b6d4d069f6052f
Дата опублікування: 04.06.2026 16:41
Автор: Скаржник
Номер: 52ca8f3858d046deb6b2b5a0de592819
Тема запиту: пояснення на скаргу
Текст запиту: ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги ДП “СІТІБУД” ПРАТ “БУДІВЕЛЬНИК-14” у процедурі закупівлі UA-2026-04-27-007523-a Виконавчий комітет Циблівської сільської ради не погоджується з доводами скарги ДП “СІТІБУД” ПРАТ “БУДІВЕЛЬНИК-14” та вважає рішення про визначення ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» переможцем процедури закупівлі законним, обґрунтованим і таким, що прийняте за результатами перевірки тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. Предметом закупівлі є капітальний ремонт приміщень для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб, тобто роботи, результат яких має безпосереднє соціальне значення для мешканців громади та осіб, які потребують тимчасового житла в умовах воєнного стану. Закупівля оголошена як відкриті торги з особливостями, очікувана вартість становить 7 185 094,26 грн з ПДВ, вид предмета закупівлі — роботи, строк виконання — до 20.12.2026, а об’єкт розташований у с. Циблі Бориспільського району Київської області. Скарга фактично побудована не на доведенні реальної технічної неспроможності ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» виконати роботи, а на формальному переоцінюванні окремих документів, які Замовник уже перевірив у сукупності з усією пропозицією. Ціна пропозиції ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» становить 6 779 829,38 грн з ПДВ, тоді як ціна Скаржника становить 7 176 245,56 грн з ПДВ, тобто різниця складає 396 416,18 грн бюджетної економії.Безпідставне скасування рішення Замовника за відсутності реальної невідповідності пропозиції Переможця призведе не до захисту конкуренції, а до затягування ремонту об’єкта для внутрішньо переміщених осіб, втрати часу будівельного сезону, ризику подорожчання матеріалів та неефективного використання коштів місцевого бюджету. Замовник діяв у межах чинного Закону України «Про публічні закупівлі» та чинної редакції постанови Кабінету Міністрів України №1178. Закон є чинним у редакції від 31.10.2025, а постанова №1178 є чинною в редакції від 17.02.2026, тому правова оцінка пропозиції здійснювалася саме за правилами Особливостей, а не за довільним тлумаченням Скаржника. Ключовим для цієї справи є те, що Комісія АМКУ в узагальненій практиці щодо пунктів 43 та 44 Особливостей наголошує: Замовник повинен встановлювати реальний характер невідповідності, її зв’язок із предметом закупівлі та вплив на технічні, якісні чи кількісні характеристики, а не автоматично прирівнювати будь-яке оформлювальне або кваліфікаційне зауваження до підстави для відхилення. У цьому ж узагальненні Комісія наводить приклади рішень щодо кваліфікаційних документів, дозвільних документів, гарантійних листів виробника та документів щодо поставки, підкреслюючи, що вирішальним є зміст вимоги та її належність до предмета закупівлі, а не назва додатка тендерної документації. Отже, доводи Скаржника мають оцінюватися не формально, а через питання: чи доведено, що Переможець запропонував інший предмет закупівлі, інші обсяги, інші матеріали або ціну, яка не підтверджена кошторисними документами. Такого доведення у скарзі немає. Щодо твердження Скаржника про відсутність у документах Переможця реквізиту “назва адресата” Замовник зазначає, що подані ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» документи містять назву учасника, дату, вихідний номер, назву документа, текст, підпис уповноваженої особи та КЕП або файл підпису p7s, а частина документів прямо містить ідентифікатор закупівлі та назву предмета закупівлі. Відсутність окремого слова або рядка “адресат” не змінює змісту документа, не впливає на кваліфікацію учасника, не змінює ціну, обсяг робіт, матеріали, технічні рішення чи строк виконання договору. Скаржник посилається на пункт 1.14 тендерної документації як на абсолютну підставу для відхилення, однак пункт 1.10 документації передбачає право Замовника прийняти рішення щодо документів, сформованих неякісно або не відповідно до вимог, а не автоматичний обов’язок відхилити пропозицію за кожну оформлювальну неточність. ДСТУ 4163:2020 регулює склад реквізитів організаційно-розпорядчих документів, але сам по собі не встановлює окремої закупівельної санкції у вигляді відхилення тендерної пропозиції, якщо документ ідентифікований, підписаний та зрозумілий за змістом. Щодо акта виконаних робіт до договору №161 Замовник зазначає, що тендерною документацією вимагалося підтвердити досвід виконання аналогічного договору шляхом надання акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. У складі пропозиції Переможця надано файл «03.1. договір 161.pdf», додаткову угоду, звіт про закупівлю «03.3. UA-2021-09-20-009524-b-report.pdf» та документи щодо зміни найменування учасника. Акт містить прив’язку до договору, предмета робіт, вартості та сторін, а також підписи і печатки. Скаржник не довів, що акт є недостовірним, не підтвердив відсутність фактичного виконання робіт та не надав доказів, що відсутність дати біля підпису візуально робить акт нікчемним або непридатним для підтвердження досвіду.Вимога тендерної документації полягала у наданні акта КБ-2в, а не у наданні окремого висновку про автентичність акта чи додаткового підтвердження дати його підписання. Щодо працівника Хлібика Владислава Васильовича Замовник зазначає, що Скаржник підміняє зміст вимоги Додатка 1. Документація вимагала надати документи, які підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації та правові підстави їх залучення, зокрема накази про призначення або інші документи, що підтверджують трудові чи цивільно-правові відносини. У складі пропозиції Переможця надано «04. Довідка про наявність працівників.pdf» та «04.3. Накази працівники.pdf», які підтверджують наявність працівника та його трудові відносини з учасником. Тендерна документація не містила вимоги надати окремий наказ про покладення обов’язків плиточника на кожного працівника, а фраза “накази про сумісництво при наявності” означає подання такого наказу лише за фактичної наявності сумісництва. Відсутність документа, який тендерна документація прямо не вимагала, не може бути підставою для відхилення економічно вигіднішої пропозиції. Щодо локалізації кабельно-провідникової продукції Замовник зазначає, що Скаржник механічно ототожнює наявність кабельних матеріалів у кошторисі з обов’язком подати гарантійний лист про локалізацію. Такий підхід суперечить правовій природі закупівлі робіт. Вимога локалізації у 2026 році дійсно передбачає мінімальний рівень 30%, однак вона застосовується за наявності юридичних умов: товар має бути товаром із відповідного переліку, Замовник має набувати його у власність саме як товар у складі робіт або послуг, а його вартість має становити або перевищувати 200 000 грн. Мінекономіки прямо роз’яснює, що під час виконання будівельних робіт матеріальні ресурси використовуються та споживаються в процесі виконання робіт, а при прийманні робіт за формою КБ-2в Замовник приймає результат роботи, а не набуває у власність окремі матеріальні ресурси. У пропозиції Переможця подано «23. Довідка щодо локалізації.pdf», де зазначено позицію учасника щодо незастосування вимог локалізації до відповідних матеріалів у цій закупівлі. Додатково кошторисна частина пропозиції, зокрема «35_ДЦ_ЛК1_02-01-04.pdf», відображає вартість кабельно-провідникових позицій, на які посилається Скаржник; сукупна вартість цих позицій є істотно меншою за поріг 200 000 грн. Отже, відсутній юридичний факт, з яким Закон пов’язує обов’язок подання гарантійного листа із зазначенням ID локалізованого товару та сертифіката системи управління якістю виробника за ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018. Вимога про ISO 9001 є похідною від застосування локалізації, а не самостійною підставою для відхилення у випадку, коли локалізаційний режим до відповідного матеріального ресурсу не застосовується. Щодо субпідрядників Замовник зазначає, що Скаржник аналізує не той документ, який є основним підтвердженням виконання вимоги Додатка 3. У складі пропозиції Переможця надано «16. Довідка щодо субпідрядника.pdf», де зазначено субпідрядника ТОВ «ПП ВІВ», код ЄДРПОУ 37323736, місцезнаходження, вид робіт — роботи протипожежного призначення, а також орієнтовну вартість робіт у розмірі 0,7% від ціни тендерної пропозиції. Додатково надано «16.1. ЛІЦЕНЗІЯ ТОВ ПП ВІВ.pdf» та «16.2. Лист-згода ТОВ ПП ВІВ.pdf». Документ «Довідка субпідряд.pdf» від ТОВ «ІМК «СВІТ-ЛАЙН» та «Договір про наміри ІМК Світ-Лайн.pdf» є додатковою інформацією, а не єдиним документом на виконання вимоги про субпідрядника. Більше того, електронна система закупівель у критеріях цієї закупівлі окремо відображає логіку Закону: інформація про кожного суб’єкта господарювання як субпідрядника є критичною саме при залученні в обсязі не менше 20%, тоді як при залученні не більше 20% підтверджується відповідність учасника кваліфікаційним критеріям разом із залученими спроможностями за наявності. Щодо договірної ціни Замовник зазначає, що Переможець подав кошторисний комплекс документів, сформований у програмному комплексі АВК-5 (3.11.2), зокрема «35_ДЦ_ДЦ_3.pdf», «35_ДЦ_ДЦ_4.pdf», «35_ДЦ_ДЦ_6.pdf», «35_ДЦ_ПВР.pdf», локальні кошториси «35_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf» – «35_ДЦ_ЛК1_02-01-06.pdf», «35_ДЦ_ЛК2_02-01-07.pdf», відомості ресурсів до локальних кошторисів «35_ДЦ_ЗВВЛК_02-01-01.pdf» – «35_ДЦ_ЗВВЛК_02-01-07.pdf», файл інформаційної моделі «35_(П).imd», аналіз цін «6.8. аналіз цін ВПО Циблі-фінал.pdf» та рахунки постачальників «6.7.1. Рахунок Буд.тех-ії.pdf», «6.7.2. Рахунок Електротрейд.pdf», «6.7.3. Рахунок Будстратегія.pdf». У файлі «35_ДЦ_ДЦ_3.pdf» відображено структуру ціни, зокрема прямі витрати, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації машин і механізмів, загальновиробничі витрати, прибуток, адміністративні витрати, ПДВ та загальну договірну ціну. Тому твердження про непідтвердженість ціни є необґрунтованим, оскільки Замовник мав повний набір документів для перевірки вартості робіт, матеріалів, устаткування та структури ціни. Настанова з визначення вартості будівництва, затверджена наказом Мінрегіону №281, є чинною кошторисною нормою України у будівництві та регулює визначення вартості будівництва, у тому числі капітального ремонту. Щодо підсумкової відомості ресурсів Замовник зазначає, що Скаржник штучно ізолює один файл від усього кошторисного комплексу. Навіть якщо окремий друкований PDF-файл «35_ДЦ_ПВР.pdf» відображає не всі сторінки ресурсної частини, у складі пропозиції додатково наявний архів «18.2. Додатки до договору.rar», у якому містяться кошторисні файли у форматі RTF, зокрема «35_ДЦ_ПВР.rtf», «35_ДЦ_ВОБ.rtf», «35_ДЦ_ВРЗКР.rtf», «інформація про ціни на матеріальні ресурси.rtf», локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів та дефектні акти. Крім того, локальні кошториси та відомості ресурсів до локальних кошторисів прямо містять матеріальні ресурси, їх кількість і вартість, зокрема дверні блоки, кабелі, проводи, оздоблювальні матеріали, теплоізоляційні матеріали, покрівельні матеріали, сантехнічні та електромонтажні позиції. Отже, Замовник перевіряв не назву одного PDF-файлу, а повний зміст кошторисної пропозиції, що відповідає технічній логіці ціноутворення у будівництві. Щодо дефектних актів Замовник зазначає, що Скаржник помилково ототожнює кількість окремо завантажених PDF-файлів із кількістю наданих дефектних актів. У складі пропозиції наявні файли «IMG_20260516_0003.pdf», «IMG_20260516_0004.pdf», «IMG_20260516_0004 (2).pdf», «IMG_20260516_0006.pdf», «organized (2).pdf», а також архів «18.2. Додатки до договору.rar», у якому містяться сім дефектних актів у форматі RTF: «35_ДЦ_ДФ_02-01-01.rtf», «35_ДЦ_ДФ_02-01-02.rtf», «35_ДЦ_ДФ_02-01-03.rtf», «35_ДЦ_ДФ_02-01-04.rtf», «35_ДЦ_ДФ_02-01-05.rtf», «35_ДЦ_ДФ_02-01-06.rtf», «35_ДЦ_ДФ_02-01-07.rtf». Тендерна документація не встановлювала вимоги, що кожен дефектний акт має бути завантажений лише окремим PDF-файлом і не може бути поданий у складі підписаного архіву додатків до договору. Тому довід Скаржника про “три дефектні акти замість семи” не відповідає фактичному складу пропозиції. Щодо КЕП на архівний файл Замовник зазначає, що Скаржник правильно описує загальну технічну природу електронного підпису, однак робить із неї неправильний правовий висновок. КЕП на архівний файл дійсно накладається на архів як електронний файл-контейнер, але саме це і забезпечує цілісність завантаженого контейнера та неможливість непомітної зміни його вмісту після підписання. Тендерна документація не містила вимоги накласти окремий КЕП на кожен внутрішній RTF-файл у складі архіву, а вимагала подати заповнений проект договору з додатками та засвідчити сторінки проекту договору. Учасник подав «18. Лист-згода з проектом договору.pdf», «18.1. Додаток 4 проект договору кап ремонт.pdf», «18.2. Додатки до договору.rar» та «18.2. Додатки до договору.rar.p7s». Отже, вимога про подання проекту договору з додатками виконана, а твердження Скаржника про нібито відсутність юридичної сили всіх документів усередині архіву є розширеним тлумаченням тендерної документації, якого сама документація не містила. Щодо гарантійного документа на вікна та двері Замовник зазначає, що Додаток 3 не обмежував учасника виключно документом із назвою “гарантійний лист”, а прямо допускав подання листа, довідки, договору або іншого документа від виробника, представника виробника, імпортера, дилера, дистриб’ютора або постачальника. У складі пропозиції Переможця наявні документи постачальників та документи якості, зокрема «6.7.1. Рахунок Буд.тех-ії.pdf», «6.7.2. Рахунок Електротрейд.pdf», «6.7.3. Рахунок Будстратегія.pdf», «Протокол випробування вікна та двері балконні ПВХ_від 02.09.2025.pdf», «Протокол випробувань двері зовнішні з ПВХ від 02.09.2025.pdf», «Сертифікат відповідності вікна та двері балконні ПВХ від 05.09.2025.pdf», «Сертифікат відповідності на двері зовнішні з ПВХ від 05.09.2025.pdf», «Сертифікат відповідності_двері зовнішні_ вікна та балконні двері ПВХ та Ideal 4000.pdf». Сертифікати підтверджують відповідність конструкцій вимогам ДСТУ EN 14351-1:2020та ДБН В.2.6-31:2021, тобто саме тим технічним параметрам, які мають значення для безпечної експлуатації, енергоефективності та довговічності конструкцій. Технічна частина пропозиції Переможця також узгоджується з державними будівельними нормами, що регулюють відповідні роботи. Для об’єктів житлового та тимчасового проживання релевантними є ДБН В.2.2-15:2019, які поширюються на проектування, реконструкцію та капітальний ремонт житлових будинків, у тому числі спеціалізованих житлових будинків і гуртожитків; ДБН В.2.6-31:2021, які визначають технічні параметри енергоефективності будівель; ДБН В.2.5-56:2014, які встановлюють вимоги до систем протипожежного захисту при новому будівництві, реконструкції, технічному переоснащенні та капітальному ремонті; а також ДБН А.3.1-5:2016, які регулюють організацію будівельного виробництва, підготовку до будівництва, ПВР, безпечність та технологічну послідовність виконання робіт. Саме тому Замовник оцінював пропозицію Переможця через наявність кошторисної документації, календарного графіка, дефектних актів, локальних кошторисів, документів щодо матеріалів, працівників, субпідрядників і протипожежних робіт, а не через формальний підрахунок назв окремих файлів. Скарга не доводить, що ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» запропонувало інший предмет закупівлі, інші обсяги робіт, інші технічні рішення, матеріали гіршої якості або кошторис, який неможливо перевірити. Навпаки, у складі пропозиції наявні технічне завдання, лист-згода з технічним завданням, гарантійні листи щодо робіт, матеріалів, техніки безпеки та пожежної безпеки, кошторисні документи, дефектні акти, календарний графік, документи щодо працівників, документи щодо субпідрядника, сертифікати відповідності та протоколи випробувань. Формальне скасування результатів закупівлі за відсутності реальної невідповідності пропозиції призведе до затримки ремонту приміщень для внутрішньо переміщених осіб, ризику невиконання робіт у запланований строк, втрати бюджетної економії та погіршення умов забезпечення громадян тимчасовим житлом. З огляду на викладене, Замовник вважає, що рішення про визначення ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» переможцем процедури закупівлі UA-2026-04-27-007523-a прийняте правомірно, з дотриманням принципів добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Підстави для скасування рішення Замовника відсутні, а скарга ДП “СІТІБУД” ПРАТ “БУДІВЕЛЬНИК-14” не підлягає задоволенню. Просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель залишити скаргу ДП “СІТІБУД” ПРАТ “БУДІВЕЛЬНИК-14” без задоволення та підтвердити правомірність рішення Виконавчого комітету Циблівської сільської ради про визначення ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» переможцем процедури закупівлі UA-2026-04-27-007523-a.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 48fab3215b4442b6a1b6d4d069f6052f
Дата опублікування: 03.06.2026 16:00
Автор: Замовник
Вимога
Є відповідь

ВИМОГА про скасування рішення Переможця

Номер: 860d743dc38c4588aa3ca5dafa6c5100
Пов'язана кваліфікація: ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН», UA-EDR 43555811
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-27-007523-a.a4
Назва: ВИМОГА про скасування рішення Переможця
Вимога:
ВИМОГА про скасування рішення Переможця
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 28.05.2026 16:51
Вирішення: 1. Відповідно до п. 14 «Перелік інформації (документів), які учасник процедури закупівлі повинен надати у складі Тендерної пропозиції Додатку 3 до тендерної документації нова редакція вимагалось: «Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР)». Переможцем ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» дотримана вимога та надано всі необхідні документи в повному обсязі. Тому твердження, що документ не надано не відповідає дійсності. Отже, з урахуванням усього вищезазначеного вимога щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» є безпідставною та такою, що не може бути виконана Замовником. 2. Відповідно до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (надалі – Постанова) затверджено: «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття». Пунктом 44 Особливостей встановлено: «Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту». Тому твердження скаржника, що документи тендерної пропозиції оформлені не у відповідності до вимог тендерної документації – не відповідає дійсності. Переможцем ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» дотримано вимоги та надано всі необхідні документи в повному обсязі. Отже, з урахуванням усього вищезазначеного вимога щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» є безпідставною та такою, що не може бути виконана Замовником. 3. Відповідно до п. 16 «Перелік інформації (документів), які учасник процедури закупівлі повинен надати у складі Тендерної пропозиції Додатку 3 до тендерної документації нова редакція вимагалось: Надати інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно додатку 1 до тендерної документації». Згідно з пунктом 2 Додатку 1 до тендерної документації було встановлено вимогу: «Під терміном «аналогічний договір» слід розуміти договір, який підтверджує досвід учасника процедури закупівлі з виконання будівництва, реконструкції, капітального ремонту. 2.1. Для документального підтвердження виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) учасник у складі Тендерної пропозиції повинен надати: 2.1.1. Договір(договори) з усіма додатками, які є невід’ємними частинами договору (якщо такі зазначені у договорі), усіх сторінок додаткових угод до цього договору з відповідними додатками (окрім розрахунків до договірної ціни), якщо такі додаткові угоди укладались, або посилання на номер закупівлі (ідентифікатор тендеру) в електронній системі закупівель, де такий документ є у відкритому доступі, з обов’язковою наявністю додатків (якщо такі зазначені у договорі), додаткових угод. 2.1.2. Документ(и), що підтверджують факт повного виконання договору(ів), наданого(их) відповідно до вимог п. 2.1, а саме: Акт(и) приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в)». Переможцем ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» дотримана вимога та надано всі необхідні документи в повному обсязі. Отже, з урахуванням усього вищезазначеного вимога щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» є безпідставною та такою, що не може бути виконана Замовником. 4. Відповідно до п. 16 «Перелік інформації (документів), які учасник процедури закупівлі повинен надати у складі Тендерної пропозиції Додатку 3 до тендерної документації нова редакція вимагалось: Надати інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно додатку 1 до тендерної документації». Згідно з підпунктом 1.2.1. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації було встановлено вимогу: «Накази про призначення на посаду, накази про сумісництво (при наявності)(для штатних працівників) або - трудові договори, контракти або інші документи, передбачені чинним законодавством України (для найманих працівників, які будуть задіяні Учасником під час виконання договору про закупівлю) або - інші документи, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними в Довідці (згідно пп. 1.1.)». Твердження скаржника, що не підтверджено трудові відносини – не відповідає дійсності. Адже Переможцем ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» дотримана вимога та надано всі необхідні документи в повному обсязі. Отже, з урахуванням усього вищезазначеного вимога щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» є безпідставною та такою, що не може бути виконана Замовником.
Статус вимоги: Відхилено
Вимога
Є відповідь

скасування рішення Переможця

Номер: 8feeae6e02214219900c27913db4be67
Пов'язана кваліфікація: ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН», UA-EDR 43555811
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-27-007523-a.a3
Назва: скасування рішення Переможця
Вимога:
ВИМОГА про скасування рішення Переможця
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 27.05.2026 16:45
Вирішення: 1. Відповідно до п. 6-1 Розділу X ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ чітко встановлено: «Тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень: 1) замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує: у 2026 році - 30 відсотків». Тому твердження скаржника, що переможцем не підтверджено ступінь локалізації не відповідає дійсності. Адже Переможцем ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» дотримана вимога та надано всі необхідні документи в повному обсязі. Отже, з урахуванням усього вищезазначеного вимога щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» є безпідставною та такою, що не може бути виконана Замовником. 2. Відповідно до п. 6 «Перелік інформації (документів), які учасник процедури закупівлі повинен надати у складі Тендерної пропозиції Додатку 3 до тендерної документації нова редакція вимагалось: «Довідка в довільній формі, що містить інформацію про субпідрядників/співвиконавців, яких Учасник процедури закупівлі планує залучити для виконання робіт в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю або менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, а саме: повне найменування та місцезнаходження, код ЄДРПОУ, види робіт, виконання яких учасник має намір доручити субпідряднику; орієнтовна вартість робіт субпідрядника у відсотках (%) до ціни Тендерної пропозиції та копію(ї) чинної(их) ліцензії(й) або документа дозвільного характеру (у разі його наявності), що дає право на виконання таких видів робіт субпідрядником або Довідка, складена у довільній формі про незалучення субпідрядника/співвиконавця». Те, що ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» було надано договір про намір, було віднесено до додаткової інформації. Переможцем ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» дотримана вимога та надано всі необхідні документи в повному обсязі.
Статус вимоги: Відхилено
Вимога
Є відповідь

Скарга

Номер: b86ff53134ab47b2a87c23869fb0701d
Пов'язана кваліфікація: ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН», UA-EDR 43555811
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-27-007523-a.a2
Назва: Скарга
Вимога:
ВИМОГА про скасування рішення Переможця
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 26.05.2026 22:07
Вирішення: 1. Відповідно до п.п. 3.1 п. 12 «Перелік інформації (документів), які учасник процедури закупівлі повинен надати у складі Тендерної пропозиції Додатку 3 до тендерної документації нова редакція вимагалось: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 5 до тендерної документації». Додатком 5 до тендерної документації нова редакція було встановлено вимогу: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлю технічному завданню повинна бути підтверджена наступними документами, які учасники повинні надати у складі своєї тендерної пропозиції: договірна ціна до неї пояснювальна записка; розрахунки до договірної ціни; Локальний кошторис на будівельно-монтажні роботи (до всіх розділів будівництва); підсумкова відомість ресурсів; відомість обсягів робіт; дефектні акти, календарний графік. Надати підтверджуючі розрахунки на складові прямих витрат та інші витрати: загальновиробничі, адміністративні, прибуток, податку на додану вартість». Твердження скаржника, що договірна ціна не містить підпису печатки інженера-проектувальника в частині кошторисної документації не відповідає дійсності. Переможцем ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» дотримана вимога та надано всі необхідні документи в повному обсязі. Отже, з урахуванням усього вищезазначеного вимога щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» є безпідставною та такою, що не може бути виконана Замовником. 2. Відповідно до п.п. 3.1 п. 12 «Перелік інформації (документів), які учасник процедури закупівлі повинен надати у складі Тендерної пропозиції Додатку 3 до тендерної документації нова редакція вимагалось: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 5 до тендерної документації». Додатком 5 до тендерної документації нова редакція було встановлено вимогу: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлю технічному завданню повинна бути підтверджена наступними документами, які учасники повинні надати у складі своєї тендерної пропозиції: договірна ціна до неї пояснювальна записка; розрахунки до договірної ціни; Локальний кошторис на будівельно-монтажні роботи (до всіх розділів будівництва); підсумкова відомість ресурсів; відомість обсягів робіт; дефектні акти, календарний графік. Надати підтверджуючі розрахунки на складові прямих витрат та інші витрати: загальновиробничі, адміністративні, прибуток, податку на додану вартість». Твердження скаржника, що підсумкова відомість ресурсів не містить інформацію про будівельні матеріали, вироби та комплекти не відповідає дійсності. Переможцем ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» дотримана вимога та надано всі необхідні документи в повному обсязі. Отже, з урахуванням усього вищезазначеного вимога щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» є безпідставною та такою, що не може бути виконана Замовником. 3. Відповідно до п.п. 3.1 п. 12 «Перелік інформації (документів), які учасник процедури закупівлі повинен надати у складі Тендерної пропозиції Додатку 3 до тендерної документації нова редакція вимагалось: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 5 до тендерної документації». Додатком 5 до тендерної документації нова редакція було встановлено вимогу: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлю технічному завданню повинна бути підтверджена наступними документами, які учасники повинні надати у складі своєї тендерної пропозиції: договірна ціна до неї пояснювальна записка; розрахунки до договірної ціни; Локальний кошторис на будівельно-монтажні роботи (до всіх розділів будівництва); підсумкова відомість ресурсів; відомість обсягів робіт; дефектні акти, календарний графік. Надати підтверджуючі розрахунки на складові прямих витрат та інші витрати: загальновиробничі, адміністративні, прибуток, податку на додану вартість». Твердження скаржника, що не надано за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника та печатки або із накладенням КЕП або УЕП на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію) та підписом і печаткою інженера-проектувальника в частині кошторисної документації дефектні акти по розділах «загальнобудівельні роботи», «влаштування фасаду, покрівлі», «водопровід та каналізація», «електромонтажні роботи» не відповідає дійсності. Переможцем ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» дотримана вимога та надано всі необхідні документи в повному обсязі. Отже, з урахуванням усього вищезазначеного вимога щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» є безпідставною та такою, що не може бути виконана Замовником.
Статус вимоги: Відхилено
Вимога
Є відповідь

ВИМОГА про скасування рішення Переможця

Номер: 6690eb847b944a82a63872cfdaf6ea87
Пов'язана кваліфікація: ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН», UA-EDR 43555811
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-27-007523-a.a1
Назва: ВИМОГА про скасування рішення Переможця
Вимога:
ВИМОГА про скасування рішення Переможця ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН».
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 26.05.2026 12:04
Вирішення: 1. Відповідно до п. 18 «Перелік інформації (документів), які учасник процедури закупівлі повинен надати у складі Тендерної пропозиції Додатку 3 до тендерної документації нова редакція вимагалось: «Лист-згода з умовами проекту договору (згідно додатку 4 тендерної документації) та додатково надати заповнений Додаток 4 до тендерної документації разом з додатками. Кожна сторінка проекту договору повинна бути засвідчена написом "З умовами договору згодні", підписом уповноваженої особи із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, скріплена печаткою (за наявності)». Твердження скаржника, що кожен додаток до договору повинен був підписаний окремо не відповідає дійсності. Переможцем ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» дотримана вимога та надано всі необхідні документи в повному обсязі. Отже, з урахуванням усього вищезазначеного вимога щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПМК «СВІТ-ЛАЙН» є безпідставною та такою, що не може бути виконана Замовником.
Статус вимоги: Відхилено