-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Електронні аналітичні ваги
501(519 ХТФ)_38310000-1
Торги не відбулися
50 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
27.04.2026 10:54 - 02.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
01e09481ad704054875912e43ac9bb2f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-27-003041-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf.p7s 11.05.2026 15:42
- Скарга.docx 11.05.2026 15:42
- Витяг з ДСТУ п.3.5.1, 3.5.2.jpg 11.05.2026 15:42
- Витяг з Технічного регламенту п.10, 11.jpg 11.05.2026 15:42
- sign.p7s 11.05.2026 15:43
- Рішення від 14.05.2026 № 5776.pdf 14.05.2026 15:24
- Інформація про резолютивну частину рішення від 22.05.2026 № 6181.pdf 25.05.2026 13:56
- Рішення від 22.05.2026 № 6181.pdf 26.05.2026 12:53
- Відповідь на скаргу UA-2026-04-27-003041-a.docx 18.05.2026 14:51
- Додаток 1 Картка проєкту наукового дослідження_2915.pdf 18.05.2026 14:51
- Відповідь на скаргу UA-2026-04-27-003041-a.pdf 18.05.2026 14:51
- Додаток 2 Витяги з національного стандарту ДСТУ EN 455012017.pdf 20.05.2026 10:49
- Додаток до відповіді на скаргу UA-2026-04-27-003041-a.docx 20.05.2026 10:49
- Додаток до відповіді на скаргу UA-2026-04-27-003041-a.pdf 20.05.2026 10:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.05.2026 10:48
Дата розгляду скарги:
22.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.05.2026 15:24
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
26.05.2026 12:54
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a7f1c8e3ef614d3791a91dfa8c17c76e
Заголовок пункту скарги:
щодо неправомірності рішення Замовника торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
08.05.2026 р. Замовником було опубліковано Протокол № 26199/4 про відхилення тендерної пропозиції Учасника - ТОВ НВП «Техноваги», відповідно до якого зазначено наступні підстави відхилення тендерної пропозиції:
«Технічні та якісні характеристики товару, який пропонується до постачання Учасником, ТОВ "НВП "Техноваг" ідентифікаційний код в ЄДР 32126739, не відповідають технічним та якісним характеристикам товару, що вимагаються Замовником, а саме: технічна характеристика товару, що пропонується до постачання Учасником «Найбільша границя зважування (НГЗ) – 220 г» не відповідає вимогам Замовника: «найбільша границя зважування (НГЗ) – не більше 160 г». Ця характеристика є визначальною для Замовника, оскільки згідно ДСТУ 45501:2017 точність зважування залежить від найбільшої границі зважування і найменша похибка вимірювання є для вагів, які мають найбільшу границю зважування до 160 г. Саме тому, для придбання бажаного класу І вагів (аналітичні), які характеризуються точністю зважування 0,0001 г, Замовником вимагалась максимально межа для зважування: «не більше 160 г». Посилання на вимогу Замовника: п.1 Додатку 3 та п.3.1 Додатку 6 до тендерної документації.».
У Додатку 3 Тендерної документації, у Розділі 2, п. 2.1. вказано: Усі технічні характеристики запропонованих Учасником товарів повинні бути не гірші, ніж технічні характеристики товарів, зазначені Замовником у цьому додатку до тендерної документації.
Звертаємо увагу, що у складі тендерної пропозиції нами було подано «Технічну специфікацію» - таблицю відповідності технічним вимогам із зазначенням конкретних характеристик запропонованого товару, виокремлюємо: «Найбільша границя зважування (НГЗ): 220 г (краще)». Також надано настанову щодо експлуатування, де зазначені характеристики запропонованого товару. Усі показники відповідають вимогам тендерної документації, що підтверджується поданими документами.
Відповідно до вимог ДСТУ 45501:2017 та Технічного регламенту щодо неавтоматичних зважувальних приладів, для ваг класу точності І встановлено, що максимально допустима похибка залежить не від максимальної межі зважування як такої, а від фактичного навантаження (m), вираженого в інтервалах повірочної ціни поділки (e), а саме:
при 0 ≤ m ≤ 50 000 e — ± 0,5 e,
при 50 000 e < m ≤ 200 000 e — ± 1,0 e,
при m > 200 000 e — ± 1,5 e.
При цьому максимально допустимі похибки під час експлуатації можуть бути вдвічі більшими. Таким чином, для аналітичних ваг з дискретністю 0,0001 г (e = d), незалежно від того, чи становить максимальна межа зважування 160 г чи 220 г, у діапазоні до 160 г діють однакові метрологічні вимоги та однакові допустимі похибки, оскільки вони визначаються виключно поточним навантаженням, а не верхньою межею приладу. Отже: ваги з НГЗ 220 г забезпечують ті самі похибки в межах до 160 г, що і ваги з НГЗ 160 г; збільшення максимальної межі зважування не погіршує точність вимірювання в робочому діапазоні, а лише розширює функціональні можливості приладу; при цьому такі ваги повністю відповідають вимогам класу точності І та положенням чинних стандартів. У зв’язку з викладеним, твердження про те, що найменша похибка досягається виключно для ваг із максимальною межею зважування до 160 г, не є коректним з точки зору нормативного регулювання, оскільки похибка визначається саме значенням навантаження, а не НГЗ.
У Розділі «Звернення» на сторінці закупівлі від 01.05.26, 16:32 Учасником було надано Замовнику обґрунтоване роз’яснення щодо того, що показник найбільшої границі зважування (НГЗ) 220 г не є гіршим або таким, що погіршує функціональні чи метрологічні характеристики аналітичних ваг у порівнянні з НГЗ 160 г, за умови дотримання однакового класу точності та дискретності 0,0001 г. Проте у відповіді Замовника наведено некоректне та необґрунтоване твердження про те, що використання ваг з НГЗ 220 г є «технічно недоцільним». Водночас Замовником не надано жодного технічного, метрологічного чи нормативного обґрунтування, яке б підтверджувало неможливість або неналежність використання ваг із більшою межею зважування для роботи з малими наважками. Навпаки, ваги з НГЗ 220 г забезпечують можливість виконання тих самих вимірювань із аналогічною точністю, але мають ширший функціональний діапазон використання. Також посилання Замовника на те, що кафедра вже забезпечена вагами з НГЗ 220 г, свідчить не про технічну невідповідність запропонованого товару, а про суб’єктивне бажання придбати обладнання іншої конфігурації, що не може бути підставою для обмеження конкуренції та відхилення пропозиції Учасника. Таким чином, відповідь Замовника не містить належного технічного чи правового обґрунтування встановленої вимоги та фактично підтверджує дискримінаційний характер зазначеної технічної характеристики.
У той час, У Додатку 3 Тендерної документації, у Розділі 2, п. 2.1. вказано: Усі технічні характеристики запропонованих Учасником товарів повинні бути НЕ ГІРШІ, ніж технічні характеристики товарів, зазначені Замовником у цьому додатку до тендерної документації.
Вважаємо, ТОВ НВП «Техноваги», виконало в повному обсязі вимоги Технічної специфікації до предмета закупівлі.
Враховуючи викладене, вважаємо, що рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника має бути скасовано.
«Технічні та якісні характеристики товару, який пропонується до постачання Учасником, ТОВ "НВП "Техноваг" ідентифікаційний код в ЄДР 32126739, не відповідають технічним та якісним характеристикам товару, що вимагаються Замовником, а саме: технічна характеристика товару, що пропонується до постачання Учасником «Найбільша границя зважування (НГЗ) – 220 г» не відповідає вимогам Замовника: «найбільша границя зважування (НГЗ) – не більше 160 г». Ця характеристика є визначальною для Замовника, оскільки згідно ДСТУ 45501:2017 точність зважування залежить від найбільшої границі зважування і найменша похибка вимірювання є для вагів, які мають найбільшу границю зважування до 160 г. Саме тому, для придбання бажаного класу І вагів (аналітичні), які характеризуються точністю зважування 0,0001 г, Замовником вимагалась максимально межа для зважування: «не більше 160 г». Посилання на вимогу Замовника: п.1 Додатку 3 та п.3.1 Додатку 6 до тендерної документації.».
У Додатку 3 Тендерної документації, у Розділі 2, п. 2.1. вказано: Усі технічні характеристики запропонованих Учасником товарів повинні бути не гірші, ніж технічні характеристики товарів, зазначені Замовником у цьому додатку до тендерної документації.
Звертаємо увагу, що у складі тендерної пропозиції нами було подано «Технічну специфікацію» - таблицю відповідності технічним вимогам із зазначенням конкретних характеристик запропонованого товару, виокремлюємо: «Найбільша границя зважування (НГЗ): 220 г (краще)». Також надано настанову щодо експлуатування, де зазначені характеристики запропонованого товару. Усі показники відповідають вимогам тендерної документації, що підтверджується поданими документами.
Відповідно до вимог ДСТУ 45501:2017 та Технічного регламенту щодо неавтоматичних зважувальних приладів, для ваг класу точності І встановлено, що максимально допустима похибка залежить не від максимальної межі зважування як такої, а від фактичного навантаження (m), вираженого в інтервалах повірочної ціни поділки (e), а саме:
при 0 ≤ m ≤ 50 000 e — ± 0,5 e,
при 50 000 e < m ≤ 200 000 e — ± 1,0 e,
при m > 200 000 e — ± 1,5 e.
При цьому максимально допустимі похибки під час експлуатації можуть бути вдвічі більшими. Таким чином, для аналітичних ваг з дискретністю 0,0001 г (e = d), незалежно від того, чи становить максимальна межа зважування 160 г чи 220 г, у діапазоні до 160 г діють однакові метрологічні вимоги та однакові допустимі похибки, оскільки вони визначаються виключно поточним навантаженням, а не верхньою межею приладу. Отже: ваги з НГЗ 220 г забезпечують ті самі похибки в межах до 160 г, що і ваги з НГЗ 160 г; збільшення максимальної межі зважування не погіршує точність вимірювання в робочому діапазоні, а лише розширює функціональні можливості приладу; при цьому такі ваги повністю відповідають вимогам класу точності І та положенням чинних стандартів. У зв’язку з викладеним, твердження про те, що найменша похибка досягається виключно для ваг із максимальною межею зважування до 160 г, не є коректним з точки зору нормативного регулювання, оскільки похибка визначається саме значенням навантаження, а не НГЗ.
У Розділі «Звернення» на сторінці закупівлі від 01.05.26, 16:32 Учасником було надано Замовнику обґрунтоване роз’яснення щодо того, що показник найбільшої границі зважування (НГЗ) 220 г не є гіршим або таким, що погіршує функціональні чи метрологічні характеристики аналітичних ваг у порівнянні з НГЗ 160 г, за умови дотримання однакового класу точності та дискретності 0,0001 г. Проте у відповіді Замовника наведено некоректне та необґрунтоване твердження про те, що використання ваг з НГЗ 220 г є «технічно недоцільним». Водночас Замовником не надано жодного технічного, метрологічного чи нормативного обґрунтування, яке б підтверджувало неможливість або неналежність використання ваг із більшою межею зважування для роботи з малими наважками. Навпаки, ваги з НГЗ 220 г забезпечують можливість виконання тих самих вимірювань із аналогічною точністю, але мають ширший функціональний діапазон використання. Також посилання Замовника на те, що кафедра вже забезпечена вагами з НГЗ 220 г, свідчить не про технічну невідповідність запропонованого товару, а про суб’єктивне бажання придбати обладнання іншої конфігурації, що не може бути підставою для обмеження конкуренції та відхилення пропозиції Учасника. Таким чином, відповідь Замовника не містить належного технічного чи правового обґрунтування встановленої вимоги та фактично підтверджує дискримінаційний характер зазначеної технічної характеристики.
У той час, У Додатку 3 Тендерної документації, у Розділі 2, п. 2.1. вказано: Усі технічні характеристики запропонованих Учасником товарів повинні бути НЕ ГІРШІ, ніж технічні характеристики товарів, зазначені Замовником у цьому додатку до тендерної документації.
Вважаємо, ТОВ НВП «Техноваги», виконало в повному обсязі вимоги Технічної специфікації до предмета закупівлі.
Враховуючи викладене, вважаємо, що рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника має бути скасовано.
×
-
Назва доказу:
Витяг з Технічного регламенту п.10, 11
-
Повʼязаний документ:
Витяг з Технічного регламенту п.10, 11.jpg
-
-
Назва доказу:
Витяг з ДСТУ п.3.5.1, 3.5.2
-
Повʼязаний документ:
Витяг з ДСТУ п.3.5.1, 3.5.2.jpg
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ НВП «Техноваги», що викладене в Протоколі розгляду тендерних пропозицій. 2. Зобов’язати Замовника переглянути пропозиції учасників з урахуванням прийнятого рішення Антимонопольного комітету України за цією скаргою, та прийняти відповідне рішення в рамках чинного законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
af27e39d26754c42b3ddf17010e9bf06
Тема запиту:
Відповідь на скаргу №UA-2026-04-27-003041-a.a1
Текст запиту:
Рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техноваги" (код ЄДРПОУ: 32126739) від 12 травня 2026 року № UA-2026-04-27-003041-a.a1 на рішення Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015: 38310000-1 — Високоточні терези (Електронні аналітичні ваги).
Ознайомившись із Скаргою, Замовник вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Для підтвердження своєї позиції Замовник надає Пояснення та Додаток до них.
Дата опублікування:
18.05.2026 14:51
Номер:
a0b1ca4936cd4c72b68b6803122907e9
Тема запиту:
Додаток до пояснень Замовника
Текст запиту:
Рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техноваги" (код ЄДРПОУ: 32126739) (надалі – Скаржник) від 12 травня 2026 року № UA-2026-04-27-003041-a.a1 (надалі – Скарга) на рішення Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (надалі – Замовник) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015: 38310000-1 — Високоточні терези (Електронні аналітичні ваги) (надалі – Закупівля).
Ознайомившись із Скаргою, Замовник вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв’язку з чим Замовником було надано відповідь Комісії від 18.05.2026 №9 на №5776-р/пк-пз від 14.05.2026, де повністю обґрунтовано свою позицію. На що Скаржник надав власні пояснення щодо доводів Замовника від 19.05.2026 р.
Уважно ознайомившись із додатковими аргументами Скаржника, Замовник категорично не погоджується з ними. Наведені Скаржником доводи ґрунтуються на довільному трактуванні норм законодавства у сфері публічних закупівель, підміні метрологічних понять та намаганні нав'язати товар, який не відповідає чітко встановленим вимогам тендерної документації Закупівлі.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які Замовник визначає самостійно, виходячи зі специфіки своїх реальних потреб.
У Додатку 3 до тендерної документації Закупівлі Замовником було встановлено чітку та імперативну вимогу щодо найбільшої границі зважування, яка має становити «не більше 160 г». Оскільки Скаржник запропонував прилад із показником «220 г», його пропозиція не відповідає технічній специфікації та підлягає обов'язковому відхиленню.
При цьому, звертаємо увагу Комісії на те, що Замовник не зобов'язаний обґрунтовувати учасникам фізико-хімічні методики своїх досліджень, які зумовили встановлення саме такого конструктивного обмеження. Замовник вважає, що спроби Скаржника довести ідентичність ваг із найбільшою границею зважування «220 г» та «160 г» через їхню однакову дискретність та загальний клас точності прямо суперечать національному стандарту. Згідно з положеннями ДСТУ EN 45501:2017 (див. Додаток 2 до цих пояснень), максимальне навантаження (Max) є самостійною, фундаментальною метрологічною та технічною характеристикою приладу (пункт Т.3.1.1), яка класифікується окремо від класу точності та ціни поділки (пункт Т.3.5).
Більше того, цей параметр безпосередньо формує кількість повірочних поділок шкали за формулою n=Max/e (пункт Т.3.2.5 Додатку 2 до цих пояснень). Враховуючи, що для аналітичних ваг з дискретністю «0,0001 г» ціна повірочної поділки (e) зазвичай становить «0,001 г», розрахунок є очевидним: для ваг із границею «220 г» кількість повірочних поділок складе «220 000 (n=220/0,001)», тоді як для ваг із границею «160 г» цей показник становитиме «160 000 (n=160/0,001)».
Відповідно, запропоновані Скаржником ваги з найбільшою границею зважування «220 г» та необхідні Замовнику ваги з найбільшою границею зважування «160 г» мають суттєво різну кількість повірочних поділок і є приладами з принципово різними вимірювальними конфігураціями. Вони оснащені різними за своїми механічними властивостями датчиками навантаження, які є окремими модулями перетворення сили (пункт Т.2.2.1 Додатку 2 до цих пояснень), розрахованими на різне граничне зусилля.
Тому формальна відповідність загальному класу точності не робить їх конструктивно ідентичним обладнанням. З технічної точки зору, вимога Замовника зумовлена специфікою складних досліджень у галузі хімічної технології, зокрема процесами синтезу графену та оксидами металів, що вимагають роботи з ультрамалими наважками прекурсорів. Використання ваговимірювального механізму, конструктивно оптимізованого під менші навантаження, є критичною умовою для забезпечення максимальної механічної чутливості електромагнітної комірки до мікрозмін маси під час дозування. Масивніший датчик, розрахований з найбільшою границею зважування навантаження «220 г», має іншу динаміку реакції на мікронавантаження та стабілізації, що порушує суворі стандарти проведення запланованих експериментів і є погіршенням необхідних умов роботи лабораторії.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, повторно просимо у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техноваги" (код ЄДРПОУ: 32126739) від 12 травня 2026 року № UA-2026-04-27-003041-a.a1 та додатковим вимогам до Скарги відмовити в повному обсязі.
Дата опублікування:
20.05.2026 10:49
Номер:
f4d470029cd94d99b224a5ff4b28db52
Тема запиту:
Пояснення щодо необґрунтованості доводів Замовника, викладених у відповіді на скаргу
Текст запиту:
Замовник фактично ототожнює показник найбільшої границі зважування (НГЗ) із показниками точності та метрологічної стабільності приладу, хоча такі твердження не ґрунтуються на вимогах чинних нормативних документів та не були належним чином визначені у тендерній документації.
Скаржник не заперечує право Замовника визначати технічні характеристики предмета закупівлі відповідно до власних потреб. Однак такі вимоги повинні бути об’єктивними, технічно обґрунтованими та сформульованими таким чином, щоб оцінювати саме необхідні метрологічні характеристики обладнання, а не формальні параметри, які самі по собі не визначають якість або точність вимірювань.
Замовником встановлено вимогу: «найбільша границя зважування — не більше 160 г», при цьому одночасно зазначено, що всі характеристики запропонованого товару повинні бути «не гірші». Водночас Замовник не встановив жодних окремих вимог щодо:
* фактичних допустимих похибок у контрольних точках;
* повторюваності результатів;
* лінійності;
* стабільності показань;
* дрейфу;
* часу стабілізації;
* вимог до сертифіката калібрування;
* конкретних метрологічних характеристик у робочому діапазоні до 160 г.
Тобто Замовник не визначив жодного параметра, який би об’єктивно підтверджував заявлену ним «необхідність» саме НГЗ ≤160 г для досягнення кращої точності чи стабільності.
Натомість після відхилення пропозиції Скаржника Замовник почав обґрунтовувати свою позицію припущеннями щодо «вищої механічної стабільності», «мінімізації фонових шумів», «методичної необхідності» тощо. Однак такі вимоги та критерії оцінки відсутні у тендерній документації, а тому не можуть бути використані як підстава для відхилення пропозиції Учасника.
Крім того, жодним нормативним документом, на який посилається Замовник, не встановлено, що аналітичні ваги класу точності І з НГЗ 220 г є менш точними або менш придатними для прецизійного дозування, ніж ваги з НГЗ 160 г, за умови однакової дискретності та відповідності класу точності.
Відповідно до ДСТУ 45501:2017 та Технічного регламенту щодо неавтоматичних зважувальних приладів, допустимі похибки визначаються:
* класом точності;
* значенням повірочної ціни поділки (е);
* фактичним навантаженням.
Нормативні документи не встановлюють залежності точності вимірювання від самого значення максимальної межі зважування у межах робочого діапазону.
Таким чином, ваги з НГЗ 220 г при дискретності 0,0001 г забезпечують ті самі допустимі похибки у діапазоні до 160 г, що і ваги з НГЗ 160 г.
Фактично Замовник намагається обґрунтувати відхилення не реальними метрологічними характеристиками обладнання, а власними припущеннями щодо «кращості» певної конфігурації приладу без встановлення відповідних об’єктивних критеріїв у тендерній документації.
Окремо звертаємо увагу Комісії на те, що посилання Замовника на наявність у виробника моделі «AS 120.R.2» не спростовує дискримінаційний характер встановленої вимоги та не доводить обґрунтованість відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Модель «AS 120.R.2», на яку посилається Замовник, має дискретність 0,00001 г та ринкову вартість станом на сьогодні близько 145 536 грн з ПДВ, що суттєво перевищує бюджет цієї закупівлі. Крім того, для коректної експлуатації такого обладнання необхідне забезпечення спеціальних умов довкілля, зокрема стабільності температури та вологості, відсутності вібрацій (спеціальний антивібраційні стіл) і впливу повітряних потоків. Тобто фактично Замовник вказує на модель, яка за своїми технічними характеристиками, умовами експлуатації та вартістю належить до іншого цінового і функціонального сегмента обладнання.
Водночас Скаржником було запропоновано модель із ширшим діапазоном максимального навантаження, яка забезпечує належні метрологічні характеристики, відповідає класу точності І та повністю придатна для виконання заявлених Замовником завдань. Таким чином, Замовник мав можливість отримати більш універсальне та функціональне обладнання без погіршення точності вимірювань у необхідному робочому діапазоні.
Фактично Замовник свідомо відмовився від можливості розширити діапазон максимального навантаження та отримати більш функціональні аналітичні ваги, при цьому не навівши жодного належного технічного або нормативного обґрунтування того, що НГЗ 220 г погіршує метрологічні характеристики приладу або робить неможливим проведення відповідних наукових досліджень.
Сам по собі факт існування на ринку моделей із НГЗ до 160 г не доводить правомірність встановленої вимоги, оскільки предметом оскарження є саме відсутність об’єктивного технічного обґрунтування, чому більша межа зважування при однаковому класі точності та дискретності повинна вважатися «гіршою» характеристикою та бути безумовною підставою для відхилення пропозиції.
Якщо для Замовника дійсно критичними були:
* стабільність показань;
* повторюваність;
* робота на ультрамалих наважках;
* допустимі похибки у конкретних точках зважування;
* результати калібрування,
то Замовник мав право і можливість прямо встановити такі вимоги у тендерній документації, зокрема шляхом:
* встановлення граничних значень похибок у визначених точках;
* вимоги надання сертифіката калібрування;
* визначення показників повторюваності результатів вимірювання, лінійності та дрейфу чутливості;
* вимоги відповідності конкретним методикам або протоколам вимірювання.
Однак цього зроблено не було.
Натомість використання виключно параметра «НГЗ не більше 160 г» як єдиного критерію для відхилення пропозиції свідчить про формальний та необґрунтований підхід, який не підтверджує фактичної невідповідності запропонованого обладнання метрологічним або функціональним потребам Замовника.
Більше того, посилання Замовника на наявність у лабораторії інших ваг із НГЗ 220 г також не є доказом технічної невідповідності запропонованого товару, а лише свідчить про суб’єктивне бажання придбати іншу конфігурацію обладнання, що саме по собі не може бути підставою для дискваліфікації Учасника за умови відповідності його товару вимогам класу точності та метрологічним характеристикам.
Отже, Замовник фактично підмінив об’єктивні метрологічні критерії формальним параметром максимальної межі зважування та вже після відхилення пропозиції намагається доповнити тендерну документацію новими вимогами і міркуваннями, які не були встановлені на етапі проведення закупівлі.
Дата опублікування:
19.05.2026 13:00