ДК 021:2015: 14810000-2 Абразивні вироби, 14811000-9 Жорнові камені, точильні камені та круги, 14811200-1 Точильні камені (абразивні вироби)

ВИМОГА щодо скасування рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Лідертул, завод інструменту» по Лоту 4.І. Скаржник — Спільне україно-болгарське підприємство у формі ТОВ «Промтек» (ЄДРПОУ 31200334) — є учасником процедури відкритих торгів за ідентифікатором UA-2026-04-24-013215-a, оголошеною Замовником — ПрАТ «АК «Київводоканал» — на закупівлю абразивних виробів (Лот 4, Технічний департамент). Рішенням Замовника від [дата протоколу] переможцем процедури закупівлі по Лоту 4 визначено ТОВ «Лідертул, завод інструменту» (ЄДРПОУ 45759552) з ціновою пропозицією 2 039 231,16 грн з ПДВ. Скаржник вважає, що Замовник прийняв вказане рішення з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), оскільки тендерна пропозиція переможця — ТОВ «Лідертул, завод інструменту» — не відповідає вимогам тендерної документації та офіційному роз’ясненню Замовника, що було надане у відповідь на запит учасника та опубліковане в електронній системі публічних закупівель. Підстави цієї скарги, з конкретизацією порушень по позиціях, наведено нижче. ІІ. Офіційне роз’яснення Замовника від 01.05.2026 щодо порядку зазначення еквівалентів У ході процедури закупівлі на стадії оприлюднення тендерної документації один з учасників звернувся до Замовника із запитанням такого змісту: «По деяких позиціях в назві або технічних характеристиках прописані торгова марка або артикул. Даний вид закупівлі передбачає надання еквівалентів. Чи зобов’язаний учасник при наданні еквіваленту товару вказувати торгову марку, модель, артикул еквіваленту?» У відповідь Замовник 01.05.2026 о 14:55 офіційно роз’яснив: «Шановний Учаснику! При оформленні тендерної пропозиції в позиціях, в яких зазначено виробника, модель та/або артикул, Учаснику потрібно вказувати дану інформацію. При цьому Учасник може запропонувати товар, що є еквівалентом предмету закупівлі, але з технічними характеристиками не гіршими, ніж у предмета закупівлі». Згідно з усталеною практикою АМКУ та позицією Міністерства економіки України, відповіді Замовника на запити про надання роз’яснення є невід’ємною частиною тендерної документації і обов’язкові для виконання всіма учасниками процедури закупівлі. Таким чином, наведене вище роз’яснення Замовника від 01.05.2026 встановило для всіх учасників обов’язок зазначати в тендерній пропозиції торгову марку, модель та/або артикул товару, що пропонується як еквівалент, у позиціях, у яких Замовником зазначено виробника, модель та/або артикул. ІІІ. Порушення тендерної пропозиції ТОВ «Лідертул, завод інструменту» вимог тендерної документації 3.1. Незазначення торгової марки, моделі, артикула еквівалентів — масове порушення. Аналіз тендерної пропозиції ТОВ «Лідертул, завод інструменту» (Технічна специфікація та Цінова пропозиція до Лоту 4) показує, що щонайменше у 18 позиціях з тих, де Замовник зазначив торгову марку, модель або артикул, переможець пропонує еквівалент — без зазначення торгової марки, моделі чи артикула цього еквівалента. Перелік таких позицій наведено нижче. № поз. Найменування за ТД (із зазначенням ТМ/моделі) Найменування Учасника-переможця (без ТМ/моделі) Країна, заявлена переможцем 2 Папір наждачний Р400 (Makita, 115–120 мм) Папір наждачний Р400 Південна Корея 3 Папір наждачний Р40 (Makita) Папір наждачний Р40 Південна Корея 4 Папір наждачний Р80 (Makita) Папір наждачний Р80 Південна Корея 5 Папір наждачний Р180 (Makita) Папір наждачний Р180 Південна Корея 12 Брусок абразивний INTERTOOL HT-0552 200×50×25 Брусок 200×50×25 Китай 18 Круг зачисний по металу VULCAN 230×6,4×22,23 Круг зачисний 230×6,4×22,23 Німеччина 30 Круг алмазний Bosch Diamond X-LOCK 125×22,23 Круг відрізний алмазний 125×22,23 В’єтнам 31 Круг шліфувальний Bosch X551 Expert 125×22,23 Круг шліфувальний для металу Україна 32 Круг зачисний Bosch №377 Best for Metal 125×22,23 Круг зачисний Україна 33 Круг відрізний алмазний Bosch 125×22,23×2×10 Круг відрізний алмазний 125×22,23×2×10 Україна 47 Диск пили циркулярної BOSCH 254×2,4/1,8×30 Диск пили циркулярної 254×2,4/1,8×30 Італія 48 Диск пили циркулярної BOSCH 350×3,5/2,5×32 Диск пили циркулярної 350×3,5/2,5×32 Китай 63 Круг відрізний INTERTOOL СТ-4016 230×2,0×22,23 Круг відрізний 230×2,0×22,23 Україна 70 Круг пелюстковий Bosch 2608606923 125×22 Р60 Круг пелюстковий 125×22 Р60 Україна 95 Щітка-чашка ZIGGER PF Ø65, M14×2 Щітка-чашка Ø65, M14×2 Китай 96 Щітка дискова BOSCH Clean for Inox Щітка дискова Китай 100 Круг полірувальний APP №080302 чорний 150×50 M14 Круг полірувальний чорний 150×50 M14 Китай 108 Набір шліфувальних каменів INTERTOOL BT-0020 Набір шліфувальних каменів Китай У жодній з 18 наведених позицій ТОВ «Лідертул, завод інструменту» не зазначило торгову марку, модель або артикул товару, що пропонується як еквівалент, що є прямим порушенням вимоги Замовника, встановленої роз’ясненням від 01.05.2026. Зокрема, у тендерній документації Замовником прямо зазначені такі торгові марки і артикули: Makita (поз. 2–5 — наждачний папір), INTERTOOL HT-0552, СТ-4016, BT-0020 (поз. 12, 63, 108), VULCAN (поз. 18), Bosch Diamond X-LOCK, Bosch X551 Expert, Bosch №377 Best for Metal, Bosch Clean for Inox, Bosch (артикул 2608606923) (поз. 30, 31, 32, 33, 70, 96), Bosch (поз. 47, 48 — пиляльні диски), ZIGGER PF (поз. 95), APP №080302 (поз. 100). Переможець у відповідних рядках своєї тендерної пропозиції не вказав, який саме виробник, марка чи артикул товару пропонується як еквівалент. 3.2. Невідповідність країни походження товару заявленому виробнику (поз. 110 і 111). У позиціях 110 і 111 Замовник зазначив виробника — Metabo (Metabowerke GmbH, Німеччина), модель «Metabo NK DS 150×20×32» зернистості 60N та 36P відповідно. ТОВ «Лідертул, завод інструменту» у своїй тендерній пропозиції зазначило: — у колонці «Технічні характеристики, запропоновані Учасником»: «Виробник: ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» (Україна)»; — у колонці «Країна походження» Цінової пропозиції: «Німеччина». Зазначені відомості взаємно суперечливі — ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» розташований і виробляє продукцію виключно на території України, не в Німеччині. Тендерна пропозиція переможця в цих позиціях містить недостовірну інформацію щодо країни походження товару, що є самостійною підставою для відхилення за абзацом першим пункту 42 Особливостей. 3.3. Недостатнє документальне підтвердження якості (поз. 98). У позиції 98 (Круг відрізний 125×1×22,23, виробник Україна) Замовник вимагає поставку 1 000 шт. На підтвердження якості переможець у складі тендерної пропозиції надав сертифікат якості ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» №1145 від 23.09.2024, виданий на партію 400 шт. Зазначений документ не покриває обсяг поставки за позицією 98 повністю; жодних інших документів якості на цю позицію в тендерній пропозиції немає. Це є порушенням вимоги тендерної документації щодо документального підтвердження якості та технічних характеристик предмета закупівлі. 3.4. Зазначені порушення не підлягають усуненню через 24-годинну процедуру. Згідно з пунктом 43 Особливостей, учаснику процедури закупівлі надається можливість усунути виключно невідповідності у інформації та/або документах формального характеру (помилки в реквізитах, відсутність окремих документів кваліфікаційного характеру, технічні описки тощо), які не стосуються предмета закупівлі. Інформація про торгову марку, модель, артикул та виробника товару є інформацією, що ідентифікує сам предмет постачання, а не формальною помилкою. Відсутність такої інформації у тендерній пропозиції не може бути виправлена через механізм пункту 43 Особливостей, оскільки фактично йдеться не про виправлення опису, а про заміну невизначеного товару на конкретний, що еквівалентно поданню нової редакції тендерної пропозиції з іншим змістом — що чинним законодавством не передбачено. Аналогічно, невідповідність країни походження (поз. 110, 111) і відсутність документів про якість (поз. 98) є невідповідністю інформації, що стосується безпосередньо предмета закупівлі, та згідно з усталеною практикою АМКУ не підлягає усуненню через процедуру 24-годинного донесення. Таким чином, виявлені невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Лідертул, завод інструменту» є підставою для її відхилення відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей. IV. Правові підстави Дії Замовника при визначенні переможцем ТОВ «Лідертул, завод інструменту» суперечать таким нормам: — ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» — принципи добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, недискримінації учасників; — ч. 4 ст. 22 Закону — щодо змісту тендерної документації та обов’язковості її положень для учасників і самого Замовника; — пп. 2 п. 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 — підстава для відхилення тендерної пропозиції, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; — абз. 1 п. 42 Особливостей — підстава для відхилення у разі надання учасником недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі; — п. 28 Особливостей та відповідні положення Закону щодо обов’язковості роз’яснень Замовника як невід’ємної частини тендерної документації. Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Лідертул, завод інструменту» з підстав, наведених у Розділі ІІІ цієї скарги, та провести оцінку наступної за порядком тендерної пропозиції відповідно до пункту 11 статті 29 Закону. V. Вимоги Скаржника На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 5, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 42, 43, 44 Особливостей, прошу: 1. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Лідертул, завод інструменту» по Лоту 4. 2. Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Лідертул, завод інструменту» по Лоту 4 на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, з підстав, наведених у Розділі ІІІ цієї скарги.