-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 — 34330000-9 Запасні частини до вантажний транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів)
Запасні частини до автомобілів
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 24 робочих дні
1 500 000.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
24.04.2026 17:19 - 29.04.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Оскарження рішення
Номер:
1ccc3b8f02084ba5b36e019ae5238c6b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-24-013024-a.a1
Назва:
Оскарження рішення
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол відхилення_п. 2 не відповідність ТТХ.docx 02.06.2026 22:39
- 20 Цінова.docx 02.06.2026 22:39
- 17 Довідка про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого товару.docx 02.06.2026 22:39
- Скарга ГУНП Київ UA-2026-04-24-013024-a.pdf.p7s.zip 02.06.2026 22:39
- sign.p7s 02.06.2026 22:40
- рішення від 04.06.2026 № 6732.pdf 04.06.2026 14:54
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.06.2026 22:53
Дата розгляду скарги:
11.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.06.2026 14:55
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
650097a745c7408b8fe231bbe22d8a86
Заголовок пункту скарги:
Оскарження рішення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування:
Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Гевчук Богдан Ігорович у процедурі закупівлі UA-2026-04-24-013024-а з підстав нібито невідповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації, а саме по позиції: «Датчик колінчастого вала з кришкою» для автомобіля Skoda Octavia A-8 1.4, 2025 року випуску, VIN TMBAC4NX9TM007101. У протоколі відхилення Замовник зазначив, що Скаржником запропоновано товар ELRING, Німеччина, EL523120, який, на думку Замовника, не містить у своєму складі самого датчика.
Разом з тим, таке рішення є необґрунтованим, передчасним та таким, що не відповідає умовам тендерної документації.
1. Тендерна документація не містила вимоги щодо конкретного оригінального каталожного номера 04E103170Q
У Додатку 3 до тендерної документації Замовник встановив лише найменування позиції «Датчик колінчастого вала з кришкою», кількість — 3 шт., без зазначення конкретного оригінального каталожного номера, без вимоги щодо конкретного виробника, без креслення, без технічного опису, без зображення товару та без прямої вимоги, що запропонований товар обов’язково повинен мати у своєму складі окремий вбудований датчик певної конструкції.
Натомість уже після розкриття пропозиції Замовник у протоколі відхилення фактично додав нову технічну умову, зазначивши, що товар повинен відповідати саме оригінальному каталожному номеру 04E103170Q та складатися з кришки і датчика. Така вимога не була чітко встановлена в тендерній документації, а отже не могла бути використана як підстава для відхилення пропозиції.
Замовник не має права під час розгляду пропозиції тлумачити технічну специфікацію розширено або додавати нові критерії відповідності, які не були прямо зазначені в тендерній документації на етапі подання пропозицій.
2. Скаржник виконав вимогу документації щодо зазначення найменування, виробника, країни та каталожного номера
Тендерною документацією було передбачено, що у своїх пропозиціях учасник зазначає каталожний номер, назву та країну виробника товару по кожній окремій позиції.
На виконання цієї вимоги Скаржник у довідці про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого товару зазначив по спірній позиції: «Датчик колінчастого вала з кришкою — ELRING, Німеччина, EL523120, 3 шт.».
Також аналогічна інформація була зазначена у ціновій пропозиції: ELRING, Німеччина, EL523120, кількість 3 шт., ціна 3444,00 грн, загальна сума 10332,00 грн.
Отже, Скаржник надав усю інформацію, яка прямо вимагалася Замовником: найменування товару, виробника, країну виробника, каталожний номер, кількість та ціну.
3. Запропонований товар ELRING 523.120 є еквівалентом оригінального номера 04E103170Q
У протоколі відхилення Замовник самостійно послався на оригінальний каталожний номер 04E103170Q. Водночас за даними відкритих каталогів автозапчастин товар ELRING 523.120 відображається як деталь, що має перехресне посилання з OE-номером 04E 103 170 Q. Зокрема, у каталожній інформації Trodo для ELRING 523.120 зазначено виробника ELRING, номер виробника 523.120, тип товару Shaft Seal, crankshaft, виконання with housing, а серед OE-номерів прямо вказано 04E 103 170 Q (https://www.trodo.lv/ru/uplotnjajuschee-koljco-kolenchatyj-val-elring-523-120).
Таким чином, твердження Замовника про те, що запропонований Скаржником товар не відповідає оригінальному номеру 04E103170Q, є щонайменше необґрунтованим, оскільки відкриті каталожні джерела підтверджують перехресну відповідність ELRING 523.120 до OE-номера 04E 103 170 Q.
4. Замовник не довів фактичної невідповідності запропонованого товару
Єдиним доказом, наведеним Замовником у протоколі відхилення, є посилання на сторінки в мережі Інтернет та власне твердження, що товар ELRING EL523120 «не містить у своєму складі самого датчика».
Саме лише посилання на окрему сторінку інтернет-магазину або каталогу не може вважатися належним і достатнім доказом невідповідності товару, тим більше коли інші каталожні джерела підтверджують зв’язок запропонованого товару з OE-номером 04E103170Q.
Скаржник додатково наголошує, що - тендерна документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару, чи перевірки технічних характеристик запропонованого товару в мережі інтернет, зокрема на невідомих сайтах, тощо.
5. Документація містила застереження «або еквівалент»
У технічній специфікації зазначено, що у разі коли в описі предмета закупівлі містяться посилання на конкретні торговельну марку, фірму, патент, конструкцію, тип предмета закупівлі, джерело походження або виробника, слід читати як «або еквівалент». Також зазначено, що після кожного посилання на стандарти, технічні регламенти, умови, вимоги, умовні позначення та термінологію слід вважати наявним вираз «або еквівалент».
Скаржник запропонував товар від відомого виробника ELRING, який за каталожною інформацією має відповідність до OE-номера 04E103170Q. Відтак пропозиція Скаржника відповідала підходу «або еквівалент», передбаченому самою тендерною документацією.
7. Відхилення суперечить принципам об’єктивного та неупередженого визначення переможця
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Такі дії порушують принципи об’єктивності, неупередженості, пропорційності та максимальної економії.
Враховуючи викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Гевчук Богдан Ігорович є незаконним та необґрунтованим, оскільки:
1. Тендерна документація не містила вимоги щодо обов’язкового оригінального каталожного номера 04E103170Q та не містила детального опису конструкції товару.
2. Скаржник надав усю інформацію, яку вимагав Замовник: найменування, виробника, країну виробника, каталожний номер, кількість та ціну.
3. Запропонований товар ELRING 523.120 / EL523120 має каталожну відповідність до OE-номера 04E 103 170 Q.
4. Замовник не довів належними доказами, що запропонований товар не може бути застосований до відповідного автомобіля або не відповідає вимогам технічної специфікації.
5. Відхилення пропозиції ґрунтується на припущеннях та розширеному тлумаченні вимог тендерної документації після розкриття пропозицій.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Далі надаю обґрунтування:
Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Гевчук Богдан Ігорович у процедурі закупівлі UA-2026-04-24-013024-а з підстав нібито невідповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації, а саме по позиції: «Датчик колінчастого вала з кришкою» для автомобіля Skoda Octavia A-8 1.4, 2025 року випуску, VIN TMBAC4NX9TM007101. У протоколі відхилення Замовник зазначив, що Скаржником запропоновано товар ELRING, Німеччина, EL523120, який, на думку Замовника, не містить у своєму складі самого датчика.
Разом з тим, таке рішення є необґрунтованим, передчасним та таким, що не відповідає умовам тендерної документації.
1. Тендерна документація не містила вимоги щодо конкретного оригінального каталожного номера 04E103170Q
У Додатку 3 до тендерної документації Замовник встановив лише найменування позиції «Датчик колінчастого вала з кришкою», кількість — 3 шт., без зазначення конкретного оригінального каталожного номера, без вимоги щодо конкретного виробника, без креслення, без технічного опису, без зображення товару та без прямої вимоги, що запропонований товар обов’язково повинен мати у своєму складі окремий вбудований датчик певної конструкції.
Натомість уже після розкриття пропозиції Замовник у протоколі відхилення фактично додав нову технічну умову, зазначивши, що товар повинен відповідати саме оригінальному каталожному номеру 04E103170Q та складатися з кришки і датчика. Така вимога не була чітко встановлена в тендерній документації, а отже не могла бути використана як підстава для відхилення пропозиції.
Замовник не має права під час розгляду пропозиції тлумачити технічну специфікацію розширено або додавати нові критерії відповідності, які не були прямо зазначені в тендерній документації на етапі подання пропозицій.
2. Скаржник виконав вимогу документації щодо зазначення найменування, виробника, країни та каталожного номера
Тендерною документацією було передбачено, що у своїх пропозиціях учасник зазначає каталожний номер, назву та країну виробника товару по кожній окремій позиції.
На виконання цієї вимоги Скаржник у довідці про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого товару зазначив по спірній позиції: «Датчик колінчастого вала з кришкою — ELRING, Німеччина, EL523120, 3 шт.».
Також аналогічна інформація була зазначена у ціновій пропозиції: ELRING, Німеччина, EL523120, кількість 3 шт., ціна 3444,00 грн, загальна сума 10332,00 грн.
Отже, Скаржник надав усю інформацію, яка прямо вимагалася Замовником: найменування товару, виробника, країну виробника, каталожний номер, кількість та ціну.
3. Запропонований товар ELRING 523.120 є еквівалентом оригінального номера 04E103170Q
У протоколі відхилення Замовник самостійно послався на оригінальний каталожний номер 04E103170Q. Водночас за даними відкритих каталогів автозапчастин товар ELRING 523.120 відображається як деталь, що має перехресне посилання з OE-номером 04E 103 170 Q. Зокрема, у каталожній інформації Trodo для ELRING 523.120 зазначено виробника ELRING, номер виробника 523.120, тип товару Shaft Seal, crankshaft, виконання with housing, а серед OE-номерів прямо вказано 04E 103 170 Q (https://www.trodo.lv/ru/uplotnjajuschee-koljco-kolenchatyj-val-elring-523-120).
Таким чином, твердження Замовника про те, що запропонований Скаржником товар не відповідає оригінальному номеру 04E103170Q, є щонайменше необґрунтованим, оскільки відкриті каталожні джерела підтверджують перехресну відповідність ELRING 523.120 до OE-номера 04E 103 170 Q.
4. Замовник не довів фактичної невідповідності запропонованого товару
Єдиним доказом, наведеним Замовником у протоколі відхилення, є посилання на сторінки в мережі Інтернет та власне твердження, що товар ELRING EL523120 «не містить у своєму складі самого датчика».
Саме лише посилання на окрему сторінку інтернет-магазину або каталогу не може вважатися належним і достатнім доказом невідповідності товару, тим більше коли інші каталожні джерела підтверджують зв’язок запропонованого товару з OE-номером 04E103170Q.
Скаржник додатково наголошує, що - тендерна документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару, чи перевірки технічних характеристик запропонованого товару в мережі інтернет, зокрема на невідомих сайтах, тощо.
5. Документація містила застереження «або еквівалент»
У технічній специфікації зазначено, що у разі коли в описі предмета закупівлі містяться посилання на конкретні торговельну марку, фірму, патент, конструкцію, тип предмета закупівлі, джерело походження або виробника, слід читати як «або еквівалент». Також зазначено, що після кожного посилання на стандарти, технічні регламенти, умови, вимоги, умовні позначення та термінологію слід вважати наявним вираз «або еквівалент».
Скаржник запропонував товар від відомого виробника ELRING, який за каталожною інформацією має відповідність до OE-номера 04E103170Q. Відтак пропозиція Скаржника відповідала підходу «або еквівалент», передбаченому самою тендерною документацією.
7. Відхилення суперечить принципам об’єктивного та неупередженого визначення переможця
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Такі дії порушують принципи об’єктивності, неупередженості, пропорційності та максимальної економії.
Враховуючи викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Гевчук Богдан Ігорович є незаконним та необґрунтованим, оскільки:
1. Тендерна документація не містила вимоги щодо обов’язкового оригінального каталожного номера 04E103170Q та не містила детального опису конструкції товару.
2. Скаржник надав усю інформацію, яку вимагав Замовник: найменування, виробника, країну виробника, каталожний номер, кількість та ціну.
3. Запропонований товар ELRING 523.120 / EL523120 має каталожну відповідність до OE-номера 04E 103 170 Q.
4. Замовник не довів належними доказами, що запропонований товар не може бути застосований до відповідного автомобіля або не відповідає вимогам технічної специфікації.
5. Відхилення пропозиції ґрунтується на припущеннях та розширеному тлумаченні вимог тендерної документації після розкриття пропозицій.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП ГЕВЧУКА БОГДАНА ІГОРОВИЧА зазначене у ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ № б/н від 01.10.2024.