-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Нaдання інфoрмаційних пoслуг, а сaме пoслуги з oрганізації та прoведення серiї семiнарiв на тeму «Oзеленення прилеглoї теритoрії»
в
Завершена
500 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
24.04.2026 15:26 - 12.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо дискримінаційних виог тендерної документації
Номер:
705234e2df994f9d898d86ed59d1c7f8
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-24-010904-a.a1
Назва:
Скарга щодо дискримінаційних виог тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга дискримінаційна вимога.pdf 30.04.2026 18:12
- штатний розклад.pdf 30.04.2026 18:12
- Договір аналогічний Д-трансгейт.pdf 30.04.2026 18:12
- ТД семінар 2026 на 20 посл.pdf 30.04.2026 18:12
- перелік доказів.pdf 30.04.2026 18:12
- sign.p7s 30.04.2026 22:53
- рішення від 04.05.2026 № 5226.pdf 04.05.2026 14:37
- Інформація про резолютивну частину рішення від 11.05.2026 № 5585.pdf 12.05.2026 11:48
- рішення від 11.05.2026 № 5585.pdf 14.05.2026 12:59
- text.docx 06.05.2026 22:26
- АКМУ озеленення 2.pdf 06.05.2026 22:26
- text.docx 06.05.2026 22:27
- АКМУ озеленення 2.pdf 06.05.2026 22:27
- АКМУ озеленення 2.pdf 06.05.2026 22:27
- text.docx 06.05.2026 22:27
- text.docx 06.05.2026 22:28
- АКМУ озеленення 2.pdf 06.05.2026 22:28
- АКМУ озеленення 2.pdf 06.05.2026 22:28
- text.docx 06.05.2026 22:28
- 220-в протокол про внесення змін по Озелененню 20помл.pdf 03.06.2026 15:37
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.04.2026 23:14
Дата розгляду скарги:
11.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.05.2026 14:37
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
14.05.2026 12:59
Дата виконання рішення Замовником:
03.06.2026 15:37
Коментар замовника щодо усунення порушень:
у файлі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4f81b4e3d61e4cfba59fae6df3ae5d4e
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна умова щодо аналогічних договорів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно Додатку 1 Розділу ІІ. Кваліфікаційні критерії міститься вимога щодо надання учасниками документу:
«Довідка про виконання аналогічних договорів, а саме: Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів (не менше одного) Для підтвердження можливості виконання договору, що є предметом закупівлі, учасники повинні надати договір укладений з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією (з метою доведення спроможності роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів в кінці бюджетного року ). Під аналогічним договором вважається договір щодо надання аналогічних послуг, щодо озеленення прилеглої території та/або щодо догляду за зеленими насадженнями.
Окрім цього, в Замовник вимагає щоб довідка про аналогічний досвід містила обов’язкове позначення № ID закупівлі у Prozorro:
«Довідка складена у формі таблиці, про виконання аналогічних договорів, де зазначено повне найменування замовника згідно такого договору; його адреса; відомості про найменування предмету договору; строки виконання, № ID закупівлі у Prozorro.»
Замовник встановлює форму довідки про аналогічний досвід, в якій існує окремий стовпець «ID на prozzoro*» та у посиланні на цей стовпчик зазначено «*наявність обов’язкова»
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Встановлення вимоги про надання саме договору, укладеного з бюджетною установою або бюджетним підприємством, установою, організацією, обмежує участь суб’єктів господарювання, які мають фактичний досвід надання аналогічних послуг за предметом закупівлі, але виконували такі договори для приватних контрагентів або інших небюджетних замовників.
Встановлення вимог про обов’язкове зазначення ID закупівлі у Prozorro свідчить про те що Замовник штучно звужує коло потенційних учасників до тих, які мали договірні відносини тільки з замовниками в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі».
Предметом закупівлі є послуги з організації та проведення серії семінарів. Для підтвердження досвіду виконання такого предмета закупівлі має значення фактична спроможність та кваліфікація учасника організувати та провести відповідні заходи, а не правовий статус попереднього замовника як бюджетної установи.
Отже, вимоги Замовника звужують коло потенційних учасників не за критерієм професійної спроможності, а за критерієм типу попереднього контрагента. Такий критерій не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник може встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Разом з тим Закон не передбачає права замовника вимагати, щоб аналогічний договір був укладений саме з бюджетною установою або з контрагентом певної організаційно-правової природи.
Аналогічність договору має визначатися за предметом договору, характером послуг, складністю та обсягом виконання, а не за тим, чи був попередній замовник бюджетною установою.
Мета Закону виходить із того, що замовник може визначити, який договір є аналогічним, наприклад за кодом або загальною назвою предмета закупівлі, але повинен утримуватися від дискримінації учасників.
Отже, Замовник мав право вимагати аналогічний договір щодо організації заходів, семінарів, конференцій чи інших подібних послуг, але не мав права обмежувати такий досвід лише договорами з бюджетними установами.
Учасник має успішний досвід надання таких послуг для приватних компаній, це не свідчить про його нижчу кваліфікацію або неспроможність надати такі послуги для даного замовника. Учасник має можливість запропонувати вигідну ціну, яка допоможе зберегти бюджетні кошти та знизити державні витрати, на виконання основоположного принципу дер. Закупівель — економії. У свої чергу встановивши таку вимогу Замовник чинить перепони для участі та можливості Учаснику запропонувати економну пропозицію.
Виходячи з вимог ТД, Замовник обґрунтовує спірну вимогу необхідністю доведення спроможності учасника працювати без авансових платежів та можливістю отримання коштів наприкінці бюджетного року.
Враховуючи вищезазначене, вважаємо таке обґрунтування абсолютно не обґрунтованим.
По-перше, умови оплати за майбутнім договором визначаються проєктом договору та тендерною документацією. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, погоджується з умовами проєкту договору. Тому відсутність авансу або післяоплата можуть бути встановлені як умови виконання майбутнього договору, але не як підстава для обмеження попереднього досвіду учасника лише договорами з бюджетними установами.
По-друге, спроможність учасника виконувати договір без авансового платежу може перевірятися через інші законні механізми, зокрема через підтвердження фінансової спроможності або інші недискримінаційні документи.
По-третє, досвід роботи саме з бюджетною установою не доводить автоматично фінансову спроможність учасника. Так само учасник, який має досвід виконання договорів з приватними замовниками на умовах післяоплати або без авансу, може бути повністю спроможним виконати цей договір.
Отже, пояснення Замовника «з метою доведення спроможності закупівлі договору роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів (договорів) в кінці бюджетного року» є не обґрунтованою, а сама вимога є непропорційною заявленій меті.
Тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У цьому випадку Замовник фактично встановив додаткову умову участі, яка не випливає з предмета закупівлі: учасник повинен мати не просто досвід організації та проведення семінарів, а саме досвід роботи з бюджетною установою або подібним суб’єктом.
Така вимога ставить у гірше становище учасників, які мають належний досвід виконання аналогічних договорів, але не мають договору саме з бюджетною установою.
Законодавство не надає Замовнику права вимагати досвід роботи з конкретною категорією контрагентів, якщо така вимога не є об’єктивно необхідною для виконання предмета закупівлі.
У спорах щодо аналогічних договорів Орган оскарження оцінює, чи має встановлений критерій об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та чи не створює переваг окремим учасникам. Орган оскарження, в своїх рішеннях прямо зазначає, що замовник може визначати критерій аналогічності, але повинен утримуватися від дискримінації. Рішенням Колегії від 06.03.2023 № 2597-р/пк-пз встановлено, що замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови тендерної документації та замовника зобов’язано внести до тендерної документації відповідні зміни.
У цій закупівлі зв’язок між предметом закупівлі — організацією семінарів — та вимогою мати договір саме з бюджетною установою відсутній. Досвід проведення семінарів для приватного замовника може бути тотожним або навіть складнішим за досвід проведення семінарів для бюджетного замовника.
Тому спірна вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що обмежує конкуренцію.
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та надати послуги, що є предметом закупівлі.
Однак наявність у тендерній документації вимоги щодо обов’язкового надання договору саме з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією створює для Скаржника неправомірні перешкоди для участі у закупівлі.
Скаржник може підтвердити досвід виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, однак не повинен бути обмежений лише через те, що попередній контрагент не є бюджетною установою.
Отже, спірна вимога порушує право Скаржника на участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками.
Вимога Замовника щодо обов’язкового надання договору, укладеного з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією, є дискримінаційною, оскільки:
1. не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі;
2. обмежує коло учасників за ознакою статусу попереднього контрагента;
3. не передбачена статтею 16 Закону як обов’язковий або допустимий зміст кваліфікаційного критерію;
4. не є належним способом підтвердження спроможності працювати без авансу;
5. порушує принципи недискримінації, добросовісної конкуренції, пропорційності та рівного ставлення до учасників.
Згідно Додатку 1 Розділу ІІ. Кваліфікаційні критерії міститься вимога щодо надання учасниками документу:
«Довідка про виконання аналогічних договорів, а саме: Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів (не менше одного) Для підтвердження можливості виконання договору, що є предметом закупівлі, учасники повинні надати договір укладений з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією (з метою доведення спроможності роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів в кінці бюджетного року ). Під аналогічним договором вважається договір щодо надання аналогічних послуг, щодо озеленення прилеглої території та/або щодо догляду за зеленими насадженнями.
Окрім цього, в Замовник вимагає щоб довідка про аналогічний досвід містила обов’язкове позначення № ID закупівлі у Prozorro:
«Довідка складена у формі таблиці, про виконання аналогічних договорів, де зазначено повне найменування замовника згідно такого договору; його адреса; відомості про найменування предмету договору; строки виконання, № ID закупівлі у Prozorro.»
Замовник встановлює форму довідки про аналогічний досвід, в якій існує окремий стовпець «ID на prozzoro*» та у посиланні на цей стовпчик зазначено «*наявність обов’язкова»
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Встановлення вимоги про надання саме договору, укладеного з бюджетною установою або бюджетним підприємством, установою, організацією, обмежує участь суб’єктів господарювання, які мають фактичний досвід надання аналогічних послуг за предметом закупівлі, але виконували такі договори для приватних контрагентів або інших небюджетних замовників.
Встановлення вимог про обов’язкове зазначення ID закупівлі у Prozorro свідчить про те що Замовник штучно звужує коло потенційних учасників до тих, які мали договірні відносини тільки з замовниками в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі».
Предметом закупівлі є послуги з організації та проведення серії семінарів. Для підтвердження досвіду виконання такого предмета закупівлі має значення фактична спроможність та кваліфікація учасника організувати та провести відповідні заходи, а не правовий статус попереднього замовника як бюджетної установи.
Отже, вимоги Замовника звужують коло потенційних учасників не за критерієм професійної спроможності, а за критерієм типу попереднього контрагента. Такий критерій не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник може встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Разом з тим Закон не передбачає права замовника вимагати, щоб аналогічний договір був укладений саме з бюджетною установою або з контрагентом певної організаційно-правової природи.
Аналогічність договору має визначатися за предметом договору, характером послуг, складністю та обсягом виконання, а не за тим, чи був попередній замовник бюджетною установою.
Мета Закону виходить із того, що замовник може визначити, який договір є аналогічним, наприклад за кодом або загальною назвою предмета закупівлі, але повинен утримуватися від дискримінації учасників.
Отже, Замовник мав право вимагати аналогічний договір щодо організації заходів, семінарів, конференцій чи інших подібних послуг, але не мав права обмежувати такий досвід лише договорами з бюджетними установами.
Учасник має успішний досвід надання таких послуг для приватних компаній, це не свідчить про його нижчу кваліфікацію або неспроможність надати такі послуги для даного замовника. Учасник має можливість запропонувати вигідну ціну, яка допоможе зберегти бюджетні кошти та знизити державні витрати, на виконання основоположного принципу дер. Закупівель — економії. У свої чергу встановивши таку вимогу Замовник чинить перепони для участі та можливості Учаснику запропонувати економну пропозицію.
Виходячи з вимог ТД, Замовник обґрунтовує спірну вимогу необхідністю доведення спроможності учасника працювати без авансових платежів та можливістю отримання коштів наприкінці бюджетного року.
Враховуючи вищезазначене, вважаємо таке обґрунтування абсолютно не обґрунтованим.
По-перше, умови оплати за майбутнім договором визначаються проєктом договору та тендерною документацією. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, погоджується з умовами проєкту договору. Тому відсутність авансу або післяоплата можуть бути встановлені як умови виконання майбутнього договору, але не як підстава для обмеження попереднього досвіду учасника лише договорами з бюджетними установами.
По-друге, спроможність учасника виконувати договір без авансового платежу може перевірятися через інші законні механізми, зокрема через підтвердження фінансової спроможності або інші недискримінаційні документи.
По-третє, досвід роботи саме з бюджетною установою не доводить автоматично фінансову спроможність учасника. Так само учасник, який має досвід виконання договорів з приватними замовниками на умовах післяоплати або без авансу, може бути повністю спроможним виконати цей договір.
Отже, пояснення Замовника «з метою доведення спроможності закупівлі договору роботи без авансових платежів та можливе отримання коштів (договорів) в кінці бюджетного року» є не обґрунтованою, а сама вимога є непропорційною заявленій меті.
Тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У цьому випадку Замовник фактично встановив додаткову умову участі, яка не випливає з предмета закупівлі: учасник повинен мати не просто досвід організації та проведення семінарів, а саме досвід роботи з бюджетною установою або подібним суб’єктом.
Така вимога ставить у гірше становище учасників, які мають належний досвід виконання аналогічних договорів, але не мають договору саме з бюджетною установою.
Законодавство не надає Замовнику права вимагати досвід роботи з конкретною категорією контрагентів, якщо така вимога не є об’єктивно необхідною для виконання предмета закупівлі.
У спорах щодо аналогічних договорів Орган оскарження оцінює, чи має встановлений критерій об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та чи не створює переваг окремим учасникам. Орган оскарження, в своїх рішеннях прямо зазначає, що замовник може визначати критерій аналогічності, але повинен утримуватися від дискримінації. Рішенням Колегії від 06.03.2023 № 2597-р/пк-пз встановлено, що замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови тендерної документації та замовника зобов’язано внести до тендерної документації відповідні зміни.
У цій закупівлі зв’язок між предметом закупівлі — організацією семінарів — та вимогою мати договір саме з бюджетною установою відсутній. Досвід проведення семінарів для приватного замовника може бути тотожним або навіть складнішим за досвід проведення семінарів для бюджетного замовника.
Тому спірна вимога має ознаки дискримінаційної та такої, що обмежує конкуренцію.
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та надати послуги, що є предметом закупівлі.
Однак наявність у тендерній документації вимоги щодо обов’язкового надання договору саме з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією створює для Скаржника неправомірні перешкоди для участі у закупівлі.
Скаржник може підтвердити досвід виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, однак не повинен бути обмежений лише через те, що попередній контрагент не є бюджетною установою.
Отже, спірна вимога порушує право Скаржника на участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками.
Вимога Замовника щодо обов’язкового надання договору, укладеного з бюджетною установою або підприємством, установою, організацією, є дискримінаційною, оскільки:
1. не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі;
2. обмежує коло учасників за ознакою статусу попереднього контрагента;
3. не передбачена статтею 16 Закону як обов’язковий або допустимий зміст кваліфікаційного критерію;
4. не є належним способом підтвердження спроможності працювати без авансу;
5. порушує принципи недискримінації, добросовісної конкуренції, пропорційності та рівного ставлення до учасників.
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір учасника з приватною (небюджетною компанією) - з відгуком
-
Повʼязаний документ:
Договір аналогічний Д-трансгейт.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність у тендерній документації Замовника за процедурою закупівлі UA-2026-04-24-010904-a дискримінаційних вимог. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційних вимог.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
2867101337594d0b8bcd9f68109da8b8
Заголовок пункту скарги:
Щодо необґрунтованої вимоги про будівельне сміття
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник звертає увагу Комісії, що предметом закупівлі є «Надання інформаційних послуг, а саме послуги з організації та проведення серії семінарів на тему «Озеленення прилеглої території»». Водночас Замовник вимагає у складі пропозиції учасника надати «Гарантійний лист щодо вивозу будівельного сміття у строк не пізніше 3-х днів після надання послуг» (Додаток № 1, «Інше»).
Додатком № 4 встановлено чітке технічне завдання яке не передбачає появу в результаті надання послуг з проведення семінарів появу будівельного сміття.
Враховуючи вищезазначене, вважаємо така вимога не узгоджується з предметом закупівлі та має бути виключена з тендерної документації.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються з дотриманням принципів максимальна економія, ефективність та пропорційність.
Учасник не повинен гарантувати вивіз будівельного сміття, так як буде надавати послуги освітнього характеру. Така вимога суперечить принципу пропостійності та ефективності.
Учасник може гарантувати якісне надання послуг згідно предмету закупівалі а не додаткові надумані Замовником умови.
Додатком № 4 встановлено чітке технічне завдання яке не передбачає появу в результаті надання послуг з проведення семінарів появу будівельного сміття.
Враховуючи вищезазначене, вважаємо така вимога не узгоджується з предметом закупівлі та має бути виключена з тендерної документації.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються з дотриманням принципів максимальна економія, ефективність та пропорційність.
Учасник не повинен гарантувати вивіз будівельного сміття, так як буде надавати послуги освітнього характеру. Така вимога суперечить принципу пропостійності та ефективності.
Учасник може гарантувати якісне надання послуг згідно предмету закупівалі а не додаткові надумані Замовником умови.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
ТД семінар 2026 на 20 посл.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність у тендерній документації Замовника за процедурою закупівлі UA-2026-04-24-010904-a дискримінаційних вимог. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційних вимог.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
990a7e3bdf6f44d7880bd1654d33eb74
Заголовок пункту скарги:
Щодо вимоги про сертифікат ДСТУ ISO 14001:2015
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
З метою підтвердження заходів збереження довкілля замовник вимагає надати у складі пропозиції сертифікат ДСТУ ISO 14001:2015 (Системи екологічного управління). (Додаток № 1, «Інше»).
Замовник не врахував що предмет закупівлі не передбачає надання послуг які можуть нашкодити довкіллю. Технічне завдання не передбачає надання послуг які вимагають необхідності отримання даного сертифіката. Вважаємо таку вимогу не обгрунтованою для закупівлі послуг за ДК 021:2015: 79950000-8 — Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів . Для проведення заходів учасник використовуватиме техніку та матеріали, та не має обов’язку отримувати такий сертифікат. Така вимога штучно створює звуження учасників та не узгоджується з принципом пропорційності та розумності у державних закупівлях. Учасник має всі належні документи що надають право виконувати послуги якісно та вчасно та не зобов'язуваний отримувати надумані замовником.
Замовник не врахував що предмет закупівлі не передбачає надання послуг які можуть нашкодити довкіллю. Технічне завдання не передбачає надання послуг які вимагають необхідності отримання даного сертифіката. Вважаємо таку вимогу не обгрунтованою для закупівлі послуг за ДК 021:2015: 79950000-8 — Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів . Для проведення заходів учасник використовуватиме техніку та матеріали, та не має обов’язку отримувати такий сертифікат. Така вимога штучно створює звуження учасників та не узгоджується з принципом пропорційності та розумності у державних закупівлях. Учасник має всі належні документи що надають право виконувати послуги якісно та вчасно та не зобов'язуваний отримувати надумані замовником.
×
-
Назва доказу:
ТД
-
Повʼязаний документ:
ТД семінар 2026 на 20 посл.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність у тендерній документації Замовника за процедурою закупівлі UA-2026-04-24-010904-a дискримінаційних вимог. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційних вимог.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
8ecff19f35a74fa794c6a0c046708702
Заголовок пункту скарги:
Вимога щодо обов’язкової оренди офісу та складу до кінця року
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до ТД — строк виконання робіт до 01.10.2026 року, однак у складі тендерної пропозиції замовник вимагає надати договори оренди офісу та складу зі строком до 31.12.2026 р. Такі вимоги не узгоджуються між собою. А також Учасник не вбачає доцільним вимагати наявність складу як такого для проведення семінарів. Предметом закупівлі є освітні послуги а не товарні.
Дана вимога також не узгоджується сама по собі з технічним завданням та сприяє звуженню кола учасників закупівлі.
Дана вимога також не узгоджується сама по собі з технічним завданням та сприяє звуженню кола учасників закупівлі.
×
-
Назва доказу:
ТД
-
Повʼязаний документ:
ТД семінар 2026 на 20 посл.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність у тендерній документації Замовника за процедурою закупівлі UA-2026-04-24-010904-a дискримінаційних вимог. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційних вимог.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
e31f5bf2f5b44e1a89eb291ae0f9a7ff
Заголовок пункту скарги:
Щодо вимоги про наявність працівників робітничих спеціальностей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Тендерною документацією вимагається надати підтвердження наявності не менше 3 працівників робітничих спеціальностей:
«Обов’язкова наявність у штаті учасника або із залученням на договірних засадах не менше 3 (трьох) працівників робітничих спеціальностей» (р.ІІ, Додаток № 1).
Водночас чинним законодавством (зокрема Національним класифікатором професій) не передбачено універсальної посади «працівник робітничої спеціальності».
Учасник має у штаті косарів, водіїв, інженера з охорони праці, які спроможні забезпечити технічні потреби учасника.
Окрім цього, предметом закупівлі є надання інформаційних (освітніх) послуг з проведення семінарів. Встановлення вимоги наявності працівників робітничих спеціальностей для читання лекцій чи організації семінару є абсурдним, не узгоджується з предметом закупівлі та законодавством про працю, а отже є штучним дискримінаційним бар'єром.
Водночас Скаржник звертає увагу Колегії на те, що Замовником раніше було відмінено аналогічну процедуру закупівлі UA-2026-04-08-013506-a, у межах якої тендерна пропозиція Скаржника за результатами електронного аукціону була визначена найбільш економічно вигідною та перебувала на стадії розгляду. Вказана процедура була припинена Замовником без належного та достатнього обґрунтування причин відміни та наразі оскаржується також Скаржником. Зазначені обставини самі по собі не є предметом даної скарги, однак у їх сукупності — зокрема з урахуванням відміни попередньої процедури на стадії розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції Скаржника та одночасного встановлення дискримінаційних вимог у новій процедурі — свідчать про відсутність належного та об’єктивного підходу Замовника до організації закупівель та додатково підтверджують обґрунтованість доводів цієї скарги.
«Обов’язкова наявність у штаті учасника або із залученням на договірних засадах не менше 3 (трьох) працівників робітничих спеціальностей» (р.ІІ, Додаток № 1).
Водночас чинним законодавством (зокрема Національним класифікатором професій) не передбачено універсальної посади «працівник робітничої спеціальності».
Учасник має у штаті косарів, водіїв, інженера з охорони праці, які спроможні забезпечити технічні потреби учасника.
Окрім цього, предметом закупівлі є надання інформаційних (освітніх) послуг з проведення семінарів. Встановлення вимоги наявності працівників робітничих спеціальностей для читання лекцій чи організації семінару є абсурдним, не узгоджується з предметом закупівлі та законодавством про працю, а отже є штучним дискримінаційним бар'єром.
Водночас Скаржник звертає увагу Колегії на те, що Замовником раніше було відмінено аналогічну процедуру закупівлі UA-2026-04-08-013506-a, у межах якої тендерна пропозиція Скаржника за результатами електронного аукціону була визначена найбільш економічно вигідною та перебувала на стадії розгляду. Вказана процедура була припинена Замовником без належного та достатнього обґрунтування причин відміни та наразі оскаржується також Скаржником. Зазначені обставини самі по собі не є предметом даної скарги, однак у їх сукупності — зокрема з урахуванням відміни попередньої процедури на стадії розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції Скаржника та одночасного встановлення дискримінаційних вимог у новій процедурі — свідчать про відсутність належного та об’єктивного підходу Замовника до організації закупівель та додатково підтверджують обґрунтованість доводів цієї скарги.
×
-
Назва доказу:
Штатний розпис ТОВ «Уж-менеджер» від 03.03.2026: Підтверджує наявність у Скаржника працівників (зокрема водіїв, майстрів, косарів, вантажників), що спростовує необхідність встановлення Замовником додаткових бар'єрів щодо абстрактних «робітничих спеціальностей», оскільки Скаржник вже має персонал для технічного супроводження заходів.
-
Повʼязаний документ:
штатний розклад.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність у тендерній документації Замовника за процедурою закупівлі UA-2026-04-24-010904-a дискримінаційних вимог. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційних вимог.
Запити Органу оскарження
Номер:
8784c4e073654987a9db5dc28c79eb89
Тема запиту:
надання пояснення
Текст запиту:
у файлі
Дата опублікування:
06.05.2026 22:28
Номер:
621b00ba73ba4e6488122004eb4609f2
Тема запиту:
надання пояснення
Текст запиту:
у файлі
Дата опублікування:
06.05.2026 22:27
Номер:
0e61703bd683404a80e85ae1bbc4d533
Тема запиту:
надання пояснення
Текст запиту:
у файлі
Дата опублікування:
06.05.2026 22:27
Номер:
5ea8328bbded4cf2a9750f93dc4ec47a
Тема запиту:
надання пояснення
Текст запиту:
у файлі
Дата опублікування:
06.05.2026 22:28
Номер:
01e42df5d34c4d8f852e115b368678b0
Тема запиту:
надання пояснення
Текст запиту:
у файлі
Дата опублікування:
06.05.2026 22:26