-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 2
Добровільне страхування транспортних засобів (КАСКО)
Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі зазначено у Додатку 2 до тендерної документації
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 9 днів назад
465 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
24.04.2026 10:53 - 23.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Дискримінаційні вимоги ТД
Номер:
8f5c06ec33084027845ba11cc87b5aac
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-24-003497-a.c1
Назва:
Дискримінаційні вимоги ТД
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Повідомлення про зупинення акредитації.pdf 28.04.2026 10:33
- ТОВ БВН ЕВ ГРУП.pdf 28.04.2026 10:33
- 0_Лист=пропозиція.pdf.p7s 28.04.2026 10:33
- 33041.pdf 28.04.2026 10:33
- 260116 Комунальник=УКРГАЗ Банк.pdf 28.04.2026 10:33
- 0_Лист=пропозиція.pdf 28.04.2026 10:33
- Скарга до АМКУ - КП Благоустрій Кременчука.docx 28.04.2026 10:33
- 1.1.2.2 Ліцензія нова Ультра_Альянс_витяг.pdf 28.04.2026 10:33
- Повідомлення про зупинення акредитації.pdf.p7s 28.04.2026 10:33
- Скарга до АМКУ - КП Благоустрій Кременчука.pdf 28.04.2026 10:33
- Скарга до АМКУ - КП Благоустрій Кременчука.pdf.p7s 28.04.2026 10:33
- 33041.pdf.p7s 28.04.2026 10:33
- Витяг з Електр. пошти.pdf.p7s 28.04.2026 10:33
- Ultra Alians DMS dohovir. Pidpys 33152597.p7s 28.04.2026 10:33
- Витяг з Електр. пошти.pdf 28.04.2026 10:33
- Ultra Alians DMS dohovir.pdf 28.04.2026 10:33
- Ultra Alians DMS dohovir. Pidpys 43812574.p7s 28.04.2026 10:33
- 01_ТА-202401_UAas УЛЬТРА АЛЬЯНС АСІСТ.pdf 28.04.2026 10:33
- sign.p7s 28.04.2026 10:34
- Пояснення до скарги-.docx 30.04.2026 09:26
- Пояснення щодо скарги.PDF 30.04.2026 09:26
- Пояснення до АМКУ від 11.05.26.PDF 11.05.2026 12:53
- Пояснення до АМКУ від 11.05.26.docx 11.05.2026 12:53
- prav579_03.03.2026.pdf 11.05.2026 12:53
- Договір про заставу майнових прав №296-2026-ПОД-МКС-З від 14.04.2026 АБ УКРГАЗБАНК.PDF 11.05.2026 12:53
- Договір про заставу майнових прав №296-2026-ПОД-МКС-З від 14.04.2026 АБ УКРГАЗБАНК.docx 11.05.2026 12:53
- Протокол №267 від 21.05.26 Виконання рішення АМКУ.PDF 21.05.2026 09:35
- Додаток 2 до тендерної документації (технічні характеристики) ЗІ ЗМІНАМИ.docx 21.05.2026 09:35
- Протокол №267 від 21.05.26 Виконання рішення АМКУ.docx 21.05.2026 09:35
- Перелік змін.docx 21.05.2026 09:35
- рішення від 30.04.2026 №5142.pdf 30.04.2026 15:24
- інформація про перенесення дати розгляду скарги та надання інформації від 08.05.2026 №450.pdf 08.05.2026 15:40
- інформація про резолютивну частину рішення від 18.05.2026 №5891.pdf 19.05.2026 12:17
- рішення від 18.05.2026 №5891.pdf 20.05.2026 18:31
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.04.2026 15:05
Дата розгляду скарги:
18.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.04.2026 15:26
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.05.2026 18:32
Дата виконання рішення Замовником:
21.05.2026 09:35
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення Колегії Антимонопольного комітету України (АМКУ) від 18.05.2026 №5891-р/пк-пз виконано в повному обсязі. Відповідні зміни внесені до Тендерної документації. З метою дотримання законодавчих вимог щодо мінімального строку, строк подачі пропозицій в електронній системі закупівель подовжений до 26.05.2026р 11:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
38532b60cf554bbf89143c728a26a522
Заголовок пункту скарги:
Підпунктом 3.2. пункту 3 додатку № 2 до Тендерної документації Замовником встановлені обов’язкові вимоги, яким повинен відповідати Учасник, а саме, Учасник повинен надати дійсне свідоцтво про членство в Моторно (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Підпунктом 3.2. пункту 3 додатку № 2 до Тендерної документації Замовником встановлені обов’язкові вимоги, яким повинен відповідати Учасник, а саме, Учасник повинен надати дійсне свідоцтво про членство в Моторно (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ).
1. Щодо членства в МТСБУ (пп. 3.2. п. 3 дод. № 2 до ТД)
Прийняти участь у даній закупівлі може виключно той Учасник, який є членом МТСБУ, що підтверджується відповідним свідоцтвом.
Скаржник не є членом МТСБУ, не може надати свідоцтво про членство в МТСБУ, відповідно,- і не може прийняти участь у даній закупівлі.
Відповідно до абз. 1 ст. 50 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ»), страховики можуть входити до складу МТСБУ як асоційовані та повні його члени.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 53 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик після отримання ліцензії на здійснення діяльності із страхування за відповідними ризиками в межах класу страхування 10 відповідно до Закону України «Про страхування» для отримання права на здійснення діяльності з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності звертається до МТСБУ із заявою про набуття статусу асоційованого члена МТСБУ.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 53 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», Страховик - асоційований член МТСБУ має право звернутися до МТСБУ із заявою про надання йому статусу повного члена МТСБУ.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», МТСБУ є єдиним обов’язковим об’єднанням страховиків, які здійснюють обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами.
Отже, членство страховика у МТСБУ та наявність про це відповідного свідоцтва є необхідною умовою, виключно, для здійснення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами. На здійснення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами, - страховику видається окреме свідоцтво члена МТСБУ, на підставі якого здійснюється обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Між тим, на підставі свідоцтва про членство в МТСБУ, - страховик не може надавати послуги з інших класів та підкласів страхування, зокрема,- на здійснення страхування наземних транспортних засобів (Клас страхування № 3), що є предметом даної закупівлі.
Скаржник не здійснює діяльність у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, не має ліцензію з ОСЦПВВНТЗ, не є членом МТСБУ, та відповідно не може надати свідоцтво про членство в МТСБУ, а відтак і взяти участь в закупівлі.
В той же час, Скаржник має ліцензію на здійснення страхування наземних транспортних засобів за Класом страхування № 3 (витяг з ДРФУ додається), відповідно і має безумовне ліцензоване право та можливість укласти договір страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) із Замовником з подальшим його належним виконанням.
Отже, встановлені Замовником обов’язкові вимоги щодо наявності в учасника свідоцтва про членство в МТСБУ є вимогами, які можуть бути встановлені Замовником ВИКЛЮЧНО по закупівлі послуг з ОБОВ'ЯЗКОВОГО виду страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами та, відповідно – є дискримінаційними умовами відносно таких класів страхування як страхування наземних транспортних засобів (Клас страхування № 3), на здійснення якого видається інша (окрема) ліцензія без наявності свідоцтва про членство в МТСБУ!
Для здійснення страхування наземних транспортних засобів (Клас страхування № 3) чинним законодавством не передбачене членство страховика в МТСБУ. Тому, Учасник не повинен і не зобов’язаний відповідати наведеним вище вимогам.
Скаржник вважає, що вищенаведені оскаржувані вимоги є дискримінаційними, такими, що штучно суттєво обмежують коло учасників закупівлі та не відповідають діючому законодавству, чим порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі та мають бути видалені Замовником.
1. Щодо членства в МТСБУ (пп. 3.2. п. 3 дод. № 2 до ТД)
Прийняти участь у даній закупівлі може виключно той Учасник, який є членом МТСБУ, що підтверджується відповідним свідоцтвом.
Скаржник не є членом МТСБУ, не може надати свідоцтво про членство в МТСБУ, відповідно,- і не може прийняти участь у даній закупівлі.
Відповідно до абз. 1 ст. 50 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ»), страховики можуть входити до складу МТСБУ як асоційовані та повні його члени.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 53 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик після отримання ліцензії на здійснення діяльності із страхування за відповідними ризиками в межах класу страхування 10 відповідно до Закону України «Про страхування» для отримання права на здійснення діяльності з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності звертається до МТСБУ із заявою про набуття статусу асоційованого члена МТСБУ.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 53 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», Страховик - асоційований член МТСБУ має право звернутися до МТСБУ із заявою про надання йому статусу повного члена МТСБУ.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», МТСБУ є єдиним обов’язковим об’єднанням страховиків, які здійснюють обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами.
Отже, членство страховика у МТСБУ та наявність про це відповідного свідоцтва є необхідною умовою, виключно, для здійснення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами. На здійснення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами, - страховику видається окреме свідоцтво члена МТСБУ, на підставі якого здійснюється обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Між тим, на підставі свідоцтва про членство в МТСБУ, - страховик не може надавати послуги з інших класів та підкласів страхування, зокрема,- на здійснення страхування наземних транспортних засобів (Клас страхування № 3), що є предметом даної закупівлі.
Скаржник не здійснює діяльність у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, не має ліцензію з ОСЦПВВНТЗ, не є членом МТСБУ, та відповідно не може надати свідоцтво про членство в МТСБУ, а відтак і взяти участь в закупівлі.
В той же час, Скаржник має ліцензію на здійснення страхування наземних транспортних засобів за Класом страхування № 3 (витяг з ДРФУ додається), відповідно і має безумовне ліцензоване право та можливість укласти договір страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) із Замовником з подальшим його належним виконанням.
Отже, встановлені Замовником обов’язкові вимоги щодо наявності в учасника свідоцтва про членство в МТСБУ є вимогами, які можуть бути встановлені Замовником ВИКЛЮЧНО по закупівлі послуг з ОБОВ'ЯЗКОВОГО виду страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами та, відповідно – є дискримінаційними умовами відносно таких класів страхування як страхування наземних транспортних засобів (Клас страхування № 3), на здійснення якого видається інша (окрема) ліцензія без наявності свідоцтва про членство в МТСБУ!
Для здійснення страхування наземних транспортних засобів (Клас страхування № 3) чинним законодавством не передбачене членство страховика в МТСБУ. Тому, Учасник не повинен і не зобов’язаний відповідати наведеним вище вимогам.
Скаржник вважає, що вищенаведені оскаржувані вимоги є дискримінаційними, такими, що штучно суттєво обмежують коло учасників закупівлі та не відповідають діючому законодавству, чим порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі та мають бути видалені Замовником.
×
-
Назва доказу:
1. Витяг з ДРФУ.
-
Повʼязаний документ:
1.1.2.2 Ліцензія нова Ультра_Альянс_витяг.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Комунальне підприємство «БЛАГОУСТРІЙ КРЕМЕНЧУКА» внести зміни в Тендерну документацію у відповідності із вимогами чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме - усунути дискримінаційні вимоги тендерної документації та вимоги, які не відповідають чинному законодавству зазначені у тексті цієї скарги.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
a11da20c8a6f4ca0895c58dcb0309229
Заголовок пункту скарги:
Підпунктом 3.3. пункту 3 додатку № 2 до Тендерної документації Замовником регламентовано обов’язок учасника надати довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника, про наявність представництва/філії/відділення (центру врегулювання збитків) у м. Кременчуці, із зазначенням адреси та номеру-ів контактних телефонів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Підпунктом 3.3. пункту 3 додатку № 2 до Тендерної документації Замовником регламентовано обов’язок учасника надати довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника, про наявність представництва/філії/відділення (центру врегулювання збитків) у м. Кременчуці, із зазначенням адреси та номеру-ів контактних телефонів.
2. Щодо структурних підрозділів учасника (пп. 3.6. п. 3 дод. № 2 до ТД)
Прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, який має представництво/філію/відділення (центр врегулювання збитків) у м. Кременчуці, про що надається довідка із зазначенням адреси та номеру-ів контактних телефонів.
Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають представництво/філію/відділення (центр врегулювання збитків) у м. Кременчуці, але можуть надавати страхові послуги на всій території України (крім тимчасово окупованих територій) із залученням субпідрядних організацій, у відповідності до чинного законодавства України.
Скаржник не має представництво/філію/відділення (центр врегулювання збитків) у м. Кременчуці, а відтак,- не може прийняти участь в даній закупівлі. Тому, дана вимога є дискримінаційною і по відношенню до Скаржника.
Зауважимо, що діюче законодавство не зобов’язує страхові компанії мати представництва/філії/відділення в тих чи інших регіонах України і дає можливість страховикам надавати послуги в інший спосіб (договори-доручення, агентські угоди тощо).
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Наголошуємо, що Скаржник має договори-доручення, згідно яких ТОВ «УЛЬТРА АЛЬЯНС АСІСТ», ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» та ТОВ «ЕНШУРІЯ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА», забезпечують надання послуг Скаржнику, зокрема: отримання документів від страхувальників, потерпілих та застрахованих осіб, надання їм консультацій будь-якого роду (цілодобова безкоштовна клієнтська підтримка із наданням відповідних сервісів), виїзд на місце події з його оглядом та документальною фіксацією, визначення вартості матеріальних збитків, організація та супровід процедур лікування, надання інших асистанських послуг та послуг з врегулювання страхових подій тощо, на всій території України, в тому числі й у м. Кременчуку, крім тимчасово окупованих територій (копії договорів додаються).
Отже, Скаржник вважає, що вищенаведена оскаржувана вимога є дискримінаційною, такою, що штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі та не відповідає діючому законодавству, чим порушує права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі та має бути видалена Замовником.
2. Щодо структурних підрозділів учасника (пп. 3.6. п. 3 дод. № 2 до ТД)
Прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, який має представництво/філію/відділення (центр врегулювання збитків) у м. Кременчуці, про що надається довідка із зазначенням адреси та номеру-ів контактних телефонів.
Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають представництво/філію/відділення (центр врегулювання збитків) у м. Кременчуці, але можуть надавати страхові послуги на всій території України (крім тимчасово окупованих територій) із залученням субпідрядних організацій, у відповідності до чинного законодавства України.
Скаржник не має представництво/філію/відділення (центр врегулювання збитків) у м. Кременчуці, а відтак,- не може прийняти участь в даній закупівлі. Тому, дана вимога є дискримінаційною і по відношенню до Скаржника.
Зауважимо, що діюче законодавство не зобов’язує страхові компанії мати представництва/філії/відділення в тих чи інших регіонах України і дає можливість страховикам надавати послуги в інший спосіб (договори-доручення, агентські угоди тощо).
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Наголошуємо, що Скаржник має договори-доручення, згідно яких ТОВ «УЛЬТРА АЛЬЯНС АСІСТ», ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» та ТОВ «ЕНШУРІЯ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА», забезпечують надання послуг Скаржнику, зокрема: отримання документів від страхувальників, потерпілих та застрахованих осіб, надання їм консультацій будь-якого роду (цілодобова безкоштовна клієнтська підтримка із наданням відповідних сервісів), виїзд на місце події з його оглядом та документальною фіксацією, визначення вартості матеріальних збитків, організація та супровід процедур лікування, надання інших асистанських послуг та послуг з врегулювання страхових подій тощо, на всій території України, в тому числі й у м. Кременчуку, крім тимчасово окупованих територій (копії договорів додаються).
Отже, Скаржник вважає, що вищенаведена оскаржувана вимога є дискримінаційною, такою, що штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі та не відповідає діючому законодавству, чим порушує права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі та має бути видалена Замовником.
×
-
Назва доказу:
6. Файл електронного підпису;
-
Повʼязаний документ:
Ultra Alians DMS dohovir. Pidpys 43812574.p7s
-
-
Назва доказу:
5. Файл електронного підпису;
-
Повʼязаний документ:
Ultra Alians DMS dohovir. Pidpys 33152597.p7s
-
-
Назва доказу:
4. Договір доручення № INA02/08 від 01.08.2024 р.;
-
Повʼязаний документ:
Ultra Alians DMS dohovir.pdf
-
-
Назва доказу:
3. Договір про співпрацю по наданню послуг з огляду та організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна № 14012022 від 14.01.2022 р.;
-
Повʼязаний документ:
ТОВ БВН ЕВ ГРУП.pdf
-
-
Назва доказу:
2. Договір про надання асистанських послуг № 01/ТА-202401/UAas від 18.01.2024 р.;
-
Повʼязаний документ:
01_ТА-202401_UAas УЛЬТРА АЛЬЯНС АСІСТ.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Комунальне підприємство «БЛАГОУСТРІЙ КРЕМЕНЧУКА» внести зміни в Тендерну документацію у відповідності із вимогами чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме - усунути дискримінаційні вимоги тендерної документації та вимоги, які не відповідають чинному законодавству зазначені у тексті цієї скарги.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
622bab31a177489089db573c98996b25
Заголовок пункту скарги:
Підпунктом 3.6. пункту 3 додатку № 2 до Тендерної документації Замовником визначено обов’язок учасника надати довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника, про те, що розмір страхових виплат учасника за 9 міс. 2025 р. становить не менше 200 000 тис. грн.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Підпунктом 3.6. пункту 3 додатку № 2 до Тендерної документації Замовником визначено обов’язок учасника надати довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника, про те, що розмір страхових виплат учасника за 9 міс. 2025 р. становить не менше 200 000 тис. грн.
3. Щодо фінансових показників (пп. 3.6. п. 3 дод. 2 до ТД)
Прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, розмір страхових виплат якого за 9 міс. 2025 р. становить не менше 200 000 тис. грн.
Скаржник не має вищевказаного Замовником обов’язкового фінансового показника, не може надати про це відповідне підтвердження, а відтак, - і взяти участь у даній закупівлі.
Тому, вважаємо, що умови ТД, щодо наявності в учасників закупівлі вищевказаного фінансового показника порушує принцип недискримінації учасників закупівлі та суперечить законодавству, виходячи з нижченаведеного.
Як вже було зазначено вище, Скаржник не має вказаних Замовником фінансових показників і більше того, не зобов’язаний їх мати згідно положень чинного законодавства.
Зазначаючи вказані вимоги в ТД, Замовник штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі, адже за даними журналу «InsuranceTop»/портала «Форіншурер» (https://forinsurer.com), прийняти участь у закупівлі можуть лише 17 страхових компаній із показником розміру страхових виплат за 9 міс. 2025 р. не менше 200 000 тис. грн. (доказ: https://forinsurer.com/ratings/nonlife/25/9/6);
Таким чином, відповідати вищевказаним фінансовим показникам можуть лише не більше 17 (сімнадцяти) страхових компаній із 47 існуючих Non-life в Україні (доказ: https://forinsurer.com/news/26/01/14/45397), що відразу суттєво обмежує коло потенційних учасників закупівлі та позбавляє учасників, які мають інші фінансові показники, - можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржника.
Враховуючи те, що Скаржник не має вищевказаних фінансових показників, - Скаржник позбавлений можливості і надати відповідні довідки, звітність та/або посилання на відкриті джерела даних для підтвердження наведених вище обов’язкових фінансових показників.
Окремо звертаємо увагу Колегії АМКУ на той факт, що Скаржник дотримується встановлених законодавством вимог щодо платоспроможності страховика. Скаржником дотримано вимог частин другої та третьої статті 38 Закону України від 18 листопада 2021 року № 1909-ІХ «Про страхування» (копія листа НБУ додається).
Отже, Скаржник вважає, що вищенаведена оскаржувана вимога є дискримінаційною, такою, що штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі та не відповідає діючому законодавству, чим порушує права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі та має бути видалена Замовником.
3. Щодо фінансових показників (пп. 3.6. п. 3 дод. 2 до ТД)
Прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, розмір страхових виплат якого за 9 міс. 2025 р. становить не менше 200 000 тис. грн.
Скаржник не має вищевказаного Замовником обов’язкового фінансового показника, не може надати про це відповідне підтвердження, а відтак, - і взяти участь у даній закупівлі.
Тому, вважаємо, що умови ТД, щодо наявності в учасників закупівлі вищевказаного фінансового показника порушує принцип недискримінації учасників закупівлі та суперечить законодавству, виходячи з нижченаведеного.
Як вже було зазначено вище, Скаржник не має вказаних Замовником фінансових показників і більше того, не зобов’язаний їх мати згідно положень чинного законодавства.
Зазначаючи вказані вимоги в ТД, Замовник штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі, адже за даними журналу «InsuranceTop»/портала «Форіншурер» (https://forinsurer.com), прийняти участь у закупівлі можуть лише 17 страхових компаній із показником розміру страхових виплат за 9 міс. 2025 р. не менше 200 000 тис. грн. (доказ: https://forinsurer.com/ratings/nonlife/25/9/6);
Таким чином, відповідати вищевказаним фінансовим показникам можуть лише не більше 17 (сімнадцяти) страхових компаній із 47 існуючих Non-life в Україні (доказ: https://forinsurer.com/news/26/01/14/45397), що відразу суттєво обмежує коло потенційних учасників закупівлі та позбавляє учасників, які мають інші фінансові показники, - можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржника.
Враховуючи те, що Скаржник не має вищевказаних фінансових показників, - Скаржник позбавлений можливості і надати відповідні довідки, звітність та/або посилання на відкриті джерела даних для підтвердження наведених вище обов’язкових фінансових показників.
Окремо звертаємо увагу Колегії АМКУ на той факт, що Скаржник дотримується встановлених законодавством вимог щодо платоспроможності страховика. Скаржником дотримано вимог частин другої та третьої статті 38 Закону України від 18 листопада 2021 року № 1909-ІХ «Про страхування» (копія листа НБУ додається).
Отже, Скаржник вважає, що вищенаведена оскаржувана вимога є дискримінаційною, такою, що штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі та не відповідає діючому законодавству, чим порушує права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі та має бути видалена Замовником.
×
-
Назва доказу:
8. Файл електронного підпису листа НБУ від 30.01.2026 р. (33041.pdf);
-
Повʼязаний документ:
33041.pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
7. Лист НБУ від 13.04.2026 р. (файл 33041);
-
Повʼязаний документ:
33041.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Комунальне підприємство «БЛАГОУСТРІЙ КРЕМЕНЧУКА» внести зміни в Тендерну документацію у відповідності із вимогами чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме - усунути дискримінаційні вимоги тендерної документації та вимоги, які не відповідають чинному законодавству зазначені у тексті цієї скарги.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
407fe0b228cc488085f0e88122c48542
Заголовок пункту скарги:
Підпунктом 6.6. пункту 6 додатку № 1 до Тендерної документації Замовником встановлено вимогу, яка, на думку Скаржника, є дискримінаційною
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Підпунктом 6.6. пункту 6 додатку № 1 до Тендерної документації Замовником встановлено, що учасник має надати лист-підтвердження (або лист-погодження) від АБ «УКРГАЗБАНК», виданий на ім’я Замовника, що підтверджує факт відповідності Учасника вимогам Банку до страхових компаній (акредитація) для страхування майна (предмета закупівлі), що передається Замовником у заставу АБ «УКРГАЗБАНК». Такий документ має бути чинним на дату подання пропозиції.»
4. Щодо акредитації в АБ «УКРГАЗБАНК» (пп. 6.6. п. 6 дод № 1 до ТД)
Прийняти участь у закупівлі може лише той Учасник, який надасть чинний лист-підтвердження (або лист-погодження) від АБ «УКРГАЗБАНК», виданий на ім’я Замовника, що підтверджує факт відповідності Учасника вимогам Банку до страхових компаній (акредитація) для страхування майна (предмета закупівлі), що передається Замовником у заставу АБ «УКРГАЗБАНК».
Скаржник не має можливості виконати вказану умову ТД (відсутня акредитація в АБ «УКРГАЗБАНК») та відповідно надати лист-підтвердження, а відтак і взяти участь у закупівлі.
Тому, вважаємо, що вимоги ТД, щодо обов’язкової умови про наявність у Учасника акредитації в АБ «УКРГАЗБАНК», - порушує принцип недискримінації учасників закупівлі та суперечить законодавству, виходячи з нижченаведеного.
Акредитація банком страховика – це процедура (процес), у ході якої банк засвідчує «компетентність» того чи іншого страховика (виключно у власних цілях і потребах).
Скаржник наголошує, що так звана «акредитація» є вигаданою банківськими установами
процедурою, яка за своєю природою є нічим іншим як засвідченням звичайного співробітництва (партнерства), що в силу чинного законодавства не є обов’язковою умовою для надання страховиком послуг зі страхування.
Згідно відомостей з офіційного веб-сайту АБ «УКРГАЗБАНК» (https://www.ukrgasbank.com/about/insur/), акредитацію банку мають лише 13 страховиків із 47 існуючих Non-life в Україні (доказ: https://forinsurer.com/news/26/01/14/45397), що відразу суттєво обмежує коло потенційних учасників закупівлі та позбавляє учасників, які мають даної акредитації, - можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржника.
Скаржник не має акредитації в АБ «УКРГАЗБАНК» і більше того, не зобов’язаний її мати згідно положень чинного законодавства.
Проте, дотримуючись принципів публічних закупівель та з метою проходження акредитації, Скаржником ще 25.11.2025 р. на офіційну електронну адресу АБ «УКРГАЗБАНК» було відправлено відповідний лист-звернення від 25.11.2025 р. із встановленим банком пакетом документів (копія листа додається).
Між тим, з кінця січня місяця 2026 р. і по теперішній час на офіційному вебсайті АБ «УКРГАЗБАНК» опубліковано оголошення про завершення банком переліку акредитованих партнерів та припинення прийому документів на акредитацію (витяг із веб-сайту банку додається). Станом на дату подання цієї скарги від АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило жодних рішень щодо надання або відмови у наданні Скаржнику акредитації партнерства з банком.
Окремо звертаємо увагу Колегії АМКУ на той факт, що відсутність акредитації в АБ «УКРГАЗБАНК», жодним чином не перешкоджає в укладенні договору страхування наземних транспортних засобів (Клас страхування № 3) (Скаржник має відповідну ліцензію) та у врегулюванні можливих страхових подій (отримати рахунок та здійснити страхову виплату), доказом чого свідчить укладений між Скаржником, який не акредитований в АБ «УКРГАЗБАНК» та КП «КОМУНАЛЬНИК» Марганецької міської ради договору комплексного страхування майна № 0891.0000020.АК від 16.01.2026 р. Застрахованим майном за вказаним договором страхування є заставне майно в АБ «УКРГАЗБАНК» (п. 5 договору страхування). Укладення даного договору страхування було погоджено АБ «УКРГАЗБАНК» без жодних акредитацій, що підтверджується печаткою банку та підписом уповноваженої особи банку (копія договору додається)!!!
Отже, будь-які можливі твердження Замовника про неможливість укладення договору страхування заставного майна по даній закупівлі без акредитації учасника в АБ «УКРГАЗБАНК» не відповідатимуть дійсності!
Тому, зазначаючи вказану обов’язкову вимогу в ТД, Замовник штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі та позбавляє учасників, які не мають акредитації в АБ «УКРГАЗБАНК», - можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржника.
Отже, Скаржник вважає, що вищенаведена оскаржувана вимога є дискримінаційною, такою, що штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі та не відповідає діючому законодавству, чим порушує права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі та має бути видалена Замовником.
Правова позиція скаржника про те, що встановлення Замовниками вимог щодо акредитації учасника (страховика) в тому чи іншому банку є нічим іншим як дискримінаційною умовою, кореспондується із висновками АМКУ, які викладені, зокрема, у п. 2 рішення АМКУ № 18392-р/пк-пз від 14.11.2024 р.
4. Щодо акредитації в АБ «УКРГАЗБАНК» (пп. 6.6. п. 6 дод № 1 до ТД)
Прийняти участь у закупівлі може лише той Учасник, який надасть чинний лист-підтвердження (або лист-погодження) від АБ «УКРГАЗБАНК», виданий на ім’я Замовника, що підтверджує факт відповідності Учасника вимогам Банку до страхових компаній (акредитація) для страхування майна (предмета закупівлі), що передається Замовником у заставу АБ «УКРГАЗБАНК».
Скаржник не має можливості виконати вказану умову ТД (відсутня акредитація в АБ «УКРГАЗБАНК») та відповідно надати лист-підтвердження, а відтак і взяти участь у закупівлі.
Тому, вважаємо, що вимоги ТД, щодо обов’язкової умови про наявність у Учасника акредитації в АБ «УКРГАЗБАНК», - порушує принцип недискримінації учасників закупівлі та суперечить законодавству, виходячи з нижченаведеного.
Акредитація банком страховика – це процедура (процес), у ході якої банк засвідчує «компетентність» того чи іншого страховика (виключно у власних цілях і потребах).
Скаржник наголошує, що так звана «акредитація» є вигаданою банківськими установами
процедурою, яка за своєю природою є нічим іншим як засвідченням звичайного співробітництва (партнерства), що в силу чинного законодавства не є обов’язковою умовою для надання страховиком послуг зі страхування.
Згідно відомостей з офіційного веб-сайту АБ «УКРГАЗБАНК» (https://www.ukrgasbank.com/about/insur/), акредитацію банку мають лише 13 страховиків із 47 існуючих Non-life в Україні (доказ: https://forinsurer.com/news/26/01/14/45397), що відразу суттєво обмежує коло потенційних учасників закупівлі та позбавляє учасників, які мають даної акредитації, - можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржника.
Скаржник не має акредитації в АБ «УКРГАЗБАНК» і більше того, не зобов’язаний її мати згідно положень чинного законодавства.
Проте, дотримуючись принципів публічних закупівель та з метою проходження акредитації, Скаржником ще 25.11.2025 р. на офіційну електронну адресу АБ «УКРГАЗБАНК» було відправлено відповідний лист-звернення від 25.11.2025 р. із встановленим банком пакетом документів (копія листа додається).
Між тим, з кінця січня місяця 2026 р. і по теперішній час на офіційному вебсайті АБ «УКРГАЗБАНК» опубліковано оголошення про завершення банком переліку акредитованих партнерів та припинення прийому документів на акредитацію (витяг із веб-сайту банку додається). Станом на дату подання цієї скарги від АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило жодних рішень щодо надання або відмови у наданні Скаржнику акредитації партнерства з банком.
Окремо звертаємо увагу Колегії АМКУ на той факт, що відсутність акредитації в АБ «УКРГАЗБАНК», жодним чином не перешкоджає в укладенні договору страхування наземних транспортних засобів (Клас страхування № 3) (Скаржник має відповідну ліцензію) та у врегулюванні можливих страхових подій (отримати рахунок та здійснити страхову виплату), доказом чого свідчить укладений між Скаржником, який не акредитований в АБ «УКРГАЗБАНК» та КП «КОМУНАЛЬНИК» Марганецької міської ради договору комплексного страхування майна № 0891.0000020.АК від 16.01.2026 р. Застрахованим майном за вказаним договором страхування є заставне майно в АБ «УКРГАЗБАНК» (п. 5 договору страхування). Укладення даного договору страхування було погоджено АБ «УКРГАЗБАНК» без жодних акредитацій, що підтверджується печаткою банку та підписом уповноваженої особи банку (копія договору додається)!!!
Отже, будь-які можливі твердження Замовника про неможливість укладення договору страхування заставного майна по даній закупівлі без акредитації учасника в АБ «УКРГАЗБАНК» не відповідатимуть дійсності!
Тому, зазначаючи вказану обов’язкову вимогу в ТД, Замовник штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі та позбавляє учасників, які не мають акредитації в АБ «УКРГАЗБАНК», - можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржника.
Отже, Скаржник вважає, що вищенаведена оскаржувана вимога є дискримінаційною, такою, що штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі та не відповідає діючому законодавству, чим порушує права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі та має бути видалена Замовником.
Правова позиція скаржника про те, що встановлення Замовниками вимог щодо акредитації учасника (страховика) в тому чи іншому банку є нічим іншим як дискримінаційною умовою, кореспондується із висновками АМКУ, які викладені, зокрема, у п. 2 рішення АМКУ № 18392-р/пк-пз від 14.11.2024 р.
×
-
Назва доказу:
13. Витяг з веб-сайту АБ «УКРГАЗБАНК».
-
Повʼязаний документ:
Повідомлення про зупинення акредитації.pdf
-
-
Назва доказу:
12. Договір комплексного страхування майна № 0891.00000АК від 16.01.2026 р.;
-
Повʼязаний документ:
260116 Комунальник=УКРГАЗ Банк.pdf
-
-
Назва доказу:
11. Витяг з електронної пошти СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС»;
-
Повʼязаний документ:
Витяг з Електр. пошти.pdf
-
-
Назва доказу:
10. Файл електронного підпису Лист СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» від 25.11.2025 р.;
-
Повʼязаний документ:
0_Лист=пропозиція.pdf.p7s
-
-
Назва доказу:
9. Лист СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» від 25.11.2025 р.;
-
Повʼязаний документ:
0_Лист=пропозиція.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Комунальне підприємство «БЛАГОУСТРІЙ КРЕМЕНЧУКА» внести зміни в Тендерну документацію у відповідності із вимогами чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме - усунути дискримінаційні вимоги тендерної документації та вимоги, які не відповідають чинному законодавству зазначені у тексті цієї скарги.
Запити Органу оскарження
Номер:
abd385a830a94b99b960aa74dbe3e266
Тема запиту:
Щодо наявності в учасника акредитації в АБ «УКРГАЗБАНК»
Текст запиту:
На розгляді Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель перебуває скарга ПрАТ "СК "УЛЬТРА АЛЬЯНС" щодо встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації, а саме вимоги про наявність в учасника акредитації в АБ «УКРГАЗБАНК». Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх безпідставними з огляду на наступне:
1. Предметом закупівлі є послуги з добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО). Транспортні засоби, які підлягають страхуванню, перебувають у заставі АБ «УКРГАЗБАНК» згідно з Договором застави майнових прав №296/2026/ПОД-МКС-3 від 14 квітня 2026 року.
2. Відповідно до умов укладеного з банком Договору та Правил надання кредитів суб'єктам мікро-, малого та середнього підприємництва за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 03.03.2026 року (які є публічними та розміщені на офіційному сайті АБ «УКРГАЗБАНК» за посиланням: www.ukrgasbank.com), Замовник зобов'язаний дотримуватись банківських умов страхування предмета застави.
3. Згідно з прямими вимогами п. 4.2.11.5 вищевказаних Правил АБ «УКРГАЗБАНК», страхування майна, що передається в заставу банку, повинно здійснюватися виключно у тих страхових компаніях, які пройшли процедуру акредитації (погодження) в АБ «УКРГАЗБАНК».
4. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель (постанова КМУ №1178), Замовник має право включати до тендерної документації вимоги, які вважає за необхідне, якщо вони безпосередньо пов'язані з предметом закупівлі. Відсутність акредитації страховика в банку-заставодержателі зробить поліс недійсним для цілей забезпечення кредиту та призведе до порушення Замовником умов Договору застави №296/2026/ПОД-МКС-3.
Враховуючи вищевикладене, Замовник фізично та юридично позбавлений можливості укласти договір страхування заставного майна зі страховою компанією, яка не акредитована АБ «УКРГАЗБАНК», оскільки банк не прийме такий страховий поліс. Встановлення цієї вимоги не є штучним обмеженням конкуренції, а є наслідком імперативних зобов'язань Замовника перед фінансовою установою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостями (Постанова КМУ №1178), ПРОСИМО:
1. Долучити ці пояснення та копію Договору застави №296/2026/ПОД-МКС-3 до матеріалів розгляду скарги.
2. Врахувати Правила надання кредитів суб'єктам мікро-, малого та середнього підприємництва за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 03.03.2026 року (які є публічними та розміщені на офіційному сайті АБ «УКРГАЗБАНК» за посиланням: www.ukrgasbank.com) при розгляді скарги.
3. Відмовити ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УЛЬТРА АЛЬЯНС" у задоволенні скарги у повному обсязі.
Додатки (завантажуються в електронну систему закупівель):
1. Копія Договору застави майнових прав від 14.04.2026 №296/2026/ПОД-МКС-3.
2. Витяг з Правил АБ «УКРГАЗБАНК» (редакція від 03.03.2026).
Дата опублікування:
11.05.2026 12:53
Номер:
9c56867922bc4078b1c6ec0e90236c27
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги за всіма пунктами
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЩОДО СКАРГИ
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЛАГОУСТРІЙ КРЕМЕНЧУКА» як Замовник процедури закупівлі за предметом: Код ДК 021:2015: 66510000-8 Страхові послуги — добровільне страхування транспортних засобів (КАСКО), ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-24-003497-a, розглянув скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УЛЬТРА АЛЬЯНС» та вважає її вимоги необґрунтованими, а наведені доводи такими, що не підтверджують наявності дискримінаційних умов у тендерній документації.
Тендерна документація Замовника сформована з урахуванням особливостей предмета закупівлі, значної вартості майна, яке підлягає страхуванню, характеру господарської діяльності комунального підприємства, а також наявних договірних зобов’язань Замовника перед банком-заставодержателем. Вартість майна, що підлягає страхуванню, становить 48 348 000,00 грн, тоді як очікувана вартість закупівлі становить 465 000,00 грн. Отже, для Замовника критичне значення має не лише ціна страхової послуги, а й реальна здатність страховика належно та своєчасно виконати зобов’язання у разі настання значного страхового випадку.
Замовник при формуванні вимог тендерної документації виходив із принципів публічних закупівель, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації та рівного ставлення до них, максимальної економії, ефективності та пропорційності. При цьому принцип недискримінації не означає обов’язку Замовника відмовитися від об’єктивно необхідних вимог до учасників, якщо такі вимоги пов’язані з предметом закупівлі, однакові для всіх потенційних учасників та спрямовані на захист законних інтересів Замовника.
З огляду на викладене, Замовник надає такі пояснення по суті доводів Скаржника:
1. Щодо вимоги про акредитацію страховика в АБ «УКРГАЗБАНК»
Майно, що підлягає страхуванню за цією закупівлею, перебуває у заставі АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі Договору про заставу майнових прав №296/2026/ПОД-МКС-3 від 14 квітня 2026 року.
Відповідно, вимога щодо страхування заставного майна у страховика, акредитованого АБ «УКРГАЗБАНК», не є довільною умовою Замовника та не встановлена з метою обмеження конкуренції. Така вимога безпосередньо випливає з правовідносин між Замовником і банком як кредитором та заставодержателем, а також із необхідності належного виконання Замовником своїх договірних зобов’язань перед банком.
Причинно-наслідковий зв’язок у цьому випадку є очевидним:
1. Замовник має кредитні зобов’язання перед АБ «УКРГАЗБАНК»;
2. на забезпечення виконання таких зобов’язань майно передано в заставу банку;
3. як заставодержатель банк має законний та договірний інтерес у збереженні заставного майна та його належному страховому покритті;
4. банк встановлює вимоги до страховика, у якого може бути застраховане заставне майно;
5. невиконання Замовником таких умов може призвести до негативних наслідків для Замовника, зокрема застосування штрафних санкцій з боку банку або вимоги про дострокове повернення кредиту.
Отже, встановлення вимоги щодо акредитації страховика в АБ «УКРГАЗБАНК» є об’єктивно зумовленим не бажанням Замовника надати перевагу окремому суб’єкту господарювання, а необхідністю забезпечити належне виконання умов кредитування та договору застави.
Замовник не може ігнорувати вимоги банку-заставодержателя, оскільки укладення договору страхування з компанією, яка не відповідає вимогам банку, фактично створить ризик неналежного страхового покриття заставного майна з точки зору заставодержателя. У такому випадку Замовник може опинитися в ситуації одночасного порушення умов кредитного договору, договору застави та ризику погіршення фінансового становища підприємства.
Важливо також, що оскаржувана вимога не звужує конкуренцію до одного страховика та не створює індивідуальної переваги конкретній страховій компанії. Перелік акредитованих банком компаній, які відповідають вимогам тендерної документації, налічує щонайменше 9 страховиків:
1. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ 33908322;
2. ПрАТ «СК «ВУСО», ЄДРПОУ 31650052;
3. АТ «СГ «ТАС», ЄДРПОУ 30115243;
4. ПрАТ «СК «Універсальна», ЄДРПОУ 20113829;
5. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ЄДРПОУ 20602681;
6. АТ «СК «АРКС», ЄДРПОУ 20474912;
7. ПрАТ «СК «УНІКА», ЄДРПОУ 20033533;
8. АТ «СК «ІНГО», ЄДРПОУ 16285602;
9. ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ 20782312.
Таким чином, вимога щодо акредитації в АБ «УКРГАЗБАНК» має прямий зв’язок із предметом закупівлі, обумовлена правовим статусом майна як заставного, є однаковою для всіх учасників та не призводить до усунення конкуренції.
2. Щодо наявності представництва або центру врегулювання у м. Кременчук
Предметом закупівлі є добровільне страхування транспортних засобів (КАСКО). Такі транспортні засоби використовуються у господарській діяльності комунального підприємства, яке виконує завдання, пов’язані з благоустроєм міста, забезпеченням належного стану територій та виконанням робіт в інтересах територіальної громади м. Кременчук.
У разі настання страхового випадку — ДТП, пошкодження транспортного засобу, протиправних дій третіх осіб, інших подій, що потребують страхового врегулювання, — для Замовника критично важливими є:
• оперативний виїзд представника страховика або уповноваженого центру врегулювання;
• своєчасний огляд пошкодженого майна;
• належна фіксація обставин страхового випадку;
• швидке погодження подальших дій щодо ремонту або відновлення транспортного засобу;
• мінімізація простою техніки;
• забезпечення безперервності роботи комунального підприємства.
З огляду на специфіку діяльності Замовника, тривалий простій техніки може мати наслідком не лише майнові втрати підприємства, а й ускладнення виконання робіт, необхідних для забезпечення благоустрою міста. Тому вимога про наявність представництва або центру врегулювання саме у м. Кременчук є пов’язаною з предметом закупівлі та фактичним місцем експлуатації застрахованого майна.
Така вимога не є формальною або надмірною. Вона спрямована на забезпечення реального, а не декларативного виконання договору страхування. Для Замовника важливо, щоб страховик мав не лише ліцензію та фінансові показники, а й організаційну можливість оперативно врегульовувати страхові випадки в місці фактичної експлуатації майна.
Крім того, зазначена вимога не обмежує участь у закупівлі одним або кількома суб’єктами. Щонайменше 9 потенційних учасників мають офіційні представництва або уповноважені центри врегулювання у м. Кременчук та одночасно є акредитованими АБ «УКРГАЗБАНК», а саме:
1. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ 33908322;
2. ПрАТ «СК «ВУСО», ЄДРПОУ 31650052;
3. АТ «СГ «ТАС», ЄДРПОУ 30115243;
4. ПрАТ «СК «Універсальна», ЄДРПОУ 20113829;
5. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ЄДРПОУ 20602681;
6. АТ «СК «АРКС», ЄДРПОУ 20474912;
7. ПрАТ «СК «УНІКА», ЄДРПОУ 20033533;
8. АТ «СК «ІНГО», ЄДРПОУ 16285602;
9. ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ 20782312.
Отже, вимога щодо наявності представництва або центру врегулювання у м. Кременчук є об’єктивною, пропорційною та функціонально пов’язаною з предметом закупівлі. Вона спрямована на захист інтересів Замовника та територіальної громади, а не на обмеження конкуренції.
3. Щодо встановлення фінансового показника страхових виплат у розмірі 200 000 тис. грн
Об’єктом страхування є майно, вартість якого становить 48 348 000,00 грн. Очікувана вартість закупівлі складає 465 000,00 грн. Таким чином, розмір потенційної відповідальності страховика у разі істотного пошкодження або повної загибелі майна є значно більшим за суму страхового платежу.
У зв’язку з цим Замовник обґрунтовано має перевірити не лише формальну правоздатність страховика надавати страхові послуги, а й його фактичну платоспроможність, досвід здійснення значних страхових виплат та здатність виконати грошові зобов’язання у разі настання значного страхового випадку.
Встановлення фінансового показника страхових виплат у розмірі 200 000 тис. грн є пропорційним вартості предмета страхування, оскільки:
1. страхуванню підлягає майно значної вартості — 48 348 000,00 грн;
2. потенційний страховий випадок може вимагати від страховика значної одноразової виплати;
3. Замовник як комунальне підприємство повинен мінімізувати ризик укладення договору зі страховиком, який формально може надати послугу, але фактично не має достатньої фінансової спроможності для виконання зобов’язань;
4. показник фактично здійснених страхових виплат є релевантним індикатором реальної діяльності страховика, його ліквідності, фінансової стійкості та практичної здатності врегульовувати значні страхові випадки.
Метою цієї вимоги є не обмеження кола учасників, а перевірка реальної спроможності страховика забезпечити належне страхове покриття майна Замовника. Вимога не встановлена довільно, а прямо співвідноситься з вартістю застрахованого майна та ризиками, які несе Замовник у разі неналежного виконання договору страхування.
Замовник має право формувати умови тендерної документації таким чином, щоб результат закупівлі відповідав не лише критерію найнижчої ціни, а й принципам ефективності, пропорційності та захисту майнових інтересів Замовника. У сфері страхування фактична здатність страховика здійснювати значні виплати є однією з ключових характеристик належного виконання договору.
При цьому зазначена вимога не є дискримінаційною, оскільки аналіз страхового ринку України, зокрема інформації журналу «InsuranceTop» / порталу «Форіншурер» (https://forinsurer.com), свідчить, що щонайменше 8 страхових компаній, які мають офіційні представництва або уповноважені центри врегулювання у м. Кременчук та акредитовані в АБ «УКРГАЗБАНК», відповідають цьому критерію.
Перелік 8 страхових компаній з ТОП-25 рейтингу страхових компаній за розміром страхових виплат за 9 місяців 2025 року, які відповідають вимозі тендерної документації щодо фінансового показника виплат у розмірі 200 000 тис. грн:
1. АТ «СГ «ТАС», ЄДРПОУ 30115243 — 1 строка рейтингу, 2 072 288 тис. грн;
2. АТ «СК «ІНГО», ЄДРПОУ 16285602 — 2 місце рейтингу, 1 588 805 тис. грн;
3. АТ «СК «АРКС», ЄДРПОУ 20474912 — 3 місце рейтингу, 1 497 807 тис. грн;
4. ПрАТ «СК «УНІКА», ЄДРПОУ 20033533 — 4 місце рейтингу, 1 424 904 тис. грн;
5. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ 33908322 — 6 місце рейтингу, 1 259 430 тис. грн;
6. ПрАТ «СК «ВУСО», ЄДРПОУ 31650052 — 7 місце рейтингу, 1 227 241 тис. грн;
7. ПрАТ «СК «Універсальна», ЄДРПОУ 20113829 — 9 місце рейтингу, 831 348 тис. грн;
8. ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ 20782312 — 10 місце рейтингу, 806 218 тис. грн.
Наведене підтверджує, що вимога не є такою, що унеможливлює конкуренцію. Навпаки, вона залишає реальну можливість участі у закупівлі значній кількості страховиків, які мають належний рівень фінансової спроможності та практичний досвід здійснення страхових виплат.
4. Щодо членства в МТСБУ
Зазначена вимога не використовується Замовником як самостійний або штучний бар’єр для участі у закупівлі. Вона розглядається у сукупності з іншими вимогами тендерної документації як додатковий індикатор надійності, прозорості, регуляторної дисципліни та добросовісності страховика.
Членство страховика в МТСБУ свідчить про участь такого страховика у професійній інфраструктурі страхового ринку, дотримання відповідних правил взаємодії у межах цієї системи, відкритість до моніторингу та належну організацію страхової діяльності. Для Замовника, який страхує майно значної вартості та повинен забезпечити належний захист комунального майна, такі характеристики мають практичне значення.
Водночас Замовник підкреслює, що членство в МТСБУ не є єдиним критерієм оцінки учасника та не встановлюється ізольовано від предмета закупівлі. Йдеться про комплексну перевірку надійності страховика, який має забезпечити страхове покриття майна вартістю 48 348 000,00 грн та бути здатним належно виконати зобов’язання за договором страхування.
Отже, вимога щодо членства в МТСБУ має допоміжний характер і спрямована на підтвердження належного рівня організаційної та ринкової дисципліни страховика. Така вимога не створює індивідуальної переваги конкретному учаснику та не є дискримінаційною за своїм змістом.
5. Щодо відсутності дискримінації та збереження конкуренції
Дискримінаційною може вважатися така вимога, яка без об’єктивної необхідності створює перевагу для конкретного учасника або істотно звужує коло потенційних учасників без зв’язку з предметом закупівлі. У цьому випадку ситуація є протилежною: вимоги Замовника мають безпосередній зв’язок із предметом закупівлі, зумовлені значною вартістю застрахованого майна, заставним статусом майна, вимогами банку-заставодержателя та необхідністю оперативного врегулювання страхових випадків у м. Кременчук.
Вимоги тендерної документації є однаковими для всіх учасників. Вони не містять посилання на конкретного страховика як єдино можливого виконавця послуг, не надають перевагу одному суб’єкту господарювання та не позбавляють інших страховиків можливості взяти участь у закупівлі за умови відповідності встановленим критеріям.
Ключовим є те, що на ринку існує не один, а щонайменше 8 потенційних учасників, які відповідають сукупності встановлених Замовником вимог. Це свідчить про збереження реальної конкуренції у процедурі закупівлі.
Наявність щонайменше 8 потенційних учасників, які можуть відповідати вимогам тендерної документації, спростовує довід Скаржника про штучне звуження конкуренції. Конкуренція у закупівлі збережена, а встановлені вимоги є пропорційними ризикам Замовника та спрямованими на забезпечення належного результату закупівлі.
Замовник наголошує, що метою закупівлі є не формальне придбання страхового полісу за найнижчою ціною, а отримання реального страхового захисту майна значної вартості, яке використовується в діяльності комунального підприємства та перебуває у заставі банку. Відтак, вимоги до страховика мають оцінюватися не абстрактно, а з урахуванням конкретних ризиків, вартості майна, обов’язків Замовника перед банком та потреби у безперервності роботи підприємства.
ВИСНОВОК
Вимоги тендерної документації у закупівлі UA-2026-04-24-003497-a сформовані Замовником з урахуванням предмета закупівлі, вартості майна, що підлягає страхуванню, статусу цього майна як заставного, вимог банку-заставодержателя, специфіки діяльності комунального підприємства та необхідності забезпечення належного страхового захисту.
Наявність щонайменше 8 потенційних учасників, які відповідають сукупності встановлених вимог, підтверджує, що конкуренція у закупівлі збережена, а твердження Скаржника про дискримінаційність тендерної документації є необґрунтованими.
Замовник діяв у межах принципів публічних закупівель, зокрема принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, максимальної економії, ефективності та пропорційності. При цьому Замовник не зобов’язаний знижувати об’єктивно необхідні вимоги до рівня, який створює ризик укладення договору зі страховиком, неспроможним належно виконати зобов’язання щодо страхування майна вартістю 48 348 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також з огляду на відсутність підтверджених обставин, які свідчили б про дискримінаційність вимог тендерної документації, Замовник просить Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прошу, відмовити у задоволенні скарги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УЛЬТРА АЛЬЯНС» у повному обсязі.
Дата опублікування:
30.04.2026 09:26