0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 25 днів назад

81 839 526.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 23.04.2026 12:30 - 14.05.2026 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП

СКАРГА, що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників (скарга щодо рішення про відхилення тендерної пропозиції та визначення переможця)

Номер: f19563ccfa8e4750aa93259c1e81dd9b
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ", UA-EDR 39894111
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-23-006621-a.a2
Назва: СКАРГА, що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників (скарга щодо рішення про відхилення тендерної пропозиції та визначення переможця)
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 16.06.2026 14:53
Дата розгляду скарги: 03.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 18.06.2026 14:03
Дата прийняття рішення по скарзі: 07.07.2026 12:54
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ", Яровий Юрій Борисович 380950425036 ukrbudpr@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: ef9c8289479c45839437f24459f84269
Заголовок пункту скарги: 1. Щодо незаконності відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 43f57852e1fb42b2919efbcc9fa77c6a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: І. Щодо невідповідності кошторисної документації учасника Технічному завданню Замовника
Відповідно до протоколу № 5 від 12.06.2026 року тендерну пропозицію Скаржника було відхилено з наступних підстав: «Відповідно до п. 15 Додатку 3 до Тендерної документації кількість, обсяг виконання та види робіт (відомість обсягів робіт) наведено в Таблиці 1 Додатку 3 до тендерної документації.
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника встановлено невідповідність кошторисної документації учасника Технічному завданню Замовника, що викладене у Додатку 3 до тендерної документації. Зокрема, встановлені наступні невідповідності у локальних кошторисах наданих учасником.
Відповідно до вимог тендерної документації тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку 3 до тендерної документації, зокрема не відповідає найменування робіт у відомості обсягів робіт, підлягає відхиленню відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінет Міністрів України №1178.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Згідно п. 6 розділу 3 тендерної документації Учасник повинен розуміти, що у випадку зазначення у Додатку 3 конкретної марки чи виробника або конкретного процесу, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи торгову марку, патент, тип або конкретне місце походження чи спосіб виробництва – необхідно розуміти зазначене, як можливість використання еквіваленту.
Отже, тендерною документацією передбачено можливість пропозиції еквіваленту у разі зазначення у Додатку 3 конкретної марки чи виробника.
У Відомості обсягів робіт згідно Таблиці 1 Додатка 3 до тендерної документації зазначено конкретну торгову марку «Dogus Vana» та «Eurostandart», тому необхідно розуміти зазначене, як можливість використання еквіваленту по цим позиціям.
Скаржником у наданих кошторисах, у тому числі у його локальних кошторисах щодо наступних позицій, передбачених згідно Таблиці 1 Додатку 3 до тендерної документації, запропоновано еквівалент обладнання, яке згідно технічного завдання Замовника містить конкретні торгову марку «Dogus Vana» та «Eurostandart», а саме:
Найменування виробів, передбачених згідно Таблиці 1 Додатка № 3 до тендерної документації та Запропоновані Скаржником еквіваленти виробів, передбачені у кошторисах
Хрест чавунний фланцевий ф250х250 Dogus Vana Хрест чавунний фланцевий ф250х250 Blucast
Хрест чавунний фланцевий ф100х100 Dogus Vana Хрест чавунний фланцевий ф100х100 Blucast
Трійник фланцевий чавунний ф250/250 Dogus Vana Трійник фланцевий чавунний ф250/250 Blucast
Трійник фланцевий чавунний Ф250/100 Dogus Vana Трійник фланцевий чавунний Ф250/100 Blucast
Трійник фланцевий чавунний Ф100/100 Dogus Vana Трійник фланцевий чавунний Ф100/100 Blucast
Коліно фланцеве чавунне 90град ф 250 Dogus Vana відвід 90° фланцевий чавунний ф250 Blucast
Коліно фланцеве чавунне 90град ф100 Dogus Vana відвід 90° фланцевий чавунний ф100 Blucast
Коліно фланцеве чавунне 22 град ф 250 Dogus Vana Відвід фланцевий чавунний Д250х22 Ру16 Materbud
Коліно фланцеве чавунне 11град ф 250 Dogus Vana Відвід фланцевий чавунний Д250х11 Ру16 Materbud
Перехід фланцевий ф250х100 Dogus Vana Перехідник фланцевий чавунний ф250x100 Blucast
Перехід фланцевий ф100х50 Dogus Vana Перехідник фланцевий чавунний ф100x50 Blucast
Муфта терморезисторна до труб ПЕ-100 SDR-11 діам. 250 мм Eurostandart Муфта електрозварна FIRAT PЕ 100 SDR11 діам. 250 мм
Муфта терморезисторна до труб ПЕ-100 SDR-11 діам. 110 мм Eurostandart Муфта електрозварна FIRAT PЕ 100 SDR11 діам. 110 мм
Трійник фланцевий чавунний ф400/250 Dogus Vana Трійник фланцевий чавунний ф400/250 Blucast.
Відповідно до п. 19 Додатка 3 до тендерної документації у разі якщо учасник пропонує еквівалент матеріалу, виробу та/або обладнання, зазначеного у відомості обсягів робіт / відомості ресурсів із посиланням на конкретну торговельну марку, виробника, тип або модель, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції порівняльну таблицю технічних, якісних, функціональних та експлуатаційних характеристик запропонованого еквіваленту.
Характеристики запропонованого еквіваленту повинні бути не гіршими за характеристики, визначені Замовником у відповідних порівняльних таблицях, та підтверджуватися документами виробника запропонованого товару, зокрема технічним паспортом, каталогом, технічним описом, кресленням, сертифікатом, декларацією відповідності, протоколом випробувань або іншим документом виробника, що дозволяє встановити відповідність запропонованого еквіваленту вимогам тендерної документації.
Документи, надані учасником, повинні містити інформацію, достатню для ідентифікації виробника, моделі/типу товару та підтвердження заявлених технічних, якісних, функціональних та експлуатаційних характеристик.
У разі якщо надані документи не містять інформації, достатньої для підтвердження відповідності запропонованого еквіваленту вимогам тендерної документації, Замовник має право вважати, що учасник не підтвердив відповідність запропонованого еквіваленту встановленим вимогам.
Скаржник надав у складі тендерної пропозиції порівняльні таблиці технічних, якісних, функціональних та експлуатаційних характеристик усіх запропонованих ним еквівалентів (файл Порівняльна таблиця.pdf) та відповідне документальне підтвердження відповідності передбачених таблицями характеристик (Відвід фланцевий Materbud.pdf, Муфта електрозварна FIRAT PЕ 100 SDR11.pdf, Паспорт відвід 90 фланцевий Блукаст 2шт.pdf, Паспорт перехідник фланцевий Блукаст 2шт.pdf, Паспорт трійник фланцевий Блукаст 4шт.pdf, Паспорт хрест фланцевий Блукаст 2 шт.pdf, Протокол випробувань Firat муфта електрозварна.pdf, Сертифікат відповідності Blucast.pdf, Сертифікат відповідності Фірат труби та фітинги.pdf, Сертифікат відповідності_MATERBUD.pdf ).

-Найменування виробів, передбачених згідно Таблиці 1 Додатка № 3 до тендерної документації
- Запропоновані Скаржником еквіваленти виробів, передбачені у кошторисах
- Надане Скаржником на підтвердження відповідності документальне підтвердження:
1) Хрест чавунний фланцевий ф250х250 Dogus Vana Хрест чавунний фланцевий ф250х250 Blucast Паспорт хрест фланцевий Блукаст 2 шт.pdf Сертифікат відповідності Blucast.pdf
2) Хрест чавунний фланцевий ф100х100 Dogus Vana Хрест чавунний фланцевий ф100х100 Blucast Паспорт хрест фланцевий Блукаст 2 шт.pdf Сертифікат відповідності Blucast.pdf
3) Трійник фланцевий чавунний ф250/250 Dogus Vana Трійник фланцевий чавунний ф250/250 Blucast Паспорт трійник фланцевий Блукаст 4шт.pdf Сертифікат відповідності Blucast.pdf
4) Трійник фланцевий чавунний Ф250/100 Dogus Vana Трійник фланцевий чавунний Ф250/100 Blucast Паспорт трійник фланцевий Блукаст 4шт.pdf Сертифікат відповідності Blucast.pdf
5) Трійник фланцевий чавунний Ф100/100 Dogus Vana Трійник фланцевий чавунний Ф100/100 Blucast Паспорт трійник фланцевий Блукаст 4шт.pdf Сертифікат відповідності Blucast.pdf
6) Коліно фланцеве чавунне 90град ф 250 Dogus Vana відвід 90° фланцевий чавунний ф250 Blucast Паспорт відвід 90 фланцевий Блукаст 2шт.pdf Сертифікат відповідності Blucast.pdf
7) Коліно фланцеве чавунне 90град ф100 Dogus Vana відвід 90° фланцевий чавунний ф100 Blucast Паспорт відвід 90 фланцевий Блукаст 2шт.pdf Сертифікат відповідності Blucast.pdf
8) Коліно фланцеве чавунне 22 град ф 250 Dogus Vana Відвід фланцевий чавунний Д250х22 Ру16 Materbud Відвід фланцевий Materbud.pdf Сертифікат відповідності_MATERBUD.pdf
9) Коліно фланцеве чавунне 11град ф 250 Dogus Vana Відвід фланцевий чавунний Д250х11 Ру16 Materbud Відвід фланцевий Materbud.pdf Сертифікат відповідності_MATERBUD.pdf
10) Перехід фланцевий ф250х100 Dogus Vana Перехідник фланцевий чавунний ф250x100 Blucast Паспорт перехідник фланцевий Блукаст 2шт.pdf Сертифікат відповідності Blucast.pdf
11) Перехід фланцевий ф100х50 Dogus Vana Перехідник фланцевий чавунний ф100x50 Blucast Паспорт перехідник фланцевий Блукаст 2шт.pdf Сертифікат відповідності Blucast.pdf
12) Муфта терморезисторна до труб ПЕ-100 SDR-11 діам. 250 мм Eurostandart Муфта електрозварна FIRAT PЕ 100 SDR11 діам. 250 мм Муфта електрозварна FIRAT PЕ 100 SDR11.pdf
Протокол випробувань Firat муфта електрозварна.pdf Сертифікат відповідності Фірат труби та фітинги.pdf
13) Муфта терморезисторна до труб ПЕ-100 SDR-11 діам. 110 мм Eurostandart Муфта електрозварна FIRAT PЕ 100 SDR11 діам. 110 мм Муфта електрозварна FIRAT PЕ 100 SDR11.pdf
Протокол випробувань Firat муфта електрозварна.pdf Сертифікат відповідності Фірат труби та фітинги.pdf
14) Трійник фланцевий чавунний ф400/250 Dogus Vana Трійник фланцевий чавунний ф400/250 Blucast Паспорт трійник фланцевий Блукаст 4шт.pdf Сертифікат відповідності Blucast.pdf.
Зазначені Скаржником у складі пропозиції характеристики запропонованого еквіваленту дозволяють встановити його повну відповідність характеристикам цих ресурсів згідно технічного завдання Замовника в таблиці 1 Додатка 3 до тендерної документації.
Отже, Скаржником у відповідності до вимог тендерної документації підтверджено відповідність запропонованих ним еквівалентів усім вимогам Замовника, тому відсутня невідповідність кошторисної документації Скаржником Технічному завданню Замовника, що викладене у Додатку 3 до тендерної документації. Локальні кошториси Скаржника відповідають Технічному завданню Замовника.

ІІ. Щодо відсутності підтвердження еквівалентності
Відповідно до протоколу № 5 від 12.06.2026 року тендерну пропозицію Скаржника було відхилено з наступних підстав: Відповідно до п. 18 Додатка № 3 до тендерної документації «Технічне завдання на закупівлю по предмету закупівлі» встановлено наступне: Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійний лист від виробника, або офіційного представника виробника, або офіційного дистриб’ютора, або дилера, або постачальника щодо можливості поставки учаснику матеріалів, виробів та/або обладнання, запропонованих учасником для виконання робіт за предметом закупівлі.
Гарантійний лист надається щодо матеріалів, виробів та/або обладнання, які зазначені у відомості обсягів робіт із посиланням на конкретну торговельну марку, виробника, тип або модель, або їх еквівалентів, а саме:
1 46 Зворотній клапан фланцевий Dogus Vana Ф250 шт 10
2 47 Засувка чавунна фланцева Dogus Vana ф250 шт 39
3 50 Засувка чавунна фланцева Dogus Vana ф100 шт 7
4 53 Засувка чавунна фланцева Dogus Vana ф50 шт 6
5 56 Хрест чавунний фланцевий ф250х250 Dogus Vana шт 5
6 57 Хрест чавунний фланцевий ф100х100 Dogus Vana шт 1
7 58 Трійник фланцевий чавунний ф250/250 Dogus Vana шт 5
8 59 Трійник фланцевий чавунний Ф250/100 Dogus Vana шт 12
9 60 Трійник фланцевий чавунний Ф100/100 Dogus Vana шт 2
10 61 Коліно фланцеве чавунне 90град ф 250 Dogus Vana шт 3
11 62 Коліно фланцеве чавунне 90град ф100 Dogus Vana шт 1
12 63 Коліно фланцеве чавунне 22 град ф 250 Dogus Vana шт 6
13 64 Коліно фланцеве чавунне 11град ф 250 Dogus Vana шт 3
14 65 Перехід фланцевий ф250х100 Dogus Vana шт 10
15 66 Перехід фланцевий ф100х50 Dogus Vana шт 6
16 68 Клапан повітряний ф50 мм Dogus Vana шт 6
17 72 Іригаційний лічильник для стічної води 250м3/год Powogaz шт 2
18 81 Буртові втулки діам. 250 мм для ПЕ труб ПЕ-100 Yildiz шт 117
19 82 Буртові втулки діам. 110 мм для ПЕ труб ПЕ-100 Yildiz шт 8
20 83 Муфта терморезисторна до труб ПЕ-100 SDR-11 діам. 250 мм Eurostandart шт 117
21 84 Муфта терморезисторна до труб ПЕ-100 SDR-11 діам. 110 мм Eurostandart шт 8
22 87 Трійник фланцевий чавунний ф400/250 Dogus Vana шт 6
Гарантійний лист повинен містити щонайменше:
найменування учасника процедури закупівлі, якому гарантується поставка;
 найменування предмета закупівлі та/або номер закупівлі;
 перелік матеріалів, виробів та/або обладнання, щодо яких гарантується поставка, із зазначенням найменування, торговельної марки/виробника/типу/моделі, діаметра, розміру або інших ідентифікуючих характеристик;
 підтвердження можливості поставки таких матеріалів, виробів та/або обладнання учаснику у кількості, необхідній для виконання робіт за предметом закупівлі;
 підтвердження, що запропоновані матеріали, вироби та/або обладнання відповідають технічним, якісним, функціональним та іншим характеристикам, визначеним тендерною документацією, або є еквівалентними та мають характеристики не гірші, ніж визначені Замовником;
 найменування, код ЄДРПОУ/реєстраційний номер, місцезнаходження та контактні дані особи, яка видала гарантійний лист;
 підпис уповноваженої особи та, у разі використання, печатку.
Гарантійний лист має бути виданий виробником, або офіційним представником виробника, або офіційним дистриб’ютором, або дилером, або постачальником, який має можливість здійснювати продаж та/або поставку зазначених матеріалів, виробів та/або обладнання на території України.
Виробник, або офіційний представник виробника, або офіційний дистриб’ютор, або дилер, або постачальник, який видав гарантійний лист, повинен надати документальне підтвердження можливості здійснювати поставку відповідних матеріалів, виробів та/або обладнання на території України. Такими документами можуть бути дилерський договір, дистриб’юторський договір, лист-підтвердження виробника, сертифікат представництва, договір поставки або інший документ, що підтверджує відповідні повноваження чи господарські відносини.
Ненадання учасником у складі тендерної пропозиції гарантійного листа або надання гарантійного листа, зміст якого не дозволяє встановити можливість поставки запропонованих учасником матеріалів, виробів та/або обладнання, є невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
У разі якщо учасник пропонує еквівалент матеріалу, виробу та/або обладнання, зазначеного вище, гарантійний лист повинен бути наданий щодо запропонованого учасником еквіваленту.
Учасником ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» в порушення вимоги п. 18 Додатка № 3 до тендерної документації не надано у складі тендерної пропозиції:
1. гарантійний лист від виробника, або офіційного представника виробника, або офіційного дистриб’ютора, або дилера, або постачальника щодо можливості поставки учаснику матеріалів, виробів та/або обладнання, запропонованих учасником для виконання робіт за предметом закупівлі, щодо запропонованих матеріалів, виробів та/або обладнання, передбачених у п. 17-19 таблиці п. 18 Додатка № 3 до тендерної документації, та еквівалентів матеріалів, виробів та/або обладнання, передбачених у п. 5-15, 20-22 таблиці п. 18 Додатка № 3 до тендерної документації;
2. документальне підтвердження можливості здійснювати поставку відповідних матеріалів, виробів та/або обладнання на території України виробника, або офіційного представника виробника, або офіційного дистриб’ютора, або дилера, або постачальника, який видав гарантійний лист, передбачений п. 18 Додатка № 3 до тендерної документації, а саме щодо матеріалів, виробів та/або обладнання чи їх еквівалентів, передбачених у п. 1-4, 12-13, 16, 18-19 таблиці п. 18 Додатка № 3 до тендерної документації.
У складі пропозиції учасника ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» відсутні документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, надання яких передбачено п. 18 Технічного завдання по закупівлі, тому зазначене порушення не може бути усунено учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція учасник ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» ЄДРПОУ 39894111 підлягає відхиленню на підставі зазначених норм.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 зі змінами (далі – Особливості) якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Гарантійний лист від виробника, або офіційного представника виробника, або офіційного дистриб’ютора, або дилера, або постачальника щодо можливості поставки учаснику матеріалів, виробів та/або обладнання, а також їх документальне підтвердження можливості здійснювати поставку відповідних матеріалів, виробів та/або обладнання на території України, НЕ є інформацією про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником, а також не може призвести до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником у складі його тендерної пропозиції у кошторисних документах та порівняльній таблиці, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відсутність такого гарантійного листа щодо можливості поставки учаснику матеріалів, виробів/обладнання, та документального підтвердження можливості здійснювати таку поставку на території України, є невідповідністю, щодо якої замовник зобовязаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Однак Замовник не розмістив Скаржнику повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, позбавивши Скаржника права на виправлення зазначеної вище невідповідності у відповідності до вимог законодавства. Натомість пропозиція Скаржника була відхиленою на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відсутність визначених Замовником підстав відхилення щодо відповідного порушення підтверджується Узагальненою практикою розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/komisia-z-rozglyadu-skarg/uzagalnena-praktika-kolegiyi-amku-z-oskarzhennya-publichnih-zakupivel/uzahalnena-praktyka-komisii-amku-za-2025/uzahalnena-praktyka-rozghliadu-orhanom-oskarzhennia-skarh-shchodo-zastosuvannia-zamovnykamy-polozhen-punktiv-43-ta-44): про надання гарантійних листів від виробника, підтвердження повноважень виробника (представника, дилера тощо), приклади рішень Комісії: № 7195-р/пк-пз (UA-2024-03-18-012234-a); № 4863-р/пк-пз (UA-2024-01-30-006412-a); № 13764 -р/пк-пз (UA-2024-07-11-002004-a); № 11247-р/пк-пз (UA-2024-05-21-009693-a); про надання гарантійних листів щодо поставки товару тощо, приклади рішень Комісії: № 6777-р/пк-пз (UA-2024-03-22-009670-a); № 7195-р/пк-пз (UA-2024-03-18-012234-a); № 13253-р/пк-пз (UA-2024-07-08007917-a); № 17998-р/пк-пз (UA-2024-10-02-004740-а). Практика розгляду скарг Комісією свідчить, що невиконання (неналежне виконання) учасником процедури закупівлі зазначених вище умов тендерної документації є підставою для застосування замовником положень пункту 43 Особливостей щодо розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Отже, тендерна пропозиція Скаржника є безпідставно та незаконно відхиленою, тому права та інтереси Скаржника, а також принципи здійснення публічних закупівель, є порушеними. Відновлення порушений прав та інтересів, принципів здійснення публічних закупівель можливе шляхом скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Дії Замовника в частині незаконного відхилення тендерної пропозиції Скаржника та в частині визначення Переможця Закупівлі при наявності підстав відхилення у його тендерній пропозиції порушують положення пункту 2, 4 і 5 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його правом на укладення договору за результатом публічної закупівлі. Відповідно до пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Отже, скарга подана Скаржником у встановлений чинним законодавством строк. Враховуючи вищевикладені обставини та доводи, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради скасувати рішення про відхилення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ». 3. Зобов’язати Замовника Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ».
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 9d6fce2fc06a4077975b786d5834c1bd
Заголовок пункту скарги: 2. Щодо незаконності визначення Переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 31efa5255029463ba94bc45eafc0319c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 2. Щодо незаконності визначення Переможця
2.1. Відповідно до п.п. 3.1. п. 3 «Документи технічної частини» Додатка 10 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» встановлено документи технічної частини та передбачено надання: Документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно вимог пункту 6 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатку 3 даної тендерної документації.
Абзацом 10 п. 28 Особливостей визначено, що перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції:- локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу).
Переможцем надано:
1) Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на господарчо-побутова напірна каналізацію -3 черга (файл 16.1 Кошторисна документація pdf.rar) з наступними 12 позиціями товарів торгової марки «Dogus Vana», які виробником товарів ТМ DOGUS VANA - DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. ним НЕ виготовляються:
56 & С1630-1-127
варіант 1 Хрест чавунний фланцевий ф250х250
Dogus Vana шт 5
57 & С1630-1-127
варіант 2 Хрест чавунний фланцевий ф100х100
Dogus Vana шт 1
58 & С1630-1-104
варіант 1 Трійник фланцевий чавунний ф250/250
Dogus Vana шт 5
59 & С1630-1-106
варіант 1 Трійник фланцевий чавунний Ф250/100
Dogus Vana шт 12
60 & С1630-1-106
варіант 2 Трійник фланцевий чавунний Ф100/100
Dogus Vana шт 2
61 & С130-10-79
варіант 1 Коліно фланцеве чавунне 90град ф 250
Dogus Vana шт 3
62 & С130-10-79
варіант 2 Коліно фланцеве чавунне 90град ф100
Dogus Vana шт 1
63 & С130-10-79
варіант 3 Коліно фланцеве чавунне 22 град ф 250
Dogus Vana шт 6
64 & С130-10-79
варіант 4 Коліно фланцеве чавунне 11град ф 250
Dogus Vana шт 3
65 & С130-10-77
варіант 2 Перехід фланцевий ф250х100 Dogus Vana шт 10
66 & С130-10-77
варіант 3 Перехід фланцевий ф100х50 Dogus Vana шт 6
87 & С1630-1-104
варіант 2 Трійник фланцевий чавунний ф400/250
Dogus Vana шт 6
2) гарантійний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «ЕЛІТГРУП» (файл «2. Гарантійний лист від ЕЛІТГРУП.pdf» у папці «21.3. Гарантійні листи.rar»), що є представником виробника продукції Dogus Vana, яким Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «ЕЛІТГРУП» підтверджує, що у разі визнання учасника переможцем гарантує можливість поставки 17 позицій виробів торгової марки Dogus Vana, в тому числі 12 позицій, які згідно листа від виробника зазначених товарів DOGUS VANA DOKUM DIS. TIC. LTD ним НЕ виготовляються:
5. Хрест чавунний фланцевий ф250х250 Dogus Vana
6. Хрест чавунний фланцевий ф100х100 Dogus Vana
7. Трійник фланцевий чавунний ф250/250 Dogus Vana
8. Трійник фланцевий чавунний Ф250/100 Dogus Vana
9. Трійник фланцевий чавунний Ф100/100 Dogus Vana
10. Коліно фланцеве чавунне 90град ф 250 Dogus Vana
11. Коліно фланцеве чавунне 90град ф100 Dogus Vana
12. Коліно фланцеве чавунне 22 град ф 250 Dogus Vana
13. Коліно фланцеве чавунне 11град ф 250 Dogus Vana
14. Перехід фланцевий ф250х100 Dogus Vana
15. Перехід фланцевий ф100х50 Dogus Vana
22. Трійник фланцевий чавунний ф400/250 Dogus Vana.
Разом з тим, згідно отриманого листа від 21.05.2026 DOGUS VANA DOKUM DIS. TIC. LTD (дочірньої компанії виробника DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S., уповноваженої на продаж та експорт товару її виробництва) зазначених нижче 12 позицій товарів виробником DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. не виготовляються:
5. Хрест чавунний фланцевий ф250х250 Dogus Vana
6. Хрест чавунний фланцевий ф100х100 Dogus Vana
7. Трійник фланцевий чавунний ф250/250 Dogus Vana
8. Трійник фланцевий чавунний Ф250/100 Dogus Vana
9. Трійник фланцевий чавунний Ф100/100 Dogus Vana
10. Коліно фланцеве чавунне 90град ф 250 Dogus Vana
11. Коліно фланцеве чавунне 90град ф100 Dogus Vana
12. Коліно фланцеве чавунне 22 град ф 250 Dogus Vana
13. Коліно фланцеве чавунне 11град ф 250 Dogus Vana
14. Перехід фланцевий ф250х100 Dogus Vana
15. Перехід фланцевий ф100х50 Dogus Vana
22. Трійник фланцевий чавунний ф400/250 Dogus Vana.
Отже, Переможцем надано недостовірну інформацію у складі пропозиції, оскільки зазначено у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
Згідно п.п. 1 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Отже, тендерна пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» підлягає відхиленню на підставі п.п. 1 п. 44 Особливостей, оскільки учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

2.2. Відповідно до п.п. 3.1. п. 3 «Документи технічної частини» Додатка 10 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» встановлено документи технічної частини та передбачено надання: Документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно вимог пункту 6 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатку 3 даної тендерної документації.
Абзацом 10 п. 28 Особливостей визначено, що перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції: - об’єктний кошторис (об’єктні кошториси) згідно форми додатку №5 до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрозвитку України від 01.11.2021р. №28.
Згідно форми додатку №5 «Об’єктний кошторис» Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрозвитку України від 01.11.2021р. №28 (далі – Настанова) передбачено інформацію про показники одиничної вартості.
Відповідно до п. 3.24 розділу «Складання об’єктних кошторисів» Настанови Об’єктні кошториси складаються за формою, наведеною в додатку 5 цієї Настанови, на об’єкт шляхом підсумовування даних локальних кошторисів, з групуванням робіт та витрат по відповідних графах кошторисної вартості «будівельних робіт», «устаткування, меблів та інвентарю». В об’єктному кошторисі по рядках та у підсумку наводяться показники одиничної вартості (1 м3 об’єму, 1 м2 площі будівель та споруд, 1 км довжини лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури тощо). За підсумком об’єктного кошторису довідково позначаються зворотні суми, визначені в усіх локальних кошторисах, шо відносяться до об’єкту.
Додатком №5 до Настанови встановлено форму Об’єктного кошторису, яка передбачає зазначення показника одиничної вартості.
Переможцем надано Об’єктний кошторис № 01-01 та Об’єктний кошторис № 02-01 (файл 16.1 Кошторисна документація pdf.rar) без наведення показників одиничної вартості, передбачених формою, наведеною в додатку 5 цієї Настанови, та наведення яких передбачено п. 3.24 Настанови. Отже, надані Переможцем об’єктні кошториси не згідно форми додатку №5 до Настанови.
Згідно абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Отже, тендерна пропозиція учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» підлягає відхиленню на підставі абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Дії Замовника в частині незаконного відхилення тендерної пропозиції Скаржника та в частині визначення Переможця Закупівлі при наявності підстав відхилення у його тендерній пропозиції порушують положення пункту 2, 4 і 5 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його правом на укладення договору за результатом публічної закупівлі. Відповідно до пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Отже, скарга подана Скаржником у встановлений чинним законодавством строк. Враховуючи вищевикладені обставини та доводи, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради скасувати рішення про відхилення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ». 3. Зобов’язати Замовника Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ».

Запити Органу оскарження

Номер: 24f7dccc614642c39dec0b0efbae0d7f
Тема запиту: документальне підтвердження від виробника про те, що ним не виробляються запропоновані у складі тендерної пропозиції "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ" товари, підтвердження підробки авторизаційного листа
Текст запиту: документальне підтвердження від виробника про те, що ним не виробляються запропоновані у складі тендерної пропозиції "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ" товари за позиціями 56-66, 87 локального кошториса на будівельні роботи №02-01-01.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9d6fce2fc06a4077975b786d5834c1bd
Дата опублікування: 29.06.2026 17:05
Автор: Скаржник
Номер: 4c8f2fdcab814ee0a37799ae607d8e11
Тема запиту: Доповнення до скарги №2; надання документів з перекладом згідно листа Комісії Від 25.06.2026 № 20-29/11-591-пз
Текст запиту: У відповідь на лист Комісії Від 25.06.2026 № 20-29/11-591-пз про необхідність надати документальне підтвердження/спростування від виробника чи вироблялись/виробляються/ будуть вироблятись останнім запропоновані у складі тендерної пропозиції "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ" товари за позиціями 56-66, 87 локального кошториса на будівельні роботи №02-01-01 надаємо відповідні документи від виробника DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. з належним чином засвідченим перекладом українською мовою. Відповідно до гарантійного листа виробника DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. (файл «Лист виробника про товари, що не виробляються+авторизація», ст.2-3) ним (DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S.) не виготовляються: 5. Хрест чавунний фланцевий ф250х250 Dogus Vana 6. Хрест чавунний фланцевий ф100х100 Dogus Vana 7. Трійник фланцевий чавунний ф250/250 Dogus Vana 8. Трійник фланцевий чавунний Ф250/100 Dogus Vana 9. Трійник фланцевий чавунний Ф100/100 Dogus Vana 10. Коліно фланцеве чавунне 90град ф 250 Dogus Vana 11. Коліно фланцеве чавунне 90град ф100 Dogus Vana 12. Коліно фланцеве чавунне 22 град ф 250 Dogus Vana 13. Коліно фланцеве чавунне 11град ф 250 Dogus Vana 14. Перехід фланцевий ф250х100 Dogus Vana 15. Перехід фланцевий ф100х50 Dogus Vana 22. Трійник фланцевий чавунний ф400/250 Dogus Vana. Натомість, Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 Переможця, наданий у складі тендерної пропозиції на виконання вимог п.п. 3.1. п. 3 «Документи технічної частини» Додатка 10 до тендерної документації та п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації (файл 16.1 Кошторисна документація pdf.rar) містить наступні 12 позиції товарів торгової марки «Dogus Vana», які виробником товарів ТМ DOGUS VANA - DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. НЕ виготовляються: 56 & С1630-1-127 варіант 1 Хрест чавунний фланцевий ф250х250 Dogus Vana шт 5 57 & С1630-1-127 варіант 2 Хрест чавунний фланцевий ф100х100 Dogus Vana шт 1 58 & С1630-1-104 варіант 1 Трійник фланцевий чавунний ф250/250 Dogus Vana шт 5 59 & С1630-1-106 варіант 1 Трійник фланцевий чавунний Ф250/100 Dogus Vana шт 12 60 & С1630-1-106 варіант 2 Трійник фланцевий чавунний Ф100/100 Dogus Vana шт 2 61 & С130-10-79 варіант 1 Коліно фланцеве чавунне 90град ф 250 Dogus Vana шт 3 62 & С130-10-79 варіант 2 Коліно фланцеве чавунне 90град ф100 Dogus Vana шт 1 63 & С130-10-79 варіант 3 Коліно фланцеве чавунне 22 град ф 250 Dogus Vana шт 6 64 & С130-10-79 варіант 4 Коліно фланцеве чавунне 11град ф 250 Dogus Vana шт 3 65 & С130-10-77 варіант 2 Перехід фланцевий ф250х100 Dogus Vana шт 10 66 & С130-10-77 варіант 3 Перехід фланцевий ф100х50 Dogus Vana шт 6 87 & С1630-1-104 варіант 2 Трійник фланцевий чавунний ф400/250 Dogus Vana шт 6 Отже, Переможцем надано недостовірну інформацію у складі пропозиції, оскільки зазначено у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів. Згідно п.п. 1 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей. Крім того, у складі пропозиції Переможця надано (папка 21.3. Гарантійні листи.rar, 2. Гарантійний лист від ЕЛІТГРУП.pdf): 1) гарантійний лист ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» наступного тексту: «Ми, ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП», що є офіційним представником виробника продукції Dogus Vana, цим підтверджуємо, що у разі визнання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» переможцем відкритих торгів з особливостями на закупівлю робіт: Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45454000-4 - Реконструкція, ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-23-006621-а, гарантуємо можливість поставки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» матеріалів, виробів та/або обладнання торговельної марки / виробників Dogus Vana, у кількості, необхідній для виконання робіт за предметом закупівлі, а саме згідно з такою таблицею… Також гарантуємо, що зазначені матеріали, вироби та/або обладнання: - будуть поставлені учаснику у строки та в обсягах, необхідних для виконання договору про закупівлю; відповідають технічним, якісним, функціональним та експлуатаційним характеристикам, визначеним тендерною документацією; - Є продукцією торговельної марки / виробника Dogus Vana, та офіційно поставляються/розповсюджуються нами на території України. Також підтверджуємо наявність у нас права здійснювати продаж та/або поставку зазначених матеріалів, виробів та/або обладнання на території України. До цього гарантійного листа додаємо документи, що підтверджують статус офіційного представника та наявність відповідних господарських відносин із виробником». 2) Авторизацiйний лист від DOGUS V ANA VE DOKUМ SAN. TIC. А.S наступного тексту: «DOGUS VANA VE DOKUМ SAN. TIC. А.S виробник високоякiсних засувок, затворiв, зворотнiх клапанiв, повiтряних клапанiв, плунжерних клапанiв, реrуляторiв тиску, фiльтрiв, пожежних гiлрантiв, фітингів пiдтверджуе повноваження компанii: ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП») ЕДРПОУ 45470976 вул. Мирного Панаса, 11 оф. 2/9 01011, Київ Україна На територii: України: дає право ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» вiльної реалiзацiї товару в Украiнi за цiнами, що моделюється самим пiдприємством-представником в залежностi вiд конюктури ринку, брати участь у торгах, отримувати запити, розмiщувати замовлення, здiйсmовати постачання продукцiї, надавати документацiю та iнформацiю про технiчнi та якiснi характеристики продукції, здiйснювати приймання дефектної продукцiї у користувача для подальшого ремонту чи обмiну у виробника, надавати повноваження iншим компанiям на участь у тендерах, iнпшми законним способом представляти DOGUS VANA VE DOKUМ SAN. TIC. А.S. Лист дiйсний з 12.01.2026 по 31.12.2026». Разом з тим, згідно листа від 29.06.2026 виробника DOGUS VANA VE DOKUМ SAN. TIC. А.S. (файл «Лист виробника щодо підробки авторизації ТОВ ТК Еліт Груп») він не видавав наданий від його імені Переможцем Авторизацiйний лист про право ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» реалiзацiї товару в Українi: «Цим ми офіційно заявляємо, що наведений нижче документ, представлений як довіреність, нібито видана компанією DOGUS VANA A.Ş., не є справжнім документом, виданим нашою компанією. Хоча документ викладений на фірмовому бланку компанії Dogus Vana ve Dokum San. Tic. A.S., містить штамп компанії Dogus Vana Dokum Dis. Tic. Ltd. Sti. та підпис, зміст цього документа не був підготовлений, перевірений, підписаний, схвалений чи санкціонований нашою компанією. Використання нашої фірмової символіки, зокрема бланка, печатки та підпису, не є доказом автентичності чи дійсності. Отже, цей документ не відбиває офіційну позицію компанії DOGUS VANA, не має юридичної чи комерційної сили та вважається недійсним. Компанія DOGUS VANA ніколи не надавала дозволу, зазначеного в цьому документі, і будь-яка сторона, яка посилається на цей документ або використовує його, робить це виключно на власний ризик. Компанія DOGUS VANA застерігає собі всі права на вжиття відповідних юридичних заходів проти будь-якої фізичної або юридичної особи, відповідальної за підготовку, зміну, розповсюдження або використання цього несанкціонованого документа. Якщо вам знадобиться підтвердження будь-якого дозволу, виданого компанією DOGUS VANA, будь ласка, зверніться до нас безпосередньо через офіційні канали зв’язку, зазначені в шапці фірмового бланку». Відповідно до п. 18 Додатка № 3 до тендерної документації «Технічне завдання на закупівлю по предмету закупівлі» встановлено наступне: Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійний лист від виробника, або офіційного представника виробника, або офіційного дистриб’ютора, або дилера, або постачальника щодо можливості поставки учаснику матеріалів, виробів та/або обладнання, запропонованих учасником для виконання робіт за предметом закупівлі. Гарантійний лист надається щодо матеріалів, виробів та/або обладнання, які зазначені у відомості обсягів робіт із посиланням на конкретну торговельну марку, виробника, тип або модель, або їх еквівалентів, а саме: 1 46 Зворотній клапан фланцевий Dogus Vana Ф250 шт 10 2 47 Засувка чавунна фланцева Dogus Vana ф250 шт 39 3 50 Засувка чавунна фланцева Dogus Vana ф100 шт 7 4 53 Засувка чавунна фланцева Dogus Vana ф50 шт 6 5 56 Хрест чавунний фланцевий ф250х250 Dogus Vana шт 5 6 57 Хрест чавунний фланцевий ф100х100 Dogus Vana шт 1 7 58 Трійник фланцевий чавунний ф250/250 Dogus Vana шт 5 8 59 Трійник фланцевий чавунний Ф250/100 Dogus Vana шт 12 9 60 Трійник фланцевий чавунний Ф100/100 Dogus Vana шт 2 10 61 Коліно фланцеве чавунне 90град ф 250 Dogus Vana шт 3 11 62 Коліно фланцеве чавунне 90град ф100 Dogus Vana шт 1 12 63 Коліно фланцеве чавунне 22 град ф 250 Dogus Vana шт 6 13 64 Коліно фланцеве чавунне 11град ф 250 Dogus Vana шт 3 14 65 Перехід фланцевий ф250х100 Dogus Vana шт 10 15 66 Перехід фланцевий ф100х50 Dogus Vana шт 6 16 68 Клапан повітряний ф50 мм Dogus Vana шт 6 17 72 Іригаційний лічильник для стічної води 250м3/год Powogaz шт 2 18 81 Буртові втулки діам. 250 мм для ПЕ труб ПЕ-100 Yildiz шт 117 19 82 Буртові втулки діам. 110 мм для ПЕ труб ПЕ-100 Yildiz шт 8 20 83 Муфта терморезисторна до труб ПЕ-100 SDR-11 діам. 250 мм Eurostandart шт 117 21 84 Муфта терморезисторна до труб ПЕ-100 SDR-11 діам. 110 мм Eurostandart шт 8 22 87 Трійник фланцевий чавунний ф400/250 Dogus Vana шт 6 Гарантійний лист повинен містити щонайменше: найменування учасника процедури закупівлі, якому гарантується поставка;  найменування предмета закупівлі та/або номер закупівлі;  перелік матеріалів, виробів та/або обладнання, щодо яких гарантується поставка, із зазначенням найменування, торговельної марки/виробника/типу/моделі, діаметра, розміру або інших ідентифікуючих характеристик;  підтвердження можливості поставки таких матеріалів, виробів та/або обладнання учаснику у кількості, необхідній для виконання робіт за предметом закупівлі;  підтвердження, що запропоновані матеріали, вироби та/або обладнання відповідають технічним, якісним, функціональним та іншим характеристикам, визначеним тендерною документацією, або є еквівалентними та мають характеристики не гірші, ніж визначені Замовником;  найменування, код ЄДРПОУ/реєстраційний номер, місцезнаходження та контактні дані особи, яка видала гарантійний лист;  підпис уповноваженої особи та, у разі використання, печатку. Гарантійний лист має бути виданий виробником, або офіційним представником виробника, або офіційним дистриб’ютором, або дилером, або постачальником, який має можливість здійснювати продаж та/або поставку зазначених матеріалів, виробів та/або обладнання на території України. Виробник, або офіційний представник виробника, або офіційний дистриб’ютор, або дилер, або постачальник, який видав гарантійний лист, повинен надати документальне підтвердження можливості здійснювати поставку відповідних матеріалів, виробів та/або обладнання на території України. Такими документами можуть бути дилерський договір, дистриб’юторський договір, лист-підтвердження виробника, сертифікат представництва, договір поставки або інший документ, що підтверджує відповідні повноваження чи господарські відносини. Ненадання учасником у складі тендерної пропозиції гарантійного листа або надання гарантійного листа, зміст якого не дозволяє встановити можливість поставки запропонованих учасником матеріалів, виробів та/або обладнання, є невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Отже, Переможцем надано недостовірну інформацію у складі пропозиції, оскільки зазначено у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів. Згідно п.п. 1 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей. Щодо відхилення Скаржника Замовником в оприлюднених поясненнях від 22.06.2026 № 210 зазначено: «по позиції 56 Замовником встановлено окрему технічну невідповідність запропонованого еквіваленту вимогам пункту 19 Додатку № 3. Скаржник заявив, що запропонований еквівалент — хрест фланцевий чавунний Ø250×250 Blucast серія TT — відповідає вимозі Замовника щодо фланцевого приєднання EN1092-2 PN16. Разом з тим, у паспорті виробника BLUCAST на хрест фланцевий зазначено, що свердління фланців: PN10/16, починаючи з DN200 — PN10. Оскільки запропонований Скаржником хрест має типорозмір DN250×250, а DN250 належить до діаметрів, починаючи з DN200, наданий паспорт не підтверджує фланцеве приєднання саме EN1092-2 PN16 для запропонованого типорозміру. Таким чином, щодо BLUCAST Скаржник не виконав вимоги пункту 18 Додатку № 3, а по позиції 56 також не підтвердив відповідність еквіваленту вимогам пункту 19 Додатку № 3». Скаржник надав у складі тендерної пропозиції: - порівняльну таблицю технічних, якісних, функціональних та експлуатаційних характеристик запропонованого ним еквівалента Хрест фланцевий чавунний Ø250×250 Blucast (файл Порівняльна таблиця.pdf): 6 Тип приєднання Фланцеве приєднання EN1092-2 PN16 Фланцеве приєднання відповідно до EN1092-2 PN16. Підтвердний документ виробника: Паспорт на хрест фланцевий серія tt. - підтвердження відповідності передбачених таблицями характеристик – Паспорт на хрест фланцевий Blucast серія tt (Паспорт хрест фланцевий Блукаст 2 шт.pdf), у якому вказано «Фланцеві торцеві з'єднання відповідно до EN1092-2 PN16», що підтверджує відповідність запропонованого Скаржником еквіваленту вимозі Замовника про Фланцеве приєднання EN1092-2 PN16. Крім того тиск PN16 підтверджується характеристикою «Макримальний робочий тиск PN16/ 16 бар», тобто і сам хрест, і його фланцеві приєднання, розраховані на тиск саме PN16, а не PN10, як стверджує замовник. Порівняльною таблицею Замовника «Позиція 56. Хрест чавунний фланцевий Ф250х250 Dogus Vana», передбаченою п. 19 Додатку № 3 до ТД, НЕ встановлено вимог до свердління фланців та їх показників, а встанволено вимогу до фланцевого приєднання PN16. Тому твердження Замовника про не підтвердження відповідності еквіваленту вимогам пункту 19 Додатку № 3, оскільки наданий паспорт не підтверджує фланцеве приєднання саме EN1092-2 PN16 для запропонованого типорозміру, не відповідає дійсності. Свердління фланців хреста та фланцеве приєднання хреста є абсолютно різними характеристиками. Свердління фланців – це симетрично розташовані по колу круглі отвори на металевому диску виробу по краях фланця, призначені для кріплення болтів або шпильок; буває різним за діаметром, кроком та парною кількістю отворів. Фланцеве приєднання хреста – це вузол стикування водопровідної арматури, чотири відгалуження, кожне з яких закінчується плоским диском із отвором (фланцем). Хрести з фланцевим приєднанням PN16 згідно EN1092-1 бувають зі свердлінням фланців PN10 та PN16, обоє з яких передбачають 12 отворів (PN10 – 12 отворів ∅ 22 мм, PN16 – 12 отворів ∅ 26 мм). Хрест з фланцевим приєднанням PN16 свердлінням фланців PN10 має робочий тиск приєднання PN16 та 12 кріпильних отворів діаметром 22 мм. Хрест з фланцевим приєднанням PN16 свердлінням фланців PN16 має робочий тиск приєднання PN16 та 12 кріпильних отворів діаметром 26 мм. Таким чином твердження Замовника про те, що якщо хрест має свердління PN10 (12 отворів ∅ 22 мм), то хрест не має приєднання PN16 – повна нісенітниця, що не підтверджується ні EN1092-1, ні будь-яким іншим документом. Ще раз звертаємо увагу, що у тендерній документації відсутні вимоги до характеристик свердління фланців чи його параметрів, та до діаметрів кріпильних отворів, тому Скаржником підтверджено відповідність запропонованого еквіваленту вимозі Замовника про Фланцеве приєднання EN1092-2 PN16. Крім того, відповідно до протоколу № 5 від 12.06.2026 року, згідно якого тендерну пропозицію Скаржника було відхилено, відсутня відповідна підстава відхилення. Відповідно до п. 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих Особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена. В супереч п. 46 Особливостей у протоколі № 5 від 12.06.2026 року відсутнє посилання на умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають. Отже, тендерна пропозиція Скаржника є безпідставно та незаконно відхиленою, тому права та інтереси Скаржника, а також принципи здійснення публічних закупівель, є порушеними. Відновлення порушений прав та інтересів, принципів здійснення публічних закупівель можливе шляхом скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9d6fce2fc06a4077975b786d5834c1bd
Дата опублікування: 01.07.2026 10:37
Автор: Скаржник
Номер: 16d28554e45b436e9b6e0a000ac7167a
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ ЩОДО ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ
Текст запиту: БЛОК ДРУГИЙ 1. Щодо доводів Скаржника стосовно сертифіката DOGUS VANA № UA.CRT.00209-26 та тверджень про нібито не виробництво окремих виробів У доповненні до скарги Скаржник зазначає, що сертифікат відповідності № UA.CRT.00209-26 нібито не підтверджує виробництво окремих товарів торговельної марки DOGUS VANA або не підтверджує виробництво таких товарів у конкретних типорозмірах. Замовник не погоджується з таким підходом Скаржника, оскільки він підміняє предмет доказування. Тендерна документація не містила вимоги про надання окремого підтвердження факту виробництва кожного виробу саме заводом DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. у кожному конкретному типорозмірі. Ключова вимога пункту 18 Додатку № 3 до тендерної документації стосувалася підтвердження можливості поставки матеріалів, виробів та/або обладнання учаснику для виконання робіт за предметом закупівлі. При цьому пункт 18 Додатку № 3 прямо передбачав, що гарантійний лист може бути наданий не лише виробником, але й офіційним представником виробника, офіційним дистриб’ютором, дилером або постачальником. Отже, Замовника при розгляді тендерної пропозиції цікавило не абстрактне питання, чи виготовляється кожна окрема позиція безпосередньо заводом у кожному конкретному типорозмірі, а наявність у складі пропозиції документів, які підтверджують можливість поставки запропонованих матеріалів, виробів та/або обладнання для виконання робіт за предметом закупівлі. У складі тендерної пропозиції Переможця було надано гарантійний лист ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП», яким підтверджено можливість поставки продукції DOGUS VANA для цієї закупівлі, а також документальне підтвердження повноважень ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» у вигляді авторизації від DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. Таким чином, у Замовника на момент розгляду тендерної пропозиції Переможця були документи, які відповідали вимозі пункту 18 Додатку № 3 та підтверджували можливість поставки відповідної продукції. Сертифікат відповідності № UA.CRT.00209-26 не подавався Замовником як єдиний або самостійний доказ факту виготовлення кожного окремого виробу у кожному конкретному типорозмірі. Сертифікат був наданий як додатковий перевірочний матеріал, який підтверджує, що продукція DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. охоплює відповідні групи чавунної фланцевої арматури та фасонних виробів — зокрема хрести, трійники, відводи, редукції / переходи — у діапазонах DN та PN, до яких належать спірні позиції. Отже, сертифікат відповідності № UA.CRT.00209-26 прямо не підтверджує виробництво кожної окремої спірної позиції з точністю до конкретного найменування та типорозміру, однак опосередковано підтверджує належність відповідних виробів до сертифікованих груп продукції DOGUS VANA. Водночас навіть без урахування зазначеного сертифіката основним документом, який підтверджував відповідність вимогам пункту 18 Додатку № 3, був гарантійний лист офіційного представника / дистриб’ютора ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» та авторизаційні документи від DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. Сертифікат № UA.CRT.00209-26 подано Замовником виключно як додатковий матеріал, отриманий у межах перевірки доводів Скаржника, і лише з метою спростування твердження про «очевидну недостовірність» інформації Переможця. Гарантійний лист ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» охоплює всі позиції продукції DOGUS VANA, передбачені таблицею пункту 18 Додатку № 3 до тендерної документації, включно з позиціями, на які посилається Скаржник у доповненні до скарги. Авторизаційний лист DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. підтверджує повноваження ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» щодо продукції торговельної марки DOGUS VANA без обмеження окремими видами чи типорозмірами продукції. Скаржник натомість посилається на лист, який, за його твердженням, виданий DOGUS VANA DOKUM DIS. TIC. LTD, і намагається на його підставі довести, що окремі вироби «не виробляються». Замовник звертає увагу, що зазначений лист не був документом тендерної пропозиції Переможця, не був виданий суб’єктом, який надав авторизацію ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП», та не може автоматично вважатися беззаперечним доказом недостовірності документів, поданих Переможцем. Лист, на який посилається Скаржник, виданий іншим суб’єктом — DOGUS VANA DOKUM DIS. TIC. LTD, тоді як авторизаційний лист Переможця виданий DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. Навіть якщо виходити з твердження Скаржника, що DOGUS VANA DOKUM DIS. TIC. LTD є дочірньою або пов’язаною компанією, такий лист не може автоматично спростовувати прямий авторизаційний лист виробника та гарантійний лист офіційного представника / дистриб’ютора. Більше того, навіть у разі наявності такого листа, його зміст стосується твердження про нібито невиробництво окремих виробів, тоді як тендерна документація вимагала підтвердити можливість поставки продукції, а не надати окремий виробничий реєстр або підтвердження серійного виробництва кожного типорозміру. Таким чином, Скаржник намагається змістити предмет оцінки з фактичної вимоги тендерної документації — підтвердження можливості поставки — на інше питання, яке тендерною документацією як окрема вимога не встановлювалося. У Переможця був офіційний представник / дистриб’ютор, який надав гарантійний лист, підтвердив можливість поставки відповідної продукції для цієї закупівлі та надав документи, що підтверджують його повноваження. Натомість Скаржник посилається на лист іншого суб’єкта, походження, повноваження та правове значення якого не спростовують документів, поданих Переможцем у складі тендерної пропозиції. Отже, доводи Скаржника про нібито невиробництво окремих виробів не доводять невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації та не підтверджують наявності підстав для відхилення Переможця. Окремо Замовник звертає увагу органу оскарження, що твердження Скаржника про те, що відповідні вироби нібито «не існують» або «не виробляються», не узгоджується з матеріалами самої тендерної документації. Відповідно до пункту 15 Додатку № 3 до тендерної документації кількість, обсяг виконання та види робіт визначені у Таблиці 1 Додатку № 3 до тендерної документації — Відомості обсягів робіт. Саме у Відомості обсягів робіт, яка є складовою частиною тендерної документації, Замовником були прямо зазначені відповідні матеріали, вироби та/або обладнання з посиланням на торговельну марку Dogus Vana, зокрема хрести фланцеві, трійники фланцеві, коліна фланцеві та переходи фланцеві відповідних діаметрів і кількостей. Крім того, пункт 18 Додатку № 3 до тендерної документації прямо передбачав, що гарантійний лист надається щодо матеріалів, виробів та/або обладнання, які зазначені у Відомості обсягів робіт із посиланням на конкретну торговельну марку, виробника, тип або модель, або їх еквівалентів. У цьому ж пункті тендерної документації наведено перелік таких позицій, серед яких прямо зазначені спірні позиції Dogus Vana. Також Замовник звертає увагу органу оскарження, що предмет закупівлі сформовано на підставі проєктної документації за об’єктом: «Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування». Зазначена проєктна документація має реєстраційний номер PD01:3164-8983-1422-4857 та пройшла експертний розгляд, за результатами якого ТОВ «ПРОЕКСП» складено експертний звіт № V-0301-25/ПРОЕКСП від 25 грудня 2025 року, реєстраційний номер EX01:5486-9964-8327-8116. Звіт є позитивним, клас наслідків об’єкта — CC2. Таким чином, технічні та кошторисні рішення, на підставі яких Замовником сформовано тендерну документацію, Додаток № 3 «Технічне завдання» та Відомість обсягів робіт, ґрунтуються на проєктній документації, яка пройшла позитивну експертизу у встановленому порядку. Таким чином, спірні вироби не були довільно згадані Замовником у поясненнях або після розгляду тендерних пропозицій. Вони були прямо передбачені у тендерній документації, відкрито оприлюдненій для всіх учасників процедури закупівлі. Скаржник як учасник процедури закупівлі мав доступ до тендерної документації, Додатку № 3 «Технічне завдання» та Відомості обсягів робіт ще на етапі підготовки та подання тендерної пропозиції. Саме з цих документів Скаржник міг бачити перелік матеріалів, виробів та/або обладнання, передбачених Замовником для виконання робіт за предметом закупівлі, у тому числі спірні позиції Dogus Vana, на які він тепер посилається у скарзі та доповненні до неї. Водночас під час періоду уточнень Скаржник не звертався до Замовника із запитаннями або вимогами щодо нібито неможливості поставки таких матеріалів, виробів та/або обладнання, не ставив під сумнів наявність таких позицій у Відомості обсягів робіт, не просив внести зміни до тендерної документації та не оскаржував відповідні умови до органу оскарження до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Навпаки, Скаржник подав тендерну пропозицію на участь у процедурі закупівлі, чим фактично підтвердив, що ознайомився з умовами тендерної документації, приймає їх та погоджується з ними. Отже, Скаржник не може після розкриття тендерних пропозицій та після прийняття рішення про відхилення його тендерної пропозиції ставити під сумнів саму наявність у Відомості обсягів робіт відповідних матеріалів, виробів та/або обладнання, які були прямо визначені Замовником у складі тендерної документації та щодо яких Скаржник не ініціював жодних уточнень або оскаржень у встановлені строки. Замовник також звертає увагу органу оскарження на нерівнозначність доказів, на які посилаються сторони. З боку Замовника та Переможця наявна сукупність взаємопов’язаних документів, а саме: проєктна документації за об’єктом: «Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування» (реєстраційний номер PD01:3164-8983-1422-4857, позитивний експертний звіт № V-0301-25/ПРОЕКСП від 25 грудня 2025 року, реєстраційний номер EX01:5486-9964-8327-8116. Технічні та кошторисні рішення, на підставі яких Замовником сформовано тендерну документацію, Додаток № 3 «Технічне завдання» та Відомість обсягів робіт, що грунтуються на проєктній документації, гарантійний лист офіційного представника / дистриб’ютора, який підтвердив можливість поставки відповідної продукції для цієї закупівлі, а також документи, що підтверджують повноваження такого представника / дистриб’ютора. Натомість Скаржник фактично протиставляє зазначеній сукупності документів один лист, який, за твердженням Скаржника, нібито підтверджує, що відповідні вироби «не виробляються». При цьому Скаржник не довів належним чином походження такого листа, повноваження особи, яка його підписала, правовий зв’язок цієї особи із виробником DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S., а також те, що зазначений лист може спростовувати гарантійний лист офіційного представника / дистриб’ютора та документи, подані Переможцем у складі тендерної пропозиції. Крім того, зазначений лист не є документом тендерної пропозиції ні Переможця, ні Скаржника, не був виданий суб’єктом, який надав авторизацію офіційному представнику / дистриб’ютору, та не містить належного підтвердження того, що особа, яка його видала, уповноважена спростовувати інформацію, підтверджену офіційним гарантійним листом та авторизаційними документами. За таких обставин лист, на який посилається Скаржник, не може мати переважного доказового значення порівняно із сукупністю документів, наявних у Замовника та Переможця, і не може бути достатньою підставою для висновку про недостовірність документів Переможця або про неможливість поставки відповідної продукції. Для встановлення факту подання учасником недостовірної інформації необхідні об’єктивні, належні та беззаперечні докази. Лист, отриманий Скаржником поза межами процедури закупівлі, зміст якого суперечить авторизаційному листу виробника, не є таким беззаперечним доказом. Скаржник фактично пропонує органу оскарження надати перевагу документу, отриманому ним самим поза межами процедури закупівлі, над документами, поданими Переможцем у складі тендерної пропозиції відповідно до вимог тендерної документації. Такий підхід є необґрунтованим, оскільки документи мають оцінюватися у сукупності, з урахуванням їх походження, змісту, зв’язку з процедурою закупівлі та відповідності вимогам тендерної документації. Загальний висновок Доповнення до скарги не спростовує правомірності дій Замовника. Скаржник намагається зосередити увагу органу оскарження на одному додатковому технічному доводі щодо позиції 56 BLUCAST, однак цей довід не є основною та достатньою підставою відхилення тендерної пропозиції. Основною підставою відхилення залишалася невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам пункту 18 Додатку № 3 до тендерної документації, а саме відсутність гарантійних листів щодо можливості поставки запропонованих матеріалів, виробів та/або обладнання та/або відсутність документального підтвердження повноважень осіб, які такі гарантійні листи видали. Також Скаржник не довів, що тендерна пропозиція Переможця не відповідала вимогам тендерної документації. У складі пропозиції Переможця були надані документи, які підтверджують можливість поставки відповідної продукції через офіційного представника / дистриб’ютора, а доводи Скаржника про нібито не виробництво окремих виробів не відповідають предмету вимоги пункту 18 Додатку № 3 та не спростовують можливість поставки. З огляду на викладене, Замовник просить орган оскарження врахувати наведені пояснення та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9d6fce2fc06a4077975b786d5834c1bd
Дата опублікування: 24.06.2026 14:44
Автор: Замовник
Номер: 7857a8b195fd4878b9ca3c622b0a062b
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ ЩОДО ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ
Текст запиту: БЛОК ПЕРШИЙ 1. Щодо доводу Скаржника про позицію 56 BLUCAST У доповненні до скарги Скаржник зазначає, що Замовник у поясненнях послався на технічну невідповідність по позиції 56 BLUCAST, а саме на те, що паспорт виробника на хрест фланцевий чавунний Ø250×250 Blucast серія TT не підтверджує фланцеве приєднання саме EN1092-2 PN16 для запропонованого типорозміру DN250×250. Скаржник вважає, що така підстава нібито не була зазначена у протоколі відхилення № 5 від 12.06.2026, а також стверджує, що паспорт BLUCAST підтверджує відповідність запропонованого еквіваленту вимогам Замовника. Замовник зазначає, що основною та самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника була невідповідність вимогам пункту 18 Додатку № 3 до тендерної документації, а саме ненадання гарантійних листів щодо можливості поставки запропонованих матеріалів, виробів та/або обладнання та/або ненадання документального підтвердження повноважень осіб, які такі гарантійні листи видали. Щодо продукції BLUCAST у складі тендерної пропозиції Скаржника був наданий сертифікат дилера BLUCAST UAB на ТОВ «КАЛУШПАЙПТРЕЙД», однак повністю відсутній гарантійний лист щодо можливості поставки Скаржнику матеріалів BLUCAST по позиціях 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 87. Сертифікат дилера підтверджує лише статус відповідної особи як дилера, однак не містить гарантії поставки саме ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ», саме за предметом закупівлі UA-2026-04-23-006621-a, саме матеріалів BLUCAST у кількості, необхідній для виконання робіт. Отже, навіть без урахування додаткового технічного аналізу щодо позиції 56 BLUCAST, тендерна пропозиція Скаржника не відповідала вимогам пункту 18 Додатку № 3 до тендерної документації. Довід Замовника щодо позиції 56 BLUCAST був наведений у поясненнях не як нова самостійна підстава для відхилення тендерної пропозиції, а як додатковий аргумент у відповідь на твердження Скаржника про повну відповідність запропонованих ним еквівалентів вимогам тендерної документації. Таким чином, Скаржник помилково намагається представити додаткову технічну оцінку Замовника як нову підставу відхилення, тоді як достатньою та самостійною підставою для відхилення залишалася невідповідність пункту 18 Додатку № 3 до тендерної документації. Додатково Замовник зазначає, що навіть якщо Комісія не братиме до уваги аргумент щодо технічної оцінки позиції 56 BLUCAST, це жодним чином не спростовує правомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі невиконання вимог пункту 18 Додатку № 3 до тендерної документації. 2. Щодо посилання Скаржника на пункт 46 Особливостей Скаржник посилається на пункт 46 Особливостей та стверджує, що у протоколі відхилення нібито не було зазначено відповідної підстави відхилення. Замовник не погоджується з таким твердженням. У протоколі відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовником було наведено підстави відхилення тендерної пропозиції, зокрема невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації в частині підтвердження запропонованих матеріалів, виробів та/або обладнання. Пояснення Замовника щодо позиції 56 BLUCAST не змінює підстави відхилення, не підміняє протокол відхилення та не є новим рішенням про відхилення. Воно лише деталізує позицію Замовника у відповідь на доводи Скаржника, викладені у скарзі та доповненні до неї. Відповідно, довід Скаржника про порушення пункту 46 Особливостей не спростовує правомірності відхилення його тендерної пропозиції, оскільки основна підстава відхилення — неналежне підтвердження запропонованих матеріалів відповідно до пункту 18 Додатку № 3 — була встановлена Замовником під час розгляду пропозиції та була відображена у рішенні про відхилення. 3. Щодо технічного доводу Скаржника по позиції 56 BLUCAST Скаржник зазначає, що у паспорті BLUCAST на хрест фланцевий серії TT міститься фраза «Фланцеві торцеві з’єднання відповідно до EN1092-2 PN16», а тому, на думку Скаржника, запропонований еквівалент повністю відповідає вимозі Замовника щодо фланцевого приєднання EN1092-2 PN16. Замовник зазначає, що наданий паспорт BLUCAST містить не лише зазначену фразу, на яку посилається Скаржник, але й інше істотне технічне положення: «Свердління фланців: PN10/16, починаючи з DN200 — PN10». Запропонований Скаржником хрест фланцевий має типорозмір DN250×250. Відповідно, DN250 належить до діаметрів, починаючи з DN200. Таким чином, у самому паспорті виробника одночасно містяться дві технічні характеристики, які створюють неоднозначність щодо фактичного фланцевого виконання виробу DN250×250: - загальне твердження про фланцеві торцеві з’єднання відповідно до EN1092-2 PN16; - окреме уточнення, що свердління фланців для діаметрів, починаючи з DN200, виконується PN10. Саме тому Замовник дійшов висновку, що наданий паспорт не дає беззаперечного підтвердження відповідності запропонованого еквіваленту вимозі Замовника щодо EN1092-2 PN16 саме для типорозміру DN250×250. Скаржник також зазначає, що порівняльна таблиця Замовника не містила окремої вимоги щодо свердління фланців. Водночас вимога щодо фланцевого приєднання EN1092-2 PN16 передбачає не лише загальне найменування фланцевого з’єднання, але й фактичну технічну сумісність фланців із відповідним класом тиску PN16. Якщо у паспорті виробника для DN250 прямо зазначено свердління PN10, такий документ не може вважатися безумовним підтвердженням вимоги EN1092-2 PN16 для конкретного запропонованого типорозміру. При цьому Замовник повторно наголошує: навіть якщо орган оскарження не врахує зазначений технічний довід щодо позиції 56 BLUCAST як самостійну обставину, це не впливає на правомірність відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оскільки щодо всієї групи продукції BLUCAST Скаржник не виконав вимогу пункту 18 Додатку № 3 — не надав гарантійний лист щодо можливості поставки продукції BLUCAST саме Скаржнику для цієї закупівлі. 4. Щодо посилання Скаржника на сертифікат відповідності BLUCAST Скаржник також посилається на сертифікат відповідності BLUCAST та зазначає, що згідно з додатком до сертифіката хрест фланцевий номінальних діаметрів DN50–600 сертифікований для класу тиску PN10 і PN16. Замовник зазначає, що сертифікат відповідності не замінює технічний паспорт конкретного виробу та не усуває неоднозначність, яка міститься у паспорті BLUCAST щодо свердління фланців для діаметрів, починаючи з DN200. Крім того, сертифікат відповідності BLUCAST не є гарантійним листом щодо можливості поставки продукції BLUCAST саме Скаржнику, саме для закупівлі UA-2026-04-23-006621-a, саме у необхідній кількості. Отже, навіть якщо сертифікат відповідності підтверджує загальну сертифікацію певної групи продукції BLUCAST, він не усуває основну невідповідність пропозиції Скаржника — відсутність гарантійного листа за пунктом 18 Додатку № 3 до тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ef9c8289479c45839437f24459f84269
Дата опублікування: 24.06.2026 14:42
Автор: Замовник
Номер: c9fa307d1ec6457b9ddd83cdb6243e9e
Тема запиту: Доповнення до Скарги
Текст запиту: +
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ef9c8289479c45839437f24459f84269
Дата опублікування: 23.06.2026 15:30
Автор: Скаржник
Номер: 76b79be25b3d42eda9f8075ae7ecf3d8
Тема запиту: 2. Щодо доводів Скаржника про незаконність Переможця
Текст запиту: 2.1. Щодо твердження Скаржника про нібито подання Переможцем недостовірної інформації Скаржник у скарзі стверджує, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» нібито подало недостовірну інформацію у складі тендерної пропозиції щодо можливості поставки окремих матеріалів, виробів та/або обладнання торговельної марки / виробника Dogus Vana. Зазначений довід Скаржника є необґрунтованим та не підтверджує наявності підстав для скасування рішення Замовника про визначення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» переможцем процедури закупівлі. У складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» було надано гарантійний лист ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» № 13/05-1 від 13 травня 2026 року, яким підтверджено можливість поставки матеріалів, виробів та/або обладнання торговельної марки / виробника Dogus Vana для виконання робіт за предметом закупівлі: «Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування», ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-23-006621-a. У вказаному гарантійному листі ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» зазначило себе офіційним представником виробника продукції Dogus Vana та підтвердило можливість поставки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» матеріалів, виробів та/або обладнання торговельної марки / виробника Dogus Vana у кількості, необхідній для виконання робіт за предметом закупівлі. До гарантійного листа було надано авторизаційний лист DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. від 12.01.2026, яким підтверджено повноваження ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» на території України, зокрема щодо продажу товарів, участі у торгах, отримання запитів, розміщення замовлень, здійснення постачання продукції, надання документації та інформації про технічні й якісні характеристики продукції, а також представництва інтересів DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. іншими законними способами. Зазначений авторизаційний лист є чинним у період з 12.01.2026 по 31.12.2026. Отже, на момент розгляду тендерної пропозиції Переможця Замовник мав у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджували як можливість поставки відповідних матеріалів, виробів та/або обладнання, так і повноваження особи, яка видала гарантійний лист. Скаржник, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на документ, оформлений від імені DOGUS VANA DOKUM DIS TIC. LTD. STI, у якому зазначено, що окремі вироби не виробляються компанією DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. Замовник звертає увагу органу оскарження, що документ, на який посилається Скаржник, оформлений від імені DOGUS VANA DOKUM DIS TIC. LTD. STI, тоді як у складі тендерної пропозиції Переможця було надано авторизаційний лист саме від DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S., яким підтверджено повноваження ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» на території України. При цьому сам Скаржник у скарзі зазначає, що DOGUS VANA DOKUM DIS TIC. LTD є дочірньою компанією виробника, уповноваженою на продаж та експорт товару, тобто йдеться про різні суб’єкти в межах структури Dogus Vana. За таких обставин лист, отриманий Скаржником, не може автоматично вважатися безумовним доказом подання Переможцем недостовірної інформації та має оцінюватися у сукупності з документами, поданими Переможцем у складі тендерної пропозиції. Крім того, Замовник звертає увагу, що Скаржник фактично просить орган оскарження надати перевагу одному документу, отриманому самим Скаржником поза межами тендерної пропозиції Переможця, над комплектом документів, поданих Переможцем у складі тендерної пропозиції, зокрема гарантійним листом ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» та авторизаційним листом DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. Разом з тим, для встановлення факту подання учасником недостовірної інформації недостатньо наявності припущення, сумніву або окремого документа, зміст якого потребує оцінки у взаємозв’язку з іншими документами. Має бути встановлено, що інформація, подана учасником у складі тендерної пропозиції, дійсно не відповідає фактичним обставинам та є такою, що впливає на результати процедури закупівлі. На момент прийняття рішення про визначення переможця Замовник не мав об’єктивних, належних та беззаперечних доказів того, що інформація, подана ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» у складі тендерної пропозиції, є недостовірною. Навпаки, у складі тендерної пропозиції були наявні документи, що підтверджували можливість поставки відповідної продукції та повноваження особи, яка надала таке підтвердження. З метою належної перевірки доводів Скаржника та реалізації права, передбаченого пунктом 42 Особливостей, Замовник додатково звернувся до ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» як особи, яка видала гарантійний лист у складі тендерної пропозиції Переможця, з проханням підтвердити достовірність інформації, зазначеної у гарантійному листі № 13/05-1 від 13 травня 2026 року, а також можливість поставки всіх зазначених у ньому матеріалів, виробів та/або обладнання. У відповідь ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» підтвердило факт видачі гарантійного листа № 13/05-1 від 13 травня 2026 року, достовірність зазначеної в ньому інформації, наявність належних повноважень щодо продукції Dogus Vana, а також можливість поставки зазначених матеріалів, виробів та/або обладнання для виконання робіт за процедурою закупівлі UA-2026-04-23-006621-a. Додатково ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП» надало сертифікат відповідності № UA.CRT.00209-26, виданий органом з оцінки відповідності ТОВ «УКРСЕРТИФІКЕЙШН» на ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП», у якому виробником зазначено DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. Зазначений сертифікат чинний з 06 квітня 2026 року до 05 квітня 2027 року та стосується продукції: арматура промислова запірно-регулююча з високоміцного чавуну з кулястим графітом для систем водопостачання та водовідведення. Крім того, Замовником здійснено перевірку чинності сертифіката відповідності № UA.CRT.00209-26 за допомогою QR-коду, розміщеного на сертифікаті. За результатами такої перевірки на офіційному вебресурсі Ukrainian Certification встановлено, що сертифікат № UA.CRT.00209-26 має статус «дійсний», дата реєстрації сертифіката — 06 квітня 2026 року. Скріншот результату перевірки додається до пояснень Замовника. Замовник окремо зазначає, що зазначений сертифікат відповідності не подається як документ, яким доповнюється або змінюється тендерна пропозиція Переможця. Тендерна документація не вимагала подання такого сертифіката у складі тендерної пропозиції, а тому його відсутність у складі пропозиції не могла бути підставою для відхилення. Сертифікат подається виключно як матеріал, отриманий Замовником у межах перевірки доводів Скаржника, та як додаткове підтвердження того, що твердження Скаржника про нібито очевидну недостовірність інформації Переможця не є беззаперечним. Додатком до сертифіката відповідності № UA.CRT.00209-26 охоплено відповідні групи продукції, до яких належать, зокрема, чавунні фланцеві трійники, чавунні фланцеві хрести, чавунні фланцеві відводи та чавунні фланцеві редукції/переходи у відповідних діапазонах діаметрів. Тобто сертифікат додатково підтверджує наявність відповідних груп продукції, до яких належать вироби, зазначені у гарантійному листі ТОВ «ТК «ЕЛІТГРУП». Таким чином, доводи Скаржника щодо нібито подання Переможцем недостовірної інформації ґрунтуються на припущенні та вибірковому тлумаченні окремого документа, отриманого самим Скаржником. Вони не спростовують документів, поданих Переможцем у складі тендерної пропозиції, та не підтверджують наявності беззаперечних підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ». З огляду на викладене, у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» з мотивів подання недостовірної інформації. Рішення Замовника про визначення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» переможцем процедури закупівлі у цій частині є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. 2.2. Щодо зауважень Скаржника до оформлення кошторисної документації Переможця Згідно з вимогами пункту 6 Розділу ІІІ тендерної документації інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим Замовником у Додатку 3 до тендерної документації, повинна бути підтверджена, зокрема, такими документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції: об’єктний кошторис / об’єктні кошториси згідно з формою додатка № 5 до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281. Згідно з формою додатка № 5 «Об’єктний кошторис» до Настанови з визначення вартості будівництва передбачено наявність графи щодо показників одиничної вартості. Відповідно до пункту 3.24 розділу «Складання об’єктних кошторисів» Настанови об’єктні кошториси складаються за формою, наведеною в додатку 5 до цієї Настанови, на об’єкт шляхом підсумовування даних локальних кошторисів з групуванням робіт та витрат по відповідних графах кошторисної вартості «будівельних робіт», «устаткування, меблів та інвентарю». В об’єктному кошторисі по рядках та у підсумку наводяться показники одиничної вартості, зокрема 1 м³ об’єму, 1 м² площі будівель та споруд, 1 км довжини лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури тощо. За підсумком об’єктного кошторису довідково позначаються зворотні суми, визначені в усіх локальних кошторисах, шо відносяться до об’єкту. Додатком №5 до Настанови встановлено форму Об’єктного кошторису, яка передбачає зазначення показника одиничної вартості: Скаржник вважає, що у зв’язку із зазначенням у графі «Показники одиничної вартості» прочерку об’єктні кошториси ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» не відповідають вимогам тендерної документації та Настанови, а пропозиція Переможця нібито підлягала відхиленню. Пояснення Замовник не погоджується з наведеним доводом Скаржника, оскільки він не підтверджує невідповідності тендерної пропозиції Переможця технічній специфікації або іншим вимогам щодо предмета закупівлі та не може бути самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Відповідно до вимог пункту 6 Розділу ІІІ тендерної документації договірна ціна складається відповідно до розділу V «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, зі змінами та доповненнями, з урахуванням вимог Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси. Пунктом 3.1 проєкту договору, що є складовою тендерної документації, передбачено, що договірна ціна за договором визначається сторонами як тверда. ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» у складі тендерної пропозиції надало договірну ціну, визначену як тверду, розраховану відповідно до технічного завдання, на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проєктних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них. Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Настанови ціна пропозиції учасника процедури закупівлі, тобто договірна ціна, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проєктних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням одиничних показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджується із Замовником і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 до Настанови. У разі визначення вартості за одиничними показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, наведена в додатку 31 до Настанови. Тендерною документацією не передбачалося та не вимагалося від учасників складення договірної ціни за формою додатка 31 до Настанови, тобто за укрупненими / одиничними показниками вартості. Натомість вимогами тендерної документації та проєкту договору передбачалося застосування твердої договірної ціни, розрахованої на підставі нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах та поточних цін на них. Переможцем було надано об’єктні кошториси, які за своєю структурою містять реквізити форми об’єктного кошторису, передбаченої додатком 5 до Настанови, а саме: назву об’єкта, посилання на локальні кошториси, кошторисну вартість, кошторисну трудомісткість, кошторисну заробітну плату, вимірник одиничної вартості та графу «Показники одиничної вартості». Зокрема, в об’єктних кошторисах Переможця зазначено вимірник одиничної вартості — «будівельні обсяги». У графі «Показники одиничної вартості» зазначено прочерк. Зазначення прочерку в графі «Показники одиничної вартості» не свідчить про відсутність об’єктного кошторису, не змінює змісту тендерної пропозиції, не впливає на визначену Переможцем тверду договірну ціну та не унеможливлює перевірку складу, обсягів і вартості робіт. У складі кошторисної документації Переможцем надано договірну ціну, об’єктні кошториси, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, відомості трудомісткості та заробітної плати, інформацію про ціни на матеріальні ресурси та інші кошторисні розрахунки, які в сукупності дають можливість перевірити склад, обсяги, ресурси та вартість робіт. Скаржником не доведено, що зазначення прочерку в окремій графі об’єктного кошторису вплинуло на: • ціну тендерної пропозиції Переможця; • склад або обсяг робіт; • кількість робіт; • перелік матеріальних ресурсів; • технічні, якісні, функціональні чи експлуатаційні характеристики предмета закупівлі; • можливість перевірки договірної ціни; • відповідність тендерної пропозиції технічному завданню Замовника. Таким чином, довід Скаржника фактично зводиться до формального зауваження щодо заповнення окремої графи об’єктного кошторису, а не до встановлення невідповідності тендерної пропозиції Переможця умовам технічної специфікації чи іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей застосовується у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності, що може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 Особливостей. У цьому випадку Скаржник не довів, що зазначення прочерку в графі «Показники одиничної вартості» є невідповідністю технічній специфікації або іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Також Скаржник не довів, що така обставина впливає на предмет закупівлі, ціну пропозиції, обсяг робіт, ресурсну частину або можливість виконання робіт за технічним завданням. Крім того, тендерна документація не містила прямої вимоги про те, що зазначення прочерку або незазначення числового значення у графі «Показники одиничної вартості» в об’єктному кошторисі є самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Отже, у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» з наведеного Скаржником мотиву. З огляду на викладене, довід Скаржника щодо нібито невідповідності кошторисної документації Переможця є необґрунтованим та не підтверджує наявності підстав для скасування рішення Замовника про визначення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» переможцем процедури закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9d6fce2fc06a4077975b786d5834c1bd
Дата опублікування: 22.06.2026 16:21
Автор: Замовник
Номер: 3c9c14c978e049b2b543136a635e172f
Тема запиту: 1. Щодо доводів Скаржника про незаконність відхилення його тендерної пропозиції
Текст запиту: 1.1. Щодо доводу Скаржника про те, що Замовник нібито неправомірно відхилив тендерну пропозицію через зазначення еквівалентів Скаржник у скарзі зазначає, що Замовник нібито неправомірно відхилив його тендерну пропозицію через те, що у локальних кошторисах Скаржником були зазначені еквівалентні матеріали, вироби та/або обладнання замість окремих торговельних марок, визначених у технічному завданні Замовника. Зокрема, Скаржник посилається на те, що тендерна документація передбачала можливість використання еквіваленту у випадку зазначення у Додатку 3 конкретної марки, виробника, типу або конкретного місця походження товару. У зв’язку з цим Скаржник вважає, що заміна у кошторисній документації окремих матеріалів Dogus Vana та Eurostandart на Blucast, Materbud та FIRAT не могла бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції. Замовник не погоджується з такими доводами Скаржника з огляду на таке. Замовник не заперечує, що тендерна документація передбачала можливість подання учасниками еквівалентів у випадках, коли у технічному завданні зазначено конкретну торговельну марку, виробника, тип продукції або інші індивідуалізуючі ознаки. Водночас право учасника запропонувати еквівалент не є безумовним та не звільняє учасника від обов’язку виконати інші вимоги тендерної документації, зокрема вимоги пунктів 18 та 19 Додатку № 3 до тендерної документації. Таким чином, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника не через сам факт зазначення еквівалентної торговельної марки, а через те, що Скаржник не підтвердив запропоновані матеріали, вироби та/або обладнання у спосіб, прямо передбачений тендерною документацією. Відповідно до пункту 18 Додатку № 3 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен був надати гарантійний лист від виробника, офіційного представника виробника, офіційного дистриб’ютора, дилера або постачальника щодо можливості поставки учаснику матеріалів, виробів та/або обладнання, запропонованих учасником для виконання робіт за предметом закупівлі. При цьому пункт 18 Додатку № 3 встановлював дві окремі, але взаємопов’язані вимоги: – учасник повинен надати гарантійний лист щодо можливості поставки конкретних матеріалів, виробів та/або обладнання саме учаснику, саме для цієї закупівлі, у необхідній кількості; – особа, яка видала гарантійний лист, повинна надати документальне підтвердження можливості здійснювати поставку відповідних матеріалів, виробів та/або обладнання на території України. Гарантійний лист мав містити, зокрема, найменування учасника, найменування предмета закупівлі та/або номер закупівлі, перелік матеріалів із зазначенням торговельної марки, виробника, типу, моделі, діаметра, розміру або інших ідентифікуючих характеристик, підтвердження можливості поставки у необхідній кількості, підтвердження відповідності технічним характеристикам або еквівалентності, реквізити особи, яка видала лист, та підпис уповноваженої особи. Пунктом 18 Додатку № 3 також прямо передбачено, що ненадання учасником у складі тендерної пропозиції гарантійного листа або надання гарантійного листа, зміст якого не дозволяє встановити можливість поставки запропонованих учасником матеріалів, виробів та/або обладнання, є невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Окремо пунктом 18 Додатку № 3 було встановлено, що у разі якщо учасник пропонує еквівалент матеріалу, виробу та/або обладнання, гарантійний лист повинен бути наданий саме щодо запропонованого учасником еквіваленту. Пунктом 19 Додатку № 3 до тендерної документації було передбачено, що у разі пропонування еквіваленту учасник повинен надати порівняльну таблицю технічних, якісних, функціональних та експлуатаційних характеристик запропонованого еквіваленту, а також документи виробника запропонованого товару, що дозволяють встановити відповідність запропонованого еквіваленту вимогам тендерної документації. Отже, Скаржник мав право запропонувати еквіваленти, але повинен був підтвердити такі еквіваленти відповідно до вимог пунктів 18 та 19 Додатку № 3 до тендерної документації. Саме цього обов’язку Скаржник не виконав. Щодо BLUCAST Скаржник у складі кошторисної документації запропонував продукцію BLUCAST як еквівалент продукції Dogus Vana, передбаченої технічним завданням Замовника, а саме: – позиція 56 — хрест чавунний фланцевий Ø250×250 Blucast серія TT, 5 шт.; – позиція 57 — хрест чавунний фланцевий Ø100×100 Blucast серія TT, 1 шт.; – позиція 58 — трійник фланцевий чавунний Ø250/250 Blucast серія T, 5 шт.; – позиція 59 — трійник фланцевий чавунний Ø250/100 Blucast серія T, 12 шт.; – позиція 60 — трійник фланцевий чавунний Ø100/100 Blucast серія T, 2 шт.; – позиція 61 — відвід 90° фланцевий чавунний Ø250 Blucast серія Q, 3 шт.; – позиція 62 — відвід 90° фланцевий чавунний Ø100 Blucast серія Q, 1 шт.; – позиція 65 — перехідник фланцевий чавунний Ø250×100 Blucast серія FFR, 10 шт.; – позиція 66 — перехідник фланцевий чавунний Ø100×50 Blucast серія FFR, 6 шт.; – позиція 87 — трійник фланцевий чавунний Ø400/250 Blucast серія T, 6 шт. Скаржник у скарзі зазначає, що на підтвердження відповідності цих еквівалентів ним було надано порівняльну таблицю, паспорти виробника BLUCAST та сертифікат відповідності Blucast. Однак зазначені документи не підтверджують виконання вимоги пункту 18 Додатку № 3. У складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній гарантійний лист від виробника, офіційного представника виробника, офіційного дистриб’ютора, дилера або постачальника щодо можливості поставки Скаржнику продукції BLUCAST по позиціях 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 87. У складі тендерної пропозиції був наданий сертифікат дилера Blucast, виданий BLUCAST UAB на ТОВ «КАЛУШПАЙПТРЕЙД» (ЄДРПОУ 46148239), строк дії 31.01.2026 — 31.01.2027. Такий документ може підтверджувати статус ТОВ «КАЛУШПАЙПТРЕЙД» як авторизованого дилера BLUCAST UAB на території України, але він не є гарантійним листом щодо можливості поставки конкретних матеріалів саме Скаржнику. Сертифікат дилера Blucast не містить: – гарантії поставки саме ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»; – посилання на предмет закупівлі або ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-23-006621-a; – переліку конкретних матеріалів BLUCAST по позиціях 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 87; – кількості відповідних матеріалів; – підтвердження можливості поставки цих матеріалів саме Скаржнику для виконання робіт за предметом закупівлі. Отже, документи, надані Скаржником щодо BLUCAST, не виконують вимогу пункту 18 Додатку № 3 щодо надання гарантійного листа про можливість поставки. Крім того, по позиції 56 Замовником встановлено окрему технічну невідповідність запропонованого еквіваленту вимогам пункту 19 Додатку № 3. Скаржник заявив, що запропонований еквівалент — хрест фланцевий чавунний Ø250×250 Blucast серія TT — відповідає вимозі Замовника щодо фланцевого приєднання EN1092-2 PN16. Разом з тим, у паспорті виробника BLUCAST на хрест фланцевий зазначено, що свердління фланців: PN10/16, починаючи з DN200 — PN10. Оскільки запропонований Скаржником хрест має типорозмір DN250×250, а DN250 належить до діаметрів, починаючи з DN200, наданий паспорт не підтверджує фланцеве приєднання саме EN1092-2 PN16 для запропонованого типорозміру. Таким чином, щодо BLUCAST Скаржник не виконав вимоги пункту 18 Додатку № 3, а по позиції 56 також не підтвердив відповідність еквіваленту вимогам пункту 19 Додатку № 3. Щодо MATERBUD Скаржник у складі кошторисної документації запропонував продукцію MATERBUD як еквівалент продукції Dogus Vana, передбаченої технічним завданням Замовника, а саме: – позиція 63 — відвід фланцевий чавунний Ø250×22 PN16 Materbud серія FFK, 6 шт.; – позиція 64 — відвід фланцевий чавунний Ø250×11 PN16 Materbud серія FFK, 3 шт. Скаржник у скарзі зазначає, що на підтвердження відповідності цих еквівалентів ним було надано документ «Відвід фланцевий Materbud.pdf» та сертифікат відповідності MATERBUD. Однак у складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній гарантійний лист від виробника, офіційного представника виробника, офіційного дистриб’ютора, дилера або постачальника щодо можливості поставки Скаржнику продукції MATERBUD по позиціях 63 та 64. Наданий Скаржником сертифікат відповідності UA.CRT.00271-25, виданий ТОВ «УКРСЕРТИФІКЕЙШН», строк дії 24.04.2025 — 23.04.2027, не є гарантійним листом у розумінні пункту 18 Додатку № 3. Крім того, зазначений сертифікат виданий на ПП «ВІК ГРУПСЕРВІС» на підставі доручення MATERBUD Sp. z o.o. Sp.k. № 124 від 15.09.2021, тобто на третю особу, яка не є Скаржником. Сертифікат відповідності підтверджує відповідність певної продукції встановленим вимогам, але не підтверджує: – можливість поставки продукції MATERBUD саме Скаржнику; – поставку саме для закупівлі UA-2026-04-23-006621-a; – поставку саме позицій 63 та 64 у кількості 6 шт. та 3 шт.; – наявність гарантії поставки від виробника, представника, дилера або постачальника. Оскільки гарантійний лист по позиціях 63 та 64 взагалі відсутній, сертифікат відповідності не може також вважатися документальним підтвердженням повноважень особи, яка видала гарантійний лист, оскільки такої особи та такого гарантійного листа у складі пропозиції немає. Отже, щодо MATERBUD Скаржник не виконав вимогу пункту 18 Додатку № 3 щодо надання гарантійного листа про можливість поставки. Щодо FIRAT Скаржник у складі кошторисної документації запропонував продукцію FIRAT як еквівалент продукції Eurostandart, передбаченої технічним завданням Замовника, а саме: – позиція 83 — муфта електрозварна FIRAT PE100 SDR11 da=250 мм, 117 шт.; – позиція 84 — муфта електрозварна FIRAT PE100 SDR11 da=110 мм, 8 шт. Скаржник у скарзі зазначає, що на підтвердження відповідності цих еквівалентів ним було надано документ «Муфта електрозварна FIRAT PE 100 SDR11.pdf», протокол випробувань Firat та сертифікат відповідності Фірат труби та фітинги. Крім того, у складі пропозиції був наданий авторизаційний лист виробника FIRAT PLASTİK KAUÇUK SAN. VE TİC. A.Ş. на ТОВ «КАЛУШПАЙПТРЕЙД» (ЄДРПОУ 46148239), строк дії 31.01.2026 — 31.01.2027. Водночас у складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній гарантійний лист від виробника, офіційного представника виробника, офіційного дистриб’ютора, дилера або постачальника щодо можливості поставки Скаржнику муфт електрозварних FIRAT PE100 SDR11 da=250 мм у кількості 117 шт. та da=110 мм у кількості 8 шт. Авторизаційний лист FIRAT може підтверджувати певні повноваження ТОВ «КАЛУШПАЙПТРЕЙД» щодо продукції FIRAT. Однак такий документ не є гарантійним листом і не містить гарантії поставки саме Скаржнику. Авторизаційний лист FIRAT не містить: – гарантії поставки саме ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»; – адресного підтвердження поставки саме для закупівлі UA-2026-04-23-006621-a; – підтвердження поставки муфт FIRAT da=250 мм у кількості 117 шт. та da=110 мм у кількості 8 шт. саме Скаржнику; – підтвердження поставки цих матеріалів для виконання робіт за предметом закупівлі. Технічний паспорт, протокол випробувань або сертифікат відповідності FIRAT можуть підтверджувати окремі технічні характеристики продукції, але не підтверджують можливість її поставки конкретному учаснику для конкретної закупівлі. Отже, щодо FIRAT Скаржник не виконав вимогу пункту 18 Додатку № 3 щодо надання гарантійного листа про можливість поставки. Щодо YILDIZ У складі кошторисної документації Скаржник запропонував матеріали торговельної марки YILDIZ, а саме: – буртові втулки діам. 110 мм для ПЕ труб ПЕ-100 Yildiz — 8 шт.; – буртові втулки діам. 250 мм для ПЕ труб ПЕ-100 Yildiz — 117 шт. У складі тендерної пропозиції Скаржника повністю відсутній гарантійний лист від виробника, офіційного представника виробника, офіційного дистриб’ютора, дилера або постачальника щодо можливості поставки Скаржнику матеріалів торговельної марки YILDIZ. Також у складі тендерної пропозиції Скаржника повністю відсутні документи, які підтверджують повноваження будь-якої особи здійснювати поставку матеріалів торговельної марки YILDIZ на території України. Жодного документа, який за своїм змістом, формою або найменуванням міг би бути кваліфікований як гарантійний лист щодо буртових втулок YILDIZ, у складі тендерної пропозиції Скаржника не виявлено. Таким чином, щодо YILDIZ Скаржник не виконав жодної з двох вимог пункту 18 Додатку № 3: – не надав гарантійний лист щодо можливості поставки; – не надав документальне підтвердження повноважень особи, яка могла б такий гарантійний лист видати. Щодо POWOGAZ У складі кошторисної документації Скаржник запропонував обладнання торговельної марки POWOGAZ, а саме: – іригаційний лічильник для стічної води 250 м³/год Powogaz, 2 шт. Для підтвердження продукції POWOGAZ Скаржником було надано файл «Сертифікат дилера Powogaz.jpeg». Зазначений документ містить сертифікат, виданий ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС», відповідно до якого ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» є сертифікованим дилером Apator Powogaz S.A. на підставі договору поставки №01012026-4 від 01.01.2026, укладеного з ТОВ «КЛЕВЕР МЕТЕР УКРАЇНА». Водночас у складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній гарантійний лист від виробника, офіційного представника виробника, офіційного дистриб’ютора, дилера або постачальника щодо можливості поставки Скаржнику обладнання «Іригаційний лічильник для стічної води 250 м³/год Powogaz» у кількості 2 шт. Сертифікат дилера Powogaz може підтверджувати певний статус ТОВ «ГРАНД ОІЛ ПЛЮС» щодо продукції Apator Powogaz S.A. Однак такий документ не є гарантійним листом у розумінні пункту 18 Додатку № 3. Сертифікат дилера Powogaz не містить: – гарантії поставки саме ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»; – посилання на предмет закупівлі або ідентифікатор UA-2026-04-23-006621-a; – підтвердження можливості поставки саме іригаційного лічильника для стічної води 250 м³/год Powogaz; – підтвердження поставки саме у кількості 2 шт.; – підтвердження поставки саме для виконання робіт за предметом закупівлі. Отже, щодо POWOGAZ Скаржник не виконав вимогу пункту 18 Додатку № 3 щодо надання гарантійного листа про можливість поставки. Щодо DOGUS VANA Щодо окремих позицій DOGUS VANA Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано файл «Гарантійний лист представника DOGUS VANA 5 шт.». Зазначений гарантійний лист стосувався таких позицій: – позиція 46 — зворотний клапан фланцевий Dogus Vana Ø250, 10 шт.; – позиція 47 — засувка чавунна фланцева Dogus Vana Ø250, 39 шт.; – позиція 50 — засувка чавунна фланцева Dogus Vana Ø100, 7 шт.; – позиція 53 — засувка чавунна фланцева Dogus Vana Ø50, 6 шт.; – позиція 68 — клапан повітряний Ø50 мм Dogus Vana, 6 шт. Замовник встановив, що гарантійний лист PROFLUID Group, s.r.o. за своїм змістом може підтверджувати можливість поставки відповідних позицій DOGUS VANA. Разом з тим, пункт 18 Додатку № 3 вимагав не лише надання гарантійного листа, але й надання документального підтвердження повноважень особи, яка видала такий гарантійний лист, здійснювати поставку відповідної продукції на території України. У складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній будь-який документ, який підтверджує повноваження PROFLUID Group, s.r.o. здійснювати поставку продукції торговельної марки DOGUS VANA на території України. Зокрема, у складі тендерної пропозиції не було надано: – дилерського договору; – дистриб’юторського договору; – листа-підтвердження виробника DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S.; – сертифіката представництва; – договору поставки; – іншого документа, що підтверджує повноваження або господарські відносини PROFLUID Group, s.r.o. щодо поставки продукції DOGUS VANA на території України. Сам гарантійний лист PROFLUID Group, s.r.o. містить твердження про те, що компанія має авторизацію від заводу-виробника DOGUS VANA VE DOKUM SAN. TIC. A.S. Однак документального підтвердження зазначеної авторизації у складі тендерної пропозиції Скаржника не було надано. Декларативне твердження у тексті самого гарантійного листа не може замінити окремий документ, прямо передбачений пунктом 18 Додатку № 3. Отже, щодо DOGUS VANA Скаржник виконав лише одну частину вимоги пункту 18 Додатку № 3 — подав гарантійний лист щодо окремих позицій. Водночас Скаржник не виконав другу самостійну вимогу пункту 18 Додатку № 3 — не подав документальне підтвердження повноважень особи, яка видала гарантійний лист. Таким чином, довід Скаржника про те, що його пропозицію було відхилено виключно через зазначення еквівалентів, не відповідає фактичним обставинам. Підставою для відхилення стала не сама пропозиція еквівалентів, а ненадання або неналежне надання документів, прямо передбачених тендерною документацією. 1.2. Щодо доводу Скаржника про обов’язок Замовника застосувати механізм 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей Скаржник у скарзі зазначає, що відсутність гарантійного листа щодо можливості поставки матеріалів, виробів та/або обладнання, а також відсутність документального підтвердження можливості здійснювати таку поставку на території України є невідповідністю, щодо якої Замовник нібито був зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. Скаржник стверджує, що Замовник, не розмістивши таке повідомлення, позбавив його права на виправлення невідповідності протягом 24 годин та неправомірно відхилив тендерну пропозицію на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Замовник не погоджується з цим доводом Скаржника. У цьому випадку йдеться не про технічну описку, формальну помилку або уточнення вже поданого документа. Йдеться про повну відсутність у складі тендерної пропозиції обов’язкових документів, які мали підтвердити суттєві обставини щодо запропонованих матеріалів, виробів та/або обладнання. Щодо BLUCAST, MATERBUD, FIRAT, YILDIZ та POWOGAZ гарантійні листи у складі тендерної пропозиції Скаржника були відсутні повністю. У разі застосування механізму 24 годин Скаржник фактично мав би подати нові гарантійні листи, яких не існувало у складі тендерної пропозиції на момент її подання та розгляду. Щодо DOGUS VANA Скаржником було подано гарантійний лист PROFLUID Group, s.r.o., однак не було подано документального підтвердження повноважень PROFLUID Group, s.r.o. здійснювати поставку продукції DOGUS VANA на території України. У разі застосування механізму 24 годин Скаржник фактично мав би подати новий документ, який би вперше підтвердив правовий та господарський ланцюг поставки продукції DOGUS VANA. Такий документ також був відсутній у складі тендерної пропозиції на момент її подання та розгляду. Гарантійний лист за пунктом 18 Додатку № 3 є не формальним документом, а документом, який підтверджує реальну можливість поставки конкретної продукції конкретному учаснику для конкретної процедури закупівлі у необхідній кількості. Документальне підтвердження повноважень особи, яка видала гарантійний лист, також є не формальністю, а документом, який підтверджує, що гарантія поставки ґрунтується на реальних повноваженнях такої особи здійснювати поставку відповідної продукції на території України. Подання таких документів після розкриття тендерних пропозицій означало б не виправлення технічної неточності у вже поданих документах, а первинне документальне підтвердження істотної частини тендерної пропозиції. Крім того, пункт 18 Додатку № 3 прямо передбачав, що ненадання учасником у складі тендерної пропозиції гарантійного листа або надання гарантійного листа, зміст якого не дозволяє встановити можливість поставки запропонованих учасником матеріалів, виробів та/або обладнання, є невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Тобто Замовник заздалегідь визначив у тендерній документації, що відсутність гарантійного листа є невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки такий документ підтверджує істотні умови виконання робіт — можливість поставки конкретних матеріалів, виробів та/або обладнання. Крім того, тендерна документація містила положення про те, що у разі відсутності звернень, вимог або уточнень з боку учасника щодо змісту тендерної документації та її окремих положень такий учасник вважається таким, що погодився з умовами тендерної документації у повному обсязі. Скаржник під час періоду уточнень не звертався до Замовника за роз’ясненнями щодо змісту пункту 18 Додатку № 3, не оскаржував цю вимогу до органу оскарження до закінчення строку подання тендерних пропозицій та не ставив під сумнів правові наслідки, прямо визначені тендерною документацією для випадку ненадання гарантійного листа. Відповідно, подаючи тендерну пропозицію, Скаржник прийняв умови тендерної документації, у тому числі вимогу щодо обов’язкового надання гарантійного листа та положення про те, що ненадання такого листа є невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Тому Скаржник не може після розкриття тендерних пропозицій та після відхилення своєї пропозиції посилатися на нібито неправильність або надмірну суворість вимоги пункту 18 Додатку № 3, яку він не оскаржив у встановленому порядку та з якою фактично погодився шляхом подання тендерної пропозиції. Надання одному учаснику можливості після розкриття пропозицій сформувати та подати нові гарантійні листи або нові документи, що підтверджують повноваження осіб, які такі листи видали, поставило б цього учасника у привілейоване становище порівняно з іншими учасниками, які повинні були виконати вимогу пункту 18 Додатку № 3 на етапі подання тендерної пропозиції. Отже, механізм 24 годин у цьому випадку не міг бути застосований, оскільки йшлося не про виправлення неточностей у поданих документах, а про подання нових документів, які мали вперше підтвердити можливість поставки запропонованих матеріалів, виробів та/або обладнання. Таким чином, Замовник не порушив права Скаржника на усунення невідповідностей, оскільки виявлені невідповідності не підлягали усуненню в порядку пункту 43 Особливостей. 1.3. Щодо посилань Скаржника на практику Антимонопольного комітету України Скаржник у скарзі посилається на окремі рішення Комісії Антимонопольного комітету України, зокрема № 13764-р/пк-пз (UA-2024-07-11-002004-a), № 11247-р/пк-пз (UA-2024-05-21-009693-a), а також рішення № 6777-р/пк-пз (UA-2024-03-22-009670-a), № 7195-р/пк-пз (UA-2024-03-18-012234-a), № 13253-р/пк-пз (UA-2024-07-08007917-a), № 17998-р/пк-пз (UA-2024-10-02-004740-а), та робить висновок про те, що Замовник був зобов’язаний застосувати пункт 43 Особливостей. Замовник не погоджується з таким посиланням Скаржника, оскільки наведені рішення не є релевантними до фактичних обставин цієї закупівлі та не можуть автоматично застосовуватися без урахування змісту конкретної тендерної документації, предмета закупівлі, переліку поданих документів і характеру встановленої невідповідності. По-перше, рішення Комісії Антимонопольного комітету України приймаються за результатами розгляду конкретної скарги та конкретних умов відповідної тендерної документації. Такі рішення не є нормативно-правовими актами та не встановлюють універсального правила про те, що будь-яка відсутність гарантійного листа або будь-якого документа про поставку завжди має виправлятися протягом 24 годин. По-друге, наведені Скаржником приклади стосуються інших процедур закупівель, інших замовників, іншого предмета закупівлі та інших умов тендерної документації. Скаржник не довів, що у наведених рішеннях тендерна документація містила тотожну вимогу пункту 18 Додатку № 3, яка прямо передбачала, що ненадання гарантійного листа або надання гарантійного листа, зміст якого не дозволяє встановити можливість поставки запропонованого обладнання, є невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. По-третє, у цій закупівлі встановлено не одну окрему неточність у поданому документі, а системну відсутність гарантійних листів щодо кількох груп запропонованих матеріалів, виробів та/або обладнання: BLUCAST, MATERBUD, FIRAT, YILDIZ та POWOGAZ, а також відсутність документального підтвердження повноважень PROFLUID Group, s.r.o. щодо DOGUS VANA. По-четверте, у частині BLUCAST Замовником додатково встановлено невідповідність запропонованого еквіваленту по позиції 56 вимогам пункту 19 Додатку № 3, оскільки наданий паспорт не підтверджує фланцеве приєднання EN1092-2 PN16 для типорозміру DN250×250. Отже, йдеться не лише про «документальну» або «формальну» невідповідність у розумінні, яке пропонує Скаржник. По-п’яте, Скаржник посилається на узагальнену практику Комісії вибірково та не враховує, що навіть з наведеної ним логіки застосування пункту 43 Особливостей вирішальним є характер конкретної невідповідності та зміст конкретної тендерної документації. У цій закупівлі подання відсутніх гарантійних листів після розкриття пропозицій означало б не уточнення вже поданого документа, а первинне подання нових документів, які мали підтвердити можливість поставки запропонованих матеріалів саме Скаржнику для цієї закупівлі. Таким чином, наведені Скаржником рішення Комісії Антимонопольного комітету України не спростовують правомірності рішення Замовника, оскільки обставини цієї закупівлі є іншими: тендерна документація прямо визначала правові наслідки ненадання гарантійного листа; Скаржник не надав гарантійні листи щодо кількох виробників; по DOGUS VANA не надав підтвердження повноважень особи, яка видала гарантійний лист; а по BLUCAST додатково не підтвердив технічну відповідність еквіваленту по позиції 56. З огляду на це, посилання Скаржника на окремі рішення Антимонопольного комітету України не є належним доказом неправомірності дій Замовника у цій процедурі закупівлі. Висновок Доводи Скаржника про те, що його тендерну пропозицію було відхилено виключно через зазначення еквівалентів, не відповідають фактичним обставинам. Скаржник мав право запропонувати еквіваленти, однак був зобов’язаний підтвердити їх у спосіб, прямо передбачений пунктами 18 та 19 Додатку № 3 до тендерної документації. По BLUCAST, MATERBUD, FIRAT, YILDIZ та POWOGAZ Скаржник не надав гарантійні листи щодо можливості поставки запропонованих матеріалів, виробів та/або обладнання саме Скаржнику, саме для цієї закупівлі, у необхідній кількості. По DOGUS VANA Скаржник надав гарантійний лист щодо окремих позицій, однак не надав документального підтвердження повноважень PROFLUID Group, s.r.o. як особи, яка видала гарантійний лист. По позиції 56 BLUCAST Скаржник також не підтвердив відповідність запропонованого еквіваленту вимогам пункту 19 Додатку № 3. Застосування механізму 24 годин у цій ситуації фактично означало б надання Скаржнику можливості після розкриття пропозицій подати нові документи, які мали вперше підтвердити істотні обставини його тендерної пропозиції. Це порушувало б принцип рівного ставлення до учасників та суперечило б прямим вимогам тендерної документації. З огляду на викладене, тендерна пропозиція Скаржника не відповідала вимогам тендерної документації, а тому була правомірно відхилена Замовником на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ef9c8289479c45839437f24459f84269
Дата опублікування: 22.06.2026 16:19
Автор: Замовник
Скарга
Розгляд припинено
КЕП

СКАРГА на дискримінаційні вимоги, що містяться у тендерній документації Замовника у процедурі закупівлі за предметом «Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування».

Номер: af3d5fbe1696447cbb1d88f674c9c574
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-23-006621-a.a1
Назва: СКАРГА на дискримінаційні вимоги, що містяться у тендерній документації Замовника у процедурі закупівлі за предметом «Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування».
Скарга:
Скаржник оскаржує дискримінаційні вимоги документації
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 08.05.2026 17:30
Дата розгляду скарги: 20.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 12.05.2026 15:31
Причина: Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги: 25.05.2026 12:59
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги: 25.05.2026 12:59
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП", Олена Гаркуша 380966405014 smart.UG.2012@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 7f170f5cacdd4fb9b163f289e55ed515
Заголовок пункту скарги: 1. Щодо встановлення дискримінаційних вимог до аналогічного досвіду
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 911ba9180a5d4a61af03f0b0a5f41842
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п.п.5.3.3 пункту 5 Розділу 3 тендерної документації Учасник повинен надати копії не менше 2-х аналогічних договорів. При цьому Замовник встановив сукупність вимог до аналогічного договору, яка штучно обмежує коло потенційних учасників за ознаками: чітким найменуванням виду робіт, матеріалом труб та їх кількісними характеристиками.
Аналогічним договором вважається договір на виконання робіт з реконструкції магістрального каналізаційного трубопроводу з поліетиленових труб протяжністю та діаметрами, не меншими, ніж зазначені в цій тендерній документації. При цьому клас наслідків (відповідальності) об’єкта будівництва за таким договором має бути не нижче, ніж клас наслідків об’єкта за предметом закупівлі.
Зазначена вимога прямо суперечить принципам недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Вимога щодо досвіду роботи виключно з «поліетиленовими трубами», «реконструкцією» та виключно щодо «магістрального каналізаційного трубопроводу» є штучною. Технологія реконструкції магістральних мереж є подібною за складністю до незалежно від матеріалу (склопластик, чавун тощо). Учасник, що реконструював магістралі з інших матеріалів, має достатню кваліфікацію, проте Замовник безпідставно його обмежує.
Технічним завданням закупівлі (Додаток 3 до тендерної документації) передбачено використання поліетиленових труб:
- Труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-11(1,6МПа), зовнішній діаметр 250х22,7 мм – 14089,5 м
- Труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-11(1,6МПа), зовнішній діаметр 250х22,7 мм – 121,2 м
- Труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-11(1,6МПа), зовнішній діаметр 110х10 мм - 25,25 м
Клас наслідків об’єкту: СС2
Вимога щодо досвіду з діаметрами та довжиною труб не меншими, ніж у тендерній документації порушує принципи закупівлі. Досвід в менших обсягах є цілком достатнім для підтвердження кваліфікації. Встановлюючи такий поріг, Замовник створює умови під конкретного виконавця.
Кваліфікаційний критерій щодо досвіду має підтверджувати здатність виконати роботи, а не наявність ідентичного в минулому. Учасник, що реконструював 900 м трубопроводу, має технічну спроможність реконструювати 1000 м.

ТОВ «СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП» має успішний досвід виконання робіт:

1. за Договором № 468 від 10.10.2025 р. «Капітальний ремонт системи водовідведення по вул. Юрія Мушкетика в м. Ірпінь Бучанського району Київської області (в т.ч. проектування)», який за своєю суттю, технологією та складністю відповідає предмету даної закупівлі.
Зокрема, вже успішно реалізовано:
-прокладання мереж водовідведення та каналізації із застосуванням поліетиленових труб PE 100 SDR-17 діаметром 400 × 23,7 мм. – 1021 м.
-виконання робіт методом горизонтально-спрямованого буріння (ГСБ), що включало буріння пілотної свердловини та її подальше розширення.
-монтаж залізобетонних колодязів (кілець, плит покриття та днищ)
-повний цикл земляних робіт (розробка, доробка вручну, ущільнення) та відновлення дорожнього покриття (асфальтування).

2. за Договором № 388 від 12 вересня 2023 р. Капітальний ремонт зовнішніх мереж водовідведення по вулиці Шевченка в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області (код ДК 021:2015-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", який є релевантним та аналогічним до предмету даної закупівлі.
Зокрема, вже успішно виконано
-Розробка ґрунту в траншеях екскаваторами та перевезення самоскидами.
-Улаштування піщаної основи під трубопроводи.
- монтаж труб поліетиленових для подачі холодної води PE 100 SDR-26 (0.6 МПа), зовнішній діаметр 560х21,4 мм – 105,04 м;
- монтаж труб з поліетилену без розтруба з гладким внутрішнім шаром з первинного поліетилену і гофрованим зовнішнім шаром типу В «КОРСИС» для будівництва безнапірних каналізаційних мереж, діаметр 630 мм – 393 м
-Установлення залізобетонних збірних колодязів (кільця, днища).
-Бітумна гідроізоляція бетонних поверхонь колодязів
-Зворотна засипка з використанням віброплит та трамбовок.
-Розбирання асфальтобетонного покриття та основи.
-Нарізування швів у дорожньому покритті та відновлення шарів.

3. за Договором № 100222-КНС від 10 лютого 2022 р. за предметом «Будівельні роботи з реконструкції зовнішніх інженерних мереж водовідведення на об’єкті «Нове будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та з дошкільним навчальним закладом (черги 1-18) вул. Соборна 2к м. Ірпінь, Київської обл. Житловий будинок».
Роботи успішно виконані в повному обсязі.
Також вважаємо, що вимога щодо надання інформації про досвід виконання аналогічних робіт саме з реконструкції магістрального трубопроводу є дискримінаційною.
Технічним завданням закупівлі передбачено перелік робіт, серед яких:
- Демонтажні роботи (знесення зелених насаджень, розбирання асфальтобетонного покриття);
- Відновлення асфальтобетонного покриття;
- Прокладання трубопроводів (діаметри 110-250 мм).
В межах наданих в якості доказів договорів Скаржником, де предметом договору звучить «капітальний ремонт» виконувались, зокрема, роботи:
- Демонтажні роботи (розбирання асфальтобетонного покриття);
- Прокладання трубопроводів (в тому числі методом ГНБ – горизонтально спрямованого буріння) (діаметри 400 і більше мм) та ін.
Магістральний трубопровід каналізації – це велика труба, до якої приєднуються менші розподільні мережі. Водночас незважаючи на те, що Скаржник під час виконання аналогічних договорів здійснював капітальний ремонт вуличних та інших мереж водовідведення, діаметр труб перевищує передбачені в технічному завданні.
Також документація вимагає аналогічний досвід саме щодо мережі каналізації. Скаржник має досвід виконання аналогічних робіт щодо мереж водовідведення. Мережа водовідведення – більш широке поняття, оскільки включає в себе не лише побутові каналізаційні стоки, але і зливову каналізацію, промислові стоки, дренаж тощо. Проте конкретне формулювання вимоги в документації може призвести до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника.
Отже, Скаржник має досвід, необхідний для виконання робіт згідно технічного завдання, але не має саме двох аналогічних щодо саме реконструкції саме магістрального каналізаційного трубопроводу з поліетиленових труб саме протяжністю та діаметрами, не меншими, ніж зазначені в цій тендерній документації.
ТОВ «СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП» запевняє, що є досвідченим учасником ринку капітального будівництва, чия кваліфікація підтверджена успішно виконаними договорами на об'єктах водовідведення класу СС2 із застосуванням методу ГСБ.
Наведений перелік об'єктів підтверджує наявність у ТОВ «СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП» вичерпного та різнопланового досвіду роботи з інженерними мережами будь-якої складності. Ми володіємо технологіями монтажу як поліетиленових труб (ПЕ 100) , так і двошарових гофрованих труб у широкому діапазоні діаметрів — від 400 мм до 800 мм. Наявний у Скаржника досвід повністю охоплює технологічні вимоги, необхідні для роботи з трубами меншого перерізу, а отже, вимога щодо повної ідентичності параметрів є дискримінаційною та такою, що обмежує коло учасників лише тими, хто виконував ідентичний за розмірами об'єкт.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей. Постановою № 1178 та Законом України «Про публічні закупівлі» чітко встановлено, що у тендерній документації не допускається встановлення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
×
  • Назва доказу:
    Аналогічний договір3
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п.1 Аналогічний дог. № 388.rar

  • Назва доказу:
    Аналогічний договір2
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п.1 Договір № 468.pdf

  • Назва доказу:
    Аналогічний договір1
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п.1 Договір 100222 Соборна.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Просимо зобов’язати Замовника внести зміни до підпункту 5.3.3 пункту 5 Розділу 3 тендерної документації, замінити слова «реконструкції магістрального каналізаційного трубопроводу» на «реконструкції та/або капітального ремонту каналізаційного трубопроводу та/або трубопроводу водовідведення», вилучити умову щодо кількісних параметрів (діаметру та довжини) «не менших, ніж зазначено в цій тендерній документації».
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 150a1cfbea0e4dea98d46e657cd78314
Заголовок пункту скарги: 2. Щодо дискримінаційної вимоги надання листів-відгуків, адресованих виключно Замовнику даної закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 911ba9180a5d4a61af03f0b0a5f41842
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п.5.3.3. Тендерної документації Учасник має надати:
5.3.3. Скан-копії листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічних договорів, адресованих замовнику даної закупівлі, із зазначенням інформації про належне виконання договору.
Метою надання листа-відгуку є підтвердження факту належного виконання аналогічного договору та відсутності претензій з боку контрагента. Законодавство не містить вимог щодо адресата такого листа, важливим є виключно зміст підтвердження кваліфікації Учасника.
Будь-який Учасник, який має аналогічний досвід роботи з Замовниками та володіє позитивними відгуками від них, не зможе виконати дану умову Тендерної документації, оскільки його відгуки адресовані не Замовнику даної закупівлі.
Дана вимога порушує частину 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Окрім цього, дії Замовника порушують вимоги пункту 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, який зобов’язує Замовника формувати тендерну документацію виключно відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
  • Назва доказу:
    Відгуки
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п.2 Відгуки.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Просимо зобов’язати Замовника внести зміни до п. 5.3.3 Тендерної документації, вилучивши дискримінаційне обмеження щодо обов'язкової адресації відгуків «замовнику даної закупівлі», забезпечивши право учасників підтверджувати свою кваліфікацію вже наявними, позитивними відгуками від Замовників за різні роки роботи.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 5a48ffcbed2842728b072020ec4f918d
Заголовок пункту скарги: 3. Щодо встановлення дискримінаційних та надмірних вимог про наявність сертифікатів ISO
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 911ba9180a5d4a61af03f0b0a5f41842
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п.10 та п.12 Додатку 3 до тендерної документації Замовником встановлено обов’язкову вимогу щодо надання копій чинних сертифікатів на систему менеджменту боротьби з корупцією (ДСТУ ISO 37001:2018) та систему управління енергосистемами (ДСТУ ISO 50001:2020)
10. Для підтвердження наявності в учасника впровадженої системи менеджменту боротьби з корупцією учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копію чинного сертифіката на систему менеджменту боротьби з корупцією відповідно до вимог ДСТУ ISO 37001:2018, виданого органом сертифікації, який акредитований Національним агентством з акредитації України у встановленому законодавством порядку.
12. Для підтвердження наявності в учасника впровадженої системи управління енергосистемами учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копію чинного сертифіката на систему управління енергосистемами відповідно до вимог ДСТУ ISO 50001:2020, виданого органом сертифікації, який акредитований Національним агентством з акредитації України у встановленому законодавством порядку.
Сертифікат ДСТУ ISO 37001:2018 «Системи менеджменту боротьби з корупцією». Заходи щодо запобігання корупції на підприємстві регламентуються Законом України «Про запобігання корупції» (наявність Антикорупційної програми та Уповноваженого), що вже передбачено статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Сертифікат ДСТУ ISO 37001:2018 призначений для протидії хабарництву. Стандартом передбачено -впровадження низки заходів, до переліку яких входять:
-встановлення сфери застосування системи управління;
-прийняття політики проти хабарництва;
-призначення осіб, відповідальних за дотриманням цієї політики, навчання персоналу, проведення оцінки ризиків щодо проектів та бізнес-партнерів, здійснення фінансового та комерційного контролю, а також оформлення звітності;
-оцінка ризиків в контексті корупційних дій та встановлення мір контролю фінансових і комерційних засобів управління, звітності.

Згідно з Технічним завданням до тендерної документації, визначено перелік робіт, які потребують виконання. Серед видів таких робіт:
-земляні роботи (розробка ґрунту в траншеях, перевезення ґрунту);
-монтажні роботи (прокладання двошарових гофрованих полімерних труб);
-загальнобудівельні роботи (установлення залізобетонних колодязів, плити покриття, гідроізоляція);
-дорожні роботи та благоустрій (розбирання асфальтобетонного покриття, нарізування швів).

Отже, в контексті мети стандарту, він не має відношення до предмета закупівлі та робіт, які необхідно виконати згідно з Технічним завданням.

Сертифікат ДСТУ ISO 50001:2020 це міжнародний стандарт, який встановлює вимоги до системи енергетичного менеджменту .
Сертифікат ДСТУ ISO 50001:2020 призначений для:
-Розроблення політики щодо ефективнішого використання енергії;
-Встановлення цілей та завдань для виконання цієї політики;
-Використання даних для кращого розуміння та прийняття рішень щодо енергоспоживання;
-Вимірювання результатів та постійне вдосконалення енергоменеджменту.

Згідно з Технічним завданням, предметом закупівлі є реконструкція магістральної системи каналізування, що включає:
-земляні роботи (розробка ґрунту в траншеях, перевезення ґрунту);
-монтажні роботи (прокладання двошарових гофрованих полімерних труб);
-загальнобудівельні роботи (установлення залізобетонних колодязів, плити покриття, гідроізоляція);
-дорожні роботи та благоустрій (розбирання асфальтобетонного покриття, нарізування швів).

Технологічний процес будівництва самопливної каналізації не передбачає створення, експлуатацію чи управління складними енергосистемами. Вимога сертифіката з енергоменеджменту є надмірною та не відповідає Технічному завданню.
×
  • Назва доказу:
    Технічне завдання закупівлі
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п.3 Додаток_3 Технічне Завдання.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Просимо зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, виключивши пункти 10 та 12 Додатку 3 щодо обов’язкової наявності сертифікатів ISO 37001:2018 та ISO 50001:2020 з акредитацією НААУ, як такі, що не відповідають Технічному завданню.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 5cbeaca08c8f425fb525a0e38478065d
Заголовок пункту скарги: 4. Щодо встановлення дискримінаційних умов оплати та порушення бюджетної дисципліни
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 911ba9180a5d4a61af03f0b0a5f41842
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Умови проекту договору
Тип порушення: Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п.12.4. Додатку 2 до тендерної документації (Проект договору) Замовник відтерміновує оплату за надані послуги на невизначений термін, а саме:
12.4. Сторони погоджуються, що за цим Договором Замовник має право відстрочення оплати виконаних робіт. Період відстрочення оплати виконаних робіт за цим Договором рахується з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні і 180 (ста вісімдесяти) календарних днів після такого припинення або скасування.
Замовником встановлено безальтернативну умову, згідно з якою оплата за виконані роботи відтерміновується до моменту припинення воєнного стану в Україні та ще на додаткові 180 календарних днів після такої події.
ТОВ «СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП» вважає дану вимогу прямою дискримінацією, оскільки вона фактично перетворює публічну закупівлю на приховане безоплатне кредитування Замовника за рахунок приватного бізнесу на невизначений термін. Така умова грубо порушує статтю 19 Бюджетного кодексу України, оскільки руйнує послідовність бюджетного процесу: закупівля, що перебуває на стадії виконання бюджету, повинна мати чітке фінансове забезпечення, а не заморожуватися поза межами звітних періодів, що унеможливлює управлінську підзвітність та аудит.
Також, Замовник порушує принципи ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», встановлюючи дискримінаційні вимоги, які не пов’язані із професійною спроможністю підрядника, а лише штучно обмежує конкуренцію. Більше того, така невизначеність строків оплати унеможливлює можливість отримання об’єктивно найбільш економічно вигідної ціни: учасники змушені закладати у вартість пропозиції надмірні ризики інфляції. Це призводить до штучного здорожчання предмета закупівлі, що прямо суперечить принципу максимальної економії та ефективності.
×
  • Назва доказу:
    Проект договору
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п.4 Додаток_2 Проект Договору.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Просимо зобов’язати Замовника усунути вказані порушення шляхом встановлення в Додатку 2 до тендерної документації (Проект Договору) конкретного та незмінного строку оплати за фактично виконані роботи, вираженого в календарних днях, без відтермінувань на невизначений термін.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: ce6febdb24264a629e6fcd3b751e6897
Заголовок пункту скарги: 5. Щодо порушення принципу прозорості та відсутності об’єктивних критеріїв оцінки
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 911ba9180a5d4a61af03f0b0a5f41842
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Умови проекту договору
Тип порушення: Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п.2.1.3.Додатку 2 до тендерної документації (Проект Договору) Учасник має надати:
2.1.3. Надання Підрядником Замовнику укладеного між Підрядником та страховою компанією, прийнятною для Замовника, договору страхування випадкового пошкодження Об’єкту, на якому виконуються роботи, у вигляді страхування комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Термін дії страхування – повний період виконання робіт на об’єкті. У випадку, якщо з об’єктивних причин термін виконання робіт буде продовжений, Підрядник зобов’язується продовжити термін дії договору страхування передбаченого даним пунктом Договору.
Тендерна документація не містить жодних параметрів (рейтинг надійності, розмір статутного капіталу, наявність ліцензій тощо), за якими Замовник визначає прийнятність страхової компанії. Це створює ситуацію, за якої Замовник може на власний розсуд відхилити будь-яку страхову компанію, обрану Учасником.
Відповідно до господарського та цивільного законодавства, Учасник є вільним у виборі своїх бізнес-партнерів. Вимога погоджувати страхову компанію із Замовником без заздалегідь визначених вимог до такої компанії дозволяє Замовнику штучно створювати бар’єри для Учасників.
Учасник на стадії подання пропозиції не може спрогнозувати, чи буде обрана ним страхова компанія визнана Замовником як «прийнятна». Це робить умови тендеру неочевидними та ставить виконання договору в залежність від волі однієї сторони.
×
  • Назва доказу:
    Проект договору
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п.5 Додаток_2 Проект Договору.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Просимо зобов’язати Замовника усунути дискримінаційну вимогу в пункті 2.1.3 проекту Договору шляхом виключення фрази «прийнятною для Замовника» та/або встановлення вичерпного переліку об’єктивних вимог до страхової компанії.
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: ceaf5a2f59aa4f6482025f4ccb4eb45b
Заголовок пункту скарги: 6. Щодо встановлення суперечливих вимог у Тендерній документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 911ba9180a5d4a61af03f0b0a5f41842
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п.9 Додатку 1 до тендерної документації (Тендерна пропозиція) Замовник встановив наступне твердження:
9. Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій, встановленого Вами. Наша тендерна пропозиція буде обов’язковою для нас і може розглядатися Вами у будь-який час до закінчення зазначеного терміну.
В той час в Тендерній документації зазначено:
Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 (дев'яносто ) днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
У Тендерній документації Замовник правильно зазначає, що строк рахується з дати кінцевого строку подання.
Водночас у п. 9 Додатку 1 до ТД (Тендерна пропозиція) міститься вимога підтвердити дійсність пропозиції протягом 90 днів з дати розкриття.
Такі невідповідності вимог документації між собою та до вимог Закону порушують права Скаржника, оскільки можуть призвести до неправомірного відхилення його пропозиції
×
  • Назва доказу:
    Закон України "Про публічні закупівлі"
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п.6 ЗУ Про публічні закупівлі.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 до тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    доказ до п.6 Додаток 1 Форма пропозиції.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Просимо зобов’язати Замовника усунути зазначене порушення шляхом внесення змін до Додатку 1, привівши умови щодо обчислення строку дії тендерної пропозиції у відповідність до п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Запити Органу оскарження

Номер: c95015442e2c416b91a0fa4af8aaab4d
Тема запиту: Щодо суперечливих вимог тендерної документації в частині строку дії тендерної пропозиції
Текст запиту: Скаржник у пункті 6 скарги зазначає про наявність суперечності між положеннями тендерної документації щодо строку дії тендерної пропозиції. Зокрема, Скаржник посилається на те, що в тендерній документації було передбачено строк дії тендерних пропозицій протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Водночас у Додатку 1 до тендерної документації, який містить форму тендерної пропозиції, було зазначено про згоду учасника дотримуватися умов пропозиції протягом 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій. На думку Скаржника, така розбіжність могла створювати неоднозначне тлумачення умов тендерної документації та ризик неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника. Замовник, розглянувши доводи Скаржника в цій частині, з метою усунення технічної неузгодженості між положеннями тендерної документації та приведення форми тендерної пропозиції у відповідність до вимог документації і Закону України «Про публічні закупівлі», вніс зміни до Додатку 1 до тендерної документації. У чинній редакції Додатку 1 передбачено, що учасник погоджується дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом 90 календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого Замовником. Таким чином, Замовником усунуто розбіжність, на яку посилався Скаржник, а саме формулювання щодо обчислення строку дії тендерної пропозиції з дати розкриття тендерних пропозицій. Після внесення змін положення Додатку 1 узгоджуються з іншими положеннями тендерної документації, згідно з якими тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Отже, учасники процедури закупівлі мають чітке та однозначне розуміння строку дії тендерної пропозиції, а підстави для неоднакового тлумачення відповідної умови тендерної документації усунуті. Враховуючи викладене, Замовником усунуто причини, які стали підставою для оскарження умов тендерної документації в частині визначення строку дії тендерної пропозиції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ceaf5a2f59aa4f6482025f4ccb4eb45b
Дата опублікування: 13.05.2026 14:58
Автор: Замовник
Номер: 109452932fcd44919684a29e5087eb41
Тема запиту: Щодо вимог про надання сертифікатів ДСТУ ISO 37001:2018 та ДСТУ ISO 50001:2020
Текст запиту: Скаржник у своїй скарзі зазначає, що тендерна документація містила вимоги щодо обов’язкового надання учасниками копій чинних сертифікатів на систему менеджменту боротьби з корупцією відповідно до вимог ДСТУ ISO 37001:2018 та на систему управління енергосистемами відповідно до вимог ДСТУ ISO 50001:2020. На думку Скаржника, зазначені вимоги є надмірними та такими, що не пов’язані безпосередньо з предметом закупівлі, оскільки технічне завдання передбачає виконання робіт з реконструкції магістральної системи каналізування, а саме земляних, монтажних, загальнобудівельних, дорожніх робіт та робіт з благоустрою. Скаржник вважає, що наявність зазначених сертифікатів не підтверджує технічну спроможність учасника виконати роботи за предметом закупівлі, а обов’язковість їх подання може обмежувати коло потенційних учасників процедури закупівлі. Замовник, розглянувши доводи Скаржника в цій частині, з метою забезпечення максимальної конкуренції, дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості закупівлі, вніс зміни до тендерної документації. Замовником виключено з тендерної документації вимоги щодо обов’язкового надання учасниками сертифікатів ДСТУ ISO 37001:2018 та ДСТУ ISO 50001:2020. Таким чином, після внесення змін тендерна документація не містить оскаржуваних Скаржником вимог щодо надання сертифіката на систему менеджменту боротьби з корупцією відповідно до ДСТУ ISO 37001:2018 та сертифіката на систему управління енергосистемами відповідно до ДСТУ ISO 50001:2020. Замовником повністю усунуто положення, на які посилався Скаржник, а саме вимоги пунктів 10 та 12 Додатку 3 до тендерної документації щодо обов’язкової наявності в учасників відповідних сертифікатів. Отже, учасники процедури закупівлі не обмежуються необхідністю отримувати та подавати у складі тендерної пропозиції сертифікати ДСТУ ISO 37001:2018 та ДСТУ ISO 50001:2020. Відповідно, обставини, які Скаржник вважав дискримінаційними та надмірними, усунуті Замовником у повному обсязі. Враховуючи викладене, Замовником добровільно усунуто причини, які стали підставою для оскарження умов тендерної документації в частині вимог щодо обов’язкового надання сертифікатів ДСТУ ISO 37001:2018 та ДСТУ ISO 50001:2020.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5a48ffcbed2842728b072020ec4f918d
Дата опублікування: 13.05.2026 14:55
Автор: Замовник
Номер: e7722dd0b3934a35ab380324a064f4d5
Тема запиту: Щодо вимоги про надання листів-відгуків, адресованих Замовнику даної закупівлі
Текст запиту: Скаржник також зазначає, що тендерна документація містила вимогу щодо надання скан-копій листів-відгуків від контрагентів, зазначених у довідці про виконання аналогічних договорів, адресованих Замовнику даної закупівлі, із зазначенням інформації про належне виконання договору. На думку Скаржника, така умова є дискримінаційною, оскільки законодавство не встановлює обов’язкової вимоги щодо адресата листа-відгуку. Метою такого документа є підтвердження факту належного виконання аналогічного договору та відсутності претензій з боку контрагента. Замовник, розглянувши доводи Скаржника в цій частині, також вніс зміни до тендерної документації щодо способу підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. У чинній редакції тендерної документації відповідність поданої тендерної пропозиції за цим критерієм підтверджується наданням у складі тендерної пропозиції належним чином оформленої довідки згідно з Додатком 7 та скан-копій підтвердних документів. Після внесення змін тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового надання листів-відгуків, адресованих саме Замовнику даної закупівлі. Замовник усунув положення, на яке посилався Скаржник, а саме вимогу про те, що листи-відгуки від контрагентів мають бути адресовані виключно Замовнику цієї процедури закупівлі. Натомість тендерна документація передбачає загальний та недискримінаційний порядок підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів — шляхом надання довідки згідно з Додатком 7 та скан-копій підтвердних документів, які підтверджують виконання аналогічних договорів. Отже, учасники процедури закупівлі не обмежуються необхідністю отримувати нові листи-відгуки, адресовані саме Замовнику даної закупівлі, та мають можливість підтвердити свій досвід належними підтвердними документами відповідно до оновлених вимог тендерної документації. Враховуючи викладене, Замовник добровільно усунув причини, які стали підставою для оскарження умов тендерної документації в частині вимоги щодо надання листів-відгуків, адресованих виключно Замовнику даної закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 150a1cfbea0e4dea98d46e657cd78314
Дата опублікування: 13.05.2026 14:54
Автор: Замовник
Номер: 4b78a16354c0417b89f4d3edb7d4a28b
Тема запиту: Щодо умов оплати за проєктом договору та вимоги про страхову компанію, прийнятну для Замовника
Текст запиту: Скаржник у пункті 4 скарги посилається на положення пункту 12.4 Додатку 2 до тендерної документації — проєкту договору — та зазначає про встановлення Замовником умов оплати, які, на думку Скаржника, передбачали відтермінування оплати виконаних робіт на невизначений строк. Водночас відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 5614-р/пк-пз від 12.05.2026 скаргу в цій частині залишено без розгляду у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 56 Особливостей. Таким чином, доводи Скаржника щодо пункту 12.4 проєкту договору не є предметом розгляду скарги по суті в межах частини скарги, прийнятої органом оскарження до розгляду. Разом з тим Замовник, з метою уникнення неоднозначного тлумачення умов проєкту договору, забезпечення прозорості умов розрахунків та усунення будь-яких потенційних зауважень учасників, вніс зміни до Додатку 2 до тендерної документації в частині порядку оплати. У чинній редакції проєкту договору відсутня умова, на яку посилався Скаржник, щодо відстрочення оплати виконаних робіт до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом 180 календарних днів після такого припинення або скасування. Натомість проєктом договору передбачено конкретний строк оплати рахунку — 45 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання виконаних робіт, за умови відповідності складу супровідних і платіжних документів та строків їх подання на погодження, визначених угодою про передачу коштів позики. Також у новій редакції передбачено, що кінцеві розрахунки між Замовником та Підрядником у розмірі 5 відсотків від договірної ціни здійснюються у строк до 45 календарних днів після реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації. Отже, Замовником фактично усунуто редакцію положення проєкту договору, на яку посилався Скаржник у пункті 4 скарги, та встановлено визначений строк здійснення розрахунків. Крім того, у пункті 5 скарги Скаржник оскаржував положення пункту 2.1.3 Додатку 2 до тендерної документації — проєкту договору — щодо обов’язку Підрядника надати Замовнику договір страхування, укладений зі страховою компанією, прийнятною для Замовника. На думку Скаржника, така умова не містила об’єктивних критеріїв визначення прийнятності страхової компанії та могла створювати надмірний розсуд Замовника при погодженні страхової компанії, обраної учасником. Замовник, розглянувши доводи Скаржника в цій частині, вніс зміни до проєкту договору та виключив пункт 2.1.3 з Додатку 2 до тендерної документації. У чинній редакції розділу 2 проєкту договору відсутня вимога щодо надання Підрядником договору страхування, укладеного зі страховою компанією, прийнятною для Замовника. Таким чином, Замовником усунуто положення, на яке посилався Скаржник у пункті 5 скарги, а саме вимогу щодо погодження страхової компанії за критерієм її прийнятності для Замовника. Отже, учасники процедури закупівлі не обмежуються необхідністю укладати договір страхування саме зі страховою компанією, яка має бути додатково визнана прийнятною для Замовника за невизначеними в тендерній документації критеріями. Враховуючи викладене, Замовником усунуто причини, які стали підставою для оскарження умов проєкту договору в частині порядку оплати та вимоги щодо страхової компанії, прийнятної для Замовника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5cbeaca08c8f425fb525a0e38478065d
Дата опублікування: 13.05.2026 14:56
Автор: Замовник
Номер: f82e5093243b417893954e64488fce05
Тема запиту: Щодо умов оплати за проєктом договору та вимоги про страхову компанію, прийнятну для Замовника
Текст запиту: Скаржник у пункті 4 скарги посилається на положення пункту 12.4 Додатку 2 до тендерної документації — проєкту договору — та зазначає про встановлення Замовником умов оплати, які, на думку Скаржника, передбачали відтермінування оплати виконаних робіт на невизначений строк. Водночас відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 5614-р/пк-пз від 12.05.2026 скаргу в цій частині залишено без розгляду у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 56 Особливостей. Таким чином, доводи Скаржника щодо пункту 12.4 проєкту договору не є предметом розгляду скарги по суті в межах частини скарги, прийнятої органом оскарження до розгляду. Разом з тим Замовник, з метою уникнення неоднозначного тлумачення умов проєкту договору, забезпечення прозорості умов розрахунків та усунення будь-яких потенційних зауважень учасників, вніс зміни до Додатку 2 до тендерної документації в частині порядку оплати. У чинній редакції проєкту договору відсутня умова, на яку посилався Скаржник, щодо відстрочення оплати виконаних робіт до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом 180 календарних днів після такого припинення або скасування. Натомість проєктом договору передбачено конкретний строк оплати рахунку — 45 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання виконаних робіт, за умови відповідності складу супровідних і платіжних документів та строків їх подання на погодження, визначених угодою про передачу коштів позики. Також у новій редакції передбачено, що кінцеві розрахунки між Замовником та Підрядником у розмірі 5 відсотків від договірної ціни здійснюються у строк до 45 календарних днів після реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації. Отже, Замовником фактично усунуто редакцію положення проєкту договору, на яку посилався Скаржник у пункті 4 скарги, та встановлено визначений строк здійснення розрахунків. Крім того, у пункті 5 скарги Скаржник оскаржував положення пункту 2.1.3 Додатку 2 до тендерної документації — проєкту договору — щодо обов’язку Підрядника надати Замовнику договір страхування, укладений зі страховою компанією, прийнятною для Замовника. На думку Скаржника, така умова не містила об’єктивних критеріїв визначення прийнятності страхової компанії та могла створювати надмірний розсуд Замовника при погодженні страхової компанії, обраної учасником. Замовник, розглянувши доводи Скаржника в цій частині, вніс зміни до проєкту договору та виключив пункт 2.1.3 з Додатку 2 до тендерної документації. У чинній редакції розділу 2 проєкту договору відсутня вимога щодо надання Підрядником договору страхування, укладеного зі страховою компанією, прийнятною для Замовника. Таким чином, Замовником усунуто положення, на яке посилався Скаржник у пункті 5 скарги, а саме вимогу щодо погодження страхової компанії за критерієм її прийнятності для Замовника. Отже, учасники процедури закупівлі не обмежуються необхідністю укладати договір страхування саме зі страховою компанією, яка має бути додатково визнана прийнятною для Замовника за невизначеними в тендерній документації критеріями. Враховуючи викладене, Замовником усунуто причини, які стали підставою для оскарження умов проєкту договору в частині порядку оплати та вимоги щодо страхової компанії, прийнятної для Замовника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ce6febdb24264a629e6fcd3b751e6897
Дата опублікування: 13.05.2026 14:57
Автор: Замовник
Номер: b2acc5ef67864732809b51054ac3e36a
Тема запиту: Щодо вимог до підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів
Текст запиту: Скаржник у скарзі зазначає, що тендерна документація містила вимоги до підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, які, на його думку, могли обмежувати конкуренцію та призводити до дискримінації учасників. Предметом оскарження були положення тендерної документації щодо необхідності підтвердження досвіду виконання договорів саме з реконструкції магістрального каналізаційного трубопроводу з поліетиленових труб протяжністю та діаметрами, не меншими, ніж зазначені в тендерній документації. Скаржник вважає, що така редакція вимоги звужувала коло потенційних учасників, оскільки не дозволяла підтвердити належний досвід договорами, співставними за складом, технологією та характером виконаних робіт, але відмінними за формальним найменуванням виду робіт, матеріалом труб, їх діаметром або протяжністю. Замовник, розглянувши доводи Скаржника в цій частині, вніс зміни до пункту 5.3 тендерної документації, який визначає порядок підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. У чинній редакції тендерної документації учасник відповідає зазначеному кваліфікаційному критерію за наявності таких умов: – не менше 4 років загального досвіду роботи до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; – не менше 2 виконаних аналогічних договорів, у тому числі договорів субпідряду, протягом останніх 7 років; – клас наслідків (відповідальності) об’єкта за аналогічним договором повинен бути не нижче класу наслідків об’єкта за предметом закупівлі. Під аналогічним договором у новій редакції розуміється повністю виконаний договір, який за сукупністю ознак: – має клас наслідків (відповідальності) об’єкта не нижче класу наслідків об’єкта за предметом закупівлі, що підтверджується відповідними документами; – є співставним за складом та характером основних видів робіт, визначених у відомості обсягів робіт у Додатку 3 до тендерної документації. Отже, Замовник вилучив положення, на які посилався Скаржник, а саме вимоги щодо обов’язкового підтвердження досвіду реконструкції магістрального каналізаційного трубопроводу, виконання робіт виключно з поліетиленовими трубами, а також наявності протяжності та діаметрів труб не менших, ніж зазначені у тендерній документації. Натомість тендерна документація передбачає об’єктивний та недискримінаційний критерій оцінки досвіду учасників — співставність аналогічного договору за складом і характером основних видів робіт, передбачених технічним завданням. Такий підхід дозволяє брати участь у процедурі закупівлі ширшому колу суб’єктів господарювання, які мають релевантний досвід виконання робіт на об’єктах відповідного класу наслідків. Після внесення змін тендерна документація не містить вимоги про повну ідентичність попереднього досвіду учасника предмету закупівлі за назвою, матеріалом труб, діаметром або протяжністю трубопроводу. Учасники можуть підтвердити досвід договорами, співставними за складом та характером основних видів робіт, за умови відповідності класу наслідків об’єкта. Враховуючи викладене, Замовник добровільно усунув причини, які стали підставою для оскарження умов тендерної документації в частині вимог до аналогічного досвіду.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7f170f5cacdd4fb9b163f289e55ed515
Дата опублікування: 13.05.2026 14:53
Автор: Замовник