Автофургон база L3 вантажний (вантажопасажирський)

Вважаємо, що Замовником не в повному обсязі було досліджено документи тендерної пропозиції переможця, а відтак, пропозиція ТОВ АВТОСОЮЗ підлягала відхиленню з огляду на наступне: 1. Невизначеність предмета закупівлі: відсутність конкретної специфікації та марки авто. У складі своєї тендерної пропозиції Переможець (ТОВ «АВТОСОЮЗ») надав Технічну специфікацію (Додаток №2), яка є абсолютно абстрактною. Учасник жодним чином не зазначив:  конкретну марку, модель та модифікацію автомобіля, що пропонується до постачання;  чіткі технічні параметри, які б дозволили ідентифікувати відповідність запропонованого авто вимогам Замовника. Такий підхід позбавляє Замовника можливості перевірити, який саме товар буде поставлений, та чи дійсно він відповідає стандартам безпеки й умовам тендерної документації. 2. Аналіз діяльності учасника та обґрунтоване припущення щодо моделі (Volkswagen Crafter). Згідно з офіційними публічними джерелами та інформацією з електронної системи закупівель «Prozorro», щодо попереднього досвіду участі ТОВ «АВТОСОЮЗ» у публічних торгах, цей учасник є офіційним дилером автомобілів марки Volkswagen. Враховуючи ринковий модельний ряд та технічні вимоги Замовника до автофургона бази L3, Скаржник має всі підстави вважати (зробити обґрунтоване припущення), що предметом пропозиції ТОВ «АВТОСОЮЗ» є автомобіль Volkswagen Crafter. 3. Невідповідність заводських характеристик базового виконання. Згідно Додатку 2 до тендерної документації Технічні характеристики (Специфікація), Замовником були встановлені наступні вимоги: Натомість ТОВ «АВТОСОЮЗ» надав наступну технічну специфікацію: Замовником у Додатку №2 до ТД встановлено імперативну вимогу: «Дверей/місць (в базовому виконанні) – не менше 4 або 5 / 5». Натомість ТОВ «АВТОСОЮЗ» у своїй специфікації вказує параметри: 5 дверей / 6 місць. Проте, відповідно до офіційних технічних даних виробника Volkswagen, автомобіль Volkswagen Crafter (у вантажному або вантажопасажирському виконанні бази L3) поставляється із заводу-виробника у базовій збірці з кількістю місць – 3 шт. В базовому виконанні згідно Сертифікату виробництва Volkswagen Crafter характеристика місць - становить 3 шт. (Зразок Сертифікату відповідності на автомобіль Volkswagen Crafter у додатку №4). Отже, у базовому (заводському) виконанні цей автомобіль ніяк не може мати 5 або 6 місць. Будь-яке збільшення кількості сидінь до 6 одиниць вимагає значного конструктивного втручання (переобладнання). 4. Відсутність правових та технічних підстав для переобладнання автомобіля. Для того щоб автомобіль відповідав заявленим Переможцем параметрам (6 місць), необхідно здійснити його модифікацію: дообладнати сидіння, вирізати вікна, провести сертифікацію та змінити базовий VIN-код на новий. Це тягне за собою наступні порушення:  Відсутність КВЕДів: Згідно з даними ЄДРПОУ, ТОВ «АВТОСОЮЗ» не має зареєстрованого виду діяльності за КВЕД 29.10 (Виробництво автотранспортних засобів), який є обов'язковим для здійснення такого типу промислового переобладнання та присвоєння нових VIN-кодів. Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка підтверджує відсутність у ТОВ «АВТОСОЮЗ» КВЕДу 29.10 :  Відмова від субпідряду: У складі пропозиції Переможець надав офіційну довідку №355/17 від 30.04.2026 р., де чітко зазначив, що не планує залучати субпідрядні організації до виконання умов договору. Постає очевидне протиріччя: Самостійно переобладнати автомобіль ТОВ «АВТОСОЮЗ» не має правових підстав (через відсутність КВЕД) , а залучати сторонні спеціалізовані підприємства він офіційно відмовився. 5. Висновок щодо невідповідності пропозиції Оскільки Переможець не вказав конкретне авто, а задекларовані ним «5 дверей / 6 місць» суперечать поняттю «в базовому виконанні» для техніки цього класу даного виробника – тендерна пропозиція ТОВ «АВТОСОЮЗ» містить недостовірні/нечіткі ввідні дані та не відповідає умовам технічної специфікації предмета закупівлі. Відповідно до вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (Постанова КМУ №1178), Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію ТОВ «АВТОСОЮЗ». Визнання його переможцем є прямим порушенням принципів об'єктивного визначення переможця та недискримінації (ст. 5 Закону).