Вимірювач параметрів силових трансформаторів К540-4 ПС

Суть скарги та порушені права Скаржника ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» (далі Скаржник) брало участь у зазначеній процедурі закупівлі та має право на об’єктивний, неупереджений і рівний розгляд тендерних пропозицій усіх учасників. Замовник відхилив пропозицію Скаржника, пославшись на неможливість однозначно встановити відповідність технічним вимогам за поданими документами. Водночас пропозицію ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ» Замовник визнав такою, що відповідає вимогам, попри наявність істотних невідповідностей у документах цього учасника. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможцем ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ», оформленим протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.05.2026 № 01/22-05-26, оскільки документи переможця не підтверджують належним чином відповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації. Таке рішення порушує права та законні інтереси Скаржника, принципи недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Обставини, які підтверджують неправомірність визначення переможця 1. Сертифікат відповідності, наданий переможцем, не підтверджує відповідність саме предмета закупівлі Замовник у відповідях на звернення щодо тендерної документації фактично підтвердив, що сертифікат відповідності має підтверджувати відповідність саме предмета закупівлі та вимогам Додатку 2 тендерної документації. Проте у складі пропозиції ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ» надано сертифікат відповідності не на окремий предмет закупівлі «Вимірювач параметрів силових трансформаторів К540-4 ПС», а на продукцію «Комплексна пересувна електротехнічна лабораторія». Предметом закупівлі є 4 комплекти вимірювачів параметрів силових трансформаторів К540-4 ПС, а не комплексна пересувна електротехнічна лабораторія. Отже, документ, який формально стосується іншої, ширшої продукції, не може автоматично вважатися належним підтвердженням відповідності конкретного предмета закупівлі. Факт включення певного вимірювача до складу комплексної пересувної лабораторії не є тотожним сертифікації саме предмета закупівлі в кількості, моделі та виконанні, які вимагаються тендерною документацією. Такий документ не дає змоги однозначно встановити, що саме 4 комплекти К540-4 ПС, які пропонує переможець, охоплені сертифікатом відповідності та відповідають вимогам Замовника. 2. Сертифікат не дає змоги визначити кількість сертифікованих виробів саме моделі К540-4 ПС У сертифікаті відповідності переможця зазначено, зокрема: «Вимірювач параметрів силових трансформаторів К540-3, К540-4PS (К540-4PC) — 15 шт.». При цьому документ не містить окремого розподілу кількості за кожною моделлю. З наведеного формулювання неможливо встановити, скільки саме одиниць становить К540-3, скільки — К540-4PS та/або К540-4PC, і чи охоплює сертифікат не менше 4 одиниць саме К540-4 ПС. За відсутності чіткого зазначення моделі та кількості сертифікованої продукції сертифікат не може бути належним доказом відповідності 4 комплектів К540-4 ПС. Наприклад, формально із зазначеного запису не виключається ситуація, коли у складі 15 одиниць сертифіковано переважно К540-3, а К540-4PS/К540-4PC — лише одну одиницю або іншу кількість, недостатню для предмета закупівлі. Крім того, у документах використано різні позначення: предмет закупівлі — «К540-4 ПС», у сертифікаті — «К540-4PS» та/або «К540-4PC». Без належного технічного пояснення, ідентифікаційного листа виробника або іншого документа, який однозначно підтверджує тотожність цих позначень, Замовник не мав правових підстав вважати такі найменування ідентичними. 3. Декларація про відповідність не підтверджує відповідність усім стандартам, які вимагав Замовник У складі пропозиції переможця надано декларацію про відповідність, у якій зазначено відповідність технічним регламентам, зокрема Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, а також внутрішнім технічним документам виробника. Водночас така декларація, за змістом наявних у системі документів, не містить прямого переліку стандартів, які Замовник визначав як підтвердну базу, зокрема ДСТУ EN 61010-1:2014, ДСТУ EN 61326-1:2016, ДСТУ EN 60598-2-4:2019. Якщо Замовник вимагав підтвердження відповідності саме цим стандартам, він не мав права визнавати достатньою декларацію, яка прямо не підтверджує відповідність зазначеним стандартам. Скаржник раніше звертав увагу Замовника на неоднозначність та надмірність вимог щодо одночасного надання сертифіката відповідності й декларації про відповідність, а також на некоректність окремих формулювань Замовника щодо органів оцінки відповідності. Незважаючи на це, під час оцінки пропозиції переможця Замовник фактично прийняв документи, які не підтверджують вимоги в тому обсязі та в тій формі, яку сам Замовник визначив у тендерній документації та роз’ясненнях. 4. Посилання у технічній документації переможця на недіючі стандарти не підтверджує відповідність чинним нормативним документам У паспорті та настановах, поданих ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ», наявні посилання на ГОСТ 3484.1-88, ГОСТ 15150-69, ГОСТ 22261-94. Скаржник вважає, що такі посилання не можуть самі по собі підтверджувати відповідність запропонованого обладнання чинним нормативним документам, якщо відповідні міждержавні стандарти втратили чинність в Україні або не застосовуються як чинна нормативна база для підтвердження характеристик предмета закупівлі. Тендерна документація передбачала підтвердження відповідності товару встановленим технічним, якісним та нормативним вимогам. Документи, що містять посилання на нечинні стандарти без належного пояснення актуальності, еквівалентності чи заміни таких стандартів чинними ДСТУ/EN/IEC або технічними умовами виробника, не забезпечують належного підтвердження відповідності запропонованого товару. 5. Замовник застосував різні підходи до оцінки пропозицій учасників Замовник відхилив пропозицію Скаржника, мотивуючи це тим, що в поданих документах начебто наявні розбіжності, які не дають змоги однозначно визначити відповідність запропонованого товару технічним вимогам. Однак щодо ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ» Замовник не застосував такого ж рівня перевірки, хоча документи переможця містять істотні невизначеності щодо: • ідентифікації предмета закупівлі у сертифікаті відповідності; • кількості сертифікованих виробів саме моделі К540-4 ПС; • різних позначень моделі у сертифікаті та предметі закупівлі; • наявності підтвердження відповідності стандартам, які вимагав Замовник; • використання в технічній документації посилань на недіючі стандарти. Таким чином, Замовник фактично застосував до учасників різні стандарти оцінки: пропозицію Скаржника відхилив через нібито неоднозначність документів, а пропозицію переможця визнав відповідною попри істотніші та прямо пов’язані з предметом закупівлі невідповідності. Це порушує принцип рівного ставлення до учасників та принцип об’єктивного і неупередженого визначення переможця. Попереднє звернення Скаржника до Замовника Скаржник раніше подавав Замовнику вимогу щодо усунення порушень у тендерній документації та звертав увагу на проблемні питання, пов’язані із сертифікатом відповідності, декларацією про відповідність, некоректним формулюванням щодо НААУ, вимогою одночасного надання сертифіката та декларації, а також застосуванням ДСТУ EN 60598-2-4:2019 до вимірювального обладнання лише через наявність світлосигнальних індикаторів. Надалі, після аналізу документів ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ», Скаржник також звертав увагу Замовника на те, що сертифікат відповідності переможця стосується «Комплексної пересувної електротехнічної лабораторії», а не окремо предмета закупівлі «Вимірювач параметрів силових трансформаторів К540-4 ПС», та не дає змоги встановити кількість сертифікованих виробів саме потрібної моделі. Замовник повідомив, що зауваження будуть прийняті до уваги під час розгляду та оцінки пропозиції ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ». Однак, попри наведені зауваження, Замовник протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.05.2026 № 01/22-05-26 визнав цього учасника переможцем та прийняв рішення про намір укласти договір, не усунувши порушення та не надавши належного обґрунтування відповідності його пропозиції вимогам тендерної документації. Висновок Документи, подані ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ», не підтверджують належним та однозначним чином відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації. За таких обставин Замовник повинен був відхилити пропозицію цього учасника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Визнання ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ» переможцем процедури закупівлі є передчасним, необґрунтованим та таким, що порушує права Скаржника на рівне ставлення, добросовісну конкуренцію та об’єктивний розгляд тендерних пропозицій. ВИМОГА На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, просимо орган оскарження: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ». 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ», оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.05.2026 № 01/22-05-26, у процедурі закупівлі UA-2026-04-22-004266-a, та повідомлення про намір укласти договір з цим учасником. 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ» з урахуванням висновків органу оскарження та вимог тендерної документації. 5. У разі підтвердження невідповідностей, зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. 6. Зобов’язати Замовника не вчиняти дій, спрямованих на укладення договору за результатами оскаржуваного рішення, до завершення розгляду скарги в установленому законом порядку.

Шановний Замовнику! За результатами аналізу документів, наданих учасником ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ» у складі тендерної пропозиції, просимо звернути увагу на наявність суттєвих невідповідностей у зазначених документах. Предметом закупівлі є «Вимірювач параметрів силових трансформаторів К540-4 ПС» у кількості 4 комплекти. Водночас у складі тендерної пропозиції учасником ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ» надано Сертифікат відповідності, який виданий не на предмет закупівлі як окремий товар - «Вимірювач параметрів силових трансформаторів К540-4 ПС», а на продукцію «Комплексна пересувна електротехнічна лабораторія». Зазначене свідчить про те, що наданий сертифікат підтверджує відповідність іншого, більш широкого за складом виробу, а саме комплексної пересувної електротехнічної лабораторії, а не безпосередньо окремих вимірювачів параметрів силових трансформаторів, які є предметом цієї закупівлі. У складі зазначеної «Комплексної пересувної електротехнічної лабораторії», зокрема, вказано: «Вимірювач параметрів силових трансформаторів К540-3, К540-4PS (К540-4PC) - 15 шт.». Водночас у сертифікаті не конкретизовано кількість виробів кожного окремого типу, а саме: окремо К540-3 та окремо К540-4PS (К540-4PC). Вказано лише загальну кількість - 15 шт., без розподілу за моделями/модифікаціями. За таких умов неможливо достовірно встановити, яка саме кількість виробів К540-4PS (К540-4PC) входить до сертифікованої партії. Теоретично сертифікована партія може складатися, наприклад, із 14 шт. К540-3 та 1 шт. К540-4PS (К540-4PC) або з іншого співвідношення зазначених моделей. У зв’язку з цим відсутність конкретизації кількості за кожною моделлю унеможливлює об’єктивне підтвердження того, що Сертифікат відповідності поширюється саме на необхідну кількість виробів К540-4PS (К540-4PC), зокрема на 4 шт., які є предметом закупівлі. Окремо звертаємо увагу, що предметом закупівлі є саме К540-4 ПС, тоді як у сертифікаті зазначені моделі К540-4PS та К540-4PC. Таким чином, наданий сертифікат не дозволяє однозначно підтвердити відповідність саме 4 комплектів К540-4 ПС, запропонованих учасником ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ» у межах цієї процедури закупівлі. Крім того, відсутність конкретизації кількості за моделями/модифікаціями ставить під сумнів можливість належного оформлення Декларації про відповідність саме на 4 одиниці продукції, що пропонуються до постачання за результатами цієї закупівлі. Окремо просимо звернути увагу на зміст технічної документації, наданої учасником. Зокрема, паспорт та настанови з експлуатації містять посилання на стандарти: • ГОСТ 3484.1; • ГОСТ 15150; • ГОСТ 22261. Зазначені стандарти є недіючими в Україні. Посилання у паспорті та настановах на недіючі стандарти не може розглядатися як належне підтвердження відповідності предмета закупівлі чинним нормативним документам, ДСТУ, ГОСТ або ТУ, що передбачено вимогами тендерної документації. Також у складі тендерної пропозиції учасником ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ» надано Декларацію виробника про відповідність, яка посилається на: • Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання; • Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання; • внутрішні документи на продукцію К540-4ПС / К540-4П / К540-4С. Водночас зазначена декларація не містить прямого переліку стандартів: • ДСТУ EN 61010-1:2014; • ДСТУ EN 61326-1:2016; • ДСТУ EN 60598-2-4:2019, як доказової бази, на підставі якої виробником підтверджено відповідність продукції вимогам тендерної документації. Отже, декларація виробника у наданому вигляді не підтверджує належним чином відповідність запропонованого товару саме тим стандартам, які зазначені у тендерній документації. Зазначені невідповідності не можуть розглядатися як формальні або несуттєві, оскільки вони стосуються безпосередньо ідентифікації предмета закупівлі, підтвердження його технічних характеристик, відповідності нормативним документам та доказової сили документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції. Просимо врахувати зазначені обставини під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника ПП «КАБЕЛЬНА АРМАТУРА ТА СИСТЕМИ