0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Встановлення автоматичної системи пожежогасіння та системи зовнішнього та внутрішнього блискавкозахисту у Чернігівській гімназії № 35 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 42А (капітальний ремонт)

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 13 днів назад

1 889 634.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 21.04.2026 12:34 - 04.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга щодо неправомірного визначення переможцем закупівлі ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО"

Номер: fac4046be40744f88025d06ecc68edb6
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО", UA-EDR 37037256
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-21-005133-a.a3
Назва: Скарга щодо неправомірного визначення переможцем закупівлі ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО"
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.06.2026 12:43
Дата розгляду скарги: 02.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.06.2026 15:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 06.07.2026 16:23
Дата виконання рішення Замовником: 09.07.2026 16:44
Коментар замовника щодо усунення порушень: рішення про визначення Переможця було скасовано
Автор: ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ", Пасісніченко Борис +380777101102 radar.tender@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b84aa3c897694d35aff4164c28b965ef
Заголовок пункту скарги: Помилки у кошторисній документації переможця закупівлі, а саме п. 2, п.46 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01, п. 16,п.41 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02. У наданій Учасником Підсумковій відомості ресурсів (файл «35_ДЦ_ПВР.pdf») відсутнє будівельне сміття у кількості 0,0009 т, інформація про яке було передбачено Технічною специфікацією Замовника.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 978ddc795c854fe6a956c865a13e7c31
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради (далі – Замовник) 21 квітня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) «Встановлення автоматичної системи пожежогасіння та системи зовнішнього та внутрішнього блискавкозахисту у Чернігівській гімназії № 35 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 42А (капітальний ремонт)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-21-005133-a.
Очікувана вартість закупівлі становить 1 889 634,00 грн з ПДВ.
Керуючись пунктом 59 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на пері-од дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припи-нення або скасування» (далі – Постанова № 1178), скарги, що стосуються прийнятих рі-шень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (далі –Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.
7 травня 2026 о 13:58 годині відбулося розкриття тендерних пропозицій по вище-зазначеній Закупівлі, згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у ній взяли чотири учасники:
1. ТОВ «ПОЖЕЖНІ ОХОРОННІ СИСТЕМИ»
2. ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО"
3. ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ"
3. ТОВ "ІНГРЕСС"

17 червня 2026 року в електронній системі закупівель «Прозоро» Замовником оприлюднено ПРОТОКОЛ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-21-005133-a (додається як доказ, додаток №1 до скарги) згідно якого уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення про визначення учасника ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабміну «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) та Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) (далі — Закон).
ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ», як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників і свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях.
Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції, неправомірне визначення переможцем учасника ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО", тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», постанові Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості), а тому підлягає відхиленню Замовником.
Порушене право та охоронюваний законом інтерес Суб’єкта оскарження як стосовно участі, так і з приводу неправомірного визнання Замовником переможця, порушень при прийнятті рішень полягає у тому, що Суб’єкт оскарження має право на участь у процедурі закупівлі на недискримінаційних умовах і при розгляді та прийняття тендерної пропозиції ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" Замовником було порушено положення тендерної документації та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, враховуючи невідхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" за наявності підстав.
Свою позицію обґрунтовуємо наступним.
Вважаємо, що порушені головні принципи здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон):
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури
закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Керуючись пунктом 59 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р.
№ 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», зазначаємо, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» реалізує своє право на подання скарги у встановлений законом строк.
Вважаємо, що Замовником не в повному обсязі було досліджено документи тендерної пропозиції переможця, а відтак, пропозиція ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" підлягала відхиленню з огляду на наступне:

1. Згідно п. 4, пп. 4.3. Додатку 1 до тендерної документації «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ДЛЯ УЧАСНИКІВ ТОРГІВ» Замовником було встановлено наступну вимогу надати:

«4. Перелік, обсяг виконання робіт (матеріалів, обладнання тощо) та терміни виконання робіт відповідно до Технічної специфікації на закупівлю Встановлення автоматичної системи пожежогасіння та системи зовнішнього та внутрішнього блискавкозахисту у Чернігівській гімназії № 35 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 42А (капітальний ремонт)», що є додатком 2 до тендерної документації (подаються наступні файли):
4.1 Гарантійний лист про безумовну згоду з проєктом договору, що є додатком 3 до тендерної документації (подається окремим файлом)
4.2. Гарантійний лист про виконання всього обсягу робіт у строк, встановлений тендерною документацію відповідно до узгодженого між Замовником та Учасником (Підрядником) календарного графіку виконання робіт (із зазначенням строку завершення робіт у цифровому виразі!) (подається окремим файлом).
4.3. Договірна ціна на будівництво (подається окремим файлом у форматі pdf. та у вигляді електронної моделі в програмному комплексі АВК-5 або в іншому програмному комплексі, що коректно співпрацює з програмним комплексом АВК-5). При формуванні договірної ціни врахувати відповідно до проєктної документації наступне:
- кошти на покриття ризиків в сумі 19 500,00 грн.;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами в сумі 57 076, 00 грн.
Вказані суми зазначені без врахування ПДВ.
4.4. Локальний кошторис на будівельні роботи (подається окремим файлом).
4.5. Підсумкова відомість ресурсів (подається окремим файлом).»

На виконання вищезазначених вимог Учасником ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" в складі тендерної пропозиції було надано, у тому числі:
- Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf»);
- Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-02.pdf»);
- Підсумкова відомість ресурсів (файл «35_ДЦ_ПВР.pdf»).
Проте зазначені документи не підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації на закупівлю «Встановлення автоматичної системи пожежогасіння та системи зовнішнього та внутрішнього блискавкозахисту у Чернігівській гімназії № 35 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 42А (капітальний ремонт)», що є додатком 2 до тендерної документації, з огляду на наступне:

Згідно Технічної специфікації Замовника, а саме п. 2 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 містив найменування робіт і витрат «Прилад для керування пожежогасіння ПУіЗ "Tiras 1" у кількості 3 шт, натомість Учасником ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у складі пропозиції було надано Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf»), у п. 2 якого зазначено «Прилад для керування пожежогасіння ПУіЗ» , без зазначення "Tiras 1", що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника.
Також п. 46 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 Замовника містив найменування робіт і витрат «Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу [типу "сатенгіпс"], на кожний шар товщиною 0,5 мм додавати (до загальної товщини 5 мм)", натомість Учасником ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у складі пропозиції було надано Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf»), у п. 46 якого зазначено найменування робіт і витрат в іншій редакції «Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу [типу "сатенгіпс"], на кожний шар товщиною 0,5 мм додавати АБО ВИЛУЧАТИ (до загальної товщини 5 мм)» , що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника. Адже, згідно Технічної специфікації Замовника, а саме п. 46 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 не містив фразу «АБО ВИЛУЧАТИ» у найменуванні робіт і витрат.

Крім того, згідно Технічної специфікації Замовника, а саме п. 16 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02 містив найменування робіт і витрат «Монтаж затискача наборного(злучника, клема з'єднувальна) [при роботi на висотi понад 8 до 15 м]», натомість Учасником ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у складі пропозиції було надано Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-02.pdf»), у п. 16 якого зазначено «Монтаж затискача наборного(злучника, клема з'єднувальна)» , та не містить фрази «[при роботi на висотi понад 8 до 15 м]», що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника.
Також, згідно Технічної специфікації Замовника, а саме п. 41 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02 містив найменування робіт і витрат «Вимикач автоматичний [автомат] триполюсний, що установлюється на конструкції», натомість Учасником ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у складі пропозиції було надано Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-02.pdf»), у п. 41 якого зазначено «Вимикач автоматичний [автомат] одно-, дво-, триполюсний, що установлюється на конструкції», що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника. Адже, згідно Технічної специфікації Замовника, а саме п. 41 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02 не містив фразу «одно-, дво-,» полюсний автомат у найменуванні робіт і витрат.
У наданій Учасником Підсумковій відомості ресурсів (файл «35_ДЦ_ПВР.pdf») відсутнє будівельне сміття у кількості 0,0009 т, інформація про яке було передбачено Технічною специфікацією Замовника, а саме Додатком 2 до тендерної документації Підсумкова вдомість ресурсів (файл «Додаток 2 Технічний опис предмета закупівлі (ПВР).rtf»).

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: ПРОТОКОЛ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-21-005133-a (додається як доказ, додаток №1 до скарги); Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf») (додається як доказ, додаток №2 до скарги); Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-02.pdf») (додається як доказ, додаток №3 до скарги); Підсумкова відомість ресурсів (файл «35_ДЦ_ПВР.pdf») ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" (додається як доказ, додаток №4 до скарги).

Виходячи із вищесказаного, застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме - не відхиливши Пропозицію Переможця на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника про визначення переможцем закупівлі ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДАР-ПІВДЕНЬ» на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Визнання переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації є порушенням положень законодавства, у зв’язку з чим заявлені вище вимоги є ефективним способом захисту прав Суб’єкта оскарження на участь на рівних та недискримінаційних умовах, що гарантовані Законом України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей.
Вважаємо, що Замовник незаконно визначивши переможцем закупівлі учасника ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО", пропозиція якого підлягала відхиленню, продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 59 Особливостей, Конституцією України:
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом «Встановлення автоматичної системи пожежогасіння та системи зовнішнього та внутрішнього блискавкозахисту у Чернігівській гімназії № 35 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 42А (капітальний ремонт)» ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-21-005133-a.
3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" відповідно до ПРОТОКОЛУ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-21-005133-a.


Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
1. ПРОТОКОЛ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-21-005133-a (додається як доказ, додаток №1 до скарги);
2. Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf») (додається як доказ, додаток №2 до скарги);
3. Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-02.pdf») (додається як доказ, додаток №3 до скарги);
4. Підсумкова відомість ресурсів (файл «35_ДЦ_ПВР.pdf») ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" (додається як доказ, додаток №4 до скарги).




×
  • Назва доказу:
    4. Підсумкова відомість ресурсів (файл «35_ДЦ_ПВР.pdf») ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" (додається як доказ, додаток №4 до скарги).
  • Повʼязаний документ:
    4. 35_ДЦ_ПВР (1).pdf

  • Назва доказу:
    3. Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-02.pdf») (додається як доказ, додаток №3 до скарги);
  • Повʼязаний документ:
    3. 35_ДЦ_ЛК1_02-01-02 (2).pdf

  • Назва доказу:
    2. Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf») (додається як доказ, додаток №2 до скарги);
  • Повʼязаний документ:
    2. 35_ДЦ_ЛК1_02-01-01 (3).pdf

  • Назва доказу:
    ПРОТОКОЛ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-21-005133-a (додається як доказ, додаток №1 до скарги);
  • Повʼязаний документ:
    1.ПРОТОКОЛ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" відповідно до ПРОТОКОЛУ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-21-005133-a.

Запити Органу оскарження

Номер: 665b03a52a2f4863b170e3bfb5ec7a19
Тема запиту: пояснення
Текст запиту: ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» звернулося до Органу оскарження зі скаргою щодо неправомірного, на думку Скаржника, рішення Замовника про визначення Переможця закупівлі «Встановлення автоматичної системи пожежогасіння та системи зовнішнього та внутрішнього блискавкозахисту у Чернігівській гімназії № 35 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 42А (капітальний ремонт)». Замовник детально розглянув доводи Скаржника та вважає їх повністю безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне: 1. Скаржник зазначає, що згідно Технічної специфікації Замовника, а саме п. 2 Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 містив найменування робіт і витрат «Прилад для керування пожежогасіння ПУіЗ "Tiras 1" у кількості 3 шт, натомість Учасником ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у складі пропозиції було надано Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf»), у п. 2 якого зазначено «Прилад для керування пожежогасіння ПУіЗ» без зазначення "Tiras 1", що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника. Щодо аргументу Скаржника про нібито невідповідність п. 2 Локального кошторису № 02-01-01 (відсутність назви "Tiras 1"): 1.1. Твердження ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" є безпідставним. Учасником ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у складі тендерної пропозиції (файл 35_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf) у повній відповідності до технічних та кількісних вимог Замовника розраховано позицію № 2 Локального кошторису із шифром ресурсу 1701-3049 варіант 2 у кількості 3 шт. 1.2. Обґрунтування формальності помилки: Візуальний аналіз сторінки документа (п. 2) чітко вказує на наявність графічного відображення початку назви торгової марки під основним рядком тексту. Відсутність чіткого відображення слова "Tiras 1" є наслідком суто технічного збою під час конвертації документа у формат PDF або некоректного відображення шрифтів кошторисної програми (АВК-5 тощо).Відповідно до пункту 19 Особливостей № 1178 та умов нашої Тендерної документації, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст, а саме — технічні помилки, описки, або дефекти друку. 1.3. Підтвердження цифровими даними: В інформаційній моделі кошторисної документації у форматі imd (файл 35.imd), яку ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" надав у складі пропозиції (згідно вимог ТД), у відповідному файлі локального кошторису чітко прослідковується повне та коректне найменування товару. Це повністю спростовує намір приховати чи змінити характеристики предмета закупівлі та підтверджує формальність помилки зазначеної Скаржником. 1.4. Відповідно до сталої практики Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг у сфері публічних закупівель, дефекти друку, збої шрифтів та часткове накладання або невідображення окремих слів у текстових полях кошторисної документації, за умови повної відповідності шифрів ресурсів, кількості, одиниць виміру та ціни, трактуються Органом оскарження виключно як формальні (несуттєві) помилки. Більше того, Колегія неодноразово наголошувала на необхідності дослідження документів учасника в їх сукупності. Наявність коректного найменування у цифровому файлі кошторисної моделі (формат .imd), завантаженому учасником, повністю нівелює аргументи Скаржника та підтверджує безпідставність його вимог та надмірно формалізованими. 2. Скаржник зазначає, що також п. 46 Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 Замовника містив найменування робіт і витрат «Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу [типу "сатенгіпс"], на кожний шар товщиною 0,5 мм додавати (до загальної товщини 5 мм)", натомість Учасником ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у складі пропозиції було надано Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf»), у п. 46 якого зазначено найменування робіт і витрат в іншій редакції «Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу [типу "сатенгіпс"], на кожний шар товщиною 0,5 мм додавати АБО ВИЛУЧАТИ (до загальної товщини 5 мм)» , що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника. Адже, згідно Технічної специфікації Замовника, а саме п. 46 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 не містив фразу «АБО ВИЛУЧАТИ» у найменуванні робіт і витрат. Щодо аргументу Скаржника про невідповідність текстової редакції п. 46 Локального кошторису № 02-01-01 (наявність фрази «АБО ВИЛУЧАТИ»): 2.1. Твердження ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" є безпідставним, суто формалізованим та базується на незнанні правил ціноутворення у будівництві. ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у складі тендерної пропозиції повністю врахувало технологію робіт, ресурсну частину та обсяги, визначені Замовником у п. 46 Локального кошторису. 2.2. Техніко-економічне обґрунтування: Позиція № 46 кошторису Замовника є стандартною державною кошторисною нормою, яка застосовується для коригування товщини шару оздоблення стін. У ліцензійних програмних комплексах для автоматизованого розрахунку кошторисів (наприклад, АВК-5, Кошторис-8 тощо), що відповідають Кошторисним нормам України, офіційне повне найменування цієї норми в базі даних звучить саме так: «...додавати або вилучати (до загальної товщини...)». Замовник під час формування ТД скоротив текстову назву норми (залишивши лише «додавати»). Натомість Учасник, завантажуючи кошторисний файл, використав офіційне повне найменування норми згідно з системним довідником програми. 2.3. Фізичний зміст операції у кошторисі Переможця не змінився. Переможець розрахував саме додавання товщини шару, що чітко підтверджується позитивним числовим значенням у графі кількості/обсягів, відповідними витратами людино-годин та матеріалів. Жодного «вилучення» обсягів чи зменшення вартості робіт учасник не здійснював. 2.4. Правова кваліфікація помилки: Відповідно до пункту 19 Особливостей № 1178 та умов нашої Тендерної документації, відмінності в текстових назвах позицій кошторису, які викликані автоматичним виведенням друкованих форм із сертифікованого кошторисного програмного забезпечення, відносяться до формальних (несуттєвих) помилок. Дана розбіжність у тексті не впливає на ціну тендерної пропозиції, не змінює технічні та якісні характеристики капітального ремонту Чернігівської гімназії № 35 та не порушує жодних вимог технічної специфікації. 2.5 Підтвердження цифровими даними (.imd): В інформаційній моделі кошторисної документації ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" (файл 35.imd), наданій Учасником, чітко видно, що математичний алгоритм програми налаштований саме на нарахування (додавання) обсягів згідно з вимогами технічного завдання Замовника. 2.6. Практика Органу оскарження: Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ послідовно стоїть на позиції, що автоматичне виведення програмою стандартних нормативних назв із фразами «або вилучати», «додавати/зменшувати» не є технічним відхиленням від специфікації замовника, якщо кінцеві обсяги робіт та суми розраховані вірно відповідно до ТД. Відхилення пропозиції з цієї причини є проявом надмірного формалізму. 3. Скаржник зазначає, що крім того, згідно Технічної специфікації Замовника, а саме п. 16 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02 містив найменування робіт і витрат «Монтаж затискача наборного (злучника, клема з'єднувальна) [при роботi на висотi понад 8 до 15 м]», натомість Учасником ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у складі пропозиції було надано Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-02.pdf»), у п. 16 якого зазначено «Монтаж затискача наборного (злучника, клема з'єднувальна)» , та не містить фрази «[при роботi на висотi понад 8 до 15 м]», що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника. Щодо аргументу Скаржника про нібито невідповідність п. 16 Локального кошторису № 02-01-02 (відсутність фрази «[при роботi на висотi понад 8 до 15 м]»): 3.1. Твердження ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" є безпідставним, надуманим та спростовується цифровими даними тендерної пропозиції Переможця. Учасник ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у п. 16 Локального кошторису № 02-01-02 застосував абсолютно тотожну державну кошторисну норму (шифр розцінки) та заклав повний обсяг робіт, що вимагався Замовником. 3.2 Техніко-економічне та програмне обґрунтування: Втрата частини тексту «при роботi на висотi понад 8 до 15 м» у друкованій формі кошторису (файл 35_ДЦ_ЛК1_02-01-02.pdf) є виключно наслідком автоматичного налаштування довжини текстових полів або зрізання довгих найменувань у квадратних дужках ліцензійною кошторисною програмою під час формування вихідного документа у форматі PDF. Переможець не змінював шифр норми. Всі числові показники цієї позиції — а саме: норми витрат праці робітників-будівельників (людино-години), експлуатація машин та механізмів, які враховують роботу на висоті від 8 до 15 метрів, а також підсумкова вартість робіт — розраховані ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у 100% відповідності до вимог Замовника. Переможець не занижував складність робіт та не пропонував іншу технологію. 3.3. Підтвердження через цифрову модель (.imd): Як зазначалося раніше, ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" надав інформаційну модель кошторису в електронному форматі (файл 35.imd). При імпорті цього файлу до будь-якого програмного комплексу чітко видно, що під шифром у п. 16 міститься саме норма, яка повністю враховує коефіцієнти та умови роботи на висоті понад 8 до 15 метрів. Електронний файл повністю підтверджує, що ніяких змін у предмет закупівлі внесено не було. 3.4 Правова оцінка та практика АМКУ: Відповідно до пункту 19 Особливостей № 1178, автоматичне зрізання або дефекти виведення тексту програмою АВК-5 (чи її аналогами) у друковану форму розглядаються виключно як формальна (несуттєва) помилка, яка пов'язана з оформленням і не впливає на зміст пропозиції та ціну. Постійно діюча Колегія АМКУ у своїх рішеннях неодноразово наголошувала, що відсутність окремих слів чи уточнюючих фраз у текстовому описі позицій кошторису не є підставою для дискваліфікації учасника, якщо шифри ресурсів, обсяги робіт та кошторисна вартість збігаються з вимогами тендерної документації. Замовник не має правових підстав для відхилення пропозиції Переможця через особливості функціоналу кошторисного софту. 4. Скаржник зазначає, що згідно Технічної специфікації Замовника, а саме п. 41 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02 містив найменування робіт і витрат «Вимикач автоматичний [автомат] триполюсний, що установлюється на конструкції», натомість Учасником ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у складі пропозиції було надано Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 (файл «35_ДЦ_ЛК1_02-01-02.pdf»), у п. 41 якого зазначено «Вимикач автоматичний [автомат] одно-, дво-, триполюсний, що установлюється на конструкції», що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника. Адже, згідно Технічної специфікації Замовника, а саме п. 41 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02 не містив фразу «одно-, дво-,» полюсний автомат у найменуванні робіт і витрат. Щодо аргументу Скаржника про нібито невідповідність п. 41 Локального кошторису № 02-01-02 (наявність фрази «одно-, дво-»): 4.1. Твердження ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" є безпідставним та свідчить про штучне затягування процедури закупівлі. Учасник ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у п. 41 Локального кошторису № 02-01-02 застосував правильний та тотожний шифр державної кошторисної норми, повністю врахувавши технологію монтажу автоматичного вимикача відповідно до проєктної документації Замовника. 4.2. Техніко-програмне обґрунтування: Поява слів «одно-, дво-» у текстовому найменуванні позиції № 41 є результатом автоматичного виведення повної офіційної назви кошторисної норми із системного довідника сертифікованого програмного комплексу (АВК-5 тощо). У державній базі даних ця норма охоплює групу робіт із монтажу автоматів і звучить саме так: «Вимикач автоматичний [автомат] одно-, дво-, триполюсний...». Замовник під час складання ТД вручну відредагував текст розцінки, залишивши лише слово «триполюсний». Проте ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО", завантаживши кошторис, залишив автоматичний стандартний опис норми, що діє на рівні Мінрегіону України. Наявність у назві розцінки слів «одно-, дво-» жодним чином не означає, що Переможець буде встановлювати однополюсні автомати. Технологія монтажу, витрати праці, складність робіт та підсумкова вартість у кошторисі ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" розраховані саме для триполюсного вимикача, як того вимагає проєкт капітального ремонту Чернігівської гімназії № 35. 4.3. Підтвердження через цифрову модель (.imd): В електронній інформаційній моделі кошторису (файл 35.imd), наданій Учасником, за цим шифром чітко закріплено алгоритми та матеріальні ресурси, які повністю відповідають усім технічним вимогам Замовника щодо встановлення саме триполюсного автоматичного вимикача. 4.4. Правова кваліфікація та практика АМКУ: Відповідно до пункту 19 Особливостей № 1178 та положень Тендерної документації Замовника, використання учасником повних стандартних назв кошторисних норм із програмного комплексу замість скорочених замовником варіантів є формальною (несуттєвою) помилкою. Така розбіжність у друкованому тексті не впливає на ціну тендерної пропозиції, не змінює технічні характеристики систем блискавкозахисту та пожежогасіння гімназії та не свідчить про невідповідність пропозиції Переможця по суті. Відхилення учасника за автоматично згенерований програмою текст було б грубим порушенням принципів публічних закупівель. 5. Скаржник зазначає, що у наданій Учасником Підсумковій відомості ресурсів (файл «35_ДЦ_ПВР.pdf») відсутнє будівельне сміття у кількості 0,0009 т, інформація про яке було передбачено Технічною специфікацією Замовника, а саме Додатком 2 до тендерної документації Підсумкова вдомість ресурсів (файл «Додаток 2 Технічний опис предмета закупівлі (ПВР).rtf»). Щодо аргументу Скаржника про нібито невідповідність Підсумкової відомості ресурсів (відсутність рядка «будівельне сміття» у кількості 0,0009 т): 5.1. Твердження ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" є безпідставним та не може бути причиною для дискваліфікації Переможця. Учасник ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у повному обсязі врахував усі матеріальні та людські ресурси, необхідні для виконання робіт на об’єкті. 5.2. Техніко-економічне та кошторисне обґрунтування: Природа ресурсу: Відповідно до Кошторисних норм України та правил ціноутворення у будівництві, «будівельне сміття» є попутним результатом (виходом) виконання демонтажних або будівельних робіт, а не матеріальним ресурсом (матеріалом, виробом чи конструкцією), який витрачається чи встановлюється на об'єкті. Нікчемність обсягу: Обсяг, на який вказує Скаржник, становить 0,0009 тонни (900 грамів). Така кількість є математично та фізично несуттєвою і в межах округлень кошторисної програми (АВК-5 тощо) під час зведення загальної відомості ресурсів з усіх локальних кошторисів могла автоматично нівелюватися або округлитися до нуля. Відсутність рядка із виходом 900 грамів сміття у фінальній роздрукованій відомості ресурсів жодним чином не змінює якісні характеристики чи технологію монтажу систем пожежогасіння та блискавкозахисту. Переможець повністю врахував у локальних кошторисах самі роботи, в процесі яких це сміття утворюється. 5.3. Підтвердження через цифрову модель (.imd): В електронному кошторисному файлі 35.imd Переможця всі алгоритми розрахунку робіт виконані за прямими розцінками Замовника. Програмний комплекс автоматично прораховує кошторисну вартість, і відсутність текстового відображення рядка сміття у ПВР не впливає на кінцеву ціну пропозиції. 5.4 Правова кваліфікація помилки та практика АМКУ: Відповідно до пункту 19 Особливостей № 1178, помилки в кошторисній документації та відомостях ресурсів, що пов’язані з округленням показників, автоматичним відображенням чи невідображеним супутніх результатів робіт (таких як сміття чи зворотні матеріали), які не призвели до спотворення ціни та не змінюють технічні параметри предмета закупівлі, кваліфікуються як формальні (несуттєві) помилки. За сталою практикою Колегії АМКУ з розгляду скарг, відсутність дрібних обсягів будівельного сміття або зворотних матеріалів у підсумкових відомостях учасників визнається суто технічним недоліком оформлення, що виникає через особливості налаштувань кошторисного програмного забезпечення. Відхилення Переможця за 900 грамів сміття суперечило б меті державних закупівель — економії бюджетних коштів та визначенню найбільш економічно вигідної пропозиції. Щодо надмірного формалізму, системного затягування процедури закупівлі з боку Скаржника та попередньої практики Органу оскарження у межах цієї закупівлі: Замовник звертає особливу увагу Комісії АМКУ на те, що дії Скаржника (ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ") мають очевидні ознаки зловживання правом на оскарження, штучного затягування процедури та надмірного формалізму. Усі п’ять доводів поточної Скарги не стосуються суті, якості чи реальної вартості пропозиції Переможця, а базуються виключно на формальних зауваженнях до автоматично згенерованих кошторисним програмним забезпеченням АВК-5 текстових розбіжностей та математично нікчемного обсягу сміття (всього 900 грамів). Замовник у цій закупівлі діє абсолютно об’єктивно та неупереджено. На підтвердження цього зазначаємо, що раніше Замовником вже було прийнято рішення про дискваліфікацію ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО". Однак, Колегія АМКУ за результатами розгляду скарги скасувала рішення про відхилення зазначеної вище тендерної пропозиції. Керуючись рішенням АМКУ, принципами відкритих і прозорих закупівель, а також вимогою щодо максимальної економії бюджетних коштів міста Чернігова, Замовник правомірно відніс поточні зауваження Скаржника (які мають суто технічно-програмну природу друку та округлення відомостей) до розряду формальних (несуттєвих) помилок, які жодним чином не впливають на предмет закупівлі, його обсяги чи технічні характеристики. З огляду на зазначене вище та керуючись чинним законодавством просимо відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b84aa3c897694d35aff4164c28b965ef
Дата опублікування: 26.06.2026 11:03
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на порушення вимог законодавства

Номер: c2b448f0d31942a49ae9ab04ec447a60
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО", UA-EDR 37037256
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-21-005133-a.a2
Назва: Скарга на порушення вимог законодавства
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 27.05.2026 23:29
Дата розгляду скарги: 05.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 29.05.2026 14:42
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 10.06.2026 16:45
Дата виконання рішення Замовником: 16.06.2026 10:35
Коментар замовника щодо усунення порушень: на виконання рішення АМКУ було скасоване рішення Замоника про відхилення тендерної пропозиції
Автор: ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО", Іван Мадяр +380675060118 pbv-mii@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 7b7e5e246ca54f6ba8c72b4382c84ed9
Заголовок пункту скарги: Скарга на рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 24de48a86b764659b1190a0a4a63334c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: 07.05.2026 року в електронній системі публічних закупівель Prozorro відбувся аукціон та розкриття пропозицій.
22.05.2026 року на етапі кваліфікації Замовник опублікував електронний Протокол від 22.05.2026 щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБВ-ЕЛЕКТРО» (далі – Скаржник).
Скаржник, вважає, що зазначене рішення замовника, яке відбулося після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: «…Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей»
Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:
Відповідно до п. 19.6 Додатку 3 до Тендерної документації Підрядник укладенням Договору підтверджує, що договірна ціна визначається відповідно до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням вимог Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025р. №1512 та вимог інших нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, що прийняті відповідно до законодавства і що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного Підрядником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні. Відповідно до п. 1.1. кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами та доповненнями) ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об’єктів інженернотранспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування (далі – будівництво). Ця Настанова є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі – державні кошти). Як вбачається з оприлюдненої Замовником тендерної документації виконання робіт на об’єкті буде фінансуватися за рахунок коштів бюджету Чернігівської міської територіальної громади, а отже застосування зазначених вище кошторисних норм при здійсненні розрахунку вартості виконання робіт є обов’язковим. Також постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025р. №1512 було встановлено деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг загального користування в умовах воєнного стану. Відповідно до п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки. Таким чином, з метою укладання договору, що не відрізняється від змісту тендерної пропозиції Учасника та в той же час відповідає п. 19.6. Додатку 3 до Тендерної документації «Проєкт договору», договірна ціна, що надана учасником у складі тендерної пропозиції повинна бути визначена відповідно до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням вимог Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025р. №1512 та вимог інших нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, що прийняті відповідно до законодавства, а також поточні ціни на матеріальні ресурси повинні бути визначені на підставі проведеного Підрядником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні. Так, відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» на етапі договірної ціни та взаєморозрахунків … кошторисний прибуток (встановлюється) на рівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат Натомість Учасником в договірній ціні «прибуток» визначені на рівні 82,64600 тис грн. при прямих витратах 550,97000 тис. грн, що дорівнює 15,0000907%, а отже в порушення п 4 постанови 1512 визначено кошти на покриття прибутку на рівні, що перевищує 15% суми прямих витрат. Також відповідно до п.6.6. арк. 7 Проектної документації, що оприлюднена Замовником у складі Додатку 2 «Технічний опис предмета закупівлі» до Тендерної документації та повинна була враховуватися під час складання учасником договірної ціни передбачено 100% запас по найбільшому напрямку пожежогасіння ГВР, тобто 6 модулів МГП Імпульс – 22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ по 19,70 кг HFC 227еа додатково зберігаються у Замовника. Необхідність включення до договірної ціни вказаних вище модулів було передбачено і локальним кошторисом 02-01-01, що також містився у складі Додатку 2 «Технічний опис предмета закупівлі» до Тендерної документації. Натомість у складі тендерної пропозиції Учасником ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" надано локальний кошторисом 02-01-01 у рядку 15 якого зазначено «МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром» 6 шт. вартістю 43 542,00 грн. за одиницю. В свою чергу у рядках 16 та 52 цього ж локального кошторису зазначено той самий виріб (МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром) у кількості 1 шт. та 6 шт. відповідно вартістю 41 304,30 грн. за одиницю. Зазначення в межах одного локального кошторису ціни на один і той самий матеріальний ресурс (МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ зарядженого вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром), що відрізняється у різних строках свідчить, що поточні ціни на матеріальні ресурси прийнятті Учасником НЕ за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні, що в свою чергу не відповідає вимогам Замовника до формування договірної ціни.

З огляду на зазначене Скаржник зауважує:
1. Щодо визначення договірної ціни
Відповідно до п. 4.3. додатку 1 ТД Договірна ціна на будівництво (подається окремим файлом у форматі pdf. та у вигляді електронної моделі в програмному комплексі АВК-5 або в іншому програмному комплексі, що коректно співпрацює з програмним комплексом АВК-5). При формуванні договірної ціни врахувати відповідно до проєктної документації наступне:
- кошти на покриття ризиків в сумі 19 500,00 грн.;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами в сумі 57 076, 00 грн.
Вказані суми зазначені без врахування ПДВ.
4.4. Локальний кошторис на будівельні роботи (подається окремим файлом).
4.5. Підсумкова відомість ресурсів (подається окремим файлом).
Скаржник надав договірну ціна з розрахунками, яка складена у програмному комплексі АВК - 5 (3.11.2 – остання версія). Різниця в договірній ціні «прибуток» визначені на рівні 82,64600 тис грн. при прямих витратах 550,97000 тис. грн, що дорівнює 15,0000907%.
Математична складова
Прямі витрати Учасника становлять 550,97000 тис. грн. Граничний розмір прибутку (15%) складає: (550,97000 х 15% = 82,64550) грн. Учасником у договірній ціні визначено прибуток, що у сумі 82,64600 тис. грн. Різниця між розрахунковим значенням та внесеним у програму становить всього 0,50 грн (50 копійок)
Особливості програмного розрахунку та округлення
Відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва та загальноприйнятих правил бухгалтерського обліку в Україні, вартісні показники у договірній ціні та кошторисній документації зазначаються у тисячах гривень з округленням до п'яти знаків після коми (або в гривнях з копійками до двох знаків). За правилами математичного округлення до трьох знаків після коми (які автоматично застосовуються у ліцензійній програмі АВК-5, яку вимагає Замовник у своїй тендерній документації) або через специфіку розподілу копійок по локальних кошторисах програмного комплексу, сума трансформувалася в 82,64600 тис. грн.
Скаржник встановив прибуток на рівні 15,00% (з урахуванням правил округлення вартісних показників до тисяч гривень). Дрібне відхилення у розмірі 50 копійок є виключно похибкою округлення програмного комплексу і не може свідчити про намір учасника завищити норму прибутку чи порушити вимоги Постанови № 1512.
Відхилення у 50 копійок є стандартною математичною похибкою округлення при розрахунку локальних кошторисів та переведенні гривень у тисячі гривень (п'ять знаків після коми). Розраховане Замовником значення 15,0000907% є штучним штучно утвореним математичним числом, яке не має під собою фізичного грошового вираження, оскільки мінімальна грошова одиниця України — 1 копійка.
Згідно з нормами Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст, а саме — технічні помилки та описки. Різниця в 0,0000907%, яку вирахував Замовник, є математичним абсурдом, оскільки національна валюта України не має грошової одиниці менше 1 копійки (0,01 грн), а замовник оперує сумами масштабу мільйонних частин гривні. Спроба дискваліфікувати учасника за розбіжність у 50 копійок на закупівлі вартістю понад мільйон гривень свідчить про надмірний формалізм та порушення принципів публічних закупівель.
Відповідність духу та букві закону
Скаржник заклав норму прибутку рівно 15,00%. Незначна похибка округлення ліцензійної кошторисної програми, яку згідно вимог тендерної документації Замовниика у розмірі 50 копійок не є порушенням Постанови КМУ № 1512, не змінює загальну ціну тендерної пропозиції та належить до категорії формальних (несуттєвих) помилок відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Дискваліфікація через використання в своїй тендерній пропозиції розрахунків за допомогою ліцензійного програмного забезпечення, яке в свою чергу розроблено відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва та загальноприйнятих правил бухгалтерського обліку в Україні порушує принципи максимальної економії, ефективності та недискримінації учасників. Незначна похибка математичних округлення кошторисної програми не є порушенням Постанови КМУ № 1512, не змінює загальну ціну тендерної пропозиції та належить до категорії формальних (несуттєвих) помилок відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі»
2. Щодо визначення ціни на матеріальні ресурси
В наданих Скаржником локальному кошторисі 02-01-01 у рядку 15 якого зазначено «МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром» 6 шт. вартістю 43 542,00 грн. за одиницю. В свою чергу у рядках 16 та 52 цього ж локального кошторису зазначено той самий виріб (МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром) у кількості 1 шт. та 6 шт. відповідно вартістю 41 304,30 грн. за одиницю.
Зазначення в межах одного локального кошторису ціни на один і той самий матеріальний ресурс (МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ зарядженого вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром), формувався з урахуванням отриманих від Постачальник рахунків (комерційних пропозицій). Наявне у Скаржника зазначене обладнання було закуплено раніше, цим саме Скаржник зменшив вартість зазначеного обладнання в рядках 16 та 52 локального кошторису. При формуванні вартості виконання робіт / надання послуг Постачальник вправі зазначати вартість, за яку готовий поставити те чи інше обладнання Замовнику. Крім того Документацією, Додатком 2 "Технічний опис предмета закупівлі" непередбачено, що вартість одно і того ж матеріального ресурсу повинна бути однакова.
Одночасно Скаржник виконано умови Документації, а саме надано:
Договірна ціна на будівництво (подається окремим файлом у форматі pdf. та у вигляді електронної моделі в програмному комплексі АВК-5 або в іншому програмному комплексі, що коректно співпрацює з програмним комплексом АВК-5). При формуванні договірної ціни врахуваго відповідно до проєктної документації наступне:
- кошти на покриття ризиків в сумі 19 500,00 грн.;
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами в сумі 57 076, 00 грн.
Вказані суми зазначені без врахування ПДВ.
З огляду на зазначене Скаржник вважає, що він не порушив умови Документації, та надав кошторис згідно з дотриманням Настанови з визначення вартості будівництва, який був розрахований в ліцензійному програмному комплексі АВК-5 (остання версія) при цьому поточні ціни на матеріальні ресурси були визначені на підставі проведеного Скаржником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні.
×
  • Назва доказу:
    рішення від 21.05.2026 № 6116
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 21.05.2026 № 6116.pdf

  • Назва доказу:
    рішення від 18.05.2026 №5887
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 18.05.2026 №5887.pdf

  • Назва доказу:
    Електронний протокол відхилення пропозиції
  • Повʼязаний документ:
    Електронний протокол відхилення пропозиції.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО"

Запити Органу оскарження

Номер: a40df21ae52449019be621675dd5a3a1
Тема запиту: Відзив на пояснення Замовника
Текст запиту: Скаржник не погоджується з твердженням Замовника, викладеними у Поясненнях, вважає їх не обґрунтованими та такими, що суперечать вимогам тендерної документації. Відповідно Скаржник заперечує проти тверджень, викладених у поясненнях, з огляду на наступне: 1. Щодо визначення договірної ціни 1.1. Імперативна вимога щодо використання програмного комплексу АВК-5 та надання доказів правильності розрахунку. Відповідно до умов Тендерної документації (п. 4.3 Додатку 1 до ТД), Замовник встановив імперативну вимогу щодо виконання розрахунку договірної ціни та кошторисної документації за допомогою спеціалізованого програмного комплексу (АВК-5 або аналог). На виконання цієї вимоги Учасник у складі своєї тендерної пропозиції надав розрахунки, виконані у ліцензійному програмному комплексі АВК-5. Усі автоматичні обчислення, підсумки та округлення у формах здійснюються програмою автономно на основі закладених алгоритмів, що повністю відповідають чинним Кошторисним нормам України (КНУ) та «Настанові з визначення вартості будівництва». Надана Учасником договірна ціна містить показник для визначення кошторисного прибутку на рівні 15%. Також на виконання вимог Тендерної документації Учасник завантажив у складі тендерної пропозиції інформаційну модель у форматі «35.imd». Цей файл містить повний масив електронних розрахунків, алгоритмів та формул у первинному цифровому коді програми. Проте Замовник під час розгляду пропозиції умисно або через неналежне опрацювання матеріалів повністю проігнорував інформаційну модель, що призвело до помилкового висновку про нібито невідповідність розрахунків. Оскільки Тендерною документацією не передбачалося обов’язкового надання текстової пояснювальної записки на етапі подачі пропозиції, з метою спростування необґрунтованих звинувачень Замовника та на виконання права Скаржника на захист своїх інтересів, наразі надається Пояснювальна записка до Договірної ціни, яка сформована безпосередньо вказаним програмним комплексом (оригінал міститься у наданому раніше файлі «35.imd», а текстовий варіант — у файлі «35_ДЦ_ДЦ_2.» який додається) та додатково підписана сертифікованим інженером-проєктувальником (інженером-кошторисником). Дана Пояснювальна записка є невід'ємною похідною самої Договірної ціни та слугує беззаперечним офіційним доказом правильності та правомірності проведених розрахунків. Зокрема, у п. 3 Пояснювальної записки чітко й однозначно зазначено: «Показник для визначення розміру кошторисного прибутку встановлено 15%». Цей факт повністю спростовує суб'єктивні твердження Замовника про порушення п. 4 Постанови КМУ № 1512, оскільки вихідний математичний параметр, заданий у програмі фахівцем, дорівнює гранично допустимій нормі. 1.2. Нормативні правила округлення вартісних показників у будівництві та застосування ДСТУ Форма «Договірна ціна», затверджена чинною Настановою з визначення вартості будівництва, передбачає обов'язкове відображення всіх підсумкових вартісних показників виключно у «тис. грн». Оскільки офіційною грошовою одиницею України є гривня, а базовим мінімальним розрядом грошових розрахунків — копійка, точність відображення копійок у форматі тисяч гривень технічно й юридично потребує саме трьох знаків після коми (де 0,001 тис. грн дорівнює 1 грн 00 коп., а 0,0005 тис. грн відповідно дорівнює 50 копійкам). Мільйонні частки відсотка, як і четвертий та всі наступні знаки після коми, національною кошторисною базою та монетарною системою України не передбачені. Для підтвердження бездоганності математичного алгоритму програми АВК-5, використаної на вимогу Замовника, наводимо детальний розрахунок: Розмір прямих витрат у Договірній ціні становить: 550,970 тис. грн (або рівно 550 970 грн 00 коп.). Точне математичне значення встановленого 15% прибутку від цієї суми: 550,970 × 15% = 82,6455 тис. грн (що еквівалентно 82 645 грн 50 коп.). Відповідно до загальноприйнятих математичних правил симетричного округлення до найближчого цілого розряду (копійки), які офіційно закріплені в ДСТУ ISO 80000-1:2016 (Додаток В «Правила округлення чисел»), за наявності цифри «5» у наступному відкидному розряді округлення здійснюється у більшу сторону. Таким чином, програмний комплекс АВК-5 в автоматичному режимі повністю правомірно округлив значення 82,6455 тис. грн до трьох дозволених формою знаків після коми, що зафіксувало суму прибутку на рівні 82,646 тис. грн (82 646 грн 00 коп.). Технічне відхилення у розмірі всього 0,0005 тис. грн (50 копійок) виникло виключно внаслідок стандартного округлення кінцевих грошових коштів під формат уніфікованого документа, а не через умисне чи фактичне перевищення Учасником граничної норми. Спроба Замовника виконати некоректний зворотний розрахунок відсотка (82,646 / 550,970 × 100) та штучно виокремити дев'ять знаків після коми (15,0000907%) повністю суперечить методології ціноутворення у будівництві. Жоден нормативно-правовий акт чи сертифікований програмний комплекс не оперує такою глибиною дискретності відсоткових ставок. При застосуванні стандартних правил математичного округлення отриманого Замовником показника до нормативних цілих одиниць ми отримуємо базові, встановлені Постановою КМУ № 1512, 15%. З огляду на це, звинувачення у порушенні є повністю спростованими. 1.3 Відсутність у Тендерній документації вимог щодо нестандартної дискретності розрахунків Одночасно Скаржник наголошує, що Тендерна документація Замовника не містила жодних специфічних вимог чи вказівок щодо необхідності здійснення математичних розрахунків і надання Договірної ціни з точністю до неіснуючих у монетарній системі України грошових одиниць (наприклад, сотих чи тисячних частин копійки). Замовником у ТД не було встановлено вимоги проводити додаткові штучні обрахунки чи надавати математичні докази процентної відповідності норми прибутку до 5-го чи 7-го знака після коми (цілого числа). Будь-які вимоги щодо відображення вартісних показників із відхиленням від стандартної форми «Договірної ціни», затвердженої Настановою, у ТД відсутні. Відповідно до частини 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені вимогами тендерної документації, не подаються учасниками та не оцінюються замовником. Таким чином, здійснюючи зворотні математичні розрахунки з виокремленням дев'яти знаків після коми (15,0000907%), Замовник фактично застосував вигадані ним критерії оцінки, які не були та не могли бути заздалегідь відомі Скаржнику. Спроба дискваліфікувати Скаржника на підставі технічного округлення копійок до 3-го знака (що повністю відповідає Настанові та алгоритмам АВК-5) є упередженим підходом та прямим порушенням принципу недискримінації учасників і рівного ставлення до них. 2. Щодо визначення ціни на матеріальні ресурси 2.1. Економічна обґрунтованість цін та правомірність використання різних комерційних пропозицій Зазначення в межах одного локального кошторису № 02-01-01 різної вартості для модулів МГП Імпульс-22 (у рядку 15 — 43 542,00 грн/шт., а у рядках 16 та 52 — 41 304,30 грн/шт.) зумовлене виключно фактичними ринковими умовами, закупівлею матеріалів з різних партій та повністю відповідає законодавству України. - Формування ціни на основі реальних витрат: Розрахунок вартості вказаного обладнання здійснювався Скаржником на основі реальних первинних документів, рахунків-фактур та комерційних пропозицій від постачальників. Частина обладнання (у кількості 7 шт. для рядків 16 та 52) була закуплена Скаржником раніше за нижчою історичною вартістю. Використавши цей матеріальний ресурс із власних складських запасів, Скаржник свідомо та правомірно зменшив вартість пропозиції для Замовника, що цілком відповідає принципу максимальної економії та ефективності закупівель (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). - Свобода ціноутворення та договірне право: Відповідно до Цивільного кодексу України та засад свободи підприємницької діяльності, учасник є самостійним суб'єктом господарювання і вправі самостійно визначати ціну, за яку він готовий поставити те чи інше обладнання або виконати роботи. Цінники формувалися з урахуванням отриманих від Постачальника рахунків. При формуванні вартості виконання робіт/надання послуг Постачальник має повне право зазначати вартість, за яку він реально готовий поставити обладнання Замовнику. Нормативи у будівництві не містять заборони на внесення в кошторис одинакових матеріальних ресурсів за різною вартістю, якщо вони постачаються з різних партій чи закупівель. 2.2. Відсутність штучних обмежень у Тендерній документації Замовник у Тендерній документації та, зокрема, у Додатку 2 «Технічний опис предмета закупівлі» встановив вимоги щодо кількості та технічних характеристик модулів МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром» (усього 13 шт.). Разом з тим, жодним пунктом Тендерної документації чи Додатку 2 не було передбачено обов’язкової вимоги щодо абсолютної тотожності вартості одного й того самого матеріального ресурсу в різних рядках локального кошторису. Пропозиція Скаржника повністю покриває необхідний обсяг обладнання та не перевищує очікувану вартість закупівлі. Тому звинувачення Замовника у «необґрунтованості» поточної ціни через наявність різних цін на матеріали є виключно суб'єктивним припущенням, яке не базується на жодній нормі права чи вимозі власної Тендерної документації. Дії Скаржника були спрямовані на оптимізацію витрат Замовника, а не на порушення правил формування договірної ціни. Замовник не спростував та не навів жодного доказу, що поточні ціни на матеріальні ресурси прийнятті Скаржником не за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7b7e5e246ca54f6ba8c72b4382c84ed9
Дата опублікування: 04.06.2026 15:03
Автор: Скаржник
Номер: d6560c6040024da48892cb01860c9035
Тема запиту: Пояснення на скаргу
Текст запиту: Відповідно до абз. 1 п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Таким чином безспірним є факт необхідності подання тендерної пропозиції саме у відповідності до вимог тендерної документації Замовника. П. 19.6. Додатку 3 до Тендерної документації «Проєкт договору» встановлено, що підрядник укладенням цього Договору підтверджує, що договірна ціна визначається відповідно до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням вимог Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025р. №1512 та вимог інших нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, що прийняті відповідно до законодавства і що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного Підрядником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні. Відповідно до п. 1.1. кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами та доповненнями) ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування (далі – будівництво). Ця Настанова є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі – державні кошти). Як вбачається з оприлюдненої Замовником тендерної документації виконання робіт на об’єкті буде фінансуватися за рахунок коштів бюджету Чернігівської міської територіальної громади, а отже застосування зазначених вище кошторисних норм при здійсненні розрахунку вартості виконання робіт є обов’язковим. Також постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025р. №1512 було встановлено деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг загального користування в умовах воєнного стану. Відповідно до п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки. Таким чином, з метою укладання договору, що не відрізняється від змісту тендерної пропозиції Учасника та в той же час відповідає п. 19.6. Додатку 3 до Тендерної документації «Проєкт договору», договірна ціна, що надана учасником у складі тендерної пропозиції повинна бути визначена відповідно до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням вимог Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025р. №1512 та вимог інших нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, що прийняті відповідно до законодавства і поточні ціни на матеріальні ресурси повинні бути визначені на підставі проведеного Підрядником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні. Отже, як зазначалося вище п. 19.6. Додатку 3 до Тендерної документації «Проєкт договору» було передбачено, що поточні ціни на матеріальні ресурси повинні бути визначені на підставі проведеного Підрядником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні. Так, відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» на етапі договірної ціни та взаєморозрахунків … кошторисний прибуток (встановлюється) на рівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат Натомість Учасником в договірній ціні «прибуток» визначені на рівні 82,64600 тис грн. при прямих витратах 550,97000 тис. грн, що дорівнює 15,0000907%, а отже в порушення п 4 постанови 1512 визначено кошти на покриття прибутку на рівні, що перевищує 15% суми прямих витрат. Також відповідно до п.6.6. арк. 7 Проектної документації, що оприлюднена Замовником у складі Додатку 2 «Технічний опис предмета закупівлі» до Тендерної документації та повинна була враховуватися під час складання учасником договірної ціни передбачено 100% запас по найбільшому напрямку пожежогасіння ГВР, тобто 6 модулів МГП Імпульс – 22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ по 19,70 кг HFC 227еа додатково зберігаються у Замовника. Необхідність включення до договірної ціни вказаних вище модулів було передбачено і локальним кошторисом 02-01-01, що також містився у складі Додатку 2 «Технічний опис предмета закупівлі» до Тендерної документації. Натомість у складі тендерної пропозиції Учасником ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" надано локальний кошторисом 02-01-01 у рядку 15 якого зазначено «МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром» 6 шт. вартістю 43 542,00 грн. за одиницю. В свою чергу у рядках 16 та 52 цього ж локального кошторису зазначено той самий виріб (МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром) у кількості 1 шт. та 6 шт. відповідно вартістю 41 304,30 грн. за одиницю. Зазначення в межах одного локального кошторису ціни на один і той самий матеріальний ресурс (МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ зарядженого вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром), що відрізняється у різних строках свідчить, що поточні ціни на матеріальні ресурси прийнятті Учасником НЕ за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні, що в свою чергу не відповідає вимогам Замовника до формування договірної ціни. Наголошуємо, що відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. В той же час під час розгляду пропозиції встановлено, що подана тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації і виявлені помилки не підлягають виправленню в порядку, передбаченому п. 43 Особливостей. Відповідно до пп. 1 ч. 2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. З огляду на те, що виявлена невідповідність тендерної пропозиції учасника є невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а її виправлення безпосередньо вплине на ціну тендерної пропозиції – такі недоліки відповідно не могли бути виправлені, а тому тендерна пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником на підставі пп. 1 ч. 2 п. 44 Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7b7e5e246ca54f6ba8c72b4382c84ed9
Дата опублікування: 02.06.2026 14:47
Автор: Замовник
Вимога
Є відповідь

Відхилення тендерної пропозиції

Номер: 46d2ab0dfe254a549418406238faac4f
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО", UA-EDR 37037256
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-21-005133-a.a1
Назва: Відхилення тендерної пропозиції
Вимога:
1.Натомість Учасником в договірній ціні «прибуток» визначені на рівні 82,64600 тис грн. при прямих витратах 550,97000 тис. грн, що дорівнює 0,150000907%, а отже в порушення п 4 постанови 1512 визначено кошти на покриття адміністративних витрат на рівні, що перевищує 3%. Просимо роз"яснити, яким чином 0,150000907% може бути більшим числом від встановлених не більше 15%. Вказана Вами цифра значно менше 15%. 2. В своїх розрахунках ви оперуєте математичними числами з значенням "прибуток" та "прямі витрати", а дискваліфіковуєте за адміністративні витрати. Як це пов"язано?
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 21.05.2026 16:03
Вирішення: Доброго дня. Шановний Учасник, дякуємо за Вашу увагу, помилку виправлено.
Статус вимоги: Задоволено