-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет із захистом від DDos-атак
Завершена
2 183 140.56
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.04.2026 18:04 - 09.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
d79ee8721d35413da0e96e866f47bd8b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-16-013630-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Державною податковою службою України (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: «Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет із захистом від DDoS-атак» (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-16-013630-a) та оприлюднено тендерну документацію (далі – Тендерна документація).
У межах зазначеної процедури закупівлі відбувся електронний аукціон, за результатами якого тендерна пропозиція Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» (код ЄДРПОУ: 31720260) була визначена найбільш економічно вигідною.
Після проведення оцінки тендерних пропозицій Замовником розпочато їх розгляд відповідно до вимог законодавства.
Однак «15» травня 2026 року Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом № 172 (надалі – Протокол).
Підставами відхилення згідно Протоколу визначено:
1. відсутність договору купівлі-продажу, на який міститься посилання у видатковій накладній, що вимагались відповідно до п. 6 Додатку 4 до Тендерної документації Замовника;
2. розбіжність у зазначенні ПІБ працівника у сертифікаті від 20.06.2019 про навчання за напрямом «Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ» та довідці від 11.05.2026 №б/н, що вимагались відповідно до пп. 1.1. та 1.2. п. 1 Додатку 2 до Тендерної документації.
Зазначене рішення, на переконання Скаржника, є незаконним та таким, що порушує його права та законні інтереси як учасника процедури закупівлі, пропозиція якого була найбільш економічно вигідною та підлягала розгляду з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Пов'язані документи:
Учасник
- Видаткова накладна_акт.zip 19.05.2026 10:54
- Протокол УО ДПС.PDF 19.05.2026 10:54
- ТД Захищ доступ Інтернет DDos-атак 2026 v5 (зі змінами-2).docx 19.05.2026 10:54
- Довідка_сертифікати.zip 19.05.2026 10:54
- Документи на право підпису.pdf 19.05.2026 10:54
- Скарга.pdf 19.05.2026 10:54
- Документи на право підпису.pdf.asice 19.05.2026 10:54
- Скарга_Validation_Report.pdf 19.05.2026 10:54
- Скарга.pdf.asice 19.05.2026 10:54
- sign.p7s 19.05.2026 10:56
- Додаткові пояснення.pdf 27.05.2026 13:46
- Додаткові пояснення.pdf.asice 27.05.2026 13:46
- Додаткові пояснення_Validation_Report.pdf 27.05.2026 13:46
- Рішення від 22.05.2026 № 6168.pdf 22.05.2026 12:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 01.06.2026 № 6569.pdf 02.06.2026 13:14
- Рішення від 01.06.2026 № 6569.pdf 03.06.2026 17:51
- Відповідь АМКУ Скарга Датагруп 26.05.2026 18:02
- Відповідь АМКУ Скарга Датагруп 26.05.2026 18:02
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.05.2026 10:59
Дата розгляду скарги:
01.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.05.2026 12:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.06.2026 17:52
Дата виконання рішення Замовником:
04.06.2026 11:17
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення Комісії АМКУ виконано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f211daf45cc7451cb477dc03cc12a18e
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо відсутності договору купівлі-продажу, на який міститься посилання у видатковій накладній
Відповідно до п. 6 Додатку 4 до Тендерної документації вимагалось:
«На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі Учасником у складі тендерної пропозиції надається Копія (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) право власності Учасника на програмно-апаратний комплекс захисту від DDoS-атак (договору (договорів) купівлі-продажу, накладної (накладних) та/або актів прийому передачі обладнання, програмного забезпечення та ліцензій (чинних на дату подання пропозицій учасниками торгів, які повинні підтверджувати обсяг захисту, не менше ніж 20 Gbps для основного та резервного комплексу захисту від DDoS – атак), та копії документів, що підтверджують технічну підтримку програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS-атак (чинну на дату подання пропозицій учасниками торгів)».
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано:
- видаткову накладну № СЛ-06/0031 від 11.06.2024 на відповідне серверне обладнання;
- акт приймання-передачі № 2 від 29.01.2024 на програмне забезпечення NETSCOUT/Arbor із зазначенням відповідних ліцензій, що підтверджують необхідний рівень захисту.
Таким чином, Скаржником фактично підтверджено право власності Учасника на програмно-апаратний комплекс захисту від DDoS-атак.
Разом з тим, у складі тендерної пропозиції дійсно відсутня копія договору купівлі-продажу, на який міститься посилання у видатковій накладній.
Зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Відсутність договору купівлі-продажу у даному випадку є невідповідністю у складі документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, та підлягає усуненню в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Таким чином, відсутність договору купівлі-продажу прямо підпадає під визначення “невідповідності”, може бути усунена шляхом завантаження відповідного документа та не змінює суті тендерної пропозиції та не впливає на предмет закупівлі.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Отже, у даному випадку Замовник був зобов’язаний, а не мав право, надати Скаржнику можливість усунути виявлену невідповідність.
При цьому слід зазначити, що застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей 1178, є обов’язковим незалежно від кількості виявлених невідповідностей або їх характеру. Законодавство не містить виключень, які б дозволяли Замовнику не надавати учаснику можливість їх усунення у разі наявності, на думку Замовника, “інших підстав” для відхилення.
Відтак, невиконання Замовником обов’язку щодо надання 24 годин саме по собі є достатньою підставою для визнання рішення про відхилення незаконним.
Натомість Замовник прямо зазначив у протоколі, що:
повідомлення про усунення невідповідностей не розміщувалося, оскільки тендерна пропозиція “у будь-якому випадку не відповідала вимогам”.
Зазначена позиція є такою, що суперечить імперативним нормам законодавства, з огляду на наступне:
По-перше: механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин є обов’язковим, а не дискреційним;
По-друге: Замовник не наділений повноваженнями попередньо оцінювати можливість або результат виправлення невідповідностей;
По-третє: Замовник не має права позбавляти учасника права на виправлення невідповідностей, гарантованого законом.
Фактично Замовник підмінив передбачену законодавством процедуру власною оцінкою та самостійно прийняв рішення про неможливість усунення невідповідності без надання учаснику відповідної можливості.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав відсутності договору купівлі-продажу є незаконним, оскільки така відсутність є невідповідністю, що підлягає усуненню. Замовник не виконав обов’язок, передбачений пунктом 43 Особливостей 1178, а Скаржник був безпідставно позбавлений права на виправлення невідповідностей. Отже відхилення пропозиції здійснено з порушенням встановленої процедури.
Відповідно до п. 6 Додатку 4 до Тендерної документації вимагалось:
«На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі Учасником у складі тендерної пропозиції надається Копія (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) право власності Учасника на програмно-апаратний комплекс захисту від DDoS-атак (договору (договорів) купівлі-продажу, накладної (накладних) та/або актів прийому передачі обладнання, програмного забезпечення та ліцензій (чинних на дату подання пропозицій учасниками торгів, які повинні підтверджувати обсяг захисту, не менше ніж 20 Gbps для основного та резервного комплексу захисту від DDoS – атак), та копії документів, що підтверджують технічну підтримку програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS-атак (чинну на дату подання пропозицій учасниками торгів)».
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано:
- видаткову накладну № СЛ-06/0031 від 11.06.2024 на відповідне серверне обладнання;
- акт приймання-передачі № 2 від 29.01.2024 на програмне забезпечення NETSCOUT/Arbor із зазначенням відповідних ліцензій, що підтверджують необхідний рівень захисту.
Таким чином, Скаржником фактично підтверджено право власності Учасника на програмно-апаратний комплекс захисту від DDoS-атак.
Разом з тим, у складі тендерної пропозиції дійсно відсутня копія договору купівлі-продажу, на який міститься посилання у видатковій накладній.
Зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Відсутність договору купівлі-продажу у даному випадку є невідповідністю у складі документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, та підлягає усуненню в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Таким чином, відсутність договору купівлі-продажу прямо підпадає під визначення “невідповідності”, може бути усунена шляхом завантаження відповідного документа та не змінює суті тендерної пропозиції та не впливає на предмет закупівлі.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Отже, у даному випадку Замовник був зобов’язаний, а не мав право, надати Скаржнику можливість усунути виявлену невідповідність.
При цьому слід зазначити, що застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей 1178, є обов’язковим незалежно від кількості виявлених невідповідностей або їх характеру. Законодавство не містить виключень, які б дозволяли Замовнику не надавати учаснику можливість їх усунення у разі наявності, на думку Замовника, “інших підстав” для відхилення.
Відтак, невиконання Замовником обов’язку щодо надання 24 годин саме по собі є достатньою підставою для визнання рішення про відхилення незаконним.
Натомість Замовник прямо зазначив у протоколі, що:
повідомлення про усунення невідповідностей не розміщувалося, оскільки тендерна пропозиція “у будь-якому випадку не відповідала вимогам”.
Зазначена позиція є такою, що суперечить імперативним нормам законодавства, з огляду на наступне:
По-перше: механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин є обов’язковим, а не дискреційним;
По-друге: Замовник не наділений повноваженнями попередньо оцінювати можливість або результат виправлення невідповідностей;
По-третє: Замовник не має права позбавляти учасника права на виправлення невідповідностей, гарантованого законом.
Фактично Замовник підмінив передбачену законодавством процедуру власною оцінкою та самостійно прийняв рішення про неможливість усунення невідповідності без надання учаснику відповідної можливості.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав відсутності договору купівлі-продажу є незаконним, оскільки така відсутність є невідповідністю, що підлягає усуненню. Замовник не виконав обов’язок, передбачений пунктом 43 Особливостей 1178, а Скаржник був безпідставно позбавлений права на виправлення невідповідностей. Отже відхилення пропозиції здійснено з порушенням встановленої процедури.
×
-
Назва доказу:
Видаткова накладна № СЛ-06/0031 від 11.06.2024 та Акт приймання-передачі № 2 від 29.01.2024
-
Повʼязаний документ:
Видаткова накладна_акт.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ДАТАГРУП»
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
2f9188d5ff7e41c5afc8c57ed5faed75
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
2. Щодо розбіжності у зазначенні ПІБ працівника у сертифікаті від 20.06.2019 про навчання за напрямом «Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ» та довідці від 11.05.2026 №б/н, що вимагались відповідно до пп. 1.1. та 1.2. п. 1 Додатку 2 до Тендерної документації.
Відповідно до пп. 1.1.-1.2. п. 1 Додатку 2 до Тендерної документації, вимагалось:
«1. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
1.1. Інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг за формою згідно з Додатком 2.1 до тендерної документації.
1.2. На підтвердження інформації, вказаної у довідці (п. 1.1), учасник повинен надати:
- копії сертифікатів та/або свідоцтв працівника (працівників) учасника, який (які) пройшов (пройшли) відповідне навчання по темі пом’якшення та/або усунення наслідків DDos-атак у виробника обладнання (або його офіційного представництва в Україні), що використовується учасником у якості системи захисту від DDos-атак;
- копії сертифікатів та/або свідоцтв працівника (працівників) учасника, який (які) пройшов (пройшли) відповідне навчання за напрямом «Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ».
На виконання цих вимог Скаржника надав у складі тендерної пропозиції:
- довідку від 11.05.2026 №б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- 2 сертифікати від 20.06.2019 на співробітників: Шкарпітко Віктор Анатолійович та Темець Сергія Сергійовича про навчання за напрямом «Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ».
Замовник звернув увагу на розбіжність у написанні імені одного з працівників у сертифікаті («Темець Серію») та довідці («Темець Сергій») і розцінив це як невідповідність.
Водночас тендерна документація:
- не містить вимоги щодо обов’язкового надання декількох сертифікатів чи сертифікатів на усіх співробітників визначених у довідці;
- не встановлює мінімальної кількості сертифікованих працівників саме за цим напрямом понад факт наявності відповідної кваліфікації;
- передбачає надання сертифікатів “працівника (працівників)”, тобто допускає надання навіть одного підтверджуючого документа.
Отже, навіть за наявності зауваження до одного з сертифікатів, інший сертифікат (щодо якого Замовник не висловлював жодних зауважень) повністю підтверджує відповідність Скаржника кваліфікаційним вимогам.
Замовник не навів жодного обґрунтування, чому саме наявність зауваження до одного з документів нівелює належне підтвердження кваліфікації іншим документом, який повністю відповідає вимогам тендерної документації. Більше того, Замовник фактично оцінив тендерну пропозицію вибірково, надавши вирішальне значення окремому документу, при повному ігноруванні інших документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційним вимогам.
Такий підхід свідчить про формальне та вибіркове застосування вимог тендерної документації, що суперечить усталеній практиці органу оскарження.
3. Висновок
Таким чином, Замовником допущено істотні порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що полягають у наступному:
- Замовник не виконав обов’язок, передбачений пунктом 43 Особливостей та частиною дев’ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», та не надав Скаржнику 24 години на усунення невідповідності у вигляді відсутності копії договору купівлі-продажу, яка є такою, що підлягає усуненню та не змінює суті тендерної пропозиції;
- Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію через розбіжність у написанні ПІБ працівника, яка має очевидний орфографічний (технічний) характер, не впливає на зміст документів та не унеможливлює ідентифікацію особи, а відтак не може вважатися невідповідністю у розумінні законодавства;
- Замовник проігнорував факт виконання Скаржником мінімальних кваліфікаційних вимог, оскільки у складі пропозиції було надано інший належний сертифікат, щодо якого відсутні будь-які зауваження, при цьому тендерною документацією не встановлено обов’язку надання більше одного сертифіката;
- навіть за умови формального підходу, зазначені обставини підлягали усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, однак Замовник не застосував обов’язковий механізм виправлення невідповідностей та безпідставно відхилив пропозицію.
При цьому слід зазначити, що застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, є обов’язковим незалежно від кількості виявлених невідповідностей або їх характеру, а законодавство не містить виключень, які б дозволяли Замовнику не надавати учаснику можливість їх усунення з підстав наявності інших зауважень.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відхилення тендерної пропозиції допускається виключно у випадках та в порядку, передбачених законом. У даному випадку Замовником застосовано відхилення без дотримання обов’язкової процедури, що свідчить про його протиправність.
Зазначені дії Замовника також порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи об’єктивності, неупередженості, недискримінації учасників та пропорційності.
Фактично дії Замовника призвели до необґрунтованого обмеження конкуренції та виключення тендерної пропозиції Скаржника не з підстав її невідповідності, а внаслідок формального підходу та недотримання встановленої процедури.
Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, прийнятим з порушенням встановленої процедури, без дотримання обов’язкових вимог законодавства та таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись викладеним, статтями 5, 18, 26 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пунктами 43, 44, 52–64 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178,
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Визнати неправомірними дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ДАТАГРУП».
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ДАТАГРУП», оформлене Протоколом від 15.05.2026 № 172, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-16-013630-a
4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-16-013630-a
Додатки:
1. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 172 від 15.05.2026
2. Засвідчена копія довіреності на право представляти інтереси скаржника
3. Тендерна документація Замовника за закупівлею UA-2026-04-16-013630-a
4. Видаткова накладна № СЛ-06/0031 від 11.06.2024
5. Акт приймання-передачі № 2 від 29.01.2024
6. Довідка від 11.05.2026 № б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
7. 2 сертифікати від 20.06.2019 на співробітників: Шкарпітко Віктор Анатолійович та Темець Сергія Сергійовича про навчання за напрямом «Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ»
Директор департаменту корпоративних продажів Ірина БЛИЗНЮК
Відповідно до пп. 1.1.-1.2. п. 1 Додатку 2 до Тендерної документації, вимагалось:
«1. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
1.1. Інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг за формою згідно з Додатком 2.1 до тендерної документації.
1.2. На підтвердження інформації, вказаної у довідці (п. 1.1), учасник повинен надати:
- копії сертифікатів та/або свідоцтв працівника (працівників) учасника, який (які) пройшов (пройшли) відповідне навчання по темі пом’якшення та/або усунення наслідків DDos-атак у виробника обладнання (або його офіційного представництва в Україні), що використовується учасником у якості системи захисту від DDos-атак;
- копії сертифікатів та/або свідоцтв працівника (працівників) учасника, який (які) пройшов (пройшли) відповідне навчання за напрямом «Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ».
На виконання цих вимог Скаржника надав у складі тендерної пропозиції:
- довідку від 11.05.2026 №б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- 2 сертифікати від 20.06.2019 на співробітників: Шкарпітко Віктор Анатолійович та Темець Сергія Сергійовича про навчання за напрямом «Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ».
Замовник звернув увагу на розбіжність у написанні імені одного з працівників у сертифікаті («Темець Серію») та довідці («Темець Сергій») і розцінив це як невідповідність.
Водночас тендерна документація:
- не містить вимоги щодо обов’язкового надання декількох сертифікатів чи сертифікатів на усіх співробітників визначених у довідці;
- не встановлює мінімальної кількості сертифікованих працівників саме за цим напрямом понад факт наявності відповідної кваліфікації;
- передбачає надання сертифікатів “працівника (працівників)”, тобто допускає надання навіть одного підтверджуючого документа.
Отже, навіть за наявності зауваження до одного з сертифікатів, інший сертифікат (щодо якого Замовник не висловлював жодних зауважень) повністю підтверджує відповідність Скаржника кваліфікаційним вимогам.
Замовник не навів жодного обґрунтування, чому саме наявність зауваження до одного з документів нівелює належне підтвердження кваліфікації іншим документом, який повністю відповідає вимогам тендерної документації. Більше того, Замовник фактично оцінив тендерну пропозицію вибірково, надавши вирішальне значення окремому документу, при повному ігноруванні інших документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційним вимогам.
Такий підхід свідчить про формальне та вибіркове застосування вимог тендерної документації, що суперечить усталеній практиці органу оскарження.
3. Висновок
Таким чином, Замовником допущено істотні порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що полягають у наступному:
- Замовник не виконав обов’язок, передбачений пунктом 43 Особливостей та частиною дев’ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», та не надав Скаржнику 24 години на усунення невідповідності у вигляді відсутності копії договору купівлі-продажу, яка є такою, що підлягає усуненню та не змінює суті тендерної пропозиції;
- Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію через розбіжність у написанні ПІБ працівника, яка має очевидний орфографічний (технічний) характер, не впливає на зміст документів та не унеможливлює ідентифікацію особи, а відтак не може вважатися невідповідністю у розумінні законодавства;
- Замовник проігнорував факт виконання Скаржником мінімальних кваліфікаційних вимог, оскільки у складі пропозиції було надано інший належний сертифікат, щодо якого відсутні будь-які зауваження, при цьому тендерною документацією не встановлено обов’язку надання більше одного сертифіката;
- навіть за умови формального підходу, зазначені обставини підлягали усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, однак Замовник не застосував обов’язковий механізм виправлення невідповідностей та безпідставно відхилив пропозицію.
При цьому слід зазначити, що застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, є обов’язковим незалежно від кількості виявлених невідповідностей або їх характеру, а законодавство не містить виключень, які б дозволяли Замовнику не надавати учаснику можливість їх усунення з підстав наявності інших зауважень.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відхилення тендерної пропозиції допускається виключно у випадках та в порядку, передбачених законом. У даному випадку Замовником застосовано відхилення без дотримання обов’язкової процедури, що свідчить про його протиправність.
Зазначені дії Замовника також порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи об’єктивності, неупередженості, недискримінації учасників та пропорційності.
Фактично дії Замовника призвели до необґрунтованого обмеження конкуренції та виключення тендерної пропозиції Скаржника не з підстав її невідповідності, а внаслідок формального підходу та недотримання встановленої процедури.
Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, прийнятим з порушенням встановленої процедури, без дотримання обов’язкових вимог законодавства та таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись викладеним, статтями 5, 18, 26 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пунктами 43, 44, 52–64 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178,
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Визнати неправомірними дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ДАТАГРУП».
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ДАТАГРУП», оформлене Протоколом від 15.05.2026 № 172, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-16-013630-a
4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-16-013630-a
Додатки:
1. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 172 від 15.05.2026
2. Засвідчена копія довіреності на право представляти інтереси скаржника
3. Тендерна документація Замовника за закупівлею UA-2026-04-16-013630-a
4. Видаткова накладна № СЛ-06/0031 від 11.06.2024
5. Акт приймання-передачі № 2 від 29.01.2024
6. Довідка від 11.05.2026 № б/н про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
7. 2 сертифікати від 20.06.2019 на співробітників: Шкарпітко Віктор Анатолійович та Темець Сергія Сергійовича про навчання за напрямом «Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ»
Директор департаменту корпоративних продажів Ірина БЛИЗНЮК
×
-
Назва доказу:
Довідка про наявність працівників та Сертифікати Шкарпітко В.А та Темець С.С.
-
Повʼязаний документ:
Довідка_сертифікати.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ДАТАГРУП»
Запити Органу оскарження
Номер:
0c2f85bfa084484f858ac4d5c62ce511
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ДПС на скаргу ПрАТ «ДАТАГРУП»
Текст запиту:
.
Дата опублікування:
26.05.2026 18:02
Номер:
c82e08eeda6a4807a4a6d9e8fb3c5f21
Тема запиту:
на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Текст запиту:
ПрАТ «ДАТАГРУП», як Скаржник у процедурі закупівлі UA-2026-04-16-013630-a, розглянувши пояснення Державної податкової служби України, подані до органу оскарження, вважає їх такими, що не спростовують доводи скарги, та надає наступні додаткові пояснення.
1. Щодо аргументації Замовника стосовно правомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника у зв’язку із відсутністю договору купівлі-продажу, на який міститься посилання у видатковій накладній.
Аргументація Замовника є помилковою та ґрунтується на неправильному застосуванні пункту 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Так, Замовник у свої пояснення зазначає: «Відповідно до Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами), положення пункту 43 не розповсюджуються на випадки відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Оскільки завантаження копії згаданого договору вимагалося саме умовами технічної специфікації, замовник не мав жодних правових підстав надавати учаснику 24 години на усунення даної невідповідності, а навпаки зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію».
Проте, відповідно до п. 43 Особливостей, як і зазначалось у скарзі Скаржника, зокрема вказано наступне: «Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
Таким чином вирішальним критерієм для застосування механізму усунення невідповідностей є не формальне віднесення документа до технічної специфікації, а те, чи призводить його подання або уточнення до зміни предмета закупівлі, його технічних, якісних чи кількісних характеристик. Сама по собі відсутність окремого документа, подання якого вимагалося тендерною документацією, не свідчить про невідповідність предмета закупівлі у випадку, якщо така невідповідність може бути усунута шляхом додаткового завантаження документа без зміни суті тендерної пропозиції. У даному випадку надання договору купівлі-продажу не змінює зміст тендерної пропозиції Скаржника та не впливає на предмет закупівлі, а лише усуває невідповідність у складі підтверджуючих документів, що відповідно до пункту 43 Особливостей підлягала усуненню в межах механізму 24 годин. Такий підхід узгоджується і з усталеною практикою Органу оскарження щодо застосування пункту 43 Особливостей, відповідно до якої визначальним є те, чи призводить усунення невідповідності до зміни предмета закупівлі та його характеристик.
Отже, відсутність договору купівлі-продажу підпадає під визначення “невідповідності”, може бути усунута шляхом завантаження відповідного документа та не призводить до зміни суті тендерної пропозиції чи предмета закупівлі.
Замовник помилково ототожнює документи, що підтверджують технічну спроможність/право власності (договір, накладна), з документами, що безпосередньо підтверджують технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. При цьому сам Замовник у своїх поясненнях фактично не заперечує можливість подання такого договору після розкриття пропозицій та не доводить, яким саме чином його завантаження могло б призвести до зміни предмета закупівлі.
Надання договору купівлі-продажу не змінює предмет закупівлі та не впливає на технічні, якісні чи кількісні характеристики послуг, оскільки сам договір не містить технічних, якісних чи кількісних характеристик предмета закупівлі.
Більше того, навіть у межах технічної специфікації, пункт 43 Особливостей прямо передбачає, що невідповідностями вважаються помилки у документах, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відтак, відхилення тендерної пропозиції без застосування механізму 24 годин є порушенням п.43 Особливостей та ч.9 ст. 26 Закону.
2. Щодо коментаря Замовника стосовно розбіжності у зазначенні ПІБ працівника у сертифікаті від 20.06.2019 про навчання за напрямом «Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ» та довідці від 11.05.2026 №б/н, що вимагались відповідно до пп. 1.1. та 1.2. п. 1 Додатку 2 до Тендерної документації.
Замовник прямо зазначає, що помилка у прізвищі працівника не була підставою для відхилення та відповідна інформація наведена у протоколі лише як додаткове зауваження.
Таким чином, сам Замовник підтверджує позицію Скаржника про те, що зазначена неточність має характер технічної (граматичної) помилки, не впливає на зміст документів, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції та не потребує виправлення в межах 24 годин.
Фактичне включення такої інформації до протоколу лише підсилює формальний підхід Замовника до оцінки пропозиції Скаржника.
3. Висновок
Замовник неправильно застосував положення п.43 Особливостей, безпідставно не надав Скаржнику можливість усунути невідповідність протягом 24 годин та фактично звузив зміст і обсяг прав учасника, передбачених законодавством у сфері публічних закупівель.
У зв’язку з викладеним просимо Орган оскарження врахувати наведені додаткові пояснення та задовольнити скаргу ПрАТ «ДАТАГРУП».
ПРОСИМО:
1. Прийняти дане доповнення до скарги до розгляду
2. Визнати неправомірними дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ДАТАГРУП».
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ДАТАГРУП», оформлене Протоколом від 15.05.2026 № 172, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-16-013630-a
4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-16-013630-a
Директор департаменту корпоративних продажів Ірина БЛИЗНЮК
Дата опублікування:
27.05.2026 13:46
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
4fcdf7047ad54144abf2ba44daa756f9
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-16-013630-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
СКАРГА
щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі)
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ.pdf 20.04.2026 12:20
- Скарга до АМКУ.pdf.p7s 20.04.2026 12:20
- Скарга до АМКУ_Validation_Report.pdf 20.04.2026 12:20
- Тендерна документація ДПС.docx 20.04.2026 12:20
- Додаток № 4 до ТД.docx 20.04.2026 12:20
- Договір 1Х переклад_cl.pdf 20.04.2026 12:20
- Знімок з екрану точки трафіку.pdf 20.04.2026 12:21
- sign.p7s 20.04.2026 12:21
- рішення від 22.04.2026 № 4748.pdf 22.04.2026 15:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.04.2026 № 5084.pdf 30.04.2026 12:29
- рішення від 29.04.2026 № 5084.pdf 01.05.2026 16:06
- Відповідь АМКУ-1 Інтернет 24.04.2026 20:23
- Відповідь АМКУ-1 Інтернет 24.04.2026 20:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.04.2026 12:35
Дата розгляду скарги:
29.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.04.2026 15:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.05.2026 16:08
Дата виконання рішення Замовником:
07.05.2026 18:31
Коментар замовника щодо усунення порушень:
До тендерної документації внесено зміни. Рішення АМКУ виконано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c7a308a772854af3ab9eefab0b0cf415
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі)
Опис заперечення:
Державною податковою службою України (далі – Замовник), 16 квітня 2026 року було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: Послуги провайдерів – за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 (Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет із захистом від DDos-атак).
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» (далі-Скаржник), має усі необхідні документи та потужності для надання послуг, а також можливість здійснити подання тендерної пропозиції для участі у даній публічній закупівлі з особливостями.
Однак, при ознайомленні з умовами Тендерної документації на закупівлю затвердженою Рішенням уповноваженої особи Андрій КАМІНСЬКОГО, Протокол № 119 від 16.04.2026 року, (далі-Тендерна документація), було встановлено, що вказана тендерна документація містить очевидно безпідставні та дискримінаційні умови, які не являються необхідними для Замовника у даній публічній закупівлі, а являються засобами позацінового відсіювання учасників за рахунок штучних вимог про надання певних документі
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» (далі-Скаржник), має усі необхідні документи та потужності для надання послуг, а також можливість здійснити подання тендерної пропозиції для участі у даній публічній закупівлі з особливостями.
Однак, при ознайомленні з умовами Тендерної документації на закупівлю затвердженою Рішенням уповноваженої особи Андрій КАМІНСЬКОГО, Протокол № 119 від 16.04.2026 року, (далі-Тендерна документація), було встановлено, що вказана тендерна документація містить очевидно безпідставні та дискримінаційні умови, які не являються необхідними для Замовника у даній публічній закупівлі, а являються засобами позацінового відсіювання учасників за рахунок штучних вимог про надання певних документі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. У Додатку № 4 до Тендерної документації міститься пункт 3.12 наступного змісту:
«3.12. Для забезпечення сталої роботи автономної системи (AS) Замовника (з метою оптимізації шляхів надходження вхідного трафіку до автономної системи (AS) Замовника)
та сталого доступу до міжнародних ресурсів Учасник повинен:
- мати власне високошвидкісне підключення до не менше ніж 3-х українських точок обміну трафіком в українському сегменті з переліку: UA-IX, 1-IX, GIGANET, DTEL-IX, які мають офіційний статус точок обміну трафіком, що присутні в переліку учасників на офіційних вебсторінках відповідних точок обміну трафіком з наведеного переліку.
- мати власне високошвидкісне підключення до не менш ніж 3-х міжнародних точок обміну трафіком з переліку: DE-CIX, AMS-IX, NL-IX, Equinix, EPIX, LINX LON1. Для перевірки наявних підключень буде використаний ресурс (https://bgp.he.net/) шляхом перевірки AS Учасника на вкладці «ІХ».
А пунктом 13 Додатку № 4 встановлено, що Учасник має надати: «13. Довідка (форма довільна) про відповідність вимогам про забезпечення сталої роботи автономної системи (AS) Замовника та сталого доступу до міжнародних ресурсів, наведеним у пункті 3.12 Технічної специфікації (Технічних вимог) (Додатка 4 до тендерної документації), яка має містити інформацію про наявність в Учасника власних високошвидкісних підключень
до не менше ніж 3-х українських точок обміну трафіком в українському сегменті та до не менше ніж 3-х міжнародних точок обміну трафіком (з наведенням переліків таких точок).».
Скаржник вважає, що вимога: «мати власне високошвидкісне підключення до не менш ніж 3-х міжнародних точок обміну трафіком з переліку: DE-CIX, AMS-IX, NL-IX, Equinix, EPIX, LINX LON1. Для перевірки наявних підключень буде використаний ресурс (https://bgp.he.net/) шляхом перевірки AS Учасника на вкладці «ІХ»» - надмірною, необґрунтованою та такою, що має дискримінаційний характер, з огляду на наступне.
Вказана вимога є такою, що створює штучні бар’єри для участі у процедурі закупівлі, та свідчить про встановлення умов під обмежене коло заздалегідь визначених учасників.
По-перше, Замовником встановлено не просто технічну вимогу до наявності міжнародної зв’язності, а конкретизовано вичерпний перелік точок обміну трафіком, що фактично означає прив’язку до конкретних інфраструктурних майданчиків та, відповідно, до обмеженого кола операторів, які вже мають присутність саме в цих IX. Такий підхід не є нейтральним технічним критерієм, а є селективним відбором ринку постачальників.
По-друге, встановлення саме такого переліку точок обміну трафіком IX свідчить про штучне моделювання умов закупівлі під конкретних гравців ринку, оскільки:
• далеко не всі оператори, присутні саме у цих IX;
• водночас існує значна кількість альтернативних міжнародних точок обміну трафіком, які забезпечують аналогічний або навіть вищий рівень якості маршрутизації, затримок, відмовостійкості та доступу до глобальних ресурсів;
• технічно результат (якість доступу до Інтернету) визначається не назвою IX, а архітектурою мережі, кількістю peerings, транзитами та резервуванням.
Отже, вимога не є функціональною (яка описує результат), а є штучно обмежувальною (яка описує конкретний спосіб досягнення результату), що прямо суперечить підходу, закладеному у Законі про публічні закупівлі.
По-третє, вимога щодо підключення саме до визначених IX не має жодного об’єктивного технічного обґрунтування. Замовником не доведено, чому саме ці точки обміну трафіком є критично необхідними для забезпечення потреб закупівлі, та чому інші IX не можуть забезпечити аналогічний рівень послуг. Відсутність такого обґрунтування свідчить про непропорційність та необґрунтованість встановленої вимоги.
По-четверте, відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також прямо закріплених у тендерній документації Замовника (зокрема щодо недискримінації учасників), Замовник зобов’язаний забезпечити добросовісну конкуренцію та рівний доступ до участі у процедурі. Водночас встановлення вичерпного переліку IX без можливості підтвердження еквівалентності прямо порушує ці принципи.
По-п’яте, така вимога фактично виключає з участі операторів, які:
• мають міжнародну присутність;
• мають підключення до інших європейських IX;
• забезпечують належний рівень якості послуг;
• але не підключені саме до перелічених Замовником IX.
Більше того, у світі існують десятки міжнародних точок обміну трафіком (включаючи регіональні IX у Європі), які забезпечують аналогічний рівень якості послуг. Наприклад, підключення до 1-IX (Frankfurt, Amsterdam, Warsaw), Netnod, France-IX, VIX, SwissIX та інших забезпечує повноцінну міжнародну зв’язність та маршрутизацію на рівні з DE-CIX чи AMS-IX.
Зокрема, Скаржник має підтверджене підключення до міжнародних точок обміну трафіком 1-IX, а саме:
• 1-IX DE (1-IX Internet Exchange Europe, AS 50263 Frankfurt, German);
• 1-NL (1-NL Internet Exchange Netherlands, AS 202580, Amsterdam, Netherlands);
• 1-PL (1-PL Internet Exchange Poland, AS 202554, Warsaw, Poland).
Вищевказане підтверджується:
• відкритими даними з сайту https://bgp.he.net/
• Договором про підключення 1-ІХ № 21012026-1 від 21.01.2026 року. Вказані IX забезпечують повно цінний доступ до глобальних мереж, мають значну кількість учасників та peerings, і за своїми характеристиками є еквівалентними іншим міжнародним IX.
Ігнорування таких альтернатив свідчить про те, що Замовник свідомо обмежив можливість участі суб’єктів, які можуть якісно надати послуги, але не відповідають формально встановленому, вузькому та вибірковому переліку.
Встановлення такої вимоги створює ситуацію, за якої участь у процедурі можуть взяти лише заздалегідь визначені оператори, що вже мають відповідну географію присутності, що є типовою ознакою «заточування» тендерної документації під конкретних учасників та порушує базові принципи відкритості та добросовісної конкуренції.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась органом оскарження.
Зокрема, у своїх рішеннях Антимонопольний комітет України послідовно зазначає, що, Замовник не має встановлювати вимоги, які передбачають використання конкретних технологій, інфраструктур або місць підключення без можливості підтвердження еквівалентності, а технічні вимоги повинні формулюватися через функціональні, якісні та результативні показники, а не через конкретні рішення чи постачальників.
Враховуючи усе викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, а саме: виключити з тендерної документацію вимогу про конкретні точки обміну трафіком: DE-CIX, AMS-IX, NL-IX, Equinix, EPIX, LINX LON1.
Вказані порушення Замовника та незаконні вимоги у Тендерній документації призвели до порушення прав Скаржника на участь у даній процедурі закупівлі. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів Скаржника.
Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за чотири дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
Додаток 4 до тендерної документації;
Тендерна документація на закупівлю;
Договір про підключення 1-ІХ № 21012026-1 від 21.01.2026 року;
Знімок екрану з сайту https://bgp.he.net/
Враховуючи викладене вище
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити порушення, допущені Замовником Державною податковою службою України під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Послуги провайдерів – за кодом ДК 021:2015 – 72410000-79 (Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет із захистом від DDos-атак), ідентифікатор закупівлі № UA-2026-04-16-013630-a.
3. Зобов’язати Замовника Державна податкова служба України усунути дискримінаційні умови зазначені в тендерній документації, шляхом внесення змін до тендерної документації та приведення тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Додатки до Скарги (Докази):
1. Додаток 4 до тендерної документації;
2. Тендерна документація на закупівлю;
3. Договір про підключення 1-ІХ № 21012026-1 від 21.01.2026 року;
4. Знімок екрану з сайту https://bgp.he.net/
«3.12. Для забезпечення сталої роботи автономної системи (AS) Замовника (з метою оптимізації шляхів надходження вхідного трафіку до автономної системи (AS) Замовника)
та сталого доступу до міжнародних ресурсів Учасник повинен:
- мати власне високошвидкісне підключення до не менше ніж 3-х українських точок обміну трафіком в українському сегменті з переліку: UA-IX, 1-IX, GIGANET, DTEL-IX, які мають офіційний статус точок обміну трафіком, що присутні в переліку учасників на офіційних вебсторінках відповідних точок обміну трафіком з наведеного переліку.
- мати власне високошвидкісне підключення до не менш ніж 3-х міжнародних точок обміну трафіком з переліку: DE-CIX, AMS-IX, NL-IX, Equinix, EPIX, LINX LON1. Для перевірки наявних підключень буде використаний ресурс (https://bgp.he.net/) шляхом перевірки AS Учасника на вкладці «ІХ».
А пунктом 13 Додатку № 4 встановлено, що Учасник має надати: «13. Довідка (форма довільна) про відповідність вимогам про забезпечення сталої роботи автономної системи (AS) Замовника та сталого доступу до міжнародних ресурсів, наведеним у пункті 3.12 Технічної специфікації (Технічних вимог) (Додатка 4 до тендерної документації), яка має містити інформацію про наявність в Учасника власних високошвидкісних підключень
до не менше ніж 3-х українських точок обміну трафіком в українському сегменті та до не менше ніж 3-х міжнародних точок обміну трафіком (з наведенням переліків таких точок).».
Скаржник вважає, що вимога: «мати власне високошвидкісне підключення до не менш ніж 3-х міжнародних точок обміну трафіком з переліку: DE-CIX, AMS-IX, NL-IX, Equinix, EPIX, LINX LON1. Для перевірки наявних підключень буде використаний ресурс (https://bgp.he.net/) шляхом перевірки AS Учасника на вкладці «ІХ»» - надмірною, необґрунтованою та такою, що має дискримінаційний характер, з огляду на наступне.
Вказана вимога є такою, що створює штучні бар’єри для участі у процедурі закупівлі, та свідчить про встановлення умов під обмежене коло заздалегідь визначених учасників.
По-перше, Замовником встановлено не просто технічну вимогу до наявності міжнародної зв’язності, а конкретизовано вичерпний перелік точок обміну трафіком, що фактично означає прив’язку до конкретних інфраструктурних майданчиків та, відповідно, до обмеженого кола операторів, які вже мають присутність саме в цих IX. Такий підхід не є нейтральним технічним критерієм, а є селективним відбором ринку постачальників.
По-друге, встановлення саме такого переліку точок обміну трафіком IX свідчить про штучне моделювання умов закупівлі під конкретних гравців ринку, оскільки:
• далеко не всі оператори, присутні саме у цих IX;
• водночас існує значна кількість альтернативних міжнародних точок обміну трафіком, які забезпечують аналогічний або навіть вищий рівень якості маршрутизації, затримок, відмовостійкості та доступу до глобальних ресурсів;
• технічно результат (якість доступу до Інтернету) визначається не назвою IX, а архітектурою мережі, кількістю peerings, транзитами та резервуванням.
Отже, вимога не є функціональною (яка описує результат), а є штучно обмежувальною (яка описує конкретний спосіб досягнення результату), що прямо суперечить підходу, закладеному у Законі про публічні закупівлі.
По-третє, вимога щодо підключення саме до визначених IX не має жодного об’єктивного технічного обґрунтування. Замовником не доведено, чому саме ці точки обміну трафіком є критично необхідними для забезпечення потреб закупівлі, та чому інші IX не можуть забезпечити аналогічний рівень послуг. Відсутність такого обґрунтування свідчить про непропорційність та необґрунтованість встановленої вимоги.
По-четверте, відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також прямо закріплених у тендерній документації Замовника (зокрема щодо недискримінації учасників), Замовник зобов’язаний забезпечити добросовісну конкуренцію та рівний доступ до участі у процедурі. Водночас встановлення вичерпного переліку IX без можливості підтвердження еквівалентності прямо порушує ці принципи.
По-п’яте, така вимога фактично виключає з участі операторів, які:
• мають міжнародну присутність;
• мають підключення до інших європейських IX;
• забезпечують належний рівень якості послуг;
• але не підключені саме до перелічених Замовником IX.
Більше того, у світі існують десятки міжнародних точок обміну трафіком (включаючи регіональні IX у Європі), які забезпечують аналогічний рівень якості послуг. Наприклад, підключення до 1-IX (Frankfurt, Amsterdam, Warsaw), Netnod, France-IX, VIX, SwissIX та інших забезпечує повноцінну міжнародну зв’язність та маршрутизацію на рівні з DE-CIX чи AMS-IX.
Зокрема, Скаржник має підтверджене підключення до міжнародних точок обміну трафіком 1-IX, а саме:
• 1-IX DE (1-IX Internet Exchange Europe, AS 50263 Frankfurt, German);
• 1-NL (1-NL Internet Exchange Netherlands, AS 202580, Amsterdam, Netherlands);
• 1-PL (1-PL Internet Exchange Poland, AS 202554, Warsaw, Poland).
Вищевказане підтверджується:
• відкритими даними з сайту https://bgp.he.net/
• Договором про підключення 1-ІХ № 21012026-1 від 21.01.2026 року. Вказані IX забезпечують повно цінний доступ до глобальних мереж, мають значну кількість учасників та peerings, і за своїми характеристиками є еквівалентними іншим міжнародним IX.
Ігнорування таких альтернатив свідчить про те, що Замовник свідомо обмежив можливість участі суб’єктів, які можуть якісно надати послуги, але не відповідають формально встановленому, вузькому та вибірковому переліку.
Встановлення такої вимоги створює ситуацію, за якої участь у процедурі можуть взяти лише заздалегідь визначені оператори, що вже мають відповідну географію присутності, що є типовою ознакою «заточування» тендерної документації під конкретних учасників та порушує базові принципи відкритості та добросовісної конкуренції.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась органом оскарження.
Зокрема, у своїх рішеннях Антимонопольний комітет України послідовно зазначає, що, Замовник не має встановлювати вимоги, які передбачають використання конкретних технологій, інфраструктур або місць підключення без можливості підтвердження еквівалентності, а технічні вимоги повинні формулюватися через функціональні, якісні та результативні показники, а не через конкретні рішення чи постачальників.
Враховуючи усе викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, а саме: виключити з тендерної документацію вимогу про конкретні точки обміну трафіком: DE-CIX, AMS-IX, NL-IX, Equinix, EPIX, LINX LON1.
Вказані порушення Замовника та незаконні вимоги у Тендерній документації призвели до порушення прав Скаржника на участь у даній процедурі закупівлі. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів Скаржника.
Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за чотири дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
Додаток 4 до тендерної документації;
Тендерна документація на закупівлю;
Договір про підключення 1-ІХ № 21012026-1 від 21.01.2026 року;
Знімок екрану з сайту https://bgp.he.net/
Враховуючи викладене вище
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити порушення, допущені Замовником Державною податковою службою України під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Послуги провайдерів – за кодом ДК 021:2015 – 72410000-79 (Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет із захистом від DDos-атак), ідентифікатор закупівлі № UA-2026-04-16-013630-a.
3. Зобов’язати Замовника Державна податкова служба України усунути дискримінаційні умови зазначені в тендерній документації, шляхом внесення змін до тендерної документації та приведення тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Додатки до Скарги (Докази):
1. Додаток 4 до тендерної документації;
2. Тендерна документація на закупівлю;
3. Договір про підключення 1-ІХ № 21012026-1 від 21.01.2026 року;
4. Знімок екрану з сайту https://bgp.he.net/
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Запити Органу оскарження
Номер:
8b27602c2f61485dbc10c8efd9174a0e
Тема запиту:
.
Текст запиту:
.
Дата опублікування:
24.04.2026 20:23