-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Замки, ключі та петлі (Замки дверні в асортименті)
Замки, ключі та петлі (Замки дверні в асортименті) 17 найменувань
Торги не відбулися
217 889.50
UAH без ПДВ
Період оскарження:
16.04.2026 10:45 - 08.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей
Номер:
79ed8b8c40594d2dac9fb8b0e09b8a9b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-16-003005-a.a1
Назва:
СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей
Скарга:
ТРИПІЛЬСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО"
було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-04-16-003005-a.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо прийняття ПРОТОКОЛУ № 551 рішення уповноваженої особи від 21.05.2026 р. щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення щодо визначення переможцем ФОП Єрещенко Сергій Миколайович від 22.05.2026 р.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 2 Вимоги Замовника.docx 24.05.2026 23:43
- СКАРГА_UA-2026-04-16-003005-a.docx 24.05.2026 23:43
- СКАРГА_UA-2026-04-16-003005-a.pdf 24.05.2026 23:43
- Технічна специфікація Скаржника.pdf 24.05.2026 23:43
- Технічні вимоги (Переможця).pdf 24.05.2026 23:43
- sign.p7s 24.05.2026 23:47
- рішення від 26.05.2026 № 6285.pdf 26.05.2026 16:12
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.06.2026 № 6663.pdf 03.06.2026 09:37
- рішення від 02.06.2026 № 6663.pdf 05.06.2026 14:54
- Відповідь на скаргу ЗАМКИ pdf.pdf 27.05.2026 16:46
- Лист відповідь на скаргу ЗАМКИ 2026.doc 27.05.2026 16:46
- Відповідь на скаргу ЗАМКИ pdf.pdf 27.05.2026 16:48
- Лист відповідь на скаргу ЗАМКИ 2026.doc 27.05.2026 16:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.05.2026 23:51
Дата розгляду скарги:
02.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.05.2026 16:12
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.06.2026 14:55
Дата виконання рішення Замовником:
08.06.2026 13:18
Коментар замовника щодо усунення порушень:
02.06.2026 року Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) прийнято рішення № 6663-р/пк-пз, згідно з яким, за результатами розгляду скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАКСУС» від 24.05.2026 року № UA-2026-04-16-003005-a.a1, Комісія постановила зобов’язати ТРИПІЛЬСЬКУ ТЕПЛОВУ ЕЛЕКТРИЧНУ СТАНЦІЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" скасувати рішення про визначення ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЄРЕЩЕНКА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА переможцем за процедурою закупівлі — Замки, ключі та петлі (Замки дверні в асортименті), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2026-04-16-003005-a.
На підставі вищевикладеного скасувано рішення про визначення ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЄРЕЩЕНКА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА переможцем за процедурою закупівлі Замки, ключі та петлі (Замки дверні в асортименті) та відхилено тендерну пропозицію ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЄРЕЩЕНКА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f83d9362121d4acfa018ffe1ec097f9c
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАКСУС" встановлено невідповідність умовам Тендерної документації. Надані Учасником ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ за формою та змістом не відповідають вимогам, встановленим у Додатку № 2 до Тендерної документації, а саме: Учасником не виконано вимогу Замовника щодо зазначення конкретних характеристик запропонованого Товару:
- у п. 8 - не вказано точну кількість комбінацій;
- у п. 13 - не вказано конкретно матеріал виготовлення корпусу.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАКСУС" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до п. 7 Додатку 7 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником: завірені підписом посадової особи та печаткою* Учасника Технічні вимоги, викладені у Додатку № 2 до Тендерної документації.
Замовником у Додатку № 2 до тендерної документації перелічено 17 товарних позицій з відповідними технічними характеристиками.
Під таблицею Замовником вказано:
*Учасник зазначає найменування запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника Товару без слів «або еквівалент».
**Учасник зазначає конкретні технічні характеристики запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника без слів «або еквівалент».
Щодо відхилення за підставою «у п. 8 - не вказано точну кількість комбінацій»
Відповідно до п. 8 Додатку 2 до тендерної документації Замовник закуповує Циліндр замка APECS ES-60-C-G (або еквівалент)* з однією з технічних характеристик Секретність: Близько 100 000 комбінацій (6 пінів) або еквівалент**
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" у файлі «Технічна специфікація.pdf» запропонувало товар Циліндр KEDR BRASS M60 ZCG (30T*30) brass key, зазначивши серед характеристик Секретність: Близько 100 000 комбінацій (6 пінів).
Таким чином, Скаржник зазначив конкретну назву товару (без слів «або еквівалент») з конкретною технічною характеристикою (без слів «або еквівалент»).
Що таке «близько» Замовник в тендерній документації не конкретизував, тому Скаржник пропонував товар саме із такою характеристикою. Якщо б Скаржник вказав 80 000 комбінацій або 120 000 комбінації – це було би «близько»? Замовник сам не визначив, що є «точною» кількістю, тому і правових підстав відхиляти пропозицію за невідповідність невизначеному критерію немає.
Щодо відхилення за підставою «у п. 13 - не вказано конкретно матеріал виготовлення корпусу»
Відповідно до п. 13 Додатку 2 до тендерної документації Замовник закуповує Замок APECS ЗК1 (або еквівалент)* з однією з технічних характеристик Матеріал корпусу: Сталь або чавун
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" у файлі «Технічна специфікація.pdf» запропонувало товар Замок навісний контрольний ВС-5, зазначивши серед характеристик Матеріал корпусу: Сталь або чавун.
Таким чином, Скаржник зазначив конкретну назву товару (без слів «або еквівалент») з конкретною технічною характеристикою (без слів «або еквівалент»).
Зазначаємо, що Замовник в Додатку 2 не передбачав умову, за якою неможливо пропонувати декілька варіантів матеріалів, якщо кожен з них відповідає вимогам Додатку 2. Тобто, Замовник сам допустив використання альтернативи.
Враховуючи все наведене, вважаємо, що Замовником неправомірно було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС".
- у п. 8 - не вказано точну кількість комбінацій;
- у п. 13 - не вказано конкретно матеріал виготовлення корпусу.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАКСУС" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до п. 7 Додатку 7 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником: завірені підписом посадової особи та печаткою* Учасника Технічні вимоги, викладені у Додатку № 2 до Тендерної документації.
Замовником у Додатку № 2 до тендерної документації перелічено 17 товарних позицій з відповідними технічними характеристиками.
Під таблицею Замовником вказано:
*Учасник зазначає найменування запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника Товару без слів «або еквівалент».
**Учасник зазначає конкретні технічні характеристики запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника без слів «або еквівалент».
Щодо відхилення за підставою «у п. 8 - не вказано точну кількість комбінацій»
Відповідно до п. 8 Додатку 2 до тендерної документації Замовник закуповує Циліндр замка APECS ES-60-C-G (або еквівалент)* з однією з технічних характеристик Секретність: Близько 100 000 комбінацій (6 пінів) або еквівалент**
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" у файлі «Технічна специфікація.pdf» запропонувало товар Циліндр KEDR BRASS M60 ZCG (30T*30) brass key, зазначивши серед характеристик Секретність: Близько 100 000 комбінацій (6 пінів).
Таким чином, Скаржник зазначив конкретну назву товару (без слів «або еквівалент») з конкретною технічною характеристикою (без слів «або еквівалент»).
Що таке «близько» Замовник в тендерній документації не конкретизував, тому Скаржник пропонував товар саме із такою характеристикою. Якщо б Скаржник вказав 80 000 комбінацій або 120 000 комбінації – це було би «близько»? Замовник сам не визначив, що є «точною» кількістю, тому і правових підстав відхиляти пропозицію за невідповідність невизначеному критерію немає.
Щодо відхилення за підставою «у п. 13 - не вказано конкретно матеріал виготовлення корпусу»
Відповідно до п. 13 Додатку 2 до тендерної документації Замовник закуповує Замок APECS ЗК1 (або еквівалент)* з однією з технічних характеристик Матеріал корпусу: Сталь або чавун
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" у файлі «Технічна специфікація.pdf» запропонувало товар Замок навісний контрольний ВС-5, зазначивши серед характеристик Матеріал корпусу: Сталь або чавун.
Таким чином, Скаржник зазначив конкретну назву товару (без слів «або еквівалент») з конкретною технічною характеристикою (без слів «або еквівалент»).
Зазначаємо, що Замовник в Додатку 2 не передбачав умову, за якою неможливо пропонувати декілька варіантів матеріалів, якщо кожен з них відповідає вимогам Додатку 2. Тобто, Замовник сам допустив використання альтернативи.
Враховуючи все наведене, вважаємо, що Замовником неправомірно було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС".
×
-
Назва доказу:
Добаток 2 до ТД Тезнічні вимоги Замовника
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 Вимоги Замовника.docx
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація
-
Повʼязаний документ:
Технічна специфікація Скаржника.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника ТРИПІЛЬСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" під час здійснення процедури закупівлі ДК 021:2015–44520000-1 Замки, ключі та петлі ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-04-16-003005-a; 3) Зобов’язати Замовника – ТРИПІЛЬСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" – скасувати ПРОТОКОЛ № 551 рішення уповноваженої особи від 21.05.2026 р. щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення щодо визначення переможцем ФОП Єрещенко Сергій Миколайович від 22.05.2026 р. Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
33740c83836447eb9f55e5d8d839f908
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного рішення про визначення переможцем ФОП Єрещенко Сергій Миколайович
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до п. 7 Додатку 7 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником: завірені підписом посадової особи та печаткою* Учасника Технічні вимоги, викладені у Додатку № 2 до Тендерної документації.
Замовником у Додатку № 2 до тендерної документації перелічено 17 товарних позицій з відповідними технічними характеристиками.
Під таблицею Замовником вказано:
*Учасник зазначає найменування запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника Товару без слів «або еквівалент».
**Учасник зазначає конкретні технічні характеристики запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника без слів «або еквівалент».
А) Відповідно до п. 6 Додатку 2 до тендерної документації Замовник закуповує Замок GERDA ZN200 (BS50-60мм) (або еквівалент)* з однією з технічних характеристик Видалення ключового отвору (Backset): 50-60 мм.
Відповідно до файлу «Технічні вимоги.pdf» за позицією 6 учасник пропонує Замок Jania із характеристикою Видалення ключового отвору (Backset): 50-60 мм
Таким чином, по аналогії з відхиленням пропозиції Скаржника, пропозиція ФОП Єрещенко Сергій Миколайович теж повинна бути відхилення через відсутність конкретного визначення технічних характеристик (діапазон, з якого учасник не обрав конкретне значення).
Б) Відповідно до п. 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовник закуповує Замок APECS-1700-AB (або еквівалент)*, де АВ з назви – це колір замка (бронза).
ФОП Єрещенко Сергій Миколайович у складі пропозиції пропонує Замок врізний FZB, при цьому неможливо ідентифікувати який саме колір пропонується.
В) Відповідно до п. 11 Додатку 2 до тендерної документації Замовник закуповує Накладка замка PALADII (або еквівалент)* з технічною характеристикою Універсальність: Підходять для лівих і правих дверей товщиною до 90 мм.
ФОП Єрещенко Сергій Миколайович у складі пропозиції пропонує Накладка замка Code Deco, однак без конкретизації конкретної товщини – Універсальність: Підходять для лівих і правих дверей товщиною до 90 мм.
Таким чином, по аналогії з відхиленням пропозиції Скаржника, пропозиція ФОП Єрещенко Сергій Миколайович теж повинна бути відхилення через відсутність конкретного визначення технічних характеристик (не визначено конкретну товщину).
Відповідно до пп.2 п.44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Єрещенко Сергій Миколайович не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua).
Замовником у Додатку № 2 до тендерної документації перелічено 17 товарних позицій з відповідними технічними характеристиками.
Під таблицею Замовником вказано:
*Учасник зазначає найменування запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника Товару без слів «або еквівалент».
**Учасник зазначає конкретні технічні характеристики запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника без слів «або еквівалент».
А) Відповідно до п. 6 Додатку 2 до тендерної документації Замовник закуповує Замок GERDA ZN200 (BS50-60мм) (або еквівалент)* з однією з технічних характеристик Видалення ключового отвору (Backset): 50-60 мм.
Відповідно до файлу «Технічні вимоги.pdf» за позицією 6 учасник пропонує Замок Jania із характеристикою Видалення ключового отвору (Backset): 50-60 мм
Таким чином, по аналогії з відхиленням пропозиції Скаржника, пропозиція ФОП Єрещенко Сергій Миколайович теж повинна бути відхилення через відсутність конкретного визначення технічних характеристик (діапазон, з якого учасник не обрав конкретне значення).
Б) Відповідно до п. 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовник закуповує Замок APECS-1700-AB (або еквівалент)*, де АВ з назви – це колір замка (бронза).
ФОП Єрещенко Сергій Миколайович у складі пропозиції пропонує Замок врізний FZB, при цьому неможливо ідентифікувати який саме колір пропонується.
В) Відповідно до п. 11 Додатку 2 до тендерної документації Замовник закуповує Накладка замка PALADII (або еквівалент)* з технічною характеристикою Універсальність: Підходять для лівих і правих дверей товщиною до 90 мм.
ФОП Єрещенко Сергій Миколайович у складі пропозиції пропонує Накладка замка Code Deco, однак без конкретизації конкретної товщини – Універсальність: Підходять для лівих і правих дверей товщиною до 90 мм.
Таким чином, по аналогії з відхиленням пропозиції Скаржника, пропозиція ФОП Єрещенко Сергій Миколайович теж повинна бути відхилення через відсутність конкретного визначення технічних характеристик (не визначено конкретну товщину).
Відповідно до пп.2 п.44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Єрещенко Сергій Миколайович не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua).
×
-
Назва доказу:
Технічні вимоги Замовника
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 Вимоги Замовника.docx
-
-
Назва доказу:
Технічна пропозиція ФОП Єрещенко С.М.
-
Повʼязаний документ:
Технічні вимоги (Переможця).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника ТРИПІЛЬСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" під час здійснення процедури закупівлі ДК 021:2015–44520000-1 Замки, ключі та петлі ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-04-16-003005-a; 3) Зобов’язати Замовника – ТРИПІЛЬСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" – скасувати ПРОТОКОЛ № 551 рішення уповноваженої особи від 21.05.2026 р. щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення щодо визначення переможцем ФОП Єрещенко Сергій Миколайович від 22.05.2026 р. Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Запити Органу оскарження
Номер:
2dea839e820d4de09cabd4f1b92ab27d
Тема запиту:
1. Щодо правомірності рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" (надалі - Скаржник). 2. Щодо правомірності рішення про визначення переможцем ФОП Єрещенко Сергій Миколайович (надалі – Переможець).
Текст запиту:
КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Щодо скарги
На скаргу № UA-2026-04-16-003005-a.a1 стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю: Замки, ключі та петлі (Замки дверні в асортименті) надаємо пояснення по суті скарги.
1. Щодо правомірності рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" (надалі - Скаржник).
У пункті 8 частини першої розділу ІІІ тендерної документації зазначено, що учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником: завірені підписом посадової особи та печаткою Учасника Технічні вимоги, викладені у Додатку № 2 до Тендерної документації.
У примітках до пункту 1 Технічних вимог (Додаток № 2 до Тендерної документації) зазначено:
*Учасник зазначає найменування запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника Товару без слів «або еквівалент».
**Учасник зазначає конкретні технічні характеристики запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника без слів «або еквівалент».
Надані Скаржником у складі тендерної пропозиції ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ за формою та змістом не відповідають вищезазначеним вимогам Тендерної документації. У колонці «Технічні характеристики» Скаржником не зазначені конкретні характеристики запропонованого Товару: у підпункті 8 пункту 1 не вказано точну кількість комбінацій (зазначено: «Близько 100 000 комбінацій»); у підпункті 13 пункту 1 не вказано конкретний матеріал виготовлення корпусу (зазначено: «Сталь або чавун»).
На підставі вищенаведеного Замовником було відхилено тендерну пропозицію Скаржника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
2. Щодо правомірності рішення про визначення переможцем ФОП Єрещенко Сергій Миколайович (надалі – Переможець).
У підпункті 6 пункту 1 Технічних вимог, які надані Переможцем у складі тендерної пропозиції, у колонці «Технічні характеристики» зазначено, зокрема: «Видалення ключового отвору (Backset): 50-60 мм. Цей замок має унікальну функцію зміни бексета (дорнмасс) с 50 мм на 60 мм». Таким чином, Переможцем вказані конкретні технічні характеристики запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника без слів «або еквівалент».
У підпункті 1 пункту 1 Технічних вимог у колонці «Найменування Товару» Переможцем зазначено найменування запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника Товару без слів «або еквівалент»: «Замок врізний FZB», що відповідає вищезазначеним умовам тендерної документації. Умови щодо зазначення учасниками кольору замка у тендерній документації відсутні.
У підпункті 11 пункту 1 Технічних вимог, викладених у Додатку № 2 до Тендерної документації, а також у підпункті 11 пункту 1 Технічних вимог у складі тендерної пропозиції Переможця у колонці «Технічні характеристики» зазначено, зокрема: «Підходять для лівих і правих дверей товщиною до 90 мм». Це означає, що двері, для яких закуповуються замки, будуть товщиною до 90 мм. Таким чином, Переможцем не порушені умови тендерної документації.
На підставі вищенаведеного Замовником було прийняте рішення про визнання ФОП Єрещенка Сергія Миколайовича переможцем вищезазначеної процедури закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, звертаємося з проханням відмовити Скаржнику у задоволенні скарги № UA-2026-04-16-003005-a.a1.
Уповноважена особа Трипільської ТЕС
ПАТ «Центренерго» Ірина ОРЛОВА
Дата опублікування:
27.05.2026 16:48
Номер:
8713114454634a0c92cf759a1282dccb
Тема запиту:
1. Щодо правомірності рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" (надалі - Скаржник).2. Щодо правомірності рішення про визначення переможцем ФОП Єрещенко Сергій Миколайович (надалі – Переможець).
Текст запиту:
КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Щодо скарги
На скаргу № UA-2026-04-16-003005-a.a1 стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю: Замки, ключі та петлі (Замки дверні в асортименті) надаємо пояснення по суті скарги.
1. Щодо правомірності рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" (надалі - Скаржник).
У пункті 8 частини першої розділу ІІІ тендерної документації зазначено, що учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником: завірені підписом посадової особи та печаткою Учасника Технічні вимоги, викладені у Додатку № 2 до Тендерної документації.
У примітках до пункту 1 Технічних вимог (Додаток № 2 до Тендерної документації) зазначено:
*Учасник зазначає найменування запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника Товару без слів «або еквівалент».
**Учасник зазначає конкретні технічні характеристики запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника без слів «або еквівалент».
Надані Скаржником у складі тендерної пропозиції ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ за формою та змістом не відповідають вищезазначеним вимогам Тендерної документації. У колонці «Технічні характеристики» Скаржником не зазначені конкретні характеристики запропонованого Товару: у підпункті 8 пункту 1 не вказано точну кількість комбінацій (зазначено: «Близько 100 000 комбінацій»); у підпункті 13 пункту 1 не вказано конкретний матеріал виготовлення корпусу (зазначено: «Сталь або чавун»).
На підставі вищенаведеного Замовником було відхилено тендерну пропозицію Скаржника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
2. Щодо правомірності рішення про визначення переможцем ФОП Єрещенко Сергій Миколайович (надалі – Переможець).
У підпункті 6 пункту 1 Технічних вимог, які надані Переможцем у складі тендерної пропозиції, у колонці «Технічні характеристики» зазначено, зокрема: «Видалення ключового отвору (Backset): 50-60 мм. Цей замок має унікальну функцію зміни бексета (дорнмасс) с 50 мм на 60 мм». Таким чином, Переможцем вказані конкретні технічні характеристики запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника без слів «або еквівалент».
У підпункті 1 пункту 1 Технічних вимог у колонці «Найменування Товару» Переможцем зазначено найменування запропонованого ним Товару відповідно до документації виробника Товару без слів «або еквівалент»: «Замок врізний FZB», що відповідає вищезазначеним умовам тендерної документації. Умови щодо зазначення учасниками кольору замка у тендерній документації відсутні.
У підпункті 11 пункту 1 Технічних вимог, викладених у Додатку № 2 до Тендерної документації, а також у підпункті 11 пункту 1 Технічних вимог у складі тендерної пропозиції Переможця у колонці «Технічні характеристики» зазначено, зокрема: «Підходять для лівих і правих дверей товщиною до 90 мм». Це означає, що двері, для яких закуповуються замки, будуть товщиною до 90 мм. Таким чином, Переможцем не порушені умови тендерної документації.
На підставі вищенаведеного Замовником було прийняте рішення про визнання ФОП Єрещенка Сергія Миколайовича переможцем вищезазначеної процедури закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, звертаємося з проханням відмовити Скаржнику у задоволенні скарги № UA-2026-04-16-003005-a.a1.
Уповноважена особа Трипільської ТЕС
ПАТ «Центренерго» Ірина ОРЛОВА
Дата опублікування:
27.05.2026 16:46