0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

код ДК 021-2015 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів)

Кваліфікація

від початку періоду пройшов 61 робочий день

559 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 15.04.2026 14:23 - 20.04.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника

Номер: 16ef9e89a4f64330b4dfa50f0907e85c
Пов'язана кваліфікація: ТОВ УКРАВТО ПОЛТАВА, UA-EDR 03118340
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-15-007741-a.a3
Назва: СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Скарга:
Замовником прийнято рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи №348 від 10.07.2026 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» за процедурою закупівлі UA-2026-04-15-007741-a «Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів». Вважаємо зазначене рішення незаконним, таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а також права та законні інтереси Скаржника.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 14.07.2026 13:30
Дата розгляду скарги: 24.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.07.2026 16:03
Автор: ТОВ УКРАВТО ПОЛТАВА, Крюков Дмитро Анатолійович +380532579956 d.krjukov@pauto.poltava.ua http://poltava-avto.ukravto.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: f8e0ce3862bf406ea977376fa3faf558
Заголовок пункту скарги: Зобов’язати Замовника, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВТО ПОЛТАВА», викладене в електронній системі закупівель.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 1e6e03010db74dae88cc76d23162290b
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника

Замовником прийнято рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи №348 від 10.07.2026 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» за процедурою закупівлі UA-2026-04-15-007741-a «Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів».
Вважаємо зазначене рішення незаконним, таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а також права та законні інтереси Скаржника.
У протоколі №348 Замовник зазначив, що відповідно до пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації містяться наступні вимоги:
«6.2. Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі вимогам тендерної документації повинна бути підтверджена: підписаним з боку учасника Додатком 3 до тендерної документації; документами та інформацією, передбаченими Додатком 3 до Тендерної документації. Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку 3, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації».
Учасник у складі пропозиції надав документ «3.1.Технічне завдання.pdf», який містить тільки кваліфікований електронний підпис (КЕП) генерального директора Крюкова Дмитра Анатолійовича.
У складі тендерної пропозиції Учасника надано Протокол №15/12/2025-2 засідання наглядової ради ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВТО ПОЛТАВА» від 15 грудня 2025 року в якому міститься інформація про те, що Наглядова рада уповноважує Дирекцію Товариства, або співробітників Товариства, які будуть виконувати їх обов’язки тимчасово чи будуть уповноважені на такі дії довіреністю Товариства, з урахуванням вищезазначених обмежень, вчиняти наступні дії:
- подавати заявки на участь та тендерні пропозиції, під час здійснення публічних закупівель через інтернет ресурси, електронну систему публічних закупівель Prozorro, електронні майданчики для проведення публічних закупівель;
- здійснювати підготовку необхідних за умовами тендерної документації документів, у тому числі готувати та подавати листи, гарантійні листи, листи роз’яснення, довідки, відгуки, відомості, вимоги, роз’яснення умов та інші документи, пов’язані із участю у процедурі закупівлі, відкривати електронний кабінет в електронній системі закупівель та подавати через нього тендерні пропозиції, накладати кваліфікований електронний підпис, надавати документи, відомості, інформацію для підтвердження кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, гарантії та інформацію про відсутність підстав для відхилення учасника, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», інших документів.
- вчиняти усі необхідні юридично-значимі дії, готувати, засвідчувати, отримувати та надавати від імені Товариства документи та інформацію, необхідну для участі під час здійснення публічних закупівель за бюджетні кошти;
- тощо.
Учасником надано файл «4.2. УКРАВТО ПОЛТАВА_Статут 27.08.2024.pdf», в якому міститься положення: п.9.5. Дирекція Товариства п.п. 9.5.1. Виконавчим органом Товариства є дирекція у складі двох членів, які обираються загальними зборами учасників:
- генеральний директор;
- головний бухгалтер.
З огляду на установчі документи учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАВТО ПОЛТАВА" Додаток 3 до тендерної документації мав містити підпис генерального директора та головного бухгалтера. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам Розділу 3 п.6 тендерної документації та умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» повністю не погоджується з тим, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає вимогам Розділу 3 п.6 тендерної документації та умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник у складі тендерної пропозиції надав всі документи, передбачені тендерною документацією Замовника. Зокрема, Скаржником було подано документ: «3.1. Технічне завдання.pdf». Зазначений документ містив інформацію, передбачену тендерною документацією, та був підписаний кваліфікованим електронним підписом генерального директора ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА».
Під час розгляду пропозиції Замовник не встановив:
• відсутності технічного завдання;
• відсутності інформації про предмет закупівлі;
• невідповідності запропонованих послуг технічним вимогам;
• невідповідності кількісних або якісних характеристик предмета закупівлі.
Єдиним зауваженням Замовника стало те, що, на його думку, зазначений документ мав додатково містити підпис головного бухгалтера.
На цій підставі Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції.
Відповідно до пункту 43 Особливостей: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції, замовник розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей».
Таким чином, законодавством встановлено обов'язок Замовника надати учаснику можливість виправити виявлені невідповідності.
Винятки із застосування механізму 24 годин є вичерпними:
• відсутність забезпечення тендерної пропозиції;
• відсутність інформації та/або документів щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Обставина, встановлена Замовником у даній закупівлі, не належить до жодного із зазначених випадків. Замовник не зазначає про відсутність документа. Навпаки, Замовник прямо підтверджує, що документ був поданий.
Отже, предметом зауваження є виключно:
• оформлення документа;
• наявність/відсутність певного реквізиту;
• питання підписання документа.
Такі обставини є саме невідповідністю у документі, яка підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.
Замовник послався на підпункт 2 пункту 44 Особливостей, зазначивши, що пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації. Проте така позиція є помилковою. Відсутність, на думку Замовника, підпису одного із посадових осіб не має жодного відношення до:
• характеристик предмета закупівлі;
• якості послуг;
• обсягу послуг;
• технічних параметрів;
• відповідності запропонованого товару або послуг.
Замовник фактично прирівняв формальний недолік оформлення документа до невідповідності технічним характеристикам предмета закупівлі.
Таке трактування суперечить змісту пункту 43 та пункту 44 Особливостей.
Позиція Скаржника відповідає практиці Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.
Колегія неодноразово зазначала, що недоліки оформлення документів; відсутність окремих реквізитів; питання підписання документів; підтвердження повноважень підписанта є невідповідностями, які можуть бути усунені учасником відповідно до пункту 43 Особливостей.
Зокрема, Колегія зазначила, що питання відповідності електронного підпису вимогам тендерної документації є невідповідністю у документах тендерної пропозиції та може бути усунене учасником. (Рішення Колегії АМКУ №6344-р/пк-пз від 09.04.2024, Рішення Колегії АМКУ №14664-р/пк-пз від 02.09.2024).
Таким чином, Замовник мав діяти аналогічним чином та надати Скаржнику можливість виправити документ.
Слід зазначити, що Замовник намагається відхилити тендерну пропозицію Скаржника вже в третій раз. Після прийняття органом оскарження про скасування попередніх відхилень, Замовник починає посилатися на нові обставини. Адже, під час першого і другого розгляду Замовник не висував жодних зауважень стосовно кількості підписів на Додатку 3 до тендерної документації, відхилення здійснювалось з інших підстав.
Зазначені дії свідчать про формальний та упереджений підхід до розгляду тендерної пропозиції Скаржника.
Таким чином, рішення Замовника, оформлене протоколом №348 від 10.07.2026 року, прийняте з порушенням вимог пунктів 43 та 44 Особливостей, принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та порушує права і законні інтереси Скаржника.
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 56 ОСОБЛИВОСТЕЙ,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення порушень порядку проведення Процедури закупівлі.
3. Зобов’язати Замовника, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВТО ПОЛТАВА», викладене в електронній системі закупівель.
ДОДАТКИ (докази):
1. ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" від 10.07.2026 №348.
2. Технічне завдання вих. № 21/04/7 від 21.04.2026 .
3. Рішення Колегії АМКУ №6344-р/пк-пз від 09.04.2024,
4. Рішення Колегії АМКУ №14664-р/пк-пз від 02.09.2024,
5. Рішення Колегії АМКУ № 5588-р/пк-пз від 11.05.2026,
6. Рішення Колегії АМКУ №7089-р/пк-пз від 11.06.2026.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень порядку проведення Процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВТО ПОЛТАВА», викладене в електронній системі закупівель.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника

Номер: fc289813054b40ef8044e41554aed2bc
Пов'язана кваліфікація: ТОВ УКРАВТО ПОЛТАВА, UA-EDR 03118340
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-15-007741-a.a2
Назва: СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Скарга:
Рішення Замовника, оформлене протоколом №304 від 27.05.2026 року, прийняте з порушенням вимог пунктів 43 та 44 Особливостей, принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та порушує права і законні інтереси Скаржника.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 01.06.2026 11:29
Дата розгляду скарги: 11.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 03.06.2026 14:52
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 15.06.2026 15:01
Дата виконання рішення Замовником: 10.07.2026 08:38
Коментар замовника щодо усунення порушень: рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТО ПОЛТАВА" (код ЄДРПОУ: 03118340) на підставі рішення органу оскарження виконано
Автор: ТОВ УКРАВТО ПОЛТАВА, Крюков Дмитро Анатолійович +380532579956 d.krjukov@pauto.poltava.ua http://poltava-avto.ukravto.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 8e9c9656cde748a19ddf2bf6f886dfee
Заголовок пункту скарги: СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника, а саме неправомірне відхилення Скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 924dd8e52e5d4fe4bcf167ef4d289049
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: Замовником прийнято рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи №304 від 27.05.2026 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» за процедурою закупівлі UA-2026-04-15-007741-a «Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів».
Вважаємо зазначене рішення незаконним, таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а також права та законні інтереси Скаржника.
У протоколі №304 Замовник зазначив, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає вимогам технічної специфікації, оскільки в довідці про наявність обладнання відсутнє підтвердження наявності певних видів інструментів та обладнання, а саме: наборів ключів, головок, знімачів форсунок, фіксаторів валів ГРМ, тестерів зворотної подачі, стендів для ремонту головок блоків циліндрів, мікрометрів, нутромірів, спеціалізованого обладнання Renault CAN Clip тощо.
Разом з тим тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового підтвердження наявності саме таких конкретних інструментів або обладнання.
Додатком 3 до тендерної документації встановлено загальну вимогу щодо наявності у СТО відповідної інфраструктури та обладнання для виконання робіт.
При цьому Додатком 2 до тендерної документації встановлено спосіб підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, а саме подання довідки у довільній формі із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння або користування відповідним обладнанням.
Скаржником у складі тендерної пропозиції така довідка була надана.
Таким чином Замовник фактично застосував до Скаржника додаткові вимоги, які не були передбачені тендерною документацією.
Відсутність у довідці інформації про конкретні інструменти, які Замовник перелічив лише у протоколі відхилення, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки такі вимоги не були встановлені тендерною документацією.
Крім того, сам Замовник у протоколі посилається на пункт 1.1.1 Додатку 2 тендерної документації, тобто на документальне підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази.
Відповідно до пункту 43 Особливостей невідповідності в інформації та документах, які подаються учасником для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, підлягають усуненню шляхом розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Проте Замовник безпідставно зазначив у протоколі, що виявлені ним невідповідності не підлягають усуненню протягом 24 годин.
Отже, навіть за умови наявності зауважень до змісту довідки про матеріально-технічну базу, Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику можливість усунути такі невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей.
Окремо слід зазначити, що твердження Замовника про необхідність наявності обладнання Renault CAN Clip або доступу до офіційних серверів Renault ReProg взагалі відсутні у тендерній документації та технічній специфікації.
Жодною вимогою тендерної документації не встановлено обов’язку учасників підтверджувати наявність саме такого обладнання.
Відтак Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції за критеріями, які не були визначені тендерною документацією, чим порушив принципи відкритості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Також необхідно врахувати, що довідка про наявність обладнання перебувала у складі тендерної пропозиції Скаржника з моменту її подання.
Під час первинного розгляду тендерної пропозиції Замовник не висував жодних зауважень щодо наявності або достатності обладнання, а відхилення було здійснено з інших підстав.
Лише після прийняття органом оскарження рішення про скасування попереднього відхилення Замовник почав посилатися на нові обставини, які були йому відомі з моменту розкриття тендерної пропозиції.
Зазначені дії свідчать про формальний та упереджений підхід до розгляду тендерної пропозиції Скаржника.
Таким чином, рішення Замовника, оформлене протоколом №304 від 27.05.2026 року, прийняте з порушенням вимог пунктів 43 та 44 Особливостей, принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та порушує права і законні інтереси Скаржника.
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 56 ОСОБЛИВОСТЕЙ,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення порушень порядку проведення Процедури закупівлі.
3. Зобов’язати Замовника, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВТО ПОЛТАВА», викладене в електронній системі закупівель.
4. Зобов'язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.
ДОДАТКИ (докази):
1. ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" від 27.05.2026 №304.
2. Довідка про обладнання вих. № 21/04/1 від 21.04.2026 .
3. Рішення АМКУ від 11.05.2026 року №5588.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Замовника, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВТО ПОЛТАВА», викладене в електронній системі закупівель та здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.

Запити Органу оскарження

Номер: dcbb692e67ac413399656a74d42b9e9f
Тема запиту: Пояснення на заперечення Скаржника
Текст запиту: 08.06.2026р. Учасником подані заперечення на пояснення Замовника. Ознайомившись із запереченнями на пояснення від ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» повідомляємо наступне: Розділом 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п 1.1 чітко визначено «Учасник відповідно до вимог цієї тендерної документації повинен надати у складі тендерної пропозиції документи та інформацію, перелік яких визначений у Додатку 2 до Тендерної документації. Для правильного оформлення тендерної пропозиції учасник вивчає всі інструкції, форми, терміни та специфікації, наведені у тендерній документації. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує тендерна документація, або подання пропозиції, яка не відповідає встановленим вимогам, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення тендерної пропозиції» Замовником чітко визначено : «У Додатку 3 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» до Тендерної документації «СТО обов’язково повинна мати відповідну інфраструктуру та обладнання: - обладнання для перевірки та ремонту несправностей двигуна; - обладнання для перевірки та ремонту частини автомобіля; - комплект обладнання для регулювання сходження коліс і співвісності осей автомобілів; - обладнання для перевірки та ремонту паливної системи; - обладнання для перевірки та ремонту гальмівної системи; - обладнання для проведення ремонтів двигунів і головок блоків; - професійний та спеціалізований інструмент для ремонту та обслуговування транспортних засобів Замовника» У складі тендерної пропозиції Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВТО ПОЛТАВА» не надав підтвердження обов’язкової наявності відповідного обладнання. П.6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі п.п. 6.2 чітко визначає, що тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку 3, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації. Звертаємо увагу, що учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВТО ПОЛТАВА» вкотре спотворює та перекручує роз’яснення замовника. В запереченнях на пояснення замовника Скаржник зазначає, що: «Щодо фактичного розширення вимог Замовником. Із пояснень Замовника вбачається, що підставою відхилення є відсутність підтвердження наявності конкретних інструментів та обладнання (зокрема: наборів ключів, знімачів, мікрометрів, нутромірів, спеціалізованих діагностичних систем тощо)». Жодним чином у свої запереченнях, поясненнях та протоколі відхилення Замовник не посилався на відсутність зокрема: наборів ключів, знімачів, мікрометрів, нутромірів, спеціалізованих діагностичних систем тощо. Відповідно до пункту 1 Розділу 2. «Надання роз'яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї та/або оголошення про проведення відкритих торгів» встановлено, що «Фізична / юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі — звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.». Необхідно наголосити, що в процедурі закупівлі ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-15-007741-a жодних звернень за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або вимог щодо усунення порушення під час проведення тендеру не зареєстровано. Скаржник не використав своє право звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації, вимагати усунення порушень або подати скаргу до Антимонопольного комітету України (АМКУ), якщо на думку Скаржника умови тендерної документації є дискримінаційними або порушують законодавство. Отже, можна прийти до висновку, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВТО ПОЛТАВА» при поданні своєї тендерної пропозиції чітко розумів та усвідомлював вимоги тендерної документації Замовника. З огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРААВТО ПОЛТАВА» не відповідає вимогам тендерної документації, а виявлені невідповідності є суттєвими та такими, що не можуть бути усунуті в порядку пункту 43 Особливостей. Відповідно, Замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію на підставі пункту 44 Особливостей Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно визначає технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі та встановлює спосіб їх документального підтвердження у тендерній документації. Такі вимоги є обов’язковими для виконання всіма учасниками процедури закупівлі. Наголошуємо, що Процедура закупівлі реалізується Замовником із неухильним дотриманням Закону, відповідає принципам закупівель згідно статті 5 Закону та іншим вимогам діючого законодавства, тому, - ПРОСИМО: Орган оскарження відмовити у задоволенні Скарги Скаржника, прийняти рішення про відсутність порушень процедури закупівлі згідно пункту 1 частини 18 статті 18 Закону у зв’язку з відсутністю порушень, вчинених Уповноваженою особою, про які надумано та не аргументовано стверджує Скаржник.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8e9c9656cde748a19ddf2bf6f886dfee
Дата опублікування: 10.06.2026 12:11
Автор: Замовник
Номер: f2ce9f6654e74770a834197b64f3fc95
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту: ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» не погоджується з поясненнями Замовника та вважає їх такими, що не спростовують доводів скарги та не підтверджують правомірність рішення про відхилення тендерної пропозиції. 1. Щодо обсягу вимог тендерної документації Тендерна документація встановлює загальну вимогу щодо наявності у учасника матеріально-технічної бази та обладнання, необхідного для надання послуг за предметом закупівлі. При цьому тендерна документація: • не містить вичерпного переліку обладнання; • не визначає конкретні види інструментів, що підлягають обов’язковому підтвердженню; • не встановлює вимоги щодо деталізації кожної категорії обладнання до рівня конкретних моделей або типів. Отже, єдиним належним критерієм відповідності є наявність у учасника обладнання, достатнього для виконання предмета закупівлі в межах загальних вимог ТД. 2. Щодо фактичного розширення вимог Замовником Із пояснень Замовника вбачається, що підставою відхилення є відсутність підтвердження наявності конкретних інструментів та обладнання (зокрема: наборів ключів, знімачів, мікрометрів, нутромірів, спеціалізованих діагностичних систем тощо). Разом з тим зазначені вимоги: • не передбачені тендерною документацією; • не випливають із її змісту у спосіб, який дозволяє однозначне тлумачення; • не були доведені до учасників на етапі подання пропозицій. Таким чином, Замовником фактично сформовано нові, додаткові критерії відповідності після завершення строку подання тендерних пропозицій. Відповідно до усталеної практики органу оскарження, Замовник не має права відхиляти тендерну пропозицію з підстав невідповідності вимогам, які прямо не встановлені тендерною документацією, а також не може підміняти загальні положення документації власним розширеним тлумаченням після розкриття пропозицій. 3. Щодо відповідності тендерної пропозиції вимогам ТД Скаржником подано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка відповідає вимогам Додатку 2 тендерної документації. Зазначеним Додатком встановлено виключно: • подання довідки у довільній формі; • зазначення найменування обладнання; • зазначення кількості; • зазначення правової підстави володіння або користування. Жодних додаткових вимог щодо деталізації складу інструментів або підтвердження наявності конкретних видів обладнання тендерна документація не містить. Отже, Скаржником виконано встановлені вимоги у повному обсязі. 4. Щодо неправомірного застосування пункту 43 Особливостей Замовник безпідставно стверджує, що виявлені ним невідповідності не підлягають усуненню. Однак у даному випадку йдеться про інформацію, подану для підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності матеріально-технічної бази, яка за своєю правовою природою підпадає під дію пункту 43 Особливостей, оскільки не стосується: • зміни предмета закупівлі; • зміни технічних характеристик предмета закупівлі; • зміни ціни тендерної пропозиції. Посилання Замовника на те, що усунення невідповідностей нібито призводить до зміни змісту пропозиції, є оціночним та не підтверджене нормами ТД або законом. Таким чином, Замовник був зобов’язаний застосувати механізм усунення невідповідностей. 5. Щодо заборони довільного тлумачення тендерної документації Відповідно до сталої практики Антимонопольного комітету України як органу оскарження, тендерна документація є єдиним джерелом вимог до учасників. Замовник не має права: • доповнювати або змінювати її зміст шляхом розширеного тлумачення; • встановлювати додаткові критерії оцінки після розкриття пропозицій; • відхиляти пропозиції на підставі вимог, які не були чітко та однозначно визначені в ТД. У даному випадку Замовник фактично здійснив постфактум формування нових вимог до матеріально-технічної бази учасників, що суперечить принципу правової визначеності та передбачуваності процедур закупівель. 6. Щодо неправомірного підходу до оцінки пропозиції Оцінка тендерної пропозиції Скаржника здійснена не на підставі вимог тендерної документації, а на підставі внутрішнього розуміння Замовником “достатності” обладнання. Такий підхід є суб’єктивним та не відповідає принципам: • об’єктивної оцінки тендерних пропозицій; • рівного ставлення до учасників; • недискримінації; • прозорості процедур закупівель. Отже, виходячи з вищезазначеного, Замовником не доведено невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації. Відхилення ґрунтується на розширеному тлумаченні вимог ТД та застосуванні критеріїв, які не були передбачені документацією. Крім того, Замовником неправомірно не застосовано механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей. З урахуванням викладеного, рішення Замовника є таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, а тому підлягає скасуванню.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8e9c9656cde748a19ddf2bf6f886dfee
Дата опублікування: 08.06.2026 16:42
Автор: Скаржник
Номер: 451991a4f6a14fa8a4dae3715a1b1db8
Тема запиту: Пояснення на скаргу учасника
Текст запиту: Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII року зі змінами (далі – Закон) контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України здійснює, зокрема, Антимонопольний комітет України. Згідно частини 1 статті 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Орган оскарження). КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (далі – Замовник) під час здійснення публічних закупівель є замовником торгів згідно пункту 11 частини 1 статті 1 Закону. Замовником 15.04.2026 року Замовником Оголошено процедуру відкритих торгів з урахуванням особливостей передбачених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 р. (надалі - Особливості) на закупівлю 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання), номер процедури в електронній системі закупівель - UA-2026-04-15-007741-a. Наголошуємо, що у розумінні статті 19 Конституції України з врахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. Уповноважена особа Замовника зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За власною ініціативою Уповноважена особа не може розширювати свої права, визначені Законом та Положенням про Уповноважену особу, як наслідок не може ставити під сумнів, тим більш безпідставно відхиляти тендерну пропозицію будь-якого учасника без достатнього на те аргументованого дослідження інформації. Уповноважена особа здійснює розгляд пропозицій на дотримання вимог тендерної документації в межах поданих документів учасниками торгів та з урахуванням вимог законодавства України. Варто зазначити, що оскільки сфера застосування законодавства з питань публічних закупівель носить імперативно - адміністративний характер, то для тлумачення понять, які не передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», сторони можуть використати для формування своїх правових позицій норми однорідних правових норм та нормативно-правових актів. Так, статтями 72, 73, 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРААВТО ПОЛТАВА». Замовник категорично не погоджується з доводами Скаржника, оскільки вони є необґрунтованими, декларативними та не підтверджені жодними фактичними обставинами. По суті скарги повідомляємо наступне: Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРААВТО ПОЛТАВА» є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам тендерної документації і пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами та доповненнями). Відповідно до пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації містяться наступні вимоги: «6.1. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 3 до тендерної документації). 6.2. Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі вимогам тендерної документації повинна бути підтверджена: підписаним з боку учасника Додатком 3 до тендерної документації; документами та інформацією, передбаченими Додатком 3 до Тендерної документації. Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку 3, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації». У Додатку 3 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» до Тендерної документації, Замовником встановлено вимогу: «СТО обов’язково повинна мати відповідну інфраструктуру та обладнання: - обладнання для перевірки та ремонту несправностей двигуна; - обладнання для перевірки та ремонту частини автомобіля; - комплект обладнання для регулювання сходження коліс і співвісності осей автомобілів; - обладнання для перевірки та ремонту паливної системи; - обладнання для перевірки та ремонту гальмівної системи; - обладнання для проведення ремонтів двигунів і головок блоків; - професійний та спеціалізований інструмент для ремонту та обслуговування транспортних засобів Замовника» У складі тендерної пропозиції Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРААВТО ПОЛТАВА» надав: - довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг/виконання робіт, визначених у технічних вимогах із переліком наявного обладнання; - довідку підтвердження про наявність станції технічного обслуговування автомобілів у межах міста Полтава: - свідоцтво про право власності на нерухоме майно вул. Великотирнівська, 1; - довідку про не залучення інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Під час розгляду встановлено, що надані документи не відповідають вимогам тендерної документації, а саме: Учасником надано документ «Довідка про обладнання.pdf», в якій присутні діагностичні пристрої чотирьох видів, установка для обслуговування кондиціонерів, 2 види стендів шиномонтажних та регулювання розвал-сходження, підйомник 2 видів, планшет, мийка, тестер фар. Відсутнє підтвердження наявності ручного та слюсарного інструменту; підтвердження наявності інструменту для ремонту паливної системи, підтвердження наявності інструменту для ремонту гальмівної системи, підтвердження наявності інструменту для ремонтів двигунів і головок блоків, підтвердження наявності професійного та спеціалізованого інструменту для ремонту та обслуговування транспортних засобів Замовника, що прямо вимагалося Замовником Додатку 3 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» до Тендерної документації, Замовником встановлено вимогу: «СТО обов’язково повинна мати відповідну інфраструктуру та обладнання: - обладнання для перевірки та ремонту несправностей двигуна; - обладнання для перевірки та ремонту частини автомобіля; - комплект обладнання для регулювання сходження коліс і співвісності осей автомобілів; - обладнання для перевірки та ремонту паливної системи; - обладнання для перевірки та ремонту гальмівної системи; - обладнання для проведення ремонтів двигунів і головок блоків; - професійний та спеціалізований інструмент для ремонту та обслуговування транспортних засобів Замовника». Отже, Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРААВТО ПОЛТАВА» не надав документи, які в повному обсязі підтверджують відповідність обладнання вимогам тендерної документації, зокрема щодо: - наявності обладнання для перевірки та ремонту паливної системи - наявності обладнання для перевірки та ремонту гальмівної системи - наявності обладнання для проведення ремонтів двигунів і головок блоків У зв’язку з цим тендерна пропозиція підлягає відхиленню як така, що не відповідає умовам тендерної документації. Замовником у тендерній документації встановлено обов’язкову вимогу щодо наявності відповідної інфраструктури та обладнання, враховуючи специфіку процедури закупівлі, наявність в учасника достатньої кількості обладнання та техніки, якими він планує виконувати умови договору, що є одним із ключових факторів при встановленні спроможності учасника під час проведення процедури закупівлі. Доводи Скаржника про те, що ним надано всі необхідні документи, є безпідставними, оскільки у даному випадку має місце не формальна неточність або неповнота інформації, а відсутність підтвердження встановленої Замовником характеристики предмета закупівлі. Відсутність у документах інформації про наявність необхідного переліку обладнання для виконання конкретно зазначених в Додатку 3 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» до Тендерної документації видів робіт не може розглядатися як технічна помилка, а свідчить про невідповідність пропозиції встановленим вимогам. Посилання Скаржника на необхідність застосування пункту 43 Особливостей є необґрунтованим. Механізм усунення невідповідностей застосовується у випадках, коли йдеться про уточнення або виправлення вже наданої інформації. Натомість у цій ситуації для усунення невідповідності учасник мав би надати новий документ, який містить інший за змістом перелік/характеристики обладнання, а саме підтвердження можливості виконання конкретно зазначених в Додатку 3 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» до Тендерної документації видів робіт. Такі дії фактично призвели б до зміни змісту тендерної пропозиції після її подання, що є недопустимим. Крім того, відповідно до узагальненої практики органу оскарження, відсутність або невідповідність документів, що підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, не є невідповідністю, яка може бути усунена, а тому надання учаснику можливості їх доопрацювання призводило б до зміни змісту тендерної пропозиції після її подання. Отже, у даному випадку Замовник діяв у повній відповідності до законодавства та практики АМКУ, відхиливши тендерну пропозицію без застосування механізму 24 годин. Отже, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРААВТО ПОЛТАВА» не відповідає вимогам тендерної документації, а виявлені невідповідності є суттєвими та такими, що не можуть бути усунуті в порядку пункту 43 Особливостей. Відповідно, Замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію на підставі пункту 44 Особливостей Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно визначає технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі та встановлює спосіб їх документального підтвердження у тендерній документації. Такі вимоги є обов’язковими для виконання всіма учасниками процедури закупівлі. Згідно з пунктом 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Обов’язок доведення відповідності предмета закупівлі вимогам тендерної документації покладається саме на учасника. Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається учасником з урахуванням вимог тендерної документації, а отже саме учасник повинен надати всі документи та підтвердження інформації, на виконання вимог, передбачених Замовником в Тендерній документації в т.ч. в технічній специфікації. У даному випадку Замовником було встановлено чітку вимогу щодо обов’язкової наявності відповідної інфраструктури та обладнання. Зазначена вимога є конкретною, однозначною та не допускає альтернативного тлумачення. Учасник такого підтвердження не надав. Відхилення тендерної пропозиції здійснено не з формальних підстав, а у зв’язку з тим, що вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, що є прямою та достатньою підставою для відхилення відповідно до пункту 44 Особливостей. Крім того, скарга не містить конкретного спростування встановленої невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а викладені у ній доводи носять загальний характер та зводяться до формального цитування норм законодавства без їх належного застосування до фактичних обставин. Необхідно зазначити, що виходячи з приписів законодавства у галузі публічних закупівель зокрема статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник повторно розглядає тендерну пропозицію скаржника, щодо якого замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення, на предмет її відповідності вимогам тендерної документації. Повторний розгляд зумовлює обов’язок Замовника здійснити розгляд тендерної пропозицій учасника в повному обсязі та право Замовника повторно відхилити її у разі наявності підстав визначених пунктом 44 Особливостей. У зв’язку з викладеним просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги, визнати дії Замовника правомірними та залишити рішення про відхилення тендерної пропозиції без змін. Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого Замовником рішення і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі. Відповідно, законодавчо визначених підстав для задоволення вимоги не має. Наголошуємо, що Процедура закупівлі реалізується Замовником торгів із неухильним дотриманням Закону, відповідає принципам закупівель згідно статті 5 Закону та іншим вимогам діючого законодавства, тому, - ПРОСИМО: Орган оскарження відмовити у задоволенні Скарги Скаржника, прийняти рішення про відсутність порушень процедури закупівлі згідно пункту 1 частини 18 статті 18 Закону у зв’язку з відсутністю порушень, вчинених Уповноваженою особою, про які надумано та не аргументовано стверджує Скаржник.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8e9c9656cde748a19ddf2bf6f886dfee
Дата опублікування: 05.06.2026 13:55
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника

Номер: b63c915ad026416a810d1692bbb08219
Пов'язана кваліфікація: ТОВ УКРАВТО ПОЛТАВА, UA-EDR 03118340
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-15-007741-a.c1
Назва: СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Скарга:
Замовник неправомірно та безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив вимоги пунктів 43 та 44 Особливостей.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 01.05.2026 11:04
Дата розгляду скарги: 11.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 04.05.2026 14:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 13.05.2026 16:13
Дата виконання рішення Замовником: 26.05.2026 10:50
Коментар замовника щодо усунення порушень: рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТО ПОЛТАВА" (код ЄДРПОУ: 03118340) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни (код ЄДРПОУ: 2264710244) переможцем на підставі рішення органу оскарження виконано.
Автор: ТОВ УКРАВТО ПОЛТАВА, Крюков Дмитро Анатолійович +380532579956 d.krjukov@pauto.poltava.ua http://poltava-avto.ukravto.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 8f78979ae4f44a6986fd4fdf05c1d707
Заголовок пункту скарги: Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8d9c11a679984209b7a818a49919a092
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: Зобов’язати Замовника, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВТО ПОЛТАВА», викладене в електронній системі закупівель.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Замовник неправомірно та безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.

Запити Органу оскарження

Номер: 9f69fce0bfeb42c0825877d2258d8b9c
Тема запиту: Пояснення на Відповідь Скаржника
Текст запиту: 08.05.2026 об 11 год 17 хв. Скаржником подано Відповідь на Пояснення Замовника по суті скарги По суті Відповіді Скаржника необхідно зазначити наступне 1. Скаржник в поданих Поясненнях зазначає, що: «Після надання 24 годин Скаржнику на виправлення невідповідностей що стосуються обмежень по терміну оплати за надані послуги, Замовник зазначає, що Скаржник не виправив дану невідповідність, бо не надав оновлений протокол наглядової ради. Проте, по перше, Скаржник наполягає на тому, що вказаної вимоги не було в тендерній документації Замовника, по друге, в Статуті Скаржника ідеться мова про обмеження по відстрочці платежу при укладенні договорів, але аж ніяк про обмеження при підписанні тендерної пропозиції. При цьому, Скаржник, маючи намір отримати перемогу у даній закупівлі надав гарантійний лист, що згоджується з умовами оплати і зобов’язується надати протокол наглядової ради з погодженням. Слід відмітити, що Скаржник не мав можливості отримати протокол наглядової ради з погодженням для усунення невідповідності, оскільки Замовник свідомо надав 24 години на усунення невідповідностей у п’ятницю 24 квітня 2026 року о 16 год. 15хв., що може свідчити про те, що намір Замовника був відхилити найбільш економічну вигідну пропозицію Скаржника будь-яким способом. При цьому визначити переможцем наступного учасника ФОП Ємельянова Валентина Василівна, з яким Замовник співпрацює не один рік (згідно аналізу сайту Prozzoro) та втратив можливість зекономити бюджетні кошти у сумі 48 267,96 гривень.». З огляду на твердження Скаржника необхідно зазначити, що: Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що: «Наглядова рада в межах компетенції, визначеної статутом товариства, контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства. Зокрема, до компетенції наглядової ради може бути віднесено обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу товариства (всіх чи окремо одного або декількох з них), зупинення та припинення їхніх повноважень, встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.». Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що: «Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.» Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що: «До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов’язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).» Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що: «Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.». Відповідно до норм статті 92 Цивільного Кодексу України визначено, що: «Частина 1. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Частина 3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов’язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов’язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов’язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників). У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.». Статутом Скаржника визначено зокрема те, що: «В товаристві створюється наглядова рада, яка в межах своєї компетенції, визначеної цим статутом представляє інтереси та здійснює захист прав учасників у період між проведенням загальних зборів учасників, та контролює і регулює діяльність дирекції, а також сприяє реалізації статутних завдань Товариства.» З огляду на норми чинного законодавства та положення статуту Скаржника – Наглядова рада є Органом управління, який контролює і регулює діяльність дирекції. З огляду на встановлені Статутом Скаржника та Протоколом Наглядової ради Скаржника обмеження, можна прийти до висновку, що посадова особа виконавчого органу Товариства - Скаржника підписуючи гарантійний лист, який в загальному підсумку збільшує відстрочку на оплату наданих послуг більше ніж 30 календарних днів (30 + 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок) та гарантує «…що у разі визначення «УКРАВТО ПОЛТАВА» переможцем у даній закупівлі, до моменту укладення договору, буде погоджено додаткові сім днів на відстрочення платежу у членів Наглядової ради» перевищує повноваження встановлені установчими документами та рішеннями Органу управління. Тому, Гарантійний лист виконавчого органу не може розглядатися, як такий що має юридичну силу, оскільки виконавчий орган Товариства не може змінювати умови викладені в документі, який виданий Органом управління -Наглядовою радою, яким встановлені обмеження. Отже гарантійний лист - це документ, який гарантує щось, але не підтверджує правомірність підписання договору на умовах відстрочки платежу більше ніж 30 календарних днів. Відповідно до норм статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що: «Частина 1. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Частина 4. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.» Необхідно зазначити, що Скаржник свідомо маніпулює твердженнями про те, що в: «…Статуті Скаржника ідеться мова про обмеження по відстрочці платежу при укладенні договорів, але аж ніяк про обмеження при підписанні тендерної пропозиції…». Відповідно до законодавства України в галузі публічних закупівель є завершальним етапом процедури закупівлі. При цьому, договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. З огляду на встановлені Статутом Скаржника та Протоколом Наглядової ради Скаржника обмеження, можна прийти до висновку, що посадова особа Скаржника підписуючи гарантійний лист, який в загальному підсумку збільшує відстрочку на оплату наданих послуг більше ніж 30 календарних днів (30 + 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок) перевищує повноваження встановлені установчими документами та рішеннями Органу управління. Необхідно зазначити, що твердження скаржника про те, що Замовник мав намір «…відхилити найбільш економічну вигідну пропозицію Скаржника будь-яким способом. При цьому визначити переможцем наступного учасника ФОП Ємельянова Валентина Василівна, з яким Замовник співпрацює не один рік (згідно аналізу сайту Prozzoro)» не відповідає дійсності та не підтверджено будь якими доказами. Замовник оголошуючи процедуру відкритих торгів не може наперед визначити кількість потенційних учасників процедури. При цьому, відповідно частини 16 статті 29 Закону «Про публічні закупівлі» визначено, що «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.». 2. Скаржник в поданих Поясненнях зазначає, що: «Що стосується інформації по кінцевому бенефіціарному власнику, Васадзе Таріел Шакрович, що є резидентом країни згідно витягу з ЄДР Скаржника має непрямий вирішальний вплив. Скаржник в Анкеті Замовника зазначив, у графі Характер та міра (рівень, ступінь, частку) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу): Опосередкований вплив 100% через ТОВ "УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ". Проте, непрямий вирішальний вплив і опосередкований вирішальний вплив є подібними поняттями. Обидва описують ситуацію, коли людина контролює компанією не напряму, а через ланцюжок інших юридичних осіб.». Відповідно до пункту 1.1. Розділу 3 Тендерної документації встановлено, що «Достовірність інформації, що надається у складі тендерної пропозиції згідно з вимогами тендерної документації та додатками до неї, підтверджується відкритою інформацією, оприлюдненою на сайтах виробників / офіційних дилерів / дистриб’юторів, інформацією, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах / судових реєстрах, доступ до яких є вільним, або інформацією/публічною інформацією, що є доступною в електронній системі закупівель.». В Додатку 2 до Тендерної документації в Розділі 4 Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників» в пункті 4.7. Замовником чітко сформована вимога «4.7.Анкету для проведення антикорупційної перевірки ділових партнерів (за формою, наведеною в Додатку 5 до Тендерної документації)». В Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах Замовником було зазначено: «На виконання вимоги тендерної документації учасником в складі своєї тендерної пропозиції надано файл «Анкета.pdf»., інформація в якій не відповідає даним у відкритих реєстрах Учаснику необхідно надати документи у відповідності до вимог тендерної документації.». В файлах «Анкета.pdf». Вих. №21/04/13 від 21.04.2026 року та «Анкета.pdf» Вих. №25/04/4 від 25.04.2026 року Скаржником в пункті 4 інформація про фізичну особу-кінцевого бенефіціарного власника (надалі – КБВ) вказана інформація про Васадзе Таріела Шакровича характер та міра впливу зазначена, як опосередкований вплив 100% через ТОВ «Українська Автомобільна Корпорація». За даними відкритих джерел Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КБВ Скаржника зазначена наступна інформація: Васадзе Таріел Шакрович – тип бенефіціарного володіння непрямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив) 100%, що додатково підтверджується наданим Скаржником Витягом з ЄДР від 09.03.2026 Згідно з п.30 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено: «30) кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів. Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи. Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов’язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов’язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння. При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права;». В статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначено, що «Терміни "кінцевий бенефіціарний власник" та "структура власності" вживаються у значенні, наведеному у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"». Чинне законодавство України не містить терміну «Опосередкований вплив 100% через..» Відповідно до норм статті 8 Цивільного Кодексу України визначено, що: «Частина 1. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Частина 2. У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).». Відповідно до листа Міністерства Юстиції України визначено 30.01.2009 №Н-35267-18, що «При застосуванні аналогії права суттєве значення мають принципи права, які закріплюються в конституції. Так як норми Конституції України (254к/96-ВР) є нормами прямої дії, то правозастосувач, базуючись на власній правосвідомості, може мотивувати рішення у справі, посилаючись на конституційні норми. Аналогія повинна застосовуватися чітко у відповідності з вимогами законності. Тому і використовувати аналогію можуть лише органи правосуддя - суди, з дотриманням всіх процесуальних норм і процесуальних гарантій. Винесене за допомогою аналогії рішення у справі не повинно суперечити чинному законодавству.» (текст листа від 30.01.2009 №Н-35267-18 – додається). Замовник не наділений правом самостійно тлумачити норми законодавства та керуватися при прийнятті рішень неправові категорії, зокрема такі як «…подібними поняттями…». Необхідно зазначити, що Замовник відхилив тендерну пропозицію боржника саме з підстав визначених абзацом 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей: «замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8f78979ae4f44a6986fd4fdf05c1d707
Дата опублікування: 08.05.2026 15:28
Автор: Замовник
Номер: 240a181ae29f432883170e0d94b8e1e4
Тема запиту: Відповідь на пояснення Замовника
Текст запиту: Стосовно пояснення Замовника по суті скарги, Скаржник ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» хоче зазначити наступне. Після надання 24 годин Скаржнику на виправлення невідповідностей що стосуються обмежень по терміну оплати за надані послуги, Замовник зазначає, що Скаржник не виправив дану невідповідність, бо не надав оновлений протокол наглядової ради. Проте, по перше, Скаржник наполягає на тому, що вказаної вимоги не було в тендерній документації Замовника, по друге, в Статуті Скаржника ідеться мова про обмеження по відстрочці платежу при укладенні договорів, але аж ніяк про обмеження при підписанні тендерної пропозиції. При цьому, Скаржник, маючи намір отримати перемогу у даній закупівлі надав гарантійний лист, що згоджується з умовами оплати і зобов’язується надати протокол наглядової ради з погодженням. Слід відмітити, що Скаржник не мав можливості отримати протокол наглядової ради з погодженням для усунення невідповідності, оскільки Замовник свідомо надав 24 години на усунення невідповідностей у п’ятницю 24 квітня 2026 року о 16 год. 15хв., що може свідчити про те, що намір Замовника був відхилити найбільш економічну вигідну пропозицію Скаржника будь-яким способом. При цьому визначити переможцем наступного учасника ФОП Ємельянова Валентина Василівна, з яким Замовник співпрацює не один рік (згідно аналізу сайту Prozzoro) та втратив можливість зекономити бюджетні кошти у сумі 48 267,96 гривень. Що стосується інформації по кінцевому бенефіціарному власнику, Васадзе Таріел Шакрович, що є резидентом країни згідно витягу з ЄДР Скаржника має непрямий вирішальний вплив. Скаржник в Анкеті Замовника зазначив, у графі Характер та міра (рівень, ступінь, частку) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу): Опосередкований вплив 100% через ТОВ "УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ". Проте, непрямий вирішальний вплив і опосередкований вирішальний вплив є подібними поняттями. Обидва описують ситуацію, коли людина контролює компанією не напряму, а через ланцюжок інших юридичних осіб. Окрім того, Скаржник вважає, що всі невідповідності на які вказує Замовник ніяким чином не впливають на якість надання Скаржником послуг з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання Замовника. Скаржник має власну станцію технічного обслуговування з відповідним обладнанням, досвід роботи у цій сфері, кваліфікований персонал у достатній кількості та надав найбільш економічно вигідну пропозицію.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8f78979ae4f44a6986fd4fdf05c1d707
Дата опублікування: 08.05.2026 11:16
Автор: Скаржник
Номер: 1632d686028240ec9aaffcfd1b158595
Тема запиту: Пояснення по суті скарги учасника ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА»
Текст запиту: 1. Скаржник в поданій скарзі зазначає, що його тендерну пропозицію було відхилено неправомірно. Щодо першої невідповідності з якою не погоджується Скаржник: Розділом 3. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції п.1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції пп.1.1. Тендерної документації передбачено «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх встановлення замовником), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у т.ч. відповідно до вимог абзацу першого частини 3 статті 22 Закону та які мають містити інформацію про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом, та згідно з Додатком 1 до тендерної документації»» Замовником було надіслано через електронну систему закупівель Скаржнику повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах в якому чітко зазначено «На виконання вимоги тендерної документації учасником в складі своєї тендерної пропозиції надано Довідку «цінова пропозиція.pdf» вих. № 21/04/11 від 21.04.2026р., інформація в якій не відповідає даним у відкритих реєстрах.» Так, відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель (постанова № 1178), замовник зобов'язаний самостійно перевіряти інформацію про учасника у відкритих реєстрах, якщо вона є публічною. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Скаржника міститься наступна інформація: Дата державної реєстрації: 06.06.2024, Дата запису: 06.06.2024 Номер запису: 1009571450000011418. Скаржник надав файл «Цінова пропозиція оновлені дані.pdf» вих. № 25/04/1 від 25.04.2026 року в якій змінив дату реєстрації на 06.06.2024 року. В своїй скарзі Скаржник зазначає, що: «…06.06.2024 це дата реєстрації ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА «ПОЛТАВА-АВТО», з якого було реорганізовано ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» і датою реєстрації саме Скаржника є 02.09.2024 року, як і було зазначено в ціновій пропозиції при поданні тендерної пропозиції.». Необхідно зазначити, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою державної реєстрації Скаржника зазначено 06.06.2024, що додатково підтверджується наданим Скаржником Витягом з ЄДР від 09.03.2026 (копія Витягу - додається Додаток 3 до пояснень). Щодо другої невідповідності з якою не погоджується Скаржник: «…Не надані документи, які вимагалися при заповненні електронних форм з окремими полями. Учаснику необхідно надати документи у відповідності до вимог тендерної документації.» В Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах Замовником було зазначено: «Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, а саме: «1.1. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх встановлення замовником), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у т.ч. відповідно до вимог абзацу першого частини 3 статті 22 Закону та які мають містити інформацію про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом, та згідно з Додатком 1 до тендерної документації» При відхиленні Скаржника по цьому пункту було чітко сформульовано причину «Не надані документи, які вимагалися при заповненні електронних форм з окремими полями». Інформація про документи, які необхідно було надати та відповідно спосіб підтвердження кваліфікаційним критеріям, міститься в електронній системі з окремими формами з окремими полями в електронному полі «Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі», що чітко зазначено в в розділі опис вимоги (скриншоти Вимог та способу підтвердження зроблені в системі Прозорро за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-15-007741-a Необхідно зазначити, що Скаржник бачив ці поля і вимоги до них, при цьому заповнюючі окремі електронні поля в розділі «Відповіді на вимоги за критеріями закупівлі» надав ствердні Відповіді та на підтвердження розмістив наступні файли Документ:1.1. Довідка про обладнання.pdf.p7s ; Документ:1.2. Довідка про працівників.pdf.p7s; Документ: Документ: 1.4. Довідка про аналогічний договір.pdf.p7s, тобто розмістив файли з КЕПу цих полях Щодо четвертої невідповідності з якою не погоджується Скаржник: В Додатку 2 до Тендерної документації в Розділі 4 Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників» в пункті 4.7. Замовником чітко сформована вимога «4.7.Анкету для проведення антикорупційної перевірки ділових партнерів (за формою, наведеною в Додатку 5 до Тендерної документації)». В Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах Замовником було зазначено: «На виконання вимоги тендерної документації учасником в складі своєї тендерної пропозиції надано файл «Анкета.pdf»., інформація в якій не відповідає даним у відкритих реєстрах Учаснику необхідно надати документи у відповідності до вимог тендерної документації.». В файлах «Анкета.pdf». Вих. №21/04/13 від 21.04.2026 року та «Анкета.pdf» Вих. №25/04/4 від 25.04.2026 року Скаржником в пункті 4 інформація про фізичну особу-кінцевого бенефіціарного власника (надалі – КБВ) вказана інформація про Васадзе Таріела Шакровича характер та міра впливу зазначена, як опосередкований вплив 100% через ТОВ «Українська Автомобільна Корпорація». За даними відкритих джерел Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КБВ Скаржника зазначена наступна інформація: Васадзе Таріел Шакрович – тип бенефіціарного володіння непрямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив) 100%, що додатково підтверджується наданим Скаржником Витягом з ЄДР від 09.03.2026 (копія Витягу - додається Додаток 3 до пояснень). Хочемо звернути увагу на маніпуляцію слів з боку Скаржника тому що стосовно четвертої невідповідності він зазначає, що Замовник не вказав яка конкретно інформація не відповідає даним у відкритих реєстрах, проте у першій невідповідності виправив дату реєстрації ТОВ і привів документи у відповідність інформації з відкритих реєстрів. Згідно з п.30 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено: «30) кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів. Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи. Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов’язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов’язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння. При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права;». В статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначено, що «Терміни "кінцевий бенефіціарний власник" та "структура власності" вживаються у значенні, наведеному у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"». Щодо п’ятої невідповідності з якою не погоджується Скаржник: В Додатку 2 до Тендерної документації в Розділі 4 Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників» в пункті 4.5. Замовником встановлено вимогу: «Для учасників-юридичних осіб - довідка у довільній формі про відсутність/наявність статутних обмежень* щодо права уповноваженої особи учасника на підписання договору на суму наданої тендерної пропозиції; * За наявності в установчих документах Учасника певних обмежень щодо підпису тендерної пропозиції (за строком, сумою тощо), такий учасник додатково у складі свої пропозиції дає документ (рішення та/або протокол та/або дозвіл тощо), який надає право підписувати документи, що входять до складу тендерної пропозиції». На виконання вимоги тендерної документації Скаржником в складі своєї тендерної пропозиції надано файл «Довідка щодо обмежень.pdf»., інформація в якій не відповідає дійсності так як обмеження наявні у Статуті підприємства. Скаржник дану невідповідність виправив, надавши файл «Довідка щодо обмежень оновлена.pdf». Замовником в Додатку 3 до Тендерної документації чітко зазначений порядок проведення оплат, а саме: «7. Оплату за надані Послуги Замовник здійснює, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця у строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг, за умови наявного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Будь які штрафні санкції до Замовника в такому випадку не застосовуються.». Замовником в Додатку 4 до Тендерної документації в проєкті договору чітко зазначений порядок проведення оплат, а саме: «3.3. Оплату за надані Послуги Замовник здійснює, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця у строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг, за умови наявного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Будь які штрафні санкції до Замовника в такому випадку не застосовуються.». У складі тендерної пропозиції Скаржником надано файл « 2025.12.15-2_Прот НР_Укравто Полтава_участь у тендерах Сервіс.pdf» в якому п. 2.2. встановлює обмеження «…термін відстрочення платежу за надання послуг з ремонту та технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, транспортних засобів та супутнього обладнання та супутніх послуг, а також поставку запасних частин до вантажних транспортних засобів…. із відстроченням платежу замовникам у публічних закупівлях, в яких Товариство визнано (обрано) переможцем, не може перевищувати 30 (тридцять) календарних днів після фактичного надання послуг…». Після надання 24 годин Скаржнику на виправлення проаналізувавши надані Скаржником документи Замовник дійшов до висновку, що останній не виправив невідповідність не надав оновлений протокол наглядової ради. Дійсно у Замовника не має вимоги щодо обмежень по терміну оплати за надані послуги, проте наявна вимога якщо у Учасника наявні обмеження в установчих документах щодо підпису тендерної пропозиції (за строком, сумою тощо), такий учасник додатково у складі своєї пропозиції дає документ (рішення та/або протокол та/або дозвіл тощо), який надає право підписувати документи, що входять до складу тендерної пропозиції. Необхідно звернути увагу, що Скаржником файл «Гарантійний лист» при наявності протоколу наглядової ради в якому встановлені обмеження, не може розглядатися, як такий що має юридичну силу, оскільки виконавчий орган Товариства не маже змінювати умови викладені в документі, який виданий Органом управління -Наглядовою радою, яким встановлені обмеження. Отже гарантійний лист - це документ, який гарантує щось, але не підтверджує правомірність підписання договору на умовах відстрочки платежу більше ніж 30 календарних днів. Відповідно до п.38 ч.1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, одержувач бюджетних коштів - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету, витрачають бюджетні кошти відповідно до плану використання бюджетних коштів. КП «ДОБРОБУТ ПОЛТАВСЬКОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» не є бюджетною установою, витрачає бюджетні кошти, як одержувач відповідно до плану використання бюджетних коштів (ч.6 ст.22 Бюджетного кодексу України) Відповідно до пункту 19 Розділу «Розрахунково-касове обслуговування розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, інших клієнтів в особливому режимі» Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 (зі змінами) визначено, що: «Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка …». З огляду на черговість проведення оплат Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану та можливі затрим з надходженням коштів, Замовником передбачені в Тендерній документації такі умови щодо оплат: «Оплату за надані Послуги Замовник здійснює, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця у строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг, за умови наявного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Будь які штрафні санкції до Замовника в такому випадку не застосовуються.». На вимогу до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. З огляду на це, замовник відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТО ПОЛТАВА» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Враховуючи вищевикладене, Замовником, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо відмовити Скаржнику у задоволенні скарги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8f78979ae4f44a6986fd4fdf05c1d707
Дата опублікування: 06.05.2026 16:59
Автор: Замовник