0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги у сфері середньої технічної та професійної освіти (Послуги у сфері професійно-технічного навчання)

Закупівля здійснюється відповідно до https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2026-04-10-009937-a, згідно з технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі. Джерело фінансування: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства). Мова, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, – українська. Документи, які не готуються учасником та представлені у складі тендерної пропозиції, можуть бути надані як українською, так і російською мовами. Критерій оцінки – ціна 100%.

Завершена

1 950 000.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 13.04.2026 16:00 - 18.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі UA-2026-04-13-006375-a

Номер: 553a15128cf44ad78cb28d97cecc35e0
Пов'язана кваліфікація: Приватний заклад "Центр професійної освіти і навчання", UA-EDR 37862203
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-13-006375-a.a3
Назва: Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі UA-2026-04-13-006375-a
Скарга:
Приватний заклад «Центр професійної освіти і навчання» (ЄДРПОУ: 37862203) оскаржує рішення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (ЄДРПОУ: 42795490) про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-04-13-006375-a (Протокол № 26-20340-р від 15.05.2026). Замовник відхилив пропозицію Скаржника з двох підстав: (1) нібито відсутність гарантійного листа за формою Додатку 1.1 до тендерної документації; (2) нібито надання недостовірної інформації щодо відсутності корупційних правопорушень керівника. Обидві підстави є неправомірними. По першій: наданий Гарантійний лист № 48 від 20.04.2026 є усувною невідповідністю, щодо якої Замовник зобов'язаний був застосувати процедуру виправлення за пунктом 43 Особливостей, а не відхиляти пропозицію. По другій: дві офіційні довідки НАЗК — від 11.06.2025 та № 2320456 від 14.05.2026 — підтверджують повну відсутність у Реєстрі НАЗК відомостей про корупційні правопорушення керівника Семенова Андрія Івановича. Замовник ґрунтує рішення виключно на збігу прізвища, імені та по батькові, що не є законною підставою для відхилення. Тендерна пропозиція Скаржника (979 000,00 грн) була найнижчою серед трьох учасників. Скаржник просить визнати рішення про відхилення неправомірним, скасувати його та повторно розглянути тендерну пропозицію.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 19.05.2026 11:40
Дата розгляду скарги: 29.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 21.05.2026 16:01
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 03.06.2026 12:55
Автор: Приватний заклад "Центр професійної освіти і навчання", Загребельна Ганна Анатоліївна +380964539322 centrpon@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 0b3335efa5bd44189c170abb92436df3
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення за ознакою невідповідності технічній специфікації без надання можливості усунення недоліків
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 7a62ddff8ba549959a19d6d7ff60e18d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник відхилив тендерну пропозицію, зазначивши, що Гарантійний лист № 48 від 20.04.2026 (файл «Гарантійний лист.pdf») стосується іншої закупівлі. Однак зазначена невідповідність є виключно документальною (технічна помилка у реквізитах листа) і підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ № 1178 від 12.10.2022). Підстава відхилення за абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей застосовується лише щодо невідповідностей, які не можуть бути усунені. Замовник не надав Скаржнику можливості виправити зазначений недолік, чим порушив встановлену процедуру та позбавив учасника права на участь у торгах.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції в частині невідповідності технічній специфікації та надати Скаржнику можливість усунення документальної невідповідності у порядку пункту 43 Особливостей.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 655cd739fc34463cad4018e3ed911a7d
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення на підставі недостовірних відомостей щодо корупційних правопорушень керівника учасника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 7a62ddff8ba549959a19d6d7ff60e18d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник посилається на наявність у Реєстрі НАЗК відомостей про засудження Семенова Андрія Івановича за ч. 1 ст. 368 КК України (вирок від 16.11.2012, справа № 408/183/12). Водночас дві офіційні Інформаційні довідки НАЗК — від 11.06.2025 та № 2320456 від 14.05.2026 — підтверджують відсутність у Реєстрі НАЗК будь-яких відомостей про корупційні правопорушення щодо Семенова Андрія Івановича (ІПН: 2388511474). Рішення ґрунтується виключно на збігу ПІБ без встановлення ідентичності особи. Законодавство не наділяє замовника повноваженнями здійснювати самостійний пошук архівних судових рішень замість перевірки Реєстру НАЗК. Скаржник діяв добросовісно, декларуючи відповідність на підставі актуальних офіційних даних. Аналогічна необґрунтована підстава вже застосовувалась Замовником у процедурі UA-2026-04-07-013417-a, що свідчить про дискримінаційний характер дій.
×
  • Назва доказу:
    Інформаційна довідка з Реєстру НАЗК № 2320456 від 14.05.2026
  • Повʼязаний документ:
    Інформаційна довідка з Реєстру НАЗК № 2320456 від 14.05.2026

  • Назва доказу:
    Інформаційна довідка з Реєстру НАЗК від 11.06.2025
  • Повʼязаний документ:
    Інформаційна довідка з Реєстру НАЗК від 11.06.2025
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного закладу «Центр професійної освіти і навчання» (ЄДРПОУ: 37862203) у процедурі UA-2026-04-13-006375-a та зобов'язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника. Зобов'язати Замовника вжити заходів щодо коригування в системі ProZorro інформації, яка містить недостовірні відомості про керівника Скаржника.

Запити Органу оскарження

Номер: f0f19ada8c874a0dac06ac9602a1332e
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника щодо гарантійного листа — пункт 1 скарги UA-2026-04-13-006375-a.a3
Текст запиту: Скаржник заперечує проти позиції Замовника щодо відхилення за невідповідністю гарантійного листа. Гарантійний лист № 48 від 20.04.2026 наданий у повному обсязі та підтверджує всі технічні зобов'язання Скаржника по суті. Єдиним недоліком є технічна помилка у реквізиті — вказівка номера іншої закупівлі, що не змінює жодного змістовного зобов'язання за листом. Замовник зобов'язаний був надати 24 години для виправлення цього реквізиту відповідно до пункту 43 Особливостей. Заборона на виправлення стосується лише «відсутності, неповноти або неналежного оформлення» документа — документ наданий і містить усю необхідну інформацію по суті. Виправлення номера закупівлі в реквізиті не є поданням нового документа і не змінює змісту тендерної пропозиції. Відхилення без надання можливості виправити технічну помилку в реквізиті є порушенням пункту 43 Особливостей
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0b3335efa5bd44189c170abb92436df3
Дата опублікування: 26.05.2026 11:43
Автор: Скаржник
Номер: 47e1ab8ee5514fd0b4f991616762f9d8
Тема запиту: Пояснення на скаргу Приватний заклад "Центр професійної освіти і навчання" від 19.05.2026 № UA-2026-04-13-006375-a.a3
Текст запиту: На виконання рішення АМКУ 6096-р/пк-пз від 21.05.2026 щодо прийняття до розгляду скарги Приватний заклад "Центр професійної освіти і навчання" (далі - Скаржник) від 19.05.2026 № UA-2026-04-13-006375-a.a3 (далі - Скарга) щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі – Замовник) законодавства у сфері публічних закупівель повідомляємо наступне. Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів було визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 21 квітня 2026 12:00. Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2026-04-13-006375-a, предмет закупівлі «Послуги у сфері середньої технічної та професійної освіти (Послуги у сфері професійно-технічного навчання)» (далі – Процедура закупівлі). Зазначена процедура закупівлі проводиться відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 – VIII зі змінами та доповненнями (далі – Закон), Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» зі змінами (далі – Особливості). Замовник не погоджується з твердженнями Скаржника та надає наступні пояснення. Абзацом першим пункту 28 Особливостей передбачено, що тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Вимоги щодо документального підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик до предмета закупівлі, у тому числі до відповідної технічної специфікації, а також до маркування, протоколів випробувань або сертифікатів викладені в Додатку 2 до тендерної документації. Щодо першого пункту Скарги повідомляємо наступне: Відповідно до розділу ІІІ Тендерної документації Замовника тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файлу, перелік яких визначено у Додатку 2 до цієї Тендерної документації. Відповідно до пункту 1.1 Додатку 2 до Тендерної документації учасник на підтвердження відповідності своєї тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам надає в складі тендерної пропозиції наступний документ, а саме: «1.1. Оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія гарантійного листа учасника, що складений за формою, яку наведено у Додатку 1.1 до тендерної документації.» Гарантійний лист, наданий Скаржником, містить посилання на іншу закупівлю (інший план/оголошення), а не на процедуру UA-P-2026-04-10-009937-a. Відповідно, такий документ не підтверджує зобов’язання Скаржника саме щодо цієї закупівлі та не відповідає вимогам тендерної документації. Такий гарантійний лист не може вважатися належним виконанням умов тендерної документації, оскільки він не встановлює відповідальність (гарантії) Скаржника перед Замовником у межах цієї конкретної процедури закупівлі. Крім того, зазначена невідповідність не підпадає під механізм виправлення протягом 24 годин. Згідно з пунктом 43 Особливостей право на виправлення невідповідностей у тендерній пропозиції не поширюється на відсутність, неповноту або неналежне оформлення інформації та/або документів, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі. Надання гарантійного листа з неправильним посиланням є саме такою невідповідністю, оскільки цей документ безпосередньо стосується підтвердження відповідності технічним вимогам. Виправлення такої невідповідності фактично означало б подання нового документа, що змінює зміст тендерної пропозиції, що прямо заборонено законодавством. Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника є законним, обґрунтованим і відповідним вимогам тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель. Щодо другого пункту Скарги повідомляємо наступне: Щодо твердження Скаржника 1. Учасник діяв добросовісно, спираючись на офіційні відомості Реєстру НАЗК. «Відповідно до пункту 47 Особливостей та Закону, перевірка наявності підстав для відхилення здійснюється шляхом перевірки відомостей саме у Реєстрі НАЗК. Учасник задекларував відсутність підстав відповідно до актуальних даних Реєстру НАЗК на момент подачі пропозиції. Довідка НАЗК від 11.06.2025 підтверджує, що навіть за майже рік до проведення торгів Реєстр не містив жодних відомостей про притягнення керівника Скаржника до відповідальності. Довідка НАЗК № 2320456 від 14.05.2026 підтвердила цей факт повторно. Отже, декларування Скаржника було достовірним - воно відповідало офіційним відомостям Реєстру НАЗК.». Повідомляємо наступне: Доводи Скаржника про те, що відповідно до пункту 47 Особливостей та Закону, перевірка наявності підстав для відхилення здійснюється шляхом перевірки відомостей саме у Реєстрі НАЗК не відповідають змісту пункту 47 Особливостей, з огляду на таке: Підпунктом 2 пункту 47 Особливостей встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, коли відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Саме положення даного підпункту передбачають перевірку Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Водночас, підпунктом 3 пункту 47 Особливостей встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, коли керівника учасника процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією. Таким чином, підпункт 3 пункту 47 Особливостей встановлює самостійну правову підставу для відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язує замовника відхилити тендерну пропозицію такого учасника. При цьому даний підпункт Особливостей не містить положень, які б визначали, що підтвердження або спростування наявності такої інформації здійснюється виключно шляхом перевірки Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення або лише на підставі інформації що міститься у ньому на момент проведення закупівлі. Отже, доводи Скаржника фактично зводяться до ототожнення підпунктів 2 та 3 пункту 47 Особливостей, хоча зазначені норми регулюють різні правові підстави, а саме: - підпункт 2 пункту 47 Особливостей – факт внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення; - підпункт 3 пункту 47 Особливостей – факт притягнення керівника учасника до відповідальності за корупційне правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією. - Щодо доводу Скаржника стосовно того, що він задекларував відсутність підстав відповідно до актуальних даних Реєстру НАЗК на момент подачі пропозиції на підставі інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення (номер запиту: 1829006, дата формування: 11.06.2025 09:09 та номер запиту: 2320456, дата формування: 14.05.2026 13:21, далі – Довідки НАЗК) повідомляємо про таке: Абзацом 17 пунктом 47 Особливостей встановлено, що замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пункті 47 Особливостей, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого пункту 47 Особливостей. Абзацом 16 пункту 47 Особливостей встановлено, що учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7 цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції. Відповідно, Замоник не встановлював вимоги до Скаржника підтверджувати відсутність підстав по підпункту 3 пункту 47 Особливостей в електронній системі закупівель на підставі Довідок НАЗК, та не вимагало надання таких довідок у складі тендерної пропозиції. Скаржником, на виконання абзацу 16 пункту 47 Особливостей самостійно було задекларовано відсутність таких підстав відповідно до тих відомостей та інформації, які він вважав за необхідне використати. Щодо твердження Скаржника стосовно того, що Довідки НАЗК підтверджують інформацію про відсутність відомостей про притягнення керівника Скаржника згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення пов’язаного з корупцією в Єдиному державному реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, зазначаємо, що вони не відповідають дійсності з наступних підстав: За результатами перевірки інформації про Скаржника у відкритому публічному електронному реєстрі, зокрема у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було встановлено, що керівником Скаржника є Семенов Андрій Іванович. Скаржником, під час подання тендерної пропозиції шляхом заповнення електронних полів в електронній системі закупівель було підтверджено, що керівника Скаржника (Семенова Андрія Івановича) не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією (Додаток 1). Водночас за результатами перевірки інформації у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, зокрема відомостей, що зазначені у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення (далі – Реєстр НАЗК), Замовником було встановлено інформацію про те, що Семенов Андрій Іванович був притягнутий до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією за ч. 1 ст. 368 ККУ «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» (Додаток 2). У Реєстрі НАЗК зазначено: - П.І.Б. на час скоєння правопорушення: Семенов Андрій Іванович; - дата судового рішення: 16.11.2012; - дата набрання рішення законної сили: 03.12.2012; - номер судової справи: 408/183/12; - суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. З метою ідентифікації особи Семенова Андрія Івановича, а також з метою спростування або підтвердження наявності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, чи факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, Замовником було здійснено аналіз інформації, розміщеної у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним та публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель «Prozorro», зокрема інформації, розміщеної на офіційному веб порталі «Судова влада України» (Електронний ресурс: https://court.gov.ua/) та в Єдиному державному реєстру судових рішень, із подальшим її співставленням. За параметрами пошуку на веб порталі «Судова влада України», щодо Семенова Андрія Івановича міститься інформація про розгляд Металургійним районним судом міста Кривого Рогу таких справ: - Справа № 408/183/12 (провадження № 1-в/210/117/15) про кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень, де особою, відносно якої вирішується питання, є Семенов Андрій Іванович (суддя Костенко В.В., стадія розгляду від 27.07.2015 — "Виконання рішення"); - Справа № 408/183/12 (провадження № 1/408/172/12) за обвинуваченням підсудного Семенова Андрія Івановича за ч. 1 ст. 368 КК України (суддя Свистунова О.В., стадія розгляду від 07.02.2013 — "Виконання рішення"). Відповідно до Вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012 у справі № 408/183/12 (далі – Вирок) особу визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368 КК України. У Вироку зазначено місце народження особи – Російська Федерація, м. Братськ (Додаток 3). За результатами перевірки УЕП (удосконаленого електронного підпису) керівника Скаржника встановлено, що у накладеному на тендерну пропозицію підписі, перевіреному на порталі czo.gov.ua, у складі метаданих сертифіката підписувача було встановлено реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) – 2388511474. За результатами аналізу публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель «Prozorro», зокрема в інших процедурах закупівель, де Скаржник приймав участь (оголошення № UA-2026-02-23-001122-a) було виявлено Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ФОВМ-005695584 (далі – Витяг МВС) про відсутність відомостей про наявність незнятої чи непогашеної судимості у керівникаСкаржника, у якій зазначено таке саме місце народження – Російська Федерація, м. Братськ (Додаток 4). Також, у Витягу МВС вказано дату народження Семенова Андрія Івановича – 24.05.1965 року. Таким чином, шляхом співставлення отриманої інформації з відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним та публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель «Prozorro», було встановлено, що керівник Скаржника – Семенов Андрій Іванович, має дату народження 24.05.1965 року, народжений у Російській Федерації, м. Братськ, та має РНОКПП – 2388511474. Вказані відомості були співставленні із інформацією, що містяться у Вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012 у справі № 408/183/12, Реєстру НАЗК, та за результатом співставлення було ідентифіковано Семенов Андрія Івановича, як особу, яку було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією. Згідно з пунктом 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Відповідно до пункту 9 та пункту 15 частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що до повноважень Національного агентства належать забезпечення ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, а також надання рекомендаційних роз’яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування положень Закону України «Про запобігання корупції»та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів. З метою додаткової ідентифікації керівника Скаржника та отримання додаткової достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам, визначених пунктом 47 Особливостей, факту зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, Замовникомбуло направлено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції (Лист № ТОВВИХ-26-9304 від 12.05.2026 року, Додаток 5). В запиті, Замовником було ініційовано надання підтвердження або спростування факту, що громадянин Семенов Андрій Іванович є особою, яку внесли до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення на підставі Вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2012 року у справі № 408/183/12 та надати підтвердження щодо наявності або відсутності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, інформації про громадянина Семенова Андрія Івановича (РНОКПП 2388511474, дата народження 24.05.1965, місце народження – Російської Федерації, м. Братськ), з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2012 року у справі № 408/183/12. У відповідь від Національного агентства з питань запобігання корупції, Замовником було отримано відповідь (Лист №49-06/33923-26 від 15.05.2026 року, Додаток 6), що «Національне агентство з питань запобігання корупції в межах компетенції розглянуло ваш лист щодо Семенова Андрія Івановича і повідомляє, що відомості про зазначену із вказаними у вашому листі персональними даними особу 15.05.2026 виключено з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.». Таким чином, Національне агентство з питань запобігання корупції, підтвердило факт перебування Семенова Андрія Івановича з ідентифікованими даними дійсно перебував у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення до 15.05.2026 року, та відповідно був притягнутий до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією згідно Вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012, у справі № 408/183/12. Отже, з урахуванням зазначеного вище, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей. А твердження Скаржника стосовно того, що декларування було достовірним та таким, що відповідало офіційним відомостям Реєстру НАЗК – не відповідає дійсності. При цьому, Замовник звертає увагу, що на момент розгляду тендерної пропозиції та здійснення перевірки відповідності Скаржника вимогам пункту 47 Особливостей, у Єдиному державному реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення була наявна інформація, яка у своїй сукупності дозволила ідентифікувати керівника Скаржника, як особу, яку було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією. Аналогічних підхід, щодо правомірності врахування замовником сукупності інформації з відкритих джерел, відкритих публічних електронних реєстрів, публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель «Prozorro» та допустимості ідентифікації особи шляхом співставлення даних викладений у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 520/28102/25. Суд дійшов висновку, що замовник правомірно врахував інформацію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, Єдиного державного реєстру судових рішень та її подальше співставлення, вебпорталу «Судова влада України» та інших відкритих джерел, для встановлення підстав, передбачених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей (Додаток 7). Щодо твердження Скаржника 2. Замовник підмінив перевірку Реєстру НАЗК власним аналізом архівних судових рішень. «Законодавство у сфері публічних закупівель не наділяє замовника повноваженнями самостійно здійснювати пошук і аналіз архівних судових рішень з метою встановлення підстав для відхилення. Єдиним офіційним джерелом відповідної інформації є Реєстр НАЗК. ведення якого покладено на Національне агентство з питань запобігання корупції. Якщо відомості з Реєстру НАЗК не підтверджують факт притягнення особи до відповідальності, замовник не має правових підстав посилатися на будь-які інші джерела для обґрунтування відхилення. Дії Замовника фактично означають підміну офіційного реєстру власним розслідуванням, що виходить за межі його повноважень». Повідомляємо наступне Доводи Скаржника ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень пунктів 42 та 47 Особливостей та фактично зводяться до твердження про те, що єдиним допустимим джерелом інформації для встановлення наявності підстав, визначених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей, є виключно Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Водночас, підпунктом 3 пункту 47 Особливостей встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, коли керівника учасника процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією. При цьому, вказана норма не містить положень, які б визначали виключний перелік джерел інформації, на підставі яких замовник має встановлювати наявність або відсутність підстав для відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах, а також не передбачає обмеження щодо використання замовником виключно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Більш того, абзацом 1 пункту 42 Особливостей прямо передбачено право замовника звертатись за підтвердженням інформації, наданої право наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Крім того, другим реченням абзацу 15 пункту 47 Особливостей встановлено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів. Таким чином, Особливості прямо передбачають можливість використання замовником інформації з відкритих публічних електронних реєстрів та публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель «Prozorro» під час перевірки достовірності відомостей, наданих учасником. Отже, законодавство у сфері публічних закупівель не лише не забороняє Замовнику здійснювати перевірку достовірності інформації, поданої учасником, але й прямо наділяє його відповідними повноваженнями. При цьому Замовник не здійснював власного розслідування (службової перевірки чи службового розслідування) та не підміняло відомостей з офіційного Реєстру НАЗК власним розслідуванням. Замовником було здійснено виключно перевірку достовірності інформації, що була самостійно задекларована Скаржником в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції, шляхом аналізу інформації, що міститься у відкритих публічних електронних реєстрах та публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, доступ до яких є вільним, а саме: - Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення; - Єдиному державному реєстрі судових рішень та вебпорталу «Судова влада України»; - офіційному вебпорталу «Судова влада України»; - публічній інформації, розміщеній самим Скаржником в електронній системі закупівель «Prozorro». Використання відкритих державних реєстрів та офіційних джерел, Замовником, з метою перевірки достовірності відомостей, наданих учасником процедури закупівлі, не є перевищенням повноважень замовника, а навпаки – відповідає принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Крім того, після виявлення відповідної інформації у відкритих публічних електронних реєстрах, Замовником було реалізовано право, передбачене абзацом 1 пункту 42 Особливостей, та направлено відповідний запит до Національного агентства з питань запобігання корупції. У відповідь Національним агентством з питань запобігання корупції (Лист №49-06/33923-26 від 15.05.2026 року) було повідомлено Замовника, що ними розглянуто лист щодо Семенова Андрія Івановича – відомості про зазначену із вказаними у листі персональними даними особу 15.05.2026 виключено з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Таким чином, офіційною відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджено, що відомості щодо Семенова Андрія Івановича до моменту їх виключення містилися у Реєстрі НАЗК. Щодо твердження Скаржника 3. Недостовірність інформації виключається за наявності підтверджуючих документів. «Підстава для відхилення, передбачена абзацом 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, - «зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію» - передбачає умисне або свідоме введення замовника в оману. Скаржник задекларував відповідність, маючи на руках офіційні довідки НАЗК, що підтверджують відсутність відомостей у Реєстрі. За таких обставин елемент недостовірності відсутній: учасник повідомив інформацію, яка відповідала офіційним даним на момент декларування. Притягнення учасника до наслідків у вигляді відхилення за умови наявності підтверджуючих довідок НАЗК суперечить принципу правової визначеності та добросовісності». Повідомляємо наступне Щодо доводів Скаржника стосовно того, що підстава для відхилення, передбачена абзацом 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, нібито передбачає виключно умисне або свідоме введення замовника в оману, а також щодо відсутності недостовірності інформації у зв’язку з наявністю довідок НАЗК, повідомляємо наступне: Абзацом 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей. При цьому положення пункту 44 Особливостей не містять вимоги щодо обов’язкового встановлення умислу учасника процедури закупівлі, наявності мети введення замовника в оману чи інших суб’єктивних ознак для застосування відповідної підстави відхилення. Визначальним у даному випадку є саме факт зазначення учасником недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, а також встановлення такої недостовірності замовником у порядку, передбаченому пунктом 42 Особливостей. Скаржником під час подання тендерної пропозиції було самостійно задекларовано відсутність підстав, визначених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей, а саме підтверджено, що керівника Скаржника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією. Водночас, за результатами перевірки інформації у відкритих публічних електронних реєстрах та офіційних джерелах інформації, а також на підставі офіційної відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції, Замовникомбуло встановлено, що керівник Скаржника Семенов Андрій Іванович – був притягнутий до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією за ч. 1 ст. 368 ККУ «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» відповідно до Вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012 у справі № 408/183/12. Крім того, листом Національного агентства з питань запобігання корупції (№ 49-06/33923-26 від 15.05.2026) підтверджено, що відомості щодо Семенова Андрія Івановича з відповідними ідентифікуючими даними перебували у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, та були виключені з нього лише 15.05.2026 року. Отже, інформація, самостійно задекларована Скаржником у тендерній пропозиції щодо відсутності підстав, визначених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей, не відповідала фактичним обставинам та була обґрунтовано встановлена Замовником як недостовірна. Щодо посилання Скаржника на довідки НАЗК повідомляємо, що наявність у Скаржника інформаційних довідок з Реєстру НАЗК сама по собі не спростовує встановлених Замовникомфактичних обставин та не виключає можливості виявлення замовником недостовірної інформації у порядку, передбаченому пунктом 42 Особливостей. При цьому Особливості не містять положень, які б визначали інформаційні довідки з Реєстру НАЗК як безумовний або виключний доказ відсутності підстав, визначених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей, а також не обмежують право замовника здійснювати перевірку достовірності відомостей, самостійно задекларованих учасником процедури закупівлі. Більше того, як вже зазначалося вище, офіційною відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції фактично підтверджено, що інформація щодо Семенова Андрія Івановича перебувала у Реєстрі НАЗК до 15.05.2026 року. Таким чином, твердження Скаржника про те, що задекларована ним інформація «відповідала офіційним даним на момент декларування», не відповідає фактичним обставинам справи. Також, безпідставними є доводи Скаржника щодо порушення принципу правової визначеності та добросовісності, оскільки Замовникдіяло виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі», а рішення про відхилення тендерної пропозиції було прийнято на підставі встановленого факту зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі. Щодо твердження Скаржника 4. Порушення принципів публічних закупівель та завдання репутаційної шкоди. Дії Замовника суперечать принципам об'єктивності, неупередженості, недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відхиляючи найдешевшу тендерну пропозицію (299 900,00 грн) на необґрунтованих підставах, Замовник фактично забезпечив перемогу дорожчої пропозиції (300 000,00 грн), завдавши збитку публічним інтересам.Крім того, публічний протокол відхилення, розміщений у системі ProZorro, містить відомості про нібито корупційні правопорушення керівника Скаржника, які спростовуються офіційними довідками НАЗК, що завдає значної репутаційної шкоди підприємству. Повідомляємо наступне Щодо доводів Скаржника стосовно порушення Замовникомпринципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомляємо наступне. Твердження Скаржника про необ’єктивність, упередженість та дискримінаційний характер дій Замовника є безпідставними та не підтверджуються жодними належними доказами. Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника було прийнято Замовникомвиключно на підставі положень пунктів 42, 44 та 47 Особливостей, за результатами перевірки достовірності інформації, самостійно задекларованої учасником процедури закупівлі. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника було встановлення факту зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів. При цьому принцип максимальної економії та ефективності, визначений статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», не може застосовуватись без дотримання інших вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Замовник зобов’язаний здійснювати розгляд тендерних пропозицій з урахуванням вимог Особливостей, у тому числі підпункту 3 пункту 47 Особливостей та положень пункту 44 Особливостей щодо обов’язку відхилення тендерної пропозиції у випадках, прямо передбачених законодавством. Отже, сама по собі наявність нижчої цінової пропозиції не може бути підставою для ігнорування встановлених законодавством вимог та невжиття Замовником заходів, передбачених Особливостями. Таким чином, доводи Скаржника про нібито забезпечення Замовникомперемоги іншого учасника є припущенням та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Отже, інформація, зазначена Товариством у протоколі розгляду тендерної пропозиції, ґрунтувалася на офіційних відомостях, отриманих з відкритих публічних електронних реєстрів, публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель «Prozorro» та додатково підтверджена в офіційній відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції. З огляду на викладене, твердження Скаржника щодо нібито завдання репутаційної шкоди є необґрунтованими. Додатково зазначаємо, що встановлені Замовником обставини, щодо зазначення Скаржником недостовірної інформації, яка є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, не належить до невідповідностей, що можуть бути усунуті учасником у порядку передбаченому пунктом 43 Особливостей, шляхом надання 24 годин на їх виправлення. Механізм усунення невідповідностей застосовується виключно до помилок та неточностей у документах і не може бути використаний для усунення факту подання недостовірної інформації або відсутності відповідності учасником вимогам, визначеним пунктом 47 Особливостей. Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 520/28102/25. Суд зазначив, що пункт 43 Особливостей, регламентує порядок виправлення невідповідностей у поданих учасником документах, однак не стосується випадків наявності у учасника передбачених законом підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, зокрема на підставах визначених пунктом 47 Особливостей. Суд також наголосив, що такі підстави стосуються правового статусу учасника та не можуть бути усунуті шляхом подання додаткових документів у межах кваліфікації тендерної пропозиції. Додатки: 1. Додаток 1 – заповнення електронних полів Учасником в ЕСЗ «Prozorro»; 2. Додаток 2 – витяг з Реєстру НАЗК; 3. Додаток 3 – Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012; 4. Додаток 4 – Витяг МВС; 5. Додаток 5 – Лист № ТОВВИХ-26-9304 від 12.05.2026 року; 6. Додаток 6 – Лист №49-06/33923-26 від 15.05.2026 року; 7. Додаток 7 – рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 520/28102/25. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону з урахуванням Особливостей, - ПРОСИМО: 1. Відмовити Скаржнику у задоволенні Скарги. 2. На засідання Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень запросити уповноважених представників Замовника. Інформацію та документи стосовно проведення процедури закупівлі розміщено за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-13-006375-a.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 655cd739fc34463cad4018e3ed911a7d
Дата опублікування: 25.05.2026 16:37
Автор: Замовник
Номер: 43a0cdc696804a17971712073683d099
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника щодо скарги — пункт 2 скарги UA-2026-04-13-006375-a.a3
Текст запиту: Скаржник — Приватний заклад «Центр професійної освіти і навчання» (ЄДРПОУ: 37862203) — заперечує проти позиції Замовника та наполягає на неправомірності рішення про відхилення з таких підстав. Судимість керівника Скаржника Семенова Андрія Івановича погашена не пізніше 10 липня 2016 року відповідно до пункту 5 статті 89 КК України: штраф 8 500 грн сплачено 10.07.2015 (ухвала від 21.07.2015, ЄДРСР № 47303877), додаткове покарання відбуте у січні 2014 року. Особа з погашеною судимістю не може вважатись «притягнутою до відповідальності» у розумінні підпункту 3 пункту 47 Особливостей — правова підстава для відхилення відсутня. Цей факт підтверджено трьома офіційними державними документами: Витягом МВС від 20.03.2026 («відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості — ВІДСУТНІ»), Інформаційною довідкою НАЗК від 11.06.2025 та Інформаційною довідкою НАЗК № 2320456 від 14.05.2026. Замовник сам долучив Витяг МВС як Додаток 4 для ідентифікації особи, однак проігнорував його прямий висновок про відсутність судимості.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 655cd739fc34463cad4018e3ed911a7d
Дата опублікування: 26.05.2026 11:41
Автор: Скаржник
Номер: 00dc78cd6abe46b6a6d900143cf440b1
Тема запиту: Пояснення на скаргу Приватний заклад "Центр професійної освіти і навчання" від 19.05.2026 № UA-2026-04-13-006375-a.a3
Текст запиту: На виконання рішення АМКУ 6096-р/пк-пз від 21.05.2026 щодо прийняття до розгляду скарги Приватний заклад "Центр професійної освіти і навчання" (далі - Скаржник) від 19.05.2026 № UA-2026-04-13-006375-a.a3 (далі - Скарга) щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі – Замовник) законодавства у сфері публічних закупівель повідомляємо наступне. Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів було визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 21 квітня 2026 12:00. Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2026-04-13-006375-a, предмет закупівлі «Послуги у сфері середньої технічної та професійної освіти (Послуги у сфері професійно-технічного навчання)» (далі – Процедура закупівлі). Зазначена процедура закупівлі проводиться відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 – VIII зі змінами та доповненнями (далі – Закон), Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» зі змінами (далі – Особливості). Замовник не погоджується з твердженнями Скаржника та надає наступні пояснення. Абзацом першим пункту 28 Особливостей передбачено, що тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Вимоги щодо документального підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик до предмета закупівлі, у тому числі до відповідної технічної специфікації, а також до маркування, протоколів випробувань або сертифікатів викладені в Додатку 2 до тендерної документації. Щодо першого пункту Скарги повідомляємо наступне: Відповідно до розділу ІІІ Тендерної документації Замовника тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файлу, перелік яких визначено у Додатку 2 до цієї Тендерної документації. Відповідно до пункту 1.1 Додатку 2 до Тендерної документації учасник на підтвердження відповідності своєї тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам надає в складі тендерної пропозиції наступний документ, а саме: «1.1. Оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія гарантійного листа учасника, що складений за формою, яку наведено у Додатку 1.1 до тендерної документації.» Гарантійний лист, наданий Скаржником, містить посилання на іншу закупівлю (інший план/оголошення), а не на процедуру UA-P-2026-04-10-009937-a. Відповідно, такий документ не підтверджує зобов’язання Скаржника саме щодо цієї закупівлі та не відповідає вимогам тендерної документації. Такий гарантійний лист не може вважатися належним виконанням умов тендерної документації, оскільки він не встановлює відповідальність (гарантії) Скаржника перед Замовником у межах цієї конкретної процедури закупівлі. Крім того, зазначена невідповідність не підпадає під механізм виправлення протягом 24 годин. Згідно з пунктом 43 Особливостей право на виправлення невідповідностей у тендерній пропозиції не поширюється на відсутність, неповноту або неналежне оформлення інформації та/або документів, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі. Надання гарантійного листа з неправильним посиланням є саме такою невідповідністю, оскільки цей документ безпосередньо стосується підтвердження відповідності технічним вимогам. Виправлення такої невідповідності фактично означало б подання нового документа, що змінює зміст тендерної пропозиції, що прямо заборонено законодавством. Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника є законним, обґрунтованим і відповідним вимогам тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель. Щодо другого пункту Скарги повідомляємо наступне: Щодо твердження Скаржника 1. Учасник діяв добросовісно, спираючись на офіційні відомості Реєстру НАЗК. «Відповідно до пункту 47 Особливостей та Закону, перевірка наявності підстав для відхилення здійснюється шляхом перевірки відомостей саме у Реєстрі НАЗК. Учасник задекларував відсутність підстав відповідно до актуальних даних Реєстру НАЗК на момент подачі пропозиції. Довідка НАЗК від 11.06.2025 підтверджує, що навіть за майже рік до проведення торгів Реєстр не містив жодних відомостей про притягнення керівника Скаржника до відповідальності. Довідка НАЗК № 2320456 від 14.05.2026 підтвердила цей факт повторно. Отже, декларування Скаржника було достовірним - воно відповідало офіційним відомостям Реєстру НАЗК.». Повідомляємо наступне: Доводи Скаржника про те, що відповідно до пункту 47 Особливостей та Закону, перевірка наявності підстав для відхилення здійснюється шляхом перевірки відомостей саме у Реєстрі НАЗК не відповідають змісту пункту 47 Особливостей, з огляду на таке: Підпунктом 2 пункту 47 Особливостей встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, коли відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Саме положення даного підпункту передбачають перевірку Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Водночас, підпунктом 3 пункту 47 Особливостей встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, коли керівника учасника процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією. Таким чином, підпункт 3 пункту 47 Особливостей встановлює самостійну правову підставу для відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язує замовника відхилити тендерну пропозицію такого учасника. При цьому даний підпункт Особливостей не містить положень, які б визначали, що підтвердження або спростування наявності такої інформації здійснюється виключно шляхом перевірки Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення або лише на підставі інформації що міститься у ньому на момент проведення закупівлі. Отже, доводи Скаржника фактично зводяться до ототожнення підпунктів 2 та 3 пункту 47 Особливостей, хоча зазначені норми регулюють різні правові підстави, а саме: - підпункт 2 пункту 47 Особливостей – факт внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення; - підпункт 3 пункту 47 Особливостей – факт притягнення керівника учасника до відповідальності за корупційне правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією. - Щодо доводу Скаржника стосовно того, що він задекларував відсутність підстав відповідно до актуальних даних Реєстру НАЗК на момент подачі пропозиції на підставі інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення (номер запиту: 1829006, дата формування: 11.06.2025 09:09 та номер запиту: 2320456, дата формування: 14.05.2026 13:21, далі – Довідки НАЗК) повідомляємо про таке: Абзацом 17 пунктом 47 Особливостей встановлено, що замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пункті 47 Особливостей, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого пункту 47 Особливостей. Абзацом 16 пункту 47 Особливостей встановлено, що учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7 цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції. Відповідно, Замоник не встановлював вимоги до Скаржника підтверджувати відсутність підстав по підпункту 3 пункту 47 Особливостей в електронній системі закупівель на підставі Довідок НАЗК, та не вимагало надання таких довідок у складі тендерної пропозиції. Скаржником, на виконання абзацу 16 пункту 47 Особливостей самостійно було задекларовано відсутність таких підстав відповідно до тих відомостей та інформації, які він вважав за необхідне використати. Щодо твердження Скаржника стосовно того, що Довідки НАЗК підтверджують інформацію про відсутність відомостей про притягнення керівника Скаржника згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення пов’язаного з корупцією в Єдиному державному реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, зазначаємо, що вони не відповідають дійсності з наступних підстав: За результатами перевірки інформації про Скаржника у відкритому публічному електронному реєстрі, зокрема у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було встановлено, що керівником Скаржника є Семенов Андрій Іванович. Скаржником, під час подання тендерної пропозиції шляхом заповнення електронних полів в електронній системі закупівель було підтверджено, що керівника Скаржника (Семенова Андрія Івановича) не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією (Додаток 1). Водночас за результатами перевірки інформації у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, зокрема відомостей, що зазначені у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення (далі – Реєстр НАЗК), Замовником було встановлено інформацію про те, що Семенов Андрій Іванович був притягнутий до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією за ч. 1 ст. 368 ККУ «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» (Додаток 2). У Реєстрі НАЗК зазначено: - П.І.Б. на час скоєння правопорушення: Семенов Андрій Іванович; - дата судового рішення: 16.11.2012; - дата набрання рішення законної сили: 03.12.2012; - номер судової справи: 408/183/12; - суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. З метою ідентифікації особи Семенова Андрія Івановича, а також з метою спростування або підтвердження наявності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, чи факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, Замовником було здійснено аналіз інформації, розміщеної у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним та публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель «Prozorro», зокрема інформації, розміщеної на офіційному веб порталі «Судова влада України» (Електронний ресурс: https://court.gov.ua/) та в Єдиному державному реєстру судових рішень, із подальшим її співставленням. За параметрами пошуку на веб порталі «Судова влада України», щодо Семенова Андрія Івановича міститься інформація про розгляд Металургійним районним судом міста Кривого Рогу таких справ: - Справа № 408/183/12 (провадження № 1-в/210/117/15) про кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень, де особою, відносно якої вирішується питання, є Семенов Андрій Іванович (суддя Костенко В.В., стадія розгляду від 27.07.2015 — "Виконання рішення"); - Справа № 408/183/12 (провадження № 1/408/172/12) за обвинуваченням підсудного Семенова Андрія Івановича за ч. 1 ст. 368 КК України (суддя Свистунова О.В., стадія розгляду від 07.02.2013 — "Виконання рішення"). Відповідно до Вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012 у справі № 408/183/12 (далі – Вирок) особу визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368 КК України. У Вироку зазначено місце народження особи – Російська Федерація, м. Братськ (Додаток 3). За результатами перевірки УЕП (удосконаленого електронного підпису) керівника Скаржника встановлено, що у накладеному на тендерну пропозицію підписі, перевіреному на порталі czo.gov.ua, у складі метаданих сертифіката підписувача було встановлено реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) – 2388511474. За результатами аналізу публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель «Prozorro», зокрема в інших процедурах закупівель, де Скаржник приймав участь (оголошення № UA-2026-02-23-001122-a) було виявлено Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ФОВМ-005695584 (далі – Витяг МВС) про відсутність відомостей про наявність незнятої чи непогашеної судимості у керівникаСкаржника, у якій зазначено таке саме місце народження – Російська Федерація, м. Братськ (Додаток 4). Також, у Витягу МВС вказано дату народження Семенова Андрія Івановича – 24.05.1965 року. Таким чином, шляхом співставлення отриманої інформації з відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним та публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель «Prozorro», було встановлено, що керівник Скаржника – Семенов Андрій Іванович, має дату народження 24.05.1965 року, народжений у Російській Федерації, м. Братськ, та має РНОКПП – 2388511474. Вказані відомості були співставленні із інформацією, що містяться у Вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012 у справі № 408/183/12, Реєстру НАЗК, та за результатом співставлення було ідентифіковано Семенов Андрія Івановича, як особу, яку було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією. Згідно з пунктом 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Відповідно до пункту 9 та пункту 15 частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що до повноважень Національного агентства належать забезпечення ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, а також надання рекомендаційних роз’яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування положень Закону України «Про запобігання корупції»та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів. З метою додаткової ідентифікації керівника Скаржника та отримання додаткової достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам, визначених пунктом 47 Особливостей, факту зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, Замовникомбуло направлено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції (Лист № ТОВВИХ-26-9304 від 12.05.2026 року, Додаток 5). В запиті, Замовником було ініційовано надання підтвердження або спростування факту, що громадянин Семенов Андрій Іванович є особою, яку внесли до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення на підставі Вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2012 року у справі № 408/183/12 та надати підтвердження щодо наявності або відсутності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, інформації про громадянина Семенова Андрія Івановича (РНОКПП 2388511474, дата народження 24.05.1965, місце народження – Російської Федерації, м. Братськ), з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2012 року у справі № 408/183/12. У відповідь від Національного агентства з питань запобігання корупції, Замовником було отримано відповідь (Лист №49-06/33923-26 від 15.05.2026 року, Додаток 6), що «Національне агентство з питань запобігання корупції в межах компетенції розглянуло ваш лист щодо Семенова Андрія Івановича і повідомляє, що відомості про зазначену із вказаними у вашому листі персональними даними особу 15.05.2026 виключено з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.». Таким чином, Національне агентство з питань запобігання корупції, підтвердило факт перебування Семенова Андрія Івановича з ідентифікованими даними дійсно перебував у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення до 15.05.2026 року, та відповідно був притягнутий до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією згідно Вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012, у справі № 408/183/12. Отже, з урахуванням зазначеного вище, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей. А твердження Скаржника стосовно того, що декларування було достовірним та таким, що відповідало офіційним відомостям Реєстру НАЗК – не відповідає дійсності. При цьому, Замовник звертає увагу, що на момент розгляду тендерної пропозиції та здійснення перевірки відповідності Скаржника вимогам пункту 47 Особливостей, у Єдиному державному реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення була наявна інформація, яка у своїй сукупності дозволила ідентифікувати керівника Скаржника, як особу, яку було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією. Аналогічних підхід, щодо правомірності врахування замовником сукупності інформації з відкритих джерел, відкритих публічних електронних реєстрів, публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель «Prozorro» та допустимості ідентифікації особи шляхом співставлення даних викладений у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 520/28102/25. Суд дійшов висновку, що замовник правомірно врахував інформацію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, Єдиного державного реєстру судових рішень та її подальше співставлення, вебпорталу «Судова влада України» та інших відкритих джерел, для встановлення підстав, передбачених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей (Додаток 7). Щодо твердження Скаржника 2. Замовник підмінив перевірку Реєстру НАЗК власним аналізом архівних судових рішень. «Законодавство у сфері публічних закупівель не наділяє замовника повноваженнями самостійно здійснювати пошук і аналіз архівних судових рішень з метою встановлення підстав для відхилення. Єдиним офіційним джерелом відповідної інформації є Реєстр НАЗК. ведення якого покладено на Національне агентство з питань запобігання корупції. Якщо відомості з Реєстру НАЗК не підтверджують факт притягнення особи до відповідальності, замовник не має правових підстав посилатися на будь-які інші джерела для обґрунтування відхилення. Дії Замовника фактично означають підміну офіційного реєстру власним розслідуванням, що виходить за межі його повноважень». Повідомляємо наступне Доводи Скаржника ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень пунктів 42 та 47 Особливостей та фактично зводяться до твердження про те, що єдиним допустимим джерелом інформації для встановлення наявності підстав, визначених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей, є виключно Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Водночас, підпунктом 3 пункту 47 Особливостей встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, коли керівника учасника процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією. При цьому, вказана норма не містить положень, які б визначали виключний перелік джерел інформації, на підставі яких замовник має встановлювати наявність або відсутність підстав для відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах, а також не передбачає обмеження щодо використання замовником виключно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Більш того, абзацом 1 пункту 42 Особливостей прямо передбачено право замовника звертатись за підтвердженням інформації, наданої право наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Крім того, другим реченням абзацу 15 пункту 47 Особливостей встановлено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів. Таким чином, Особливості прямо передбачають можливість використання замовником інформації з відкритих публічних електронних реєстрів та публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель «Prozorro» під час перевірки достовірності відомостей, наданих учасником. Отже, законодавство у сфері публічних закупівель не лише не забороняє Замовнику здійснювати перевірку достовірності інформації, поданої учасником, але й прямо наділяє його відповідними повноваженнями. При цьому Замовник не здійснював власного розслідування (службової перевірки чи службового розслідування) та не підміняло відомостей з офіційного Реєстру НАЗК власним розслідуванням. Замовником було здійснено виключно перевірку достовірності інформації, що була самостійно задекларована Скаржником в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції, шляхом аналізу інформації, що міститься у відкритих публічних електронних реєстрах та публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, доступ до яких є вільним, а саме: - Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення; - Єдиному державному реєстрі судових рішень та вебпорталу «Судова влада України»; - офіційному вебпорталу «Судова влада України»; - публічній інформації, розміщеній самим Скаржником в електронній системі закупівель «Prozorro». Використання відкритих державних реєстрів та офіційних джерел, Замовником, з метою перевірки достовірності відомостей, наданих учасником процедури закупівлі, не є перевищенням повноважень замовника, а навпаки – відповідає принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Крім того, після виявлення відповідної інформації у відкритих публічних електронних реєстрах, Замовником було реалізовано право, передбачене абзацом 1 пункту 42 Особливостей, та направлено відповідний запит до Національного агентства з питань запобігання корупції. У відповідь Національним агентством з питань запобігання корупції (Лист №49-06/33923-26 від 15.05.2026 року) було повідомлено Замовника, що ними розглянуто лист щодо Семенова Андрія Івановича – відомості про зазначену із вказаними у листі персональними даними особу 15.05.2026 виключено з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Таким чином, офіційною відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджено, що відомості щодо Семенова Андрія Івановича до моменту їх виключення містилися у Реєстрі НАЗК. Щодо твердження Скаржника 3. Недостовірність інформації виключається за наявності підтверджуючих документів. «Підстава для відхилення, передбачена абзацом 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, - «зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію» - передбачає умисне або свідоме введення замовника в оману. Скаржник задекларував відповідність, маючи на руках офіційні довідки НАЗК, що підтверджують відсутність відомостей у Реєстрі. За таких обставин елемент недостовірності відсутній: учасник повідомив інформацію, яка відповідала офіційним даним на момент декларування. Притягнення учасника до наслідків у вигляді відхилення за умови наявності підтверджуючих довідок НАЗК суперечить принципу правової визначеності та добросовісності». Повідомляємо наступне Щодо доводів Скаржника стосовно того, що підстава для відхилення, передбачена абзацом 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, нібито передбачає виключно умисне або свідоме введення замовника в оману, а також щодо відсутності недостовірності інформації у зв’язку з наявністю довідок НАЗК, повідомляємо наступне: Абзацом 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей. При цьому положення пункту 44 Особливостей не містять вимоги щодо обов’язкового встановлення умислу учасника процедури закупівлі, наявності мети введення замовника в оману чи інших суб’єктивних ознак для застосування відповідної підстави відхилення. Визначальним у даному випадку є саме факт зазначення учасником недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, а також встановлення такої недостовірності замовником у порядку, передбаченому пунктом 42 Особливостей. Скаржником під час подання тендерної пропозиції було самостійно задекларовано відсутність підстав, визначених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей, а саме підтверджено, що керівника Скаржника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією. Водночас, за результатами перевірки інформації у відкритих публічних електронних реєстрах та офіційних джерелах інформації, а також на підставі офіційної відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції, Замовникомбуло встановлено, що керівник Скаржника Семенов Андрій Іванович – був притягнутий до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією за ч. 1 ст. 368 ККУ «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» відповідно до Вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012 у справі № 408/183/12. Крім того, листом Національного агентства з питань запобігання корупції (№ 49-06/33923-26 від 15.05.2026) підтверджено, що відомості щодо Семенова Андрія Івановича з відповідними ідентифікуючими даними перебували у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, та були виключені з нього лише 15.05.2026 року. Отже, інформація, самостійно задекларована Скаржником у тендерній пропозиції щодо відсутності підстав, визначених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей, не відповідала фактичним обставинам та була обґрунтовано встановлена Замовником як недостовірна. Щодо посилання Скаржника на довідки НАЗК повідомляємо, що наявність у Скаржника інформаційних довідок з Реєстру НАЗК сама по собі не спростовує встановлених Замовникомфактичних обставин та не виключає можливості виявлення замовником недостовірної інформації у порядку, передбаченому пунктом 42 Особливостей. При цьому Особливості не містять положень, які б визначали інформаційні довідки з Реєстру НАЗК як безумовний або виключний доказ відсутності підстав, визначених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей, а також не обмежують право замовника здійснювати перевірку достовірності відомостей, самостійно задекларованих учасником процедури закупівлі. Більше того, як вже зазначалося вище, офіційною відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції фактично підтверджено, що інформація щодо Семенова Андрія Івановича перебувала у Реєстрі НАЗК до 15.05.2026 року. Таким чином, твердження Скаржника про те, що задекларована ним інформація «відповідала офіційним даним на момент декларування», не відповідає фактичним обставинам справи. Також, безпідставними є доводи Скаржника щодо порушення принципу правової визначеності та добросовісності, оскільки Замовникдіяло виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений Особливостями та Законом України «Про публічні закупівлі», а рішення про відхилення тендерної пропозиції було прийнято на підставі встановленого факту зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі. Щодо твердження Скаржника 4. Порушення принципів публічних закупівель та завдання репутаційної шкоди. Дії Замовника суперечать принципам об'єктивності, неупередженості, недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відхиляючи найдешевшу тендерну пропозицію (299 900,00 грн) на необґрунтованих підставах, Замовник фактично забезпечив перемогу дорожчої пропозиції (300 000,00 грн), завдавши збитку публічним інтересам.Крім того, публічний протокол відхилення, розміщений у системі ProZorro, містить відомості про нібито корупційні правопорушення керівника Скаржника, які спростовуються офіційними довідками НАЗК, що завдає значної репутаційної шкоди підприємству. Повідомляємо наступне Щодо доводів Скаржника стосовно порушення Замовникомпринципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомляємо наступне. Твердження Скаржника про необ’єктивність, упередженість та дискримінаційний характер дій Замовника є безпідставними та не підтверджуються жодними належними доказами. Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника було прийнято Замовникомвиключно на підставі положень пунктів 42, 44 та 47 Особливостей, за результатами перевірки достовірності інформації, самостійно задекларованої учасником процедури закупівлі. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника було встановлення факту зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів. При цьому принцип максимальної економії та ефективності, визначений статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», не може застосовуватись без дотримання інших вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Замовник зобов’язаний здійснювати розгляд тендерних пропозицій з урахуванням вимог Особливостей, у тому числі підпункту 3 пункту 47 Особливостей та положень пункту 44 Особливостей щодо обов’язку відхилення тендерної пропозиції у випадках, прямо передбачених законодавством. Отже, сама по собі наявність нижчої цінової пропозиції не може бути підставою для ігнорування встановлених законодавством вимог та невжиття Замовником заходів, передбачених Особливостями. Таким чином, доводи Скаржника про нібито забезпечення Замовникомперемоги іншого учасника є припущенням та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Отже, інформація, зазначена Товариством у протоколі розгляду тендерної пропозиції, ґрунтувалася на офіційних відомостях, отриманих з відкритих публічних електронних реєстрів, публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель «Prozorro» та додатково підтверджена в офіційній відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції. З огляду на викладене, твердження Скаржника щодо нібито завдання репутаційної шкоди є необґрунтованими. Додатково зазначаємо, що встановлені Замовником обставини, щодо зазначення Скаржником недостовірної інформації, яка є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, не належить до невідповідностей, що можуть бути усунуті учасником у порядку передбаченому пунктом 43 Особливостей, шляхом надання 24 годин на їх виправлення. Механізм усунення невідповідностей застосовується виключно до помилок та неточностей у документах і не може бути використаний для усунення факту подання недостовірної інформації або відсутності відповідності учасником вимогам, визначеним пунктом 47 Особливостей. Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 520/28102/25. Суд зазначив, що пункт 43 Особливостей, регламентує порядок виправлення невідповідностей у поданих учасником документах, однак не стосується випадків наявності у учасника передбачених законом підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, зокрема на підставах визначених пунктом 47 Особливостей. Суд також наголосив, що такі підстави стосуються правового статусу учасника та не можуть бути усунуті шляхом подання додаткових документів у межах кваліфікації тендерної пропозиції. Додатки: 1. Додаток 1 – заповнення електронних полів Учасником в ЕСЗ «Prozorro»; 2. Додаток 2 – витяг з Реєстру НАЗК; 3. Додаток 3 – Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2012; 4. Додаток 4 – Витяг МВС; 5. Додаток 5 – Лист № ТОВВИХ-26-9304 від 12.05.2026 року; 6. Додаток 6 – Лист №49-06/33923-26 від 15.05.2026 року; 7. Додаток 7 – рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 520/28102/25. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону з урахуванням Особливостей, - ПРОСИМО: 1. Відмовити Скаржнику у задоволенні Скарги. 2. На засідання Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень запросити уповноважених представників Замовника. Інформацію та документи стосовно проведення процедури закупівлі розміщено за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-13-006375-a.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0b3335efa5bd44189c170abb92436df3
Дата опублікування: 25.05.2026 16:34
Автор: Замовник
Скарга
Скасована
КЕП

Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі UA-2026-04-13-006375-a

Номер: c35c5603da564975b81e2c44769dc613
Пов'язана кваліфікація: Приватний заклад "Центр професійної освіти і навчання", UA-EDR 37862203
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-13-006375-a.a2
Назва: Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі UA-2026-04-13-006375-a
Скарга:
Приватний заклад «Центр професійної освіти і навчання» (ЄДРПОУ: 37862203) оскаржує рішення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (ЄДРПОУ: 42795490) про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-04-13-006375-a (Протокол № 26-20340-р від 15.05.2026). Замовник відхилив пропозицію Скаржника з двох підстав: (1) нібито відсутність гарантійного листа за формою Додатку 1.1 до тендерної документації; (2) нібито надання недостовірної інформації щодо відсутності корупційних правопорушень керівника. Обидві підстави є неправомірними. По першій: наданий Гарантійний лист № 48 від 20.04.2026 є усувною невідповідністю, щодо якої Замовник зобов'язаний був застосувати процедуру виправлення за пунктом 43 Особливостей, а не відхиляти пропозицію. По другій: дві офіційні довідки НАЗК — від 11.06.2025 та № 2320456 від 14.05.2026 — підтверджують повну відсутність у Реєстрі НАЗК відомостей про корупційні правопорушення керівника Семенова Андрія Івановича. Замовник ґрунтує рішення виключно на збігу прізвища, імені та по батькові, що не є законною підставою для відхилення. Тендерна пропозиція Скаржника (979 000,00 грн) була найнижчою серед трьох учасників. Скаржник просить визнати рішення про відхилення неправомірним, скасувати його та повторно розглянути тендерну пропозицію.
Пов'язані документи: Учасник
Причина: Отримана сума оплати не співпадає з розрахованою для даної скарги
Дата скасування: 19.05.2026 09:48
Автор: Приватний заклад "Центр професійної освіти і навчання", Загребельна Ганна Анатоліївна +380964539322 centrpon@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 900e52a8097e47b3a32495013473c161
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення за ознакою невідповідності технічній специфікації без надання можливості усунення недоліків
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 7a62ddff8ba549959a19d6d7ff60e18d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник відхилив тендерну пропозицію, зазначивши, що Гарантійний лист № 48 від 20.04.2026 (файл «Гарантійний лист.pdf») стосується іншої закупівлі. Однак зазначена невідповідність є виключно документальною (технічна помилка у реквізитах листа) і підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ № 1178 від 12.10.2022). Підстава відхилення за абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей застосовується лише щодо невідповідностей, які не можуть бути усунені. Замовник не надав Скаржнику можливості виправити зазначений недолік, чим порушив встановлену процедуру та позбавив учасника права на участь у торгах.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції в частині невідповідності технічній специфікації та надати Скаржнику можливість усунення документальної невідповідності у порядку пункту 43 Особливостей.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: c4bfdf38e7724d72a90e3d194cdc752a
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення на підставі недостовірних відомостей щодо корупційних правопорушень керівника учасника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 7a62ddff8ba549959a19d6d7ff60e18d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник посилається на наявність у Реєстрі НАЗК відомостей про засудження Семенова Андрія Івановича за ч. 1 ст. 368 КК України (вирок від 16.11.2012, справа № 408/183/12). Водночас дві офіційні Інформаційні довідки НАЗК — від 11.06.2025 та № 2320456 від 14.05.2026 — підтверджують відсутність у Реєстрі НАЗК будь-яких відомостей про корупційні правопорушення щодо Семенова Андрія Івановича (ІПН: 2388511474). Рішення ґрунтується виключно на збігу ПІБ без встановлення ідентичності особи. Законодавство не наділяє замовника повноваженнями здійснювати самостійний пошук архівних судових рішень замість перевірки Реєстру НАЗК. Скаржник діяв добросовісно, декларуючи відповідність на підставі актуальних офіційних даних. Аналогічна необґрунтована підстава вже застосовувалась Замовником у процедурі UA-2026-04-07-013417-a, що свідчить про дискримінаційний характер дій.
×
  • Назва доказу:
    Інформаційна довідка з Реєстру НАЗК № 2320456 від 14.05.2026
  • Повʼязаний документ:
    Інформаційна довідка з Реєстру НАЗК № 2320456 від 14.05.2026

  • Назва доказу:
    Інформаційна довідка з Реєстру НАЗК від 11.06.2025
  • Повʼязаний документ:
    Інформаційна довідка з Реєстру НАЗК від 11.06.2025
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного закладу «Центр професійної освіти і навчання» (ЄДРПОУ: 37862203) у процедурі UA-2026-04-13-006375-a та зобов'язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника. Зобов'язати Замовника вжити заходів щодо коригування в системі ProZorro інформації, яка містить недостовірні відомості про керівника Скаржника.
Вимога
Є відповідь

Скарга щодо неправомірної дискваліфікації учасника процедури закупівлі

Номер: 629b8c0fe2284766bde28a27aae5e795
Пов'язана кваліфікація: Приватний заклад "Центр професійної освіти і навчання", UA-EDR 37862203
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-13-006375-a.a1
Назва: Скарга щодо неправомірної дискваліфікації учасника процедури закупівлі
Вимога:
Повідомляємо про незгоду з рішенням щодо дискваліфікації Підставою для дискваліфікації стала наявність корупційного провадження стосовно особи, яка є однофамільцем директора нашого підприємства. Водночас зазначаємо, що така інформація не стосується директора та посадових осіб нашого підприємства. На підтвердження відсутності підстав, передбачених законодавством у сфері публічних закупівель, нашим підприємством надано відповідну довідку, згідно з якою: «За результатами пошуку не було знайдено інформації про корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення». Отже, рішення про дискваліфікацію ґрунтується виключно на збігу прізвища та не підтверджене жодними належними доказами щодо директора або посадових осіб нашого підприємства. Відповідно до принципів об’єктивності, недискримінації учасників та добросовісної конкуренції у сфері публічних закупівель, просимо: Скасувати рішення про дискваліфікацію. Повторно розглянути тендерну пропозицію нашого підприємства. Забезпечити об’єктивний та неупереджений розгляд документів учасника.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 15.05.2026 11:37
Вирішення: Рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника Приватний заклад "Центр професійної освіти і навчання" (ЄДРПОУ: 37862203) прийнято з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 р. зі змінами, Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» зі змінами та є обґрунтованим. Підстав для скасування зазначеного рішення або повторного розгляду тендерної пропозиції не передбачено, у зв’язку з чим воно перегляду не підлягає. Водночас повідомляємо, що відповідно до вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, дане рішення може бути оскаржене до Антимонопольного комітету України у встановленому порядку.
Статус вимоги: Не задоволено