-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Металопластикові вікна та двері
Завершена
420 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
13.04.2026 11:30 - 18.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
неправомірне обрання переможця
Номер:
69c93d8bef90482aba79bdd6ef0f4a71
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-13-002350-a.c2
Назва:
неправомірне обрання переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ Липова долина Гудименко.pdf 24.04.2026 15:43
- sign.p7s 24.04.2026 15:44
- Доповнення до скарги АМКУ Липова долина Гудименко.pdf 05.05.2026 23:20
- Рішення від 28.04.2026 № 5021.pdf 28.04.2026 17:05
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.05.2026 № 5432.pdf 07.05.2026 10:43
- Рішення від 06.05.2026 № 5432.pdf 11.05.2026 11:19
- пояснення АМКУ 30.04.docx 30.04.2026 14:54
- пояснення АМКУ скан 30.04.26.pdf 30.04.2026 14:54
- Додаток 1. Перелік документів та_або інформації_ які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx 30.04.2026 14:54
- Додаток 1. Перелік документів та_або інформації_ які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.pdf 30.04.2026 14:54
- Додаток 2 інформація про необхідні технічні та якісні характеристики _ копія.docx 30.04.2026 14:54
- Додаток 2 інформація про необхідні технічні та якісні характеристики _ копія.pdf 30.04.2026 14:54
- ФОП Гудименко О.А.zip 30.04.2026 14:54
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.04.2026 16:06
Дата розгляду скарги:
06.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.04.2026 17:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.05.2026 11:19
Дата виконання рішення Замовником:
12.05.2026 13:25
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Про скасування рішення
уповноваженої особи
Порядок денний:
Про скасування рішення уповноваженої особи щодо визначення переможцем фізичної особи-підприємця Гудименко Олени Анатоліївни (код ЄДРПОУ: 2622917627) за результатом розгляду скарги АМКУ № UA-2026-04-13- 002350-a.c2 від 24 квітня 2026. Рішення АМКУ № 5432-р/пк-пз від 06.05.2026
Підстава для прийняття: Зобов'язати Відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради (код ЄДРПОУ: 43356036) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Гудименко Олени Анатоліївни (код ЄДРПОУ: 2622917627) переможцем процедури закупівлі "Металопластикові вікна та двері", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-13-002350-a.
Рішення уповноваженої особи:
• Скасувати рішення від 21 квітня 2026 року протокол №62 про визначення переможця фізична особа-підприємець Гудименко Олена Анатоліївна (код ЄДРПОУ: 2622917627).
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b0ba03edb1444a95aa6126c004eac0a3
Заголовок пункту скарги:
неправомірне обрання переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради (далі – Замовник) оголосило про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-13-002350-a) щодо предмету закупівлі: «Металопластикові вікна та двері» на суму 420 000 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 21-04-2026, 00:00.
21-04-2026, 12:25 по даній закупівлі після проведеного аукціону було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями:
1. ФОП ГУДИМЕНКО ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА на суму 289 900 UAH, з ПДВ,
2. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 299 899 UAH, з ПДВ.
3. ФОП "МАРТИНЕНКО ЄВГЕНІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ" на суму 416 861,42 UAH, з ПДВ
Системою ЕСЗ цінова пропозиція ФОП ГУДИМЕНКО ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА (Далі-Учасник-переможець) була визнана як найбільш економічно вигідна та перейшла на кваліфікацію. Відповідно до протоколу Замовника № 62 від 21.04.2026р. пропозиція даного учасника була визнана переможною.
Скаржник не погодився з таким рішенням замовника, так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД та розмістив через ЕСЗ наступну вимогу:
«Шановний Замовник, ми категорично не згодгі з прийнятим Вами рішенням, щодо обрання переможцем ФОП Гудименко. Даний учасник не надав сертифікат на запропонований профіль. Дана невідповідність відповідно до п.43 Особливостей зобовязує Вас відхилити дану пропозицію без надання 24 годин на виправлення.
Вимагаємо скасувати Ваше рішення та відхилити пропозицію даного учасника, як таку що не відповідає ТД.
У разі ігнорування нашої вимоги чи надання необгрунтованної відповіді , ми будемо вимушені звертатись в АМКУ з відповідною скаргою».
На подану вимогу Замовник розмістив наступну відповідь : «На оскарження закупівлі «Металопластикові вікна та двері» UA-2026-04-13-002350-a від 13.04.2026 року стосовно неправомірного обрання переможцем ФОП Гудименко Олена Анатоліївна, Відділ освіти, молоді та спорту повідомляє наступне, Учасник ФОП Гудименко Олена Анатоліївна в межах своєї пропозиції надав наступні документи: - Протокол випробувань від 25 квітня 2025 року № 0425013/25; - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 28.12.2020 року № 12.2-18-1/29170; - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 28.04.2017 року №602-123-20-1/13318; - Сертифікат від 22.01.2026 року № 80108.ОНSAS.008-26; - Протокол випробувань від 25 грудня 2022 року № Р122302/22. Даний перелік документів відповідає технічним вимогам та умовам додатку 2 до тендерної документації «Металопластикові вікна та двері». Замовник не має підстав для відмови Учаснику згідно п.43 Особливостей.»
На підставі вищенаведених фактів, Скаржник був вимушений звернутись в АМКУ зі скаргою для захисту своїх прав та інтересів, так як вважає розгляд пропозиції учасника-переможця дискримінаційним по відношенню до інших учасників з наступних підстав:
1. Відповідно до вимог ТД Додатком 2 п.3 була встановлена наступна вимога:
«Для підтвердження якості товару Учасник повинен надати завірені належним чином копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі, а саме:
- сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні;
- сертифікат відповідності на склопакети;
- сертифікат відповідності на пристрої для віконних блоків.».
Виконуючи дану вимогу учасник-переможець у складі своєї пропозиції надав :
- сертифікат відповідності на комплектуючі до вікон та дверей;
- сертифікат відповідності на склопакети;
- сертифікат відповідності на пристрої поворотні , відкидні і поворотно-відкидні для віконних та дверних блоків.
Але ж при цьому учасник-переможець не надав сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні. Окрім того даний учасник завантажив ще багато документів: протоколи випробування, сертифікати ІСО, висновки, які не вимагались умовами ТД . Звертаємо Вашу особливу увагу на те, що учасник-переможець не надав листа з роз’ясненням , якщо цей матеріал не сертифікується. Але ж він надав протоколи випробувань на профілі , який складається для сертифікації даного товару.
Не надання сертифікату відповідності на профілі полівінілхлоридні відноситься до невідповідностей які містять технічні та якісні показники. Відповідно до п.43 Особливостей, при наявності такої невідповідності Замовник зобов’язаний відхилити таку пропозицію учасника без надання 24 годин на виправлення.
2. У своїй відповіді на вимогу Скаржника Замовник посилається на те, що Учасник ФОП Гудименко Олена Анатоліївна в межах своєї пропозиції надав наступні документи: - Протокол випробувань від 25 квітня 2025 року № 0425013/25; - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 28.12.2020 року № 12.2-18-1/29170; - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 28.04.2017 року №602-123-20-1/13318; - Сертифікат від 22.01.2026 року № 80108.ОНSAS.008-26; - Протокол випробувань від 25 грудня 2022 року № Р122302/22. Даний перелік документів відповідає технічним вимогам та умовам додатку 2 до тендерної документації «Металопластикові вікна та двері».
Також зауважуємо, що протоколи випробувань Висновки державної санітарно – епідеміологічної експертизи та сертифікати ІСО не вимагалися умовами ТД, тому не повинні були розглядатись зовсім. Окрім того вказані Замовником документи не є рівнозначними до сертифікату відповідності на профілі полівінілхлоридні, а саме:
- Протокол випробувань від 25 квітня 2025 року № 0425013/25 це протокол на Вікна та двері з полівінілхлоридних профілів , а не на сам профіль;
- Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 28.12.2020 року № 12.2-18-1/29170 не є сертифікатом, так як це зовсім різні документи за своєю суттю;
- Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 28.04.2017 року №602-123-20-1/13318 не є сертифікатом, так як це зовсім різні документи за своєю суттю;
- Сертифікат від 22.01.2026 року № 80108.ОНSAS.008-26 це взагалі сертифікат на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці;
- Протокол випробувань від 25 грудня 2022 року № Р122302/22 не є сертифікатом, так як це зовсім різні документи за своєю суттю.
.
На підставі вищенаведеного, пропозиція учасника-переможця містить невідповідності стосовно якісних та технічних характеристик запропонованого товару, що є підставою для відхилення такої пропозиції на підставі п.43 Особливостей без надання 24 годин на виправлення. Але ж Замовник не прийняв до уваги наявні вищевказані невідповідності та визнав дану пропозиція переможною.
Вважаємо , що такі дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до інших учасників закупівлі.
Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ФОП Гудименко Олена Анатоліївна НЕ відповідає вимогам Замовника. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
21-04-2026, 12:25 по даній закупівлі після проведеного аукціону було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями:
1. ФОП ГУДИМЕНКО ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА на суму 289 900 UAH, з ПДВ,
2. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 299 899 UAH, з ПДВ.
3. ФОП "МАРТИНЕНКО ЄВГЕНІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ" на суму 416 861,42 UAH, з ПДВ
Системою ЕСЗ цінова пропозиція ФОП ГУДИМЕНКО ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА (Далі-Учасник-переможець) була визнана як найбільш економічно вигідна та перейшла на кваліфікацію. Відповідно до протоколу Замовника № 62 від 21.04.2026р. пропозиція даного учасника була визнана переможною.
Скаржник не погодився з таким рішенням замовника, так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД та розмістив через ЕСЗ наступну вимогу:
«Шановний Замовник, ми категорично не згодгі з прийнятим Вами рішенням, щодо обрання переможцем ФОП Гудименко. Даний учасник не надав сертифікат на запропонований профіль. Дана невідповідність відповідно до п.43 Особливостей зобовязує Вас відхилити дану пропозицію без надання 24 годин на виправлення.
Вимагаємо скасувати Ваше рішення та відхилити пропозицію даного учасника, як таку що не відповідає ТД.
У разі ігнорування нашої вимоги чи надання необгрунтованної відповіді , ми будемо вимушені звертатись в АМКУ з відповідною скаргою».
На подану вимогу Замовник розмістив наступну відповідь : «На оскарження закупівлі «Металопластикові вікна та двері» UA-2026-04-13-002350-a від 13.04.2026 року стосовно неправомірного обрання переможцем ФОП Гудименко Олена Анатоліївна, Відділ освіти, молоді та спорту повідомляє наступне, Учасник ФОП Гудименко Олена Анатоліївна в межах своєї пропозиції надав наступні документи: - Протокол випробувань від 25 квітня 2025 року № 0425013/25; - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 28.12.2020 року № 12.2-18-1/29170; - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 28.04.2017 року №602-123-20-1/13318; - Сертифікат від 22.01.2026 року № 80108.ОНSAS.008-26; - Протокол випробувань від 25 грудня 2022 року № Р122302/22. Даний перелік документів відповідає технічним вимогам та умовам додатку 2 до тендерної документації «Металопластикові вікна та двері». Замовник не має підстав для відмови Учаснику згідно п.43 Особливостей.»
На підставі вищенаведених фактів, Скаржник був вимушений звернутись в АМКУ зі скаргою для захисту своїх прав та інтересів, так як вважає розгляд пропозиції учасника-переможця дискримінаційним по відношенню до інших учасників з наступних підстав:
1. Відповідно до вимог ТД Додатком 2 п.3 була встановлена наступна вимога:
«Для підтвердження якості товару Учасник повинен надати завірені належним чином копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі, а саме:
- сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні;
- сертифікат відповідності на склопакети;
- сертифікат відповідності на пристрої для віконних блоків.».
Виконуючи дану вимогу учасник-переможець у складі своєї пропозиції надав :
- сертифікат відповідності на комплектуючі до вікон та дверей;
- сертифікат відповідності на склопакети;
- сертифікат відповідності на пристрої поворотні , відкидні і поворотно-відкидні для віконних та дверних блоків.
Але ж при цьому учасник-переможець не надав сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні. Окрім того даний учасник завантажив ще багато документів: протоколи випробування, сертифікати ІСО, висновки, які не вимагались умовами ТД . Звертаємо Вашу особливу увагу на те, що учасник-переможець не надав листа з роз’ясненням , якщо цей матеріал не сертифікується. Але ж він надав протоколи випробувань на профілі , який складається для сертифікації даного товару.
Не надання сертифікату відповідності на профілі полівінілхлоридні відноситься до невідповідностей які містять технічні та якісні показники. Відповідно до п.43 Особливостей, при наявності такої невідповідності Замовник зобов’язаний відхилити таку пропозицію учасника без надання 24 годин на виправлення.
2. У своїй відповіді на вимогу Скаржника Замовник посилається на те, що Учасник ФОП Гудименко Олена Анатоліївна в межах своєї пропозиції надав наступні документи: - Протокол випробувань від 25 квітня 2025 року № 0425013/25; - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 28.12.2020 року № 12.2-18-1/29170; - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 28.04.2017 року №602-123-20-1/13318; - Сертифікат від 22.01.2026 року № 80108.ОНSAS.008-26; - Протокол випробувань від 25 грудня 2022 року № Р122302/22. Даний перелік документів відповідає технічним вимогам та умовам додатку 2 до тендерної документації «Металопластикові вікна та двері».
Також зауважуємо, що протоколи випробувань Висновки державної санітарно – епідеміологічної експертизи та сертифікати ІСО не вимагалися умовами ТД, тому не повинні були розглядатись зовсім. Окрім того вказані Замовником документи не є рівнозначними до сертифікату відповідності на профілі полівінілхлоридні, а саме:
- Протокол випробувань від 25 квітня 2025 року № 0425013/25 це протокол на Вікна та двері з полівінілхлоридних профілів , а не на сам профіль;
- Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 28.12.2020 року № 12.2-18-1/29170 не є сертифікатом, так як це зовсім різні документи за своєю суттю;
- Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 28.04.2017 року №602-123-20-1/13318 не є сертифікатом, так як це зовсім різні документи за своєю суттю;
- Сертифікат від 22.01.2026 року № 80108.ОНSAS.008-26 це взагалі сертифікат на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці;
- Протокол випробувань від 25 грудня 2022 року № Р122302/22 не є сертифікатом, так як це зовсім різні документи за своєю суттю.
.
На підставі вищенаведеного, пропозиція учасника-переможця містить невідповідності стосовно якісних та технічних характеристик запропонованого товару, що є підставою для відхилення такої пропозиції на підставі п.43 Особливостей без надання 24 годин на виправлення. Але ж Замовник не прийняв до уваги наявні вищевказані невідповідності та визнав дану пропозиція переможною.
Вважаємо , що такі дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до інших учасників закупівлі.
Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ФОП Гудименко Олена Анатоліївна НЕ відповідає вимогам Замовника. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Прийняти нашу скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокол № 62 від 21.04.2026р. згідно якого пропозиція ФОП Гудименко Олена Анатоліївна була обрана переможною
Запити Органу оскарження
Номер:
10dc0b99c6ce4caeb4b360d834ea117a
Тема запиту:
доповнення до скарги після пояснень замовника
Текст запиту:
В доповнення до наданої скарги Скаржник хоче звернути Вашу увагу після надання Замовником пояснень по суті скарги на наступне:
У своїй відповіді Замовник посилається на те, що :
«Наявність чи відсутність сертифікату жодним чином не призводить до зміни предмета закупівлі, адже поданий в технічній специфікації № 284 від 20 квітня 2026 року йдеться про вікна та двері з полівінілхлоридних профілів, як вказано в сертифікаті відповідності на вікна та двері з полівінілхлоридних профілів ТОВ «Континент-Груп» (Україна), серії STEKO «S» TM “STEKO”, зареєстрований в Реєстрі органу з добровільної оцінки відповідності за № UA0.YT/042502-25 з терміном дії з 25 квітня 2025 до 24 квітня 2027, код УКТ ЗЕД, ТН ЗЕД 3925 поданому в складі тендерної пропозиції.
Даний сертифікат на готові вироби (товар) стосується вимоги Додатку 1 п. 3.1 абзац 3 учаснику надати в складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності на товар, який пропонує учасник. Вимоги щодо якості предмету закупівлі, про які йдеться в Додатку 2 п. 3, зокрема абзац 4: сертифікати відповідності на окремі складові запропонованого товару стосується необхідності учаснику надати завірені належним чином копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі до моменту поставки, під час укладення договору на поставку товару. Так само, як і вимога абзацу 1 зазначеного п.3 стосується необхідності надання відповідного підтверджуючого документа, що засвідчує відповідність ДСТУ EN 14351-1:2020 Вікна та двері. Вимоги. Частина 1. Вікна та зовнішні двері,ДБН В.2.6-31:2021 щодо енергоефективності, ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти», Санітарним регламентом для закладів загальної середньої освіти,ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей та чинними ДСТУТУ У, ДБН тощо. Наприклад, паспорт конструкції, що видається на готові металопластикові конструкції.»
Скаржник категорично не погоджується з таким висновком Замовника з наступних підстав:
1. Замовник сам складав ТД та викладав в ній ВИЧЕРПНИЙ перелік вимог до Учасників, в тому числі і вимогу , що викладена в п.3 Додатку 2 : «Для підтвердження якості товару Учасник повинен надати завірені належним чином копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі, а саме:
- сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні;
- сертифікат відповідності на склопакети;
- сертифікат відповідності на пристрої для віконних блоків.».
З невідомих причин , Замовник зараз відхрещується від власної вимоги і каже що то не є невідповідністю, бо наданий учасником –переможцем сертифікат на товар підтверджує відповідність. Але ж це не відповідає дійсності, так як учасником-переможцем був наданий сертифікат відповідності на вікна та двері з полівінілхлоридних профілів ТОВ «Континент-Груп» (Україна), серії STEKO «S» TM “STEKO”. Якщо звернутись до офіційного сайту виробника заводу СТЕКО ( посилання https://steko.ua/metaloplastykovi-vikna) то даний виробник пропонує продукцію з різних профільних систем STEKO 4S, STEKO S500, STEKO 7S, STEKO 8S. Всі ці профільні системи мають різні технічні характеристики. Окрім того учасник-переможець у складі тендерної пропозиції не надав жодного документу з конкретною назвою профільної системи, яка б дозволяла ідентифікувати її на відповідність вимогам ТД, а документи які не вимагались вимогами ТД але ж були надані учасником-переможцем взагалі не потрібні були братись до уваги Замовником.
Навіть у файлі (Довідка паспорт конструкції 20.04) учасник-переможець не вказує конкретну профільну систему , що ним пропонується. Взагалі відповідно до наданого документа учасник-переможець збирається надати повну технічну інформацію лише у разі перемоги. Дані факти ще раз підтверджують, що тендерна пропозиція учасника – переможця не відповідає вимогам закупівля так як стає не зрозумілим , який саме товар він пропонує в розрізі профільної системи. Наданий учасником-переможцем протокол випробування на вікна та двері має дані щодо випробування виробів з двох профільних систем STEKO 7S, STEKO 8S, що також не дає можливостей ідентифікувати запропоновану систему учасником- переможцем.
2. Замовник надав свої пояснення із формулюванням : «Вимоги щодо якості предмету закупівлі, про які йдеться в Додатку 2 п. 3, зокрема абзац 4: сертифікати відповідності на окремі складові запропонованого товару стосується необхідності учаснику надати завірені належним чином копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі до моменту поставки, під час укладення договору на поставку товару». Таким чином , Замовник намагається ввести в оману членів комісії, так як відповідно до ТД була встановлена КОНКРЕТНА ВИМОГА : «Для підтвердження якості товару Учасник повинен надати завірені належним чином копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі, а саме:
сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні;
сертифікат відповідності на склопакети;
сертифікат відповідності на пристрої для віконних блоків.» (цитата ТД).
Тобто відсутня фраза «…до моменту поставки, під час укладення договору на поставку товару.». Окрім того, на момент укладання договору Учасник вже стає Переможцем і це два різних поняття статусів Учасника закупівлі . Більш того , відповідно до Додатку 4 ТД , Замовником встановлений вичерпний перелік про надання документів Переможцем, в якому відсутня вимога щодо надання будь-яких сертифікатів.
На підставі вищенаведених фактів свої вимоги залишаємо без змін
Дата опублікування:
05.05.2026 23:20
Номер:
24ea6768bbfe4ba1af590059a03da24f
Тема запиту:
пояснення на рішення №5021-р/пк-пз від 28.08.2026 року
Текст запиту:
Відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради (Замовник) надає пояснення на рішення №5021-р/пк-пз від 28.08.2026 року, оголошення UA-2026-04-13-002350-a "Металопластикові вікна та двері", скарга UA-2026-04-13-002350-a.c2 від 24 квітня 2026; 16:06.
13 квітня 2026 року Замовником було оголошено закупівлю за процедурою відкриті торги з особливостями UA-2026-04-13-002350-a "Металопластикові вікна та двері". Аукціон відбувся 21 квітня 2026 року найбільш економічно вигідною була пропозиція ФОП Гудименко Олена Анатоліївна.
Ознайомившись з поданими до пропозиції документами (додаються) згідно Додатку 1 до тендерної документації (додається), уповноваженою особою було прийняте рішення про визначення переможцем ФОП Гудименко Олена Анатоліївна Протокол № 62 від 21 квітня 2026 року (додається).
Окремо хочемо повідомити, що відповідно до абзацу 1, п. 43 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022р. передбачено, що «замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель».
Абзацом 2 даного п. 43 передбачено, що «Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі (як в нашому випадку) вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником».
Наявність чи відсутність сертифікату жодним чином не призводить до зміни предмета закупівлі, адже поданий в технічній специфікації № 284 від 20 квітня 2026 року йдеться про вікна та двері з полівінілхлоридних профілів, як вказано в сертифікаті відповідності на вікна та двері з полівінілхлоридних профілів ТОВ «Континент-Груп» (Україна), серії STEKO «S» TM “STEKO”, зареєстрований в Реєстрі органу з добровільної оцінки відповідності за № UA0.YT/042502-25 з терміном дії з 25 квітня 2025 до 24 квітня 2027, код УКТ ЗЕД, ТН ЗЕД 3925 поданому в складі тендерної пропозиції.
Даний сертифікат на готові вироби (товар) стосується вимоги Додатку 1 п. 3.1 абзац 3 учаснику надати в складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності на товар, який пропонує учасник. Вимоги щодо якості предмету закупівлі, про які йдеться в Додатку 2 п. 3, зокрема абзац 4: сертифікати відповідності на окремі складові запропонованого товару стосується необхідності учаснику надати завірені належним чином копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі до моменту поставки, під час укладення договору на поставку товару. Так само, як і вимога абзацу 1 зазначеного п.3 стосується необхідності надання відповідного підтверджуючого документа, що засвідчує відповідність ДСТУ EN 14351-1:2020 Вікна та двері. Вимоги. Частина 1. Вікна та зовнішні двері,ДБН В.2.6-31:2021 щодо енергоефективності, ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти», Санітарним регламентом для закладів загальної середньої освіти,ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей та чинними ДСТУТУ У, ДБН тощо. Наприклад, паспорт конструкції, що видається на готові металопластикові конструкції.
Додаток:
-Додаток 1 до тендерної документації;
-Додаток 2 до тендерної документації;
-Тендерна пропозиція учасника ФОП Гудименко Олена Анатоліївна.
Дата опублікування:
30.04.2026 14:53
Вимога
Є відповідь
неправомірне обрання переможця
Номер:
8c1ad0affe8a48cca35caf6017f3aeaa
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-13-002350-a.b1
Назва:
неправомірне обрання переможця
Вимога:
Шановний Замовник, ми категорично не згодгі з прийнятим Вами рішенням, щодо обрання переможцем ФОП Гудименко. Даний учасник не надав сертифікат на запропонований профіль. Дана невідповідність відповідно до п.43 Особливостей зобовязує Вас відхилити дану пропозицію без надання 24 годин на виправлення.
Вимагаємо скасувати Ваше рішення та відхилити пропозицію даного учасника, як таку що не відповідає ТД.
У разі ігнорування нашої вимоги чи надання необгрунтованної відповіді , ми будемо вимушені звертатись в АМКУ з відповідною скаргою.
Пов'язані документи:
Замовник
- відповідь на оскарження 23.04.docx 23.04.2026 16:52
Дата подачі:
22.04.2026 23:11
Вирішення:
На оскарження закупівлі «Металопластикові вікна та двері» UA-2026-04-13-002350-a від 13.04.2026 року стосовно неправомірного обрання переможцем ФОП Гудименко Олена Анатоліївна, Відділ освіти, молоді та спорту повідомляє наступне, Учасник ФОП Гудименко Олена Анатоліївна в межах своєї пропозиції надав наступні документи:
- Протокол випробувань від 25 квітня 2025 року № 0425013/25;
- Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 28.12.2020 року № 12.2-18-1/29170;
- Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 28.04.2017 року №602-123-20-1/13318;
- Сертифікат від 22.01.2026 року № 80108.ОНSAS.008-26;
- Протокол випробувань від 25 грудня 2022 року № Р122302/22.
Даний перелік документів відповідає технічним вимогам та умовам додатку 2 до тендерної документації «Металопластикові вікна та двері».
Замовник не має підстав для відмови Учаснику згідно п.43 Особливостей
Статус вимоги:
Не задоволено