Ноутбуки (ДК 021:2015: 30210000-4 – Машини для обробки даних (апаратна частина))

10.04.2026 року Головним управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі –Замовник) оприлюднено Оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2026-04-10-009243-a, процедури закупівлі – відкриті торги з особливостями, предмет закупівлі: « Ноутбуки (ДК 021:2015 – 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)), що зазначено в оголошенні та тендерній документації. Строк подання тендерних пропозицій було встановлено до 18 квітня 2026 00:00 (відповідно до Оголошення про проведення закупівлі). 20 квітня 2026 року у рамках закупівлі відбувся аукціон, за результатами якого найнижчу цінову пропозицію надала ФОП Іванченко Мар’яна Миколаївна (далі – Скаржник). Відповідно, пропозиція Скаржника надійшла на розгляд Замовника та 22 квітня 2026 року Замовником було опубліковано Протокол №43 прийняття рішення уповноваженою особою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області у якому було оприлюднено рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 8 травня 2026 року Уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення про визначення ТОВ «ЮДІТРЕЙД» переможцем закупівлі та опубліковано відповідний протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю. Я не погоджуюся із вказаним вище рішенням щодо визнання переможцем закупівлі ТОВ «ЮДІТРЕЙД» (далі – «Переможець»), оскільки тендерна пропозиція Переможця мала б бути відхилена відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі -- Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. Ne 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) (далі - Особливості) як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зокрема, у складі своєї пропозиції ТОВ «ЮДІТРЕЙД» у файлі «Додаток №1 Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару.pdf» вказує, що пропонує товар «Ноутбук ASUS Vivobook 17 X1704VA-AU663 (90NB10V1-M00SMO) з операційною системою Windows 11 Pro, мишкою, USB хабом, сумкою та розширеною гарантією від виробника. Виробник ASUSTek Computer Inc. Тайвань https://asus.website/catalog/notebooks/X1704VA-AU663_90NB10V1-M00SM0/» . Відповідно до вказаного вище, тендерна пропозиція має ряд невідповідностей умовах технічної специфікації Замовника: 1) Щодо відсутності листа від виробника або представника виробника товару. Відповідно до вимог додатку 1 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" учасник, на підтвердження спроможності здійснити поставку товару, що є предметом закупівлі, в складі тендерної пропозиції, повинен надати лист виробника або представника виробника відповідного товару, яким підтверджується, що Учасник є офіційним партнером виробника або представника виробника та на запропонований Учасником товар поширюються стандартні гарантійні зобов'язання виробника. Лист надається із зазначенням найменування Учасника та Замовника, найменування запропонованого Товару та номера оголошення в електронній системі ProZorro. Однак, у складі тендерної пропозиції Переможця подано лист від ТОВ «МТІ», де автором листа вказано, що «ТОВ «МТІ» є офіційним дистриб’ютором продукції компанії ASUS Global PTE.Ltd…». Однак, звертаємо увагу на те, що Переможцем у було вказано, що виробником запропонованої Продукції є ASUSTek Computer Inc., а не ASUS Global PTE.Ltd, дистриб’ютором якого є ТОВ «МТІ». Крім цього, вимога Замовника не передбачала надання підтвердження від дистриб’ютора товару, а лише від виробника або представника виробника. Дистриб'ютор - це компанія або агент виробничого підприємства, які реалізовують товар і виступають в якості розповсюджувачів і торговців на підставі спеціального договору на продаж в певному регіоні. Тобто, ТОВ «МТІ» є саме постачальником офіційної продукції виробництва компанії ASUS Global PTE.Ltd. І за таких умов у складі пропозиції Переможця відсутній лист виробника або представника виробника відповідного товару , яким підтверджується, що Учасник є офіційним партнером виробника або представника виробника та на запропонований Учасником товар поширюються стандартні гарантійні зобов'язання виробника. При розгляді цього питання просимо Комісію взяти до уваги аналогічне рішення, яке було прийняте по скарзі у рамках закупівлі UA-2025-10-16-016620-a (рішення №17045-р/пк-пз від 14.11.2025р), в якому було визначено, що лист від дистриб’ютора товару не може прирівнюватися до листа від виробника товару чи його представника. А також, просимо врахувати рішення, яке було прийнято по скарзі у рамках цією ж закупівлі (рішення №5359-р/пк-пз від 05.05.2026 р) в якому відсутність листа від виробника чи представника виробника товару, зокрема, з інформацією, що на запропонований Учасником товар поширюються стандартні гарантійні зобов’язання виробника визнано невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. 2) Щодо невідповідності вимогам пунктів 4 та 6 Додатку №1 до Тендерної документації Відповідно до вимог Тендерної документації, а саме пунктів 4 та 6 Додатку №1 до Тендерної документації: «4. Учасник у технічній частині своєї пропозиції, повинен чітко вказати специфікації товару, що буде запропонований замовнику для задоволення технічних вимог та технічних специфікацій тендерної документації, а також посилання на сайт виробника з детальним описом технічних і якісних характеристик запропонованого обладнання, а за відсутності відповідної інформації на сайті виробника - надати технічний паспорт/сертифікати випробувань/лист виробника (його офіційного представника, дистриб’ютора), що підтверджують характеристики запропонованого обладнання.» «6. Пропозиція Учасника повинна містити інформацію про торгову марку, тип, конкретну модель та детальний опис технічних характеристик запропонованого Учасником товару.» У файлі «Додаток №1 Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару.pdf» Переможець зазначає наступне: «В комплект поставки кожного ноутбука включене наступне: Маніпулятор типу «миша» (Gembird MUSW-4B-04 Black) в комплекті з батарейками…. Зовнішній USB-концентратор – 1 штука: - Тип:хаб; -форм-фактор:зовнішній; -тип інтерфейсу підключення до обладнання: 3.0 Type A та USB Type-C; -Порти для роботи із зовнішніми пристроями: USB 3.0 3шт.; -1хRJ45 Gigabit Lan. Сумка для ноутбука: чорна. Виробник не постачає супутнього обладнання, Постачальник доукомплектовує даний пристрій вищевказаним Супутнім обладнанням іншого виробника та враховує його вартість в ціну пропозиції». Тобто, Переможцем формально продубльовано технічні вимоги Замовника до супутнього обладнання та не вказано специфікації товару і інформацію про торгову марку, тип, конкретну модель, чим не виконано вимогу пп. 4 та 6 Додатку 1 до Тендерної документації, а також фактично це унеможливлює перевірку відповідності запропонованого товару вимогам Замовника. Крім цього, звертаємо Вашу увагу на те, що Переможцем вище у цьому ж файлі зазначено, що він пропонує «Ноутбук ASUS Vivobook 17 X1704VA-AU663 (90NB10V1-M00SMO) з операційною системою Windows 11 Pro, мишкою, USB хабом, сумкою та розширеною гарантією від виробника. Виробник ASUSTek Computer Inc. Тайвань https://asus.website/catalog/notebooks/X1704VA-AU663_90NB10V1-M00SM0/»», тобто, він декларував, що виробником усієї продукції є ASUSTek Computer Inc., однак, у порівняльній таблиці вказує протилежне та зазначає, що «Виробник не постачає супутнього обладнання, Постачальник доукомплектовує даний пристрій вищевказаним Супутнім обладнанням ІНШОГО ВИРОБНИКА та враховує його вартість в ціну пропозиції». Тобто, Переможець зазначає повністю протилежну інформацію у одному ж файлі щодо запропонованого товару, що ще більше унеможливлює перевірку його відповідності вимогам Замовника. Також, У файлі «Додаток №1 Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару.pdf» Переможець зазначає, що вбудований аудіо адаптер у запропонованому товару «Інтегрований HD-Audio». Однак дана інформація є недостовірною та не підтверджується сайтом виробника товару, посилання на який надає сам Переможець. Натомість на сайті виробника у розділі «Аудіо» вказано «SonicMaster; Built-in speaker; Built-in array microphone». Жодної іншої інформації виробником щодо наявності інтегрованого HD-Audio немає. Враховуючи, що дана інформація відсутня на сайті виробника, то, відповідно до п.4 Додатку №1 до Тендерної документації, Переможець повинен був би надати «… технічний паспорт/сертифікати випробувань/лист виробника (його офіційного представника, дистриб’ютора), що підтверджують характеристики запропонованого обладнання.». Однак, наведені вище документи відсутні у складі тендерної пропозиції Переможця. Враховуючи це, у цій частині тендерна пропозиція Переможця також не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Зважаючи на наведене вище, вважаю, що ТОВ «ЮДІТРЕЙД» було неправомірно визначено переможцем закупівлі та його пропозиція повинна була б бути відхилена відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Цим самим Замовник порушив основні принципи закупівель, визначені у ст..5 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Скарга спрямована на усунення порушення законодавства, яке Замовник допустив при визначенні переможця, що впливає на результати процедури закупівлі та порушує права та інтереси всіх Учасників закупівлі, зокрема і Скаржника. Додатки: 1) Протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-10-009243-a; 2) Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.11.2025 р №17045-р/пк-пз; 3) Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.05.2026 р №5359-р/пк-пз 4) Авторизаційний лист ТОВ «МТІ» від 16.04.2026 р №ПРКВО005844 5) Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару (лист ТОВ «ЮДІТРЕЙД» від 17.04.2026 р №03/03-02/777/7

Шановний Замовнику! Звертаємо Вашу увагу на те, що Вами було допущено порушення щодо визначення ТОВ "Юдітрейд" переможцем закупівлі, оскільки пропозиція цього Учасника є такою, що не відповідає вимогам технічної специфікації. Зокрема, у склад пропозиції Учасника відсутній "лист виробника або представника виробника відповідного товару, яким підтверджується, що Учасник є офіційним партнером виробника або представника виробника та на запропонований Учасником товар поширюються стандартні гарантійні зобов’язання виробника. Лист надається із зазначенням найменування Учасника та Замовника, найменування запропонованого Товару та номера оголошення в електронній системі ProZorro." Звертаємо Вашу увагу, що вимога передбачала надання такого листа від виробника або представника виробника, однак, у складі пропозиції ТОВ "Юдітрейд" надано лист лише від ТОВ "МТІ", яке, як сказано у тому ж таки листі, є лише дистриб'ютором продукції компанії ASUS Global PTE.LTD, тобто не є ні виробником продукції ні його представником. Просимо взяти до уваги той факт, що Представник - це чітке поняття ,яке передбачає особу, яка зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені іншої сторони, яку вона представляє, відповідно до Цивільного кодексу України. Натомість дистриб'ютор - це компанія або агент виробничого підприємства, які реалізовують товар і виступають в якості розповсюджувачів і торговців на підставі спеціального договору на продаж в певному регіоні. У зв'язку із вище вказаним, вимагаємо відмінити закупівлю з причини неможливості усунення порушення законодовства. У випадку відмови, ми змушені будемо звернутися до комісії АМКУ з відповідною скаргою, або до Держаудитслужби.

10.04.2026 року Головним управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі –Замовник) оприлюднено Оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2026-04-10-009243-a, процедури закупівлі – відкриті торги з особливостями, предмет закупівлі: « Ноутбуки (ДК 021:2015 – 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)), що зазначено в оголошенні та тендерній документації. Строк подання тендерних пропозицій було встановлено до 18 квітня 2026 00:00 (відповідно до Оголошення про проведення закупівлі). 20 квітня 2026 року у рамках закупівлі відбувся аукціон, за результатами якого найнижчу цінову пропозицію надала ФОП Іванченко Мар’яна Миколаївна (далі – Скаржник). Відповідно, пропозиція Скаржника надійшла на розгляд Замовника та 22 квітня 2026 року Замовником було опубліковано Протокол №43 прийняття рішення уповноваженою особою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області у якому було зазначено «Відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Іванченко Мар’яна Миколаївна у процедурі відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Ноутбуки (ДК 021:2015 – 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)) на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей – замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей». Замовником було також зазначено наступне: «Відповідно до додатку 1 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" в комплект поставки кожного ноутбука повинно бути включено маніпулятор типу "миша" (Logitech Ml 85 WL або еквівалент) в комплекті з батарейками. - технологія - оптична; - роздільна здатність (max) - 1 ООО dpi; - кількість кнопок - щонайменше З (три): ліва, права, колесо-кнопка для скролінгу; - тип інтерфейсу- бездротова (радіоінтефейс) USB. Згідно тендерної пропозиції учасника ФОП Іванченко Мар'яна Миколаївна пропонується бездротова мишка ESPERANZA Wireless Bluetooth Optical Mouse 6D Virgo Red(EM129R 6D Virgo Red) в комплекті з батарейками. - технологія - оптична; - роздільна здатність (тах) - 1600 dpi; - кількість кнопок - 6 (шість): ліва, права, колесо-кнопка для скролінгу та ін; - тип інтерфейсу- бездротова (Вluetooth). Запропоноване учасником обладнання - миша ESPERANZA EM129R 6D Virgo Red не є еквівалентом товару Logitech М 185 WL, оскільки має інший спосіб підключення, що суперечить вимогам Замовника. Окрім цього, відповідно до вимог додатку 1 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" учасник, на підтвердження спроможності здійснити поставку товару, що є предметом закупівлі, в складі тендерної пропозиції, повинен надати лист виробника або представника виробника відповідного товару , яким підтверджується, що Учасник є офіційним партнером виробника або представника виробника та на запропонований Учасником товар поширюються стандартні гарантійні зобов'язання виробника. Лист надається із зазначенням найменування Учасника та Замовника, найменування запропонованого Товару та номера оголошення в електронній системі ProZorro. Також, учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати авторизаційний лист підтвердження (електронна копія) в ід виробника або його(їх) офіційного(их) представника/дистриб'ютора(ів) щодо можливості постачання Учаснику торгів ліцензійної програмної продукції, а саме: Операційна система Microsoft Windows 11 Pro 64Bit (або надати лист від виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання). Однак, зазначені вище листи не були подані в складі пропозиції учасника ФОП Іванченко Мар'яна Миколаївна.». Я не погоджуюся із вказаним вище рішенням щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі -- Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. Ne 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) (далі - Особливості) та вважаю такі дії Замовника такими, що не відповідають Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям здійснення публічних закупівель. Слід зазначити, що Замовником у тендерній документації було вказано, що в комплект поставки кожного ноутбука повинно бути включено маніпулятор типу "миша" (Logitech Ml 85 WL або еквівалент) в комплекті з батарейками. - технологія - оптична; - роздільна здатність (max) - 1000dpi; - кількість кнопок - щонайменше З (три): ліва, права, колесо-кнопка для скролінгу; - тип інтерфейсу- бездротова (радіоінтефейс) USB. У даній вимозі Замовника було прямо вказано, що допускається подача еквівалентного товару. Крім цього, у Додатку 1 до Тендерної документації у Примітці Замовником було додатково вказано, що «Характеристики повинні відповідати або бути кращими за показники, наведені у даній таблиці. Усі посилання у технічному завданні на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати як “або еквівалент”.» Скаржник, у свою чергу, у складі своєї пропозиції пропонує до постачання еквівалент, а саме бездротову мишку ESPERANZA Wireless Bluetooth Optical Mouse 6D Virgo Red(EM129R 6D Virgo Red), яка відповідає усім вимогам Замовника враховуючи можливість подачі еквіваленту. Однак, на думку Замовника «Запропоноване учасником обладнання - миша ESPERANZA EM129R 6D Virgo Red не є еквівалентом товару Logitech М 185 WL, оскільки має інший спосіб підключення, що суперечить вимогам Замовника.». Я не погоджуюся з таким твердженням, оскільки, саме спосіб підключення запропонованої мишки є ідентичним вимозі Замовника та є бездротовим. Скаржник пропонує мишку з всього лише іншим типом бездротового підключення, а саме Вluetooth, а не радіоінтерфейс , Вluetooth-інтерфейс забезпечує аналогічну бездротову роботу мишки, як і радіоінтерфейс та жодним чином не погіршує функціональності робити обладнання. Також, слід зазначити, що і запропоновані ноутбуки (у комплектацію до яких будуть входити запропоновані мишки) мають у своєму функціоналі Вluetooth-інтерфейс, тобто технологічно повністю сумісні із запропонованими мишками. Також зазначаємо, що у рішенні Замовника вказана лише констатація того, що запропонована Скаржником мишка не є еквівалентом тієї, яка була вказана Замовником у Тендерній документації. Замовник не вказує жодних аргументів, що Bluetooth-інтерфейс є гіршим чи таким, що не відповідає його потребам. У зв’язку з вище вказаним вважаємо, що Замовник помилково визначив, що запропонована Скаржником миша ESPERANZA EM129R 6D Virgo Red не є еквівалентом товару Logitech М 185 WL та неправомірно відхилив пропозицію Скаржника як таку, що не відповідає не відповідає умовам технічної специфікації. Щодо ненадання листів (гарантійних/авторизаційних) від офіційного партнера виробника або представника виробника обладнання та від виробника або його(їх) офіційного(их) представника/дистриб'ютора(ів) ліцензійної програмної продукції, то дійсно, у складі пропозиції Скаржника відсутні дані документи. Однак, вказані вище листи не стосуються підтвердження саме технічних характеристик, а покликані підтвердити спроможність Учасника поставити запропоноване обладнання/ліцензійне ПО. Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей. Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону. Враховуючи наведене, вважаю, що Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Враховуючи вище наведене, вважаємо, що Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника як таку, що не відповідає технічним специфікаціям ,а також не висунув на адресу Скаржника вимогу про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції, внаслідок чого Скаржник необґрунтовано був позбавлений можливості усунути такі невідповідності і, як наслідок, не міг бути обраний переможцем (тому що Замовник одразу відхилив пропозицію Скаржника). Скаржник вважає, що Замовник дискваліфікував Скаржника безпідставно, допустив порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей закупівель №1178, чим порушив основні принципи закупівель, визначені у ст..5 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Оскаржувані рішення беззаперечно порушують права Скаржника, який, взявши участь у даній закупівлі, сплативши за таку участь грошові кошти, очікував дотримання Замовником вимог чинного законодавства, і як наслідок, визнання його переможцем торгів, очікував на укладення договору на закупівлю товару, в результаті чого Скаржник правомірно очікував отримати прибуток. Однак, внаслідок неправомірних дій та рішень Замовника, Скаржник необґрунтовано позбавлений можливості бути визнаним переможцем та отримати прибуток. На підставі викладеного, керуючись ст.. 18, 28, 29,31 ЗУ «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти зазначену скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Іванченко Мар’яни Миколаївни; Додаток: 1) Протокол №43 прийняття рішення уповноваженою особою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 22 квітня 2026 р.