ДК 021:2015 код 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Світлодіодні світильники для апарату управління ПрАТ "Укргідроенерго")

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) (на рішення Замовника, у порядку, визначеному статтею 18 Закону) Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ВІАН» було прийнято участь, а саме подано тендерну пропозицію, по закупівлі UA-2026-04-10-001935-a, предмет закупівлі: за кодом 31520000-7 (Світильники та прожектори) на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», код: 31520000-7, яка була оголошена Замовником Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго". За результатами проведення вищевказаної закупівлі, ТОВ «НВП «ВІАН» було запропоновано найнижчу ціну, проте відповідно до Протоколу № 65/2026/2 від 20.05.2026, ТОВ «НВП «ВІАН» було дискваліфіковано. Вважаємо рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ВІАН» незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси суб’єкта оскарження та норми законодавства, умови тендерної документації, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «НВП «ВІАН» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Фактичні обставини Протоколом № 65/2026/2 від 20.05.2026 було прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ВІАН» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей). Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення своєї пропозиції через порушення Замовником вимог Закону, Особливостей та умов Тендерної документації. Скаржник бажає скасування рішення Замовника про відхилення своєї пропозиції через невідповідність цього рішення вимогам ТД та подає цю Скаргу до Постійнодіючої Колегії АМКУ. Підстава для оскарження Протоколом № 65/2026/2 від 20.05.2026 року було прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ВІАН», на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей), а саме: як зазначає Замовник: «Під час розгляду поданих документів у складі тендерної пропозиції Учасника було виявлено, що надана тендерна пропозиція не відповідає вимогам Замовника, що встановлені у тендерній документації, а саме: Найменування (для юридичної особи) або прізвище, ініціали (для фізичної особи), місцезнаходження, ідентифікаційний код учасника процедури закупівлі Підстава відхилення Обґрунтування відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «НВП «ВІАН», вулиця Макаренка, будинок 9. м. Запоріжжя, 69032, Україна, тел.: +38(095)-671-67-41, e-mail: vian-zp@ukr.net, ЄДРПОУ – 31166456. Підпункт 2 пункту 44 Особливостей: Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей. Відповідно до вимог пункта 2.1. розділу 2 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації учасник надав технічну специфікацію від 20.04.2026 № 17 (далі – Технічна специфікація), яка не відповідає вимогам Замовника: пункт 1.2. таблиці розділу 2 Технічної специфікації – Робоча напруга (в діапазоні), В – 175-265, проте учасник пропонує – 160-280 В. ». З такими доводами Замовника Учасник не погоджується з наступних підстав: Відповідно до додатку 5 до тендерної документації Замовником вимагається: «Робоча напруга (в діапазоні), В 175-265****». Згідно приміток в Додатку 5 до Тендерної документації, «****В підпунктах 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 1.9 таблиці технічної специфікації допускається заповнення Учасником закупівлі діапазонного значення параметрів товару, що пропонується Учасником до постачання». Учасник ТОВ «НВП «ВІАН» запропонував у своїй технічній пропозиції (у Додатку 5 до ТД) Робочу напругу (в діапазоні), В 160-280. Запропонований діапазон є ширшим, ніж зазначений в технічних вимогах Замовника та, відповідно, включає в себе діапазон робочої напруги, який вимагає Замовник. Таким чином Учасник ТОВ «НВП «ВІАН» запропонував більш якісний товар, який буде стабільно працювати у разі стрибків напруги внаслідок відключень, зниженої кількості напруги в мережі тощо. Таким чином вважаємо, що Учасник ТОВ «НВП «ВІАН» повністю виконав технічні вимоги Тендерної документації. Враховуючи все вищезазначене, вважаємо рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «ВІАН» незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси суб’єкта оскарження та норми законодавства, умови тендерної документації, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «НВП «ВІАН» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. У відповідності до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), з урахуванням правової норми абзацу першого пункту 56 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі – Особливості) скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації. Пунктом 52 Особливостей визначено, що оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що «Орган оскарження – це Антимонопольний комітет України». Відповідно до п. 30 ч.1 ст.1 Закону суб’єкт оскарження в органі оскарження – це фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. До органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електрону систему закупівель згідно ч. 1 п. 53 Особливостей. Частиною другою пунктом 52 Особливостей встановлено, що у разі, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази. Враховуюче вище наведене, що Замовником при проведенні цієї процедури закупівлі Замовник грубо порушив принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до учасників; принцип добросовісної конкуренції серед учасників; принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель; принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Відповідно до частини 4 статті 5 Закону, Замовник не мають права встановлювати будь-які дискримінаційні вимоги до учасників. Водночас, згідно з частиною 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити умови, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Тому вважаємо, що замовник порушив правові норми статей 5 та 22 Закону та правові норми підпункту 4 пункту 10 статті 11 Закону, який зобов'язує замовника забезпечити рівний, об'єктивний та чесний відбір учасників процедур закупівель, встановивши в цій документації дискримінаційні умови для Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «ВІАН». Приймаючи до уваги, що вищевказані порушення установленого порядку проведення процедури закупівлі впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення Замовника, що суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України, п.3 ст. 8, ст. 18 Закону враховуючи вищезазначене Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ТОВ «НВП «ВІАН» просить: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІАН» в межах закупівлі UA-2026-04-10-001935-a . Додатки: 1. Протокол відхилення тендерної пропозиції. 2. Документ «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Додаток 5».

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) (на рішення Замовника, у порядку, визначеному статтею 18 Закону) ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" було прийнято участь, а саме подано тендерну пропозицію, у закупівлі UA-2026-04-10-001935-a, предмет закупівлі ДК 021:2015 код 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Світлодіодні світильники для апарату управління ПрАТ "Укргідроенерго"), яка була оголошена Замовником Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» За результатами проведення вищевказаної закупівлі, протоколом № 65/2026/1 від 01.05.2026 було відхилено пропозицію учасника відкритих торгів з особливостями (оголошення № UA-2026-04-10-001935-a) з ціновою пропозицією 160 000,00 грн. без ПДВ Вважаємо рішення Замовника щодо відхилення пропозиції ТОВ "НВО "Індустрія Інвест" незаконним і таким, що порушує права та законні інтереси суб’єкта оскарження та норми законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ "НВО "Індустрія Інвест" подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Фактичні обставини Протоколом № 65/2026/1 від 01.05.2026 було відхиллено пропозицію ТОВ "НВО "Індустрія Інвест". Замовник стверджує що: 1. Відповідно до вимог пункта 2.1. розділу 2 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації учасник надав технічну специфікацію від 23.04.2026 № 6 (далі – Технічна специфікація). 2. Відповідно до вимог пункта 2.2. розділу 2 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації для підтвердження технічних характеристик товару, що пропонується до постачання, учасник надав Паспорт-інструкцію з експлуатації (далі – Паспорт), який не підтверджує технічні параметри товару, а саме: a) п. 1.4. таблиці розділу 2 Технічної специфікації – Панель заливного світіння – діоди не проглядаються, в Паспорті відсутнє підтвердження даного параметру; b) п. 1.11. таблиці розділу 2 Технічної специфікації – Гарантійний строк з моменту поставки становить, міс. – 24, проте в Паспорті – Гарантійний термін експлуатації – 2 роки або 15000 годин, за умови виконання заходів безпеки та параметрів електричної мережі; c) п. 1.12. таблиці розділу 2 Технічної специфікації – Рік виготовлення - 2025, проте в Паспорті відсутнє підтвердження даного параметру. d) Враховуючи, що очікувана вартість закупівлі становить 230 900 грн 00 коп з ПДВ (рядок річного плану UA-P-2026-04-09-010791-a), замовником встановлено вимогу в розділі 3 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації щодо локалізації товару. Проте у складі тендерної пропозиції учасника відсутні документи, якими учасник підтверджує відповідність товару, що пропонується до постачання вимогам 61 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі»і № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації. Скаржник, ТОВ "НВО "Індустрія Інвест" , код ЄДРПОУ 32242911 вважає таке відхилення незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне: 1. Щодо «заливного світла» та конструктивних особливостей Замовник стверджує, що паспорт не підтверджує параметр «панель заливного світіння — діоди не проглядаються». Аргументація: Скаржником надано паспорт, де зазначено наявність лінзованих світлодіодів (6 по 8 одиниць) та матового розсіювача Opal. У світлотехніці лінзування діодів у поєднанні з опаловим розсіювачем фізично забезпечує рівномірне розсіювання світла (заливне світло), при якому окремі діоди не проглядаються. ТД не вимагала дослівного цитування фрази «діоди не проглядаються», тому надання технічного опису конструкції є належним підтвердженням, вимога Замовника виконана. 2. Щодо гарантійного терміну. Замовник вимагав гарантійний термін не менше 24 місяців. Скаржником надано паспорт, де вказано «2 роки або 15000 годин, за умови виконання заходів безпеки та параметрів електричної мережі». Аргументація: Відповідно до ст. 254 Цивільного кодексу України, строк у 2 роки є тотожним 24 місяцям. Наявність додаткового показника ресурсу в годинах («15 000 годин») не скасовує календарний термін. Оскільки Тендерна документація (ТД) не містила заборони щодо обмеження напрацювання в годинах, вимога Замовника виконана. 3. Щодо дати виробництва товару Замовник стверджує, що Скаржником не підтверджено дату випуску товару. Дане твердження є помилковим та спростовується документами у складі пропозиції: 3.1 У файлі «Технічна специфікація» Скаржником чітко зазначено гарантію, що товар буде поставлений «не раніше 2025 року випуску». 3.2 У складі пропозиції надано Декларацію про відповідність, видану у 2025 році. Очевидно, що товар, який відповідає декларації 2025 року, фізично не міг бути виготовлений раніше. 3.3 Наданий Паспорт пояснює механізм перевірки цієї дати при отриманні товару (через номер партії). Таким чином, Скаржник у сукупності надав достатньо доказів (гарантія в специфікації + профільна декларація 2025 року + паспорт), які підтверджують сучасність та дату виробництва товару. 4. Щодо вимог локалізації Замовник відхилив пропозицію через відсутність підтвердження локалізації, посилаючись на очікувану вартість 230 900 грн з ПДВ. Аргументація: Згідно з п. 6-1 Розділу X Закону, вимоги щодо локалізації застосовуються до закупівель, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень. Міністерство економіки України в офіційних роз’ясненнях та листах (зокрема, Лист від 15.07.2024 № 3323-04/50395-06 та Лист від 30.08.2022 № 3323-04/62315-06) чітко вказує на те, що поріг у 200 тисяч гривень для застосування вимог локалізації визначається на основі вартості предмета закупівлі без урахування ПДВ. Оскільки бюджет закупівлі становить 192 416,67 грн без ПДВ, що менше за 200 тис. грн, вимоги щодо локалізації не поширюються на дану закупівлю. Додатково зазначаємо, що у складі тендерної пропозиції Скаржником було надано Довідку «Довідка щодо локалізації» від 23.04.2026 р. , у якій Замовника було офіційно поінформовано про те, що вимоги щодо локалізації до даної закупівлі не застосовуються на підставі п. 6-1 Розділу X Закону, оскільки вартість предмета закупівлі становить менше 200 тис. грн без ПДВ. Таким чином, Скаржник не лише дотримався вимог законодавства, а й завчасно надав Замовнику вичерпне роз’яснення щодо правових підстав ненадання підтвердження локалізації. Попри це, Замовник проігнорував надану інформацію та норми Закону, що призвело до неправомірного відхилення» На підставі вищевикладеного вважаємо, що тендерна пропозиція ТОВ "НВО"Індустрія Інвест" повністю відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі та не підлягає відхиленню. Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НВО "Індустрія Інвест" в межах закупівлі UA-2026-04-10-001935-a