-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
42910000-8 - апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації (фільтри)
Завершена
2 910 181.98
UAH з ПДВ
Період оскарження:
09.04.2026 15:32 - 15.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
31f22b41631d4ff3820f9a711d57bc36
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-09-009651-a.a2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf.p7s.zip 24.05.2026 23:22
- 11 Технічний паспорт.pdf.p7s.zip 24.05.2026 23:22
- Додаток 4 зі змінами.doc 24.05.2026 23:22
- 10 Порівняльна таблиця.pdf 24.05.2026 23:22
- 9 Технічні вимоги додаток 4.pdf 24.05.2026 23:22
- протокол 106 відхилення пропозиції.pdf 24.05.2026 23:22
- рішення від 11.05.2026 № 5589.pdf 24.05.2026 23:22
- sign.p7s 24.05.2026 23:23
- рішення від 26.05.2026 № 6268.pdf 26.05.2026 14:44
- інформація про перенесення розгляду скарги від 02.06.2026 № 523.pdf 02.06.2026 17:39
- Інформація про резолютивну частину рішення від 11.06.2026 № 7095.pdf 12.06.2026 15:01
- рішення від 11.06.2026 № 7095.pdf 16.06.2026 17:54
- Пояснення по суті скарги 2.pdf 28.05.2026 16:15
- Пояснення по суті скарги 2.doc 28.05.2026 16:15
- Тендерна документація зі змінами.doc 28.05.2026 16:15
- Запит ТОВ Омега.pdf 28.05.2026 16:15
- Відповідь від ТОВ Омега.pdf 28.05.2026 16:15
- Протокол 94.pdf 28.05.2026 16:15
- протокол 106 відхилення пропозиції.pdf 28.05.2026 16:15
- службова записка автобусного парку.pdf 28.05.2026 16:15
- рішення від 11.05.2026 _ 5589.pdf 28.05.2026 16:15
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.05.2026 23:33
Дата розгляду скарги:
11.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.05.2026 14:44
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
16.06.2026 17:55
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d44cfb569d784d45ab660e03b01be02d
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням принципів добросовісної конкуренції, з огляду на наступне.
Скаржник не погоджується з повторним рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції, оформленим протоколом № 106 від 21.05.2026, та вважає його таким, що прийняте з порушенням рішення Комісії АМКУ № 5589-р/пк-пз від 11.05.2026, а також з формальним створенням нової підстави для відхилення за обставинами, які фактично вже були предметом оцінки Органу оскарження.
Рішенням Комісії АМКУ № 5589-р/пк-пз від 11.05.2026 вже розглядалося питання відповідності тендерної пропозиції Скаржника вимогам Додатку 4 тендерної документації, зокрема щодо запропонованих каталожних номерів, виробників, торгових марок та технічних характеристик товару. У складі пропозиції Скаржника були надані документи «9 Технічні вимоги додаток 4.pdf», «10 Порівняльна таблиця.pdf» та «11 Технічний паспорт.pdf.p7s», у яких зазначено запропонований товар, його торгову марку, виробника, країну походження та розміри. Саме ці документи були предметом аналізу при попередньому розгляді скарги.
Після прийняття рішення АМКУ Замовник фактично повторно переоцінив ті самі документи Скаржника, однак уже під іншим формулюванням — як нібито надання «недостовірної інформації» щодо розмірів окремих фільтрів. При цьому така нова підстава ґрунтується не на встановленні факту непридатності товару, не на підтвердженні неможливості його застосування до транспортних засобів Замовника, а виключно на листі ТОВ «ОМЕГА //», у якому наведені інші довідкові розміри фільтрів за окремими каталожними номерами.
Водночас сам лист ТОВ «ОМЕГА //», на який посилається Замовник, не містить ключового висновку, необхідного для відхилення пропозиції Скаржника, а саме: у ньому не зазначено, що запропоновані Скаржником фільтри не застосовуються до автомобілів/техніки Замовника, не можуть бути поставлені, не є сумісними, не відповідають функціональному призначенню або не можуть виконувати необхідну функцію фільтрації. Таким чином, Замовник не довів невідповідність товару предмету закупівлі по суті.
Більше того, Замовник у своєму запиті до ТОВ «ОМЕГА //» звертався не за підтвердженням придатності чи непридатності запропонованого товару до конкретних транспортних засобів Замовника, а лише за інформацією щодо торгової марки, каталожних номерів та розмірів фільтрів виробника MANN+HUMMEL GmbH. Тобто предметом запиту були довідкові розміри за каталогом, а не фактична можливість застосування запропонованого товару до потреб Замовника.
Замовник також не врахував, що Скаржник не зазначав, що придбав або планує придбати відповідні фільтри саме у ТОВ «ОМЕГА //». ТОВ «ОМЕГА //» не є єдиним можливим джерелом походження товару, а лист цього товариства сам по собі не може підтверджувати фактичні розміри всіх можливих партій товару, які можуть бути наявні у Скаржника або поставлятися з інших джерел. Отже, інформація від ТОВ «ОМЕГА //» не спростовує фактичні дані, зазначені Скаржником у власній технічній специфікації та технічному паспорті.
Скаржник у складі пропозиції вказав розміри запропонованих фільтрів у Додатку 4 та технічному паспорті. Зокрема, по позиціях, які стали предметом повторного відхилення, у пропозиції зазначені конкретні каталожні номери та розміри товару.
Факт того, що в каталозі або у відповіді дистриб’ютора можуть бути зазначені інші розміри, сам по собі не доводить надання Скаржником недостовірної інформації. Для висновку про недостовірність Замовник мав би довести, що саме запропонований Скаржником товар фізично не існує з такими характеристиками, не виробляється, не може бути поставлений або не може застосовуватися за призначенням. Натомість Замовник лише порівняв розміри, зазначені Скаржником, із розмірами з відповіді ТОВ «ОМЕГА //», і на цій підставі дійшов припущення про недостовірність інформації. Таке припущення не є належним доказом у розумінні пункту 42 Особливостей.
Окремо слід зазначити, що незначні відмінності у розмірах фільтрів можуть бути зумовлені різними методами вимірювання, округленням, конструктивними особливостями, різними джерелами технічної інформації, маркуванням, а також особливостями окремих партій товару. Замовник не довів, що різниця в розмірах має істотний характер та впливає на функціональну придатність запропонованих фільтрів для використання за призначенням.
Крім того, тендерна документація передбачала можливість подання еквівалентів, а щодо позицій 24–48 Замовник прямо передбачив можливість пропонування товару торгових марок Mann Filter, Knecht Mahle або Hengst Filter. Учасник повинен був заповнити колонку 5 таблиці із зазначенням запропонованого товару та його характеристик. Скаржник таку інформацію надав, а тому Замовник не мав права після рішення АМКУ фактично повторно переглядати вже оцінені документи та створювати нову підставу для відхилення без належного доказового підтвердження.
Таким чином, лист ТОВ «ОМЕГА //» не доводить:
1. що запропоновані Скаржником фільтри не застосовуються до транспортних засобів Замовника;
2. що запропоновані Скаржником фільтри не можуть мати розміри, зазначені у тендерній пропозиції;
3. що виробник MANN+HUMMEL GmbH не виробляє або не допускає постачання фільтрів із такими характеристиками;
4. що різниця в розмірах, на яку посилається Замовник, є істотною та впливає на можливість використання товару;
5. що Скаржник надав саме недостовірну, а не відмінну від довідкових каталогів інформацію.
Відповідно, Замовник не довів наявності правових підстав для відхилення пропозиції Скаржника за абз. 3 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Повторне відхилення пропозиції після рішення АМКУ є необґрунтованим, формальним та таким, що порушує права Скаржника як учасника процедури закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням принципів добросовісної конкуренції, з огляду на наступне.
Скаржник не погоджується з повторним рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції, оформленим протоколом № 106 від 21.05.2026, та вважає його таким, що прийняте з порушенням рішення Комісії АМКУ № 5589-р/пк-пз від 11.05.2026, а також з формальним створенням нової підстави для відхилення за обставинами, які фактично вже були предметом оцінки Органу оскарження.
Рішенням Комісії АМКУ № 5589-р/пк-пз від 11.05.2026 вже розглядалося питання відповідності тендерної пропозиції Скаржника вимогам Додатку 4 тендерної документації, зокрема щодо запропонованих каталожних номерів, виробників, торгових марок та технічних характеристик товару. У складі пропозиції Скаржника були надані документи «9 Технічні вимоги додаток 4.pdf», «10 Порівняльна таблиця.pdf» та «11 Технічний паспорт.pdf.p7s», у яких зазначено запропонований товар, його торгову марку, виробника, країну походження та розміри. Саме ці документи були предметом аналізу при попередньому розгляді скарги.
Після прийняття рішення АМКУ Замовник фактично повторно переоцінив ті самі документи Скаржника, однак уже під іншим формулюванням — як нібито надання «недостовірної інформації» щодо розмірів окремих фільтрів. При цьому така нова підстава ґрунтується не на встановленні факту непридатності товару, не на підтвердженні неможливості його застосування до транспортних засобів Замовника, а виключно на листі ТОВ «ОМЕГА //», у якому наведені інші довідкові розміри фільтрів за окремими каталожними номерами.
Водночас сам лист ТОВ «ОМЕГА //», на який посилається Замовник, не містить ключового висновку, необхідного для відхилення пропозиції Скаржника, а саме: у ньому не зазначено, що запропоновані Скаржником фільтри не застосовуються до автомобілів/техніки Замовника, не можуть бути поставлені, не є сумісними, не відповідають функціональному призначенню або не можуть виконувати необхідну функцію фільтрації. Таким чином, Замовник не довів невідповідність товару предмету закупівлі по суті.
Більше того, Замовник у своєму запиті до ТОВ «ОМЕГА //» звертався не за підтвердженням придатності чи непридатності запропонованого товару до конкретних транспортних засобів Замовника, а лише за інформацією щодо торгової марки, каталожних номерів та розмірів фільтрів виробника MANN+HUMMEL GmbH. Тобто предметом запиту були довідкові розміри за каталогом, а не фактична можливість застосування запропонованого товару до потреб Замовника.
Замовник також не врахував, що Скаржник не зазначав, що придбав або планує придбати відповідні фільтри саме у ТОВ «ОМЕГА //». ТОВ «ОМЕГА //» не є єдиним можливим джерелом походження товару, а лист цього товариства сам по собі не може підтверджувати фактичні розміри всіх можливих партій товару, які можуть бути наявні у Скаржника або поставлятися з інших джерел. Отже, інформація від ТОВ «ОМЕГА //» не спростовує фактичні дані, зазначені Скаржником у власній технічній специфікації та технічному паспорті.
Скаржник у складі пропозиції вказав розміри запропонованих фільтрів у Додатку 4 та технічному паспорті. Зокрема, по позиціях, які стали предметом повторного відхилення, у пропозиції зазначені конкретні каталожні номери та розміри товару.
Факт того, що в каталозі або у відповіді дистриб’ютора можуть бути зазначені інші розміри, сам по собі не доводить надання Скаржником недостовірної інформації. Для висновку про недостовірність Замовник мав би довести, що саме запропонований Скаржником товар фізично не існує з такими характеристиками, не виробляється, не може бути поставлений або не може застосовуватися за призначенням. Натомість Замовник лише порівняв розміри, зазначені Скаржником, із розмірами з відповіді ТОВ «ОМЕГА //», і на цій підставі дійшов припущення про недостовірність інформації. Таке припущення не є належним доказом у розумінні пункту 42 Особливостей.
Окремо слід зазначити, що незначні відмінності у розмірах фільтрів можуть бути зумовлені різними методами вимірювання, округленням, конструктивними особливостями, різними джерелами технічної інформації, маркуванням, а також особливостями окремих партій товару. Замовник не довів, що різниця в розмірах має істотний характер та впливає на функціональну придатність запропонованих фільтрів для використання за призначенням.
Крім того, тендерна документація передбачала можливість подання еквівалентів, а щодо позицій 24–48 Замовник прямо передбачив можливість пропонування товару торгових марок Mann Filter, Knecht Mahle або Hengst Filter. Учасник повинен був заповнити колонку 5 таблиці із зазначенням запропонованого товару та його характеристик. Скаржник таку інформацію надав, а тому Замовник не мав права після рішення АМКУ фактично повторно переглядати вже оцінені документи та створювати нову підставу для відхилення без належного доказового підтвердження.
Таким чином, лист ТОВ «ОМЕГА //» не доводить:
1. що запропоновані Скаржником фільтри не застосовуються до транспортних засобів Замовника;
2. що запропоновані Скаржником фільтри не можуть мати розміри, зазначені у тендерній пропозиції;
3. що виробник MANN+HUMMEL GmbH не виробляє або не допускає постачання фільтрів із такими характеристиками;
4. що різниця в розмірах, на яку посилається Замовник, є істотною та впливає на можливість використання товару;
5. що Скаржник надав саме недостовірну, а не відмінну від довідкових каталогів інформацію.
Відповідно, Замовник не довів наявності правових підстав для відхилення пропозиції Скаржника за абз. 3 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Повторне відхилення пропозиції після рішення АМКУ є необґрунтованим, формальним та таким, що порушує права Скаржника як учасника процедури закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
×
-
Назва доказу:
Доказ 5
-
Повʼязаний документ:
9 Технічні вимоги додаток 4.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ 4
-
Повʼязаний документ:
10 Порівняльна таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ 3
-
Повʼязаний документ:
11 Технічний паспорт.pdf.p7s.zip
-
-
Назва доказу:
Доказ 2
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 зі змінами.doc
-
-
Назва доказу:
Доказ 1
-
Повʼязаний документ:
рішення від 11.05.2026 № 5589.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у Протокол №106 від 21.05.2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
5f0b35aff1bd422484098c40b17cb985
Тема запиту:
пояснення по суті скарги
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ
09.04.2026 підприємством «Запоріжелектротранс» (далі - Замовник) було оголошено процедуру закупівлі за предметом: «Код за ДК 021:2015 – 42910000-8 - апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації (фільтри)» (далі – Процедура закупівлі).
Відповідно до реєстру пропозицій, протоколу розкриття та результатам проведеного аукціону електронною системою закупівель від 20.04.2026 у Процедурі закупівлі прийняли участь два учасника та подали наступні пропозиції:
1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" – 2`665`529.00 грн.;
2) ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛЯШКО ОЛЕНА СТАНІСЛАВІВНА – 2`890`128.00 грн.
За результатом розгляду тендерної пропозиції ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Замовником встановлено, що Скаржник змінив вимоги Замовника щодо опису технічних характеристик предмету закупівлі, визначених Замовником у Додатку 4 до тендерної документації та невідповідність Технічної специфікації Учасника вимогам Тендерної документації в частині технічних характеристик предмету закупівлі визначених Замовником. В електронній системі закупівель Замовник 24.04.2026 опублікував повідомлення про прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (Протокол №94 від 24.04.2026).
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» не погодилось з прийнятим рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» (далі – Скаржник або Учасник) та подало скаргу 29.04.2026 о 23:16 (ID: UA-2026-04-09-009651-a.b1) (далі – Скарга 1).
Замовник вважає, що Скаржник, у складі тендерної пропозиції не надав документ на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації Замовника, технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником, зокрема згідно з Додатком 4 до тендерної документації, а також по суті Скарги, не надав жодного доказу того, що Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника. Тобто Замовник не розглядав саме технічні характеристики запропонованого товару Скаржником.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відповідно до рішення від 11.05.2026 №5589-р/пк-пз за результатом розгляду Скарги 1 постановила зобов’язати підприємство «Запоріжелектротранс» (далі - Замовник) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО».
Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Замовник виконав рішення від 11.05.2026 №5589-р/пк-пз Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, скасував рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» (код ЄДРПОУ:45504596) та оприлюднив відповідне рішення в електронній системі закупівель.
Замовником розглянуто тендерну пропозицію ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - АМКУ) від 11.05.2026 №5589-р/пк-пз, та встановлено, що Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей (Протокол відхилення пропозиції №106 від 21.05.2026 додається до пояснень).
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» не погодилось з прийнятим рішенням Замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції та подало скаргу 24.05.2026 о 23:33 (ID: UA-2026-04-09-009651-a.a2) (далі – Скарга 2).
Вважаємо дану Скаргу 2 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
По суті Скарги 2 Скаржник зазначив наступне: «Рішенням Комісії АМКУ № 5589-р/пк-пз від 11.05.2026 вже розглядалося питання відповідності тендерної пропозиції Скаржника вимогам Додатку 4 тендерної документації, зокрема щодо запропонованих каталожних номерів, виробників, торгових марок та технічних характеристик товару. У складі пропозиції Скаржника були надані документи «9 Технічні вимоги додаток 4.pdf», «10 Порівняльна таблиця.pdf» та «11 Технічний паспорт.pdf.p7s», у яких зазначено запропонований товар, його торгову марку, виробника, країну походження та розміри. Саме ці документи були предметом аналізу при попередньому розгляді скарги. Після прийняття рішення АМКУ Замовник фактично повторно переоцінив ті самі документи Скаржника, однак уже під іншим формулюванням — як нібито надання «недостовірної інформації» щодо розмірів окремих фільтрів. При цьому така нова підстава ґрунтується не на встановленні факту непридатності товару, не на підтвердженні неможливості його застосування до транспортних засобів Замовника, а виключно на листі ТОВ «ОМЕГА //», у якому наведені інші довідкові розміри фільтрів за окремими каталожними номерами.».
Замовник вважає зазначене твердження Скаржника безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.
Відповідно до протокольного рішення №94 від 24.04.2026 та пояснень по суті скарги від 05.05.2026 вих.№08/1349 Замовник не розглядав надані Учасником, у складі тендерної пропозиції, такі документи як pdf – файл «9 Технічні вимоги додаток 4.pdf» вих. №9 від 18.04.2026 Додаток 4 до тендерної документації Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація) (форма, яка подається Учасником на фірмовому бланку (у разі наявності)) «Код за ДК021:2015 – 42910000-8–апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації(фільтри)» (далі – Технічна специфікація Учасника), pdf – файл «10 Порівняльна таблиця» (далі – Порівняльна таблиця), pdf – файл «11 Технічний паспорт» (далі – Технічний паспорт), саме у частині технічних характеристик запропонованого товару, оскільки Скаржник змінив вимоги Замовника щодо опису технічних характеристик предмету закупівлі, визначених Замовником у Додатку 4 до тендерної документації.
До розгляду саме технічних характеристик, запропонованого товару Скаржником, Замовник приступив після рішення АМКУ від 11.05.2026 №5589-р/пк-пз, з урахуванням інформації наведеної в мотивувальній частині рішення.
В результаті розгляду саме технічних характеристик, запропонованого товару Скаржником, фахівцями підрозділу Замовника – Автобусного парку підприємства «Запоріжелектротранс» встановлено, що фільтри, запропоновані ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» за своїми якісними та технічними характеристиками не задовольняють вимоги автобусного парку, а саме: в додатку 4 до тендерної документації позиції №22, 24, 25, 26, 35, 39, 40, 45, 47, Замовнику необхідно придбати фільтри вказані в колонці 1, ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» в колонці 5 вказує технічні розміри, що не відповідають характеристикам даного виробу (Службова записка начальника автобусного парку додається до пояснень).
Оскільки службова записка не містить конкретних розмірів, Замовник, для перевірки інформації, зазначеної у службовій записці, та для прийняття рішення щодо кваліфікації тендерної пропозиції Скаржника, скористався своїм законним правом згідно з п.42 Особливостей, звернувся до ТОВ «ОМЕГА //» (вих.№08/1519 від 19.05.2026).
ТОВ «ОМЕГА //» - як офіційний дистриб’ютор (дилер) є у переліку дистриб’юторів (дилерів) на офіційному сайті виробника MANN+HUMMEL GmbH Німеччина. Замовник звернувся до ТОВ «ОМЕГА //», як до офіційного дистриб’ютора виробника MANN+HUMMEL GmbH Німеччина, для спростування або для підтвердження інформації, для отримання офіційної та достовірної інформації щодо торгової марки, каталожних номерів та розмірів фільтрів (фільтруючих елементів) (вибірково, відповідно до зазначених у службовій записці) виробника MANN+HUMMEL GmbH Німеччина. У зверненні до ТОВ «ОМЕГА //», Замовником, зазначено найменування, розміри та виробника запропонованих Учасником фільтрів (фільтруючих елементів) за порядковими номерами 45, 47, 40, 39, 25, 24, відповідно до тендерної пропозиції Учасника:
- фільтр паливний тонкої очистки PU1059 або PU1059/X діаметр 96 мм, висота 245 мм виробник MANN+HUMMEL GmbH Німеччина;
- фільтр рульової системи Н601/4 діаметр 50 мм, висота 115 мм виробник MANN+HUMMEL GmbH Німеччина;
- фільтр масляний HU1077/2X діаметр 91 мм, висота 248 мм виробник MANN+HUMMEL GmbH Німеччина;
- фільтр гідроприводу Mann Filter - W 13 120/2 діаметр 136 мм, висота 305 мм виробник MANN+HUMMEL GmbH Німеччина;
- фільтр паливний Mann Filter - PU1046/1X діаметр 95 мм, висота 211 мм виробник MANN+HUMMEL GmbH Німеччина;
- фільтр масляний Mann Filter HU945/2X діаметр 82 мм, висота 152 мм виробник MANN+HUMMEL GmbH Німеччина.
На запит Замовника від 19.05.2026 №08/1519 ТОВ «ОМЕГА //» надало Сертифікат офіційного дистриб’ютора, виданий MANN+HUMMEL GmbH Німеччина, та інформацію щодо торгової марки, каталожних номерів та розмірів фільтрів (фільтруючих елементів), згідно з офіційним каталогом виробника MANN+HUMMEL GmbH Німеччина, вих. №3 998 від 20.05.2026 (вх.№819/01-25 від 20.05.2026), а саме:
- фільтр паливний тонкої очистки PU1059/X діаметр 95 мм, висота 174 мм, діаметр внутрішній 14 мм, виробник MANN+HUMMEL GmbH Німеччина;
- фільтр рульової системи Н601/4 діаметр 60 мм, висота 101 мм, діаметр внутрішній 18 мм, виробник MANN+HUMMEL GmbH Німеччина;
- фільтр масляний HU1077/2X діаметр 90 мм, висота 281 мм, діаметр внутрішній 45 мм виробник MANN+HUMMEL GmbH Німеччина;
- фільтр Mann Filter - W 13 120/2 діаметр 136 мм, висота 248 мм, G-1 1/2-16 Un мм В-100мм С-111мм, виробник MANN+HUMMEL GmbH Німеччина;
- фільтр паливний Mann Filter - PU1046/1X діаметр 92 мм, висота 103 мм, В-13мм, С-28мм, виробник MANN+HUMMEL GmbH Німеччина;
- фільтр масляний Mann Filter HU945/2X діаметр А-80 мм, D-83мм, висота 210 мм, діаметр внутрішній С-39 мм, В-28мм, виробник MANN+HUMMEL GmbH Німеччина.
В результаті розгляду Технічної специфікації Учасника, та також Технічного паспорту, з урахуванням отриманої інформації від офіційного дистриб’ютора виробника MANN+HUMMEL GmbH Німеччина ТОВ «ОМЕГА //», Замовником встановлено, що розміри зазначені Учасником не співпадають з розмірами фільтрів (фільтруючих елементів) виробника MANN+HUMMEL GmbH Німеччина.
Тобто інформація фахівців автобусного парку, з урахуванням отриманої інформації від офіційного дистриб’ютора виробника MANN+HUMMEL GmbH Німеччина ТОВ «ОМЕГА //», що надана згідно з офіційним каталогом виробника MANN+HUMMEL GmbH Німеччина підтверджує та є доказом того, що Учасник надав інформацію, що не відповідає дійсності, є недостовірною щодо технічних характеристик запропонованого товару, а саме розмірів, за найменуваннями відповідно до порядкових номерів 45, 47, 40, 39, 25, 24 згідно з тендерною пропозицією Учасника.
По суті Скарги 2 Скаржник зазначає: «Скаржник у складі пропозиції вказав розміри запропонованих фільтрів у Додатку 4 та технічному паспорті. Зокрема, по позиціях, які стали предметом повторного відхилення, у пропозиції зазначені конкретні каталожні номери та розміри товару. Факт того, що в каталозі або у відповіді дистриб’ютора можуть бути зазначені інші розміри, сам по собі не доводить надання Скаржником недостовірної інформації. Для висновку про недостовірність Замовник мав би довести, що саме запропонований Скаржником товар фізично не існує з такими характеристиками, не виробляється, не може бути поставлений або не може застосовуватися за призначенням. Натомість Замовник лише порівняв розміри, зазначені Скаржником, із розмірами з відповіді ТОВ «ОМЕГА //», і на цій підставі дійшов припущення про недостовірність інформації. Таке припущення не є належним доказом у розумінні пункту 42 Особливостей. Окремо слід зазначити, що незначні відмінності у розмірах фільтрів можуть бути зумовлені різними методами вимірювання, округленням, конструктивними особливостями, різними джерелами технічної інформації, маркуванням, а також особливостями окремих партій товару. Замовник не довів, що різниця в розмірах має істотний характер та впливає на функціональну придатність запропонованих фільтрів для використання за призначенням.».
По суті Скарги 2 Скаржник припускає:
- що фільтри виробника MANN+HUMMEL GmbH Німеччина під одним і тим же конкретним каталожним номером можуть мати різні розміри – доказів не надає;
- що Скаржник вказав саме ті розміри, що відповідають конкретним каталожним номерам виробника MANN+HUMMEL GmbH Німеччина – доказів не надає;
- що саме запропонований Скаржником товар фізично існує з такими характеристиками та виробляється саме з такими розмірами MANN+HUMMEL GmbH Німеччина - доказів не надає;
- що лист від ТОВ «Омега//» не може бути використаний Замовником у розумінні п.42 Особливостей – доказів не надає;
- що різниця в розмірах не має істотний характер та не впливає на функціональну придатність запропонованих фільтрів для використання за призначенням у рухомому складі Замовника – доказів не надає;
- що розміри фільтрів, зазначені у листі від ТОВ «ОМЕГА //» не відповідають розмірам виробника MANN+HUMMEL GmbH Німеччина - доказів не надає.
Тобто Скаржник по суті Скарги 2 не надав жодного доказу своїм припущенням, а також звинуваченням на адресу Замовника.
Замовник надає докази того, що Скаржник надав недостовірну інформацію (Службова записка начальника автобусного парку, лист ТОВ «ОМЕГА// вих. №3 998 від 20.05.2026 (вх.№819/01-25 від 20.05.2026) додаються до пояснень).
Недостовірна інформація щодо технічних характеристик запропонованого товару, а саме розмірів, є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
Згідно з абз.3 пп.2 п. 44 Особливостей, у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.
З огляду на вищезазначене, тендерна пропозиція Учасника підлягала відхиленню згідно з абз.3 пп.2 п. 44 Особливостей, про що Замовником прийняте рішення та опубліковано в електронній системі закупівель.
З огляду на викладене, Замовник наголошує на безпідставності оскарження відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Замовник звертає увагу Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що Скаржник безпідставно оскаржує рішення Замовника, Скарга містить лише хибні звинувачення на адресу Замовника.
По суті Скарги Скаржник безпідставно звинувачує Замовника щодо прийнятого рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», пунктом 63 Особливостей, просимо Постійно діючу адміністративну комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:
1. У задоволенні скарги ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» – відмовити.
Генеральний директор підприємства Володимир СУХАЧОВ
Дата опублікування:
28.05.2026 16:14
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
314f84052b154c1a8228552771fd7109
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-09-009651-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf.p7s.zip 29.04.2026 23:08
- Додаток 4 зі змінами.doc 29.04.2026 23:08
- 9 Технічні вимоги додаток 4.pdf 29.04.2026 23:08
- рішення від 09.04.2026 №4218.pdf 29.04.2026 23:08
- Протокол 94.pdf 29.04.2026 23:08
- sign.p7s 29.04.2026 23:09
- рішення від 01.05.2026 № 5192.pdf 01.05.2026 13:42
- інформація про резолютивну частину рішення від 11.05.2026 № 5589.pdf 12.05.2026 11:57
- рішення від 11.05.2026 № 5589.pdf 13.05.2026 16:09
- пояснення по суті скарги.pdf 05.05.2026 10:36
- Пояснення по суті скарги.doc 05.05.2026 10:36
- Тендерна документація зі змінами.doc 05.05.2026 10:36
- 9 Технічні вимоги додаток 4.pdf 05.05.2026 10:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.04.2026 23:16
Дата розгляду скарги:
11.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.05.2026 13:43
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
13.05.2026 16:10
Дата виконання рішення Замовником:
21.05.2026 08:17
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення від 11.05.2026 №5589-р/пк-пз Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Замовник скасував рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» (код ЄДРПОУ:45504596).
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
32e4ab42ab284bd58598723f196eaea5
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скарга
×
-
Назва доказу:
Доказ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 09.04.2026 №4218.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ
-
Повʼязаний документ:
9 Технічні вимоги додаток 4.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи №94 від 24.04.2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
49ee88c09b4f4699aebb65daf809f07b
Тема запиту:
пояснення по суті скарги
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ
09.04.2026 підприємством «Запоріжелектротранс» (далі - Замовник) було оголошено процедуру закупівлі за предметом: «Код за ДК 021:2015 – 42910000-8 - апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації (фільтри)» (далі – Процедура закупівлі).
Відповідно до реєстру пропозицій, протоколу розкриття та результатам проведеного аукціону електронною системою закупівель від 20.04.2026 у Процедурі закупівлі прийняли участь два учасника та подали наступні пропозиції:
1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" – 2`665`529.00 грн.;
2) ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛЯШКО ОЛЕНА СТАНІСЛАВІВНА – 2`890`128.00 грн.
24.04.2026, за результатом розгляду тендерної пропозиції першого учасника, в електронній системі закупівель Замовник опублікував повідомлення про прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (Протокол №94 від 24.04.2026).
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» не погодилось з прийнятим рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» (далі – Скаржник або Учасник) та подало скаргу 29.04.2026 о 23:16 (ID: UA-2026-04-09-009651-a.b1) (далі - Скарга).
Вважаємо дану Скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
По суті Скарги Скаржник зазначив наступне: «Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням принципів добросовісної конкуренції, з огляду на наступне.
Відхилення пропозиції згідно з абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель замовник обґрунтовує нібито зміною учасником інформації у колонці 4 Додатку 4 до ТД (Опис/каталожний номер) та, як наслідок, зміною вимог замовника.
Вважаємо таке відхилення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам, з наступних підстав:
1. Учасник чітко дотримався вимог ТД щодо заповнення Додатку 4.
2. Тендерна документація не містить жодної прямої заборони щодо зазначення учасником лише одного конкретного каталожного номера з переліку, наведеного замовником. Вимога «заповнити колонку 5» не означає імперативної заборони змінювати колонку 4, оскільки учасник не змінював завдання замовника, а лише конкретизував, що саме він пропонує на виконання цього завдання. Якщо замовник хотів заборонити будь-яке редагування колонки 4, це мало бути прямо зазначено в ТД, чого зроблено не було. До того ж колонка 5 передбачає зазначення технічних вимог саме (розміру) і натомість саме колонка 4 містить зазначення каталожного номеру.
3. Учасником дотримано всі вимоги щодо надання еквівалентів та порівняльних таблиць.
4. Відсутність жодної технічної невідповідності по суті. У тексті Протоколу №94 замовник не вказує жодної конкретної невідповідності пропонованого товару вимогам замовника за технічними параметрами (розміри, продуктивність, ступінь фільтрації, матеріали тощо). Посилання на «зміну колонки 4» є суто надуманою підставою відхилити пропозицію учасника-скаржника, та не стосується реальної якості чи відповідності товару. Замовник не довів, що оформлення пропозиції скаржником в такий спосіб якимось чином впливає на зміст пропозиції.
5. Скаржник ще додатково зазначає, що Відхилення на підставі абз. 2 пп. 2 44 Особливостей є безпідставним. Зазначена норма застосовується у разі невідповідності пропозиції технічним вимогам. Оскільки пропозиція учасника технічним вимогам повністю відповідає (товари аналогічні або кращі, ніж вимагалося), підстави для відхилення відсутні. Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості не вимагають абсолютного копіювання таблиці без жодних змін, якщо суть залишається незмінною. Учасник надав усю необхідну інформацію для ідентифікації товару, його виробника, розмірів та країни походження, що є метою Додатку 4. Замовник не довів, що оформлення пропозиції скаржником в такий спосіб якимось чином впливає на зміст пропозиції. Скаржник додатково надає аналогічне рішення Органу оскарження, яке підтверджує позицію скаржника: - РІШЕННЯ №4218-р/пк-пз від 09.04.2026.».
Замовник вважає зазначене твердження Скаржника, по всім п’яти пунктам Скарги, безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.
Тендерну документацію (додається до пояснень «Тендерна документація зі змінами») розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 зі змінами й доповненнями (далі – Особливості).
Терміни, які використовуються в цій документації, вживаються у значенні, наведеному в Законі та Особливостях.
- відповідно до п.1 розділу 3 Тендерної документації: «Тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:
− інформація, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – перелік та форма згідно з Додатком 2 до цієї тендерної документації;
- інформація та документи про відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам до предмету закупівлі згідно з Додатком 4;
- відповідно до п.6 розділу 3 Тендерної документації: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації замовника, технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.
Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначені замовником з урахуванням вимог визначених частиною четвертою статті 5 Закону та зазначені у Додатку 4 цієї документації.
Відповідно до п. 3.15 Додатку 2 до Тендерної документації Учасник повинен надати заповнену форму згідно з Додатком 4 до тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація)». Згідно з Додатком 4 до тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація)» Учасник повинен заповнити колонку 5 таблиці (Найменування (що буде зазначено при укладенні договору), технічні характеристики (розмір), торгова марка, виробник (повне найменування), КРАЇНА ВИРОБНИЦТВА, запропонованого товару Учасником).
На підставі вищезазначеного, Учасник повинен був заповнити конкретну форму згідно з Додатком 4 до тендерної документації, а саме заповнити колонку 5 таблиці.
Учасником, у складі тендерної пропозиції, надано pdf – файл «9 Технічні вимоги додаток 4.pdf» вих. №9 від 18.04.2026 Додаток 4 до тендерної документації
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація)
(форма, яка подається Учасником на фірмовому бланку (у разі наявності))
«Код за ДК021:2015 – 42910000-8–апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації(фільтри)» (далі – Технічна специфікація Учасника).
За результатом розгляду Технічної специфікації Учасника, Замовником встановлено, що Учасником зазначено невідповідну інформацію в частині вимог Замовника, а саме Учасник змінив інформацію колонки 4 таблиці Додатку 4 до тендерної документації (опис (каталожний номер, ДСТУ, ТУ, тощо)) та такими діями змінив визначені Замовником вимоги щодо технічних характеристик предмету закупівлі та форму Додатка 4 до тендерної документації (Порівняльна таблиця невідповідностей надається).
Порівняльна таблиця невідповідностей:
Вимоги Замовника щодо технічних характеристик предмета закупівлі згідно з формою Додатку 4 до тендерної документації в редакції Замовника: Зазначено Учасником у Технічній специфікації Учасника в частині вимог замовника щодо предмету закупівлі
№ з/п Опис
(каталожний номер, ДСТУ, ТУ, тощо) Опис
(каталожний номер, ДСТУ, ТУ, тощо)
1 4 4
1 HP-CR091C25R або Donaldson P171504 або еквівалент Donaldson P171504
2 R111C25B Filtrec або Hifi SH630019 або еквівалент Hifi SH630019
3 WIX 42977 або MANN C1112 або еквівалент WIX 42977
4 4324102227 WABCO або II40100F Knorr-Bremse або еквівалент II40100F Knorr-
Bremse
5 MANN-FILTER LB 719/2 або Fleetguard AS2450 або еквівалент MANN-FILTER
LB 719/2
6 Kolbenschmidt 50013003 або MANN W920/21 або еквівалент Kolbenschmidt
50013003
7 HIFI SA19124 або еквівалент HIFI SA19124
8 23092016-270 або еквівалент 23092016-270
9 МФ4-1017040 або еквівалент МФ4-1017040
10 53-1012040 або еквівалент 53-1012040
11 WL7483 WIX або еквівалент WL7483 WIX
12 4324100202 або еквівалент 4324100202
13 4301-1109013 або еквівалент 4301-1109013
14 Діаметр 255мм висота 395 мм WIX 93344E або еквівалент Діаметр 255мм
висота 395мм
WIX 93344E
15 2108-1117010 або еквівалент 2108-1117010
16 2108-1117010 або еквівалент 2108-1117010
17 33472Е WIX або еквівалент 33472Е WIX
18 K028021 KNORR BREMSE або еквівалент RD 57.95.12
19 4324100202 або еквівалент WB PRO0102002
20 5336-3410190
(М5339МК) або еквівалент 5336-3410190
(М5339МК)
21 WF 8018 або еквівалент
WF 8018
22 295581117 (комплект 2 шт. з р/к) або еквівалент P560972 (комплект
2 шт. з р/к)
23 МЕ-012 або еквівалент МЕ-012
24 А9061800209 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-MF
HU945/2X
25 А0000901551 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter
Mann Filter-MF
PU1046/1X
26 А0004770103
або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-MF
WK1080/7X
27 А0004702190 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-WK
1080/7 X
28 А0070949602 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-C24
650/1
29 F026407046 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Hengst Filter-
E34H D213
30 PU 966/1 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter) Mann Filter-PU
966/1 Х
31 PreLine PL 420 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-PL
420/7 Х
32 P608676 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-CP
33 540
33 W 11 102/37 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-W 11
102/37
34 PU 941 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter, комплект Mann Filter-PU
941/1 Х
35 E719L або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Hengst Filter-
E719L
36 2992544 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-W
1170/7
37 XN49C або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter
XN49C
38 95016E або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-WK
950/6
39 Р550727 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-W 13
120/2
40 HU1077/2X або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-HU
1077/2 X
41 Тонкої очистки- 2022753,
Грубої очистки- 1736251 Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Тонкої очистки-
2022753,
Hengst Filter
E103KP01 D197-2
42 Н 962 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-H 962
43 LX 619 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Knecht mahle-
LX619/1
44 51.05504-0122 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-HU
13 125/3 X
45 PU 1059 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-PU
1059 X
46 Н 824/2 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-Н
824/2
47 Н 601/4 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-H
601/4
48 С 28 1100 або Mann Filter або Knecht mahle або Hengst Filter Mann Filter-C 28
110
49 740-1109560-02 або еквівалент 740-1109560-02
50 201-1105538 або еквівалент 201-1105538
51 201-1117036А-01 або еквівалент 201-1117038
52 2 630 035 505 або еквівалент LF3996
53 15521-43160 або еквівалент 15521-43160
54 R1401-42270 або еквівалент R1401-42270
Замовник наголошує, що твердження Скаржника «Вимога «заповнити колонку 5» не означає імперативної заборони змінювати колонку 4, оскільки учасник не змінював завдання замовника, а лише конкретизував, що саме він пропонує на виконання цього завдання. Якщо замовник хотів заборонити будь-яке редагування колонки 4, це мало бути прямо зазначено в ТД, чого зроблено не було. До того ж колонка 5 передбачає зазначення технічних вимог саме (розміру) і натомість саме колонка 4 містить зазначення каталожного номеру.
Замовник не довів, що оформлення пропозиції скаржником в такий спосіб якимось чином впливає на зміст пропозиції.» є хибним та не відповідає дійсності. Порівняльна таблиця невідповідностей містить всі докази того, що Скаржник саме змінив визначені Замовником вимоги щодо технічних характеристик предмету закупівлі, а не конкретизував, зокрема каталожні номери найменувань за порядковими номерами 18, 19, 22, 24, 25-34, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 51, 52, що зазначені у Технічній специфікації Учасника, взагалі не були вказані Замовником у Додатку 4 до тендерної документації. Тобто Скаржник змінив Тендерну документацію Замовника, вимоги Замовника до предмета закупівлі, визначив якісь свої вимоги до предмета закупівлі, а потім наполягає на тому щоб Замовник довів, яким чином оформлення пропозиції Скаржником в такий спосіб впливає на зміст пропозиції.
А яким чином Замовнику визначити відповідність запропонованого товару предмету закупівлі якщо зміст пропозиції, в частині вимог до предмету закупівлі, не відповідає вимогам, визначеним Замовником у Додатку 4 до Тендерної документації?
Тендерна документація містить конкретні вимоги щодо надання Учасником, у складі своєї тендерної пропозиції, документів, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації замовника, технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником, зокрема згідно з Додатком 4 до тендерної документації («згідно з» — це складний прийменник в українській мові, що вживається в офіційно-діловому та науковому стилях і означає відповідність чому-небудь (роз’яснення для Скаржника)).
Скаржник, у складі тендерної пропозиції не надав документ на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації Замовника, технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником, зокрема згідно з Додатком 4 до тендерної документації, а також по суті Скарги, не надав жодного доказу того, що Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Згідно з п. 43 Особливостей: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
З огляду на зазначене вище, Технічна специфікація Учасника не відповідає вимогам Тендерної документації в частині опису технічних характеристик предмету закупівлі визначених Замовником.
Зміна вимог Замовника, щодо опису технічних характеристик предмету закупівлі, визначених Замовником у Додатку 4 до тендерної документації та невідповідність Технічної специфікації Учасника вимогам Тендерної документації в частині технічних характеристик предмету закупівлі, визначених Замовником, не підлягає виправленню згідно з п.43 Особливостей, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, Замовник не розміщує повідомлення про усунення невідповідностей.
Згідно з абз.2 пп.2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
«тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей;».
Щодо ствердження Скаржника: «Якщо замовник хотів заборонити будь-яке редагування колонки 4, це мало бути прямо зазначено в ТД, чого зроблено не було. До того ж колонка 5 передбачає зазначення технічних вимог саме (розміру) і натомість саме колонка 4 містить зазначення каталожного номеру.».
Замовник повідомляє наступне: Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 зі змінами й доповненнями (далі – Особливості).
Учаснику «будь-яке редагування» Тендерної документації забороняє Закон з урахуванням Особливостей, відповідно до статті 24 Закону та з урахуванням пункту 54 Особливостей зміни до тендерної документації має право вносити Замовник, а Учасник має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до Замовника за роз’ясненнями щодо Тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі - звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до Замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.
Замовник додатково повідомляє, що посилання Скаржника на рішення Антимонопольного комітету України №4218-р/пк-пз від 09.04.2026, як на «аналогічне», Замовник вважає некоректним та недоречним, оскільки це рішення стосується іншої процедури закупівлі.
З огляду на викладене, Замовник наголошує на безпідставності оскарження відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Замовник звертає увагу Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що Скаржник безпідставно оскаржує рішення Замовника, Скарга містить лише хибні звинувачення на адресу Замовника.
По суті Скарги Скаржник безпідставно звинувачує Замовника щодо прийнятого рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», пунктом 63 Особливостей, просимо Постійно діючу адміністративну комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:
1. У задоволенні скарги ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» – відмовити.
Генеральний директор підприємства Володимир СУХАЧОВ
Дата опублікування:
05.05.2026 10:36