• Спрощена закупівля
  • Однолотова
  • КЕП

Інтерактивний дисплей IIYAMA 75" 16:9 VA UHD, 24/7, 400 кд/м2, ОС Андроід 14, EDLA, PureTouch-IR ProLite TE7512MIS-B4AG або еквівалент

Завершена

328 984.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 09.04.2026 12:44 - 15.04.2026 00:00
Вимога
Залишено без розгляду

Вимога щодо невідповідності запропонованого товару технічним вимогам закупівлі

Номер: df9435eede554d7587584090339eccf5
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-09-005995-a.a1
Назва: Вимога щодо невідповідності запропонованого товару технічним вимогам закупівлі
Вимога:
Шановний замовнику, Відповідно до вимог технічної специфікації закупівлі передбачено обов’язкову наявність підтримки EDLA (Enterprise Device Licensing Agreement) для інтерактивної панелі. Після аналізу пропозиції учасника ФОП Чернецький Олександр Сергійович встановлено, що належне підтвердження відповідності вимозі EDLA у складі пропозиції відсутнє. Зокрема, учасником не надано: офіційного підтвердження EDLA від Google; або посилання на офіційно опубліковані переліки сертифікованих пристроїв; або інший перевіряємий публічний доказ участі пристрою у програмі EDLA. Надані матеріали мають характер внутрішніх або комерційних декларацій виробника чи постачальника та не містять незалежної верифікації з боку Google, а отже не можуть вважатися належним підтвердженням відповідності вимогам EDLA. Враховуючи, що EDLA є програмою сертифікації, яка підтверджує офіційну інтеграцію сервісів Google та відповідність пристрою вимогам безпеки і сумісності, відсутність такого підтвердження свідчить про неможливість об’єктивно перевірити відповідність запропонованого обладнання встановленим технічним вимогам. Крім того, використання пристроїв без підтвердженої сертифікації EDLA може нести наступні ризики: відсутність або обмеження доступу до офіційних сервісів Google та їх коректної роботи; обмежена сумісність із сучасними освітніми та корпоративними сервісами; відсутність гарантованих оновлень системи та оновлень безпеки; підвищені ризики інформаційної безпеки через відсутність перевірок та сертифікації з боку Google; відсутність гарантій стабільної роботи програмного забезпечення у довгостроковій перспективі. Таким чином, пропозиція учасника не містить належного, незалежного та перевіряємого підтвердження відповідності вимозі EDLA, що є невідповідністю обов’язковим умовам технічної специфікації закупівлі. На підставі викладеного просимо: 1.Встановити невідповідність пропозиції учасника вимозі EDLA. 2.Відхилити пропозицію ФОП Чернецький Олександр Сергійович як таку, що не відповідає технічним вимогам закупівлі. 3.Переглянути рішення про визначення переможця закупівлі. У разі залишення рішення без змін залишаємо за собою право звернення до Державної аудиторської служби України щодо проведення моніторингу закупівлі, оскільки відсутність перевіряємого підтвердження EDLA може свідчити про порушення принципів прозорості та об’єктивної оцінки пропозицій.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Шановний Учаснику! Розглянувши вашу вимогу повідомляємо наступне: 1. Щодо відповідності пропозиції Переможця технічним вимогам У складі тендерної пропозиції ФОП Чернецький О.С. надав Технічну специфікацію, у якій чітко та однозначно підтвердив відповідність запропонованого товару всім параметрам, визначеним у тендерній документації (ТД), включаючи наявність EDLA. Відповідно до пункту 43 Постанови КМУ № 1178 (Особливості), Замовник розглядає пропозицію на відповідність вимогам, установленим у ТД. Оскільки учасник прямо підтвердив наявність характеристики «EDLA» для запропонованої моделі, у Замовника відсутні правові підстави для відхилення такої пропозиції на етапі оцінки. 2. Щодо способів підтвердження Ваше твердження про те, що підтвердженням може бути лише посилання на офіційні реєстри Google, є суб'єктивним трактуванням, якщо тендерною документацією не було встановлено вичерпного переліку конкретних посилань або документів (наприклад, «надати пряме посилання на сайт android.com/certified/edla»). Вимогами до предмета закупівлі , що висвітлені (викладені) у оголошенні про спрощену закупівлю та додатках до нього, не встановлено окреме документальне підтвердження наявної сертифікації Google Edla. Якщо в ТД було вказано просто «наявність EDLA», то: Надання технічного опису або декларації виробника є належним підтвердженням згідно з практикою публічних закупівель. Замовник не наділений повноваженнями здійснювати додаткові експертні дослідження або верифікацію сертифікатів у третіх сторін (Google), якщо надані учасником документи не мають ознак підробки. 3. Щодо аналогічного товару та принципу ефективності Запропонована учасником модель не лише відповідає вимозі EDLA (що підтверджено в специфікації учасника), а й володіє кращими функціональними характеристиками за нижчою ціною. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівля має здійснюватися за принципом максимальної економії та ефективності. Відхилення пропозиції, яка повністю відповідає технічному завданню та є економічно вигідною, призведе до неефективного використання коштів та порушення прав учасника. 4. Щодо звернення до ДАСУ Замовник діяв у межах чинного законодавства та дотримався принципів прозорості. Всі документи учасника є публічними та доступними для перевірки. Ми готові надати всі необхідні пояснення Державній аудиторській службі України, оскільки вибір переможця відбувся на підставі найнижчої ціни при повній відповідності технічним характеристикам. Висновок: Пропозиція ФОП Чернецький О.С. відповідає вимогам тендерної документації. Підстави для перегляду рішення про визначення переможця відсутні.
Статус вимоги: Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 01.05.2026 09:45