-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Офісні меблі
Згідно умов тендерної пропозиції
Завершена
2 793 480.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
08.04.2026 16:45 - 17.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Неправомірне визнання учасника переможцем
Номер:
da9a4c6148a44c0888788287eedbd5df
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-08-013458-a.c1
Назва:
Неправомірне визнання учасника переможцем
Скарга:
Замовник неправомірно визнав переможцем учасника, чия пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, зокрема відсутність чинних на дату подання пропозиції документів, що підтверджують безпечність продукції для здоров’я людини, а саме: висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи (або інших документів, що підтверджують відповідність вимогам санітарного законодавства) на матеріали, з яких виготовляються меблі та/або готові меблеві вироби. Документи повинні бути виданні на учасника закупівлі, та дозволу від виробника товару на право використання означеного документу в цих торгах з посиланням на ідентифікатор цієї закупівлі. Детальний опис міститься у файлі
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА UA-2026-04-08-013458-a .docx.pdf 27.04.2026 23:15
- СКАРГА UA-2026-04-08-013458-a .docx 27.04.2026 23:15
- sign.p7s 27.04.2026 23:15
- рішення від 29.04.2026 № 5060.pdf 29.04.2026 17:19
- інформація про резолютивну частину рішення від 07.05.2026 № 5472.pdf 08.05.2026 11:50
- рішення від 07.05.2026 № 5472.pdf 12.05.2026 12:46
- Пояснення.pdf 30.04.2026 13:20
- Пояснення на скаргу.doc 30.04.2026 13:20
- Заперечення_на_скаргу_ФОП Бондаренко Б.В..pdf 30.04.2026 13:20
- Висновок Новий стиль_стільці.pdf 30.04.2026 13:20
- Висновок ДСЕЕ.pdf 30.04.2026 13:20
- Заперечення_на_скаргу_ФОП Бондаренко Б.В..docx 30.04.2026 13:20
- Авторизаційний лист від АТ Новий стиль _ Стільці.pdf 30.04.2026 13:20
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.04.2026 23:26
Дата розгляду скарги:
07.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.04.2026 17:20
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
12.05.2026 12:47
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
07790df7e2934f54bf24ccc761e5509f
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визнання ТОВ "ВЕСТ ВУД КОМПАНІ 2012" переможцем
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Замовник неправомірно визнав переможцем учасника, чия пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, зокрема відсутність чинних на дату подання пропозиції документів, що підтверджують безпечність продукції для здоров’я людини, а саме: висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи (або інших документів, що підтверджують відповідність вимогам санітарного законодавства) на матеріали, з яких виготовляються меблі та/або готові меблеві вироби.
×
-
Назва доказу:
докази до пункту 1
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА UA-2026-04-08-013458-a .docx.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ "ВЕСТ ВУД КОМПАНІ 2012" у закупівлі UA-2026-04-08-013458-a 3. Зобов’язати замовника скасувати Протокол №64 від 22.04.2026 року, про прийняття рішення уповноваженою особою щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ "ВЕСТ ВУД КОМПАНІ 2012" у закупівлі UA-2026-04-08-013458-a такою, що відповідає всім вимогам тендерної документації, а також щодо визнання зазначеного учасника переможцем відкритих торгів ТОВ "ВЕСТ ВУД КОМПАНІ 2012" у закупівлі UA-2026-04-08-013458-a
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
073dbe2f7197443f9600af278f350944
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визнання ТОВ "ВЕСТ ВУД КОМПАНІ 2012" переможцем
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Відсутність у складі тендерної пропозиції переможця, документа від виробника, що надає дозвіл на використання документів. Детальний опис скарги міститься у файлі
×
-
Назва доказу:
доказ до пункту 2
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА UA-2026-04-08-013458-a .docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ "ВЕСТ ВУД КОМПАНІ 2012" у закупівлі UA-2026-04-08-013458-a 3. Зобов’язати замовника скасувати Протокол №64 від 22.04.2026 року, про прийняття рішення уповноваженою особою щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ "ВЕСТ ВУД КОМПАНІ 2012" у закупівлі UA-2026-04-08-013458-a такою, що відповідає всім вимогам тендерної документації, а також щодо визнання зазначеного учасника переможцем відкритих торгів ТОВ "ВЕСТ ВУД КОМПАНІ 2012" у закупівлі UA-2026-04-08-013458-a
Запити Органу оскарження
Номер:
fc7509a145d24a63a033101fb981e249
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
08.04.2026 року Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (далі – Замовник) оприлюднено оголошення про проведення закупівлі офісних меблів шляхом оголошення відкритих торгів UA-2026-04-08-013458-a за ДК021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 39130000-2 Офісні меблі).
Скарга є необґрунтованою та базується на формальному, вибірковому та такому, що не відповідає змісту тендерної документації, тлумаченні наданих переможцем документів.
Замовником при здійсненні закупівлі забезпечено дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, зокрема принципів, визначених статтею 5 Закону.
Рішення про визначення переможця ТОВ "ВЕСТ ВУД КОМПАНІ 2012" прийнято виключно на підставі відповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Щодо доводів скаржника про невідповідність санітарно-епідеміологічних документів
Вимогою Додатку 4 до тендерної документації встановлено обов’язок надати:
«Чинні на дату подання пропозиції документи, що підтверджують безпечність продукції для здоров’я людини, а саме: висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи (або інших документів, що підтверджують відповідність вимогам санітарного законодавства) на матеріали, з яких виготовляються меблі та/або готові меблеві вироби. Документи повинні бути виданні на учасника закупівлі.
3. У разі, якщо документ видано на виробника, а не на учасника закупівлі – такий учасник у складі пропозиції повинен надати дозвіл від виробника товару на право використання означеного документу в цих торгах з посиланням на ідентифікатор цієї закупівлі.»
Таким чином, вимога є альтернативною та не передбачає обов’язку надання висновків на кожну окрему позицію товару, необхідності зазначення у висновках повного переліку номенклатури продукції.
ТОВ "ВЕСТ ВУД КОМПАНІ 2012" надано чинні висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, що підтверджують безпечність матеріалів, з яких виготовляється меблева продукція, та/або меблевої продукції як узагальненої категорії.
З урахуванням специфіки меблевого виробництва, такі висновки традиційно видаються на матеріали (ДСП, ЛДСП, плити, покриття тощо) або групи виробів, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Наданий висновок є чинним на дату подання тендерної пропозиції, оскільки не містить обмеженого строку дії / або діє протягом строку дії нормативних документів. Законодавством не встановлено обов’язку отримання нового висновку за відсутності змін у виробництві, раніше видані висновки СЕС продовжують застосовуватись у господарській діяльності.
Отже, доводи скаржника щодо нечинності документів є безпідставними.
Скаржником не доведено факту втрати чинності відповідного нормативного документа або неможливості застосування висновку.
Отже, документ є належним та чинним підтвердженням відповідності вимогам тендерної документації.
Щодо доводів скаржника про невідповідність авторизаційного листа
Скаржник фактично ігнорує зміст наданого документа та зводить свої доводи до буквального тлумачення окремих формулювань.
Натомість наданий авторизаційний лист містить підтвердження статусу учасника як партнера виробника, право представляти інтереси виробника, право участі у процедурах публічних закупівель, пряму прив’язку до процедури закупівлі UA-2026-04-08-013458-a, гарантії забезпечення товаром належної якості, підтвердження можливості виробництва та постачання.
Таким чином, документ підтверджує наявність господарських відносин, надає учаснику повноваження діяти в інтересах виробника, забезпечує можливість використання документів виробника в межах процедури закупівлі.
Тендерна документація не встановлювала обов’язку застосування конкретного формулювання. Отже, вимога виконана по суті та в повному обсязі.
Фактично доводи скаржника зводяться до формального підходу, який суперечить усталеній практиці органу оскарження щодо пріоритету змісту над формою.
Щодо відсутності порушення принципів статті 5 Закону
Твердження скаржника про порушення принципів закупівель є декларативними та не підтверджені жодними доказами.
Замовником забезпечено:
1. відкритість та прозорість процедури;
2. відсутність дискримінаційних вимог (що підтверджується їх неоскарженням);
3. об’єктивний та однаковий підхід до оцінки пропозицій;
4. реальну конкуренцію (участь 6 учасників).
Сам по собі факт незгоди скаржника з результатом процедури не свідчить про порушення Закону.
Щодо суті доводів скарги
Доводи скаржника не містять доказів відсутності у переможця необхідних документів, невідповідності продукції вимогам тендерної документації, неможливості виконання договору.
Скарга фактично спрямована на підміну оцінки Замовника власним суб’єктивним баченням скаржника.
Замовник також враховує заперечення, подані переможцем процедури закупівлі — ТОВ «ВЕСТ ВУД КОМПАНІ 2012» (далі- Переможець), долучені до системи закупівель 28.04.2026, які додатково підтверджують безпідставність доводів скаржника.
Переможцем обґрунтовано зазначено, що об’єктом експертизи за наданим висновком є меблі, виготовлені відповідно до ДСТУ 4414:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови».
Згідно з вказаним стандартом:
меблі виготовляються за індивідуальними параметрами замовника;
найменування продукції можуть відрізнятися залежно від функціонального призначення та місця використання;
назви типу «в чергову», «в диспетчерську» тощо не створюють нових видів продукції, а лише конкретизують сферу застосування.
Таким чином, наведені у скарзі зауваження щодо відсутності дослівного співпадіння назв не враховують специфіку меблевого виробництва та не свідчать про невідповідність продукції.
Крім того, Переможцем надано деталізоване співвідношення позицій технічного завдання із відповідними пунктами висновку ДСЕЕ що підтверджує функціональну відповідність продукції.
Тендерна документація не містила вимоги щодо повного та дослівного співпадіння найменувань продукції у висновках ДСЕЕ із назвами у технічній специфікації.
Отже, оцінці підлягає не формальне співпадіння назв, а підтвердження безпечності відповідної групи продукції.
Спроба Скаржника фактично встановити нові вимоги після завершення процедури є неправомірною.
Переможець правомірно скористався передбаченою тендерною документацією альтернативою та надав документи на готові меблеві вироби.
Надання документів саме на готову продукцію є достатнім підтвердженням її безпечності та не потребує додаткового підтвердження на матеріали.
Враховуючи, що висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи є складовою супровідної документації на продукцію, надання відповідних повноважень підтверджує право їх використання у межах процедури закупівлі.
Отже, вимога тендерної документації виконана по суті.
Посилання Скаржника на практику щодо закупівель офісного паперу є нерелевантним, оскільки:
папір є стандартизованим серійним товаром;
меблі у межах цієї закупівлі виготовляються за індивідуальними параметрами відповідно до ДСТУ 4414:2005.
Зазначені правовідносини є різними за своєю природою, що виключає можливість механічного застосування аналогічної практики.
Доводи, викладені у запереченнях Переможця, узгоджуються з позицією Замовника та додатково підтверджують, що пропозиція Переможця відповідає вимогам тендерної документації, доводи Скаржника є формальними, не доведеними, що будь-яка з позицій товару є небезпечною або не охоплюється наданими висновками та не підтверджені належними доказами.
ПРОСИМО
1. Відмовити у задоволенні скарги ФОП Бондаренка Бориса Васильовича.
Дата опублікування:
30.04.2026 13:20