-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Клас імерсивної психологічної підготовки у кількості 5 комплектів
Завершена
815 145.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
08.04.2026 15:01 - 13.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції та на рішення про визначення переможцем (на підставі пункту 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178)
Номер:
d289d3abd57e490c8db535f87db61a02
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-08-009970-a.c1
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції та на рішення про визначення переможцем (на підставі пункту 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178)
Скарга:
СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції та на рішення про визначення переможцем (на підставі пункту 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178)
Пов'язані документи:
Учасник
- 11. Лист від дилера електроенцефалограф-1.pdf 25.04.2026 21:51
- протокол про відхилення пропозиції учасника 20.04.2026(1).docx 25.04.2026 21:51
- протокол про визначення переможця від 22.04.2026.docx 25.04.2026 21:51
- дилер 3-1.pdf 25.04.2026 21:51
- дилер 2.pdf 25.04.2026 21:51
- дилер 1-1.pdf 25.04.2026 21:51
- 13. Авторизаційний лист планшет-1.pdf 25.04.2026 21:51
- 12. Лист від дилера жилет-1.pdf 25.04.2026 21:51
- Тендерна_документація(2).doc 25.04.2026 21:51
- Скарга на відхилення.pdf 25.04.2026 21:51
- Скарга на відхилення.docx 25.04.2026 21:51
- sign.p7s 25.04.2026 22:14
- пояснення до скарги 28.04.2026 10:41
- Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка.pdf 28.04.2026 10:41
- рішення від 28.04.2026 №5011.pdf 28.04.2026 16:25
- Інформація про перенесення розгляду скарги від 06.05.2026 №441.pdf 06.05.2026 17:41
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.05.2026 №5752.pdf 14.05.2026 15:02
- рішення від 13.05.2026 №5752.pdf 18.05.2026 16:47
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.04.2026 22:16
Дата розгляду скарги:
13.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.04.2026 16:25
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
18.05.2026 16:48
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3c7ff2bd451b4077a1f65ab83f170fc2
Заголовок пункту скарги:
Щодо незаконного відхилення і визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Дана скарга подана відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості, Постанова № 1178), у строк, встановлений абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли Скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності Замовника, але до дня укладення договору про закупівлю).
Військовим інститутом Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі – Замовник) 08 квітня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі – відкриті торги з особливостями – за предметом «35740000-3 Симулятори бойових дій (Клас імерсивної психологічної підготовки у кількості 5 комплектів)».
ФОП Кутенков М.В. (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вказаній процедурі закупівлі. Дата та час подання пропозиції Скаржника – 16 квітня 2026 року о 15:01:33.
20 квітня 2026 року Замовником прийнято протокол № 63 щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 22 квітня 2026 року Замовником прийнято протокол № 64, яким переможцем закупівлі визначено ФОП Ткачук Іван Іванович. Зазначені рішення, дії та їх наслідки порушують права та законні інтереси Скаржника, принципи публічних закупівель та норми Закону України «Про публічні закупівлі» і Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178.
Скаржник вважає, що рішення про його відхилення є незаконним, а подальше визначення переможцем іншого учасника – необґрунтованим та дискримінаційним, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 56 Особливостей, звертається до органу оскарження з цією скаргою.
Фактичні обставини, що мають значення для розгляду скарги
У Додатку 2 до тендерної документації Замовник включив не лише технічні характеристики товару, а й окремі вимоги щодо подання оригіналів авторизаційних листів від виробника продукції, його офіційного представника, дистриб’ютора або дилера для окремих складових комплекту поставки, зокрема для мобільного електроенцефалографа Emotiv Insight 5 каналів, жилета із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro та планшета Samsung Galaxy Tab Active 3.
Скаржник надав дилерські листи щодо всіх трьох вказаних позицій, а саме: лист № 45 від 18.04.2026 щодо Emotiv Insight 5 каналів, лист № 46 від 18.04.2026 щодо Tact Suit Pro та лист № 47 від 18.04.2026 щодо Samsung Galaxy Tab Active 3. В усіх трьох листах Скаржник вказаний як дилер відповідного товару та підтверджує право постачати товар на території України, а також гарантійний строк 12 місяців.
Попри це Замовник у протоколі № 63 від 20.04.2026 відхилив пропозицію Скаржника виключно щодо позиції «Планшет Samsung Galaxy Tab Active 3 – 2 шт.», зазначивши, що лист надано від імені самого учасника, а не від виробника або офіційного представника на території України, та додатково вказавши, що в ціновій пропозиції учасник нібито зазначив себе виробником планшета.
Водночас учасник, якого Замовник у подальшому визначив переможцем – ФОП Ткачук Іван Іванович – подав у складі своєї пропозиції два аналогічні за природою документи: лист як дилер товару щодо мобільного електроенцефалографа Emotiv Insight 5 каналів та лист як дилер товару щодо жилета із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro. Щодо планшетів Samsung переможець подав окремий авторизаційний лист від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». Тобто Замовник прийняв до розгляду і визнав достатніми самопідписані дилерські листи переможця по двох позиціях, однак відхилив Скаржника за суттєво аналогічний документ по третій позиції.
1. Щодо неправомірного рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Протокол № 63 від 20.04.2026 містить таку підставу відхилення: щодо позиції «Планшет Samsung Galaxy Tab Active 3 – 2 шт.» учасник мав надати оригінал авторизаційного листа від виробника продукції або його офіційного представника на території України, а в разі його відсутності – від офіційного дистриб’ютора або дилера; натомість, за висновком Замовника, Скаржник надав лист від свого імені, а не від виробника або офіційного представника, а також некоректно зазначив себе виробником у ціновій пропозиції.
Скаржник не погоджується з цією підставою відхилення та вважає її незаконною з огляду на таке.
Додаток 2 Тендерної документації встановлює: «Надати оригінал авторизаційного листа від виробника продукції або його офіційного представника на території України, а в разі його відсутності — від офіційного дистриб’ютора або дилера, при цьому лист повинен бути адресований Замовнику, містити назву предмета закупівлі та посилання на номер оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, що підтверджує право учасника торгів постачати запропоновані товари на території України.»
Скаржник у складі пропозиції надав три дилерські листи (документи «дилер 1.pdf», «дилер 2.pdf», «дилер 3.pdf»):
• для Мобільного електроенцефалографа Emotiv Insight 5 каналів — лист від себе як дилера з підтвердженням права постачання на території України та гарантійного терміну 12 місяців;
• для Жилета із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro — аналогічний дилерський лист;
• для Планшета Samsung Galaxy Tab Active 3 — аналогічний дилерський лист («дилер 3»).
Замовник прийняв до розгляду та не встановив порушень щодо перших двох позицій (Emotiv та Tact Suit), однак саме на підставі третьої позиції (Samsung) відхилив пропозицію Скаржника.
Натомість переможець — ФОП Ткачук Іван Іванович — надав ідентичні за змістом і формою дилерські листи саме для перших двох позицій (документи «11. Лист від дилера електроенцефалограф-1.pdf» та «12. Лист від дилера жилет-1.pdf»), в яких зазначає себе як дилера товару з підтвердженням права постачання та гарантії 12 місяців. Для планшета Samsung він надав окремий авторизаційний лист від СЕУК (документ «13. Авторизаційний лист планшет-1.pdf» від 15.04.2026).
Замовник не встановив жодних порушень щодо дилерських листів переможця на позиціях Emotiv та Tact Suit, хоча вони повністю аналогічні за змістом, адресатом, формулюваннями та відсутністю посилання на «офіційного представника виробника» (якого для цих нішевих товарів, ймовірно, не існує на території України, на відміну від Samsung).
Такий підхід є прямою дискримінацією Скаржника: до ідентичних документів застосовуються різні стандарти оцінки залежно від того, хто їх подав. Це порушує принцип недискримінації та рівного ставлення до учасників (стаття 5 Закону, пункт 6 Особливостей).
Відповідно до узагальненої практики Антимонопольного комітету України (Комісії з розгляду скарг): Такі порушення починаються вже на етапі формування умов тендерної документації та полягають здебільшого в тому, що замовником до розділу (додатка) тендерної документації, який стосується документів та інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічної специфікації), включаються вимоги, які безпосередньо не стосуються предмета закупівлі та/або його характеристик.
Також замовник вже під час відхилення тендерної пропозиції може помилково віднести ту чи іншу вимогу тендерної документації до технічної специфікації та інших вимог щодо предмета закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі без розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (або після формального повідомлення, яке не дозволяє реально усунути невідповідність).
З практики розгляду скарг Комісією такими можуть бути вимоги:
• про надання гарантійних листів від виробника, підтвердження повноважень виробника (представника, дилера тощо) — приклади рішень Комісії: № 7195-р/пк-пз (UA-2024-03-18-012234-a); № 4863-р/пк-пз (UA-2024-01-30-006412-a); № 13764-р/пк-пз (UA-2024-07-11-002004-a); № 11247-р/пк-пз (UA-2024-05-21-009693-a).
Саме такі вимоги (авторизаційні/дилерські листи з підтвердженням повноважень постачати товар на території України та гарантійного терміну) Замовник включив до Додатку 2 (технічна специфікація) і помилково відніс до «умов технічної специфікації та інших вимог щодо предмета закупівлі». Ці вимоги стосуються не технічних/якісних/кількісних характеристик товарів (специфікацій Emotiv Insight, Tact Suit Pro чи Samsung Galaxy Tab Active 3), а статусу учасника як дилера/постачальника та його повноважень.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, невідповідності в інформації/документах про технічні та якісні характеристики підлягають усуненню за повідомленням Замовника. Однак Замовник, помилково класифікувавши вимогу як технічну, використав її як безумовну підставу для відхилення (підпункт 2 пункту 44 Особливостей), незважаючи на те, що Скаржник надав дилерські листи, які за змістом повністю відповідають вимогам (підтвердження права постачання + гарантія 12 місяців) і є ідентичними тим, що Замовник беззастережно прийняв від переможця щодо двох інших позицій.
Таким чином, рішення про відхилення пропозиції Скаржника є неправомірним, дискримінаційним та підлягає скасуванню.
Крім того, спірна вимога тендерної документації за своїм змістом не стосується безпосередньо технічних, якісних чи кількісних характеристик планшета Samsung Galaxy Tab Active 3. Така вимога не підтверджує ані діагональ екрана, ані тип матриці, ані роздільну здатність, ані інші технічні параметри товару. Йдеться виключно про документ, яким Замовник хотів підтвердити право учасника на постачання товару та гарантійні зобов’язання. Відтак спірна вимога не може розцінюватися як документ про технічні характеристики предмета закупівлі у вузькому розумінні.
Із узагальненої практики АМКУ щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей прямо вбачається, що під поняття невідповідностей, які можуть бути усунені за пунктом 43 Особливостей, підпадають усі невідповідності в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції, окрім двох випадків: відсутності забезпечення тендерної пропозиції та відсутності/невідповідності документів, які стосуються безпосередньо предмета закупівлі, його технічних, якісних та кількісних характеристик. У цій же узагальненій практиці окремо наведено, що вимоги про надання гарантійних листів від виробника, підтвердження повноважень виробника, представника чи дилера належать до тих вимог, невиконання яких є підставою саме для застосування пункту 43 Особливостей. Крім того, АМКУ окремо наголошує, що Замовник має керуватися змістом вимоги та її приналежністю до предмета закупівлі, а не лише назвою додатка чи розділу тендерної документації.
Отже, сама по собі обставина розміщення авторизаційної вимоги в Додатку 2 до тендерної документації не перетворює такий документ на документ про технічні характеристики предмета закупівлі. Зміст цієї вимоги свідчить про те, що вона стосується походження каналу поставки та повноважень щодо реалізації товару, але не безпосередньо характеристик самого товару.
Замовник протирічить власній логіці оцінки документів. Скаржник подав дилерські листи щодо трьох позицій комплекту поставки, причому їхня структура, зміст і спосіб оформлення є однаковими за своєю правовою природою: учасник як дилер підтверджує право поставки відповідного товару та гарантійний строк. Замовник не встановив жодних зауважень до дилерських листів Скаржника щодо Emotiv Insight 5 каналів та Tact Suit Pro, але щодо листа на Samsung Galaxy Tab Active 3 раптом дійшов висновку про його неприйнятність лише з тієї підстави, що такий лист підписаний самим учасником. При цьому жодної окремої вимоги щодо обов’язкового документального підтвердження статусу дилера, окрім самого листа, тендерна документація не містила.
Висновок Замовника про те, що Скаржник «надав лист від свого імені, а не від виробника продукції або його офіційного представника», не враховує альтернативний зміст самої вимоги, відповідно до якої документ міг бути наданий також від офіційного дистриб’ютора або дилера. Саме дилерський статус і був задекларований Скаржником у листі № 47 від 18.04.2026. Вимога тендерної документації не містила застереження, що дилерський лист повинен бути підписаний не учасником, а третьою особою, і не містила окремого способу доказування дилерського статусу. Якщо Замовник вважав, що простого дилерського листа недостатньо, він мав або прямо встановити інший спосіб підтвердження, або послідовно застосовувати цей підхід до всіх учасників та всіх позицій закупівлі.
Додаткове посилання Замовника на те, що у ціновій пропозиції Скаржник нібито зазначив себе виробником планшета, не може саме по собі бути достатньою підставою для відхилення пропозиції. Модель товару – Samsung Galaxy Tab Active 3 – чітко ідентифікує виробника товару, а отже спірний запис у графі цінової пропозиції має ознаки технічної/опискової помилки в інформаційному полі документа, що не змінює предмета закупівлі, не підміняє товар іншим і не впливає на технічні характеристики запропонованої моделі.
Тендерна документація самого Замовника містить розділ про формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на зміст тендерної пропозиції, зокрема помилки під час внесення інформації до окремих полів документів, якщо вони не призводять до спотворення пропозиції та не стосуються характеристик предмета закупівлі. За таких умов буквальне формальне тлумачення окремого інформаційного поля у ціновій пропозиції без урахування всього змісту пропозиції суперечить як власним умовам тендерної документації, так і принципу пропорційності.
Отже, підстава відхилення пропозиції Скаржника є надмірно формальною, непослідовною та вибірковою. Зміст поданих Скаржником документів не свідчить про невідповідність предмета закупівлі технічним вимогам, а спір щодо авторизаційного/дилерського листа не може оцінюватися відокремлено від загального підходу Замовника до аналогічних документів інших учасників.
2. Щодо незаконного визначення переможцем ФОП Ткачук Іван Іванович
Після відхилення пропозиції Скаржника Замовник протоколом № 64 від 22.04.2026 визначив переможцем закупівлі ФОП Ткачук Іван Іванович. Проте таке рішення також є незаконним, оскільки прийняте за умов очевидного вибіркового та дискримінаційного підходу до оцінки однакових за змістом документів.
Протокол від 22.04.2026 визнає переможцем ФОП Ткачук Іван Іванович, незважаючи на те, що його тендерна пропозиція також не відповідає вимогам Додатку 2 тендерної документації щодо двох позицій:
• Мобільний електроенцефалограф Emotiv Insight 5 каналів — надано дилерський лист від самого ФОП Ткачук (не від виробника Emotiv Inc. або його офіційного представника в Україні);
• Жилет із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro — аналогічний дилерський лист від ФОП Ткачук (не від виробника або офіційного представника).
Замовник не встановив жодних порушень щодо цих документів, хоча вони повністю відповідають типу документів, за які було відхилено пропозицію Скаржника (дилерський лист замість листа від офіційного представника/виробника).
Замовник застосував вибірковий, дискримінаційний підхід — до одних і тих самих за суттю документів (дилерські листи) щодо одних і тих самих вимог (авторизація/повноваження дилера) — різні наслідки залежно від учасника. Це прямо суперечить принципам недискримінації, рівного ставлення та об’єктивного визначення переможця (стаття 5 Закону, пункти 6, 43, 44 Особливостей).
У складі пропозиції переможця наявні, зокрема, лист від дилера щодо мобільного електроенцефалографа Emotiv Insight 5 каналів та лист від дилера щодо жилета із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro. Обидва документи підписані самим ФОП Ткачук Іван Іванович як дилером товару, адресовані Замовнику, містять назву предмета закупівлі, номер оголошення та текст про підтвердження права постачати товар на території України і гарантійний строк 12 місяців. Тобто за своєю юридичною природою ці листи є повністю аналогічними листам, які Скаржник подав щодо своїх позицій.
Іншими словами, Замовник фактично визнав самопідписаний дилерський лист достатнім документом для підтвердження права поставки товару щонайменше по двох позиціях комплекту у пропозиції переможця. Однак щодо Скаржника Замовник застосував прямо протилежний підхід і відхилив його пропозицію саме через те, що дилерський лист щодо планшета був підписаний самим учасником як дилером.
Такий різний підхід до документів однакової правової природи не може бути виправданий лише тим, що йдеться про різних виробників. Якщо Замовник вважає, що учасник не може самостійно підтверджувати свій дилерський статус і обов’язково має подати лист від незалежного виробника/представника/дистриб’ютора, то цей критерій повинен однаково застосовуватися і до ФОП Кутенков М.В., і до ФОП Ткачук Іван Іванович, і до всіх позицій, щодо яких тендерною документацією передбачено однакову вимогу.
Натомість Замовник використав різні стандарти оцінки: для переможця прийняв самопідписані дилерські листи щодо Emotiv Insight 5 каналів та Tact Suit Pro без будь-яких зауважень; для Скаржника аналогічний документ щодо планшета Samsung Galaxy Tab Active 3 визнав недостатнім та використав як підставу для відхилення всієї тендерної пропозиції. Саме така непослідовність і становить порушення принципів рівного ставлення, недискримінації учасників та об’єктивного й неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Більше того, за загальним змістом узагальненої практики АМКУ щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей, вимоги про авторизаційні листи, листи від виробника, підтвердження повноважень дилера/представника не належать до документів, які безпосередньо встановлюють технічні, якісні чи кількісні характеристики предмета закупівлі. Тому Замовник не мав права підміняти змістовну оцінку технічної відповідності товару вибірковим формальним аналізом каналу постачання щодо одного учасника і водночас ігнорувати аналогічні документи іншого учасника.
3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.
Діями Замовника ці принципи порушені, оскільки:
• однакові за природою документи учасників оцінені по-різному без належного правового обґрунтування;
• спірна вимога про авторизаційні/дилерські листи неправомірно ототожнена із технічною специфікацією предмета закупівлі;
• формальний підхід до документа Скаржника призвів до його відхилення, тоді як аналогічні документи переможця прийняті без зауважень;
• рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника та визначення переможця прийняті неупереджено не були, оскільки ґрунтуються на різних стандартах оцінки документів.
За змістом статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги має право встановити наявність порушень процедури закупівлі та зобов’язати Замовника усунути такі порушення, зокрема шляхом скасування незаконних рішень. У цій процедурі закупівлі відновлення порушених прав Скаржника можливе лише шляхом скасування як рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Кутенков М.В., так і рішення про визначення переможцем ФОП Ткачук Іван Іванович, із поверненням Замовника до стадії законного та неупередженого розгляду пропозицій.
Узагальнено, Замовник спочатку неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстави, яка не стосується безпосередньо технічних характеристик предмета закупівлі та була оцінена формально і вибірково, а після цього визнав переможцем учасника, у складі пропозиції якого наявні аналогічні за природою самопідписані дилерські листи щодо інших позицій предмета закупівлі. Такий підхід суперечить як Закону, так і усталеній практиці органу оскарження.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «791 111,00 грн. з пдв» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 Симулятори бойових дій, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Військовим інститутом Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі – Замовник) 08 квітня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі – відкриті торги з особливостями – за предметом «35740000-3 Симулятори бойових дій (Клас імерсивної психологічної підготовки у кількості 5 комплектів)».
ФОП Кутенков М.В. (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вказаній процедурі закупівлі. Дата та час подання пропозиції Скаржника – 16 квітня 2026 року о 15:01:33.
20 квітня 2026 року Замовником прийнято протокол № 63 щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 22 квітня 2026 року Замовником прийнято протокол № 64, яким переможцем закупівлі визначено ФОП Ткачук Іван Іванович. Зазначені рішення, дії та їх наслідки порушують права та законні інтереси Скаржника, принципи публічних закупівель та норми Закону України «Про публічні закупівлі» і Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178.
Скаржник вважає, що рішення про його відхилення є незаконним, а подальше визначення переможцем іншого учасника – необґрунтованим та дискримінаційним, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 56 Особливостей, звертається до органу оскарження з цією скаргою.
Фактичні обставини, що мають значення для розгляду скарги
У Додатку 2 до тендерної документації Замовник включив не лише технічні характеристики товару, а й окремі вимоги щодо подання оригіналів авторизаційних листів від виробника продукції, його офіційного представника, дистриб’ютора або дилера для окремих складових комплекту поставки, зокрема для мобільного електроенцефалографа Emotiv Insight 5 каналів, жилета із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro та планшета Samsung Galaxy Tab Active 3.
Скаржник надав дилерські листи щодо всіх трьох вказаних позицій, а саме: лист № 45 від 18.04.2026 щодо Emotiv Insight 5 каналів, лист № 46 від 18.04.2026 щодо Tact Suit Pro та лист № 47 від 18.04.2026 щодо Samsung Galaxy Tab Active 3. В усіх трьох листах Скаржник вказаний як дилер відповідного товару та підтверджує право постачати товар на території України, а також гарантійний строк 12 місяців.
Попри це Замовник у протоколі № 63 від 20.04.2026 відхилив пропозицію Скаржника виключно щодо позиції «Планшет Samsung Galaxy Tab Active 3 – 2 шт.», зазначивши, що лист надано від імені самого учасника, а не від виробника або офіційного представника на території України, та додатково вказавши, що в ціновій пропозиції учасник нібито зазначив себе виробником планшета.
Водночас учасник, якого Замовник у подальшому визначив переможцем – ФОП Ткачук Іван Іванович – подав у складі своєї пропозиції два аналогічні за природою документи: лист як дилер товару щодо мобільного електроенцефалографа Emotiv Insight 5 каналів та лист як дилер товару щодо жилета із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro. Щодо планшетів Samsung переможець подав окремий авторизаційний лист від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». Тобто Замовник прийняв до розгляду і визнав достатніми самопідписані дилерські листи переможця по двох позиціях, однак відхилив Скаржника за суттєво аналогічний документ по третій позиції.
1. Щодо неправомірного рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Протокол № 63 від 20.04.2026 містить таку підставу відхилення: щодо позиції «Планшет Samsung Galaxy Tab Active 3 – 2 шт.» учасник мав надати оригінал авторизаційного листа від виробника продукції або його офіційного представника на території України, а в разі його відсутності – від офіційного дистриб’ютора або дилера; натомість, за висновком Замовника, Скаржник надав лист від свого імені, а не від виробника або офіційного представника, а також некоректно зазначив себе виробником у ціновій пропозиції.
Скаржник не погоджується з цією підставою відхилення та вважає її незаконною з огляду на таке.
Додаток 2 Тендерної документації встановлює: «Надати оригінал авторизаційного листа від виробника продукції або його офіційного представника на території України, а в разі його відсутності — від офіційного дистриб’ютора або дилера, при цьому лист повинен бути адресований Замовнику, містити назву предмета закупівлі та посилання на номер оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, що підтверджує право учасника торгів постачати запропоновані товари на території України.»
Скаржник у складі пропозиції надав три дилерські листи (документи «дилер 1.pdf», «дилер 2.pdf», «дилер 3.pdf»):
• для Мобільного електроенцефалографа Emotiv Insight 5 каналів — лист від себе як дилера з підтвердженням права постачання на території України та гарантійного терміну 12 місяців;
• для Жилета із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro — аналогічний дилерський лист;
• для Планшета Samsung Galaxy Tab Active 3 — аналогічний дилерський лист («дилер 3»).
Замовник прийняв до розгляду та не встановив порушень щодо перших двох позицій (Emotiv та Tact Suit), однак саме на підставі третьої позиції (Samsung) відхилив пропозицію Скаржника.
Натомість переможець — ФОП Ткачук Іван Іванович — надав ідентичні за змістом і формою дилерські листи саме для перших двох позицій (документи «11. Лист від дилера електроенцефалограф-1.pdf» та «12. Лист від дилера жилет-1.pdf»), в яких зазначає себе як дилера товару з підтвердженням права постачання та гарантії 12 місяців. Для планшета Samsung він надав окремий авторизаційний лист від СЕУК (документ «13. Авторизаційний лист планшет-1.pdf» від 15.04.2026).
Замовник не встановив жодних порушень щодо дилерських листів переможця на позиціях Emotiv та Tact Suit, хоча вони повністю аналогічні за змістом, адресатом, формулюваннями та відсутністю посилання на «офіційного представника виробника» (якого для цих нішевих товарів, ймовірно, не існує на території України, на відміну від Samsung).
Такий підхід є прямою дискримінацією Скаржника: до ідентичних документів застосовуються різні стандарти оцінки залежно від того, хто їх подав. Це порушує принцип недискримінації та рівного ставлення до учасників (стаття 5 Закону, пункт 6 Особливостей).
Відповідно до узагальненої практики Антимонопольного комітету України (Комісії з розгляду скарг): Такі порушення починаються вже на етапі формування умов тендерної документації та полягають здебільшого в тому, що замовником до розділу (додатка) тендерної документації, який стосується документів та інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічної специфікації), включаються вимоги, які безпосередньо не стосуються предмета закупівлі та/або його характеристик.
Також замовник вже під час відхилення тендерної пропозиції може помилково віднести ту чи іншу вимогу тендерної документації до технічної специфікації та інших вимог щодо предмета закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі без розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (або після формального повідомлення, яке не дозволяє реально усунути невідповідність).
З практики розгляду скарг Комісією такими можуть бути вимоги:
• про надання гарантійних листів від виробника, підтвердження повноважень виробника (представника, дилера тощо) — приклади рішень Комісії: № 7195-р/пк-пз (UA-2024-03-18-012234-a); № 4863-р/пк-пз (UA-2024-01-30-006412-a); № 13764-р/пк-пз (UA-2024-07-11-002004-a); № 11247-р/пк-пз (UA-2024-05-21-009693-a).
Саме такі вимоги (авторизаційні/дилерські листи з підтвердженням повноважень постачати товар на території України та гарантійного терміну) Замовник включив до Додатку 2 (технічна специфікація) і помилково відніс до «умов технічної специфікації та інших вимог щодо предмета закупівлі». Ці вимоги стосуються не технічних/якісних/кількісних характеристик товарів (специфікацій Emotiv Insight, Tact Suit Pro чи Samsung Galaxy Tab Active 3), а статусу учасника як дилера/постачальника та його повноважень.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, невідповідності в інформації/документах про технічні та якісні характеристики підлягають усуненню за повідомленням Замовника. Однак Замовник, помилково класифікувавши вимогу як технічну, використав її як безумовну підставу для відхилення (підпункт 2 пункту 44 Особливостей), незважаючи на те, що Скаржник надав дилерські листи, які за змістом повністю відповідають вимогам (підтвердження права постачання + гарантія 12 місяців) і є ідентичними тим, що Замовник беззастережно прийняв від переможця щодо двох інших позицій.
Таким чином, рішення про відхилення пропозиції Скаржника є неправомірним, дискримінаційним та підлягає скасуванню.
Крім того, спірна вимога тендерної документації за своїм змістом не стосується безпосередньо технічних, якісних чи кількісних характеристик планшета Samsung Galaxy Tab Active 3. Така вимога не підтверджує ані діагональ екрана, ані тип матриці, ані роздільну здатність, ані інші технічні параметри товару. Йдеться виключно про документ, яким Замовник хотів підтвердити право учасника на постачання товару та гарантійні зобов’язання. Відтак спірна вимога не може розцінюватися як документ про технічні характеристики предмета закупівлі у вузькому розумінні.
Із узагальненої практики АМКУ щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей прямо вбачається, що під поняття невідповідностей, які можуть бути усунені за пунктом 43 Особливостей, підпадають усі невідповідності в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції, окрім двох випадків: відсутності забезпечення тендерної пропозиції та відсутності/невідповідності документів, які стосуються безпосередньо предмета закупівлі, його технічних, якісних та кількісних характеристик. У цій же узагальненій практиці окремо наведено, що вимоги про надання гарантійних листів від виробника, підтвердження повноважень виробника, представника чи дилера належать до тих вимог, невиконання яких є підставою саме для застосування пункту 43 Особливостей. Крім того, АМКУ окремо наголошує, що Замовник має керуватися змістом вимоги та її приналежністю до предмета закупівлі, а не лише назвою додатка чи розділу тендерної документації.
Отже, сама по собі обставина розміщення авторизаційної вимоги в Додатку 2 до тендерної документації не перетворює такий документ на документ про технічні характеристики предмета закупівлі. Зміст цієї вимоги свідчить про те, що вона стосується походження каналу поставки та повноважень щодо реалізації товару, але не безпосередньо характеристик самого товару.
Замовник протирічить власній логіці оцінки документів. Скаржник подав дилерські листи щодо трьох позицій комплекту поставки, причому їхня структура, зміст і спосіб оформлення є однаковими за своєю правовою природою: учасник як дилер підтверджує право поставки відповідного товару та гарантійний строк. Замовник не встановив жодних зауважень до дилерських листів Скаржника щодо Emotiv Insight 5 каналів та Tact Suit Pro, але щодо листа на Samsung Galaxy Tab Active 3 раптом дійшов висновку про його неприйнятність лише з тієї підстави, що такий лист підписаний самим учасником. При цьому жодної окремої вимоги щодо обов’язкового документального підтвердження статусу дилера, окрім самого листа, тендерна документація не містила.
Висновок Замовника про те, що Скаржник «надав лист від свого імені, а не від виробника продукції або його офіційного представника», не враховує альтернативний зміст самої вимоги, відповідно до якої документ міг бути наданий також від офіційного дистриб’ютора або дилера. Саме дилерський статус і був задекларований Скаржником у листі № 47 від 18.04.2026. Вимога тендерної документації не містила застереження, що дилерський лист повинен бути підписаний не учасником, а третьою особою, і не містила окремого способу доказування дилерського статусу. Якщо Замовник вважав, що простого дилерського листа недостатньо, він мав або прямо встановити інший спосіб підтвердження, або послідовно застосовувати цей підхід до всіх учасників та всіх позицій закупівлі.
Додаткове посилання Замовника на те, що у ціновій пропозиції Скаржник нібито зазначив себе виробником планшета, не може саме по собі бути достатньою підставою для відхилення пропозиції. Модель товару – Samsung Galaxy Tab Active 3 – чітко ідентифікує виробника товару, а отже спірний запис у графі цінової пропозиції має ознаки технічної/опискової помилки в інформаційному полі документа, що не змінює предмета закупівлі, не підміняє товар іншим і не впливає на технічні характеристики запропонованої моделі.
Тендерна документація самого Замовника містить розділ про формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на зміст тендерної пропозиції, зокрема помилки під час внесення інформації до окремих полів документів, якщо вони не призводять до спотворення пропозиції та не стосуються характеристик предмета закупівлі. За таких умов буквальне формальне тлумачення окремого інформаційного поля у ціновій пропозиції без урахування всього змісту пропозиції суперечить як власним умовам тендерної документації, так і принципу пропорційності.
Отже, підстава відхилення пропозиції Скаржника є надмірно формальною, непослідовною та вибірковою. Зміст поданих Скаржником документів не свідчить про невідповідність предмета закупівлі технічним вимогам, а спір щодо авторизаційного/дилерського листа не може оцінюватися відокремлено від загального підходу Замовника до аналогічних документів інших учасників.
2. Щодо незаконного визначення переможцем ФОП Ткачук Іван Іванович
Після відхилення пропозиції Скаржника Замовник протоколом № 64 від 22.04.2026 визначив переможцем закупівлі ФОП Ткачук Іван Іванович. Проте таке рішення також є незаконним, оскільки прийняте за умов очевидного вибіркового та дискримінаційного підходу до оцінки однакових за змістом документів.
Протокол від 22.04.2026 визнає переможцем ФОП Ткачук Іван Іванович, незважаючи на те, що його тендерна пропозиція також не відповідає вимогам Додатку 2 тендерної документації щодо двох позицій:
• Мобільний електроенцефалограф Emotiv Insight 5 каналів — надано дилерський лист від самого ФОП Ткачук (не від виробника Emotiv Inc. або його офіційного представника в Україні);
• Жилет із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro — аналогічний дилерський лист від ФОП Ткачук (не від виробника або офіційного представника).
Замовник не встановив жодних порушень щодо цих документів, хоча вони повністю відповідають типу документів, за які було відхилено пропозицію Скаржника (дилерський лист замість листа від офіційного представника/виробника).
Замовник застосував вибірковий, дискримінаційний підхід — до одних і тих самих за суттю документів (дилерські листи) щодо одних і тих самих вимог (авторизація/повноваження дилера) — різні наслідки залежно від учасника. Це прямо суперечить принципам недискримінації, рівного ставлення та об’єктивного визначення переможця (стаття 5 Закону, пункти 6, 43, 44 Особливостей).
У складі пропозиції переможця наявні, зокрема, лист від дилера щодо мобільного електроенцефалографа Emotiv Insight 5 каналів та лист від дилера щодо жилета із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro. Обидва документи підписані самим ФОП Ткачук Іван Іванович як дилером товару, адресовані Замовнику, містять назву предмета закупівлі, номер оголошення та текст про підтвердження права постачати товар на території України і гарантійний строк 12 місяців. Тобто за своєю юридичною природою ці листи є повністю аналогічними листам, які Скаржник подав щодо своїх позицій.
Іншими словами, Замовник фактично визнав самопідписаний дилерський лист достатнім документом для підтвердження права поставки товару щонайменше по двох позиціях комплекту у пропозиції переможця. Однак щодо Скаржника Замовник застосував прямо протилежний підхід і відхилив його пропозицію саме через те, що дилерський лист щодо планшета був підписаний самим учасником як дилером.
Такий різний підхід до документів однакової правової природи не може бути виправданий лише тим, що йдеться про різних виробників. Якщо Замовник вважає, що учасник не може самостійно підтверджувати свій дилерський статус і обов’язково має подати лист від незалежного виробника/представника/дистриб’ютора, то цей критерій повинен однаково застосовуватися і до ФОП Кутенков М.В., і до ФОП Ткачук Іван Іванович, і до всіх позицій, щодо яких тендерною документацією передбачено однакову вимогу.
Натомість Замовник використав різні стандарти оцінки: для переможця прийняв самопідписані дилерські листи щодо Emotiv Insight 5 каналів та Tact Suit Pro без будь-яких зауважень; для Скаржника аналогічний документ щодо планшета Samsung Galaxy Tab Active 3 визнав недостатнім та використав як підставу для відхилення всієї тендерної пропозиції. Саме така непослідовність і становить порушення принципів рівного ставлення, недискримінації учасників та об’єктивного й неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Більше того, за загальним змістом узагальненої практики АМКУ щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей, вимоги про авторизаційні листи, листи від виробника, підтвердження повноважень дилера/представника не належать до документів, які безпосередньо встановлюють технічні, якісні чи кількісні характеристики предмета закупівлі. Тому Замовник не мав права підміняти змістовну оцінку технічної відповідності товару вибірковим формальним аналізом каналу постачання щодо одного учасника і водночас ігнорувати аналогічні документи іншого учасника.
3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.
Діями Замовника ці принципи порушені, оскільки:
• однакові за природою документи учасників оцінені по-різному без належного правового обґрунтування;
• спірна вимога про авторизаційні/дилерські листи неправомірно ототожнена із технічною специфікацією предмета закупівлі;
• формальний підхід до документа Скаржника призвів до його відхилення, тоді як аналогічні документи переможця прийняті без зауважень;
• рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника та визначення переможця прийняті неупереджено не були, оскільки ґрунтуються на різних стандартах оцінки документів.
За змістом статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги має право встановити наявність порушень процедури закупівлі та зобов’язати Замовника усунути такі порушення, зокрема шляхом скасування незаконних рішень. У цій процедурі закупівлі відновлення порушених прав Скаржника можливе лише шляхом скасування як рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Кутенков М.В., так і рішення про визначення переможцем ФОП Ткачук Іван Іванович, із поверненням Замовника до стадії законного та неупередженого розгляду пропозицій.
Узагальнено, Замовник спочатку неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстави, яка не стосується безпосередньо технічних характеристик предмета закупівлі та була оцінена формально і вибірково, а після цього визнав переможцем учасника, у складі пропозиції якого наявні аналогічні за природою самопідписані дилерські листи щодо інших позицій предмета закупівлі. Такий підхід суперечить як Закону, так і усталеній практиці органу оскарження.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «791 111,00 грн. з пдв» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 Симулятори бойових дій, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати неправомірним та необґрунтованим рішення Замовника, оформлене протоколом № 63 від 20.04.2026, про відхилення тендерної пропозиції ФОП Кутенков М.В. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом № 63 від 20.04.2026, про відхилення тендерної пропозиції ФОП Кутенков М.В. 4. Визнати неправомірним та необґрунтованим рішення Замовника, оформлене протоколом № 64 від 22.04.2026, про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Ткачук Іван Іванович. 5. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом № 64 від 22.04.2026, про визначення переможця процедури закупівлі. 6. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду тендерних пропозицій учасників у процедурі закупівлі UA-2026-04-08-009970-a із дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей та принципів рівного ставлення до учасників. Додатки: 1. Копія протоколу № 63 від 20.04.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 2. Копія протоколу № 64 від 22.04.2026 про визначення переможця процедури закупівлі. 3. Копія тендерної документації закупівлі UA-2026-04-08-009970-a. 4. Копії дилерських листів Скаржника щодо Emotiv Insight 5 каналів, Tact Suit Pro та Samsung Galaxy Tab Active 3. 5. Копії листів переможця щодо Emotiv Insight 5 каналів, Tact Suit Pro та авторизаційного листа щодо Samsung Galaxy Tab Active 3. 6. Інші документи, що підтверджують обставини, викладені у скарзі. Усі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-08-009970-a З повагою, Фізична особа-підприємець _________КЕП_______ / Кутенков М.В. /
Запити Органу оскарження
Номер:
a2a1cb678ac141bd97f824e883d2580a
Тема запиту:
Щодо правомірності відхилення пропозиції учасника
Текст запиту:
1. Додатком 2 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» на підтвердження гарантії передбачено надання оригіналу авторизаційного листа від виробника продукції або його офіційного представника на території України, а в разі його відсутності — від офіційного дистриб’ютора або дилера, при цьому лист повинен бути адресований Замовнику, містити назву предмета закупівлі та посилання на номер оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, що підтверджує право учасника торгів постачати запропоновані товари на території України на складові предмета закупівлі: мобільний електроенцефалограф Emotiv Insight 5 каналів, жилет із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro, планшет Samsung Galaxy Tab Active 3.
Скаржник надав листи:
- Лист №45 від 18.04.2026р, де вказано, що ФОП Кутенков МВ є дилером товару мобільний електроенцефалограф Emotiv Insight 5 каналів;
- Лист №46 від 18.04.2026р, де вказано, що ФОП Кутенков МВ є дилером товару жилет із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro;
- Лист №47 від 18.04.2026р, де вказано, що ФОП Кутенков МВ є дилером товару Планшет Samsung Galaxy Tab Active 3.
На підставі п. 42 Особливостей 1178, Замовник звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (код ЄДРПОУ 36048094), за інформацією чи є на території України виробник або його офіційний представник, який уповноважений на видачу авторизаційного листа щодо продукції SAMSUNG, зокрема планшету Samsung Galaxy Tab Active 3.
ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надало у відповідь Лист № SEUC_20/04-3 від 20.04.2026 р., де зазначено
«В рамках представництва Samsung Electronics, СЕУК наділений повноваженнями перешкоджати неправомірному використанню знаків для товарів та послуг, що належать Samsung Electronics, зокрема «SAMSUNG» та уповноважувати / авторизовувати / надавати дозвіл на дистрибуцію товарів SAMSUNG для своїх партнерів.»
«Разом із тим, інформуємо про те, що жодна інша особа, окрім СЕУК, не наділена правом на надання авторизації від імені Samsung Electronics на території України.»
Відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» є представником виробника на території України та є єдиною організацією, що має право видавати авторизації від імені Samsung Electronics на території України.
Водночас, відповідно до вимог Додатку 2 до тендерної документації, передбачено надання авторизаційного листа:
- від виробника продукції або його офіційного представника на території України,
- і лише у разі їх відсутності — від офіційного дистриб’ютора або дилера.
Оскільки на території України наявний офіційний представник виробника товару планшет Samsung Galaxy Tab Active 3, Скаржник повинен був надати авторизаційний лист саме від виробника або його офіційного представника.
Відповідно до Листа № SEUC_20/04-3 від 20.04.2026 р.:
«Цим листом СЕУК, як повноважний представник Samsung Electronics, інформує вас про наступне: ФОП КУТЕНКОВ МАКСИМ ВІКТОРОВИЧ, Код ЄДРПОУ: 2930405436, не звертався в представництво Samsung Electronics для отримання авторизаційного листа для подальшої участі в тендерi під номером UA-2026-04-08-009970-a на електронному порталі «Prozorro» (Предмет закупівлі: 35740000-3. Симулятори бойових дій (Клас імерсивної психологічної підготовки у кількості 5 комплектів)).»
Скаржником не надано авторизаційного листа від офіційного представника виробника товару планшет Samsung Galaxy Tab Active 3 , а отже тендерна пропозиція Скаржника була відхилена на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Крім того, надання авторизаційного листа від виробника продукції або його офіційного представника на території України, а в разі його відсутності — від офіційного дистриб’ютора або дилера, вимагалось Додатком 2 до тендерної документації на підтвердження такої технічної характеристики, як гарантія на товар.
Як вже було вказано раніше, Скаржником не надано авторизаційного листа від офіційного представника виробника товару планшет Samsung Galaxy Tab Active 3, а отже в тендерній пропозиції Скаржника відсутня інформація (та/або документи) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, відповідно до цього, пропозиція Скаржника була відхилена на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей.
2. Замовник не погоджується із твердженням Скаржника щодо дискримінаційного та вибіркового підходу в оцінці тендерних пропозицій учасників, оскільки розгляд тендерних пропозицій замовник здійснював виключно відповідно до вимог тендерної документації.
Враховуючи наявність або відсутність виробника продукції або його офіційного представника на території України, Замовник аналізував пропозиції учасників, виходячи з реальних можливостей отримати лист для кожного товару зокрема:
• Щодо мобільного електроенцефалографу Emotiv Insight 5 каналів та жилету із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro - дані товари є специфічним високотехнологічним обладнанням. Станом на момент проведення процедури закупівлі, у Замовника була відсутня документально підтверджена інформація про наявність офіційних представництв (юридичних осіб) компаній-виробників цих товарів безпосередньо на території України. Відповідно до вимоги «у разі його відсутності», Замовник правомірно розглядав та приймав авторизаційні листи від дилерів як Скаржнка так і Переможця, що повністю відповідає вимогам Додатка 2.
• Щодо планшету Samsung Galaxy Tab Active 3 - на відміну від попередніх товарів, бренд Samsung має офіційне представництво в Україні — ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». Оскільки на території України є офіційне представництво виробника Samsung, подання листа від дилера стає неможливим згідно з умовами Додатку 2 тендерної документації, адже ці умови дозволяють залучати дилерів лише за відсутності офіційного представника.
Пропозиція Скаржника містила листи від дилера щодо мобільного електроенцефалографу Emotiv Insight 5 каналів та жилету із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro та планшету Samsung Galaxy Tab Active 3, хоча в Україні є офіційний представник виробника планшету Samsung Galaxy Tab Active 3.
В свою чергу пропозиція переможця містила листи від дилера щодо мобільного електроенцефалографу Emotiv Insight 5 каналів та жилету із тактильним зворотним зв’язком Tact Suit Pro та лист від офіційного представника виробника № SEUC від 15.04.2026 р. На відміну від Скаржника, Переможець чітко дотримався ієрархії підтвердження документів: на позиції, де представництва в Україні об’єктивно немає, він надав листи від дилерів, а на планшет Samsung — документ саме від офіційного представника.
Дата опублікування:
28.04.2026 10:40