З_26Т-055_42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Регулятори тиску)

ТОВ «ЕНЕРДЖІ БРІДЖ» звертається до Замовника з останньою передумовою перед оскарженням дій Замовника до ДАСУ та правоохоронних органів. Ваша відповідь про «необов'язковість розгляду документів, що надані учасником понад вимоги» є не просто формальною відпискою, а свідченням свідомого ігнорування факту неможливості законної експлуатації запропонованого переможцем товару. 1. Порушення Технічного регламенту (Постанова КМУ №27) Відповідно до Вашої ТД (Додаток 3), товар має відповідати Технічному регламенту обладнання, що працює під тиском. ТОВ «ГУДМАКС ГРУП» надало у складі пропозиції Сертифікат експертизи типу (Модуль В). Згідно з цим Сертифікатом, модель MD10 сертифікована виключно для діапазону робочих діаметрів 15-25 мм (ДУ 15 – ДУ 25). Замовник вимагає регулятор з виходом 1 1/4 дюйма (ДУ 32). У чинному Сертифікаті експертизи типу на обладнання MADAS відсутня модель MD10 з типорозміром ДУ 32. Юридичний наслідок: Використання регулятора MD10 з виходом ДУ 32 (якщо такий буде кустарно виготовлений) є порушенням умов сертифікації. Таке обладнання вважається таким, що не пройшло оцінку відповідності. Його експлуатація на об'єктах газопостачання є незаконною та створює загрозу життю та здоров'ю людей. 2. Документальне підтвердження невідповідності. Ви стверджуєте, що не повинні розглядати паспорт та сертифікат на етапі оцінки. Проте, згідно зі ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі», закупівля здійснюється за принципом об'єктивної та неупередженої оцінки. Маючи в руках документ (Сертифікат), який офіційно підтверджує, що модель MD10 не може мати ДУ 32, Ви свідомо акцептуєте пропозицію, яку неможливо виконати законним шляхом. Це кваліфікується як сприяння учаснику в поставці фальсифікованого або невідповідного товару. 3. Нереальність виконання предмету закупівлі. Учасник ТОВ «ГУДМАКС ГРУП» не зможе надати при поставці Сертифікат відповідності (Модуль F або D), де буде зазначено модель MD10 з ДУ 32, оскільки це суперечить базовому Сертифікату експертизи типу (Модуль В), копія якого вже є у файлах пропозиції. Таким чином, пропозиція Переможця є завідомо нереальною. ВИМАГАЄМО: -Скасувати рішення про визнання ТОВ «ГУДМАКС ГРУП» переможцем через невідповідність товару Технічному регламенту та вимогам ТД щодо діаметра виходу (ДУ 32). -Припинити порушення законодавства у сфері публічних закупівель та промислової безпеки. - Дайте відповідь по суті: Як ви збираєтесь приймати товар MD10 ДУ 32, якщо сертифікат виробника обмежений ДУ 25?

ТОВ «ЕНЕРДЖІ БРІДЖ» розглянуло Вашу відповідь на нашу вимогу від 18.05.2026 та повідомляє про категоричну незгоду з наведеними у ній аргументами. Вважаємо Вашу позицію такою, що спрямована на умисне приховування невідповідності пропозиції ТОВ «ГУДМАКС ГРУП» вимогам тендерної документації (ТД). 1. Щодо аргументу про «необов’язковість розгляду додаткових документів» Замовник стверджує, що оскільки він не вимагав паспорт або сертифікат, він має право їх не розглядати. Це твердження є хибним з таких причин: -Учасник ТОВ «ГУДМАКС ГРУП» у складі своєї пропозиції чітко зазначив модель товару, яку він пропонує — MD10. -Надані учасником паспорт та сертифікат є невід’ємною частиною його тендерної пропозиції. Згідно з принципом цілісності тендерної пропозиції, Замовник зобов’язаний оцінювати пропозицію в цілому. -Паспорт на модель MD10 не є «зайвим папірцем», це технічний документ, який підтверджує об’єктивні характеристики запропонованої моделі. Ігнорування інформації з цього документа, яка прямо свідчить про неможливість виконання вимог ТД, є службовою недбалістю або свідченням упередженості. 2. Щодо технічної невідповідності (ДУ 32 проти ДУ 25) Замовник вимагав регулятор з діаметром накидної гайки на виході G 1 1/4 (що відповідає ДУ 32). Учасник запропонував модель MD10. Згідно з технічними даними виробника (які містяться у наданому учасником паспорті), дана модель має максимальний діаметр DN 25 (ДУ 25). Таким чином, Учасник ТОВ «ГУДМАКС ГРУП» пропонує товар, який фізично не може мати вихід G 1 1/4. Приймаючи таку пропозицію, Замовник погоджується на закупівлю товару, який не відповідає його власним технічним вимогам, що призведе до неможливості монтажу обладнання в існуючі мережі. Це є прямим порушенням п. 44 Особливостей (відхилення пропозиції, що не відповідає технічній специфікації). 3. Щодо посилання на практику Органу оскарження Посилання Замовника на те, що «зайві» документи не є підставою для відхилення, є маніпулятивним. Практика АМКУ свідчить: якщо учасник надав документи, які спростовують його ж декларативну заяву про відповідність технічним вимогам, така пропозиція має бути відхилена. Ви не можете ігнорувати докази невідповідності, навіть якщо ви їх не вимагали, якщо ці докази вже подані у складі пропозиції. ВИМАГАЄМО: 1. Повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ГУДМАКС ГРУП» з урахуванням об’єктивних технічних характеристик моделі MD10, що містяться у паспорті виробу та сертифікаті. 2. Скасувати рішення про визначення ТОВ «ГУДМАКС ГРУП» переможцем через невідповідність запропонованого товару вимогам п. 2.2 Додатка №3 ТД (невідповідність діаметра виходу). 3. Надати розгорнуту відповідь: яким чином модель MD10, яка згідно з документацією виробника має максимум ДУ 25, може відповідати вимозі Замовника щодо ДУ 32? Повідомляємо, що у разі укладання договору з Учасником, товар якого не відповідає ТД, нами буде направлено звернення до Державної аудиторської служби України (ДАСУ) щодо проведення моніторингу закупівлі за фактом прийняття рішення з порушенням законодавства, а також скаргу до Антимонопольного комітету України.

Шановний Замовник, За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ГУДМАКС ГРУП» за предметом закупівлі «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Регулятори тиску)» (Номер процедури: З_26Т-055), було прийнято рішення про визначення вказаного учасника переможцем. ТОВ «ЕНЕРДЖІ БРІДЖ» категорично не погоджується з даним рішенням, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ГУДМАКС ГРУП» не відповідає технічним вимогам тендерної документації (ТД) з огляду на наступне: 1. Невідповідність технічним вимогам Замовника щодо діаметра виходу. Згідно з Додатком №3 до тендерної документації (Технічна специфікація), Замовником встановлено чітку вимогу до технічних характеристик регуляторів тиску (позиції №1 та №2):Пункт 2.2: «Діаметр накидної гайки на виході — G 1 1/4». Довідково: розмір G 1 1/4 дюйма відповідає умовному проходу ДУ 32. 2. Невідповідність характеристик запропонованого товару (модель MD10) Учасник ТОВ «ГУДМАКС ГРУП» запропонував регулятор тиску виробництва MADAS, модель MD10. Згідно з офіційним паспортом на вироби серії MD (MD10-MD25-MD50) та Сертифікатом експертизи типу (Модуль В): У розділі 2.0 «ТЕХНІЧНІ ДАНІ» паспорта зазначено, що різьбові з'єднання виходу для лінійних моделей передбачені виключно в розмірі DN 25 (що відповідає G 1), а для кутових — DN 15.Максимальний діаметр умовного проходу для моделі MD10, що зафіксований у технічній документації виробника та сертифікаті, становить 25 мм (DN 25). Дана інформація також зафіксована у додатку №1 до Сертифіката експертизи типу (Модуль В). Таким чином, запропонований учасником ТОВ «ГУДМАКС ГРУП» товар не відповідає вимогам пункту 2.2 Додатка №3 тендерної документації. Прийняття такої пропозиції є прямим порушенням принципів об'єктивності та неупередженості оцінки, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Окрім того, ТОВ «ЕНЕРДЖІ БРІДЖ» вважає своє відхилення безпідставним, оскільки наша пропозиція повністю відповідала всім технічним та кваліфікаційним критеріям. На основі вищевикладеного, ВИМАГАЄМО: Скасувати рішення про визначення ТОВ «ГУДМАКС ГРУП» переможцем закупівлі. Повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ЕНЕРДЖІ БРІДЖ» та прийняти законне рішення. У разі ігнорування цієї вимоги, ми будемо змушені звернутися зі скаргою до Органу оскарження (Антимонопольного комітету України) для захисту своїх законних прав та інтересів.

Шановний Замовник, У відповідь на наше звернення про надання додаткової інформації від 30.04.2026 (в порядку п. 46 Особливостей), Замовник надав формальну відповідь, яка не містить жодного технічного чи математичного обґрунтування відхилення пропозиції ТОВ "ЕНЕРДЖІ БРІДЖ". Звертаємо увагу, що Замовник повністю проігнорував наші ключові запитання, а саме: На основі яких законів фізики Замовник вважає, що пристрій з діапазоном 0,5–8,6 бар не здатний працювати при тиску 5 бар? В чому саме полягає технічна невідповідність, якщо пристрій покриває межі Замовника (5 бар) і перевищує їх (до 8,6 бар)? Замість технічних відповідей, Замовник вдався до логічної помилки, стверджуючи, що наявність у діапазоні значень нижче 5 бар (0,5–4,9) автоматично анулює здатність пристрою працювати при тиску 5 бар і вище. Це твердження є абсурдним: здатність регулятора працювати при низькому тиску є його додатковою функціональною перевагою, а не обмеженням. У зв'язку з викладеним, ПОВТОРНО ВИМАГАЄМО: Надати відповіді по суті на кожне з питань, поставлених у нашому зверненні від 30.04.2026. Пояснити, яким чином надання Скаржником точних паспортних даних товару (діапазону) замість абстрактного формулювання «не менше» порушує умови ТД, якщо вираз «не менше» учасником у пропозиції не використовувався (вимога ТД дотримана). Обґрунтувати, чому Замовник свідомо обмежує конкуренцію та відхиляє пропозицію з кращими технічними характеристиками, що прямо порушує ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Повідомляємо, що наявна відповідь Замовника вже долучена до матеріалів скарги в АМКУ як доказ відсутності об'єктивних технічних причин для дискваліфікації та підтвердження упередженого ставлення до Скаржника. Вимагаємо припинити маніпуляції та надати вичерпну відповідь.

У відповідь на наше попереднє звернення від 30.04.2026, Замовник відмовився переглядати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції, посилаючись на те, що ми не просили надати «додаткову інформацію про причини невідповідності». Користуючись своїм правом, передбаченим п. 46 Особливостей, та Вашою порадою, ТОВ "ЕНЕРДЖІ БРІДЖ" вимагає надати вичерпну та технічно обґрунтовану додаткову інформацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам технічної специфікації. У Протоколі від 30.04.2026 Замовник вказав, що учасник зазначив робочий тиск «від 0,5 до 8,6 бар» , тоді як вимагалося «не менше 5». З огляду на це, вимагаємо надати чіткі відповіді на наступні питання: Технічне обґрунтування: На основі яких законів фізики, технічних регламентів чи математичних правил Замовник дійшов висновку, що заявлений діапазон робочого тиску «від 0,5 до 8,6 бар» не включає в себе показник «5 бар» і не забезпечує роботу пристрою при тиску вище 5 бар? Аналіз функціональності: Просимо надати роз'яснення, яким чином обладнання, що здатне безперебійно працювати при тиску 8,6 бар (що є верхньою межею запропонованого нами діапазону ), на думку Замовника, не відповідає вимозі «не менше 5»? Обґрунтування обмежень: Вкажіть конкретний пункт тендерної документації, який забороняв учаснику надавати точні (паспортні) характеристики запропонованого товару замість механічного копіювання абстрактного тексту «не менше»? Суть невідповідності: Просимо чітко роз'яснити: невідповідність нашої пропозиції полягає у фактичній технічній нездатності нашого обладнання працювати при тиску 5 бар, чи виключно у відсутності словосполучення «не менше» у нашому Додатку 3? Дані відповіді необхідні нам для долучення до матеріалів офіційних скарг у контролюючі органи, які наразі готуються до подання. Оскільки ви самостійно відмовляєтесь усунути прояв надмірного формалізму, оцінку Вашому технічному аналізу (чи його відсутності) буде надавати Орган оскарження. Чекаємо на аргументовану технічну відповідь, а не формальне цитування пунктів Закону.

Замовником — АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" — було оголошено закупівлю за предметом «3_26T-055_42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Регулятори тиску)». ТОВ "ЕНЕРДЖІ БРІДЖ" взяло участь у вказаній процедурі закупівлі, подавши тендерну пропозицію, ціна якої склала 205 800,00 UAH з ПДВ. 30.04.2026 року Замовником було сформовано Протокол відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕНЕРДЖІ БРІДЖ" (підписант: Зось-Кіор Олена Олексіївна). Підставою для відхилення Замовник вказав те, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до детального опису підстав відхилення, Замовник зазначив, що у файлі «Додаток 3.pdf» за номенклатурними позиціями №1-3 у вимозі «Вхідний тиск (робочий), бар» ТОВ "ЕНЕРДЖІ БРІДЖ" зазначено діапазон «від 0,5 до 8,6». При цьому умовами тендерної документації вимагалося «не менше 5». Через цю обставину Замовник дійшов висновку, що пропозиція Учасника не відповідає вимогам. ТОВ "ЕНЕРДЖІ БРІДЖ" категорично не погоджується з таким рішенням Замовника, вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, з огляду на наступне. Обґрунтування неправомірності рішення Замовника Згідно з вимогами тендерної документації, учасники мали запропонувати регулятор тиску газу, який відповідає параметру: Вхідний тиск (робочий), бар – «не менше 5». У своїй тендерній пропозиції ТОВ "ЕНЕРДЖІ БРІДЖ" запропонував регулятор тиску газу і вказав конкретний фактичний робочий діапазон пристрою: «від 0,5 до 8,6». З технічної та логічної точки зору діапазон робочого тиску від 0,5 до 8,6 бар повністю покриває вимогу роботи при тиску 5 бар і вище. • Вимога Замовника «не менше 5» означає, що пристрій повинен мати технічну можливість повноцінно функціонувати при вхідному тиску у 5 бар і більше. • Запропонований ТОВ "ЕНЕРДЖІ БРІДЖ" регулятор тиску розрахований на безпечну та ефективну роботу від 0,5 до 8,6 бар, отже, його технічні параметри дозволяють йому повноцінно функціонувати в межах тиску 5 бар, що прямо та недвозначно відповідає вимогам Замовника і навіть перевищує їх, пропонуючи кращі (ширші) експлуатаційні властивості. Відхилення тендерної пропозиції виключно через те, що учасник вказав точний та кращий технічний діапазон (від 0,5 до 8,6) замість механічного копіювання тексту Замовника («не менше 5»), є проявом суворого формалізму, який не має жодного обґрунтування. Зазначення конкретних характеристик обладнання на основі документації виробника замість абстрактного поняття "не менше" є виконанням умов технічного завдання та наданням достовірної інформації про предмет закупівлі. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також недискримінації учасників. Дії Замовника порушують зазначені принципи, адже призводять до відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції через безпідставні формальні причіпки до слів, у той час як технічні характеристики товару повністю відповідають (і перевищують) потреби Замовника. Вимога: Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, ПРОСИМО: 1. Прийняти дану Вимогу до розгляду по суті. 2. Скасувати неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕНЕРДЖІ БРІДЖ", оформлене Протоколом від 30.04.2026 року, та повернути пропозицію ТОВ "ЕНЕРДЖІ БРІДЖ" на стадію розгляду / кваліфікації. ПОПЕРЕДЖЕННЯ ПРО ПОДАЛЬШІ ДІЇ: У разі ігнорування нашої законної вимоги та нескасування рішення про відхилення, ТОВ "ЕНЕРДЖІ БРІДЖ" залишає за собою безапеляційне право вжити наступних заходів для захисту своїх інтересів: -Подати офіційну скаргу до Антимонопольного комітету України (АМКУ), практика якого у подібних справах (щодо кращих характеристик та формалізму) однозначно на боці учасників. -Звернутися до Державної аудиторської служби України (ДАСУ) та інших контролюючих органів з вимогою провести моніторинг даної закупівлі на предмет упередженої оцінки пропозицій. -Передати матеріали справи експертам моніторингового порталу DOZORRO (Transparency International Ukraine). -Надіслати посилання на цей тендер та відповідні матеріали представникам засобів масової інформації та журналістам-розслідувачам для надання широкого суспільного розголосу фактам штучного обмеження конкуренції та дискримінації з боку АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ". Сподіваємося на конструктивне вирішення питання виключно в межах чинного законодавства.