Ц_26П-102_50410000-2-Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з проведення технічного обслуговування, ремонту, калібрування та повірки потокових хроматографічних комплексів EMERSON на базі хроматографів газових спеціалізованих промислових Rosemount на об'єктах філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування»).

ТОВ «ПА СОЛЮШНС» (далі також – Скаржник або Суб’єкт оскарження) категорично не погоджується із рішенням Замовника, вважає його упередженим, незаконним та таким, що порушує принципи ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та має бути скасованим в порядку встановленому законодавством. 1. Відсутність в тендерній документації вимоги щодо виробника контролера Замовник стверджує про недостовірність інформації, що була подана ТОВ «ПА СОЛЮШНС», проте: • У Тендерній документації (далі також – ТД) Замовником не було вказано конкретну модель контролера та конкретного виробника контролера. У тендерній документації містилися лише наступні вимоги: 1) Перевірка функціонування та оновлення прошивки контролера ФХП, 2) Перевірка цілісності та достовірності даних, отриманих та збережених контролером ФХП від хроматографа (добові, годинні). • Відсутність точних ідентифікаційних даних контролера (моделі, версії прошивки, виробника тощо) у ТД робить висновок Замовника про недостовірність поданої ТОВ «ПА СОЛЮШНС» тендерної пропозиції не об’єктивним. Скаржник розраховував свої технічні можливості, виходячи з загальних вимог до обладнання даного типу, які були наведені у Тендерній документації та наявності досвіду надання послуг, аналогічних за предметом закупівлі, а Замовник «нібито» здійснював перевірку (запит до виробника) щодо конкретних технічних рішень, які не були задекларовані в ТД. • Звинувачення у наданні «недостовірної інформації» щодо об’єкта, який не був чітко специфікований Замовником у ТД, є грубим порушенням принципу прозорості. • Законодавство не зобов’язує учасника звертатися до одного єдиного виробника контролерів саме під час тендеру щодо підтвердження чи спростування того чи іншого фактору і така вимога не містилася в ТД. У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» закріплено, що в тендерній документації зазначаються такі відомості в тому числі інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; а також Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Отже, основні вимоги Замовника до предмета закупівлі мають бути визначені саме в тендерній документації Замовника. Частиною 4 ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» закріплено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". 2. Ознаки заангажованості та обмеження конкуренції Дії Замовника мають ознаки створення штучних переваг для окремих учасників ринку: • Замовник фактично оперує інформацією та позицією третіх осіб (виробників/дилерів), які самі можуть бути зацікавлені в участі у даних торгах або лобіюванні інтересів афілійованих структур. • Використання Замовником аргументів про «незвернення до виробника» як підстави для дискваліфікації свідчить про спробу усунути Скаржника, який запропонував економічно вигідну пропозицію, на користь вузького кола осіб, що мають прямі домовленості з ТОВ «ТЕХМАШ». • Замовник не надав Скаржнику можливості прокоментувати відповіді виробників перед прийняттям рішення про відхилення, чим порушив право на об’єктивний розгляд. Самі по собі відповіді третіх осіб про «незвернення» є лише констатацією відсутності комунікації, а не доказом відсутності технічної можливості надати послуги, які були предметом закупівлі. Замовник, якщо вважав, що Скаржник подав не достовірну інформацію на підставі норм законодавства мав можливість надати Скаржнику вимогу щодо виправлення невідповідностей в інформації та документах. Згідно ч. 9 ст. 26 ЗУ «Про публічні закупівлі», учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Вказаний підхід Замовника перетворює відкриті торги на закупівлю у конкретних постачальників, що прямо суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно ч. 4 ст. 22 Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. 3. Відсутність обґрунтованих доказів надання недостовірної інформації Замовник посилається на запити до ТОВ «ТЕХМАШ» та EMERSON, однак: • Відповіді цих компаній про те, що Скаржник до них «не звертався», підтверджують лише відсутність листування, але не є доказом технічної неможливості Скаржника виконати умови договору. • Замовник не надав жодного документального підтвердження (експертного висновку, протоколу випробувань), яке б доводило, що Скаржник фізично не здатний надати послуги. • Тендерна документація не містила вимоги щодо надання авторизаційних листів від виробника або обов’язку звертатися до вказаних компаній. Замовник фактично застосував вимогу, яка не була передбачена ТД.