-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Набивка сальникова
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 29 робочих днів
2 011 961.67
UAH без ПДВ
Період оскарження:
07.04.2026 10:56 - 22.04.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Номер:
dee6832314a44c29818e0bf7754c6cac
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-07-003394-a.a1
Назва:
СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Скарга:
Оскарження рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Спецдетальсервіс"
Пов'язані документи:
Учасник
- 1-1.1.Тендерна документація нова редакція від 20.04.2026.docx 27.05.2026 11:44
- 4-Сертифікат якості ЛП 31.pdf 27.05.2026 11:44
- 2-download.pdf 27.05.2026 11:44
- 3-Додаток 4 Тендерна пропозиція.pdf 27.05.2026 11:44
- 7-Порівняльна таблиця 4.pdf 27.05.2026 11:44
- 6-Сертифікат якості GAZ 240ЕК.pdf 27.05.2026 11:44
- 5-Протокол випробувань склад графіту (3).pdf 27.05.2026 11:44
- 9-рішення від 18.04.2024 № 6960.pdf 27.05.2026 11:44
- 8-рішення від 28.02.2024 № 3730.pdf 27.05.2026 11:44
- Скарга Спецдетальсервіс.pdf 27.05.2026 11:44
- 10-рішення від 06.02.2025 № 1792.pdf 27.05.2026 11:44
- sign.p7s 27.05.2026 11:56
- Рішення від 29.05.2026 № 6486.pdf 29.05.2026 14:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.05.2026 12:31
Дата розгляду скарги:
08.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.05.2026 14:50
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
419cbf5d067f4c458cf34819e8e6ca25
Заголовок пункту скарги:
Оскарження рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Спецдетальсервіс"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
7 квітня 2026 року Замовником торгів, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", було розпочато конкурентну процедуру закупівлі: відкриті торги з особливостями, ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-07-003394-a, за предметом закупівлі: Набивка сальникова за кодом ДК 021 2015: 44420000-0 Будівельні товари (44425400-9 Ущільнювачі) (далі – Процедура закупівлі/Закупівля), на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, далі – Особливості.
24 квітня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Спецдетальсервіс" (далі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у Закупівлі шляхом подання тендерної пропозиції, оформленої відповідно до вимог ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, що затверджена Протоколом Уповноваженої особи № 69 від 20.04.2026 (далі – Тендерна документація).
Відповідно до даних реєстру пропозицій у Процедурі закупівлі участь приймають чотири особи – Скаржник (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Спецдетальсервіс"), ТОВ Білоцерківський завод "Трібо", ТОВ «СЗУ» та ТОВ Графтрейд.
Щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника
22 травня 2026 року Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель електронний Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-07-003394-a від 22.05.2026 (далі – Протокол від 22.05.2026), в якому зазначено рішення Замовника відхилити тендерну пропозицію Скаржника, яке Замовник обґрунтовує наступним чином:
«Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:
Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:
За результатами розгляду тендерної пропозиції (а саме технічної документації) ТОВ "Спецдетальсервіс" виявлені наступні невідповідності вимогам, встановленим Замовником, у Додатку 2 «Технічні вимоги» до тендерної документації, а саме:
1. В сертифікаті якості набивка сальникова ЛП-31, вказаний стандарт ГОСТ-5152-84, який не може бути нормативним документом КНДР, що вказує на те що набивка сальникова ЛП-31 не може бути виробом підприємства, натомість в «Тендерній пропозиції» Додаток 4 до тендерної документації вказано виробника та торгівельну марка» CAZ Китай.
2. У наданих учасником документах виявлено технічну невідповідність: згідно з Техпаспортом № IQGT-254312 від 12.04.2025р., щільність вихідної сировини (фольги) становить 1.0 г/см3 у той час у Сертифікаті № 00219/03.2025р. на виріб заявлена щільність 1.4-1.6 г/ см3. Згідно з технологією виробництва сальникових набивок (стандарт JB/T 7370-2014, вказаний в сертифікаті на виріб), щільність готового виробу не може бути вищою за щільність вихідної нитки без використання сторонніх важких наповнювачів, які погіршують герметичність.
3. В сертифікатах якості, які надав учасник, вказані нормативні документи Китаю (стандарт JB/T 7370-2014, GB/T 8560-2013, ICS GB/T 8560-2013), але для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі учасник не надав діючі нормативні документи підприємства, чинні на момент подання тендерної пропозиції (з відповідним перекладом на українську мову), за яким виготовляється товар (п.4 Додаток 2 (Технічні вимоги) до тендерної документації).
ТОВ «Спецдетальсервіс» на виконання вимог тендерної документації та для перевірки відповідності технічним вимогам було надано зразки сальникової набивки. Проведені випробування безпосередньо на працюючому технологічному обладнанні ТЕЦ виявили повну непридатність продукції до експлуатації: надані зразки не витримали робочих навантажень (тиск 0,6 -1,0 МПа, температура 110°C) та зазнали механічного руйнування (розриву структури волокон) у процесі експлуатації.
Фактичне руйнування матеріалу підтвердило критичну невідповідність, виявлену під час документального аналізу пропозиції Учасника, а саме: невідповідність щільності вихідної сировини (1.0 г/см³, Техпаспорт № IQGT-254312) щільності готового виробу (1.4–1.6 г/см³, Сертифікат №00219/03.09.2025р.).
Використання запропонованої ТОВ "Спецдетальсервіс" продукції на об'єкті критичної інфраструктури створює безпосередню загрозу виникнення аварійної ситуації, розгерметизації обладнання високого тиску, пошкодження вузлів генерації та загрожує стабільній роботі ТЕЦ.
Враховуючи вищезазначене, пропозиція ТОВ "Спецдетальсервіс" не відповідає вимогам тендерної документації, щодо предмета закупівлі та потребам Замовника.
Отже тендерна пропозиція ТОВ "Спецдетальсервіс" підлягає відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Вирішено:
Затвердити рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції та опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу».
Однак, із зазначеним рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Скаржник не може погодитись з огляду на наступне.
1. Щодо твердження Замовника, що «в сертифікаті якості набивка сальникова ЛП-31, вказаний стандарт ГОСТ-5152-84, який не може бути нормативним документом КНДР…».
По-перше, Скаржник пропонує до постачання Сальникові набивки марки ЛП-31 виробництва компанії CIXI CAZSEAL PACKING & GASKET CO., LTD (Китай), що випускаються під торговельною маркою CAZ, що слідує із документів тендерної пропозиції Скаржника, зокрема, Тендерної пропозиції за вих. №0423/4 від 23.04.2026 (файл «Додаток 4 Тендерна пропозиція.pdf»), Сертифікату якості №0223 /13.09.2025р. (файл «Сертифікат якості ЛП 31.pdf»).
Натомість, Скаржник не пропонує товари походженням з КНДР, тобто Корейської Народно-Демократичної Республіки.
По-друге, Скаржник ніколи не стверджував, що стандарт ГОСТ-5152-84 є нормативним документом КНДР чи Китаю, і не надавав жодних документів у складі тендерної пропозиції, з яких могло б випливати дане твердження.
Так, у складі тендерної пропозиції Скаржника міститься, зокрема, Сертифікат якості №0223 /13.09.2025р., виданий CIXI CAZSEAL PACKING & GASKET CO., LTD, на Сальникову набивку марки ЛП-31 квадратного перетину, ГОСТ-5152-84. При цьому за текстом даного Сертифікату не вказано, що ГОСТ-5152-84 є нормативним документом КНДР чи Китаю.
По-третє, згідно Технічних вимог до предмета закупівлі, викладених у Додатку 2 до Тендерної документації (пункт 1 Інформація про характеристики предмета закупівлі), товар має відповідати вимогам, зазначеним у Таблиці 2: п.1 ТУ У 26.8 – 34743542 – 001:2011, п.2 вимоги ГОСТ 5152 – 84.
У складі тендерної пропозиції Скаржника міститься, зкорема, «Тендерна пропозиція» за вих. №0423/4 від 23.04.2026 (файл «Додаток 4 Тендерна пропозиція.pdf»). У цьому документі за позиціям №№4 – 10 Скаржником чітко зазначено, що Набивки сальникові ЛП-31 вироблені згідно ГОСТ-5152-84.
Відзначимо, що законодавство України та умови проведення Процедури закупілі не містять заборони для іноземних виробників, зокрема з Китаю, виготовляти продукцію за стандартами ГОСТ, зокрема за ГОСТ 5152-84.
2. Щодо твердження Замовника, що «…щільність готового виробу не може бути вищою за щільність вихідної нитки без використання сторонніх важких наповнювачів, які погіршують герметичність»
По-перше, у складі тендерної пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- Технічний паспорт періодичних випробувань графітової фольги (матеріал 50038050200) партія 1410101502, на основі терморозширеного графіту, 0,45кг №IQGT- 254312 від 12.04.2025 (файл «Протокол випробувань склад графіту (3).pdf») (далі – Техпаспорт №IQGT-254312) із результатами випробувань за показником щільності: ca. 1.0 g/cm3;
- Сертифікат якості №00219/03.09.2025р. від виробника (файл «Сертифікат якості GAZ 240ЕК.pdf») на Набивку сальникову CAZ-240ЕК, виготовлену з волокон терморозширеного графіту, з інгібітором корозії, кожна нитка армована інконелевим дротом, JB/T 7370-2014, в якому зазначена щільність виробів 1,4 – 1.6 г/см3. Зауважимо, що Сертифікату саме із № 00219/03.2025р., на який посилається Замовник у Протоколі від 22.05.2026, у складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній. Скаржник допускає, що Замовник мав на увазі Сертифікат якості №00219/03.09.2025р.;
- ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ до Таблиця 4 за вих. №0421/24 від 21.04.2026 (файл «Порівняльна таблиця 4.pdf»), у якій за позицією №4 зазначено, що Набивка сальникова CAZ -240ЕК має щільність: 1,4 – 1,6 г/см³.
Разом з тим, у Протоколі від 22.05.2026 Замовник порівнює характеристики двох абсолютно різних матеріалів. Так, Техпаспорт №IQGT-254312 надано на вихідну сировину – графітову фольгу (щільність ca. 1.0 г/см³). Водночас готова набивка CAZ-240EK, згідно з Тендерною документацією та пропозицією Скаржника, є армованою інконелевим дротом. Метал має значно вищу густину, ніж чистий графіт. Тому щільність готового виробу становить 1.4–1.6 г/см³, що повністю відповідає вимогам самого Замовника у Таблиці 4 Технічних вимог до предмета закупівлі (Додаток 2 до Тендерної документації). Жодного протиріччя чи недостовірності тут немає і не може бути.
До того ж умови Тендерної документації не встановлювали вимоги, що щільність графітової фольги (сировини) має дорівнювати щільності набивки (готового виробу).
Тобто, позиція Замовника із зазначеного питання вступає у гостре протиріччя як із фізичними властивостями речовин, так і умовами Процедури закупівлі.
3. Щодо тверджень Замовника про ненадання Скаржником діючих нормативних документів підприємства, чинних на момент подання тендерної пропозиції (з відповідним перекладом на українську мову), за яким виготовляється товар, і що ніби це є порушенням п.4 Додатку 2 (Технічні вимоги) до тендерної документації
Дійсно, тендерна пропозиція Скаржника не містить «діючих нормативних документів підприємства, чинних на момент подання тендерної пропозиції (з перекладом на українську мову), за яким виготовляється товар». Але не тому що Скаржник забув їх включити до пакету документів пропозиції, а виключно тому, що умови Тендерної документації, зокрема пункту 4 Технічних вимог до предмета закупівлі (Додатку 2 до Тендерної документації), взагалі не передбачали зазначеної умови.
Так, у пункті 4 Технічних вимог до предмета закупівлі (Додатку 2 до Тендерної документації) Замовником визначено наступне:
«4. Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати вимогам та стандартам відповідних діючих нормативних документів, чинних на момент подання пропозиції. Товар, що пропонується учасником повинен бути новим, таким що не був у вжитку, не пошкодженим, відповідної якості, виробництва 2025-2026 років, але не більше 12 місяців від дати поставки товару. Виробник повинен гарантувати відповідність вимог технічного завдання Замовника технічним умовам Виробника на виріб в цілому та його окремих елементів, зокрема впродовж не менше 1 року. Термін гарантійної експлуатації продукції розпочинається з дня її передачі Замовнику встановленим порядком. Якщо Учасником пропонується аналог та/або еквіваленти товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільні формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик аналогу або еквіваленту товару, що пропонується Учасником.
При цьому якість запропонованого аналогу або еквіваленту товару має відповідати якості, що заявлена у технічних вимогах».
Тобто, у процесі розгляду тендерної пропозиції Скаржника Замовник в силу власної фантазії вигадав додаткові вимоги до тендерної пропозиції Скаржника, неіснуючих у тексті чинної редакції Тендерної документації, і «застосував» ці вигадані положення, щоб відхилити пропозицію Скаржника. Така поведінка Замовника вступає у протиріччя із встановленими ним же умовами Процедури закупівлі, які не передбачали надання «нормативних документів підприємства, чинних на момент подання тендерної пропозиції (з відповідним перекладом на українську мову), за яким виготовляється товар».
Відтак, Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію Скаржника за невиконання неіснуючих вимог Тендерної документації.
4. Щодо твердження Замовника, що ніби в ході проведених ним випробувань наданих Скаржником зразків сальникової набивки на обладнанні ТЕЦ виявлено повну непридатність продукції до експлуатації: надані зразки не витримали робочих навантажень (тиск 0,6 -1,0 МПа, температура 110°C) та зазнали механічного руйнування (розриву структури волокон) у процесі експлуатації
Посилання Замовника на проведення будь-яких фізичних чи механічних випробувань зразків на етапі кваліфікації є повністю незаконним.
По-перше, Замовником в оскаржуваному рішенні наведено обставини щодо нібито «непридатності продукції за результатами випробувань на ТЕЦ», які не підтверджені жодними доказами в розумінні чинного законодавства України. В електронній системі закупівель повністю відсутні дані про методологію, сертифікацію обладнання та об’єктивність застосованого Замовником підходу до випробування зразків продукції, яку пропонує Скаржник.
Зважаючи на відсутність належних, комісійних та документальних доказів, Скаржник піддає обґрунтованому сумніву твердження Замовника та вважає їх дискримінаційними, спрямованими на штучне усунення Скаржника із Процедури закупівлі. Замовник не має правових підстав давати технічну оцінку товару на основі нерегламентованих Тендерною документацією процедур поза межами електронної системи закупівель.
По-друге, пункт 10 «Якісних положень» Технічних вимог до предмета закупівлі (Додатку 2 до Тендерної документації) передбачає здійснення перевірки якості та характеристик товару Замовником протягом не менше, чим 7 (сім) робочих днів з моменту надходження Товару за місцем призначення, тобто після укладання договору.
По-третє, згідно із пунктом 31 Особливостей, тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до пункту 33 Особливостей, тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.
Враховуючи викладене, зразки товару (продукції) не є складовою тендерної пропозиції учасника у розумінні Закону та Особливостей, у зв'язку з чим їх ненадання та/або невідповідність вимогам Тендерної документації не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції. Зазначена позиція, також, підтверджується практикою Органу оскарження, зокрема, Рішеннями Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3730-р/пк-пз від 28.02.2024, №6960-р/пк-пз від 18.04.2024, №1792-р/пк-пз від 06.02.2025.
Таким чином, Замовник не мав жодних правових підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, Замовник неправомірно та безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
24 квітня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Спецдетальсервіс" (далі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у Закупівлі шляхом подання тендерної пропозиції, оформленої відповідно до вимог ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, що затверджена Протоколом Уповноваженої особи № 69 від 20.04.2026 (далі – Тендерна документація).
Відповідно до даних реєстру пропозицій у Процедурі закупівлі участь приймають чотири особи – Скаржник (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Спецдетальсервіс"), ТОВ Білоцерківський завод "Трібо", ТОВ «СЗУ» та ТОВ Графтрейд.
Щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника
22 травня 2026 року Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель електронний Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-07-003394-a від 22.05.2026 (далі – Протокол від 22.05.2026), в якому зазначено рішення Замовника відхилити тендерну пропозицію Скаржника, яке Замовник обґрунтовує наступним чином:
«Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:
Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:
За результатами розгляду тендерної пропозиції (а саме технічної документації) ТОВ "Спецдетальсервіс" виявлені наступні невідповідності вимогам, встановленим Замовником, у Додатку 2 «Технічні вимоги» до тендерної документації, а саме:
1. В сертифікаті якості набивка сальникова ЛП-31, вказаний стандарт ГОСТ-5152-84, який не може бути нормативним документом КНДР, що вказує на те що набивка сальникова ЛП-31 не може бути виробом підприємства, натомість в «Тендерній пропозиції» Додаток 4 до тендерної документації вказано виробника та торгівельну марка» CAZ Китай.
2. У наданих учасником документах виявлено технічну невідповідність: згідно з Техпаспортом № IQGT-254312 від 12.04.2025р., щільність вихідної сировини (фольги) становить 1.0 г/см3 у той час у Сертифікаті № 00219/03.2025р. на виріб заявлена щільність 1.4-1.6 г/ см3. Згідно з технологією виробництва сальникових набивок (стандарт JB/T 7370-2014, вказаний в сертифікаті на виріб), щільність готового виробу не може бути вищою за щільність вихідної нитки без використання сторонніх важких наповнювачів, які погіршують герметичність.
3. В сертифікатах якості, які надав учасник, вказані нормативні документи Китаю (стандарт JB/T 7370-2014, GB/T 8560-2013, ICS GB/T 8560-2013), але для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі учасник не надав діючі нормативні документи підприємства, чинні на момент подання тендерної пропозиції (з відповідним перекладом на українську мову), за яким виготовляється товар (п.4 Додаток 2 (Технічні вимоги) до тендерної документації).
ТОВ «Спецдетальсервіс» на виконання вимог тендерної документації та для перевірки відповідності технічним вимогам було надано зразки сальникової набивки. Проведені випробування безпосередньо на працюючому технологічному обладнанні ТЕЦ виявили повну непридатність продукції до експлуатації: надані зразки не витримали робочих навантажень (тиск 0,6 -1,0 МПа, температура 110°C) та зазнали механічного руйнування (розриву структури волокон) у процесі експлуатації.
Фактичне руйнування матеріалу підтвердило критичну невідповідність, виявлену під час документального аналізу пропозиції Учасника, а саме: невідповідність щільності вихідної сировини (1.0 г/см³, Техпаспорт № IQGT-254312) щільності готового виробу (1.4–1.6 г/см³, Сертифікат №00219/03.09.2025р.).
Використання запропонованої ТОВ "Спецдетальсервіс" продукції на об'єкті критичної інфраструктури створює безпосередню загрозу виникнення аварійної ситуації, розгерметизації обладнання високого тиску, пошкодження вузлів генерації та загрожує стабільній роботі ТЕЦ.
Враховуючи вищезазначене, пропозиція ТОВ "Спецдетальсервіс" не відповідає вимогам тендерної документації, щодо предмета закупівлі та потребам Замовника.
Отже тендерна пропозиція ТОВ "Спецдетальсервіс" підлягає відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Вирішено:
Затвердити рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції та опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу».
Однак, із зазначеним рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Скаржник не може погодитись з огляду на наступне.
1. Щодо твердження Замовника, що «в сертифікаті якості набивка сальникова ЛП-31, вказаний стандарт ГОСТ-5152-84, який не може бути нормативним документом КНДР…».
По-перше, Скаржник пропонує до постачання Сальникові набивки марки ЛП-31 виробництва компанії CIXI CAZSEAL PACKING & GASKET CO., LTD (Китай), що випускаються під торговельною маркою CAZ, що слідує із документів тендерної пропозиції Скаржника, зокрема, Тендерної пропозиції за вих. №0423/4 від 23.04.2026 (файл «Додаток 4 Тендерна пропозиція.pdf»), Сертифікату якості №0223 /13.09.2025р. (файл «Сертифікат якості ЛП 31.pdf»).
Натомість, Скаржник не пропонує товари походженням з КНДР, тобто Корейської Народно-Демократичної Республіки.
По-друге, Скаржник ніколи не стверджував, що стандарт ГОСТ-5152-84 є нормативним документом КНДР чи Китаю, і не надавав жодних документів у складі тендерної пропозиції, з яких могло б випливати дане твердження.
Так, у складі тендерної пропозиції Скаржника міститься, зокрема, Сертифікат якості №0223 /13.09.2025р., виданий CIXI CAZSEAL PACKING & GASKET CO., LTD, на Сальникову набивку марки ЛП-31 квадратного перетину, ГОСТ-5152-84. При цьому за текстом даного Сертифікату не вказано, що ГОСТ-5152-84 є нормативним документом КНДР чи Китаю.
По-третє, згідно Технічних вимог до предмета закупівлі, викладених у Додатку 2 до Тендерної документації (пункт 1 Інформація про характеристики предмета закупівлі), товар має відповідати вимогам, зазначеним у Таблиці 2: п.1 ТУ У 26.8 – 34743542 – 001:2011, п.2 вимоги ГОСТ 5152 – 84.
У складі тендерної пропозиції Скаржника міститься, зкорема, «Тендерна пропозиція» за вих. №0423/4 від 23.04.2026 (файл «Додаток 4 Тендерна пропозиція.pdf»). У цьому документі за позиціям №№4 – 10 Скаржником чітко зазначено, що Набивки сальникові ЛП-31 вироблені згідно ГОСТ-5152-84.
Відзначимо, що законодавство України та умови проведення Процедури закупілі не містять заборони для іноземних виробників, зокрема з Китаю, виготовляти продукцію за стандартами ГОСТ, зокрема за ГОСТ 5152-84.
2. Щодо твердження Замовника, що «…щільність готового виробу не може бути вищою за щільність вихідної нитки без використання сторонніх важких наповнювачів, які погіршують герметичність»
По-перше, у складі тендерної пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- Технічний паспорт періодичних випробувань графітової фольги (матеріал 50038050200) партія 1410101502, на основі терморозширеного графіту, 0,45кг №IQGT- 254312 від 12.04.2025 (файл «Протокол випробувань склад графіту (3).pdf») (далі – Техпаспорт №IQGT-254312) із результатами випробувань за показником щільності: ca. 1.0 g/cm3;
- Сертифікат якості №00219/03.09.2025р. від виробника (файл «Сертифікат якості GAZ 240ЕК.pdf») на Набивку сальникову CAZ-240ЕК, виготовлену з волокон терморозширеного графіту, з інгібітором корозії, кожна нитка армована інконелевим дротом, JB/T 7370-2014, в якому зазначена щільність виробів 1,4 – 1.6 г/см3. Зауважимо, що Сертифікату саме із № 00219/03.2025р., на який посилається Замовник у Протоколі від 22.05.2026, у складі тендерної пропозиції Скаржника відсутній. Скаржник допускає, що Замовник мав на увазі Сертифікат якості №00219/03.09.2025р.;
- ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ до Таблиця 4 за вих. №0421/24 від 21.04.2026 (файл «Порівняльна таблиця 4.pdf»), у якій за позицією №4 зазначено, що Набивка сальникова CAZ -240ЕК має щільність: 1,4 – 1,6 г/см³.
Разом з тим, у Протоколі від 22.05.2026 Замовник порівнює характеристики двох абсолютно різних матеріалів. Так, Техпаспорт №IQGT-254312 надано на вихідну сировину – графітову фольгу (щільність ca. 1.0 г/см³). Водночас готова набивка CAZ-240EK, згідно з Тендерною документацією та пропозицією Скаржника, є армованою інконелевим дротом. Метал має значно вищу густину, ніж чистий графіт. Тому щільність готового виробу становить 1.4–1.6 г/см³, що повністю відповідає вимогам самого Замовника у Таблиці 4 Технічних вимог до предмета закупівлі (Додаток 2 до Тендерної документації). Жодного протиріччя чи недостовірності тут немає і не може бути.
До того ж умови Тендерної документації не встановлювали вимоги, що щільність графітової фольги (сировини) має дорівнювати щільності набивки (готового виробу).
Тобто, позиція Замовника із зазначеного питання вступає у гостре протиріччя як із фізичними властивостями речовин, так і умовами Процедури закупівлі.
3. Щодо тверджень Замовника про ненадання Скаржником діючих нормативних документів підприємства, чинних на момент подання тендерної пропозиції (з відповідним перекладом на українську мову), за яким виготовляється товар, і що ніби це є порушенням п.4 Додатку 2 (Технічні вимоги) до тендерної документації
Дійсно, тендерна пропозиція Скаржника не містить «діючих нормативних документів підприємства, чинних на момент подання тендерної пропозиції (з перекладом на українську мову), за яким виготовляється товар». Але не тому що Скаржник забув їх включити до пакету документів пропозиції, а виключно тому, що умови Тендерної документації, зокрема пункту 4 Технічних вимог до предмета закупівлі (Додатку 2 до Тендерної документації), взагалі не передбачали зазначеної умови.
Так, у пункті 4 Технічних вимог до предмета закупівлі (Додатку 2 до Тендерної документації) Замовником визначено наступне:
«4. Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати вимогам та стандартам відповідних діючих нормативних документів, чинних на момент подання пропозиції. Товар, що пропонується учасником повинен бути новим, таким що не був у вжитку, не пошкодженим, відповідної якості, виробництва 2025-2026 років, але не більше 12 місяців від дати поставки товару. Виробник повинен гарантувати відповідність вимог технічного завдання Замовника технічним умовам Виробника на виріб в цілому та його окремих елементів, зокрема впродовж не менше 1 року. Термін гарантійної експлуатації продукції розпочинається з дня її передачі Замовнику встановленим порядком. Якщо Учасником пропонується аналог та/або еквіваленти товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільні формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик аналогу або еквіваленту товару, що пропонується Учасником.
При цьому якість запропонованого аналогу або еквіваленту товару має відповідати якості, що заявлена у технічних вимогах».
Тобто, у процесі розгляду тендерної пропозиції Скаржника Замовник в силу власної фантазії вигадав додаткові вимоги до тендерної пропозиції Скаржника, неіснуючих у тексті чинної редакції Тендерної документації, і «застосував» ці вигадані положення, щоб відхилити пропозицію Скаржника. Така поведінка Замовника вступає у протиріччя із встановленими ним же умовами Процедури закупівлі, які не передбачали надання «нормативних документів підприємства, чинних на момент подання тендерної пропозиції (з відповідним перекладом на українську мову), за яким виготовляється товар».
Відтак, Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію Скаржника за невиконання неіснуючих вимог Тендерної документації.
4. Щодо твердження Замовника, що ніби в ході проведених ним випробувань наданих Скаржником зразків сальникової набивки на обладнанні ТЕЦ виявлено повну непридатність продукції до експлуатації: надані зразки не витримали робочих навантажень (тиск 0,6 -1,0 МПа, температура 110°C) та зазнали механічного руйнування (розриву структури волокон) у процесі експлуатації
Посилання Замовника на проведення будь-яких фізичних чи механічних випробувань зразків на етапі кваліфікації є повністю незаконним.
По-перше, Замовником в оскаржуваному рішенні наведено обставини щодо нібито «непридатності продукції за результатами випробувань на ТЕЦ», які не підтверджені жодними доказами в розумінні чинного законодавства України. В електронній системі закупівель повністю відсутні дані про методологію, сертифікацію обладнання та об’єктивність застосованого Замовником підходу до випробування зразків продукції, яку пропонує Скаржник.
Зважаючи на відсутність належних, комісійних та документальних доказів, Скаржник піддає обґрунтованому сумніву твердження Замовника та вважає їх дискримінаційними, спрямованими на штучне усунення Скаржника із Процедури закупівлі. Замовник не має правових підстав давати технічну оцінку товару на основі нерегламентованих Тендерною документацією процедур поза межами електронної системи закупівель.
По-друге, пункт 10 «Якісних положень» Технічних вимог до предмета закупівлі (Додатку 2 до Тендерної документації) передбачає здійснення перевірки якості та характеристик товару Замовником протягом не менше, чим 7 (сім) робочих днів з моменту надходження Товару за місцем призначення, тобто після укладання договору.
По-третє, згідно із пунктом 31 Особливостей, тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до пункту 33 Особливостей, тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.
Враховуючи викладене, зразки товару (продукції) не є складовою тендерної пропозиції учасника у розумінні Закону та Особливостей, у зв'язку з чим їх ненадання та/або невідповідність вимогам Тендерної документації не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції. Зазначена позиція, також, підтверджується практикою Органу оскарження, зокрема, Рішеннями Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3730-р/пк-пз від 28.02.2024, №6960-р/пк-пз від 18.04.2024, №1792-р/пк-пз від 06.02.2025.
Таким чином, Замовник не мав жодних правових підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, Замовник неправомірно та безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
10. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівел№1792-р/пк-пз від 06.02.2025.
-
Повʼязаний документ:
10-рішення від 06.02.2025 № 1792.pdf
-
-
Назва доказу:
9. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівел№6960-р/пк-пз від 18.04.2024.
-
Повʼязаний документ:
9-рішення від 18.04.2024 № 6960.pdf
-
-
Назва доказу:
8. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3730-р/пк-пз від 28.02.2024.
-
Повʼязаний документ:
8-рішення від 28.02.2024 № 3730.pdf
-
-
Назва доказу:
7. ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ до Таблиця 4 за вих. №0421/24 від 21.04.2026.
-
Повʼязаний документ:
7-Порівняльна таблиця 4.pdf
-
-
Назва доказу:
6. Сертифікат якості №00219/03.09.2025р.
-
Повʼязаний документ:
6-Сертифікат якості GAZ 240ЕК.pdf
-
-
Назва доказу:
5. Технічний паспорт періодичних випробувань графітової фольги (матеріал 50038050200) партія 1410101502, на основі терморозширеного графіту, 0,45кг №IQGT- 254312 від 12.04.2025.
-
Повʼязаний документ:
5-Протокол випробувань склад графіту (3).pdf
-
-
Назва доказу:
4. Сертифікат якості №0223 /13.09.2025р.
-
Повʼязаний документ:
4-Сертифікат якості ЛП 31.pdf
-
-
Назва доказу:
3. Тендерна пропозиція за вих. №0423/4 від 23.04.2026.
-
Повʼязаний документ:
3-Додаток 4 Тендерна пропозиція.pdf
-
-
Назва доказу:
2. Електронний Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-07-003394-a від 22.05.2026.
-
Повʼязаний документ:
2-download.pdf
-
-
Назва доказу:
1. Тендерна документація.
-
Повʼязаний документ:
1-1.1.Тендерна документація нова редакція від 20.04.2026.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Приймаючи до уваги, що викладені у Скарзі порушення встановленого порядку проведення Процедури закупівлі, в тому числі неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Спецдетальсервіс", суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, впливають на об’єктивність визначення переможця Процедури закупівлі, призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Спецдетальсервіс", якого Замовник своїм неправомірним рішенням про відхилення тендерної пропозиції Скаржника фактично позбавив можливості участі у Процедурі закупівлі на конкурентних засадах із рівним ставленням до кожного з учасників, об’єктивним та неупередженим визначенням переможця Процедури закупівлі, – керуючись статтями 40 та 55 Конституції України, статтями 5, 18, 22, 26, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 44, 47, 55-67 Особливостей, ПРОШУ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду; 2. Прийняти рішення про встановлення порушень порядку проведення Процедури закупівлі; 3. Зобов’язати Замовника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Спецдетальсервіс", викладене в електронній системі закупівель.