Послуги з аудиту річної фінансової звітності за 2025 рік, складеної за Міжнародними стандартами фінансової звітності, Код ДК 021:2015 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги

Замовником ДП «Одеський морський торговельний порт», ідентифікаційний код: 01125666 (надалі – Замовник), оголошено закупівлю № UA-2026-04-07-000820-a про проведення відкритих торгів (з особливостями) за предметом: ДК 021:2015: 79210000-9 — Бухгалтерські та аудиторські послуги. ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС» (надалі – Учасник, Скаржник) є учасником закупівлі № UA-2026-04-07-000820-a за предметом: ДК 021:2015: 79210000-9 — Бухгалтерські та аудиторські послуги. Відповідно до вимог пункту 31 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості), тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Нашим підприємством подано тендерну пропозицію у повній відповідності з нормами права та умовами тендерної документації цієї закупівлі. Рішенням уповноваженої особи Замовника відповідно до протоколу від 05.05.2026 № 100 (надалі – Протокол) пропозицію Скаржника було відхилено. 1. Перша підстава відхилення тендерної пропозиції Першою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було: «Наданий Учасником витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності від 29.04.2026 містить відомості про 22 працівники-аудитори ТОВ «Грант Торнтон Легіс». Отже, Учасник не підтвердив наявність не менше 25 працівників, включених до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності, які працюють у Учасника на умовах повної зайнятості. Відомості оновленої довідки Учасника від 29.04.2026 не замінюють витяг ОСНАД та не спростовують зазначену в ньому кількість працівників-аудиторів». З наведеним рішенням Замовника не можна погодитись з таких підстав. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації передбачено документальне підтвердження про наявність у складі аудиторської фірми не менше 25 працівників, які включені до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності та працюють у Учасника на умовах повної зайнятості. На підтвердження надаються такі документи: «– складена Учасником довідка довільної форми про аудиторів, які працюють у Учасника на умовах повної зайнятості та про включення відомостей про працівників аудиторської фірми до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності у розділ «Аудитори»; – документальне підтвердження трудової діяльності в Учасника (надати копії трудових книжок аудиторів (усі сторінки) або накази про прийняття на роботу); – довідка, видана Органом суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, яка містить інформацію про перелік аудиторів, які працюють у Учасника за основним місцем роботи.» Відповідно до пункту 5 розділу 3 тендерної документації передбачено можливість залучення субпідрядників / співвиконавців для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону. Таким чином, умовами тендерної документації прямо дозволено підтверджувати відповідність кваліфікаційним критеріям спроможністю субпідрядника. У складі тендерної пропозиції нами було надано: – довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації від 16.04.2026, яка містить інформацію про 30 працівників: 22 – Скаржника та 8 – субпідрядника ТОВ «Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит»; – витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит» – 6 працівників; – витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Грант Торнтон Легіс» – 21 працівник. Разом: 27 працівників, включених до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності, що відповідає вимогам тендерної документації. Однак у вимозі про усунення невідповідностей від 28.04.2026 Замовник взагалі не згадав субпідрядника ТОВ «Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит» та надані від нього документи. Це свідчить про те, що Замовник або не розглянув документи субпідрядника, або свідомо їх проігнорував, що саме по собі є порушенням вимог тендерної документації та принципу об'єктивного розгляду пропозицій. 29.04.2026, на виконання вимоги про усунення невідповідностей, нами було повторно завантажено: – витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит» – 6 працівників; – оновлений витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Грант Торнтон Легіс» – 22 працівники. Разом: 28 працівників, включених до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності, що у повному обсязі відповідає вимогам тендерної документації. Окремо звертаємо увагу на те, що Замовник не мав підстав для направлення вимоги про усунення цієї «невідповідності» взагалі, адже порушення вимог тендерної документації було відсутнє ще на момент первісного подання пропозиції: Учасник підтвердив наявність більше 25 кваліфікованих аудиторів із залученням субпідрядника, що прямо дозволено тендерною документацією. Направляючи вимогу про усунення невідповідностей там, де їх не було, Замовник вийшов за межі своїх повноважень, передбачених пунктом 43 Особливостей. Також у вимозі про усунення невідповідностей від 28.04.2026 Замовник просив надати документи не передбачені тендерною документацією: зокрема підтвердження внесення таких субпідрядників до відповідного розділу Реєстру аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності щодо права на проведення обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес . Таким чином, відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної вище підстави є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС». 2. Друга підстава відхилення тендерної пропозиції Другою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було: «Щодо Глушаченко І.В. – Учасник не усунув невідповідність у частині документального підтвердження трудової діяльності в Учасника. На підтвердження трудової діяльності не надано наказ про прийняття на роботу, а копія трудової книжки надана не в повному обсязі, тоді як тендерна документація передбачала надання копії трудової книжки аудитора (усі сторінки) або наказу про прийняття на роботу. У зв'язку з цим подані документи не підтверджують трудову діяльність Глушаченко І.В. в Учасника у спосіб, визначений тендерною документацією». З наведеним рішенням Замовника не можна погодитись з таких підстав. Перш за все, звертаємо увагу на принципову розбіжність між підставою у вимозі про усунення невідповідностей та підставою у протоколі відхилення. 28.04.2026 Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідстей, де зазначено, зокрема - «2.10. надано трудову книжку БТ-ІІ №1747773 від 10.11.1993 для підтвердження трудової діяльності працівника Глушаченко І.В., яка викладена іншою мовою, проте у складі тендерної пропозиції не надано автентичний переклад українською мовою». Тобто, у вимозі від 28.04.2026 Замовник зазначив виключно одне: трудова книжка «викладена іншою мовою» та «не надано автентичний переклад українською мовою». Натомість у протоколі відхилення Замовник посилається на принципово іншу підставу – нібито «неповний обсяг» наданої трудової книжки. Наголошуємо, що Замовник звернувся за усуненням невідповідності, що стосується саме мови викладення трудової книжки, а не надання її у «неповному обсязі», як він зазначає у протоколі відхилення. Це є грубим процесуальним порушенням. Пункт 43 Особливостей чітко визначає: відхилення тендерної пропозиції можливе лише за невиправлення тих невідповідностей, що були зазначені у відповідному повідомленні. Замовник позбавлений права відхиляти пропозицію за підставою, яку він не включив до вимоги про усунення невідповідностей. Інше тлумачення унеможливлювало б для учасника будь-яку можливість захисту своїх прав. По суті ж наголошуємо, що трудова книжка Глушаченко І.В. надана у повному обсязі. Книжка складена двома мовами – українською та іноземною, що не заборонено вимогами тендерної документації. Що стосується підстави, яка дійсно була заявлена у вимозі (відсутність перекладу), – 29.04.2026 нами було надано відповідні документи на усунення цієї невідповідності. Якщо Замовник справді вважав, що трудова книжка надана не в повному обсязі, він зобов'язаний був у порядку пункту 43 Особливостей включити цю підставу до вимоги про усунення невідповідностей, надавши Учаснику можливість її виправити. Замовник цього не зробив, а отже позбавлений права посилатися на цю обставину у протоколі відхилення. Таким чином, відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної вище підстави є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС». 3. Третя підстава відхилення тендерної пропозиції Третьою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було: «Надана Учасником довідка про відсутність заборгованості з платежів від 21.04.2026 підтверджує відсутність заборгованості станом на дату її формування, однак не підтверджує відсутність заборгованості станом на дату подання тендерної пропозиції – 17.04.2026, як того вимагала тендерна документація. Посилання Учасника на неможливість отримання довідки заднім числом не усуває невідповідність, оскільки така вимога була встановлена тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій». З наведеним рішенням Замовника не можна погодитись з таких підстав. Відповідно до пункту 12 розділу 2 Додатку 1 до тендерної документації вимагається надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів, яка є чинною на дату подання пропозиції. Тендерна пропозиція Скаржника була подана 16.04.2026. 28.04.2026 Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідстей, де зазначено, зокрема - «У складі тендерної пропозиції Учасник не надав копію виданої органами Державної податкової служби України довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів та платежів, яка засвідчена підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання). Довідка повинна бути чинною на дату подання пропозиції». Дійсно у складі тендерної пропозиції був відсутній такий документ, однак на виконання вимоги про усунення 29.04.2026 нами було завантажено довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 21.04.2026, яка дійсна до 30.04.2026 включно. Отже нами було завантажено довідку яка не тільки підтверджує відсутність заборгованості станом на момент подання пропозиції, а і станом на момент усунення невідповідностей, що на нашу думку, у повному обсязі відповідає вимогам тендерної документації. Крім того, слід врахувати правову природу процедури усунення невідповідностей, передбаченої пунктом 43 Особливостей. Ця процедура за своєю суттю не може вимагати від учасника об'єктивно неможливих дій. Якщо документ не був поданий у складі тендерної пропозиції, єдиний спосіб усунути цю невідповідність – надати документ на момент усунення. Вимагати отримання документа «заднім числом» – тобто з датою, що передує фактичній даті його видачі, – означає вимагати неможливого та суперечить принципу правової визначеності. Таке тлумачення вимог тендерної документації фактично унеможливлювало б використання процедури усунення невідповідностей для будь-яких документів зі строком чинності. Окремо, на підтвердження відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів у відповідному періоді, надаємо Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС, який підтверджує, що з 01.04.2026 до 28.04.2026 у Скаржника відсутня будь-яка заборгованість зі сплати податків та зборів. Цей документ є самостійним доказом виконання вимоги тендерної документації по суті. Таким чином, відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної вище підстави є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС». 4. Четверта підстава відхилення тендерної пропозиції Четвертою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було: «Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, а саме: «Подані Учасником документи у сукупності не підтверджують виконання вимоги тендерної документації щодо альтернативного незалежного підтвердження контролів інформаційної безпеки. З поданих документів вбачається, що підтвердження стосується глобальної програми відповідності кібербезпеки Grant Thornton для фірм-членів цієї мережі, до якої належить Grant Thornton Ukraine та частиною якої зазначено ТОВ «Грант Торнтон Легіс». Такі документи не підтверджують, що відповідне підтвердження видане третьою особою, не пов’язаною з Учасником, яка має належну професійну компетентність у сфері оцінювання контролів інформаційної безпеки. Крім того, подані документи не містять достатніх відомостей про професійну компетентність осіб/суб’єкта, які здійснювали оцінювання, критерії, об’єкт, характер оцінювання та загальний висновок у необхідному обсязі, що не дає можливості встановити відповідність поданого підтвердження вимогам тендерної документації». З наведеним рішенням Замовника не можна погодитись з таких підстав. Відповідно до пункту 21 розділу 2 Додатку1 до тендерної документації передбачено - Учасник у складі тендерної пропозиції надає засвідчені підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання) такі документи: «1) копію чинного станом на дату подання тендерної пропозиції сертифіката ДСТУ ISO/IEC 27001, який містить зазначення сфери сертифікації (обсягу/меж застосування сертифіката), що охоплює діяльність Учасника, пов’язану з наданням послуг за предметом закупівлі та/або з обробкою, зберіганням чи захистом інформації клієнтів (замовників); або 2) копію документа (або листа, витягу чи іншого документа), виданого не раніше ніж за 12 місяців до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що підтверджує наявність незалежного підтвердження щодо наявності та/або функціонування контролів інформаційної безпеки Учасника, які застосовуються у процесах обробки та/або зберігання інформації клієнтів (замовників). У разі надання незалежного підтвердження Учасник може надати сам документ, лист, витяг із нього або інший документ, що підтверджує наявність такого незалежного підтвердження у необхідному обсязі. Такий документ має бути виданий третьою особою, не пов’язаною з Учасником, яка відповідно до характеру своєї діяльності та/або досвіду має належну професійну компетентність у сфері оцінювання контролів інформаційної безпеки. Така компетентність і відсутність пов’язаності можуть підтверджуватися інформацією, публічно розміщеною на офіційному вебсайті такої особи, відомостями з відкритих реєстрів та/або іншими документами та/або інформацією, які можуть бути надані Учасником НА ЗАПИТ ЗАМОВНИКА. У наданому документі мають бути відображені відомості, достатні для ідентифікації Учасника, періоду оцінювання, об’єкта оцінювання та загального висновку щодо наявності та/або функціонування контролів із забезпечення конфіденційності та захисту інформації клієнтів (замовників).» Наголошуємо, що вимогами тендерної документації передбачено необхідність надання документу від третьої особи, не пов’язаною з Учасником. Також Замовник у тендерній документації не зазначив конкретних критеріїв, що буде вважатись компетентністю оцінювача. Окрім того, наголошуємо, що, згідно з вимогами документації, інформація про компетентність може бути надана на запит Замовника. Замовник не звертався із відповідним запитом ні до учасника ні до надавача листа. Відмовившись від запиту, Замовник позбавив Учасника можливості надати додаткові пояснення та підтверджуючі матеріали щодо компетентності надавача, хоча тендерна документація прямо передбачала саме такий порядок. Прийняття негативного рішення без направлення запиту, передбаченого тендерною документацією, є порушенням принципу добросовісності та об'єктивності розгляду пропозицій. Вимоги Замовник у підпункті 21 пункту 2 розділу 2 Додатку 1 описані досить абстрактно без будь якої конкретики, тому Скаржнику не зрозуміло чим саме керувався Замовник при оцінці наданого документу щодо незалежності та компетентності надавача. 28.04.2026 Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідстей, де зазначено, зокрема - «У складі тендерної пропозиції Учасник не надав засвідчені підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою Учасника (у разі її використання) такі документи: 1) копію чинного станом на дату подання тендерної пропозиції сертифіката ДСТУ ISO/IEC 27001, який містить зазначення сфери сертифікації (обсягу/меж застосування сертифіката), що охоплює діяльність Учасника, пов’язану з наданням послуг за предметом закупівлі та/або з обробкою, зберіганням чи захистом інформації клієнтів (замовників); або 2) копію документа (або листа, витягу чи іншого документа), виданого не раніше ніж за 12 місяців до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що підтверджує наявність незалежного підтвердження щодо наявності та/або функціонування контролів інформаційної безпеки Учасника, які застосовуються у процесах обробки та/або зберігання інформації клієнтів (замовників)». 29.04.2026 нами було оприлюднено: - лист від «Grant Thornton International Ltd» з перекладом українською мовою, в якому зазначено, зокрема – «Глобальний огляд відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) Grant Thornton — Grant Thornton Ukraine Grant Thornton International Ltd (GTIL) підтримує програму відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) для глобальної мережі фірм-членів Grant Thornton. Її розроблено на основі різноманітних галузевих стандартів, фреймворків та технологічних еталонів, адаптованих з метою забезпечення практичного та прагматичного підходу до ефективного впровадження управління ризиками кібербезпеки (інформаційної безпеки). Оцінювання відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) проводиться незалежними фахівцями із надання впевненості з метою перевірки дотримання фірмами членами програми відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки). Дотримання програми є обов'язковим для всіх фірм-членів. Цей процес оцінювання відомий як Огляд відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки) Grant Thornton (Grant Thornton Cybersecurity Compliance Review, GCCR). GCCR є одним із заходів із забезпечення захисту, що надаються GTIL фірмам для управління ризиками кіберзагроз для глобальної організації. GCCR ґрунтується на вибіркових та обмежених тестах і забезпечує обмежену впевненість щодо відповідності фірми-члена програмі відповідності вимогам кібербезпеки (інформаційної безпеки). Відповідно, він не призначений для виявлення всіх недоліків або випадків невідповідності, а також усіх форм ризиків в ІТ-середовищі фірми. Грант Торнтон Україна (група компаній) є членом мережі Grant Thornton і, як такий, підпадає під дію зазначених глобальних оглядів кібербезпеки (інформаційної безпеки). Найостанніший огляд для Грант Торнтон Україна було проведено у серпні 2025 року. На дату проведення огляду ТОВ «Грант Торнтон Легіс» відповідало пороговому значенню програми відповідності, за яким Грант Торнтон Україна досягло цільового рівня зрілості після завершення свого оціночного періоду (ТОВ «Грант Торнтон Легіс» є частиною Грант Торнтон Україна — однієї з юридичних осіб, що надає аудиторські послуги). Ми будемо раді відповісти на будь-які додаткові запитання щодо цього процесу. - довідку «щодо відповідності вимогам інформаційної безпеки» від 29.04.2026. Висновок замовник про те, що Скаржник та «Grant Thornton International Ltd» є пов’язаними не відповідає дійсності, адже згідно з наданими у складі тендерної пропозиції документами та інформації, що міститься у відкритому доступі, зокрема у реєстрах,, кінцевими бенефіціарними власниками Скаржника є – Новак Інна Віліївна, Полатайко Іван Олександрович. Жодних юридичних зв’язків (у розумінні чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі») у Скаржника з «Grant Thornton International Ltd» НЕМАЄ. Нагадаємо, що відповідно до пункту 20 частини 1 статті 1 Закону України «про публічні закупівлі» передбачено: «- пов’язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім’ї такої службової (посадової) особи; фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.» Під жодну з цих ознак відносини Скаржника та «Grant Thornton International Ltd» не підпадають, а отже вони не є пов’язаними чи залежними особами. Кінцевими бенефіціарними власниками Скаржника є виключно фізичні особи – Новак Інна Віліївна, Полатайко Іван Олександрович, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. «Grant Thornton International Ltd» не є ані власником чи учасником, ані контролером Скаржника, ані його посадовою особою. Також Скаржник і «Grant Thornton International Ltd» не знаходяться під спільним контролем будь якої третьої особи. Під жодну з наведених ознак пов'язаності відносини між Скаржником та «Grant Thornton International Ltd» не підпадають. «Grant Thornton International Ltd» є міжнародною мережевою організацією, членство в якій не створює відносин контролю або залежності у розумінні Закону. Наголошуємо також, що компетентність «Grant Thornton International Ltd» у сфері оцінювання контролів інформаційної безпеки описана в самому листі та додатково підтверджується загальнодоступною інформацією на офіційному веб-сайті організації. Замовник не скористався можливістю запитати додаткові підтвердження, хоча тендерна документація прямо надавала йому таке право. Таким чином, відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної вище підстави є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС». 5. П'ята підстава відхилення тендерної пропозиції П'ятою підставою відхилення нашої тендерної пропозиції згідно з Протоколом було: «Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, а саме: «Надана довідка щодо кінцевих бенефіціарних власників Від «29» квітня 2026 р не містить інформації про місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, характер бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу)». З наведеним рішенням Замовника не можливо погодитись з підстав наступного. Відповідно до пункту 9 розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації передбачено: «Інформація в довільній формі про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник — іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, — усі країни його громадянства (підданства), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу)». Граматичний та змістовний аналіз цієї норми не залишає жодних сумнівів: речення містить кваліфікуючу ознаку суб'єкта – «учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом». Увесь подальший перелік вимог (щодо прізвища, країни громадянства, найменування засновника, характеру бенефіціарного володіння тощо) є невіддільною частиною цього самого речення та застосовується виключно до учасника-нерезидента. Скаржник є резидентом України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Відповідно, наведена вимога до Скаржника не застосовується взагалі, і Замовник не мав правових підстав вимагати її виконання. Також звертаємо вашу увагу на те, що фраза «для резидента» у вимозі в пункті 9 розділу 3 додатку №1 стосується кінцевого бенефіціарного власника - резидента (фізичної особи), учасника (юридичної особи), що не є резидентом. Тобто ця уточнювальна фраза є частиною вимоги до учасника-нерезидента, а не самостійною вимогою до учасника-резидента. Не зважаючи на це, Замовник 28.04.2026 оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, де зазначив, зокрема: «У складі тендерної пропозиції Учасник не надав інформацію про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу)». Незважаючи на відсутність відповідного обов'язку, 29.04.2026 нами було завантажено довідку щодо кінцевих бенефіціарних власників, яка містить інформацію про кінцевих бенефіціарних власників, зокрема, щодо характеру бенефіціарного володіння. Крім того, у складі тендерної пропозиції нами було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, який містить усю необхідну інформацію в обсязі, що перевищує навіть вимоги, встановлені для учасника-нерезидента, що додатково свідчить про добросовісність Учасника. Таким чином, відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної вище підстави є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просимо зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС». Загальний висновок Аналіз усіх п'яти підстав відхилення свідчить про системний характер допущених Замовником порушень. Зокрема: – у підставі 1 – Замовник проігнорував документи субпідрядника, хоча тендерна документація прямо дозволяла залучення субпідрядника для підтвердження кваліфікаційних критеріїв; – у підставі 2 – Замовник відхилив пропозицію за підставою («неповний обсяг» трудової книжки, що є неправдою, оскільки трудова книжка надана у повному обсязі), яку він не заявляв у вимозі про усунення невідповідностей, підмінивши первісну підставу («відсутність перекладу») новою вже у протоколі відхилення; – у підставі 3 – Замовник застосував тлумачення вимоги, яке об'єктивно унеможливлює виконання процедури усунення невідповідностей для будь-якого документа зі строком чинності; – у підставі 4 – Замовник не скористався правом направити запит щодо компетентності надавача документа, хоча тендерна документація прямо передбачала такий порядок, та зробив висновок про «пов'язаність» без жодного правового обґрунтування; – у підставі 5 – Замовник застосував вимогу, адресовану виключно учасникам-нерезидентам, до учасника-резидента, всупереч однозначному тексту тендерної документації. Така сукупність порушень не може бути пояснена технічними помилками чи добросовісною помилкою у тлумаченні норм. Вона свідчить про дискримінаційний підхід до розгляду пропозиції Скаржника та порушення принципів об'єктивності й неупередженості, гарантованих статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені виключно шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС». Просимо задовольнити скаргу у повному обсязі. Всі наявні докази щодо вищенаведених обставин додаються до цієї скарги. ПРОСИМО: На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про наявність порушення з боку ДП «Одеський морський торговельний порт» у закупівлі № UA-2026-04-07-000820-a. 3. Зобов'язати ДП «Одеський морський торговельний порт» скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС» у закупівлі № UA-2026-04-07-000820-a. Перелік документів (доказів): – Витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Німецьке Бюро Грант Торнтон Аудит»; – Витяг з Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності ТОВ «Грант Торнтон Легіс»; – Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (ЄДР); – Лист від «Grant Thornton International Ltd» з перекладом українською мовою; – Довідка про відсутність заборгованості з платежів від 21.04.2026; – Трудова книжка Глушаченко І.В.; – Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС (підтвердження відсутності заборгованості з 01.04.2026 до 28.04.2026).