0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з підключення та надання захищеного доступу до мережі Інтернет (ДК 021:2015: 72410000-7 — Послуги провайдерів)

Завершена

850 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 06.04.2026 17:47 - 26.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне рішення Замовника про визначення переможцем закупівлі ТОВ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ»

Номер: d5f98d38da21404c8d40178d244ed464
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ „ХОУМ-НЕТ“", UA-EDR 36410686
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-06-013084-a.b2
Назва: Скарга на неправомірне рішення Замовника про визначення переможцем закупівлі ТОВ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ»
Скарга:
Скарга подається у порядку, встановленому статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (надалі – Закон та Особливості). Відповідно до абз 3 п. 59 Особливостей Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області було проведено закупівлю за процедурою Відкриті торги з особливостями на закупівлю: Послуги з підключення та надання захищеного доступу до мережі Інтернет (ДК 021:2015: 72410000-7 — Послуги провайдерів). Оголошення № UA-2026-04-06-013084-a від 06 квітня 2026 року про проведення процедури закупівлі розміщено через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель та доступно за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-06-013084-a. Тендерна документація затверджена протоколом уповноваженої особи від 06.04.2026 року № 06/04/2026-ВТІ-1 зі змінами від 24.04.2026 протокол № 24/04/2026-ЗМ (надалі – Тендерна документація). «30» квітня 2026 року відбувся аукціон щодо даної процедури закупівлі. Відповідно до реєстру пропозицій та протоколу розкриття у закупівлі взяли участь 3 учасники: 1. ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ „ХОУМ-НЕТ“; 2. Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП»; 3. ТОВ «АДАМАНТ». Згідно Протоколу Уповноваженої особи Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів № 04/05/2026-ВТІ-2 від «04» травня 2026 року (надалі – Протокол) Замовником було прийнято рішення визнати переможцем тендерну на закупівлю Послуги з підключення та надання захищеного доступу до мережі Інтернет (ДК 021:2015: 72410000-7 — Послуги провайдерів) ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ „ХОУМ-НЕТ“, з ціновою пропозицією 679 680,00 грн з ПДВ. ПрАТ «ДАТАГРУП» (далі – Скаржник або Суб’єкт оскарження) не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», з огляду на факти, що викладені нижче. При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також на справедливий розгляд тендерних пропозицій та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» (надалі – Переможець), є незаконним та підлягає скасуванню з таких підстав: Не виконання умов тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю послуг, а саме Розділу І. Загальні положення, пункту 7 Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції та п.19 Додатку 1 до тендерної документації Замовника.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 08.05.2026 11:48
Дата розгляду скарги: 19.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 11.05.2026 15:08
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.05.2026 14:54
Дата виконання рішення Замовником: 26.05.2026 12:17
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 19.05.2026 № 5985-р/пк-пз скасовано рішення уповноваженої особи Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, оформлене протоколом від 04.05.2026 № 04/05/2026-ВТІ-2 про визначення переможця закупівлі. Повернуто на розгляд тендерну пропозицію ТОВ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ".
Автор: Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП», Боровик Євген Васильович 445380008 EVGENIY.BOROVIK@DATAGROUP.UA http://datagroup.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: f674756a635c40618f8a785add61c679
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне рішення Замовника про визначення переможцем
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 82abdd1a402849e9af08a70f4dcb273d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 1. Відповідно до Розділу І. Загальні положення, пункту 7 Інформація про мову (мови), встановлено:
Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи або витяги з них повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) – має бути засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством України порядку. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою.

Відповідно до пункту 17. Додатку 1 до тендерної документації
Інформаційна довідка, у довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, а саме:
• не менше 2 (двох) працівників, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг за напрямами «Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ» для належного виконання умов договору про закупівлю;
• не менше 2 (двох) працівників, які мають знання та досвід у сфері захисту від DDoS-атак
На підтвердження інформації, указаної у довідці, учасник повинен надати:
• копії сертифікатів/свідоцтв (або інших документів) спеціалістів учасника, зазначених в інформаційній довідці, які пройшли відповідне навчання за напрямом «Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ»;
• копії сертифікатів/свідоцтв або інших документів працівників, зазначених в інформаційній довідці, що підтверджують проходження навчання, підвищення кваліфікації або наявність знань та навичок у сфері захисту від DDoS-атак .
Учасник повинен надати документ, який підтверджує наявність трудових відносин (копії трудової/трудових книжок/книжки (першої сторінки та сторінок з даними про останнє місце роботи) або наказу/наказів/витягів з наказів про призначення) із працівниками, що зазначені Учасником в довідці.

На підтвердження п. 17 Додатку 1 тендерної документації «Учасник повинен надати документ, який підтверджує наявність трудових відносин (копії трудової/трудових книжок/книжки (першої сторінки та сторінок з даними про останнє місце роботи) або наказу/наказів/витягів з наказів про призначення) із працівниками, що зазначені Учасником в довідці.» у складі тендерної пропозиції ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» подано документи, зокрема копію сторінок трудової книжки Палка Івана Дмитровича, викладені російською мовою без належного перекладу українською мовою та без нотаріального засвідчення такого перекладу, що прямо суперечить вимогам тендерної документації Замовника щодо мови документів.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація встановлює вимоги до оформлення тендерної пропозиції, які є обов’язковими для учасників.
Крім того, зауважимо, що вимога щодо використання української мови під час проведення процедур закупівель встановлена й Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
Відповідно до частини першої статті 12, 30, 31, 37 Закон України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» мовою роботи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій державної і комунальної форми власності є державна мова.
Оскільки замовник є суб’єктом публічного сектору та здійснює процедуру закупівлі для забезпечення потреб держави/територіальної громади, документи, які подаються учасниками в межах такої процедури, повинні бути викладені державною мовою або супроводжуватися перекладом українською мовою. Подання документів іноземною мовою без перекладу українською мовою унеможливлює їх належний аналіз та оцінку замовником під час розгляду тендерної пропозиції, що суперечить вимогам прозорості та визначеності процедур закупівель, а також вимогам законодавства щодо використання державної мови у діяльності суб’єктів публічної сфери.
Таким чином, переклад документів українською мовою є не формальною вимогою Замовника, а необхідною умовою їх належного розгляду у процедурі публічної закупівлі.

Отже, учасником не дотримано встановлених вимог до оформлення тендерної пропозиції, що є підставою для визнання її такою, що не відповідає умовам тендерної документації та замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону
×
  • Назва доказу:
    Сторінки трудової Палка І.Д.
  • Повʼязаний документ:
    Сторіник_трудової_Палка І.Д..pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 0f9d99ecf3874195925d75b1e115357f
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне рішення Замовника про визначення переможцем
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 82abdd1a402849e9af08a70f4dcb273d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 2. Відповідно до п.19 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, встановлено:
Учасник процедури закупівлі надає наступні документи в складі тендерної пропозиції копії документів, що підтверджують право власності / прийняття на баланс програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS атак (видаткових накладних та/або актів прийому передачі обладнання, інших документів).

У складі тендерної пропозиції ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» надано копії видаткових накладних на обладнання (видаткова накладна № 13 від 27 березня 2025 р. та видаткова накладна № 5 від 29 січня 2026 р.), однак відповідно до наданого самим учасником звіту про авторизацію, встановлено, що у користуванні учасника перебуває програмно-апаратний комплекс захисту від DDoS-атак Arbor Networks TMS (TMS-8100-5G) із інстальованим програмним продуктом Arbor Sightline 9.


Водночас, у складі тендерної пропозиції відсутні будь-які документи, що підтверджують право власності або користування саме програмним продуктом Arbor Sightline 9 (зокрема, видаткові накладні, акти приймання-передачі або інші первинні документи), що вимагалося тендерною документацією.

Програмно-апаратний комплекс, є єдиною системою, що включає, як апаратну, так і програмну складову. Відсутність документального підтвердження права на використання програмного забезпечення Arbor Sightline 9 свідчить одночасно, як про не підтвердження функціонування відповідного програмно-апаратного комплексу, так і про відсутність підтвердження його наявності у повному обсязі, як єдиної системи, а також відсутність підтвердження права власності/прийняття на баланс учасника, що унеможливлює підтвердження відповідності учасника вимогам тендерної документації на момент розкриття тендерних пропозицій.
Таким чином, на момент розкриття тендерних пропозицій відсутнє підтвердження відповідності вимогам тендерної документації, що не може бути усунено без зміни змісту тендерної пропозиції. Відсутність такого підтвердження унеможливлює перевірку відповідності учасника кваліфікаційним критеріям на момент розкриття тендерних пропозицій, що виключає можливість застосування механізму усунення невідповідностей.

Отже, учасником не підтверджено наявність у повному обсязі програмно-апаратного комплексу, який прямо зазначений ним у тендерній пропозиції, що свідчить про невідповідність кваліфікаційним та технічним вимогам Замовника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 44 Особливостей Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    видаткова накладна № 13, видаткова накладна № 5, авторизаційний лист
  • Повʼязаний документ:
    Видаткові накладні_Авторизаційний лист.zip
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 89f5402d120141fdb0daaed7d09b76f1
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне рішення Замовника про визначення переможцем
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 82abdd1a402849e9af08a70f4dcb273d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 3. Відповідно до пункту 19. Додатку 1 до тендерної документації, 19. Копії документів, що підтверджують право власності / прийняття на баланс програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS атак (видаткових накладних та/або актів прийому передачі обладнання, інших документів).

Згідно пункту 1 Додатку 4 до тендерної документації, 1. Технічні параметри роботи Системи захисту. Загальні параметри:
- пропускна спроможність Системи захисту сайту Замовника: 1 (один) канал не менше 3000 Mbps;
- у разі необхідності, надавач послуги повинен мати можливість застосування сервісу хмарної очистки паразитного трафіку;
- час реакції на початок атаки: до 30 секунд (при автоматичному спрацюванні системи);
- потужність Системи захисту по відбиттю L3 атак за гібридною схемою роботи не менш ніж 200 Mbps з можливістю обробки не менш ніж 100 Mpps мережевих IP пакетів у секунду;
- потужність Системи захисту по відбиттю L4/L7 атак не менш ніж 10 Gbps з можливостю обробки не менш ніж 28 Mpps мережевих IP пакетів у секунду без обмежень на кількість одночасних сесій та нових сесій за секунду;
- відсутність потреби Системи в будь-якому створенні профілю легітимного трафіку (створення еталонної моделі поведінки трафіку) для унеможливлення залежності поведінки Системи захисту від зміни профілю трафіку..

У складі тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» містяться:
- Видаткова накладна № 13 від 27.03.2025, в якій наявна інформація про Програмно-апаратний комплекс TMS 8100 (5G License – 8x10GE+8x1GE-AC);
- Видаткова накладна № 5 від 29.01.2026 в якій наявна інформація про Програмно-апаратний комплекс TMS 8100 (1.5G License – 8x10GE+8x1GE-AC);

Тобто, ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» має два програмних комплекси що мають потужність 5 Gbps та 1,5 Gbps, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Звертаємо увагу, що наявні програмно – апаратні комплекси не забезпечують потужність системи захисту по відбиттю L4/L7 атак не менш ніж 10 Gbps, ні окремо кожна взята ні разом.
Отже, замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
×
  • Назва доказу:
    видаткова накладна № 13, видаткова накладна № 5
  • Повʼязаний документ:
    Видаткові накладні.zip
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: f311e1fcbf6c4b3d9b31400f6cbc9749
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне рішення Замовника про визначення переможцем
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 82abdd1a402849e9af08a70f4dcb273d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 4. Відповідно до пункту 19. Додатку 1 до тендерної документації, 19. Копії документів, що підтверджують право власності / прийняття на баланс програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS атак (видаткових накладних та/або актів прийому передачі обладнання, інших документів).

Згідно пункту 2 Додатку 4 до тендерної документації, Загальні вимоги до захисту каналів від DDoS:
2. Послуги повинні надаватися за допомогою власного програмно-апаратного комплексу (далі – Системи захисту), що здійснює фільтрацію Інтернет-трафіку в центрі очищення Інтернет-трафіку з єдиним централізованим механізмом керування. Програмно-апаратний комплекс має належати безпосередньо Учаснику.
Системи захисту мають складатись з гібридної комбінованої моделі захисту, включаючи первинну ланку захисту з використанням ресурсів хмарного сервісу для запобігання атак за об'ємом, що перевищують спроможність відбиття лише ресурсами систем Учасника.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» містяться:
- Видаткова накладна № 13 від 27.03.2025;
- Акт надання послуг № 15 від 27.03.2025;
- Акт приймання – передачі № 14 від 27.03.2025;
- Видаткова накладна № 5 від 29.01.2026;
Разом з тим, оскільки пункт 2 Додатку 4 до тендерної документації, Загальні вимоги до захисту каналів від DDoS, визначає що система захисту має складатись з гібридної комбінованої моделі захисту включаючи первинну ланку захисту з використанням ресурсів хмарного сервісу для запобігання атак за об'ємом, наявні невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ».
Повідомляємо що хмарний сервіс відноситься до програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS атак, а отже тендерна пропозиція має містити копії документів, що підтверджують право власності / прийняття на баланс такого хмарного сервісу, на підставі пункту 19. Додатку 1 до тендерної документації.

Разом з тим, копії документів, що підтверджують право власності / прийняття на баланс хмарного сервісу відсутні у складі тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ».

Отже, замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відтак, зазначені у п.1, п. 2, п. 3 та п. 4 цієї Скарги невідповідності, є порушенням вимог тендерної документації Замовника, а отже тендерна пропозиція ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» підлягала відхиленню, а її допущення та визначення переможцем, є порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
1) Відсутність належного перекладу документів українською мовою унеможливлює їх належну оцінку Замовником, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції встановленим вимогам та не може розглядатися як формальна помилка.
2) Відсутність документів, що підтверджують право власності або користування програмним продуктом Arbor Sightline 9, не є формальною невідповідністю, а свідчить про не підтвердження учасником п. 19 Додатку 1 до тендерної документації.
3) Відсутність документів, що підтверджують потужність Системи захисту по відбиттю L4/L7 атак не менш ніж 10 Gbps не є формальною невідповідністю, а свідчить про не підтвердження учасником п. 19 Додатку 1 до тендерної документації.
4) Відсутність документів, що підтверджують право власності / прийняття на баланс хмарного сервісу, не є формальною невідповідністю, а свідчить про не підтвердження учасником п. 19 Додатку 1 до тендерної документації.
Надання таких документів після розкриття тендерних пропозицій призвело б до фактичного доповнення тендерної пропозиції новими відомостями, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям та інших вимог тендерної документації, що є недопустимим.

Таким чином, вказані невідповідності не можуть бути усунені у порядку пункту 43 Особливостей, оскільки їх усунення призвело б до зміни змісту тендерної пропозиції.

Зазначене також суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам:
- об’єктивного та неупередженого визначення переможця;
- недискримінації учасників;
- добросовісної конкуренції.
Фактично Замовник створив перевагу одному учаснику, прийнявши пропозицію, яка не відповідає встановленим Замовником вимогам.

Отже, у Замовника були відсутні правові підстави, як для визнання ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» переможцем закупівлі так й для застосування механізму усунення невідповідностей, і він був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію такого учасника.

Враховуючи викладене, дії Замовника щодо невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації, та подальшого визнання його переможцем є протиправними, такими, що порушують вимоги Закону та Особливостей, а також принципи здійснення публічних закупівель, що призвело до порушення прав Скаржника.

Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –

ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду та задовольнити її в повному обсязі.
2. Встановити наявність порушення процедури закупівлі стосовно неправомірної бездіяльності з боку Замовника щодо невідхилення Тендерної пропозиції ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ „ХОУМ-НЕТ“, яка не відповідала вимогам тендерної документації та зобов’язати Замовника вжити заходи щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ „ХОУМ-НЕТ“, як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації, , номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-06-013084-a.
3. Зобов’язати Замовника скасувати протокол № 04/05/2026-ВТІ-2 від 04.05.2026 року про визначення ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ „ХОУМ-НЕТ“ переможцем та про намір укласти договір з ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ „ХОУМ-НЕТ“ за процедурою закупівлі: Послуги з підключення та надання захищеного доступу до мережі Інтернет (ДК 021:2015: 72410000-7 — Послуги провайдерів) за оголошенням про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-06-013084-a від 06 квітня 2026 року.


Додатки:
1. Протокольне рішення № 04/05/2026-ВТІ-2 від 04.05.2026 р.
2. Засвідчена копія довіреності на право представляти інтереси скаржника
3. Тендерна документація за закупівлею UA-2026-04-06-013084-a
4. Додаток 1 до тендерної документації за закупівлею UA-2026-04-06-013084-a
5. Сторінки трудової Палка Іван Дмитрович
6. Видаткова накладна № 13 від 27 березня 2025 р.
7. Видаткова накладна № 5 від 29 січня 2026 р.
8. Повідомлення, Аторизаційний лист та Звіт АСЗ
9. Акт надання послуг № 15 від 27.03.2025 р.
10. Акт приймання – передачі № 14 від 27.03.2025



Директор департаменту корпоративних продажів Близнюк І.В.
×
  • Назва доказу:
    видаткова накладна № 13, видаткова накладна № 5, Акт надання послуг № 15, Акт приймання – передачі № 14
  • Повʼязаний документ:
    Видаткові накладні_акти.zip
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Запити Органу оскарження

Номер: 5fee91b655d04ab982baff65bbedf5f8
Тема запиту: по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП», код ЄДРПОУ 31720260
Текст запиту: Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області (надалі також – «Замовник») в електронній системі закупівель було розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю послуг за предметом: «Послуги з підключення та надання захищеного доступу до мережі Інтернет (ДК 021:2015: 72410000-7 — Послуги провайдерів)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-06-013084-a. Закупівля здійснювалася відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також – «Закон») з урахуванням Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, що регулюють порядок проведення процедур закупівель в умовах правового режиму воєнного стану (надалі також – «Особливості»). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій було встановлено до 29 квітня 2026 09:00 год. У встановлений строк свої тендерні пропозиції подали три учасники. 30 квітня 2026 14:13:39 год., відбулося розкриття тендерних пропозицій: - ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» - з ціновою пропозицією 679 680,00 грн з ПДВ; - ПрАТ «ДАТАГРУП» - з ціновою пропозицією 682 000,00 грн з ПДВ; - ТОВ «АДАМАНТ» - з ціновою пропозицією 850 000,00 грн з ПДВ. За результатами проведення електронного аукціону найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» (надалі також – «Переможець»), яка мала найнижчу ціну серед усіх поданих пропозицій. Відповідно до вимог Закону та Особливостей після завершення аукціону Замовником було здійснено розгляд тендерної пропозиції учасника, що подав найбільш економічно вигідну пропозицію, на предмет її відповідності умовам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям та вимогам чинного законодавства. За результатами такого розгляду встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» відповідає вимогам Тендерної документації та не містить підстав для її відхилення, передбачених законодавством у сфері публічних закупівель. З огляду на викладене, уповноваженою особою Замовника було прийнято та оприлюднено в електронній системі закупівель Протокольне рішення (Протокол) № 04/05/2026-ВТІ-2 від 04 травня 2026 року, яким визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» та зазначено про намір укласти договір з Переможцем закупівлі. Таким чином, рішення Замовника про визначення переможця прийнято у межах повноважень, у спосіб та в порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, на підставі об’єктивного та неупередженого аналізу поданої тендерної пропозиції, що свідчить про його правомірність та обґрунтованість. Однак, не погоджуючись із прийнятим Замовником рішенням, ПрАТ «ДАТАГРУП» (надалі також– «Скаржник») звернулося до органу оскарження зі скаргою на рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ». Рішенням № 5554 -р/пк-пз від 11.05.2026 року Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято до розгляду скаргу вих. № ДГ/771/1 від 07.05.2026 року (далі-Скарга). Згідно з пунктом 2 резолютивної частини зазначеного рішення Замовник повинен протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в «pdf» форматі (а також у форматі «doc» з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу. На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами) (далі — Особливості), Замовник цими поясненнями надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі, відкриті торги з особливостями, оголошеної Замовником 06.04.2026 року за предметом: Послуги з підключення та надання захищеного доступу до мережі Інтернет (ДК 021:2015: 72410000-7 — Послуги провайдерів). Ураховуючи зміст поданої скарги, Замовник надає пояснення по суті викладених у ній доводів. Скаржник просить скасувати протокол № 04/05/2026-ВТІ-2 від 04.05.2026 року про визначення ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ „ХОУМ-НЕТ“ переможцем та про намір укласти договір з ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ „ХОУМ-НЕТ“ за процедурою закупівлі: Послуги з підключення та надання захищеного доступу до мережі Інтернет (ДК 021:2015: 72410000-7 — Послуги провайдерів) за оголошенням про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-06-013084-a від 06 квітня 2026 року та встановити наявність порушення процедури закупівлі стосовно неправомірної бездіяльності з боку Замовника щодо невідхилення Тендерної пропозиції ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ „ХОУМ-НЕТ“, яка не відповідала вимогам тендерної документації та зобов’язати Замовника вжити заходи щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ „ХОУМ-НЕТ“, як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації. Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, заперечує проти вимог Скарги з огляду на таке: 1. Щодо пункту 1 Скарги. Так, Скаржник в пункті 1 своєї скарги зазначає наступне: «На підтвердження п. 17 Додатку 1 тендерної документації «Учасник повинен надати документ, який підтверджує наявність трудових відносин (копії трудової/трудових книжок/книжки (першої сторінки та сторінок з даними про останнє місце роботи) або наказу/наказів/витягів з наказів про призначення) із працівниками, що зазначені Учасником в довідці.» у складі тендерної пропозиції ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» подано документи, зокрема копію сторінок трудової книжки Палка Івана Дмитровича, викладені російською мовою без належного перекладу українською мовою та без нотаріального засвідчення такого перекладу, що прямо суперечить вимогам тендерної документації Замовника щодо мови документів.». Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» вимогам тендерної документації в частині мови документів та вважає їх такими, що ґрунтуються виключно на формальному та вибірковому тлумаченні положень тендерної документації без урахування змісту поданих документів та їх правової природи. Відповідно до пункту 7 Розділу І тендерної документації Замовником було встановлено, що: «Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи або витяги з них повинні супроводжуватися перекладом українською мовою…». Отже, при застосуванні зазначеної норми тендерної документації необхідно враховувати не лише формальну наявність окремих слів чи друкованих елементів іншою мовою, а насамперед зміст документа, його призначення та інформацію, яка має значення для оцінки тендерної пропозиції. ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» в складі тендерної пропозиції було надано довідку № 1-856 від 28.04.2026 року, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. У вищевказаній довідці ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» зазначає, що Палка Іван Дмитрович, бригадир монтажників зв'язку-лінійників має необхідні знання та досвід для надання послуг за напрямами «Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ» для належного виконання умов договору про закупівлю. Також, на виконання вимог пункту 17 Додатку 1 тендерної документації учасником ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» було надано копію трудової книжки ЛТ-1 № 1370998 Палка Івана Дмитровича як документа, що підтверджує з ним наявність трудових відносин. Так, основним критерієм вимоги пункту 17 Додатку 1 тендерної документації, було підтвердження трудових відносин працівників з Учасниками та перевірка відомостей вказаних у відповідних довідках. Замовник звертає увагу Колегії, що, записи про прийняття працівника на роботу; записи про переведення; інформація про займані посади; відомості про останнє місце роботи; відомості щодо трудової діяльності працівника, містяться саме українською мовою. Як приклад, у трудовій книжці Палка Івана Дмитровича зазначається наступне: «Переведено бригадиром монтажників зв’язку-лінійників НСП «Південне управління». Тобто інформацію про його актуальну посаду вказану в довідці повністю підтверджено саме українською мовою. Тобто та частина документа, яка безпосередньо підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним вимогам тендерної документації та підлягала аналізу Замовником, була викладена державною мовою. Так, пунктом 2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції», зазначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, наприклад: замість слова «наказ» вживається слово «приказ»; Фактично Скаржник посилається виключно на те, що окремі друковані реквізити титульної сторінки бланка трудової книжки виконані російською мовою. Разом з тим, зазначені реквізити, не містять інформації щодо кваліфікації працівника та не підтверджують та не спростовують наявність трудових відносин, в тому числі не впливають на зміст тендерної пропозиції і не перешкоджають встановленню необхідних відомостей Замовником. Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мін’юсту України та Мінсоцзахисту населення України №58 від 29.07.1993, трудові книжки раніше встановленого зразка є чинними та обміну не потребують. Отже, сам по собі факт використання бланка трудової книжки старого зразка, який містить типографські елементи російською мовою, не свідчить про невідповідність документа вимогам тендерної документації щодо мови. Змістовна частина документа, яка підтверджувала факт трудових відносин та досліджувалась Замовником, була виконана українською мовою, що повністю відповідало меті встановленої вимоги тендерної документації. Таким чином, твердження Скаржника про те, що документи «викладені російською мовою без перекладу», не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки трудові записи та інформація про трудову діяльність працівника виконані українською мовою. Крім того, доводи Скаржника про нібито «неможливість належного аналізу та оцінки документів» є необґрунтованими та спростовуються самим змістом поданих документів, оскільки Замовник мав можливість безперешкодно встановити: особу працівника; факт перебування працівника у трудових відносинах з учасником; посаду працівника та актуальне місце роботи. Жодних труднощів при дослідженні документів або неоднозначності їх змісту у Замовника не виникало. При цьому Скаржником не доведено недостовірність поданих документів та неможливість встановлення змісту документів. Фактично доводи скарги зводяться виключно до надмірно формального підходу до оцінки окремих друкованих елементів бланка документа без урахування того, що інформація, яка мала значення для підтвердження кваліфікаційного критерію, була викладена українською мовою. Водночас ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані Особливостями, ані тендерною документацією не передбачено обов’язку Замовника відхиляти тендерну пропозицію у випадку наявності у чинному документі окремих типографських реквізитів іншою мовою за умови, що зміст документів є зрозумілим та дозволяє встановити відповідність учасника вимогам закупівлі. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» у цій частині відповідала вимогам тендерної документації, а підстави для її відхилення були відсутні. 2. Щодо пункту 2 Скарги. Пунктом 19 Додатку 1 до тендерної документації встановлено: «Учасник процедури закупівлі надає наступні документи в складі тендерної пропозиції копії документів, що підтверджують право власності / прийняття на баланс програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS атак (видаткових накладних та/або актів прийому передачі обладнання, інших документів).». На виконання вимоги пункту 19 Додатку 1 до тендерної документації ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» було надано документи, що підтверджують наявність та прийняття на баланс відповідного програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS-атак, зокрема: 1. Видаткова накладна № 13 від 27 березня 2025 року, відповідно до якої ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» має у свої власності програмно-апаратний комплекс TMS 8100 2. Видаткова накладна № 5 від 29 січня 2026 року, відповідно до якої ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» має у свої власності другий програмно-апаратний комплекс TMS 8100. Таким чином, учасником було виконано вимогу тендерної документації саме у тому обсязі та у той спосіб, який прямо визначив Замовник. При цьому тендерна документація не містила жодної окремої вимоги щодо: • надання ліцензій на програмне забезпечення; • документів на окремі програмні компоненти; • документального підтвердження права користування програмним забезпеченням Arbor Sightline 9; • надання первинних документів на всі складові елементи системи, які можуть згадуватись у внутрішній технічній документації учасника. Фактично Скаржник намагається ретроспективно змінити зміст тендерної документації після завершення строку подання тендерних пропозицій, що є неприпустимим та суперечить принципам правової визначеності, прозорості та рівного ставлення до учасників. Більше того, Скаржник штучно об’єднує: • вимоги щодо авторизації системи безпеки; • вимоги щодо підтвердження наявності програмно-апаратного комплексу; • внутрішні технічні відомості зі Звіту АСЗ; • власні припущення щодо структури системи, та намагається подати їх як єдину обов’язкову вимогу тендерної документації, хоча фактично такі вимоги Замовником ніколи не встановлювались. Скаржник фактично намагається розширити зміст вимог тендерної документації та підмінити їх власним тлумаченням після завершення строку подання тендерних пропозицій, що суперечить принципу правової визначеності та рівного ставлення до учасників процедури закупівлі. Замовник окремо звертає увагу Комісії що документ, на який посилається Скаржник, а саме «Звіт з оцінювання дотримання вимог цільового профілю безпеки для цілей авторизації ІКС з безпеки», взагалі не вимагався тендерною документацією як документ для підтвердження права власності на програмно-апаратний комплекс так і в цілому тендерною документацією. Пунктом 18 додатку 1 тендерної документації вимагалось надати: • Повідомлення Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України про включення учасника до переліку авторизованих систем безпеки; • Авторизаційний лист про проведення авторизації системи з безпеки із посиланням на Перелік авторизованих систем з безпеки. Вказана вище вимога, взагалі є окремою складовою та вимогою тендерної документації. Вказані документи учасником були надані у повному обсязі. Замовник звертає увагу Комісії, що процедура авторизації системи безпеки, документи Держспецзв’язку та внутрішній звіт оцінювання ІКС мають окрему правову та технічну природу і не можуть довільно підміняти або розширювати вимоги тендерної документації. При цьому сам по собі Звіт АСЗ є технічним та внутрішнім документом ХОУМ-НЕТ, сформованим у межах процедури авторизації системи з безпеки, та містить опис інформаційно-комунікаційної системи, її структури, компонентів, функціонування та засобів захисту інформації. Посилання у такому звіті на використання програмного продукту Arbor Sightline 9 жодним чином не свідчить про відсутність у учасника права користування відповідним програмним забезпеченням або про відсутність у учасника інших технічних або програмних компонентів. Більше того, Скаржник фактично ототожнює поняття «наявність програмного забезпечення у складі системи» з обов’язком окремого документального підтвердження права власності на кожен програмний модуль, хоча тендерна документація такої вимоги не містила. Замовник також звертає увагу, що тендерна документація вимагала підтвердження саме наявності програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS-атак, а не окремого підтвердження правового режиму кожного програмного елемента, який може використовуватись у складі такої системи. При цьому учасником надано документи щодо програмно-апаратного комплексу Arbor Networks TMS, що і було предметом встановленої Замовником вимоги. Крім того, зі змісту документів, поданих учасником, вбачається, що відповідна система пройшла процедуру авторизації з безпеки та включена до Переліку авторизованих систем з безпеки Держспецзв’язку, що додатково підтверджує функціонування відповідної інформаційно-комунікаційної системи та наявність її складових компонентів. Фактично доводи скарги ґрунтуються виключно на припущеннях та довільному тлумаченні змісту внутрішнього технічного документа, який не був передбачений тендерною документацією як документ для підтвердження відповідності учасника встановленим вимогам. Згідно з абзацом 2 пункту 31 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність / відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Крім того, з урахуванням припису останнього абзацу пункту 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці 10 пункту 28 Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. Таким чином, не може бути підставою для виправлення невідповідності в порядку пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону або навіть для відхилення пропозиції учасника відсутність документів, що не вимагаються документацією, проте уточнюють деяку інформацію про учасника чи його пропозицію. Як приклади рішення Комісій АМКУ від 19.11.2024 № 18588-р/пк-пз, № 20594-р/пк-пз від 25.12.2024 та № 15298-р/пк-пз від 16.09.2024. В рішенні № 15298-р/пк-пз від 16.09.2024 року, Комісія АМКУ вказує наступне: «Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасниками у складі Пропозиції свідоцтв та посвідчень працівників, які зазначені у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Скаржник не довів та документально не підтвердив надання Переможцем недостовірної інформації в цій частині. Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.». Як можна побачити практика АМКУ зазначає про те, що замовник не має права вимагати документи, які не передбачені тендерною документацією або ж відповідним додатком з переліком документів, які подає учасник в складі тендерної пропозиції. Таким чином, ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» належним чином підтвердило відповідність вимогам пункту 19 Додатку 1 тендерної документації, а підстави для відхилення його тендерної пропозиції були відсутні. 3. Щодо пункту 3 Скарги: Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо нібито невідповідності ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» технічним вимогам тендерної документації та вважає їх такими, що ґрунтуються на довільному трактуванні змісту тендерної документації та підміні встановлених Замовником вимог власними припущеннями Скаржника. Скаржник посилається на те, що у видаткових накладних, наданих ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», міститься інформація про: програмно-апаратний комплекс TMS 8100 (5G License), програмно-апаратний комплекс TMS 8100 (1.5G License) та робить власний висновок про нібито неможливість забезпечення потужності системи захисту по відбиттю L4/L7 атак не менш ніж 10 Gbps. Разом з тим такі доводи є необґрунтованими з огляду на таке. Пунктом 19 Додатку 1 до тендерної документації встановлено: «Учасник процедури закупівлі надає наступні документи в складі тендерної пропозиції копії документів, що підтверджують право власності / прийняття на баланс програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS атак (видаткових накладних та/або актів прийому передачі обладнання, інших документів).». На виконання вимоги пункту 19 Додатку 1 до тендерної документації ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» було надано документи, що підтверджують наявність та прийняття на баланс відповідного програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS-атак, зокрема: 1. Видаткова накладна № 13 від 27 березня 2025 року, відповідно до якої ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» має у свої власності програмно-апаратний комплекс TMS 8100 2. Видаткова накладна № 5 від 29 січня 2026 року, відповідно до якої ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» має у свої власності другий програмно-апаратний комплекс TMS 8100. Таким чином, учасником було виконано вимогу тендерної документації саме у тому обсязі та у той спосіб, який прямо визначив Замовник. Тобто вказаною вимогою Замовник вимагав саме підтвердження наявності у учасника відповідного програмно-апаратного комплексу, а не окреме документальне підтвердження кожного технічного параметра системи шляхом надання ліцензій, технічних специфікацій виробника, сертифікатів пропускної здатності чи інших документів, які тендерною документацією прямо не вимагались. Водночас технічні вимоги до предмета закупівлі були визначені у Додатку 4 тендерної документації. На підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» у складі тендерної пропозиції було надано окрему довідку № 1-847 від 28.04.2026 року, про відповідність тендерної пропозиції технічним вимогам Додатку 4 тендерної документації. При цьому тендерна документація не містила вимоги щодо окремого документального підтвердження: • саме параметра «10 Gbps»; • конкретного способу розрахунку потужності системи; • технічних характеристик шляхом надання ліцензій виробника; • документів щодо внутрішньої архітектури програмно-апаратного комплексу; • технічних схем роботи системи захисту. Фактично Скаржник намагається самостійно визначити інший спосіб підтвердження технічних характеристик, ніж той, що був встановлений Замовником у тендерній документації. Більше того, Скаржник робить власні технічні висновки щодо потужності системи виключно на підставі окремих позначень у видаткових накладних, при цьому не надає жодного технічного висновку, не доводить неможливість забезпечення заявлених параметрів та не враховує гібридну модель роботи системи захисту. Таким чином, доводи Скаржника ґрунтуються виключно на власних припущеннях та довільному технічному трактуванні окремих документів учасника. Замовник також звертає увагу Комісії, що тендерна документація не передбачала обов’язку учасника надавати окремі документи виробника або інші технічні документи для підтвердження кожного параметра роботи системи захисту. Тендерна документація не містила вимог щодо забезпечення необхідних показників виключно одним пристроєм або однією ліцензією, а також не встановлювала вимог щодо способу розподілу навантаження між компонентами системи. Тендерною документацією не встановлювалася вимога щодо підтвердження технічних параметрів системи захисту виключно конкретним видом документів (наприклад, технічними паспортами обладнання або сертифікатами виробника). Відповідно, подана учасником довідка разом з документами щодо наявності обладнання є належним підтвердженням відповідності зазначеним вимогам. Відтак Скаржник фактично намагається після завершення строку подання тендерних пропозицій доповнити тендерну документацію новими вимогами та новим способом документального підтвердження технічних характеристик, що є неприпустимим. Згідно з абзацом 2 пункту 31 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність / відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Крім того, з урахуванням припису останнього абзацу пункту 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці 10 пункту 28 Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. Таким чином, не може бути підставою для виправлення невідповідності в порядку пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону або навіть для відхилення пропозиції учасника відсутність документів, що не вимагаються документацією, проте уточнюють деяку інформацію про учасника чи його пропозицію. Як приклади рішення Комісій АМКУ від 19.11.2024 № 18588-р/пк-пз, № 20594-р/пк-пз від 25.12.2024 та № 15298-р/пк-пз від 16.09.2024. В рішенні № 15298-р/пк-пз від 16.09.2024 року, Комісія АМКУ вказує наступне: «Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасниками у складі Пропозиції свідоцтв та посвідчень працівників, які зазначені у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Скаржник не довів та документально не підтвердив надання Переможцем недостовірної інформації в цій частині. Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.». Як можна побачити практика АМКУ зазначає про те, що замовник не має права вимагати документи, які не передбачені тендерною документацією або ж відповідним додатком з переліком документів, які подає учасник в складі тендерної пропозиції. Крім того, Скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» фактично не має можливості забезпечити встановлені технічні параметри. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» відповідала вимогам тендерної документації, а доводи Скаржника у цій частині є необґрунтованими та побудованими на припущеннях. 4. Щодо пункту 4 Скарги: Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо нібито невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» вимогам тендерної документації в частині використання хмарного сервісу у складі системи захисту від DDoS-атак та вважає такі доводи безпідставними, побудованими на довільному та маніпулятивному тлумаченні тендерної документації. Пунктом 19 Додатку 1 до тендерної документації встановлено: «Учасник процедури закупівлі надає наступні документи в складі тендерної пропозиції копії документів, що підтверджують право власності / прийняття на баланс програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS атак (видаткових накладних та/або актів прийому передачі обладнання, інших документів).». На виконання вимоги пункту 19 Додатку 1 до тендерної документації ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» було надано документи, що підтверджують наявність та прийняття на баланс відповідного програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS-атак, зокрема: 1. Видаткова накладна № 13 від 27 березня 2025 року, відповідно до якої ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» має у свої власності програмно-апаратний комплекс TMS 8100 2. Видаткова накладна № 5 від 29 січня 2026 року, відповідно до якої ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» має у свої власності другий програмно-апаратний комплекс TMS 8100. Таким чином, учасником було виконано вимогу тендерної документації саме у тому обсязі та у той спосіб, який прямо визначив Замовник. Тобто вказаною вимогою Замовник вимагав саме підтвердження наявності у учасника відповідного програмно-апаратного комплексу, а не окреме документальне підтвердження кожного технічного параметра системи шляхом надання ліцензій, технічних специфікацій виробника, сертифікатів пропускної здатності чи інших документів, які тендерною документацією прямо не вимагались. Скаржник посилається на положення пункту 2 Додатку 4 тендерної документації, відповідно до якого: «Системи захисту мають складатись з гібридної комбінованої моделі захисту, включаючи первинну ланку захисту з використанням ресурсів хмарного сервісу для запобігання атак за об'ємом, що перевищують спроможність відбиття лише ресурсами систем Учасника». На підставі наведеного Скаржник самостійно робить висновок, що: • хмарний сервіс «відноситься до програмно-апаратного комплексу»; • учасник «має» надати документи на такий сервіс; • тендерна пропозиція «має містити» документи про право власності або прийняття на баланс хмарного сервісу. Разом з тим, жодного із наведених формулювань тендерна документація не містить. Показовим також є те, що у своїх доводах Скаржник систематично використовує формулювання «має надаватись», «має містити», «має підтверджуватись». Фактично Скаржник у даному випадку не посилається на невиконання учасником прямо встановленої вимоги тендерної документації, а самостійно формує нову вимогу та визначає спосіб її документального підтвердження. Після чого самостійно робить висновок про невідповідність тендерної пропозиції. Замовник звертає увагу Колегії, що пункт 19 Додатку 1 тендерної документації містив виключно вимогу щодо надання: «копій документів, що підтверджують право власності / прийняття на баланс програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS атак». При цьому тендерна документація не містила жодної окремої вимоги щодо: • надання документів на хмарний сервіс; • підтвердження права власності на хмарний сервіс; • прийняття хмарного сервісу на баланс; • підтвердження права користування сторонніми ресурсами очищення трафіку; • документального підтвердження кожного окремого елемента гібридної моделі захисту. Таким чином, твердження Скаржника про те, що тендерна пропозиція «має містити» відповідні документи, є виключно власним припущенням Скаржника та не ґрунтується на положеннях тендерної документації. Замовник також звертає увагу, що сама по собі вимога щодо можливості використання ресурсів хмарного сервісу у складі гібридної моделі захисту не означає автоматичного виникнення обов’язку щодо надання окремих первинних бухгалтерських документів на такий сервіс. В іншому випадку такі вимоги були б прямо та однозначно визначені тендерною документацією. Натомість після завершення строку подання тендерних пропозицій Скаржник фактично намагається самостійно доповнити тендерну документацію новими умовами та новими способами документального підтвердження відповідності учасника. При цьому ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» у складі тендерної пропозиції надано: • документи, що підтверджують право власності / прийняття на баланс програмно-апаратного комплексу; • довідку № 1-847 від 28.04.2026 року, про відповідність тендерної пропозиції технічним вимогам Додатку 4 тендерної документації. Тобто учасником виконано вимоги тендерної документації саме у тому обсязі та у той спосіб, які були встановлені Замовником. Водночас Скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу відсутності у учасника технічної можливості використання хмарного сервісу та неможливості забезпечення заявлених технічних характеристик. Фактично доводи Скаржника ґрунтуються виключно на припущеннях та спробі самостійно сформувати нові вимоги до тендерної пропозиції після завершення процедури подання пропозицій, що є неприпустимим та суперечить принципам здійснення публічних закупівель. Згідно з абзацом 2 пункту 31 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність / відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Крім того, з урахуванням припису останнього абзацу пункту 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці 10 пункту 28 Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. Таким чином, не може бути підставою для виправлення невідповідності в порядку пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону або навіть для відхилення пропозиції учасника відсутність документів, що не вимагаються документацією, проте уточнюють деяку інформацію про учасника чи його пропозицію. Як приклади рішення Комісій АМКУ від 19.11.2024 № 18588-р/пк-пз, № 20594-р/пк-пз від 25.12.2024 та № 15298-р/пк-пз від 16.09.2024. В рішенні № 15298-р/пк-пз від 16.09.2024 року, Комісія АМКУ вказує наступне: «Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасниками у складі Пропозиції свідоцтв та посвідчень працівників, які зазначені у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Скаржник не довів та документально не підтвердив надання Переможцем недостовірної інформації в цій частині. Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.». Як можна побачити практика АМКУ зазначає про те, що замовник не має права вимагати документи, які не передбачені тендерною документацією або ж відповідним додатком з переліком документів, які подає учасник в складі тендерної пропозиції. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» відповідала вимогам тендерної документації, а доводи Скаржника у цій частині є безпідставними та необґрунтованими. Підсумовуючи усе вищевикладене, Замовник звертає увагу Колегії, що Скаржник фактично намагається викривити та штучно розширити зміст пункту 19 Додатку 1 тендерної документації, а саме вимоги: «Учасник процедури закупівлі надає наступні документи в складі тендерної пропозиції копії документів, що підтверджують право власності / прийняття на баланс програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS атак (видаткових накладних та/або актів прийому передачі обладнання, інших документів).» - шляхом доповнення її новими умовами та документами, які не передбачені ані пунктом 19 Додатку 1 тендерної документації, ані будь-яким іншим положенням тендерної документації. Фактично Скаржник самостійно формує нові вимоги до учасника вже після завершення строку подання тендерних пропозицій, зокрема щодо: • обов’язкового надання документів на окремі програмні модулі; • підтвердження права користування програмним забезпеченням; • підтвердження технічних характеристик у спосіб, який Замовником не вимагався; • документального підтвердження кожного елемента внутрішньої архітектури системи; • надання документів щодо хмарних сервісів у формі та обсязі, які тендерною документацією не встановлювались. Такий принцип порушує приписи останнього абзацу пункту 44 Особливостей, про те, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці 10 пункту 28 Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. Аналогічно і щодо доводів про мову документів Скаржник фактично підміняє зміст вимоги тендерної документації власним довільним трактуванням, ототожнюючи окремі друковані реквізити бланка трудової книжки старого зразка із «документом, викладеним російською мовою». При цьому Скаржник повністю ігнорує, що записи про трудову діяльність працівника, записи про прийняття на роботу та інформація про посаду та останнє місце роботи, були викладені саме українською мовою та дозволяли Замовнику безперешкодно встановити наявність трудових відносин між працівником та учасником. При цьому після самостійного конструювання нових вимог Скаржник додатково намагається стверджувати, що їх ненадання нібито не може бути усунуте у порядку пункту 43 Особливостей. Тобто Скаржник фактично: • самостійно створює вимоги, яких не існувало у тендерній документації; • самостійно визначає спосіб підтвердження таких вимог; • самостійно визначає, які додаткові документи «мали б» бути подані. • самостійно робить висновок про неможливість застосування механізму усунення невідповідностей. Замовник вважає такий підхід очевидно маніпулятивним та таким, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, оскільки тендерна документація не може тлумачитись розширено або доповнюватись новими вимогами після завершення строку подання тендерних пропозицій. Більше того, твердження Скаржника про неможливість застосування механізму усунення невідповідностей фактично ґрунтуються не на положеннях тендерної документації чи законодавства, а виключно на власному припущенні Скаржника про те, які саме документи «мали б» подаватися учасником. Водночас ні Законом України «Про публічні закупівлі», ні Особливостями, ні тендерною документацією не передбачено права учасника процедури закупівлі або скаржника самостійно доповнювати встановлені Замовником вимоги новими критеріями та надалі посилатись на їх невиконання як на підставу для відхилення тендерної пропозиції. Таким чином, доводи Скаржника щодо неможливості застосування пункту 43 Особливостей базуються на штучно сформованих та відсутніх у тендерній документації вимогах, а відтак є безпідставними. Крім того, Скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував: • відсутність у ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» відповідного обладнання чи програмно-апаратного комплексу; • відсутність трудових відносин із працівниками; • недостовірність поданих документів; • незаконність використання програмного забезпечення; • невідповідність фактично поданих документів вимогам тендерної документації; • неможливість встановлення Замовником необхідної інформації під час розгляду тендерної пропозиції. Таким чином, доводи скарги є необґрунтованими, побудованими на припущеннях та формальному маніпулятивному тлумаченні вимог тендерної документації, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Замовника про визначення ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» переможцем процедури закупівлі. Зважаючи на викладене, підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» відсутні. ПРОСИМО: 1. Прийняти дані Пояснення до розгляду. 2. Залишити в силі Протокольне рішення (Протокол) уповноваженої особи № 04/05/2026-ВТІ-2 від 04.05.2026 року про визначення ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ „ХОУМ-НЕТ“ переможцем та про намір укласти договір з ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ „ХОУМ-НЕТ“ за процедурою закупівлі: Послуги з підключення та надання захищеного доступу до мережі Інтернет (ДК 021:2015: 72410000-7 — Послуги провайдерів), № UA-2026-04-06-013084-a 3. Відхилити Скаргу Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП». Додатки: 1. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 18588-р/пк-пз від 19.11.2024; 2. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 15298-р/пк-пз від 16.09.2024; 3. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 20594-р/пк-пз від 25.12.2024; 4. Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мін’юсту України та Мінсоцзахисту населення України №58 від 29.07.1993; 5. Довідка ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» № 1-847 від 28.04.2026 року, про відповідність тендерної пропозиції технічним вимогам Додатку 4 тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f674756a635c40618f8a785add61c679
Дата опублікування: 13.05.2026 16:04
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 2bea0088397042acad871b37ca6052dc
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-06-013084-a.b1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 10.04.2026 11:11
Дата розгляду скарги: 20.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 13.04.2026 17:28
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 23.04.2026 14:00
Дата виконання рішення Замовником: 24.04.2026 15:16
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконанння рішення комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.04.2026 №4646-р/пк-пз Замовником внесено відповідні зміни до тендерної документації
Автор: ТОВ "ГІГАТРАНС УКРАЇНА", Черговий Гігатранс +380638154707, +380638154707 tenders@gigatrans.ua http://gigatrans.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 161ae7c1a7204e96b00e366377a55555
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 5274308c2aa54223adfb938ad52ee6fd
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Описані у скарзі
×
  • Назва доказу:
    Атестат відповідності
  • Повʼязаний документ:
    Атестат відповідності_ЗВІД.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Полтавській області під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом «Послуги з підключення та надання захищеного доступу до мережі Інтернет (ДК 021:2015: 72410000-7 — Послуги провайдерів)», номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-06-013084-a. 3. Зобов’язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області внести зміни до тендерної документації за закупівлею по предмету «Послуги з підключення та надання захищеного доступу до мережі Інтернет (ДК 021:2015: 72410000-7 — Послуги провайдерів)», номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-06-013084-a.

Запити Органу оскарження

Номер: bd23e9b5c45048899721a0eea35edc29
Тема запиту: Додати
Текст запиту: Додатки до пояснення від 15.04.2026 №ЕП-03/352/2026-вих
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 161ae7c1a7204e96b00e366377a55555
Дата опублікування: 15.04.2026 18:37
Автор: Замовник
Номер: b6d9c4a80f04484aa47fe450358f45b6
Тема запиту: Пояснення у фоматі "doc" з можливістю копіювання тексту
Текст запиту: Пояснення у фоматі "doc" з можливістю копіювання тексту
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 161ae7c1a7204e96b00e366377a55555
Дата опублікування: 16.04.2026 10:08
Автор: Замовник
Номер: 749a36ce440c4e998ac2b8c0536e4349
Тема запиту: Додатки
Текст запиту: Пояснення у форматі "doc"
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 161ae7c1a7204e96b00e366377a55555
Дата опублікування: 16.04.2026 09:46
Автор: Замовник
Номер: ff07b3efa59a445e8e72251242e7e6bc
Тема запиту: Пояснення по суті скарги
Текст запиту: Рішенням № 4325-р/пк-пз від 13.04.2026 року Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято до розгляду скаргу (вих. № РС 01/04/2026 від 10.04.2026 року) ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 39916313 (далі – Скаржник) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, ідентифікатор якої: UA-2026-04-06-013084-a. Згідно з пунктом 2 резолютивної частини зазначеного рішення Замовник повинен протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в «pdf» форматі (а також у форматі «doc» з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу. На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами) (далі — Особливості), Замовник цими поясненнями надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі, відкриті торги з особливостями, оголошеної Замовником 06.04.2026 року за предметом: Послуги з підключення та надання захищеного доступу до мережі Інтернет (ДК 021:2015: 72410000-7 — Послуги провайдерів). Ураховуючи зміст поданої скарги, Замовник надає пояснення по суті викладених у ній доводів. Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги, зазначені в тендерній документації, шляхом внесення змін до тендерної документації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства. Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, заперечує проти вимог Скарги з огляду на таке: 1. Щодо доводів Скаржника стосовно того, що вимога про наявність у учасника сертифіката ISO 9001:2015 є дискримінаційною, обмежує коло учасників та не має об’єктивного та безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі, а саме послугами з доступу до мережі Інтернет. Замовник зазначає, що встановлення у тендерній документації вимоги про наявність у учасника чинного сертифіката відповідності міжнародному стандарту ISO 9001:2015 здійснено в межах повноважень, прямо наданих замовнику законодавством. Так, пункт 28 Особливостей передбачає, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих Особливостей. Частина третя статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає право замовника включати до тендерної документації іншу інформацію, яку він вважає за необхідне включити, а стаття 23 цього Закону прямо дозволяє визначати технічні, функціональні та якісні характеристики послуг, що закуповуються, а також вимагати сертифікати для підтвердження відповідності таким характеристикам. Отже, сама по собі вимога про наявність сертифіката не є порушенням, якщо вона має зв’язок із предметом закупівлі та застосовується однаково до всіх учасників. Так, Скаржник стверджує про відсутність об’єктивного та безпосереднього зв’язку між сертифікатом ISO 9001:2015 та предметом закупівлі, проте із цим твердженням Замовник не погоджується. Адже, предметом закупівлі є послуги з надання захищеного доступу до мережі Інтернет, тобто не разова дія, а безперервне надання послуги протягом строку дії договору. Якість такої послуги безпосередньо залежить від того, наскільки у постачальника налагоджені внутрішні процеси управління якістю, порядок реагування на збої, опрацювання звернень, усунення пошкоджень, внутрішній контроль стабільності послуги та постійність надання послуги в цілому. Саме тому вимога про наявність сертифіката ISO 9001:2015 встановлена Замовником не формально, а як документальне підтвердження наявності в учасника функціонуючої системи управління якістю. Замовник також звертає увагу, що сертифікат відповідності міжнародному стандарту ISO 9001:2015 підтверджує, що орган сертифікації перевірив функціонування системи управління якістю на підприємстві та встановив її відповідність вимогам цього стандарту. Відтак наявність у учасника такого сертифіката підтверджує не формальне володіння документом, а наявність налагодженої системи управління якістю, яка дає Замовнику підстави бути впевненим у здатності такого учасника постійно, безперервно та належної якості надавати послуги, що є предметом закупівлі. Саме з огляду на це вимога щодо наявності сертифіката ISO 9001:2015 є безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі та не містить дискримінаційних елементів. Аналогічний підхід простежується і в практиці органу оскарження у сфері публічних закупівель. Так, у рішеннях Колегії Антимонопольного комітету України № 9066-р/пк-пз від 26.04.2021, та № 3526-р/пк-пз від 21.03.2023 щодо вимоги про надання сертифіката ISO 9001 орган оскарження дійшов однакового висновку (додаються до пояснень), що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації, не підтвердив неможливість виконання відповідної умови та не довів, яким саме чином така вимога порушує його права та законні інтереси. Отже, сама по собі вимога про наявність сертифіката ISO 9001 не розцінюється органом оскарження як дискримінаційна лише з підстав того, що сертифікація не є загальнообов’язковою або що окремий учасник не має такого сертифіката на момент участі у процедурі закупівлі. Замовник також зазначає, що офіційні матеріали Міжнародної організації зі стандартизації прямо підтверджують змістовний зв’язок такого сертифіката із послугами, що є предметом закупівлі. Так, Міжнародна організація зі стандартизації роз’яснює, що стандарт ISO 9001 допомагає організаціям підвищити надійність і результативність, а також окремо вказує, що він є корисним для бюджетних установ, які прагнуть прозорості та довіри. Крім того, Міжнародна організація зі стандартизації вказує, що цей стандарт допомагає зменшувати кількість помилок, підвищувати задоволеність замовника та зміцнювати довіру. Отже, саме офіційне джерело стандарту підтверджує, що він безпосередньо стосується стабільності та якості послуг, а не є документом, окремим від предмета закупівлі https://www.iso.org/home/insights-news/resources/iso-9001-explained.html. Наведені вище положення щодо призначення сертифіката ISO 9001:2015 та його ролі у забезпеченні стабільності й належної якості послуг мають безпосереднє значення для цієї закупівлі з огляду на специфіку діяльності Замовника. Відповідно до Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 10.05.2023 №229, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області є територіальним органом Державної судової адміністрації України, основним завданням якого є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Полтавської області та фінансове забезпечення місцевих загальних судів Полтавської області з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів і забезпечення роботи органів суддівського самоврядування. При цьому організаційне забезпечення охоплює, зокрема, заходи матеріально-технічного, інформаційного та організаційно-технічного характеру, а також ТУ ДСА України в Полтавській області здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення своєї діяльності та місцевих загальних судів Полтавської області, організовує комп’ютеризацію місцевих судів області для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в судах. Саме тому для Замовника істотне значення має не лише сам факт надання доступу до мережі Інтернет, а гарантована стабільність, безперервність, керованість і належна якість такої послуги, оскільки вона безпосередньо пов’язана із забезпеченням належного функціонування місцевих судів, інформаційних процесів у судах та використанням бюджетних коштів. Щодо доводів Скаржника про те, що він проходить процедуру пересертифікації, Замовник зазначає наступне. Факт проходження окремим учасником пересертифікації не є і не може бути доказом дискримінаційності тендерної вимоги. Скаржник фактично пов’язує нібито незаконність вимоги із власними поточними організаційними обставинами, однак така позиція є безпідставною. Вимога щодо наявності сертифіката встановлена однаково для всіх потенційних учасників, не містить переваг для конкретного суб’єкта господарювання та не є персоналізованою. Відтак обставина, що конкретний учасник на момент проведення закупівлі не завершив власні процедури пересертифікації, не перетворює загальну вимогу тендерної документації на дискримінаційну. Внутрішні організаційні дії, строки або ризики самого Скаржника не можуть бути покладені на Замовника як підстава для зниження вимог до якості послуг, що закуповуються. Більше того, Замовник звертає увагу, що сам Скаржник зазначає про те, що наявний у нього сертифікат «може бути анульований будь-якої миті». Це не спростовує значення сертифіката, а навпаки підтверджує, що для Замовника є обґрунтовано важливим мати належне підтвердження того, що на момент участі у закупівлі та виконання договору учасник дійсно має чинну систему управління якістю, яка підтверджена відповідним документом. Офіційні матеріали Міжнародної організації зі стандартизації також роз’яснюють, що сертифікація є формою незалежного підтвердження того, що система відповідає встановленим вимогам https://www.iso.org/certification.html. Додатково зазначаємо, що сам Скаржник підтверджує наявність у нього відповідних сертифікатів, які, згідно відкритої інформації, постійно використовувались ним у аналогічних за предметом закупівлі, при цьому Скаржник не подавав скарг в таких закупівлях, а робить це тоді, коли в нього фактично виникли самостійні проблеми з пересертифікацією. Варто зазначити, що Скаржник посилається на статтю 17 Закону України «Про підтвердження відповідності», проте це не може вважатися належним правовим обґрунтуванням скарги, оскільки Закон України «Про підтвердження відповідності» втратив чинність «10» лютого 2016 року. Відтак Скаржник обґрунтовує свою позицію нормою акта, який не є чинним, що саме по собі свідчить про неналежність наведеної ним правової підстави. Окремо Замовник вказує, що Скаржник некоректно посилається на рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 704-р/пк-пз від 21.01.2026 як на підтвердження дискримінаційності саме вимоги про наявність сертифіката ISO 9001:2015. Із самого тексту цього рішення прямо вбачається, що предметом оскарження була не сама вимога про наявність сертифіката, а лише спосіб підтвердження відповідності, щодо акредитації. Це прямо зафіксовано в рішенні: «предметом оскарження не є сама вимога наявності сертифікату ISO 9001:2015, а виключно спосіб підтвердження його відповідності». Отже, наведене Скаржником рішення не підтверджує протиправності самої вимоги про наявність сертифіката і не може бути належним доказом на користь доводів скарги в цій частині. Замовником не вимагається надання учасниками сертифікатів ISO 9001:2015 з обов’язковою акредитацією. З огляду на викладене Замовник вважає, що вимога щодо наявності у учасника сертифіката відповідності міжнародному стандарту ISO 9001:2015 є правомірною, обґрунтованою та такою, що не має дискримінаційного характеру, оскільки: по-перше, вона встановлена Замовником у межах повноважень, наданих законодавством у сфері публічних закупівель, з метою підтвердження відповідності учасника якісним характеристикам предмета закупівлі; по-друге, така вимога має безпосередній та об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі, оскільки послуги доступу до мережі Інтернет повинні надаватися безперервно, стабільно та належної якості, що, своєю чергою, прямо залежить від наявності у постачальника налагодженої системи управління якістю; по-третє, зазначена вимога є однаковою для всіх потенційних учасників, не містить переваг чи винятків для окремих суб’єктів господарювання та не спрямована на обмеження конкуренції; по-четверте, сама по собі обставина перебування Скаржника у процедурі пересертифікації є виключно індивідуальною обставиною його господарської діяльності та не може свідчити про дискримінаційність вимоги тендерної документації, яка сформульована загально, застосовується рівною мірою до всіх учасників та зумовлена виключно потребою Замовника отримати послуги належної якості. У зв’язку з цим доводи Скаржника в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. 2. Щодо доводів Скаржника про те, що вимога пункту 18 Додатку 1 до тендерної документації щодо надання документів про авторизацію системи з безпеки без передбачення альтернативного способу підтвердження відповідності є непропорційною та дискримінаційною. Замовник не погоджується з доводами Скаржника, оскільки вони ґрунтуються на помилковому ототожненні атестата відповідності комплексної системи захисту інформації та авторизації системи з безпеки як документів, що нібито підтверджують одну й ту саму обставину та тому мають вважатися взаємозамінними. Такий підхід не враховує, що після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту інформації та кіберзахисту державних інформаційних ресурсів, об’єктів критичної інформаційної інфраструктури» законодавець запровадив нову модель підтвердження належного рівня захисту інформації, в основі якої перебуває саме авторизація системи з безпеки. Чинна редакція статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» прямо передбачає, що державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом у системах, власниками або розпорядниками яких є органи місцевого самоврядування, мають оброблятися в авторизованих системах з безпеки, а підтвердження дотримання вимог з безпеки щодо таких систем здійснюється протягом їх життєвого циклу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Варто зауважити, що чинне законодавство рухається не від авторизації системи з безпеки до комплексної системи захисту інформації, а від комплексної системи захисту інформації до авторизації системи з безпеки. Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту інформації та кіберзахисту державних інформаційних ресурсів, об’єктів критичної інформаційної інфраструктури» лише зберігає можливість застосування комплексних систем захисту інформації, створених до набрання ним чинності, відповідно до умов їх створення, але не перетворює атестат відповідності комплексної системи захисту інформації на універсальний та рівноцінний замінник авторизації системи з безпеки. Навпаки, постанова Кабінету Міністрів України від 18.06.2025 № 712 «Деякі питання захисту інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних, технологічних систем» прямо закріплює Порядок авторизації з безпеки як чинний механізм підтвердження належного рівня захисту. Такий підхід узгоджується і з офіційною позицією Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, яка, роз’яснюючи практичні аспекти вищевказаного Закону вказала на відмову від комплексної системи захисту інформації та перехід до впровадження заходів з управління ризиками із забезпеченням їх підтримання протягом життєвого циклу систем на основі профілів безпеки https://cip.gov.ua/ua/news/prezident-ukrayini-volodimir-zelenskii-pidpisav-zakon-4336-ix-pro-kiberzakhist-derzhavnikh-informaciinikh-resursiv. Більше того, на відміну від атестата відповідності комплексної системи захисту інформації, який підтверджує стан захисту системи лише на момент проведення атестації та діє в межах попередньої, більш статичної моделі, авторизація системи з безпеки підтверджує актуальний, підтримуваний у часі та ризик-орієнтований рівень захищеності системи. Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2025 №712, вимагає розроблення та затвердження цільового профілю безпеки, виконання його вимог, оцінювання їх дотримання, а також передбачає первинну, планову і позапланову авторизацію. При цьому планова авторизація здійснюється на підставі щорічної оцінки ризиків, що означає постійне оновлення підтвердження безпеки залежно від змін у функціонуванні системи та рівня кіберзагроз. Саме тому авторизація системи з безпеки дає Замовнику актуальніше і релевантніше підтвердження захищеності системи, ніж атестат відповідності комплексної системи захисту інформації сам по собі. Посилання Скаржника на можливість використання атестатів відповідності комплексної системи захисту інформації не спростовує правомірності вимоги Замовника. Законодавство дійсно передбачає можливість застосування раніше створених систем відповідно до умов їх створення, однак це не обмежує право Замовника встановлювати більш актуальні та сучасні вимоги до рівня інформаційної безпеки послуг, що закуповуються, якщо такі вимоги прямо пов’язані з предметом закупівлі та спрямовані на забезпечення належного рівня захисту в межах чинної моделі правового регулювання. Саме тому твердження Скаржника про те, що атестат відповідності комплексної системи захисту інформації має визнаватися достатньою альтернативою авторизації системи з безпеки, є необґрунтованим. Замовник також звертає увагу, що посилання Скаржника на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2212-р/пк-пз від 26.02.2026 не спростовує правомірності вимог тендерної документації у цій процедурі закупівлі, оскільки зазначене рішення ухвалене за інших фактичних і правових обставин. У тій справі оскаржувалась вимога замовника про підтвердження відповідності виключно через комплексну систему захисту інформації, а також обґрунтовувалась перевага авторизації системи з безпеки як більш актуального механізму підтвердження безпеки. Натомість у цій процедурі закупівлі Скаржник намагається використати це рішення для протилежного висновку — обґрунтувати достатність атестата відповідності комплексної системи захисту інформації як альтернативи авторизації системи з безпеки. Отже, рішення № 2212-р/пк-пз не є релевантним для вирішення цього спору та не підтверджує доводів Скаржника. Окремо слід зазначити, що відповідно до Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 10.05.2023 № 229, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області є територіальним органом Державної судової адміністрації України, основним завданням якого є організаційне та фінансове забезпечення діяльності місцевих судів, а організаційне забезпечення охоплює, зокрема, заходи матеріально-технічного, інформаційного та організаційно-технічного характеру. Територіальні управління ДСА України також є розпорядниками бюджетних коштів щодо місцевих судів. За таких обставин для Замовника істотне значення має не лише сам факт надання доступу до мережі Інтернет, а підтвердження того, що відповідна інформаційно-комунікаційна система учасника відповідає актуальним вимогам безпеки та забезпечує належний рівень захищеності, безперервності й надійності послуг, які закуповуються для забезпечення функціонування судової системи та використання бюджетних коштів. Саме тому для Замовника вирішальне значення має не абстрактне підтвердження того, що система в певний момент відповідала окремим вимогам захисту інформації, а наявність належного та актуального підтвердження її відповідності чинній моделі безпеки на момент надання послуг. Таким чином, твердження Скаржника про те, що атестат відповідності комплексної системи захисту інформації та авторизація системи з безпеки підтверджують одну й ту саму обставину, є необґрунтованим. Комплексна система захисту інформації підтверджує відповідність системи у межах попередньої моделі захисту, тоді як авторизація системи з безпеки підтверджує відповідність системи у межах чинної моделі, яка базується на управлінні ризиками, цільовому профілі безпеки, щорічному перегляді стану захисту та підтриманні належного рівня безпеки протягом життєвого циклу системи. Саме тому атестат відповідності комплексної системи захисту інформації не може розглядатися як повноцінний та достатній еквівалент авторизації системи з безпеки, а внесення змін до тендерної документації в частині передбачення такої альтернативи не вбачається обґрунтованим та доцільним. 3. Щодо доводів Скаржника про дискримінаційність вимоги пункту 17 Додатку 1 до тендерної документації в частині підтвердження наявності працівників, які пройшли відповідне навчання за напрямом «Захист від DDoS-атак». Відповідно до пункту 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а в тендерній документації зазначаються, зокрема, один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Частина перша статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає право Замовника вимагати від учасників документально підтверджену інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям, а пункт 2 частини другої статті 16 цього Закону прямо визначає таким критерієм наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Отже, сама по собі вимога про наявність у учасника працівників, навчених за відповідним напрямом, а також документів, що це підтверджують, встановлена Замовником у межах прямих повноважень, наданих законом. При цьому оскаржувана вимога має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі та не є абстрактною чи формальною. Предмет закупівлі стосується послуг з підключення та надання захищеного доступу до мережі Інтернет, що за своєю природою охоплює не лише власне канал зв’язку, а й належне технічне супроводження, експлуатацію волоконно-оптичних ліній зв’язку та здатність постачальника забезпечувати протидію кібератакам, у тому числі DDoS-атакам. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області є територіальним органом ДСА України, основним завданням якого є організаційне та фінансове забезпечення діяльності місцевих судів, а організаційне забезпечення охоплює, зокрема, заходи матеріально-технічного, кадрового, інформаційного та організаційно-технічного характеру. Крім того, ДСА України затвердила окреме Положення про порядок використання ресурсів мережі Інтернет у ДСА України, її територіальних управліннях і судах, що додатково підтверджує особливу значущість стабільності, належного адміністрування та безпеки інтернет-послуг для функціонування судової системи. За таких обставин вимога про наявність не менше двох працівників за напрямом «Захист від DDoS-атак» є спрямованою на підтвердження реальної кадрової спроможності учасника безперервно надавати послуги належної якості, а не на штучне обмеження конкуренції. Безпідставним є твердження Скаржника про те, що вимога щодо надання копій сертифікатів, свідоцтв або інших документів працівників, які пройшли відповідне навчання за напрямом «Захист від DDoS-атак», виданих виробником обладнання або його офіційним представником, є дискримінаційною. Замовник не встановив у тендерній документації жодної вимоги щодо конкретного виробника, конкретної торговельної марки, конкретної моделі обладнання, конкретної навчальної програми чи конкретної назви сертифіката. Документація сформульована за кваліфікаційним і функціональним критерієм: працівники повинні мати підготовку саме у сфері захисту від DDoS-атак, а підтвердження такої підготовки має походити від виробника відповідного обладнання або його офіційного представника. Такий підхід є об’єктивно виправданим, оскільки адміністрування та застосування рішень для протидії DDoS-атакам є спеціалізованою практичною діяльністю, яка потребує не лише загальних теоретичних знань, а й підтверджених практичних навичок роботи з відповідними технічними рішеннями. Саме тому вимога щодо походження підтвердних документів від виробника обладнання або його офіційного представника спрямована на перевірку реальної, а не декларативної компетентності персоналу, який буде залучений до виконання договору. Правомірність такого підходу узгоджується і з практикою органу оскарження. Так, у рішенні Комісії Антимонопольного комітету України № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026 (додається до пояснень) Комісія розглядала скаргу щодо вимоги про наявність не менше двох працівників, які пройшли курс навчання з тематики «Захист від DDos-атак» у виробника обладнання або офіційного представника в Україні, з підтвердженням відповідними сертифікатами. Комісія не поставила під сумнів допустимість самого встановлення такої вимоги, а здійснювала оцінку того, чи відповідають подані учасником документи саме її змісту. Із цього рішення вбачається, що у випадку, коли тендерною документацією встановлено вимогу щодо проходження навчання у виробника обладнання або його офіційного представника, учасник повинен належним чином підтвердити саме цю обставину відповідними документами, а не посилатися на будь-які інші документи чи довільне розуміння належності такого підтвердження. Отже, зазначене рішення підтверджує, що вимога про підтвердження підготовки працівників документами від виробника обладнання або його офіційного представника є сумісною з підходом органу оскарження, а оцінці підлягає саме відповідність поданих документів установленій вимозі. Доводи Скаржника ґрунтуються не на змісті тендерної документації, а на її довільному та викривленому тлумаченні. Пункт 17 Додатку 1 до тендерної документації не містить вимоги щодо буквального збігу назви курсу, навчальної програми, сертифіката чи свідоцтва з формулюванням «Захист від DDoS-атак». Установлена Замовником вимога стосується проходження працівниками відповідного навчання саме за цим напрямом та надання документів, що підтверджують таку підготовку. Отже, вирішальне значення має не формальна назва документа, а його зміст, тобто підтвердження того, що відповідні працівники мають належні знання та практичну підготовку у сфері виявлення, локалізації та пом’якшення наслідків DDoS-атак. При цьому сам Скаржник у тексті скарги визнає, що наявні у нього свідоцтва підтверджують проходження працівниками курсу користувача/адміністратора/системного адміністратора з виявлення та пом’якшення наслідків атак DDoS, тобто за своїм змістом стосуються саме того напряму підготовки, який визначений Замовником. За таких обставин твердження Скаржника про нібито неможливість участі у процедурі закупівлі не підтверджене належними доказами та не свідчить про реальне порушення його прав чи законних інтересів. Необґрунтованим є і твердження Скаржника про те, що вимога створює перевагу окремим суб’єктам господарювання. Сам по собі факт, що певні суб’єкти господарювання вже мають працівників із відповідною підтвердженою підготовкою, не свідчить про дискримінаційність вимоги, якщо така вимога є однаковою для всіх учасників, має об’єктивне технічне обґрунтування та прямо пов’язана з предметом закупівлі. Встановлення вимоги, виконання якої потребує від учасника належного рівня кадрової та технічної спроможності, не є дискримінацією лише з тієї підстави, що не всі потенційні учасники на момент оголошення закупівлі їй відповідають. Навпаки, відсутність у частини суб’єктів господарювання необхідної спеціалізованої підготовки персоналу свідчить не про протиправність вимоги, а про відсутність у таких суб’єктів підтвердженої спроможності надавати послуги в обсязі та з рівнем якості, яких обґрунтовано потребує Замовник. Окремо слід зазначити, що твердження Скаржника про нібито «систематичне лобіювання» Замовником інтересів конкретного підприємства не підтверджене жодними належними і допустимими доказами та має характер припущення. Саме по собі посилання на те, що формулювання вимоги начебто збігається зі змістом документів окремого суб’єкта господарювання, не доводить ані узгодженості дій Замовника з таким суб’єктом, ані дискримінаційності вимоги, ані порушення прав Скаржника. Більше того, такі твердження є очевидно недоречними, з огляду на те, що в аналогічній закупівлі за ідентифікатором UA-2026-02-11-015225-a за результатами процедури договір було укладено з ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА», а отже сам по собі факт встановлення Замовником певних кваліфікаційних вимог не свідчить про надання переваги одному й тому самому суб’єкту господарювання. Закон України «Про публічні закупівлі» вимагає, щоб скарга містила обґрунтування наявності порушених прав та законних інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника та перелік документів, що це підтверджують. За відсутності таких доказів наведені твердження не можуть бути покладені в основу висновку про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, а мають лише маніпулятивний характер. Не свідчить про дискримінаційність і посилання Скаржника на іншу закупівлю з ідентифікатором UA-2026-02-11-015225-a, у тендерній документації якої така вимога нібито була відсутня. Кожна закупівля є самостійною процедурою, а тендерна документація формується Замовником щодо конкретного предмета закупівлі, його актуальних потреб та способу підтвердження відповідності учасників установленим критеріям. Відсутність певної вимоги в іншій процедурі сама по собі не означає незаконності її встановлення в цій процедурі, якщо така вимога прямо пов’язана з предметом закупівлі та встановлена в межах статей 16 і 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, вимога пункту 17 Додатку 1 до тендерної документації не є дискримінаційною, оскільки: 1) встановлена в межах прямих повноважень Замовника щодо визначення кваліфікаційних критеріїв та способу їх підтвердження; 2) має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі та публічними функціями Замовника у сфері організаційного й інформаційно-технічного забезпечення діяльності місцевих судів; 3) не містить посилань на конкретного виробника, учасника чи конкретну назву курсу; 4) не позбавляє Скаржника можливості подати документи, що за своїм змістом підтверджують відповідну кваліфікацію працівників; 5) оскільки Скаржником не доведено належними доказами ані дискримінаційного характеру вимоги, ані фактичного порушення його прав та законних інтересів, доводи скарги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. У зв’язку з вищевикладеним, наведені в скарзі доводи, є необґрунтованими, безпідставними, не мають дискримінаційного характеру та такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, ПРОСИМО: Прийняти рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 39916313) у задоволенні його скарги від 10.04.2026 року у закупівлі №UA-2026-04-06-013084-a. Додатки: 1. Рішення Колегії Антимонопольного комітету України № 9066-р/пк-пз від 26.04.2021; 2. Рішення Колегії Антимонопольного комітету України № 3526-р/пк-пз від 21.03.2023; 3. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 161ae7c1a7204e96b00e366377a55555
Дата опублікування: 15.04.2026 18:31
Автор: Замовник