-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
код ДК 021:2015: 33140000-3 - Медичні матеріали (Набір зовнішнього вентрикулярного дренування (код НК 024:2023: 61798 Набір для катетеризації вентрикулярний для дренування спинномозкової рідини))
Тендер Prozorro UA-2026-04-06-010445-a
Завершена
213 225.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
06.04.2026 15:52 - 15.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Номер:
a911d060459b45d292feb3b0b46e0fce
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-06-010445-a.c1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Тендерна_документація_.docx 10.04.2026 22:48
- HP Bio.pdf 10.04.2026 22:48
- Скарга_АМКУ_Юзефчук.pdf 10.04.2026 22:48
- Порівняльна таблиця.pdf 10.04.2026 22:48
- Скарга Юзефчук.docx 10.04.2026 22:48
- Софіза.PDF 10.04.2026 22:48
- UA Каталог DESU.pdf 10.04.2026 22:48
- sign.p7s 10.04.2026 22:50
- Заперечення на пояснення замовника.docx 20.04.2026 14:46
- Заперечення на пояснення замовника.pdf 20.04.2026 14:46
- рішення від 14.04.2026 № 4372.pdf 14.04.2026 15:13
- інформація про резолютивну частину рішення від 21.04.2026 № 4743.pdf 22.04.2026 12:56
- рішення від 21.04.2026 № 4743.pdf 24.04.2026 10:55
- Лист_до_АМКУ_відповідь_скарга_.docx 16.04.2026 15:39
- Лист_до_АМКУ_відповідь_скарга_.pdf 16.04.2026 15:39
- Лист_до_АМКУ_відповідь_скарга_ 2.pdf 20.04.2026 16:37
- Лист_до_АМКУ_відповідь_скарга_ 2.docx 20.04.2026 16:37
- Протокол 49.pdf 13.05.2026 10:50
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.04.2026 22:51
Дата розгляду скарги:
21.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.04.2026 15:14
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.04.2026 10:56
Дата виконання рішення Замовником:
13.05.2026 10:50
Коментар замовника щодо усунення порушень:
«На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.04.2026 № 4743-р/пк-пз, КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МІСЬКА ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕНОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з метою усунення виявлених порушень внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі: «Код ДК 021:2015 – 33140000-3 Медичні матеріали (Набір зовнішнього вентрикулярного дренування (код НК 024:2023 – 61798 Набір для катетеризації вентрикулярний для дренування спинномозкової рідини))», оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-06-010445-a.»
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
60e7e1365b1c4237b6094397da3fd74c
Заголовок пункту скарги:
Повна відповідність медико-технічних вимог виключно одному виробнику медичних виробів — компанії HP Biopróteses Ltda (Бразилія)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Фізична особа-підприємець «Юзефчук Ігор Йосипович» (далі — Скаржник), будучи суб'єктом господарювання, що здійснює діяльність у сфері постачання медичного обладнання, ознайомився з тендерною документацією (далі — ТД) зазначеної вище процедури закупівлі та встановив, що вона містить вимоги, котрі є дискримінаційними, штучно обмежують конкуренцію та прямо порушують законодавство України у сфері публічних закупівель.
Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (далі — Замовник) оголосило процедуру відкритих торгів на закупівлю код ДК 021:2015: 33140000-3 - Медичні матеріали (Набір зовнішнього вентрикулярного дренування (код НК 024:2023: 61798 Набір для катетеризації вентрикулярний для дренування спинномозкової рідини)). Оголошення розміщено в електронній системі закупівель Prozorro за ідентифікатором UA-2026-04-06-010445-a. Медико-технічні вимоги (МТВ) до предмета закупівлі визначені в ДОДАТКУ 3 до тендерної документації Замовника (далі — ДОДАТОК 3) Доказ 1 додається.
ПОЗИЦІЯ СКАРЖНИКА
Скаржник, провівши детальний аналіз тендерної документації Замовника та вимог ДОДАТКУ 3, стверджує, що технічна специфікація предмета закупівлі є дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію, оскільки сформована таким чином, що сукупність пред'явлених медико-технічних вимог відповідає виключно одному виробнику медичних виробів — компанії HP Biopróteses Ltda (Бразилія), продуктом якої є зовнішній вентрикулярний дренаж серії FREE FLOW, модель DVEHF35.
З метою встановлення ступеня відповідності вимогам ДОДАТКУ 3 Скаржник провів комплексний порівняльний аналіз технічних документів виробників наборів зовнішнього вентрикулярного дренування, чия продукція представлена або може бути представлена на ринку України, а саме:
1. HP Biopróteses Ltda (Бразилія) — набір «Зовнішній Вентрикулярний Дренаж FREE FLOW», Доказ 2 додається;
2. Sophysa SAS (Франція) — система зовнішнього вентрикулярного дренування, Доказ 3 додається;
3. Desu Medical / Bicakcilar (Туреччина) — каталог нейрохірургічної продукції, Доказ 4 додається.
Детальні результати порівняльного аналізу наведені у порівняльній таблиці до цієї скарги, Доказ 5 додається.
Пропозиція щодо формулювання параметрів МТВ
Скаржник вважає за необхідне не лише вказати на дискримінаційність чинних вимог ДОДАТКУ 3, але й запропонувати конкретні альтернативні формулювання, які забезпечать реальну конкурентність закупівлі та водночас гарантують клінічну безпечність виробу. Запропоновані нижче формулювання охоплюють продукцію досліджених виробників:
4. Функціональна довжина вентрикулярного катетера: замість жорсткого значення «350 мм» — «не менше 310 мм». Обґрунтування: клінічно прийнятний діапазон охоплює катетери від 310 до 350 мм; збільшення катетера не несе клінічних ризиків, тоді як скорочення до 310 мм є прийнятним для більшості нейрохірургічних протоколів.
5. Об'єм градуйованого дренажного мішка: замість «≤700 мл» — «від 700 до 900 мл». Обґрунтування: збільшений об'єм резервуара (800 мл) дозволяє рідше замінювати мішок, що знижує ризик інфікування та навантаження на персонал; мінімальна межа 700 мл забезпечує адекватний добовий резерв.
6. Система дозованого контролю відтоку ліквору: замість «бюретка з двоступеневою конічною системою» — «бюретка або крапельна камера для точного дозованого контролю відтоку ліквору з ціною поділки шкали не більше 1 мл та максимальним об'ємом камери не більше 150 мл». Обґрунтування: виключне посилання на «двоступеневу конічну систему» є описом запатентованої конструкції HP Biopróteses; функціональний аналог — крапельна камера — забезпечує ідентичний клінічний результат.
7. Катетер для роботи з геморагічним ліквором: замість «геморагічна модель з розширеним просвітом» — «катетер із внутрішнім діаметром не менше 1,5 мм, що забезпечує прохідність для в'язкого або геморагічного ліквору». Обґрунтування: функціональна вимога забезпечення прохідності за наявності тромботичних включень описується через мінімальний внутрішній діаметр, а не через назву торговельної моделі конкретного виробника.
8. Запобігання зворотному відтоку ліквору: замість «антирефлюксний клапан» — «клапанна система або конструктивний елемент (антирефлюксний клапан, зворотний клапан або 3-ходовий запірний кран у положенні блокування), що унеможливлює зворотній відтік ліквору в порожнину черепа».
9. Порт для введення медикаментів: замість «Y-порт (безголковий Люєр)» — «порт для введення медикаментів без переривання закритості системи (Y-порт або Люєр-Лок з'єднання)». Обґрунтування: стандартні Люєр-Лок з'єднання забезпечують функціональний аналог Y-порту при збереженні закритості системи.
10. Система збереження дренажної функції при намоканні фільтра: вилучити як самостійну вимогу або переформулювати як «фільтр повітряного сапуна або еквівалентний елемент, що забезпечує вирівнювання тиску при закритій системі». Обґрунтування: вимога щодо «механізму-купола» є описом унікального запатентованого рішення HP Biopróteses та не відповідає жодному загальноприйнятому галузевому стандарту.
Скаржник наголошує, що впровадження зазначених технологічно-нейтральних формулювань не знижує вимог до клінічної безпечності та ефективності виробу, однак забезпечить реальну конкурентність процедури закупівлі. Відповідно до усталеної практики АМКУ та положень ч. 4 ст. 22 Закону, технічна специфікація повинна описувати функціональні характеристики виробу, а не конструктивні особливості продукту конкретного виробника.
Ознаки цільового формування МТВ під конкретного виробника
Скаржник звертає особливу увагу АМКУ на те, що ряд вимог ДОДАТКУ 3 сформульований нетиповим для галузевих стандартів чином, що дозволяє однозначно ідентифікувати конкретний продукт єдиного виробника:
Вимога щодо «бюретки з двоступеневою конічною системою» є унікальною запатентованою характеристикою серії FREE FLOW виробника HP Biopróteses та не є загальноприйнятим стандартом. Жоден із проаналізованих виробників — ані Sophysa, ані Desu Medical / Bicakcilar — не використовує цю конструктивну концепцію.
Вимога щодо «механізму-купола для нормалізації потоку при намоканні фільтра при тимчасовому горизонтальному розміщенні системи» дослівно відтворює технічну документацію продукту FREE FLOW і є унікальним фірмовим конструктивним рішенням HP Biopróteses. Цей компонент відсутній у жодного з двох альтернативних виробників.
Сукупність геометричних параметрів катетера (ВД ≤ 2,1 мм + ЗД ≤ 3,7 мм + довжина 350 мм + геморагічна модель з розширеним просвітом) у поєднанні з вимогами до бюретки та механізму-купола точно та однозначно відповідає характеристикам виключно моделі DVEHF35 виробника HP Biopróteses. Жоден з проаналізованих альтернативних виробників не може одночасно задовольнити всю сукупність цих вимог.
Відповідно до статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами недискримінаційності та рівності учасників, добросовісної конкуренції серед учасників, а також максимальної економії, ефективності та пропорційності. Частиною четвертою статті 22 Закону прямо встановлено: тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Пунктом 15 частини другої статті 22 Закону передбачено, що технічні специфікації не повинні містити посилань на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Використання таких посилань допускається лише у виключних випадках з обов'язковим додаванням слів «або еквівалент».
Сформовані Замовником вимоги ДОДАТКУ 3 фактично є прихованим описом конкретного продукту одного виробника (HP Biopróteses FREE FLOW DVEHF35). Це підтверджується тим, що проаналізовані виробники з різних країн (Франція, Туреччина), продукція яких представлена на міжнародному ринку нейрохірургічних виробів, не можуть задовольнити сукупність вимог специфікації. Така практика є прямим порушенням частини четвертої статті 22, пункту 15 частини другої статті 22 та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та Регламентом АМКУ, Скаржник просить:
Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (далі — Замовник) оголосило процедуру відкритих торгів на закупівлю код ДК 021:2015: 33140000-3 - Медичні матеріали (Набір зовнішнього вентрикулярного дренування (код НК 024:2023: 61798 Набір для катетеризації вентрикулярний для дренування спинномозкової рідини)). Оголошення розміщено в електронній системі закупівель Prozorro за ідентифікатором UA-2026-04-06-010445-a. Медико-технічні вимоги (МТВ) до предмета закупівлі визначені в ДОДАТКУ 3 до тендерної документації Замовника (далі — ДОДАТОК 3) Доказ 1 додається.
ПОЗИЦІЯ СКАРЖНИКА
Скаржник, провівши детальний аналіз тендерної документації Замовника та вимог ДОДАТКУ 3, стверджує, що технічна специфікація предмета закупівлі є дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію, оскільки сформована таким чином, що сукупність пред'явлених медико-технічних вимог відповідає виключно одному виробнику медичних виробів — компанії HP Biopróteses Ltda (Бразилія), продуктом якої є зовнішній вентрикулярний дренаж серії FREE FLOW, модель DVEHF35.
З метою встановлення ступеня відповідності вимогам ДОДАТКУ 3 Скаржник провів комплексний порівняльний аналіз технічних документів виробників наборів зовнішнього вентрикулярного дренування, чия продукція представлена або може бути представлена на ринку України, а саме:
1. HP Biopróteses Ltda (Бразилія) — набір «Зовнішній Вентрикулярний Дренаж FREE FLOW», Доказ 2 додається;
2. Sophysa SAS (Франція) — система зовнішнього вентрикулярного дренування, Доказ 3 додається;
3. Desu Medical / Bicakcilar (Туреччина) — каталог нейрохірургічної продукції, Доказ 4 додається.
Детальні результати порівняльного аналізу наведені у порівняльній таблиці до цієї скарги, Доказ 5 додається.
Пропозиція щодо формулювання параметрів МТВ
Скаржник вважає за необхідне не лише вказати на дискримінаційність чинних вимог ДОДАТКУ 3, але й запропонувати конкретні альтернативні формулювання, які забезпечать реальну конкурентність закупівлі та водночас гарантують клінічну безпечність виробу. Запропоновані нижче формулювання охоплюють продукцію досліджених виробників:
4. Функціональна довжина вентрикулярного катетера: замість жорсткого значення «350 мм» — «не менше 310 мм». Обґрунтування: клінічно прийнятний діапазон охоплює катетери від 310 до 350 мм; збільшення катетера не несе клінічних ризиків, тоді як скорочення до 310 мм є прийнятним для більшості нейрохірургічних протоколів.
5. Об'єм градуйованого дренажного мішка: замість «≤700 мл» — «від 700 до 900 мл». Обґрунтування: збільшений об'єм резервуара (800 мл) дозволяє рідше замінювати мішок, що знижує ризик інфікування та навантаження на персонал; мінімальна межа 700 мл забезпечує адекватний добовий резерв.
6. Система дозованого контролю відтоку ліквору: замість «бюретка з двоступеневою конічною системою» — «бюретка або крапельна камера для точного дозованого контролю відтоку ліквору з ціною поділки шкали не більше 1 мл та максимальним об'ємом камери не більше 150 мл». Обґрунтування: виключне посилання на «двоступеневу конічну систему» є описом запатентованої конструкції HP Biopróteses; функціональний аналог — крапельна камера — забезпечує ідентичний клінічний результат.
7. Катетер для роботи з геморагічним ліквором: замість «геморагічна модель з розширеним просвітом» — «катетер із внутрішнім діаметром не менше 1,5 мм, що забезпечує прохідність для в'язкого або геморагічного ліквору». Обґрунтування: функціональна вимога забезпечення прохідності за наявності тромботичних включень описується через мінімальний внутрішній діаметр, а не через назву торговельної моделі конкретного виробника.
8. Запобігання зворотному відтоку ліквору: замість «антирефлюксний клапан» — «клапанна система або конструктивний елемент (антирефлюксний клапан, зворотний клапан або 3-ходовий запірний кран у положенні блокування), що унеможливлює зворотній відтік ліквору в порожнину черепа».
9. Порт для введення медикаментів: замість «Y-порт (безголковий Люєр)» — «порт для введення медикаментів без переривання закритості системи (Y-порт або Люєр-Лок з'єднання)». Обґрунтування: стандартні Люєр-Лок з'єднання забезпечують функціональний аналог Y-порту при збереженні закритості системи.
10. Система збереження дренажної функції при намоканні фільтра: вилучити як самостійну вимогу або переформулювати як «фільтр повітряного сапуна або еквівалентний елемент, що забезпечує вирівнювання тиску при закритій системі». Обґрунтування: вимога щодо «механізму-купола» є описом унікального запатентованого рішення HP Biopróteses та не відповідає жодному загальноприйнятому галузевому стандарту.
Скаржник наголошує, що впровадження зазначених технологічно-нейтральних формулювань не знижує вимог до клінічної безпечності та ефективності виробу, однак забезпечить реальну конкурентність процедури закупівлі. Відповідно до усталеної практики АМКУ та положень ч. 4 ст. 22 Закону, технічна специфікація повинна описувати функціональні характеристики виробу, а не конструктивні особливості продукту конкретного виробника.
Ознаки цільового формування МТВ під конкретного виробника
Скаржник звертає особливу увагу АМКУ на те, що ряд вимог ДОДАТКУ 3 сформульований нетиповим для галузевих стандартів чином, що дозволяє однозначно ідентифікувати конкретний продукт єдиного виробника:
Вимога щодо «бюретки з двоступеневою конічною системою» є унікальною запатентованою характеристикою серії FREE FLOW виробника HP Biopróteses та не є загальноприйнятим стандартом. Жоден із проаналізованих виробників — ані Sophysa, ані Desu Medical / Bicakcilar — не використовує цю конструктивну концепцію.
Вимога щодо «механізму-купола для нормалізації потоку при намоканні фільтра при тимчасовому горизонтальному розміщенні системи» дослівно відтворює технічну документацію продукту FREE FLOW і є унікальним фірмовим конструктивним рішенням HP Biopróteses. Цей компонент відсутній у жодного з двох альтернативних виробників.
Сукупність геометричних параметрів катетера (ВД ≤ 2,1 мм + ЗД ≤ 3,7 мм + довжина 350 мм + геморагічна модель з розширеним просвітом) у поєднанні з вимогами до бюретки та механізму-купола точно та однозначно відповідає характеристикам виключно моделі DVEHF35 виробника HP Biopróteses. Жоден з проаналізованих альтернативних виробників не може одночасно задовольнити всю сукупність цих вимог.
Відповідно до статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами недискримінаційності та рівності учасників, добросовісної конкуренції серед учасників, а також максимальної економії, ефективності та пропорційності. Частиною четвертою статті 22 Закону прямо встановлено: тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Пунктом 15 частини другої статті 22 Закону передбачено, що технічні специфікації не повинні містити посилань на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Використання таких посилань допускається лише у виключних випадках з обов'язковим додаванням слів «або еквівалент».
Сформовані Замовником вимоги ДОДАТКУ 3 фактично є прихованим описом конкретного продукту одного виробника (HP Biopróteses FREE FLOW DVEHF35). Це підтверджується тим, що проаналізовані виробники з різних країн (Франція, Туреччина), продукція яких представлена на міжнародному ринку нейрохірургічних виробів, не можуть задовольнити сукупність вимог специфікації. Така практика є прямим порушенням частини четвертої статті 22, пункту 15 частини другої статті 22 та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та Регламентом АМКУ, Скаржник просить:
×
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця відповідності продукції HP Biopróteses FREE FLOW, Sophysa DE-306C та Desu Medical / Bicakcilar вимогам ДОДАТКУ 3
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
Desu Medical / Bicakcilar (Туреччина) — каталог нейрохірургічної продукції
-
Повʼязаний документ:
UA Каталог DESU.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна документація Sophysa SAS (Франція)
-
Повʼязаний документ:
Софіза.PDF
-
-
Назва доказу:
Інструкція з використання «Зовнішній Вентрикулярний Дренаж FREE FLOW» (HP Biopróteses Ltda)
-
Повʼязаний документ:
HP Bio.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація Замовника
-
Повʼязаний документ:
Тендерна_документація_.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом приведення МТВ ДОДАТКУ 3 у відповідність до вимог законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
f30bd7bcc92349f5bd683633ea6323d2
Тема запиту:
Ґрунтовні заперечення
Текст запиту:
Заперечення щодо доводів про дискримінаційний характер медико-технічних вимог, їх нібито відповідність продукції виключно одного виробника (HP Biopróteses Ltda, Бразилія) та обґрунтування клінічної необхідності встановлених технічних вимог
Дата опублікування:
16.04.2026 15:39
Номер:
5d7c0b6882af4a979354cbde6d52d8b0
Тема запиту:
ґрунтовні заперечення
Текст запиту:
Замовник надає ґрунтовні заперечення щодо доводів Скаржника, оскільки вони не підтверджені нормами чинного законодавства та належними доказами.
Дата опублікування:
20.04.2026 16:37
Номер:
6c18e6d0fc774e4782b607fb99a6f3e9
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника по суті скарги (вих. № 01-14/1407 від 16.04.2026)
Текст запиту:
Фізична особа-підприємець Юзефчук Ігор Йосипович (далі — Скаржник), ознайомившись із поясненнями по суті скарги, наданими Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (далі — Замовник) листом від 16.04.2026 № 01-14/1407 на виконання Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія, Орган оскарження) від 14.04.2026 № 4372-р/пк-пз, вважає викладену в них правову позицію необґрунтованою, такою, що не спростовує жодного з доводів скарги, а в окремій частині — такою, що прямо суперечить приписам самого Рішення Комісії. На обґрунтування цього Скаржник зазначає наступне.
Щодо невиконання Замовником приписів Рішення Комісії АМКУ № 4372-р/пк-пз від 14.04.2026
Пунктом 2 резолютивної частини Рішення від 14.04.2026 Комісія зобов'язала Замовника, серед іншого, надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.
Зазначений припис має принципове значення для всебічного розгляду скарги, оскільки саме наявність на ринку щонайменше двох виробників, продукція яких у сукупності відповідає усім вимогам ДОДАТКУ 3 до тендерної документації, є тим об'єктивним критерієм, який дозволяє Комісії пересвідчитися у відсутності дискримінаційного характеру медико-технічних вимог.
Аналіз пояснень Замовника від 16.04.2026 № 01-14/1407 свідчить, що наведену вимогу Органу оскарження Замовником не виконано: порівняльна таблиця відповідності сукупності вимог ДОДАТКУ 3 продукції щонайменше двох виробників до пояснень не долучена, підтверджуючих документів (інструкцій з використання, технічних описів, каталогів, сертифікатів) жодного виробника — ані HP Biopróteses Ltda, ані будь-якого іншого — Замовник не надав.
Натомість Замовник обмежився загальними твердженнями про клінічну обґрунтованість вимог та критикою порівняльної таблиці, складеної Скаржником. Такий підхід не лише порушує прямі приписи Рішення Комісії, але й, за усталеною практикою розгляду скарг, розцінюється як непряме підтвердження доводів скарги: у випадку, коли продукція щонайменше двох виробників об'єктивно відповідає сукупності вимог, надання відповідної порівняльної таблиці не становило би для сумлінного замовника жодних труднощів.
У сукупності з тим, що Скаржник в обґрунтування скарги надав документально підтверджені дані щодо трьох виробників зовнішнього вентрикулярного дренування (HP Biopróteses Ltda, Sophysa SAS, Desu Medical / Bicakcilar) і жодного з них, окрім HP Biopróteses Ltda, не виявив таким, що відповідає сукупності вимог ДОДАТКУ 3, ненадання Замовником документального підтвердження зворотного становить самостійну та достатню підставу для задоволення скарги.
Щодо посилання Замовника на частину другу статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»
Замовник обґрунтовує правомірність своїх дій посиланням на право самостійно визначати технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі виходячи з власних потреб (ч. 2 ст. 22 Закону). Скаржник не заперечує існування такого права, проте звертає увагу Органу оскарження, що воно не є абсолютним і реалізується з урахуванням обмежень, установлених тим самим Законом.
Зокрема, частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Пунктом 15 частини другої цієї ж статті закріплено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, а у виключних випадках такі посилання допускаються виключно з обов'язковим додаванням слів «або еквівалент».
Крім того, статтею 5 Закону проголошені принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, яких Замовник зобов'язаний дотримуватися під час формування тендерної документації.
Таким чином, посилання Замовника виключно на ч. 2 ст. 22 Закону, без аналізу відповідності сформованих ним вимог ч. 4 ст. 22, п. 15 ч. 2 ст. 22 та ст. 5 того самого Закону, є вибірковим цитуванням законодавства, яке за своїм змістом не може слугувати обґрунтуванням правомірності вимог, чий дискримінаційний характер вже встановлений документально.
Щодо тверджень про «клінічну обґрунтованість» вимог ДОДАТКУ 3
У поясненнях Замовник широко оперує поняттями «клінічна обґрунтованість», «нейрохірургічна практика», «безпека пацієнта», «геморагічний ліквор». Скаржник наголошує, що важливість клінічного призначення зовнішнього вентрикулярного дренування ним не заперечувалася і під сумнів не ставиться — навпаки, саме з цих міркувань Скаржником і були запропоновані альтернативні формулювання, які зберігають функціональне призначення виробу та його клінічну безпечність.
Разом із тим, Замовник жодним чином не пояснює, з яких саме клінічних міркувань вимагаються виключно такі, а не інші, конкретні числові та конструктивні параметри. Зокрема, поясненнями не розкрито, з яких клінічних підстав:
— функціональна довжина вентрикулярного катетера має становити виключно «350 мм», тоді як катетери функціональною довжиною від 310 мм широко застосовуються у нейрохірургічній практиці і забезпечують ідентичний клінічний результат;
— об'єм градуйованого дренажного мішка має бути обмежений значенням «≤700 мл», а не більшим, при тому, що збільшення об'єму резервуара об'єктивно зменшує частоту заміни мішка і, як наслідок, знижує ризик інфікування та навантаження на медичний персонал;
— система дозованого контролю відтоку ліквору має бути виконана виключно як «бюретка з двоступеневою конічною системою», а не як функціонально рівнозначна крапельна камера з визначеною ціною поділки шкали;
— запобігання зворотному відтоку ліквору має забезпечуватися саме «антирефлюксним клапаном», а не клапанною системою в цілому (включно з 3-ходовим запірним краном у положенні блокування), яка виконує ідентичну функцію;
— у системі має бути обов'язково присутній «механізм-купол для нормалізації потоку при намоканні фільтра при тимчасовому горизонтальному розміщенні системи» — конструктивне рішення, яке не згадується у жодному галузевому стандарті та не пропонується на світовому ринку жодним виробником, крім HP Biopróteses Ltda.
Замість конкретного клінічного обґрунтування кожного з оскаржуваних параметрів, Замовник посилається на загальну потребу у «підвищеній прохідності системи», «точному дозованому відтоку», «стабільності роботи», «запобіганні зворотному потоку» та «мінімізації втручань персоналу». Усі ці функції є загальноприйнятими для будь-якої сучасної системи зовнішнього вентрикулярного дренування, зокрема виробництва Sophysa SAS та Desu Medical / Bicakcilar, які за даними технічної документації позиціонуються саме для зазначених клінічних сценаріїв, включаючи роботу з геморагічним ліквором.
Іншими словами, функціональне призначення (безперервний контроль внутрішньочерепного тиску, ефективний відтік ліквору з домішками крові, стабільність параметрів у динаміці, безпека пацієнта у критичному стані) забезпечується численними технічно-нейтральними рішеннями, водночас Замовник довільно обрав лише одне з них — те, що реалізоване виключно у продукті серії FREE FLOW (модель DVEHF35) виробництва HP Biopróteses Ltda. Саме це і є прихованим під клінічною риторикою вибором конкретної моделі конкретного виробника, що прямо суперечить п. 15 ч. 2 ст. 22 Закону.
Щодо критики Замовником порівняльної таблиці, наданої Скаржником
Замовник стверджує, що надана у складі скарги порівняльна таблиця (Доказ 5) не може вважатися належним доказом, оскільки начебто порівнює вироби різних категорій медичних виробів та здійснюється виключно за формальними технічними показниками без урахування функціонального призначення.
Наведені твердження не відповідають дійсності з наступних причин.
По-перше, порівняльна таблиця побудована виключно за тими параметрами, які визначені самим Замовником у ДОДАТКУ 3 до тендерної документації. Якщо, на думку Замовника, порівняння за встановленими ним самим параметрами є «формальним» та «некоректним» — це є самостійним визнанням того, що закріплені у ДОДАТКУ 3 параметри не відображають реального функціонального призначення виробу, а отже встановлені довільно та без належного клінічного обґрунтування. Такий аргумент Замовника, за своєю суттю, працює проти нього.
По-друге, усі три виробники, зазначені у таблиці (HP Biopróteses Ltda, Sophysa SAS, Desu Medical / Bicakcilar), випускають саме системи зовнішнього вентрикулярного дренування, призначені для тих самих клінічних показань, що й предмет закупівлі. Протилежного Замовником не доведено, жодних документів виробників Sophysa SAS або Desu Medical / Bicakcilar, які б підтверджували інше функціональне призначення їхньої продукції, до пояснень не долучено.
По-третє, саме Замовник, а не Скаржник, згідно з приписом Рішення Комісії мав надати власну, об'єктивну порівняльну таблицю з підтверджуючими документами виробників. Замість цього Замовник обмежився критикою таблиці опонента, не запропонувавши натомість жодного фактологічного спростування викладених у ній даних.
За таких обставин твердження Замовника про «неналежність» порівняльної таблиці є голослівним і не може бути прийнято до уваги.
Щодо твердження про відсутність у тендерній документації прямих посилань на виробника
Замовник посилається на те, що тендерна документація не містить прямого зазначення виробника чи торговельної марки і не забороняє пропонувати еквівалент. Формально таке твердження відповідає дійсності, однак воно не спростовує дискримінаційного характеру сукупності встановлених вимог.
За усталеною практикою Комісії АМКУ з розгляду скарг, дискримінаційний характер тендерної документації встановлюється не лише у разі прямої згадки торговельної марки, але й у випадку, коли сукупність технічних вимог за своїм змістом однозначно ідентифікує конкретний товар конкретного виробника, унеможливлюючи участь інших суб'єктів господарювання. Саме така ситуація має місце у цій процедурі закупівлі.
Поєднання параметрів, закріплених у ДОДАТКУ 3, — внутрішній діаметр катетера ≤ 2,1 мм, зовнішній діаметр ≤ 3,7 мм, функціональна довжина 350 мм, наявність окремої «геморагічної моделі з розширеним просвітом», бюретка з «двоступеневою конічною системою», «механізм-купол» для фільтра, — у сукупності точно відповідає характеристикам моделі DVEHF35 серії FREE FLOW виробництва HP Biopróteses Ltda, і лише її. Наявність у ТД формального застереження «або еквівалент» у цих умовах не усуває порушення, оскільки самого еквівалента, здатного одночасно задовольнити всю сукупність вимог, на ринку об'єктивно не існує.
Така практика неодноразово кваліфікувалася Комісією як прихована дискримінація та порушення пункту 15 частини другої статті 22, частини четвертої статті 22 та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо розподілу тягаря доведення
За усталеним підходом Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у разі, коли скаржник надає докази обмеження конкуренції — зокрема, документально підтверджені дані про невідповідність сукупності вимог тендерної документації продукції кількох виробників, — тягар спростування таких доказів переходить до замовника. Саме замовник, як суб'єкт, який сформував відповідні вимоги, повинен документально підтвердити, що на ринку існують щонайменше два виробники, продукція яких у сукупності відповідає усім встановленим технічним характеристикам предмета закупівлі.
Саме на забезпечення реалізації цього підходу Комісія у Рішенні № 4372-р/пк-пз від 14.04.2026 прямо зобов'язала Замовника надати відповідну порівняльну таблицю з підтверджуючими документами виробників.
У цій процедурі Скаржник докази, які достатньо обґрунтовують обмеження конкуренції, надав у повному обсязі: долучено Інструкцію з використання «Зовнішній Вентрикулярний Дренаж FREE FLOW» (HP Biopróteses Ltda), технічну документацію Sophysa SAS, каталог нейрохірургічної продукції Desu Medical / Bicakcilar, а також порівняльну таблицю, яка наочно демонструє відсутність альтернативних виробників, здатних задовольнити сукупність вимог ДОДАТКУ 3.
Замовник, всупереч прямому припису Комісії та розподілу тягаря доведення, жодних підтверджуючих документів виробників (зокрема, документів виробника HP Biopróteses Ltda на продукт, який, за його логікою, відповідає сформованим вимогам, не кажучи вже про документи інших виробників) до пояснень не долучив. За таких обставин доводи скарги слід вважати встановленими.
Узагальнюючи наведене, Скаржник зазначає, що пояснення Замовника від 16.04.2026 № 01-14/1407 не спростовують жодного з доводів скарги; не містять документального підтвердження відповідності сукупності вимог ДОДАТКУ 3 продукції щонайменше двох виробників, попри прямий припис Комісії; у змістовній частині зводяться до загальних тверджень про «клінічну обґрунтованість» без конкретного підтвердження щодо кожного з оскаржуваних параметрів; а в частині критики порівняльної таблиці Скаржника, будучи спрямованими проти параметрів, встановлених самим Замовником у ДОДАТКУ 3, працюють проти позиції самого Замовника.
Сформовані Замовником вимоги ДОДАТКУ 3 до тендерної документації за своєю сукупністю однозначно відповідають лише моделі DVEHF35 серії FREE FLOW виробництва HP Biopróteses Ltda, що суперечить статті 5, частині четвертій статті 22 та пункту 15 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядком діяльності Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель,
Скаржник просить:
— врахувати наведені заперечення під час розгляду скарги від 10.04.2026 № UA-2026-04-06-010445-a.c1;
— зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом приведення медико-технічних вимог ДОДАТКУ 3 у відповідність до вимог законодавства України у сфері публічних закупівель.
Дата опублікування:
20.04.2026 14:46