-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Чилер з функцією теплового насосу типу "повітря-вода"
Торги не відбулися
3 510 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
06.04.2026 14:46 - 11.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
скарга на неправомірне визначння переможця
Номер:
7bc71c97de8f4c50b4450405cf4a17e2
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-06-008555-a.b1
Назва:
скарга на неправомірне визначння переможця
Скарга:
НФУ оголосила процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), за предметом: ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-04-06-008555-a.
ФОП Даниленко В.О. подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси Скаржника, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ФОП Даниленко В.О. подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, є ПРОТОКОЛ щодо прийняття рішень уповноваженою особою від 17.04.2026 р. № 23 (далі - Протокол).
Відповідно до абзацу 3 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
ФОП Даниленко В.О. вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Протоколом було визначено переможцем у процедурі відкритих торгів з особливостями Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬФ ТЕХНІК» (далі – ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК»).
Виходячи зі змісту Протоколу Уповноважена особа Замовника Вікторія МУЗИЧЕНКО.
ВИРІШИЛА:
1. Визначити Учасника переможцем Закупівлі.
2. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем Закупівлі, а саме Учасником.
3. Оприлюднити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем Закупівлі, а саме Учасником, в електронній системі закупівель.
Вважаю, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Даниленко НФУ.docx 22.04.2026 11:16
- Скарга Даниленко НФУ.pdf 22.04.2026 11:16
- Таблиця з печаткою.pdf 22.04.2026 11:16
- PLE152HS0A_[CSD]_підбір + креслення_UA_з печ.pdf 22.04.2026 11:16
- sign.p7s 22.04.2026 11:16
- рішення від 24.04.2026 №4902.pdf 24.04.2026 15:05
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.05.2026 №5259.pdf 05.05.2026 15:01
- рішення від 04.05.2026 №5259.pdf 07.05.2026 17:27
- пояснення до АМКУ.pdf 27.04.2026 11:51
- відповідь на скаргу.docx 27.04.2026 11:51
- протокол 25 від 11.05.2026.pdf 11.05.2026 16:11
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.04.2026 16:49
Дата розгляду скарги:
04.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.04.2026 15:06
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.05.2026 17:27
Дата виконання рішення Замовником:
11.05.2026 16:11
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.05.2026 № 5259-р/пк-пз Національною філармонією України скасовано рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ "ВОЛЬФ ТЕХНІК" (рішення від 11.05.2026 № 25).
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e392077d38764493b7561c198fb0f4f1
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне визначння переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ЩОДО ЗАЗНАЧЕННЯ ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» НЕДОСТОВІРНИХ ВІДОМОСТЕЙ ЩОДО ТЕХНІЧНИХ ХАРАКТЕРИСТИК
Згідно пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
В свою чергу, пункті 6 розділу 3 тендерної документації зазначено, що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Так, відповідно до п. 3.1. Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнену порівняльну таблицю технічних характеристик Товару, де має бути зазначена вимога Замовника, та параметри товару, запропонованого Учасником, яка підтверджує, що технічні характеристики запропонованого товару відповідають та є не гіршими, ніж вказані у технічних вимогах до предмета закупівлі, та в ОКРЕМОМУ стовпчику таблиці має бути наведено назву документу у складі тендерної пропозиції, сторінку документу, де міститься інформація щодо підтвердження відповідної характеристики.
Як вбачається з долученого до тендерної пропозиції технічного завдання ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» - порівняльна таблиця технічних характеристик товару/порівняльна таблиця (назва файлу «Таблиця з печаткою.pdf», долучається до скарги) параметри обладнання, що бажає отримати за результатами публічних закупівель Замовник та той, що наявний в Учасника торгів повністю співпадають за характеристиками.
Одночасно з наведеним, в поданій учасником порівняльній таблиці відсутній окремий стовпчик, де міститься інформація щодо підтвердження відповідної характеристики з посиланням на назву документу у складі тендерної пропозиції та сторінку документу, як того вимагав Замовник (ілюстрація - додається).
Таким чином, подана учасником у складі тендерної пропозиції порівняльна таблиця технічних характеристик товару не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, оскільки не містить окремого стовпчика з інформацією щодо підтвердження відповідної характеристики з посиланням на назву документу у складі тендерної пропозиції та сторінку документу, як того вимагав Замовник.
Згідно підпункту 3.3. пункту 3 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» учасник повинен завантажити в складі тендерної пропозиції відповідну технічну документацію на запропонований товар: файл підбору обладнання, технічний паспорт обладнання, креслення, сертифікат Eurovent на запропоновану модель обладнання, сертифікат СЄ, сертифікат відповідності України.
На виконання наведеної вимоги Замовника, ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК», між іншим, у складі тендерної пропозиції було подано файл «PLE152HS0A_[CSD]_підбір + креслення_UA_з печ.pdf» - проєктна пропозиція (долучається до скарги).
Уважно проаналізувавши інформацію подану учасником ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК»
в порівняльній таблиці технічних характеристик товару та проєктній пропозиції звертаємо увагу Комісії на наступні невідповідності.
1. Пункт 14 порівняльної таблиці «Падіння тиску води, кПа (робота на тепло), не більше» має значення: 44 в порівняльній таблиці та 64 в проєктній пропозиції (ілюстрації - додаються).
Порівняльна таблиця
(ілюстрація з Таблиця з печаткою.pdf)
Проєктна пропозиція
(ілюстрація з PLE152HS0A_[CSD]_підбір + креслення_UA_з печ.pdf)
Таким чином, зазначене в проєктній пропозиції значення «Падіння тиску води, кПа (робота на тепло), не більше» відрізняється від вказаного учасником в порівняльній таблиці і в свою чергу є БІЛЬШИМ ЗНАЧЕННЯМ, від бажаного Замовником.
2. Пункт 21 порівняльної таблиці «Габаритні розміри обладнання, ШхДхВ мм, не більше» має значення 1176х3186х1731 в порівняльній таблиці та 1176х3282х1727 в проєктній пропозиції (ілюстрації - додаються).
Порівняльна таблиця
(ілюстрація з Таблиця з печаткою.pdf)
Проєктна пропозиція
(ілюстрація з PLE152HS0A_[CSD]_підбір + креслення_UA_з печ.pdf)
Отже, зазначена в проєктній пропозиції технічна характеристика «Габаритні розміри обладнання, ШхДхВ мм, не більше» відрізняється від вказаного учасником в порівняльній таблиці і в свою чергу відрізняється від показників Замовника.
3. Пункт 23 порівняльної таблиці «Пусковий струм, А, не більше» має значення 296 в порівняльній таблиці та 376 в проєктній пропозиції (ілюстрації - додаються).
Порівняльна таблиця
(ілюстрація з Таблиця з печаткою.pdf)
Проєктна пропозиція
(ілюстрація з PLE152HS0A_[CSD]_підбір + креслення_UA_з печ.pdf)
В результаті, вказаний в проєктній пропозиції показник «Пусковий струм, А, не більше» відрізняється від вказаного учасником в порівняльній таблиці і в свою чергу є більшим від бажаного Замовником.
Підсумовуючи викладене, зазначаю, що в поданих ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» документах містяться протиріччя та невідповідності щодо ТЕХНІЧНИХ ХАРАКТЕРИСТИК, а саме такий факт вбачається у значеннях: падіння тиску води, кПа (робота на тепло), габаритних розмірах обладнання, ШхДхВ та пускового струму, А.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Враховуючи пункт 43 Особливостей, в Учасника ВІДСУТНЯ МОЖЛИВІСТЬ ВИПРАВИТИ таку невідповідність, а Замовник НЕ МАЄ ПРАВА надавати учаснику вимогу про усунення такої невідповідності. Тендерна пропозиція ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» НЕ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ щодо предмета закупівлі тендерної документації, та такі невідповідності в інформації та/або документах, НЕ МОЖУТЬ БУТИ УСУНЕНІ учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права визнавати ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» переможцем і приймати рішення про намір укласти договір з останнім, а мав обов’язок відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК». Натомість, Замовником в Протоколі було визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» та прийнято рішення укласти з ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» договір.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Таким чином, з огляду на наведене, ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» було неправомірно визначено переможцем процедури відкритих торгів, а рішення уповноваженої особи Замовника, викладене в Протоколі, яким було визначено переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК», є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Згідно пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
В свою чергу, пункті 6 розділу 3 тендерної документації зазначено, що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Так, відповідно до п. 3.1. Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнену порівняльну таблицю технічних характеристик Товару, де має бути зазначена вимога Замовника, та параметри товару, запропонованого Учасником, яка підтверджує, що технічні характеристики запропонованого товару відповідають та є не гіршими, ніж вказані у технічних вимогах до предмета закупівлі, та в ОКРЕМОМУ стовпчику таблиці має бути наведено назву документу у складі тендерної пропозиції, сторінку документу, де міститься інформація щодо підтвердження відповідної характеристики.
Як вбачається з долученого до тендерної пропозиції технічного завдання ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» - порівняльна таблиця технічних характеристик товару/порівняльна таблиця (назва файлу «Таблиця з печаткою.pdf», долучається до скарги) параметри обладнання, що бажає отримати за результатами публічних закупівель Замовник та той, що наявний в Учасника торгів повністю співпадають за характеристиками.
Одночасно з наведеним, в поданій учасником порівняльній таблиці відсутній окремий стовпчик, де міститься інформація щодо підтвердження відповідної характеристики з посиланням на назву документу у складі тендерної пропозиції та сторінку документу, як того вимагав Замовник (ілюстрація - додається).
Таким чином, подана учасником у складі тендерної пропозиції порівняльна таблиця технічних характеристик товару не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, оскільки не містить окремого стовпчика з інформацією щодо підтвердження відповідної характеристики з посиланням на назву документу у складі тендерної пропозиції та сторінку документу, як того вимагав Замовник.
Згідно підпункту 3.3. пункту 3 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» учасник повинен завантажити в складі тендерної пропозиції відповідну технічну документацію на запропонований товар: файл підбору обладнання, технічний паспорт обладнання, креслення, сертифікат Eurovent на запропоновану модель обладнання, сертифікат СЄ, сертифікат відповідності України.
На виконання наведеної вимоги Замовника, ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК», між іншим, у складі тендерної пропозиції було подано файл «PLE152HS0A_[CSD]_підбір + креслення_UA_з печ.pdf» - проєктна пропозиція (долучається до скарги).
Уважно проаналізувавши інформацію подану учасником ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК»
в порівняльній таблиці технічних характеристик товару та проєктній пропозиції звертаємо увагу Комісії на наступні невідповідності.
1. Пункт 14 порівняльної таблиці «Падіння тиску води, кПа (робота на тепло), не більше» має значення: 44 в порівняльній таблиці та 64 в проєктній пропозиції (ілюстрації - додаються).
Порівняльна таблиця
(ілюстрація з Таблиця з печаткою.pdf)
Проєктна пропозиція
(ілюстрація з PLE152HS0A_[CSD]_підбір + креслення_UA_з печ.pdf)
Таким чином, зазначене в проєктній пропозиції значення «Падіння тиску води, кПа (робота на тепло), не більше» відрізняється від вказаного учасником в порівняльній таблиці і в свою чергу є БІЛЬШИМ ЗНАЧЕННЯМ, від бажаного Замовником.
2. Пункт 21 порівняльної таблиці «Габаритні розміри обладнання, ШхДхВ мм, не більше» має значення 1176х3186х1731 в порівняльній таблиці та 1176х3282х1727 в проєктній пропозиції (ілюстрації - додаються).
Порівняльна таблиця
(ілюстрація з Таблиця з печаткою.pdf)
Проєктна пропозиція
(ілюстрація з PLE152HS0A_[CSD]_підбір + креслення_UA_з печ.pdf)
Отже, зазначена в проєктній пропозиції технічна характеристика «Габаритні розміри обладнання, ШхДхВ мм, не більше» відрізняється від вказаного учасником в порівняльній таблиці і в свою чергу відрізняється від показників Замовника.
3. Пункт 23 порівняльної таблиці «Пусковий струм, А, не більше» має значення 296 в порівняльній таблиці та 376 в проєктній пропозиції (ілюстрації - додаються).
Порівняльна таблиця
(ілюстрація з Таблиця з печаткою.pdf)
Проєктна пропозиція
(ілюстрація з PLE152HS0A_[CSD]_підбір + креслення_UA_з печ.pdf)
В результаті, вказаний в проєктній пропозиції показник «Пусковий струм, А, не більше» відрізняється від вказаного учасником в порівняльній таблиці і в свою чергу є більшим від бажаного Замовником.
Підсумовуючи викладене, зазначаю, що в поданих ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» документах містяться протиріччя та невідповідності щодо ТЕХНІЧНИХ ХАРАКТЕРИСТИК, а саме такий факт вбачається у значеннях: падіння тиску води, кПа (робота на тепло), габаритних розмірах обладнання, ШхДхВ та пускового струму, А.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Враховуючи пункт 43 Особливостей, в Учасника ВІДСУТНЯ МОЖЛИВІСТЬ ВИПРАВИТИ таку невідповідність, а Замовник НЕ МАЄ ПРАВА надавати учаснику вимогу про усунення такої невідповідності. Тендерна пропозиція ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» НЕ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ щодо предмета закупівлі тендерної документації, та такі невідповідності в інформації та/або документах, НЕ МОЖУТЬ БУТИ УСУНЕНІ учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права визнавати ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» переможцем і приймати рішення про намір укласти договір з останнім, а мав обов’язок відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК». Натомість, Замовником в Протоколі було визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» та прийнято рішення укласти з ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» договір.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Таким чином, з огляду на наведене, ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК» було неправомірно визначено переможцем процедури відкритих торгів, а рішення уповноваженої особи Замовника, викладене в Протоколі, яким було визначено переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК», є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
5. Файл PLE152HS0A_[CSD]_підбір + креслення_UA_з печ.pdf.
-
Повʼязаний документ:
PLE152HS0A_[CSD]_підбір + креслення_UA_з печ.pdf
-
-
Назва доказу:
4. Файл Таблиця з печаткою.pdf.
-
Повʼязаний документ:
Таблиця з печаткою.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ФОП Даниленко Віталій Олександрович просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження порушення законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: Код ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, Чилер з функцією теплового насосу типу "повітря-вода", ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-04-06-008555-a. 3) Зобов’язати Замовника – Національну філармонію України – скасувати Протокол, яким було визначено переможцем процедури відкритих торгів учасника торгів – ТОВ «ВОЛЬФ ТЕХНІК».
Запити Органу оскарження
Номер:
89f220c60c0041a6a2dfffd3daf8d76d
Тема запиту:
Пояснення НФУ щодо скарги про неправомірне визначення переможцем Закупівлі
Текст запиту:
Учасником в складі тендерної пропозиції надано заповнену таблицю технічних характеристик до предмету закупівлі, файл підбору обладнання та технічний паспорт на запропоновану модель обладнання.
Не надання Учасником в окремому стовпчику Таблиці «Технічне завдання» інформації про назву документа у складі тендерної пропозиції та сторінку документа, де міститься інформація щодо підтвердження відповідної характеристики, обґрунтовано віднесено Замовником до формальних (несуттєвих) помилок, що не впливають на зміст тендерної пропозиції та її відповідність вимогам тендерної документації.
Відповідно до частини 16 статті 29 Закону України, формальні (несуттєві) помилки у тендерній пропозиції, що не впливають на її зміст, не є підставою для відхилення такої пропозиції. Крім того, відповідно до принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону, Замовник зобов’язаний забезпечити об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій.
Разом з тим, відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник під час розгляду тендерних пропозицій не відхиляє пропозицію учасника у разі виявлення невідповідностей, що можуть бути усунені, та має право вимагати їх виправлення, крім випадків, коли такі невідповідності є суттєвими. Зазначена невідповідність має формальний характер та не впливає на зміст пропозиції.
Надані Учасником документи, а саме «Файл підбору обладнання» та «Технічний паспорт», містять усі необхідні технічні характеристики, що вимагались Замовником, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції встановленим вимогам.
Практика раніше прийнятих рішень Антимонопольного комітету України свідчить про те, що органом оскарження неодноразово зазначалось: відсутність у складі тендерної пропозиції окремих елементів оформлення або технічних посилань (зокрема, зазначення сторінок чи назв документів), за умови наявності всієї необхідної інформації у поданих документах, є формальною помилкою та не може бути підставою для відхилення пропозиції. Ключовим критерієм є наявність підтвердження відповідності технічним вимогам, а не спосіб навігації по документах.
Закупівля нового вентиляційного обладнання зумовлена необхідністю заміни існуючого обладнання «Йорк», яке вийшло з ладу.
При розгляді тендерної пропозиції Учасника Замовником було здійснено оцінку основних характеристик запропонованого обладнання, зокрема: габаритних розмірів, типу обладнання, холодильної потужності, типу монтажу, кількість вентиляторів (понижений рівень шуму), відповідність європейським стандартам щодо безпеки, екології, тощо, які безпосередньо впливають на функціональні можливості обладнання. Інші характеристики, визначені Замовником у технічній документації, розглядалися як додаткові та такі, що не мають суттєвого впливу на функціонування обладнання.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України, Замовник самостійно визначає технічні характеристики предмета закупівлі. Аналогічна позиція підтримується практикою Антимонопольного комітету України, який у своїх рішеннях наголошував, що Замовник має право визначати перелік істотних технічних характеристик, виходячи з власних потреб, а також оцінювати, чи впливають певні відхилення на функціональність предмета закупівлі.
Існуюче холодильне обладнання у будівлі Національної філармонії України використовується переважно в режимі охолодження. Робота на обігрів здійснюється від централізованої системи теплопостачання. Передбачена функція обігріву від агрегату має резервний характер і була визначена як додаткова опція на випадок форс-мажорних обставин, зокрема можливих короткочасних перебоїв із теплопостачанням у зв’язку з воєнним станом.
Таким чином, показники, пов’язані з роботою в режимі нагріву, не є критичними та не впливають на основну функціональність запропонованої Учасником моделі обладнання.
Габарити 1176×3186×1731 мм відповідають розмірам агрегату та повністю задовольняють вимоги Замовника, оскільки обладнання встановлюється на місце існуючого. Вказане місце вже оснащене відповідними підводами трубопроводів. Зазначена довжина 3282 мм враховує габарити разом із патрубками, що забезпечує повну сумісність із наявною інженерною інфраструктурою без необхідності додаткових змін.
Зауваження щодо невідповідності пускового струму є безпідставними, оскільки запропоноване обладнання оснащене системою плавного пуску, що забезпечує дотримання встановлених вимог. Отже, тендерна пропозиція Учасника відповідає технічним вимогам тендерної документації.
Крім того, практика Антимонопольного комітету України підтверджує, що невідповідності, які не впливають на основні технічні характеристики та функціональне призначення товару, не можуть вважатися підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Підтвердженням правомірності підходу Замовника щодо визначення істотних технічних характеристик предмета закупівлі та оцінки пропозицій саме за такими характеристиками є раніше прийняті рішення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону та пункту 44 Особливостей визначено виключний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій Учасників. У даному випадку такі підстави відсутні.
Враховуючи наведене, вважаємо, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Вказані вище аргументи та обгрунтування підтверджують правомірність прийнятого Замовником рішення і, в свою чергу, спростовують зауваження Скаржника, викладені у Скарзі.
Дата опублікування:
27.04.2026 11:51