0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ДК 021:2015:09210000-4 Мастильні засоби

Найменування замовника: Головне управління Національної поліції в Житомирській області. Код згідно з ЄДРПОУ замовника: 40108625. Категорія замовника: Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Назва предмета закупівлі: ДК 021:2015:09210000-4 Мастильні засоби. Розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі: 690 900,00 грн. (шістсот дев’яносто тисяч дев’ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ. Код економічної класифікації видатків бюджету: 2210. Вид закупівлі: відкриті торги з особливостями. Орієнтовний початок проведення: квітень 2026 року

Завершена

690 900.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 06.04.2026 12:12 - 11.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: 3e826dd00f764b319080937fa894a249
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТО СТАНДАРД УКРАЇНА", UA-EDR 35775727
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-06-005077-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.04.2026 23:41
Дата розгляду скарги: 04.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.04.2026 13:56
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 07.05.2026 17:09
Автор: ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов +380988161882 tov.avtoshini.prozoro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 6dc0aa1836664e389ca4b4892bc7b27c
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 3d490e2f19e844d5a998bb1e03d242f9
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Скарга
×
  • Назва доказу:
    Доказ
  • Повʼязаний документ:
    Цінова.pdf

  • Назва доказу:
    Доказ 2
  • Повʼязаний документ:
    Технічні документи.pdf

  • Назва доказу:
    Доказ
  • Повʼязаний документ:
    Технічна специфікація.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення (повідомлення про намір) №17 від 17.04.2026 року про визначення ТОВ «АВТО СТАНДАРД УКРАЇНА» переможцем процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в закупівлі UA-2026-04-06-005077-a та дискваліфікувати Учасника ТОВ «АВТО СТАНДАРД УКРАЇНА».

Запити Органу оскарження

Номер: 6417841e8aab4c149e51ee09de300c62
Тема запиту: Замовником розглянуто доводи, викладені у скарзі ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО», однак не погоджується з ними, оскільки вважає рішення про визначення переможця процедури закупівлі (Протокол №17 від 17.04.2026) прийняте у межах наданих повноважень, відповідно до вимог тендерної документації, із дотриманням принципів здійснення публічних закупівель законним та обґрунтованим, виходячи з наступного:
Текст запиту: Відповідно до умов тендерної документації та Додатка 2 до неї, Замовником визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. При цьому примітками до технічної специфікації прямо передбачено, що усі посилання у технічному завданні на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати як «або еквівалент», а у разі надання учасником еквіваленту він має надати порівняльну таблицю відповідності, а характеристики повинні відповідати або бути кращими за показники, наведені у таблиці. Таким чином, тендерна документація не забороняла подання еквівалентного товару, а навпаки – прямо передбачала можливість подання еквіваленту за умови підтвердження відповідності або не гіршості технічних характеристик. Учасником – ТОВ «Авто Стандарт Україна» – у складі тендерної пропозиції подано цінову пропозицію, технічну специфікацію та порівняльну таблицю характеристик, як того прямо вимагала тендерна документація у разі подання еквіваленту. По позиції № 3 «Моторна олива 10W-40» учасником запропоновано товар REPSOL ELITE MULTIVALVULAS 10W-40. У порівняльній таблиці учасником прямо зазначено відмінність у частині типу основи мастила та одночасно підтверджено відповідність запропонованого товару за ключовими технічними та експлуатаційними характеристиками. Зокрема, запропонований товар має в’язкісний клас SAE 10W-40, призначений для бензинових та дизельних двигунів, відповідає класифікаціям ACEA A3/B4, API SN/CF, а також підтверджує наявність необхідних OEM-допусків та схвалень, зокрема MB 229.3, Renault RN0700/RN0710, VW 501 01 / 505 00. Замовник при розгляді тендерної пропозиції виходив із того, що при закупівлі мастильних матеріалів визначальне значення для фактичної придатності товару мають не окремі формальні ознаки, а сукупність технічних та функціональних характеристик, а саме: в’язкісний клас, тип двигуна, класифікації ACEA/API, OEM-допуски та підтверджена сумісність із умовами експлуатації транспортних засобів Замовника. Оскільки учасником було надано передбачену тендерною документацією порівняльну таблицю еквівалентності та технічні документи на запропонований товар, які підтверджують відповідність за ключовими технічними показниками, Замовник дійшов висновку, що запропонований товар забезпечує не нижчий рівень технічних та експлуатаційних властивостей та є допустимим еквівалентом у розумінні умов тендерної документації. Зокрема, напівсинтетичні оливи створюються шляхом змішування очищених мінеральних базових олив з додаванням синтетичних компонентів. Частка синтетичних компонентів зазвичай становить від 20% до 50%, тоді як синтетична олива виготовляється із 100% синтетичних компонентів, відповідно чим більший процент, тим вища якість продукту. Синтетична олива краща за напівсинтетичну завдяки стабільнішій молекулярній структурі, що забезпечує кращий захист двигуна, легший пуск у мороз, вищу стійкість до перегріву та довший термін служби. До основних переваг синтетичної оливи відноситься: Синтетичні продукти завдяки однорідній молекулярній структурі зберігають стабільну в’язкість у широкому діапазоні температур. Вони залишаються текучими навіть при сильних морозах, що гарантує легкий запуск двигуна та швидке змащення всіх його компонентів у холодну пору року. У спекотних умовах синтетична олива не надто розріджується, що запобігає зниженню тиску оливи та збереженню захисної плівки. Напівсинтетична містить у складі мінеральну базу та не має таких властивостей: при низьких температурах вона має вищу в’язкість, що може впливати на текучість та знижувати швидкість запуску двигуна. А при тривалих навантаженнях або високих температурах швидше втрачає оптимальні в’язкісні характеристики. Синтетичні оливи демонструють високий рівень термостабільності. Вони здатні витримувати тривале перебування в зоні високих температур без значного окислення та розкладання. Завдяки цьому синтетика краще протистоїть утворенню шкідливих відкладень, лаків, шлаків, а також дозволяє збільшити інтервали між замінами оливи, тоді як напівсинтетична є менш стійкою до окислення, що в свою чергу сприяє утворенню різного типу відкладень, що негативно відображається на двигуні, та зменшує інтервал заміни оливи. Таким чином, запропонована синтетична олива є кращою за напівсинтетичну, яка вимагалась згідно умов Тендерної документації. Пропозиція учасника ТОВ «Авто Стандард Україна» повністю відповідає умовам тендерної документації. Аргументи, наведені Скаржником, зокрема щодо сумісності синтетичних та напівсинтетичних олив, є недостовірними. Скаржник фактично зводить свої доводи виключно до формального тлумачення окремої характеристики «тип основи мастила», не враховуючи пряму норму тендерної документації про можливість подання еквіваленту, обов’язок надання порівняльної таблиці, а також сукупність технічних показників, якими підтверджується відповідність запропонованого товару потребам Замовника. При цьому скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що запропонований переможцем товар не може використовуватись у транспортних засобах Замовника, не відповідає необхідним класифікаціям та допускам, є технічно несумісним або погіршує експлуатаційні характеристики предмета закупівлі. Тендерна документація також передбачає, що у випадку надання учасником підтвердження відповідності Замовник оцінює достатність такого підтвердження, а якщо Замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена. З огляду на надані документи, Замовник вважав підтвердження відповідності достатнім. Отже, рішення про визначення переможця процедури закупівлі було прийняте Замовником у межах наданих повноважень, відповідно до вимог тендерної документації, із дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, а доводи скарги не спростовують правомірності такого рішення. Просимо врахувати наведені обставини під час розгляду скарги та відмовити у її задоволенні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6dc0aa1836664e389ca4b4892bc7b27c
Дата опублікування: 28.04.2026 15:49
Автор: Замовник