-
Спрощена закупівля
-
Мультилотова
-
КЕП
Стілець офісний; Диван.
Завершена
358 133.75
UAH з ПДВ
Період оскарження:
03.04.2026 18:09 - 09.04.2026 08:00
Вимога
Відхилено
Неправомірне визначення переможця закупівлі. Пропозиція ФОП Баранова А. О. не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню.
Номер:
1e51238df56d4f40a4f5c98e66da11ae
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-03-012387-a.c1
Назва:
Неправомірне визначення переможця закупівлі. Пропозиція ФОП Баранова А. О. не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню.
Вимога:
Під час розгляду тендерних пропозицій Замовником було визначено переможцем учасника - ФОП Баранова А. О., пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, зокрема об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій. Вказане підтверджується тим, що в складі пропозиції Учасника - ФОП Баранова А.О. відсутні документи, які вимагались в тендерній документації, а саме:
У складі пропозиції ФОП Баранова А. О. відсутній заповнений та підписаний Додаток №1, що прямо вимагається пунктом 3.1. Оголошення.
Відповідно до вимог Додатку №3, учасник повинен надати документи, що підтверджують відповідність товару технічним та якісним характеристикам.
Учасником ФОП Баранова А.О. надані сертифікати про відповідність товару ДСТУ, які втратили чинність з 01.01.2026 року, а саме - ДСТУ 16371:2016 та ДСТУ 22046:2004. Крім того надані в складі пропозиції сертифікати відповідності видані на товар, який не являється предметом закупівлі. Таким чином вимога щодо підтвердження якості товару не виконана. Надані учасником - ФОП Баранова А.О. висновки СЕС також втратили чинність, оскільки їх дія була пов’язана із терміном дії вищезгаданих ДСТУ, які втратили чинність з 01.01.2026 року. У складі пропозиції ФОП Баранова А.О. також відсутні наступні документи, які вимагались замовником: гарантійний лист згідно форми, яка встановлена в пункті 6.1. Додатку №3 до Оголошення; Гарантійний лист згідно пункту 7.1. Додатку №3 до Оголошення; Довідка про відповідність предмета закупівлі Технічним вимогам згідно пункту 10. Додатку 3 до Оголошення.
У листі, наданому ФОП Баранова А.О. №11 від 13.04.2026 р. (Форма 1 до Додатку №4) зазначено про відсутність невиконаних договірних зобов’язань, однак не вказано, перед якими контрагентами такі зобов’язання відсутні, що не відповідає встановленій замовником формі.
На підставі викладеного, вимагаємо:
1. Скасувати рішення про визначення переможцем ФОП Баранова А. О.
2. Відхилити тендерну пропозицію ФОП Баранова А. О. як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Провести повторний розгляд тендерних пропозицій з дотриманням вимог законодавства.
У разі невжиття відповідних заходів будемо звертатись до органу оскарження - АМКУ.
Пов'язані документи:
Замовник
- SCAN0001 (1).PDF 23.04.2026 12:16
Дата подачі:
20.04.2026 15:44
Вирішення:
Шановний Учасник! Щодо вашої вимоги щодо скасування рішення замовника повідомляємо:
Замовник здійснює закупівлю товарів відповідно до Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 р. № 1275 із дотриманням принципів публічних закупівель таких, як: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Повторно розглянувши документи, щодо врахування документів (Довідка №2 від 13.04.2026 та узагальнений гарантійний лист №9 від 13.04.2026), Замовник повідомляє наступне:
1. Згідно з розділом тендерної документації (або оголошення), а саме пунктом 3.3, Замовником визначено перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призводить до відхилення їх пропозицій.
Одним із видів таких помилок є:
"Невірна назва документа (документів), що подається учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у оголошенні".
Учасником у складі пропозиції надано:
Довідку №2 від 13.04.2026;
Узагальнений гарантійний лист №9 від 13.04.2026.
Після детального вивчення змісту зазначених документів Замовником встановлено, що їх внутрішнє наповнення повністю відповідає технічним, кваліфікаційним та іншим вимогам, які були встановлені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
Оскільки помилка полягає виключно у назві документів, а не у їх змісті, дана невідповідність:
1. Є формальною (несуттєвою) відповідно до п. 3.3 документації.
2. Не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника.
3. Не змінює характеристик предмета закупівлі.
4. Не перешкоджає оцінці відповідності учасника встановленим вимогам.
2. Щодо доводів про нечинність сертифікатів ДСТУ та висновків СЕС у складі пропозиції ФОП "БАРАНОВА АННА ОЛЕГІВНА"
За результатами розгляду Вашої скарги щодо невідповідності пропозиції ФОП Баранова А.О. вимогам щодо підтвердження якості товару, повідомляємо, щодо сертифікатів на ДСТУ 16371:2016 та ДСТУ 22046:2004. Дійсно, зазначені стандарти втратили чинність з 01.01.2026. Проте, наявність у складі пропозиції сертифікатів, термін дії яких вичерпано або які базуються на скасованих ДСТУ, не є автоматичною підставою для відхилення, якщо учасник іншими документами підтвердив якість товару згідно з діючим законодавством.
Відповідно до чинного законодавства України та Технічних регламентів, основним документом, яким виробник/постачальник підтверджує безпечність та якість продукції, є Декларація про відповідність. У складі пропозиції ФОП "БАРАНОВА АННА ОЛЕГІВНА" надано чинні Декларації про відповідність та Паспорти на кожен вид товару. Ці документи містять посилання на актуальні технічні стандарти (технічні умови або нові ДСТУ), що діють станом на 2026 рік. Паспорт якості є первинним документом виробника, який засвідчує фактичні характеристики товару та його відповідність встановленим вимогам на дату виготовлення. Твердження про втрату чинності висновків СЕС через скасування ДСТУ є помилковим, якщо об’єкт експертизи (сам товар/сировина) не зазнав змін, а термін дії самого висновку, вказаний у документі, ще не сплив. Висновок СЕС підтверджує безпечність продукції для здоров'я людини, що є автономною вимогою.
Також повідомляємо, що наявність у складі пропозиції "зайвих" сертифікатів на товари, що не є предметом закупівлі, розцінюється Замовником як формальна помилка (надання зайвих документів), що не нівелює наявність основних підтверджуючих документів (Декларацій та Паспортів) саме на той товар, що закуповується.
Враховуючи, що Учасником надано належним чином оформлені Декларації про відповідність та Паспорти якості, які є достатніми для ідентифікації якості товару згідно з нормами чинного законодавства, Замовник вважає, що вимогу щодо підтвердження якості виконано в повному обсязі. Нечинні сертифікати ДСТУ у такому випадку розглядаються як додаткові матеріали, що не впливають на загальну відповідність пропозиції.
Також Учасником ФОП "БАРАНОВА АННА ОЛЕГІВНА" було надано довідку № 15 від 07.04.2026, яка чітко гарантує відповідність предмету закупівлі Технічним вимогам та надані Технічні вимоги, які підписані переможцем, що повністю відповідає вимогам оголошення спрощеної закупівлі.
У складі пропозиції ФОП "БАРАНОВА АННА ОЛЕГІВНА" надано документ (довідка № 11 від 31.04.2026) Форма 1 до Додатку №4, який містить підтвердження відсутності невиконаних договірних зобов’язань.
Зауваження заявника стосуються відсутності деталізації контрагентів, перед якими такі зобов’язання відсутні. Водночас Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі не встановлено обов’язку зазначення переліку таких контрагентів або їх конкретизації.
Таким чином, надана переможцем інформація за своїм змістом відповідає вимогам Оголошення, а наведене зауваження носить формальний характер та не впливає на зміст поданої пропозиції і здатність учасника виконати договір.
Враховуючи все вищезазначене пропозиція ФОП "БАРАНОВА АННА ОЛЕГІВНА" повністю відповідає вимогам оголошення спрощеної закупівлі, підстави для відхилення найбільше економічно вигідної пропозиції відсутні.
Відповідно до абзацу 2 пункту 14 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутись до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції. Ваша пропозиція не розглядалась, оскільки не була визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною за результатами електронного аукціону, у зв’язку із цим, так як Замовник проводить закупівлю ВИКЛЮЧНО керуючись нормами чинного законодавства, повідомляємо, що Учасник не має права звертатися із вимогою даного змісту і, відповідно, за результатами розгляду вимоги Замовник не уповноважений скасовувати попередньо прийняті рішення Замовника адже юридично законної такої можливості не має.
Роз’яснення по суті вимоги надані. Вимога підлягає відхиленню як недійсна, у зв’язку із тим, що відповідно до п.14 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» звернутись до замовника з вимогою в спрощеній закупівлі може лише Учасник, пропозиція якого відхилена.
Статус вимоги:
Відхилено