-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з виготовлення документації із землеустрою на земельні ділянки під об'єктами енергетики АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», місце розташування яких запроектовано в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області
Тендер Prozorro UA-2026-04-03-011962-a
Асортимент, кількість послуг та інші умови закупівлі визначені у тендерній документації та додатках до неї. Тендерна документація додається (ТД). Згідно умов цієї процедури закупівлі, тендерною документацією вважається сукупність інформації у вигляді заповнених електронних полів в розділі "Тендерна документація" та прикріпленого текстового документу «ТД», що містить всю іншу інформацію, передбачену згідно ст. 22 Закону
Торги не відбулися
834 000.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
03.04.2026 16:54 - 13.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення про відхилення
Номер:
716901be29064124a542bbe8809d5ccb
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-03-011962-a.c1
Назва:
Скарга на рішення про відхилення
Скарга:
Скарга на рішення про відхилення
Пов'язані документи:
Учасник
- 2-27-04-26 ВІДХИЛЕННЯ ПП ЗЕМЛЕМІР.doc 28.04.2026 20:30
- Скарга_АМКУ_ПП_Землемір_відхилення_24_години.pdf 28.04.2026 20:30
- Скарга_АМКУ_ПП_Землемір_відхилення_24_години.docx 28.04.2026 20:30
- Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки.pdf 28.04.2026 20:30
- Додаток 4_перелік документів та інформації_ які подаются Учасником.docx 28.04.2026 20:30
- Довідка про відповідність засобів вимірювальної техніки.pdf 28.04.2026 20:30
- sign.p7s 28.04.2026 20:32
- рішення від 30.04.2026 № 5130.pdf 30.04.2026 15:20
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.05.2026 № 5486.pdf 08.05.2026 11:46
- рішеня від 07.05.2026 № 5486.pdf 11.05.2026 17:20
- 04.05.2026 Відгук на скаргу ПП ЗЕМЛЕМІР.pdf 04.05.2026 16:46
- Пояснення АМКУ 04-05-26.docx 04.05.2026 16:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.04.2026 20:44
Дата розгляду скарги:
07.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.04.2026 15:21
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
11.05.2026 17:21
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8ff53eb6168049a4b8ef663995fe2974
Заголовок пункту скарги:
Щодо незаконного протоколу про відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 37121913) (далі – Замовник) від 03 червня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Послуги з виготовлення документації із землеустрою на земельні ділянки під об'єктами енергетики АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» за кодом ДК 021:2015: 71250000-5 – Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги.
Приватне підприємство «ЗЕМЛЕМІР» як учасник процедури закупівлі UA-2026-04-03-011962-a подало тендерну пропозицію 15.04.2026. За результатами її розгляду Замовник оприлюднив повідомлення про усунення невідповідностей, а 23.04.2026 прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом № 2-23/04/26.
У протоколі відхилення Замовник послався на підпункт 1 пункту 44 Особливостей та зазначив, що Скаржник нібито не виправив виявлені невідповідності протягом 24 годин. Додатково Замовник зробив висновок про невідповідність тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Скаржник, Приватне підприємство «ЗЕМЛЕМІР», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке
1. Щодо незаконного відхилення пропозиції
У протоколі відхилення № 2-23/04/26 Замовник стверджує:
Так, 21.04.26, 18:56 Замовником Створено через авторизований майданчик Замовником розміщена Вимога про усунення порушення, відповідно до якої Учасник повинен був виправити невідповідності шляхом завантаження через електронну систему закупівель документів протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме - «Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки».
Учасником протягом 24 годин, завантажено - Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки.pdf, який наступні документи, який є сертифікат калібрування виданий виробником LEICA GEOSYSTEMS AG, а не сертифікатом перевірки типу засобу вимірювальної техніки.
Крім того, сертифікат калібрування, викладений іншою мовою, ніж українська, і Учасником не надано переклад цього документа (п. 7 Розділу І Тендерної документації).
На тахеометр електронний «Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки», учасником не наданий.
Враховуючи вищевикладене, Учасник ПП Землемір (код ЄДРПОУ 30769242) не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (пп. 1 п. 44 Особливостей) та відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція Учасника, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону).»
Таке рішення є незаконним, безпідставним і таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, оскільки у період, відведений для усунення невідповідностей, ПП «ЗЕМЛЕМІР» належним чином виконало вимоги Замовника, завантажило необхідні документи, а сам Замовник, приймаючи рішення про відхилення, не врахував зміст поданих файлів у повному обсязі та фактично проігнорував сторінки 2 і 3 файлу «Довідка про відповідність засобів вимірювальної техніки.pdf».
У складі тендерної документації, а саме в Додатку 4, Замовник встановив кваліфікаційний критерій щодо наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Для підтвердження цього критерію Учасник мав подати заповнені таблиці 1 та 2 «Матеріально-технічна база та технології».
У Таблиці 2 було визначено, зокрема, такі позиції: відповідне ліцензійне програмне забезпечення; геодезичне обладнання (GNSS/GPS приймач або еквівалент); електронний тахеометр. При цьому безпосередньо у Таблиці 2 Замовник сам визначив спосіб документального підтвердження: щодо ліцензійного програмного забезпечення — документи, що підтверджують право використання ліцензійного ПЗ; щодо GNSS/GPS приймача — документи, які підтверджують проведення останньої повірки; щодо електронного тахеометра — документи, які підтверджують проведення останньої повірки.
Отже, у спеціальній частині тендерної документації, яка регулює саме перелік підтвердних документів по Таблиці 2, Замовник передбачив не абстрактні документи довільного характеру, а конкретно документи, що підтверджують останню повірку відповідного обладнання.
21.04.2026 Замовник розмістив повідомлення про усунення невідповідностей, у якому, серед іншого, вимагав надати документи щодо засобів вимірювальної техніки. У межах встановлених 24 годин ПП «ЗЕМЛЕМІР» завантажило, зокрема: файл «Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки.pdf», файл «Довідка про відповідність засобів вимірювальної техніки.pdf», а також інші документи на виконання вимоги Замовника, зокрема довідку про незалучення співвиконавця, договір про надання послуг та додаток 3 до договору.
Тобто твердження Замовника про нібито бездіяльність Учасника або про невчинення ним дій на виконання повідомлення про усунення невідповідностей прямо спростовується електронною системою закупівель, де зафіксовано завантаження документів 22.04.2026 у межах 24-годинного строку.
1.1.Скаржник належним чином виконав вимогу в частині документального підтвердження повірки засобів вимірювальної техніки
Ключовим є те, що завантажений Скаржником файл «Довідка про відповідність засобів вимірювальної техніки.pdf» є не односторінковим документом, а багатосторінковим файлом, який містить не лише супровідну довідку, а й безпосередньо документи, що підтверджують проведення останньої повірки геодезичного обладнання та електронного тахеометра.
На сторінці 1 цього файлу міститься довідка ПП «ЗЕМЛЕМІР» від 22.04.2026 № 59, у якій прямо зазначено, що приймач GPS Leica GS08 plus, заводський № 1856094, має свідоцтво про повірку № 1482/м від 13.10.2025, чинне до 13.10.2026, а тахеометр електронний Trimble M3 5", заводський № 130250, має свідоцтво про повірку № 1261/м від 27.08.2025, чинне до 27.08.2026. У цій же довідці зазначено, що прилади придатні до експлуатації та відповідають вимогам законодавчо регульованої метрології.
На сторінці 2 міститься офіційне «Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» № 1482/м, видане ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». У цьому свідоцтві прямо зазначено: назва та умовне позначення — приймач GPS Leica GS08 plus, заводський № 1856094, чинне до 13 жовтня 2026 року. Саме цей документ і є належним підтвердженням проведення останньої повірки GNSS/GPS приймача.
На сторінці 3 того самого файлу міститься офіційне «Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» № 1261/м, також видане уповноваженим органом, у якому прямо зазначено: тахеометр електронний Trimble M3 5", заводський № 130250, чинне до 27 серпня 2026 року. Саме цей документ є належним підтвердженням проведення останньої повірки електронного тахеометра.
Отже, у межах 24-годинного строку Скаржник не лише завантажив пояснювальний лист, а й надав два окремих офіційних свідоцтва про повірку — окремо на GNSS/GPS приймач і окремо на електронний тахеометр. Замовник, стверджуючи, що на тахеометр документ не подано, фактично не врахував сторінку 3 поданого файлу.
1.3. Замовник неправомірно проігнорував зміст сторінок 2 та 3 завантаженого файлу
У протоколі відхилення Замовник вказав, що Учасником нібито завантажено документ, який є лише сертифікатом калібрування виробника Leica Geosystems AG, а не сертифікатом перевірки типу засобу вимірювальної техніки, а також зробив висновок про ненадання документа на тахеометр.
Такий висновок є фактично помилковим і спростовується змістом самого файлу, поданого Скаржником. Навіть якщо виходити з того, що один із поданих документів містив сертифікат калібрування виробника, це жодним чином не змінює того факту, що у складі файлу «Довідка про відповідність засобів вимірювальної техніки.pdf» містяться два офіційні українськомовні свідоцтва про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які повністю ідентифікують обидва прилади та підтверджують чинність повірки.
Інакше кажучи, Замовник фактично звів аналіз багатосторінкового файлу до поверхневого огляду лише його першої сторінки або назви окремого вкладення, не надавши належної оцінки всім документам, які були фактично подані Учасником на виконання вимоги.
Подібний підхід суперечить базовому обов’язку Замовника здійснювати повний, об’єктивний і неупереджений розгляд тендерної пропозиції, а не вибірковий аналіз окремих сторінок чи окремих назв файлів.
Особливо показовим є те, що твердження Замовника про відсутність документа на тахеометр є завідомо неправильним у фактичному вимірі, оскільки сторінка 3 прямо містить свідоцтво про повірку на тахеометр електронний Trimble M3 5" із зазначенням моделі, серійного номера, виробника та строку чинності.
Окремо слід звернути увагу на зміст самої Таблиці 2 Додатка 4. У ній Замовник прямо передбачив, що для GNSS/GPS приймача та електронного тахеометра Учасник подає документи, які підтверджують проведення останньої повірки. Саме такі документи Скаржник і подав.
Отже, навіть виходячи з буквального змісту спеціальної вимоги Таблиці 2, Скаржник повністю виконав її, надавши свідоцтва про повірку на обидва прилади. У цій частині відсутній будь-який факт невиконання вимоги.
Більше того, якщо Замовник у іншому пункті тендерної документації вживав формулювання щодо «сертифіката перевірки типу засобу вимірювальної техніки», то така умова в будь-якому випадку не може тлумачитися настільки формально і ізольовано, щоб ігнорувати спеціально визначений у Таблиці 2 спосіб підтвердження — саме документи про останню повірку.
У випадку наявності двох можливих тлумачень вимог документації замовник не має права застосовувати до учасника найбільш суворе та обмежувальне тлумачення, яке призводить до відхилення пропозиції, особливо якщо учасник фактично надав документи, що підтверджують придатність і повірку обладнання.
Таким чином, фактична та змістовна відповідність документів, поданих ПП «ЗЕМЛЕМІР», вимогам Таблиці 2 є очевидною, а рішення Замовника про протилежне ґрунтується не на реальному змісті документів, а на надмірному формалізмі.
1.5. Посилання Замовника на відсутність перекладу також є безпідставним
У протоколі відхилення Замовник окремо зазначив, що один із документів був викладений іншою мовою і нібито не містив перекладу. Проте це зауваження не може бути підставою для відхилення з огляду на наступне.
По-перше, вирішальними для підтвердження виконання вимоги щодо останньої повірки є саме сторінки 2 і 3 файлу «Довідка про відповідність засобів вимірювальної техніки.pdf», які складені українською мовою та містять офіційні свідоцтва про повірку на обидва прилади.
По-друге, навіть якщо окремий додатковий документ був поданий іноземною мовою, його існування не спростовує і не нівелює ті українськомовні офіційні документи, що одночасно були подані у межах строку на усунення невідповідностей.
По-третє, Замовник не мав права ігнорувати належні українськомовні документи лише через наявність у складі пакета ще одного документа іншою мовою. За таких обставин підхід Замовника знову ж таки зводиться до необґрунтованого формалізму та вибіркового аналізу документів.
Як результат, Механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, спрямований на усунення невідповідностей шляхом завантаження нових або уточнених документів протягом 24 годин. Якщо учасник у встановлений строк завантажив документи, які усувають виявлені зауваження, Замовник не має правових підстав констатувати невиконання вимоги лише тому, що він суб’єктивно не врахував їх зміст або оцінив їх поверхнево.
У даному випадку ПП «ЗЕМЛЕМІР» у межах строку подало документи, які: по-перше, ідентифікують кожен із приладів; по-друге, підтверджують проведення останньої повірки; по-третє, підтверджують чинність такої повірки на момент розгляду пропозиції.
Тобто юридичний факт «невиправлення невідповідностей» відсутній. Навпаки, наявний юридичний факт своєчасного подання документів на виконання повідомлення про усунення невідповідностей.
За таких обставин застосування підпункту 1 пункту 44 Особливостей є протиправним, оскільки ця норма може бути застосована лише за відсутності виправлення невідповідностей, а не тоді, коли Замовник просто не надав належної оцінки завантаженим документам.
У протоколі відхилення Замовник додатково зазначив, що тендерна пропозиція нібито не відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак ця теза є похідною від хибного висновку про невиконання 24-годинної вимоги.
Оскільки документи на підтвердження матеріально-технічної бази та повірки обладнання були подані належним чином і вчасно, у Замовника були відсутні правові підстави вважати, що учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Отже, підпункт 2 пункту 44 Особливостей також не підлягав застосуванню, адже після подання документів у межах 24 годин пропозиція Скаржника відповідала вимогам тендерної документації в оскаржуваній частині.
Суть порушення полягає саме в тому, що Замовник неправильно встановив фактичні обставини та неправильно застосував до них норми права, що і призвело до незаконного відхилення пропозиції Скаржника.
Діями Замовника порушено принципи здійснення публічних закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», а саме принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Також порушено порядок застосування механізму усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей, оскільки документи були завантажені Учасником у межах встановленого строку, однак належним чином не оцінені Замовником.
Крім того, Замовник безпідставно застосував підпункт 1 пункту 44 Особливостей, хоча юридичний факт невиправлення невідповідностей був відсутній, а також безпідставно застосував підпункт 2 пункту 44 Особливостей, оскільки пропозиція Скаржника після завантаження документів відповідала вимогам тендерної документації.
Відповідно до статті 16 Закону кваліфікаційні критерії підтверджуються тими документами, які визначені Замовником у тендерній документації. Скаржник подав саме ті документи, які за змістом підтверджують останню повірку засобів вимірювальної техніки, а відтак підтвердив відповідність встановленому критерію.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ПП «ЗЕМЛЕМІР» є незаконним, оскільки:
— Скаржник у межах 24 годин завантажив документи на виконання повідомлення про усунення невідповідностей;
— у файлі «Довідка про відповідність засобів вимірювальної техніки.pdf» на сторінках 2 і 3 містяться належні та чинні свідоцтва про повірку окремо на GNSS/GPS приймач і окремо на електронний тахеометр;
— Замовник безпідставно не врахував ці сторінки та помилково зазначив, що документ на тахеометр не подано;
— вимога Таблиці 2 щодо надання документів про останню повірку фактично виконана у повному обсязі;
— підстави для застосування підпункту 1 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей були відсутні.
З огляду на викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені лише шляхом скасування рішення про відхилення його тендерної пропозиції та зобов’язання Замовника повторно розглянути пропозицію ПП «ЗЕМЛЕМІР» з урахуванням усіх фактично поданих документів.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу цінову пропозицію, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище.
Приватне підприємство «ЗЕМЛЕМІР» як учасник процедури закупівлі UA-2026-04-03-011962-a подало тендерну пропозицію 15.04.2026. За результатами її розгляду Замовник оприлюднив повідомлення про усунення невідповідностей, а 23.04.2026 прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом № 2-23/04/26.
У протоколі відхилення Замовник послався на підпункт 1 пункту 44 Особливостей та зазначив, що Скаржник нібито не виправив виявлені невідповідності протягом 24 годин. Додатково Замовник зробив висновок про невідповідність тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Скаржник, Приватне підприємство «ЗЕМЛЕМІР», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке
1. Щодо незаконного відхилення пропозиції
У протоколі відхилення № 2-23/04/26 Замовник стверджує:
Так, 21.04.26, 18:56 Замовником Створено через авторизований майданчик Замовником розміщена Вимога про усунення порушення, відповідно до якої Учасник повинен був виправити невідповідності шляхом завантаження через електронну систему закупівель документів протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме - «Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки».
Учасником протягом 24 годин, завантажено - Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки.pdf, який наступні документи, який є сертифікат калібрування виданий виробником LEICA GEOSYSTEMS AG, а не сертифікатом перевірки типу засобу вимірювальної техніки.
Крім того, сертифікат калібрування, викладений іншою мовою, ніж українська, і Учасником не надано переклад цього документа (п. 7 Розділу І Тендерної документації).
На тахеометр електронний «Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки», учасником не наданий.
Враховуючи вищевикладене, Учасник ПП Землемір (код ЄДРПОУ 30769242) не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (пп. 1 п. 44 Особливостей) та відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція Учасника, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону).»
Таке рішення є незаконним, безпідставним і таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, оскільки у період, відведений для усунення невідповідностей, ПП «ЗЕМЛЕМІР» належним чином виконало вимоги Замовника, завантажило необхідні документи, а сам Замовник, приймаючи рішення про відхилення, не врахував зміст поданих файлів у повному обсязі та фактично проігнорував сторінки 2 і 3 файлу «Довідка про відповідність засобів вимірювальної техніки.pdf».
У складі тендерної документації, а саме в Додатку 4, Замовник встановив кваліфікаційний критерій щодо наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Для підтвердження цього критерію Учасник мав подати заповнені таблиці 1 та 2 «Матеріально-технічна база та технології».
У Таблиці 2 було визначено, зокрема, такі позиції: відповідне ліцензійне програмне забезпечення; геодезичне обладнання (GNSS/GPS приймач або еквівалент); електронний тахеометр. При цьому безпосередньо у Таблиці 2 Замовник сам визначив спосіб документального підтвердження: щодо ліцензійного програмного забезпечення — документи, що підтверджують право використання ліцензійного ПЗ; щодо GNSS/GPS приймача — документи, які підтверджують проведення останньої повірки; щодо електронного тахеометра — документи, які підтверджують проведення останньої повірки.
Отже, у спеціальній частині тендерної документації, яка регулює саме перелік підтвердних документів по Таблиці 2, Замовник передбачив не абстрактні документи довільного характеру, а конкретно документи, що підтверджують останню повірку відповідного обладнання.
21.04.2026 Замовник розмістив повідомлення про усунення невідповідностей, у якому, серед іншого, вимагав надати документи щодо засобів вимірювальної техніки. У межах встановлених 24 годин ПП «ЗЕМЛЕМІР» завантажило, зокрема: файл «Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки.pdf», файл «Довідка про відповідність засобів вимірювальної техніки.pdf», а також інші документи на виконання вимоги Замовника, зокрема довідку про незалучення співвиконавця, договір про надання послуг та додаток 3 до договору.
Тобто твердження Замовника про нібито бездіяльність Учасника або про невчинення ним дій на виконання повідомлення про усунення невідповідностей прямо спростовується електронною системою закупівель, де зафіксовано завантаження документів 22.04.2026 у межах 24-годинного строку.
1.1.Скаржник належним чином виконав вимогу в частині документального підтвердження повірки засобів вимірювальної техніки
Ключовим є те, що завантажений Скаржником файл «Довідка про відповідність засобів вимірювальної техніки.pdf» є не односторінковим документом, а багатосторінковим файлом, який містить не лише супровідну довідку, а й безпосередньо документи, що підтверджують проведення останньої повірки геодезичного обладнання та електронного тахеометра.
На сторінці 1 цього файлу міститься довідка ПП «ЗЕМЛЕМІР» від 22.04.2026 № 59, у якій прямо зазначено, що приймач GPS Leica GS08 plus, заводський № 1856094, має свідоцтво про повірку № 1482/м від 13.10.2025, чинне до 13.10.2026, а тахеометр електронний Trimble M3 5", заводський № 130250, має свідоцтво про повірку № 1261/м від 27.08.2025, чинне до 27.08.2026. У цій же довідці зазначено, що прилади придатні до експлуатації та відповідають вимогам законодавчо регульованої метрології.
На сторінці 2 міститься офіційне «Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» № 1482/м, видане ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». У цьому свідоцтві прямо зазначено: назва та умовне позначення — приймач GPS Leica GS08 plus, заводський № 1856094, чинне до 13 жовтня 2026 року. Саме цей документ і є належним підтвердженням проведення останньої повірки GNSS/GPS приймача.
На сторінці 3 того самого файлу міститься офіційне «Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» № 1261/м, також видане уповноваженим органом, у якому прямо зазначено: тахеометр електронний Trimble M3 5", заводський № 130250, чинне до 27 серпня 2026 року. Саме цей документ є належним підтвердженням проведення останньої повірки електронного тахеометра.
Отже, у межах 24-годинного строку Скаржник не лише завантажив пояснювальний лист, а й надав два окремих офіційних свідоцтва про повірку — окремо на GNSS/GPS приймач і окремо на електронний тахеометр. Замовник, стверджуючи, що на тахеометр документ не подано, фактично не врахував сторінку 3 поданого файлу.
1.3. Замовник неправомірно проігнорував зміст сторінок 2 та 3 завантаженого файлу
У протоколі відхилення Замовник вказав, що Учасником нібито завантажено документ, який є лише сертифікатом калібрування виробника Leica Geosystems AG, а не сертифікатом перевірки типу засобу вимірювальної техніки, а також зробив висновок про ненадання документа на тахеометр.
Такий висновок є фактично помилковим і спростовується змістом самого файлу, поданого Скаржником. Навіть якщо виходити з того, що один із поданих документів містив сертифікат калібрування виробника, це жодним чином не змінює того факту, що у складі файлу «Довідка про відповідність засобів вимірювальної техніки.pdf» містяться два офіційні українськомовні свідоцтва про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які повністю ідентифікують обидва прилади та підтверджують чинність повірки.
Інакше кажучи, Замовник фактично звів аналіз багатосторінкового файлу до поверхневого огляду лише його першої сторінки або назви окремого вкладення, не надавши належної оцінки всім документам, які були фактично подані Учасником на виконання вимоги.
Подібний підхід суперечить базовому обов’язку Замовника здійснювати повний, об’єктивний і неупереджений розгляд тендерної пропозиції, а не вибірковий аналіз окремих сторінок чи окремих назв файлів.
Особливо показовим є те, що твердження Замовника про відсутність документа на тахеометр є завідомо неправильним у фактичному вимірі, оскільки сторінка 3 прямо містить свідоцтво про повірку на тахеометр електронний Trimble M3 5" із зазначенням моделі, серійного номера, виробника та строку чинності.
Окремо слід звернути увагу на зміст самої Таблиці 2 Додатка 4. У ній Замовник прямо передбачив, що для GNSS/GPS приймача та електронного тахеометра Учасник подає документи, які підтверджують проведення останньої повірки. Саме такі документи Скаржник і подав.
Отже, навіть виходячи з буквального змісту спеціальної вимоги Таблиці 2, Скаржник повністю виконав її, надавши свідоцтва про повірку на обидва прилади. У цій частині відсутній будь-який факт невиконання вимоги.
Більше того, якщо Замовник у іншому пункті тендерної документації вживав формулювання щодо «сертифіката перевірки типу засобу вимірювальної техніки», то така умова в будь-якому випадку не може тлумачитися настільки формально і ізольовано, щоб ігнорувати спеціально визначений у Таблиці 2 спосіб підтвердження — саме документи про останню повірку.
У випадку наявності двох можливих тлумачень вимог документації замовник не має права застосовувати до учасника найбільш суворе та обмежувальне тлумачення, яке призводить до відхилення пропозиції, особливо якщо учасник фактично надав документи, що підтверджують придатність і повірку обладнання.
Таким чином, фактична та змістовна відповідність документів, поданих ПП «ЗЕМЛЕМІР», вимогам Таблиці 2 є очевидною, а рішення Замовника про протилежне ґрунтується не на реальному змісті документів, а на надмірному формалізмі.
1.5. Посилання Замовника на відсутність перекладу також є безпідставним
У протоколі відхилення Замовник окремо зазначив, що один із документів був викладений іншою мовою і нібито не містив перекладу. Проте це зауваження не може бути підставою для відхилення з огляду на наступне.
По-перше, вирішальними для підтвердження виконання вимоги щодо останньої повірки є саме сторінки 2 і 3 файлу «Довідка про відповідність засобів вимірювальної техніки.pdf», які складені українською мовою та містять офіційні свідоцтва про повірку на обидва прилади.
По-друге, навіть якщо окремий додатковий документ був поданий іноземною мовою, його існування не спростовує і не нівелює ті українськомовні офіційні документи, що одночасно були подані у межах строку на усунення невідповідностей.
По-третє, Замовник не мав права ігнорувати належні українськомовні документи лише через наявність у складі пакета ще одного документа іншою мовою. За таких обставин підхід Замовника знову ж таки зводиться до необґрунтованого формалізму та вибіркового аналізу документів.
Як результат, Механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, спрямований на усунення невідповідностей шляхом завантаження нових або уточнених документів протягом 24 годин. Якщо учасник у встановлений строк завантажив документи, які усувають виявлені зауваження, Замовник не має правових підстав констатувати невиконання вимоги лише тому, що він суб’єктивно не врахував їх зміст або оцінив їх поверхнево.
У даному випадку ПП «ЗЕМЛЕМІР» у межах строку подало документи, які: по-перше, ідентифікують кожен із приладів; по-друге, підтверджують проведення останньої повірки; по-третє, підтверджують чинність такої повірки на момент розгляду пропозиції.
Тобто юридичний факт «невиправлення невідповідностей» відсутній. Навпаки, наявний юридичний факт своєчасного подання документів на виконання повідомлення про усунення невідповідностей.
За таких обставин застосування підпункту 1 пункту 44 Особливостей є протиправним, оскільки ця норма може бути застосована лише за відсутності виправлення невідповідностей, а не тоді, коли Замовник просто не надав належної оцінки завантаженим документам.
У протоколі відхилення Замовник додатково зазначив, що тендерна пропозиція нібито не відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак ця теза є похідною від хибного висновку про невиконання 24-годинної вимоги.
Оскільки документи на підтвердження матеріально-технічної бази та повірки обладнання були подані належним чином і вчасно, у Замовника були відсутні правові підстави вважати, що учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Отже, підпункт 2 пункту 44 Особливостей також не підлягав застосуванню, адже після подання документів у межах 24 годин пропозиція Скаржника відповідала вимогам тендерної документації в оскаржуваній частині.
Суть порушення полягає саме в тому, що Замовник неправильно встановив фактичні обставини та неправильно застосував до них норми права, що і призвело до незаконного відхилення пропозиції Скаржника.
Діями Замовника порушено принципи здійснення публічних закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», а саме принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Також порушено порядок застосування механізму усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей, оскільки документи були завантажені Учасником у межах встановленого строку, однак належним чином не оцінені Замовником.
Крім того, Замовник безпідставно застосував підпункт 1 пункту 44 Особливостей, хоча юридичний факт невиправлення невідповідностей був відсутній, а також безпідставно застосував підпункт 2 пункту 44 Особливостей, оскільки пропозиція Скаржника після завантаження документів відповідала вимогам тендерної документації.
Відповідно до статті 16 Закону кваліфікаційні критерії підтверджуються тими документами, які визначені Замовником у тендерній документації. Скаржник подав саме ті документи, які за змістом підтверджують останню повірку засобів вимірювальної техніки, а відтак підтвердив відповідність встановленому критерію.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ПП «ЗЕМЛЕМІР» є незаконним, оскільки:
— Скаржник у межах 24 годин завантажив документи на виконання повідомлення про усунення невідповідностей;
— у файлі «Довідка про відповідність засобів вимірювальної техніки.pdf» на сторінках 2 і 3 містяться належні та чинні свідоцтва про повірку окремо на GNSS/GPS приймач і окремо на електронний тахеометр;
— Замовник безпідставно не врахував ці сторінки та помилково зазначив, що документ на тахеометр не подано;
— вимога Таблиці 2 щодо надання документів про останню повірку фактично виконана у повному обсязі;
— підстави для застосування підпункту 1 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей були відсутні.
З огляду на викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені лише шляхом скасування рішення про відхилення його тендерної пропозиції та зобов’язання Замовника повторно розглянути пропозицію ПП «ЗЕМЛЕМІР» з урахуванням усіх фактично поданих документів.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу цінову пропозицію, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати дії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» під час розгляду тендерної пропозиції Приватного підприємства «ЗЕМЛЕМІР» у процедурі закупівлі UA-2026-04-03-011962-a такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства «ЗЕМЛЕМІР», оформлене протоколом № 2-23/04/26 від 23.04.2026. 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Приватного підприємства «ЗЕМЛЕМІР» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Додатки: 1. Копія протоколу про відхилення тендерної пропозиції ПП «ЗЕМЛЕМІР». 2. Копія повідомлення про усунення невідповідностей. 3. Копія Додатка 4 до тендерної документації (витяг із Таблиці 2 «Матеріально-технічна база та технології»). 4. Копія файлу «Довідка про відповідність засобів вимірювальної техніки.pdf». 5. Копія файлу «Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки.pdf».
Запити Органу оскарження
Номер:
70583c05840644c4832ed8e35f96d01d
Тема запиту:
Відмовити у задоволенні скарги з урахуванням її недоречності та необґрунтованістю
Текст запиту:
ПП Землемір не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (пп. 1 п. 44 Особливостей) та відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція Учасника не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону), що і стало законною підставою для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника.
Дата опублікування:
04.05.2026 16:46