0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Тренажерний навчальний комплекс "Протидрон"

Згідно умов цієї процедури закупівлі тендерною документацією вважається сукупність інформації у вигляді заповнених електронних полів в розділі "Тендерна документація" та прикріпленого текстового документу "ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ Тренажерний навчальний комплекс "Протидрон"", що містить всю іншу інформацію, передбачену згідно ст. 22 Закону та з урахуванням Особливостей. З урахуванням обсягу фінансування видатків замовника до розгляду не приймається тендерна пропозиція, ціна якої є вищою ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення цих відкритих торгів.

Завершена

480 000.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 03.04.2026 16:35 - 10.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА на рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ІСП» та на порушення порядку розгляду тендерної пропозиції такого учасника

Номер: c94afb84b6374a69bc61ba2d35e3d8ec
Пов'язана кваліфікація: ТОВ ІСП, UA-EDR 42611885
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-03-011716-a.a2
Назва: СКАРГА на рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ІСП» та на порушення порядку розгляду тендерної пропозиції такого учасника
Скарга:
Ця скарга подається відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 56 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), у зв’язку з тим, що рішення та дії Замовника після розкриття та оцінки тендерних пропозицій порушують права та законні інтереси Скаржника, принципи добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та об’єктивного визначення переможця процедури закупівлі. Скаржник оскаржує саме рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «ІСП» та пов’язані з ним дії Замовника щодо незаконного застосування механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин, а також прийняття документів, визначених учасником як конфіденційні, що унеможливило перевірку відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. 1. Фактичні обставини процедури закупівлі Військовою частиною А1744 було оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі «Тренажерний навчальний комплекс “Протидрон”» за кодом ДК 021:2015: 35740000-3 — Симулятори бойових дій, очікуваною вартістю 480 000,00 грн. У процедурі закупівлі брали участь, зокрема, Скаржник – ФОП Кутенков М.В. та ТОВ «ІСП». За результатами аукціону/оцінки остаточна пропозиція Скаржника становила 411 110,00 грн, тоді як остаточна пропозиція ТОВ «ІСП» становила 480 000,00 грн. Таким чином, пропозиція Скаржника була економічно вигіднішою для Замовника та державного бюджету на 68 890,00 грн. 17.04.2026 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Як випливає з протоколу відхилення, Замовник послався, серед іншого, на нібито недостовірну інформацію та/або відсутність фактичної інформації про технічні та якісні характеристики товару, зокрема у частині VR-окулярів та планшета, і вказав, що такі невідповідності не можуть бути усунуті в порядку пункту 43 Особливостей. Після відхилення пропозиції Скаржника Замовник перейшов до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ІСП». 29.04.2026 року Замовником було оприлюднено щодо ТОВ «ІСП» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, у якому вимагалося надати копію чинного договору про співпрацю (партнерства, дилерства, дистрибуції тощо) з виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці, що підтверджує право учасника на постачання відповідного товару. У період усунення невідповідностей ТОВ «ІСП» завантажило документ «Договір.pdf» 29.04.2026 року о 17:36, однак зазначений документ був визначений конфіденційним. Крім того, у складі пропозиції ТОВ «ІСП» вже містився конфіденційний документ «Договір Прапорщик.pdf» від 10.04.2026 року. Відповідно Скаржник та інші учасники не мали можливості перевірити, чи дійсно такі документи підтверджують право ТОВ «ІСП» на постачання запропонованого товару та чи відповідають вони вимогам тендерної документації. 30.04.2026 року Замовник, не зважаючи на наведені невідповідності, прийняв рішення про визначення ТОВ «ІСП» переможцем процедури закупівлі та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір. Скаржник, ФОП Кутенков М.В., вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.05.2026 18:51
Дата розгляду скарги: 13.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 05.05.2026 15:38
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 18.05.2026 16:57
Автор: ФОП Кутенков М.В., Кутенкова Ольга Олександрівна +380675265812 kutenkova@ukr.net https://www.ikproject.co/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 71ea4720ed0b44589e98e274c9c736fb
Заголовок пункту скарги: Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо визначення переможцем тендерної пропозиції Скаржника:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 57e1f62e3ea14de09c2e5a46bd6e2413
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Протокол від 30.04.2026 року встановлено:
«2. За результатами розгляду тендерної пропозиції визначити переможцем процедури відкритих торгів, згідно предмету закупівлі: «Тренажерний навчальний комплекс «Протидрон» (Код ДК 021:2015: 35740000-3 — Симулятори бойових дій)», учасника торгів: ТОВ ІСП (далі – переможець).
3. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі.
4. Протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення оприлюднити через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель у порядку встановленому Уповноваженим органом, Законом та Особливостями, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.»
Скаржник із такими протоколом не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
1. Підстава перша: ТОВ «ІСП» підлягало відхиленню через неправомірне визначення документів конфіденційними

Пункт 40 Особливостей передбачає, не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Водночас конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.
Пункт 44 Особливостей передбачає обов’язок Замовника відхилити тендерну пропозицію, зокрема, якщо учасник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена конфіденційною відповідно до пункту 40 Особливостей; якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; якщо учасник не виправив виявлені Замовником невідповідності протягом 24 годин.
Пункт 1.2 Додатку 1 Тендерної документації встановлює: «1.2. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції наступні документи та/або інформацію:
- технічну специфікацію на товар у вигляді порівняльної таблиці, що складена та заповнена учасником згідно п. 1.1 цього додатку, та яка повинна підтверджувати відповідність усім встановленим замовником вимогам, що передбачені згідно п. 1.1 цього додатку до тендерної документації, із зазначенням учасником інформації відповідно до Інструкції із заповнення технічної специфікації;
- посібник користувача (інструкцію з використання, настанову з експлуатації тощо) та/або паспорт (технічний паспорт, формуляр тощо), та/або інформаційний лист (рекламний проспект, буклет, брошура, каталог тощо) виданий виробником на запропонований товар;
- копію документу, що засвідчують відповідність макету зброї масогабаритної моделі - рушниці, що входить до комплекту поставки товару вимогам розділу 4 СОУ 78-19-006:2011, а саме: сертифікат відповідності виданого Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на безпосереднього виробника макету зброї масогабаритної моделі – рушниці. Якщо учасник закупівлі не є виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці додатково учасником надається копія чинного договору про співпрацю (партнерства, дилерства, дистрибуції тощо) з виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці, що підтверджує право учасника на постачання відповідного товару.»

Учасник не виконав технічну вимогу щодо надання документу «- копію документу, що засвідчують відповідність макету зброї масогабаритної моделі - рушниці, що входить до комплекту поставки товару вимогам розділу 4 СОУ 78-19-006:2011, а саме: сертифікат відповідності виданого Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на безпосереднього виробника макету зброї масогабаритної моделі – рушниці. Якщо учасник закупівлі не є виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці додатково учасником надається копія чинного договору про співпрацю (партнерства, дилерства, дистрибуції тощо) з виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці, що підтверджує право учасника на постачання відповідного товару.».

ТОВ «ІСП» визначило конфіденційними документи, у складі пропозиціїякі мають безпосереднє значення для підтвердження відповідності його тендерної пропозиції технічним вимогам тендерної документації. У відкритій частині електронної системи закупівель відображаються, зокрема, такі конфіденційні документи:
• «Договір Прапорщик.pdf» від 10.04.2026 року, поданий у складі первинної тендерної пропозиції;
• «Договір.pdf» від 29.04.2026 року, поданий у період усунення невідповідностей за повідомленням Замовника.
Зазначені документи стосуються технічного завдання і технічних умов, технічної специфікації. Саме наявність чинного договору з виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці була встановлена Замовником як документальна вимога для підтвердження права учасника на постачання відповідного товару. Відповідно такий документ є складовою підтвердження відповідності пропозиції вимогам щодо предмета закупівлі та технічної специфікації.
Пункт 40 Особливостей допускає конфіденційність лише за умови її обґрунтованості. Крім того, конфіденційною не може бути визначена інформація, яка стосується технічних умов та технічних специфікацій. У цій закупівлі договір про співпрацю використовується не для загального підтвердження господарської діяльності учасника, а саме для підтвердження можливості постачання конкретного технічного компонента предмета закупівлі – макету зброї масогабаритної моделі – рушниці.
Навіть якщо певні комерційні умови договору могли бути ретушовані, тендерна документація прямо встановлювала, що відкритими повинні залишатися реквізити сторін договору, предмет договору, характер співпраці, право на постачання відповідної продукції, строк дії або підтвердження чинності договору, підписи сторін або інші елементи, що підтверджують дійсність документа. Повне приховування документа у статусі «конфіденційний» не забезпечує виконання цих вимог та фактично унеможливлює перевірку.
Скаржник не може встановити, чи справді наданий ТОВ «ІСП» договір укладений саме з виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці; чи підтверджує він право на постачання саме запропонованої продукції; чи є він чинним на дату подання пропозиції; чи не стосується він іншої продукції, іншого виробника або іншого предмета співпраці. Саме тому конфіденційність у такому обсязі є неправомірною та порушує принципи відкритості, прозорості і рівного доступу до інформації про пропозицію учасника.
ТОВ «ІСП» фактично двічі використало механізм конфіденційності: спочатку при поданні первинного документа, а потім під час усунення невідповідностей. Така поведінка не може вважатися належним виконанням вимог тендерної документації, оскільки вона позбавляє інших учасників та орган оскарження можливості перевірити, чи справді невідповідність була усунута.
Відповідно до абзацу шостого підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, який визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена конфіденційною відповідно до пункту 40 Особливостей. Замовник цього не зробив, чим порушив пункт 40 та пункт 44 Особливостей і безпідставно визнав ТОВ «ІСП» переможцем процедури закупівлі.
2. Підстава друга: Замовник незаконно надав ТОВ «ІСП» 24 години на подання документа, що підтверджує технічну відповідність предмета закупівлі

Пункт 1.2 Додатку 1 Тендерної документації встановлює: «1.2. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції наступні документи та/або інформацію:
- технічну специфікацію на товар у вигляді порівняльної таблиці, що складена та заповнена учасником згідно п. 1.1 цього додатку, та яка повинна підтверджувати відповідність усім встановленим замовником вимогам, що передбачені згідно п. 1.1 цього додатку до тендерної документації, із зазначенням учасником інформації відповідно до Інструкції із заповнення технічної специфікації;
- посібник користувача (інструкцію з використання, настанову з експлуатації тощо) та/або паспорт (технічний паспорт, формуляр тощо), та/або інформаційний лист (рекламний проспект, буклет, брошура, каталог тощо) виданий виробником на запропонований товар;
- копію документу, що засвідчують відповідність макету зброї масогабаритної моделі - рушниці, що входить до комплекту поставки товару вимогам розділу 4 СОУ 78-19-006:2011, а саме: сертифікат відповідності виданого Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на безпосереднього виробника макету зброї масогабаритної моделі – рушниці. Якщо учасник закупівлі не є виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці додатково учасником надається копія чинного договору про співпрацю (партнерства, дилерства, дистрибуції тощо) з виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці, що підтверджує право учасника на постачання відповідного товару.»

Учасник не виконав технічну вимогу щодо надання документу «- копію документу, що засвідчують відповідність макету зброї масогабаритної моделі - рушниці, що входить до комплекту поставки товару вимогам розділу 4 СОУ 78-19-006:2011, а саме: сертифікат відповідності виданого Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на безпосереднього виробника макету зброї масогабаритної моделі – рушниці. Якщо учасник закупівлі не є виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці додатково учасником надається копія чинного договору про співпрацю (партнерства, дилерства, дистрибуції тощо) з виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці, що підтверджує право учасника на постачання відповідного товару.».

Пункт 43 Особливостей не допускає наданя 24 годин щодо технічних невідповідностей.
Повідомлення Замовника про усунення невідповідностей стосувалося відсутності у складі пропозиції ТОВ «ІСП» копії чинного договору про співпрацю з виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці. Саме цей документ вимагався тендерною документацією для підтвердження права учасника на постачання конкретного елемента предмета закупівлі.
Замовник у своїй вимозі від 29.04.2026 прямо констатував факт відсутності документа, а не наявність у ньому помилки. Відповідно до абзацу 5 пункту 43 Особливостей, відсутність інформації/документів про технічні характеристики усуненню не підлягає. Вимагаючи надати відсутній документ (договір, передбачений п. 1.2 Додатка 1 як підтвердження технічних вимог), Замовник вийшов за межі своїх повноважень та грубо порушив Особливості.
З огляду на зміст тендерної документації зазначений договір є частиною документів, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. Без такого договору учасник не підтверджує право постачати відповідну масогабаритну модель рушниці, а отже не підтверджує можливість поставити предмет закупівлі у визначеній Замовником комплектації.
Пункт 43 Особливостей передбачає можливість усунення невідповідностей, однак прямо виключає випадки відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником у його тендерній пропозиції. Виправленню можуть підлягати лише помилки у документах на виконання технічної специфікації, якщо їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо.
У даному випадку ТОВ «ІСП» не виправляло помилку у вже поданому документі. Замовник вимагав фактично подати відсутній документ, який повинен був існувати та бути поданий у складі тендерної пропозиції до закінчення строку її подання. Такий документ є суттєвим для встановлення відповідності пропозиції вимогам щодо предмета закупівлі, оскільки без нього неможливо підтвердити правомірність постачання одного із ключових компонентів тренажерного комплексу.
Отже, надання ТОВ «ІСП» 24 годин на подання такого документа є незаконним. За наявності відсутності документа, який підтверджує відповідність вимогам щодо предмета закупівлі та право на постачання відповідного товару, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ІСП» відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Додатково звертаємо увагу, що навіть після незаконного застосування механізму пункту 43 Особливостей ТОВ «ІСП» не надало належного та відкритого документа, який можна перевірити. Документ, поданий у період 24 годин, визначений конфіденційним. Отже, неможливо встановити, чи усунута невідповідність, чи документ підтверджує саме право на постачання запропонованого товару, чи він відповідає умовам тендерної документації щодо реквізитів сторін, предмета, строку дії та чинності.

Пункт 40 Особливостей передбачає, що не підлягає розкриттю інформація, яка обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна. Водночас конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.
Пункт 44 Особливостей передбачає обов’язок Замовника відхилити тендерну пропозицію, зокрема, якщо учасник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена конфіденційною відповідно до пункту 40 Особливостей; якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; якщо учасник не виправив виявлені Замовником невідповідності протягом 24 годин.

За таких обставин, ТОВ «ІСП» все одно не виконало вимогу Замовника належним чином, оскільки поданий документ не може бути перевірений іншими учасниками та не містить у відкритій частині обов’язкових відомостей, передбачених тендерною документацією. Це є окремою підставою для відхилення пропозиції ТОВ «ІСП» за пунктом 44 Особливостей, суперечить пункту 40 Особливостей.
3. Підстава третя: Замовник застосував дискримінаційний та нерівний підхід до учасників, не встановив аналогічні невідповідності, які застосував до першого учасника
Рішення Замовника щодо Скаржника та ТОВ «ІСП» свідчать про нерівне застосування одних і тих самих вимог тендерної документації. Скаржника, який запропонував нижчу ціну, було відхилено з посиланням на технічні характеристики, нібито недостовірні дані та відсутність фактичної інформації у технічній специфікації. При цьому Замовник прямо зазначив, що такі невідповідності не можуть бути виправлені відповідно до пункту 43 Особливостей.
Зокрема, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника саме через нібито недостовірну інформацію щодо технічних характеристик VR-окулярів (роздільна здатність екрану на одне око 2160×2060 та кут огляду 105 градусів) та відсутність фактичних даних щодо планшета, прямо вказавши, що такі невідповідності не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей (протокол від 17.04.2026).
Водночас ТОВ «ІСП» у своїй технічній специфікації запропонувало Окуляри віртуальної реальності Meta Quest 3 з характеристиками 2208×2064 (роздільна здатність) та кутом огляду 110 градусів (див. «Інформація про технічні характеристики.pdf», стор. 3–4), тобто теж не 100% ідентично вимогам Замовника. Однак Замовник не застосував до пропозиції ТОВ «ІСП» аналогічної суворої перевірки та не вимагав жодних пояснень чи виправлень щодо цих характеристик.
При цьому пропозиція ТОВ «ІСП» була подана на максимальну очікувану вартість (480 000,00 грн), а пропозиція Скаржника — значно нижчу
Таким чином, Замовник застосував різні стандарти оцінки до ідентичних за своєю суттю технічних вимог: те, що для Скаржника стало безумовною підставою для відхилення без права на виправлення, для ТОВ «ІСП» було визнане формальною невідповідністю, яку можна усунути протягом 24 годин. Такий підхід є явним дискримінаційним і порушує принципи рівного ставлення, недискримінації та об’єктивності, передбачені статтею 5 Закону
Водночас щодо ТОВ «ІСП» Замовник застосував протилежний підхід: надав 24 години на подання документа, який є частиною підтвердження відповідності предмета закупівлі вимогам тендерної документації, а потім визнав учасника переможцем, хоча документ був прихований як конфіденційний та не міг бути перевірений.
ТОВ «ІСП» у своїй технічній специфікації запропонувало у складі комплекту VR-окуляри: «Окуляри віртуальної реальності Meta Quest 3 – 1 шт.», марка товару – Meta Quest 3, виробник – Meta Platforms Inc., країна походження – Китай. Саме питання щодо VR-окулярів та фактичних технічних характеристик стало однією з підстав, використаних Замовником для відхилення Скаржника. Проте щодо пропозиції ТОВ «ІСП» Замовник не застосував аналогічну суворість перевірки та не навів об’єктивного аналізу відповідності.
Якщо Замовник вважав, що технічні характеристики VR-окулярів у пропозиції Скаржника підлягають перевірці за інформацією з мережі Internet та сайту виробника, такий самий підхід повинен був бути застосований і до ТОВ «ІСП». Натомість Замовник фактично допустив ТОВ «ІСП» до перемоги, хоча пропозиція цього учасника містить аналогічну товарну позицію – окуляри віртуальної реальності Meta Quest 3 – та при цьому містить інші закриті документи, які не дозволяють перевірити повний ланцюг постачання та відповідність вимогам тендерної документації.
Такі дії Замовника порушують принцип рівного ставлення до учасників, оскільки одному учаснику – Скаржнику – технічні питання були поставлені як безумовна підстава для відхилення без надання 24 годин, а іншому учаснику – ТОВ «ІСП» – було надано можливість дозавантажити істотний документ після закінчення строку подання пропозицій, причому у закритому конфіденційному режимі.
Внаслідок такого підходу Замовник безпідставно усунув з процедури учасника з кращою ціною 411 110,00 грн та визначив переможцем учасника з ціною 480 000,00 грн. Різниця у ціні становить 68 890,00 грн, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності закупівель.
Скаржник наголошує, що рішення про відхилення його пропозиції наводиться у цій скарзі як доказ неоднакового та дискримінаційного підходу Замовника при розгляді пропозицій учасників. Предметом цієї скарги є незаконне рішення про визначення переможцем ТОВ «ІСП», яке прийняте з порушенням пунктів 40, 41, 43 та 44 Особливостей і принципів Закону.
4. Наслідки порушень та порушення прав Скаржника
Норми законодавства та тендерної документації, які підлягають застосуванню
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Пункт 40 Особливостей передбачає, що не підлягає розкриттю інформація, яка обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна. Водночас конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.
Пункт 41 Особливостей встановлює, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Пункт 42 Особливостей надає Замовнику право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником або переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції.
Пункт 43 Особливостей передбачає порядок розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. При цьому прямо встановлено виняток: відсутність інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником у його тендерній пропозиції, не підлягає усуненню в порядку пункту 43 Особливостей. Невідповідностями у документах, які надаються на виконання вимог технічної специфікації, можуть вважатися лише помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, його найменування, марки, моделі тощо.
Пункт 44 Особливостей передбачає обов’язок Замовника відхилити тендерну пропозицію, зокрема, якщо учасник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена конфіденційною відповідно до пункту 40 Особливостей; якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; якщо учасник не виправив виявлені Замовником невідповідності протягом 24 годин.
Тендерна документація Замовника передбачала, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам учасник повинен надати, зокрема:
• технічну специфікацію на товар у вигляді порівняльної таблиці, яка має підтверджувати відповідність усім вимогам Замовника із зазначенням фактичних характеристик товару;
• посібник користувача, інструкцію з використання, технічний паспорт, формуляр, інформаційний лист, рекламний проспект, буклет, брошуру, каталог тощо, виданий виробником на запропонований товар;
• копію документа, що засвідчує відповідність макету зброї масогабаритної моделі – рушниці вимогам розділу 4 СОУ 78-19-006:2011, а саме сертифікат відповідності, виданий Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на безпосереднього виробника макету зброї масогабаритної моделі – рушниці;
• якщо учасник не є виробником такого макету – копію чинного договору про співпрацю (партнерства, дилерства, дистрибуції тощо) з виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці, що підтверджує право учасника на постачання відповідного товару.
Тендерна документація також встановлювала спеціальні вимоги до можливого ретушування договору. Якщо договір містить конфіденційну інформацію, учасник міг надати копію договору з ретушуванням лише окремих даних, але відкритими повинні були залишатися реквізити сторін, предмет договору, строк дії або підтвердження його чинності, підписи сторін або інший елемент, що підтверджує дійсність документа. При цьому ретушування не повинно унеможливлювати перевірку факту наявності та чинності договору, а також підтвердження повноважень учасника щодо постачання продукції.
Наведені порушення є суттєвими, оскільки вони безпосередньо вплинули на результат процедури закупівлі. Замовник не відхилив пропозицію ТОВ «ІСП», хоча наявні підстави для її відхилення, і натомість визначив цього учасника переможцем.
Скаржник є учасником цієї процедури закупівлі, пропозиція якого мала нижчу ціну. Неправомірне визначення переможцем ТОВ «ІСП» порушує право Скаржника на об’єктивний, неупереджений та рівний розгляд пропозицій, а також право на участь у процедурі закупівлі, яка проводиться відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Крім того, приховування документів, що підтверджують відповідність пропозиції ТОВ «ІСП», позбавляє Скаржника можливості ефективно реалізувати право на оскарження, адже Скаржник не може перевірити зміст документів, на підставі яких Замовник нібито встановив відповідність пропозиції переможця.
З огляду на викладене рішення Замовника про визначення ТОВ «ІСП» переможцем є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Визначивши за наявних невідповідностей – переможцем тендерну пропозицію, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.

Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • . Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ІСП» у процедурі закупівлі UA-2026-04-03-011716-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ІСП», оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 30.04.2026 року, та скасувати повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ІСП». 4. Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ІСП» на підставі пункту 44 Особливостей у зв’язку з неправомірним визначенням конфіденційною інформації, яка не може бути визначена конфіденційною, а також у зв’язку з невідповідністю пропозиції вимогам тендерної документації та неналежним усуненням невідповідностей. 5. Зобов’язати Замовника здійснити подальші дії у процедурі закупівлі з дотриманням принципів недискримінації, рівного ставлення до учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Додатки 1. Копія протоколу відхилення тендерної пропозиції ФОП Кутенков М.В. від 17.04.2026 року. 2. Копія протоколу про розгляд та намір укласти договір з ТОВ «ІСП» від 30.04.2026 року. 3. Копія тендерної документації за предметом закупівлі «Тренажерний навчальний комплекс “Протидрон”». 4. Копія/скріншот повідомлення Замовника про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ІСП». 5. Копія/скріншот з електронної системи закупівель щодо конфіденційних документів ТОВ «ІСП» («Договір Прапорщик.pdf», «Договір.pdf»). 6. Копія технічної специфікації / інформації про технічні характеристики ТОВ «ІСП». 7. Документ про оплату плати за подання скарги до органу оскарження. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2026-04-03-011716-a З повагою, ФОП Кутенков М.В.

Запити Органу оскарження

Номер: 43c7ecf64e6e4285a445157669ec4f8c
Тема запиту: Пояснення (аргументовані заперечення) по суті скарги ФОП Кутенков М.В.
Текст запиту: Замовник оголосив процедуру відкритих торгів з особливостями UA-2026-04-03-011716-a: «Тренажерний навчальний комплекс «Протидрон» (Код ДК 021:2015: 35740000-3 — Симулятори бойових дій)». 03 травня 2026 року Скаржником в електронній системі закупівель було подано скаргу на порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішенням Комісії Скаргу прийнято до розгляду та надано час Замовнику на надання відповідних пояснень щодо проведення процедури закупівлі. Уважно розглянувши інформацію та доводи, викладені у скарзі Скаржника та відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Комісії, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості), Замовник надає пояснення по суті скарги та вважає свої дії під час проведення даної закупівлі такими, що відповідають вимогам Закону та Особливостей, а твердження Скаржника безпідставними та надуманими виходячи з наступного. Процедура закупівлі UA-2026-04-03-011716-a здійснюється Замовником з дотриманням принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, принципів недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів. Під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій Замовник керувався виключно вимогами тендерної документації та нормами законодавства у сфері публічних закупівель, не виходячи за межі наданих йому законом повноважень. Замовник ознайомився зі скаргою Скаржника та вважає її необґрунтованою, такою, що ґрунтується на припущеннях, неправильному тлумаченні норм Особливостей та неповному розумінні технічних вимог. Нижче надаємо структуровані заперечення. 1. Загальні зауваження щодо змісту скарги Скарга Скаржника містить припущення, що не підтверджені жодними доказами, твердження, які суперечать фактичним матеріалам закупівлі, неправильне тлумачення норм Особливостей, а також технічні помилки у розумінні предмета закупівлі та вимог документації. Замовник діяв у межах та у спосіб, визначених Законом та Особливостями, а рішення щодо кожного учасника ґрунтувалися виключно на документах та/або інформації, поданих у складі тендерних пропозицій. 2. Щодо тверджень скаржника про «вибірковість» та «нерівне ставлення» Скаржник не наводить жодного факту, який би свідчив про зміну Замовником вимог під конкретного учасника, ігнорування невідповідностей одного учасника та врахування аналогічних у іншого, відступ від тендерної документації. Усі рішення Замовника приймалися виключно на підставі документів та/або інформації, поданих учасниками, та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей та тендерної документації. 3. Щодо правомірності відхилення пропозиції Скаржника Пропозиція Скаржника була відхилена з двох незалежних підстав (1) учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; 2) тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей), кожна з яких окремо є достатньою для відхилення за п. 44 Особливостей. 3.1. Надання недостовірної інформації У технічній специфікації Скаржник зазначив характеристики VR окулярів, які не відповідають фактичним характеристикам Meta Quest 3S, що підтверджено офіційним сайтом виробника. У протоколі відхилення зафіксовано: «2160×2060 – недостовірна інформація»; «105° - недостовірна інформація» Тендерна документація прямо передбачає право Замовника перевіряти характеристики за даними виробника. Згідно інформації, розміщеної на сайті виробника за посиланням https://www.meta.com/quest/quest-3s/, фактична роздільна здатність екрану становить «1832 x 1920», а фактичний кут огляду становить «96 градусів по горизонталі та 90 градусів по вертикалі». При цьому, Скаржником в тендерній пропозиції зазначено: «Роздільна здатність екрану на одне око, точок: 2160х2060» та «Кут огляду, градусів: 105». Що в свою чергу є недостовірною інформацією. Крім того, реальні фактичні показники (роздільна здатність та кут огляду) запропонованих Скаржником VR окулярів є меншими ніж було передбачено вимогами Замовника щодо необхідних технічних та якісних характеристик (Замовником вимагалося: «Роздільна здатність екрану на одне око, точок: не менше 2160x2060», «Кут огляду, градусів: не менше 105»). Отже, фактичні характеристики Meta Quest 3S: роздільна здатність 1832 × 1920, а не 2160 × 2060; кут огляду 96°/90°, а не 105°. Як наслідок, Скаржником зазначено недостовірну інформацію, що є безумовною підставою для відхилення. 3.2. Відсутність фактичних технічних характеристик планшета Відповідно до вимог Додатку 1 до тендерної документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні та якісні вимоги до предмета закупівлі), для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції наступні документи та/або інформацію, зокрема: - технічну специфікацію на товар у вигляді порівняльної таблиці, що складена та заповнена учасником згідно п. 1.1 цього додатку, та яка повинна підтверджувати відповідність усім встановленим замовником вимогам, що передбачені згідно п. 1.1 цього додатку до тендерної документації, із зазначенням учасником інформації відповідно до Інструкції із заповнення технічної специфікації. При цьому, інструкцією із заповнення технічної специфікації, передбачено, зокрема, що: ** Учасник повинен зазначити перелік (найменування) комплектуючих елементів (предметів), які входять до комплекту поставки запропонованого товару. Найменування марки/моделі/конфігурації (код, артикул, партномер тощо) зазначається учасником згідно технічної документації (каталогу тощо) заводу-виробника. Учасник має право зазначити найменування товару у відповідності до найменування згідно технічної документації (каталогу тощо) заводу-виробника та/або документу, згідно якого виробляється запропонований товар. Зазначається учасником повне найменування виробника товару (назва компанії-виробника товару) із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо). У наданій Скаржником технічній специфікації щодо запропонованого планшета, який входить до комплекту поставки товару, зазначено «Марка товару: Samsung 2145». Зазначене Скаржником значення «Samsung 2145» не є маркою/моделлю/конфігурацією (кодом, артикулом, партномером тощо) заводу-виробника, що унеможливлює однозначну ідентифікацію запропонованого товару в цілому, а також унеможливлює здійснення перевірки технічних параметрів запропонованого товару на відповідність вимогам тендерної документації Замовника. Водночас, згідно інформації з офіційного сайту виробника планшетів Samsung, розміщеного за посиланням https://www.samsung.com/ua/tablets/all-tablets/, взагалі відсутня будь-яка згадка про планшет «Samsung 2145». До того ж, модельний ряд планшетів Samsung складається з двох основних лінійок - Galaxy Tab S та Galaxy Tab A. Підтвердження цьому надається у вигляді офіційної сторінки каталогу планшетів Samsung, що є додатком до даних пояснень. Таким чином, в зазначеній частині тендерна пропозиція Скаржника не містила зазначеної фактичної інформації про запропонований товар (планшет) у відповідності до найменування згідно технічної документації (каталогу тощо) заводу-виробника та/або документу, згідно якого виробляється запропонований товар. Відповідно до Інструкції із заповнення технічної специфікації: відсутність фактичних характеристик = відсутність інформації про технічні характеристики. Скаржник в тендерній пропозиції зазначив «Samsung 2145», що, в свою чергу: не є реальною моделлю, не існує в офіційному каталозі Samsung, не дозволяє ідентифікувати товар, не дозволяє перевірити відповідність технічним вимогам Замовника. Такі невідповідності не можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. 4. Щодо правомірності застосування 24 годин до ТОВ «ІСП» 4.1. Договір був поданий у складі початкової пропозиції ТОВ «ІСП» подало договір у складі початкової пропозиції. У складі пропозиції ТОВ «ІСП» були завантажені наступні файли: «Договір Прапорщик.pdf» та «Договір Прапорщик.pdf.p7s». Це підтверджує, що документ був поданий одразу, невідповідність не стосувалася відсутності документа, невідповідність стосувалася строку дії наданого договору, який міг викликати сумніви щодо чинності на дату подання пропозиції, оскільки містив наступну інформацію: «Договір вступає в силу з дати його підписання обома Сторонами і діє до 31.02.2026 р., а в частині невиконаних умов – до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за ним. У разі якщо жодна із сторін не заявила про свій намір розірвати цей Договір до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на наступний такий же термін.». Дата «31.02.2026», зазначена у наданому учасником договорі, є очевидною технічною помилкою, оскільки така календарна дата не існує. Це не впливає на дійсність договору, його зміст та чинність, тим більше що договір містить положення про автоматичну пролонгацію. Оскільки договір був поданий у складі початкової пропозиції, а невідповідність стосувалася лише технічної помилки у даті, замовник правомірно надав 24 години для уточнення/підтвердження чинності договору відповідно до пункту 43 Особливостей. Учасник усунув невідповідність шляхом подання чинного договору, який підтверджує право постачання відповідного товару. Невідповідність не стосувалася технічних характеристик предмета закупівлі, тому підлягала усуненню. 4.2. Характер невідповідності – формальний, не технічний Наданий учасником ТОВ «ІСП» договір мав строк дії до 31.02.2026 з автоматичною пролонгацією. В свою чергу, Замовник мав повне право вимагати підтвердження чинності договору, або подання чинного договору. Це – формальна невідповідність, яка не стосується технічних характеристик товару, не змінює предмет закупівлі, не змінює марку/модель, не впливає на технічну відповідність пропозиції. 4.3. Учасник правомірно усунув невідповідність У межах 24 годин ТОВ «ІСП» подало чинний договір, який є дійсним на дату подання пропозиції, має строк дії до 31.12.2026, підтверджує право постачання того ж самого товару. Пункт 43 Особливостей дозволяє виправляти такі невідповідності, оскільки вони не стосуються технічних характеристик, не змінюють предмет закупівлі, не змінюють марку/модель тощо товару. Невідповідність стосувалася лише підтвердження чинності договору, а не технічних параметрів. 5. Щодо конфіденційної інформації у складі пропозиції ТОВ «ІСП» 5.1. ТОВ «ІСП» визначило окрему інформацію, надану у складі тендерної пропозиції як конфіденційну, що є правомірним, виходячи з наступного: по-перше, Додаток 1 до тендерної документації прямо дозволяє визначати договір про співпрацю конфіденційним (далі дослівно вимоги Додатку 1 «У разі якщо зазначений договір містить конфіденційну інформацію (комерційну таємницю, персональні дані, фінансові умови, інші відомості з обмеженим доступом), учасник має право надати копію договору з ретушуванням (знеособленням) таких даних, за умови що відкритими залишаються: реквізити сторін договору (найменування та країна реєстрації виробника); предмет договору (характер співпраці, право на постачання відповідної продукції); строк дії договору або підтвердження його чинності; підписи сторін або інший елемент, що підтверджує дійсність документа. Ретушування не повинно унеможливлювати перевірку факту наявності та чинності договору, а також підтвердження повноважень учасника щодо постачання продукції. Учасник має право визначити копію договору про співпрацю як конфіденційну інформацію відповідно до пункту 40 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, за умови дотримання обмежень, встановлених цим пунктом. При цьому учасник повинен врахувати, що конфіденційною не може бути визначена інформація, яка стосується: запропонованої ціни; інших критеріїв оцінки; технічних умов та технічних специфікацій; документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей. Оскільки договір про співпрацю з виробником макету масогабаритної моделі – рушниці не є документом, що підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям за статтею 16 Закону, учасник має право визначити його конфіденційним у порядку, передбаченому пунктом 40 Особливостей. У разі якщо учасник визначає копію договору про співпрацю з виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці як конфіденційну інформацію відповідно до пункту 40 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, учасник повинен надати обґрунтування у вигляді довідки в довільній формі, у якій має бути зазначено: підстави, з яких учасник визначає відповідний документ або його частину конфіденційною інформацією (наявність комерційної таємниці, персональних даних, умов, що становлять охоронювану законом таємницю тощо); які саме відомості містять конфіденційну інформацію та чому їх розкриття може завдати шкоди інтересам учасника або третіх осіб.»); по-друге, пункт 40 Особливостей не забороняє визначати конфіденційними договори з контрагентами; по-третє, такі договори не є технічними умовами, не є технічними специфікаціями, не є документами за ст. 16 Закону, не є документами за п. 47 Особливостей. 5.2. Щодо перевірки документів ТОВ «ІСП» Положення абзацу третього частини другої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачають, що замовник, орган оскарження та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, мають доступ в електронній системі закупівель до інформації, яка визначена учасником конфіденційною. Отже, Замовник, як і орган оскарження, мають повноваження ознайомлюватися з конфіденційними документами учасників. Уся інформація, яка була надана учасником ТОВ «ІСП» і визначена останнім як конфіденційна, була перевірена замовником на відповідність вимогам тендерної документації, і як наслідок, була встановлена відповідність вимогам Замовника. Водночас, законодавство не передбачає обов’язку Замовника забезпечувати доступ інших учасників до конфіденційних документів. 6. Щодо твердження Скаржника про «аналогічність» VR окулярів Meta Quest 3S та Meta Quest 3 Скаржник стверджує, що Замовник застосував різний підхід до розгляду тендерних пропозицій, зокрема в частині розгляду на відповідність вимогам тендерної документації VR окулярів. Це твердження є технічно хибним, оскільки: у складі пропозиції Скаржника зазначено модель: Meta Quest 3S (128GB). У складі пропозиції ТОВ «ІСП» зазначено іншу модель: Meta Quest 3. Згідно з офіційним порівнянням моделей на сайті виробника Meta (https://www.meta.com/quest/compare /), Meta Quest 3 та Meta Quest 3S є різними моделями, які мають різні технічні характеристики, належать до різних поколінь, відрізняються за роздільною здатністю, типом дисплея, кутом огляду, продуктивністю, вагою, конфігурацією камер, підтримкою функцій, мають різні рекомендовані сценарії використання. Таким чином, твердження Скаржника про те, що Замовник нібито застосував «різний підхід» до оцінки «аналогічних» товарних позицій, є неправдивим та технічно необґрунтованим, оскільки: Meta Quest 3S ≠ Meta Quest 3, це різні моделі, з різними технічними параметрами, і вони не можуть розглядатися як однакові або взаємозамінні. Відповідно, технічні невідповідності, встановлені у пропозиції Скаржника щодо моделі Meta Quest 3S, не можуть автоматично переноситися на іншу модель Meta Quest 3, яку пропонував ТОВ «ІСП». Замовник оцінював кожну модель окремо, відповідно до її фактичних характеристик та вимог тендерної документації. У пропозиції ТОВ «ІСП» не було встановлено технічних невідповідностей, тоді як у пропозиції Скаржника такі невідповідності були зафіксовані та документально підтверджені. 7. Щодо принципів недискримінації та економічної вигідності Варто зауважити, що ціна пропозиції враховується лише після підтвердження відповідності технічним вимогам. Пропозиція Скаржника не відповідає технічній специфікації, містить недостовірні дані. Така пропозиція не може бути визнана економічно вигідною, незалежно від її вартості. Економічна вигідність не може переважати над невідповідністю технічним вимогам. Навіть якщо пропозиція Скаржника була дешевшою, вона не може бути визнана переможцем, якщо не відповідає технічним вимогам тендерної документації; це відповідає загальним принципам оцінки пропозицій. З огляду на викладене рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2026-04-03-011716-a ТОВ «ІСП» є обґрунтованим, прийнятим у межах наданих повноважень, у спосіб та з дотриманням вимог чинного законодавства. Права та законні інтереси Скаржника у межах зазначеної процедури закупівлі порушені не були. У зв’язку з цим, зважаючи на необґрунтованість скарги Скаржника, Замовник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовити суб'єкту оскарження у задоволенні його скарги в повному обсязі. Додатки до пояснень: 1) Файл з назвою «Meta Quest 3S_ Гарнітура віртуальної реальності наступного покоління _ Магазин Мета.pdf» - офіційна сторінка продукту VR-окулярів Meta Quest 3S запропонованих Скаржником; 2) Файл з назвою «Meta Quest 3_ Гарнітура віртуальної реальності наступного покоління _ Магазин Meta.pdf» - офіційна сторінка продукту VR-окулярів Meta Quest 3 запропонованих ТОВ «ІСП»; 3) Файл з назвою «Порівняння гарнітур Quest 3S та Quest 3 _ Магазин Meta.pdf» - офіційна порівняльна таблиця Meta, яка зіставляє Meta Quest 3S та Meta Quest 3; 4) Файл з назвою «Купити Планшет Samsung - Ціна на Офіційному сайті в Україні _ Samsung Україна.pdf» - офіційна сторінка каталогу планшетів Samsung на сайті samsung.com/ua.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 71ea4720ed0b44589e98e274c9c736fb
Дата опублікування: 07.05.2026 15:17
Автор: Замовник
Вимога
Є відповідь

ВИМОГА щодо надання пояснень стосовно незаконних та дискримінаційних дій Замовника, підстав відхилення тендерної пропозиції ФОП Кутенков М.В. та неправомірного визначення переможцем ТОВ «ІСП»

Номер: 330a5c7c1b2843c497f3354b0efdc934
Пов'язана кваліфікація: ТОВ ІСП, UA-EDR 42611885
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-03-011716-a.a1
Назва: ВИМОГА щодо надання пояснень стосовно незаконних та дискримінаційних дій Замовника, підстав відхилення тендерної пропозиції ФОП Кутенков М.В. та неправомірного визначення переможцем ТОВ «ІСП»
Вимога:
Шановний Замовнику! ФОП Кутенков М.В., як учасник процедури закупівлі «Тренажерний навчальний комплекс “Протидрон”», ДК 021:2015: 35740000-3 — Симулятори бойових дій, звертається до Вас з вимогою надати належні, повні та обґрунтовані пояснення щодо прийнятих рішень у межах цієї процедури закупівлі, а саме: щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Кутенков М.В. та подальшого визначення переможцем ТОВ «ІСП». За результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП Кутенков М.В. Замовником було прийнято рішення про її відхилення. При цьому подальші дії Замовника щодо іншого учасника — ТОВ «ІСП» — свідчать про застосування різного, вибіркового та дискримінаційного підходу до оцінки тендерних пропозицій учасників. Зокрема, ФОП Кутенков М.В. було відхилено, зокрема, з підстав, пов’язаних із нібито невідповідністю технічним вимогам предмета закупівлі. Водночас після відхилення пропозиції Скаржника Замовником було надано ТОВ «ІСП» 24 години на усунення невідповідностей щодо документів, які безпосередньо стосуються підтвердження права постачання складової частини предмета закупівлі, а саме макету зброї масогабаритної моделі — рушниці. Зазначена вимога Замовника до ТОВ «ІСП» стосувалася надання копії чинного договору про співпрацю, партнерства, дилерства, дистрибуції тощо з виробником макету зброї масогабаритної моделі — рушниці, що підтверджує право учасника на постачання відповідного товару. Водночас така вимога була встановлена саме у складі документів, які підтверджують відповідність предмета закупівлі технічним, якісним та іншим вимогам тендерної документації. Тобто йдеться не про формальну помилку, не про неточність у довідці та не про документ, який не впливає на предмет закупівлі, а про документ, що підтверджує можливість постачання відповідного товару та його складової частини. Відповідно до пункту 43 Особливостей, відсутність інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником у його тендерній пропозиції, не належить до тих невідповідностей, які можуть бути усунуті шляхом надання 24 годин. Також відповідно до пункту 43 Особливостей невідповідностями у документах, що надаються на виконання вимог технічної специфікації, можуть вважатися лише такі помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо. Таким чином, просимо Замовника надати пояснення, на якій правовій підставі ТОВ «ІСП» було надано 24 години для подання документа, який мав бути наданий у складі тендерної пропозиції та який стосується підтвердження відповідності предмета закупівлі вимогам тендерної документації. Крім того, звертаємо увагу, що документи, які ТОВ «ІСП» надало у складі пропозиції та/або в період усунення невідповідностей, були визначені учасником як конфіденційні. Зокрема, у складі пропозиції наявні конфіденційні документи із назвами «Договір.pdf» та «Договір Прапорщик.pdf», що унеможливлює перевірку іншими учасниками, зокрема ФОП Кутенков М.В., належності таких документів, їх змісту, строку дії, сторін договору, предмета договору та факту підтвердження права постачання відповідного товару. Пунктом 40 Особливостей прямо передбачено, що конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації, а також документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям та документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей. У цьому випадку документи, які ТОВ «ІСП» визначило конфіденційними, мають безпосереднє значення для підтвердження відповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та права постачання відповідної складової предмета закупівлі. Такі документи не можуть бути прихованими від інших учасників, оскільки їх конфіденційність фактично позбавляє інших учасників можливості перевірити правомірність рішення Замовника про визначення ТОВ «ІСП» переможцем. Відповідно до пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо учасник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до пункту 40 Особливостей. Отже, просимо Замовника надати пояснення, чому тендерна пропозиція ТОВ «ІСП» не була відхилена на підставі пункту 44 Особливостей, незважаючи на те, що цим учасником було визначено конфіденційними документи, які мають значення для підтвердження відповідності його пропозиції вимогам тендерної документації. Окремо звертаємо увагу на порушення принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них. ФОП Кутенков М.В. запропонував економічно вигіднішу цінову пропозицію — 411 110,00 грн, тоді як остаточна пропозиція ТОВ «ІСП» становить 480 000,00 грн. Незважаючи на це, Замовник відхилив пропозицію учасника з нижчою ціною та визначив переможцем учасника з вищою ціною, при цьому фактично надавши такому учаснику можливість усунути невідповідності, які стосуються технічної частини пропозиції. Крім того, ТОВ «ІСП» у своїй технічній пропозиції також зазначає постачання окулярів віртуальної реальності Meta Quest 3 — 1 шт., тобто аналогічну товарну позицію, щодо якої Замовник застосував претензії до пропозиції ФОП Кутенков М.В. Водночас до ТОВ «ІСП» Замовник застосував інший підхід та визнав його переможцем. Такі дії свідчать про вибірковий підхід до оцінки пропозицій учасників, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також максимальної економії, ефективності та пропорційності. З огляду на викладене, вимагаємо надати обґрунтовані пояснення з таких питань: На якій правовій підставі Замовником було відхилено тендерну пропозицію ФОП Кутенков М.В., якщо подальше рішення щодо ТОВ «ІСП» свідчить про застосування до іншого учасника більш сприятливого підходу. Чому Замовник надав ТОВ «ІСП» 24 години на усунення невідповідностей щодо документа, який стосується підтвердження права постачання складової частини предмета закупівлі та фактично належить до документів технічної частини пропозиції. Чому Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ІСП» відповідно до пункту 44 Особливостей, враховуючи, що цим учасником було визначено конфіденційними документи, які не можуть бути визначені конфіденційними відповідно до пункту 40 Особливостей. Яким чином Замовник перевірив належність, чинність та достатність документів, наданих ТОВ «ІСП», якщо такі документи були приховані як конфіденційні та недоступні для перевірки іншими учасниками. Чому до ФОП Кутенков М.В. та ТОВ «ІСП» було застосовано різний підхід при оцінці аналогічних або співставних технічних характеристик предмета закупівлі, зокрема щодо товарної позиції «окуляри віртуальної реальності Meta Quest 3». Чому Замовником не було забезпечено дотримання принципів рівного ставлення до учасників, недискримінації, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що рішення Замовника про визначення ТОВ «ІСП» переможцем є необґрунтованим, незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси ФОП Кутенков М.В. як учасника процедури закупівлі, пропозиція якого була економічно вигіднішою. З метою усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель вимагаємо: Надати повні та мотивовані пояснення щодо підстав відхилення тендерної пропозиції ФОП Кутенков М.В. Надати пояснення щодо правових підстав надання ТОВ «ІСП» 24 годин на усунення невідповідностей у частині документів, що стосуються підтвердження відповідності предмета закупівлі вимогам тендерної документації. Надати пояснення, чому Замовником не було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ІСП» у зв’язку з визначенням конфіденційними документів, які не можуть бути визначені конфіденційними відповідно до пункту 40 Особливостей. Скасувати рішення про визначення ТОВ «ІСП» переможцем процедури закупівлі. Повторно, об’єктивно та неупереджено розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ІСП» на відповідність вимогам тендерної документації та Особливостей. У разі встановлення невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ІСП» вимогам тендерної документації та/або Особливостей — відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ІСП» відповідно до пункту 44 Особливостей. У разі ненадання належних пояснень та невжиття заходів щодо усунення порушень, ФОП Кутенков М.В. залишає за собою право звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України, а також до Державної аудиторської служби України та інших компетентних органів для перевірки правомірності дій Замовника.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 03.05.2026 15:32
Вирішення: Вітаємо! Шановний Учаснику! Замовник розглянув вимогу ФОП Кутенков М.В. та повідомляє наступне. 1. Щодо тверджень про «вибірковість» та «нерівне ставлення» Заявлені Вами твердження не підтверджуються жодними фактичними обставинами та суперечать матеріалам процедури закупівлі. Усі рішення Замовника приймалися виключно на підставі документів, поданих учасниками, та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей та тендерної документації. 2. Щодо підстав відхилення пропозиції ФОП Кутенков М.В. Пропозиція ФОП Кутенкова була відхилена з двох незалежних підстав, кожна з яких окремо є достатньою для відхилення відповідно до пункту 44 Особливостей. 2.1. Надання недостовірної інформації У технічній специфікації ФОП Кутенков вказав технічні характеристики VR окулярів, які не відповідають фактичним характеристикам моделі Meta Quest 3S, що підтверджено інформацією виробника. У протоколі відхилення зафіксовано: «2160×2060 – недостовірна інформація»; «105° - недостовірна інформація» Тендерна документація прямо передбачає право Замовника перевіряти характеристики за даними виробника. Згідно інформації, розміщеної на сайті виробника за посиланням https://www.meta.com/quest/quest-3s/, фактична роздільна здатність екрану становить «1832 x 1920», а фактичний кут огляду становить «96 градусів по горизонталі та 90 градусів по вертикалі». При цьому, Вами в тендерній пропозиції зазначено: «Роздільна здатність екрану на одне око, точок: 2160*2060» та «Кут огляду, градусів: 105». Що в свою чергу є недостовірною інформацією. Крім того, реальні фактичні показники (роздільна здатність та кут огляду) запропонованих Вами VR окулярів є меншими ніж було передбачено вимогами замовника щодо необхідних технічних та якісних характеристик. 2.2. Відсутність фактичних технічних характеристик Відповідно до вимог Додатку 1 до тендерної документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні та якісні вимоги до предмета закупівлі), для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції наступні документи та/або інформацію, зокрема: - технічну специфікацію на товар у вигляді порівняльної таблиці, що складена та заповнена учасником згідно п. 1.1 цього додатку, та яка повинна підтверджувати відповідність усім встановленим замовником вимогам, що передбачені згідно п. 1.1 цього додатку до тендерної документації, із зазначенням учасником інформації відповідно до Інструкції із заповнення технічної специфікації. При цьому, інструкцією із заповнення технічної специфікації, передбачено, зокрема, що: ** Учасник повинен зазначити перелік (найменування) комплектуючих елементів (предметів), які входять до комплекту поставки запропонованого товару. Найменування марки/моделі/конфігурації (код, артикул, партномер тощо) зазначається учасником згідно технічної документації (каталогу тощо) заводу-виробника. Учасник має право зазначити найменування товару у відповідності до найменування згідно технічної документації (каталогу тощо) заводу-виробника та/або документу, згідно якого виробляється запропонований товар. Зазначається учасником повне найменування виробника товару (назва компанії-виробника товару) із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо). У наданій Вами технічній специфікації щодо запропонованого планшета, який входить до комплекту поставки товару, зазначено «Марка товару: Samsung 2145». Зазначене Вами значення «Samsung 2145» не є маркою/моделлю/конфігурацією (кодом, артикулом, партномером тощо) заводу-виробника, що унеможливлює однозначну ідентифікацію запропонованого товару в цілому, а також унеможливлює здійснення перевірки технічних параметрів запропонованого товару на відповідність вимогам тендерної документації замовника. Водночас, згідно інформації з офіційного сайту виробника планшетів Samsung, розміщеного за посиланням https://www.samsung.com/ua/tablets/all-tablets/, взагалі відсутня будь-яка згадка про планшет «Samsung 2145». До того ж, модельний ряд планшетів Samsung складається з двох основних лінійок - Galaxy Tab S та Galaxy Tab A. Таким чином, в зазначеній частині Ваша тендерна пропозиція не містила зазначеної фактичної інформації про запропонований товар (планшет) у відповідності до найменування згідно технічної документації (каталогу тощо) заводу-виробника та/або документу, згідно якого виробляється запропонований товар. Відповідно до Інструкції із заповнення технічної специфікації: відсутність фактичних характеристик = відсутність інформації про технічні характеристики. Такі невідповідності не можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. 3. Щодо надання ТОВ «ІСП» 24 годин на усунення невідповідностей 3.1. ТОВ «ІСП» подало договір у складі початкової пропозиції У складі пропозиції ТОВ «ІСП» були завантажені наступні файли: «Договір Прапорщик.pdf» та «Договір Прапорщик.pdf.p7s». Це підтверджує, що документ був поданий одразу, невідповідність не стосувалася відсутності документа, невідповідність стосувалася строку дії наданого договору, який міг викликати сумніви щодо чинності на дату подання пропозиції, оскільки містив наступну інформацію: «Договір вступає в силу з дати його підписання обома Сторонами і діє до 31.02.2026 р., а в частині невиконаних умов – до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за ним. У разі якщо жодна із сторін не заявила про свій намір розірвати цей Договір до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на наступний такий же термін.». Дата «31.02.2026», зазначена у наданому учасником договорі, є очевидною технічною помилкою, оскільки така календарна дата не існує. Це не впливає на дійсність договору, його зміст та чинність, тим більше що договір містить положення про автоматичну пролонгацію. Оскільки договір був поданий у складі початкової пропозиції, а невідповідність стосувалася лише технічної помилки у даті, замовник правомірно надав 24 години для уточнення/підтвердження чинності договору відповідно до пункту 43 Особливостей. Учасник усунув невідповідність шляхом подання чинного договору, який підтверджує право постачання відповідного товару. Невідповідність не стосувалася технічних характеристик предмета закупівлі, тому підлягала усуненню. 3.2. Характер невідповідності – формальний, не технічний Наданий учасником ТОВ «ІСП» договір мав строк дії до 31.02.2026 з автоматичною пролонгацією. В свою чергу, замовник мав повне право вимагати підтвердження чинності договору, або подання чинного договору. Це – формальна невідповідність, яка не стосується технічних характеристик товару, не змінює предмет закупівлі, не змінює марку/модель, не впливає на технічну відповідність пропозиції. 3.3. Учасник правомірно усунув невідповідність У межах 24 годин ТОВ «ІСП» подало чинний договір, який є дійсним на дату подання пропозиції, має строк дії до 31.12.2026, підтверджує право постачання того ж самого товару. Пункт 43 Особливостей дозволяє виправляти такі невідповідності, оскільки вони не стосуються технічних характеристик. 4. Щодо визначення договорів ТОВ «ІСП» конфіденційними ТОВ «ІСП» визначило окрему інформацію, надану у складі тендерної пропозиції як конфіденційну, що є правомірним, виходячи з наступного: по-перше, Додаток 1 тендерної документації прямо дозволяє визначати договір про співпрацю конфіденційним (далі дослівно вимогу Додатку 1 «У разі якщо зазначений договір містить конфіденційну інформацію (комерційну таємницю, персональні дані, фінансові умови, інші відомості з обмеженим доступом), учасник має право надати копію договору з ретушуванням (знеособленням) таких даних, за умови що відкритими залишаються: реквізити сторін договору (найменування та країна реєстрації виробника); предмет договору (характер співпраці, право на постачання відповідної продукції); строк дії договору або підтвердження його чинності; підписи сторін або інший елемент, що підтверджує дійсність документа. Ретушування не повинно унеможливлювати перевірку факту наявності та чинності договору, а також підтвердження повноважень учасника щодо постачання продукції. Учасник має право визначити копію договору про співпрацю як конфіденційну інформацію відповідно до пункту 40 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, за умови дотримання обмежень, встановлених цим пунктом. При цьому учасник повинен врахувати, що конфіденційною не може бути визначена інформація, яка стосується: запропонованої ціни; інших критеріїв оцінки; технічних умов та технічних специфікацій; документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей. Оскільки договір про співпрацю з виробником макету масогабаритної моделі – рушниці не є документом, що підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям за статтею 16 Закону, учасник має право визначити його конфіденційним у порядку, передбаченому пунктом 40 Особливостей. У разі якщо учасник визначає копію договору про співпрацю з виробником макету зброї масогабаритної моделі – рушниці як конфіденційну інформацію відповідно до пункту 40 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, учасник повинен надати обґрунтування у вигляді довідки в довільній формі, у якій має бути зазначено: підстави, з яких учасник визначає відповідний документ або його частину конфіденційною інформацією (наявність комерційної таємниці, персональних даних, умов, що становлять охоронювану законом таємницю тощо); які саме відомості містять конфіденційну інформацію та чому їх розкриття може завдати шкоди інтересам учасника або третіх осіб.»); по-друге, пункт 40 Особливостей не забороняє визначати конфіденційними договори з контрагентами; по-третє, такі договори не є технічними умовами, не є технічними специфікаціями, не є документами за ст. 16 Закону, не є документами за п. 47 Особливостей. Як наслідок, замовник ознайомився з документами у повному обсязі, що відповідає вимогам законодавства. 5. Щодо перевірки документів ТОВ «ІСП» Положення абзацу третього частини другої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачають, що замовник, орган оскарження та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, мають доступ в електронній системі закупівель до інформації, яка визначена учасником конфіденційною. Отже, замовник має повноваження ознайомлюватися з конфіденційними документами учасників. Уся інформація, яка була надана учасником ТОВ «ІСП» і визначена останнім як конфіденційна, була перевірена замовника на відповідність вимогам тендерної документації, і як наслідок була встановлена відповідність вимога замовника. Водночас, законодавство не передбачає обов’язку замовника забезпечувати доступ інших учасників до конфіденційних документів. 6. Щодо технічних характеристик ТОВ «ІСП» ТОВ «ІСП» надало технічну специфікацію, яка повністю відповідає вимогам Додатку 1, містить фактичні характеристики, не містить недостовірних даних. Щодо Ваших тверджень про нібито «аналогічність» товарних позицій Meta Quest 3S (ФОП Кутенков М.В.) та Meta Quest 3 (ТОВ «ІСП»), повідомляємо наступне. У складі пропозиції ФОП Кутенков М.В. зазначено модель: Meta Quest 3S (128GB). У складі пропозиції ТОВ «ІСП» зазначено іншу модель: Meta Quest 3. Згідно з офіційним порівнянням моделей на сайті виробника Meta (https://www.meta.com/quest/compare/), Meta Quest 3 та Meta Quest 3S є різними моделями, які мають різні технічні характеристики, належать до різних поколінь, відрізняються за роздільною здатністю, типом дисплея, кутом огляду, продуктивністю, вагою, конфігурацією камер, підтримкою функцій, мають різні рекомендовані сценарії використання. Таким чином, Ваше твердження про те, що замовник нібито застосував «різний підхід» до оцінки «аналогічних» товарних позицій, є неправдивим та технічно необґрунтованим, оскільки: Meta Quest 3S ≠ Meta Quest 3, це різні моделі, з різними технічними параметрами, і вони не можуть розглядатися як однакові або взаємозамінні. Відповідно, технічні невідповідності, встановлені у пропозиції ФОП Кутенков М.В. щодо моделі Meta Quest 3S, не можуть автоматично переноситися на іншу модель, яку пропонував ТОВ «ІСП». Замовник оцінював кожну модель окремо, відповідно до її фактичних характеристик та вимог тендерної документації. У пропозиції ТОВ «ІСП» не було встановлено технічних невідповідностей, тоді як у пропозиції ФОП Кутенков М.В. такі невідповідності були зафіксовані та документально підтверджені. 7. Щодо принципів недискримінації та економічної вигідності Варто зауважити, що ціна пропозиції враховується лише після підтвердження відповідності технічним вимогам. Пропозиція ФОП Кутенкова не відповідає технічній специфікації, містить недостовірні дані. Така пропозиція не може бути визнана економічно вигідною, незалежно від її вартості. За результатами розгляду Вашої вимоги повідомляємо, що рішення замовника щодо відхилення пропозиції ФОП Кутенкова, надання ТОВ «ІСП» 24 годин на усунення невідповідностей, визначення ТОВ «ІСП» переможцем є законними, обґрунтованими та підтвердженими документально. Підстав для скасування рішення про визначення переможця не встановлено.
Статус вимоги: Відхилено