Ковші для екскаваторів JCB

Замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Дручковський сервіс» у процедурі закупівлі «Ковші для екскаваторів JCB». Підставою відхилення зазначено невідповідність технічній специфікації у зв’язку із зазначенням: сталі 45 замість «09Г2С або Dilimax 690 або еквівалент»; Hardox 400 замість «сталь 10 або еквівалент». Вважаємо зазначене рішення таким, що підлягає перегляду, з огляду на відсутність у тендерній документації чітких критеріїв оцінки еквівалентності матеріалів. Документація містить формулювання «або еквівалент», однак не визначає: межу текучості; твердість; зносостійкість; клас міцності; нормативний стандарт; функціональні показники; методику технічного порівняння. Таким чином висновок про невідповідність зроблено без визначених Замовником параметрів оцінки. Крім того, у самій технічній специфікації Замовником по окремих позиціях одночасно допускаються матеріали, що істотно відрізняються між собою за характеристиками (наприклад 09Г2С та Dilimax 690), що додатково підтверджує відсутність єдиного підходу до оцінки еквівалентності. Також звертаємо увагу, що це повторна аналогічна закупівля того ж Замовника щодо ковшів JCB. У попередній процедурі були відхилені всі учасники, після чого закупівля не відбулася. У зв’язку з наведеним просимо орган оскарження перевірити обґрунтованість рішення Замовника та захистити права Скаржника.

Замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Дручковський сервіс» у процедурі закупівлі «Ковші для екскаваторів JCB». Підставою відхилення зазначено невідповідність технічній специфікації у зв’язку із зазначенням: сталі 45 замість «09Г2С або Dilimax 690 або еквівалент»; Hardox 400 замість «сталь 10 або еквівалент». Вважаємо зазначене рішення таким, що підлягає перегляду, з огляду на відсутність у тендерній документації чітких критеріїв оцінки еквівалентності матеріалів. Документація містить формулювання «або еквівалент», однак не визначає: межу текучості; твердість; зносостійкість; клас міцності; нормативний стандарт; функціональні показники; методику технічного порівняння. Таким чином висновок про невідповідність зроблено без визначених Замовником параметрів оцінки. Крім того, у самій технічній специфікації Замовником по окремих позиціях одночасно допускаються матеріали, що істотно відрізняються між собою за характеристиками (наприклад 09Г2С та Dilimax 690), що додатково підтверджує відсутність єдиного підходу до оцінки еквівалентності. Також звертаємо увагу, що це повторна аналогічна закупівля того ж Замовника щодо ковшів JCB. У попередній процедурі були відхилені всі учасники, після чого закупівля не відбулася. У зв’язку з наведеним просимо орган оскарження перевірити обґрунтованість рішення Замовника та захистити права Скаржника.