-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Purotech RO-700 (гіпохлорит натрію стабілізований) або еквівалент
Завершена
627 900.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
02.04.2026 17:29 - 07.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на переможця
Номер:
3212f5333b6c415b93294a8bcf682460
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-02-013290-a.b1
Назва:
Скарга на переможця
Скарга:
СКАРГА
на незаконні рішення, дії та бездіяльність Замовника в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 12 жовтня 2022 р. № 1178 зі змінами
Комунальне підприємство «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» 02 квітня 2026 року опублікував оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-02-013290-a) щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Purotech RO-700 (гіпохлорит натрію стабілізований) або еквівалент».
Очікувана вартість закупівлі становить 627 900,00 грн. з ПДВ.
Для участі в даній закупівлі свої тендерні пропозиції подали учасники:
• ТОВ "ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД" (далі – Переможець).
• ТОВ "АКВА-ХОЛДИНГ"
• ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ"
• ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАРТ ВОТЕР ГРУП"
• ФОП Шишло Анатолій Миколайович (далі – Скаржник);
15 квітня 2026 ТОВ "ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД" визначено переможцем закупівлі.
Скаржник вважає, що зазначене рішення Замовника, яке прийнято після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвело до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону звертаємось до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на переможця 20.04.2026 19:32
- Скарга 20.04.2026 19:32
- Скарга на переможця 20.04.2026 19:32
- Скарга на переможця 20.04.2026 19:32
- sign.p7s 20.04.2026 19:36
- рішення від 22.04.2026 № 4777.pdf 22.04.2026 16:05
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.04.2026 №5108.pdf 30.04.2026 13:58
- рішення від 29.04.2026 №5108.pdf 04.05.2026 16:39
- Пояснення_ЗАМОВНИКА.docx 23.04.2026 18:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.04.2026 20:00
Дата розгляду скарги:
29.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.04.2026 16:05
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
04.05.2026 16:40
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b5388797fe1c4773919b3c5048f62747
Заголовок пункту скарги:
1. ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ:
Відповідно до п. 6 додатку 3 документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи (гарантійні листи, довідки у довільній формі тощо), які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 2 цієї тендерної документації.
Всі посилання в тексті цієї тендерної документації в цілому та її додатках на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з послугою, що закуповується, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами тощо, слід читати в сукупності з виразом «або еквівалент».
У разі подання пропозиції на еквівалент, в складі тендерної пропозиції учасник повинен надати документи, що підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованого та заявленого Замовником товару (паспорт та/або сертифікат якості тощо). У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати документ - «Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі» (порівняльна таблиця відповідності), який підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.
Додаток 2 тендерної документації встановлює технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі на Purotech RO-700 гіпохлорит натрію стабілізований.
В якості еквіваленту товару «Purotech RO-700 гіпохлорит натрію стабілізований» Переможцем запропоновано гіпохлорит натрію марки «А» виробництва ТОВ «Єврохлор».
Однак, Переможцем не надано порівняльної таблиці відповідності еквіваленту запропонованого товару, що вимагалось документацією.
Враховуючи наведене, пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до п. 6 додатку 3 документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи (гарантійні листи, довідки у довільній формі тощо), які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 2 цієї тендерної документації.
Всі посилання в тексті цієї тендерної документації в цілому та її додатках на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з послугою, що закуповується, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами тощо, слід читати в сукупності з виразом «або еквівалент».
У разі подання пропозиції на еквівалент, в складі тендерної пропозиції учасник повинен надати документи, що підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованого та заявленого Замовником товару (паспорт та/або сертифікат якості тощо). У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати документ - «Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі» (порівняльна таблиця відповідності), який підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.
Додаток 2 тендерної документації встановлює технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі на Purotech RO-700 гіпохлорит натрію стабілізований.
В якості еквіваленту товару «Purotech RO-700 гіпохлорит натрію стабілізований» Переможцем запропоновано гіпохлорит натрію марки «А» виробництва ТОВ «Єврохлор».
Однак, Переможцем не надано порівняльної таблиці відповідності еквіваленту запропонованого товару, що вимагалось документацією.
Враховуючи наведене, пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОШУ: Зобов'язати Комунальне підприємство «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» скасувати рішення про визначення ТОВ "ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД" переможцем по закупівлі № UA-2026-04-02-013290-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
54e28189794e4025a2f9563f62b256c7
Тема запиту:
пояснення Замовника
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА
щодо скарги у процедурі закупівлі
UA-2026-04-02-013290-a
предмет закупівлі: Purotech RO-700 (гіпохлорит натрію стабілізований) або еквівалент
Комунальне підприємство «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» як Замовник процедури закупівлі UA-2026-04-02-013290-a, розглянувши доводи скарги фізичної особи-підприємця Шишло Анатолія Миколайовича щодо нібито невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» вимогам тендерної документації, повідомляє наступне.
Суть доводів скаржника зводиться до одного: переможець, запропонувавши еквівалент товару «Purotech RO-700 (гіпохлорит натрію стабілізований)», не надав окремого документа під назвою «Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі» (порівняльна таблиця відповідності), а тому його тендерна пропозиція нібито підлягала відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Вважаємо такий підхід формальним, вирваним із загального змісту тендерної документації та таким, що не відповідає ані її буквальному змісту, ані правовій природі оцінки тендерної пропозиції.
Відповідно до тендерної документації учасники повинні були надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи (гарантійні листи, довідки у довільній формі тощо), які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у Додатку 2. Одночасно документацією прямо встановлено, що всі посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та інші вимоги слід читати в сукупності з виразом «або еквівалент». Отже, Замовник фактично вимагав надання змістовного підтвердження того, що запропонований товар дійсно відповідає встановленим характеристикам. Саме такий підхід узгоджується і з принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 5 Закону, зокрема принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об’єктивного і неупередженого визначення переможця.
Більше того, тендерна документація містить окремий блок щодо формальних (несуттєвих) помилок, у якому прямо передбачено, що невірна назва документа не є підставою для відхилення, якщо зміст такого документа відповідає вимогам тендерної документації. Як приклад прямо наведено випадки, коли подано «довідку» замість «гарантійного листа» або «інформацію» замість «довідки». Це означає, що ще на етапі формування документації Замовник заклав пріоритет змісту над назвою. Тому твердження скаржника фактично ігнорує пряму норму самої ж тендерної документації, на яку він посилається вибірково, лише в зручній для себе частині.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» надано довідку про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, в якій учасник прямо підтвердив, що запропонований ним товар за предметом закупівлі «Purotech RO-700 (гіпохлорит натрію стабілізований) або еквівалент» відповідає вимогам Замовника, встановленим у Додатку 2 до тендерної документації. У цій же довідці учасник окремо зазначив, що товар є новим, не має дефектів, має належні технічні та якісні характеристики, постачатиметься у необхідній кількості та фасуванні, а також буде поставлений у строки, місце та на умовах, визначених тендерною документацією та проєктом договору. Тобто документ, який за своїм змістом виконує функцію підтвердження відповідності, у складі пропозиції наявний.
Окрім цього, у складі пропозиції подано гарантійний лист, у якому ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» гарантує, що запропонований товар відповідає технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника, є новим, не має дефектів, має належні показники якості, придатний для використання за цільовим призначенням та постачатиметься з дотриманням умов зберігання та транспортування. Отже, крім довідки про відповідність, переможець додатково подав ще й окремий гарантійний документ із тим самим змістовним підтвердженням. Це виключає будь-які сумніви в тому, що учасник чітко і недвозначно підтвердив відповідність товару вимогам Замовника.
Крім декларативних документів, у складі пропозиції наявний сертифікат якості № 49 виробника ТОВ «ЄВРОХЛОР» на гіпохлорит натрію марки «А», запропонований як еквівалент. З цього сертифіката вбачається, що товар має фасування 25 л, каністра, масу партії 6500 кг, масову концентрацію активного хлору 190 г/л, густину при 20°С 1,27 г/см³, повністю розчиняється у воді, а також відповідає іншим показникам якості, зазначеним у документі. Таким чином, переможець не обмежився лише загальною заявою про відповідність, а надав документ виробника з конкретними фізико-хімічними показниками товару.
Водночас Додаток 2 тендерної документації передбачає для предмета закупівлі такі основні характеристики: зовнішній вигляд — рідина жовто-зеленого кольору; склад — розчин гіпохлориту натрію стабілізованого; густина — 1,2–1,3 г/см³; концентрація активного хлору — не менше 190 г/л; розчинність у воді — повна; фасування — каністри 25 л; потрібна кількість — 6500 кг. Саме ці параметри й були предметом перевірки Замовника під час розгляду тендерної пропозиції переможця.
Порівняння вимог Замовника з документами переможця свідчить про повну змістовну співставність поданої пропозиції встановленим характеристикам, а саме:
— фасування: вимога 25 л, у сертифікаті — 25 л, каністра;
— кількість: вимога 6500 кг, у сертифікаті — 6500 кг;
— густина: вимога 1,2–1,3 г/см³, у сертифікаті — 1,27 г/см³;
— активний хлор: вимога не менше 190 г/л, у сертифікаті — 190 г/л;
— розчинність у воді: вимога повна, у сертифікаті прямо зазначено повну розчинність у воді.
Отже, навіть якщо відкинути довідку та гарантійний лист і оцінювати лише технічний документ виробника, скаржник однаково не доводить жодної фактичної невідповідності.
Саме тут скарга втрачає правову опору: скаржник не навів жодного конкретного технічного показника, якому б запропонований товар не відповідав. Єдине, на що посилається скаржник, — це відсутність окремого документа з правильною назвою. Предметом правової оцінки є відповідність пропозиції вимогам документації по суті, а не те, чи збігається назва поданого документа з формулюванням, яке скаржник виводить зі свого власного тлумачення.
Посилання скаржника на абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей є безпідставним. Зазначена норма застосовується тоді, коли тендерна пропозиція дійсно не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. У даному випадку такої невідповідності не встановлено. Навпаки, сукупність документів, поданих переможцем, — довідка про відповідність, гарантійний лист та сертифікат якості — підтверджує відповідність запропонованого еквіваленту технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника. Отже, підстави для відхилення, передбачені пунктом 44 Особливостей, були відсутні. Замовник не лише мав право, а й був зобов’язаний діяти саме таким чином — оцінювати реальний зміст пропозиції, а не створювати штучні бар’єри там, де документація їх не встановлює.
Так само безпідставною є й спроба скаржника подати відсутність окремої «порівняльної таблиці» як автоматичну підставу для скасування рішення про визначення переможця. По-перше, документація Замовника не встановила самодостатнього правила, за яким відсутність саме документа з такою назвою за будь-яких умов тягне відхилення, незалежно від наявності інших документів із тим самим змістом. По-друге, сама тендерна документація прямо допускає формальні відхилення в назвах документів, якщо їх зміст відповідає вимогам. По-третє, учасник фактично надав і підтвердження відповідності, і технічні дані запропонованого еквіваленту. За таких обставин позиція скаржника ґрунтується не на захисті законності, а на спробі підмінити зміст процедури суто формальним зауваженням, яке жодним чином не спростовує відповідність товару вимогам закупівлі.
Замовник під час розгляду пропозиції діяв у межах Закону України «Про публічні закупівлі», тендерної документації та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Рішення про визначення ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» переможцем прийнято після перевірки поданих документів та встановлення факту відповідності запропонованого товару вимогам Додатка 2. Жодної об’єктивної, документально підтвердженої технічної невідповідності скаржником не доведено. Натомість доводи скарги зводяться до формалізму, який суперечить як змісту самої тендерної документації, так і базовим принципам закупівельного законодавства.
Вважаємо вимоги скаржника необґрунтованими та такими, що не підтверджують наявності порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель.
Враховуючи викладене, просимо відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Шишла Анатолія Миколайовича.
Дата опублікування:
23.04.2026 18:03