-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Канцелярські товари різні
Торги відмінено
96 612.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
02.04.2026 11:27 - 07.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо Протокол № 3/1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою в Південному офісі Держаудитслужби (у вигляді файлу «Протокол розгляду.pdf»), щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВК РЕСТОЕРУП» ,Код в ЄДРПОУ 45244539, (надалі-Переможець),яка не відповідає вимогам тендерної документації.
Номер:
8d304d5959dd49d6a41a7d8af1079ffc
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-02-004358-a.c1
Назва:
Скарга щодо Протокол № 3/1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою в Південному офісі Держаудитслужби (у вигляді файлу «Протокол розгляду.pdf»), щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВК РЕСТОЕРУП» ,Код в ЄДРПОУ 45244539, (надалі-Переможець),яка не відповідає вимогам тендерної документації.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Наказ.pdf 17.04.2026 16:04
- порівняльна таблиця невідповідностей.pdf 17.04.2026 16:04
- Документи до пунтку скарги 3.pdf 17.04.2026 16:04
- Документи до пунтку скарги 1.pdf 17.04.2026 16:04
- Документи до пунтку скарги 2.pdf 17.04.2026 16:04
- Листи та Довідки-27-29.pdf 17.04.2026 16:04
- 2718_260317100309_001.pdf 17.04.2026 16:04
- IMG (4).pdf 17.04.2026 16:04
- Протокол розгляду.pdf 17.04.2026 16:04
- Скарга_Папір.doc 17.04.2026 16:04
- Скарга_Папір.pdf 17.04.2026 16:04
- Технічна специфікація.pdf 17.04.2026 16:04
- sign.p7s 17.04.2026 16:05
- Пояснення Скаржника.pdf 24.04.2026 15:55
- 2718_260317100309_001.pdf 24.04.2026 15:55
- IMG (4).pdf 24.04.2026 15:55
- Наказ.pdf 24.04.2026 15:55
- Пояснення Скаржника.doc 24.04.2026 15:55
- рішення від 21.04.2026 № 4668.pdf 21.04.2026 14:12
- інформація про резолютивну частину рішення від 28.04.2026 № 5039.pdf 29.04.2026 15:09
- рішення від 28.04.2026 № 5039.pdf 30.04.2026 17:41
- p-28.pdf 23.04.2026 15:29
- Відповідь.pdf 23.04.2026 15:29
- Відповідь.docx 23.04.2026 15:29
- p-26.pdf 23.04.2026 15:29
- p-27.pdf 23.04.2026 15:29
- p-29.pdf 23.04.2026 15:29
- Протокол.pdf 04.05.2026 10:32
- Протокол.pdf 04.05.2026 10:34
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.04.2026 16:18
Дата розгляду скарги:
28.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.04.2026 14:13
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.04.2026 17:41
Дата виконання рішення Замовником:
04.05.2026 10:34
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Виконано Рішення Комісії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сферв публічних закупівель №5039-р/пк-пз від 28.04.2026
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0d03e762f88343bca52733cfbf9ed432
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо Протокол № 3/1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою в Південному офісі Держаудитслужби (у вигляді файлу «Протокол розгляду.pdf»), щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВК РЕСТОЕРУП» ,Код в ЄДРПОУ 45244539, (надалі-Переможець),яка не відповідає вимогам тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
По-перше:
Відповідно до вимог тендерної документації (далі-документації) додатку №3 до тендерної документації згідно пункту : «З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару.
».
У складі пропозиції Переможця міститься :
- ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf») міститься за позицією №1 та №2
Скаржником проведено аналіз запропонованого Переможцем товару, та зазначеної інформації у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf»), та отримано від Товариство з обмеженою відповідальністю «Папірус Універсал» (виробник канцелярських виробів з полімерних матеріалів, імпортер TM “Economix”, TM “Optima”, TM “Cool For School”, TM "MAXI”, TM “Cabinet”, ексклюзивним імпортером та дистриб’ютор TM “Kores”, TM “Schneider”) Слід зазначити що саме,Виробник визначає асортимент та артикульний ряд товарів і країну походження товарів, що випускаються під торговельною маркою Economix,і як слід з вищенаведеного, Ручка кулькова Колір чорнила: синій Economix E10197-02 та Ручки кулькові
Колір чорнила: чорний Economix E10197-01, який пропонується Переможцем виробляється іншим виробником і в іншій країні.
З вищенаведеного в наявності детальні розбіжності по двум позиціям наведеній у доданій Скаржником документі -порівняльна таблиця невідповідностей(файл «порівняльна таблиця невідповідностей».pdf), в якій Переможцем зазначена і вказується назва виробника товару ,та яка не відповідає дійсності ,тобто Переможцем зазначена і вказана недостовірна інформація :
-щодо виробника товару на позицію 1 «Ручка кулькова Колір чорнила: синій Economix E10197-02» , запропонованого ним у складі пропозиції;
-щодо виробника товару на позицію 2 «Ручка кулькова Колір чорнила: чорний Economix E10197-01», запропонованого ним у складі пропозиції;
Таким чином, на окрему вимогу документації у додатку 3 ,пункт «: «З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару. ».
Переможець зазначив у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf») ,яку надав у складі тендерній пропозиції, недостовірну інформацію ,щодо виробника запропонованого товару за позицією 1 та за позицією 2, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку виявлено і доказано Скаржником, згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Зазначення Переможцем у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf»), яка входить до складу тендерної пропозиції,хибного виробника є суттєвою інформацією, оскільки це впливає на оцінку якості товару та дотримання вимог Замовника у додатку №3 до тендерної документації .
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 3.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Не відхиливши Пропозицію Переможця , Замовник порушив вимоги пункту 44Особливостей, згідно з яким Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли Учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
По-друге:
Відповідно до вимог тендерної документації (далі-документації) додатку №3 до тендерної документації згідно пункту : «З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару.
».
У складі пропозиції Переможця міститься :
- ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf») міститься за позицією №1 та №2
ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Канцелярські товари різні за кодом ЄЗС ДК 021:2015 : 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне» Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Технічна специфікація. pdf») міститься за позицією №1:
Скаржником проведено аналіз запропонованого Переможцем товару, та зазначеної інформації у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf»), та отримано від Товариство з обмеженою відповідальністю «Папірус Універсал» (виробник канцелярських виробів з полімерних матеріалів, імпортер TM “Economix”, TM “Optima”, TM “Cool For School”, TM "MAXI”, TM “Cabinet”, ексклюзивним імпортером та дистриб’ютор TM “Kores”, TM “Schneider”)Слід зазначити що саме,Виробник визначає асортимент та артикульний ряд товарів і країну походження товарів, що випускаються під торговельною маркою Economix,і як слід з вищенаведеного, Ручка кулькова Колір чорнила: синій Economix E10197-02 та Ручки кулькові
Колір чорнила: чорний Economix E10197-01, який пропонується Переможцем має товщину лінії письма 0,7 мм, а не 0,6 мм ,як це зазначає Переможець у документі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Канцелярські товари різні за кодом ЄЗС ДК 021:2015 : 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне» Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Технічна специфікація. pdf»).
З вищенаведеного в наявності детальні розбіжності по двум позиціям, в якій Переможцем зазначена і вказується товщина лінії письма ,та яка не відповідає дійсності ,тобто Переможцем зазначена і вказана недостовірна інформація :
-щодо товщини лінії письма на позицію 1 «Ручка кулькова Колір чорнила: синій Economix E10197-02» , запропонованого ним у складі пропозиції;
-щодо товщини лінії письма на позицію 2 «Ручка кулькова Колір чорнила: чорний Economix E10197-01», запропонованого ним у складі пропозиції;
Таким чином, на окрему вимогу документації у додатку 3 ,пункт «: «З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару. ».
Переможець зазначив у документі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Канцелярські товари різні за кодом ЄЗС ДК 021:2015 : 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне» Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Технічна специфікація. pdf») ,яку надав у складі тендерній пропозиції, недостовірну інформацію ,щодо товщини лінії письма за позицією 1 та за позицією 2, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку виявлено і доказано Скаржником, згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Зазначення Переможцем у документі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Канцелярські товари різні за кодом ЄЗС ДК 021:2015 : 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне» Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Технічна специфікація. pdf»), яка входить до складу тендерної пропозиції,хибного виробника є суттєвою інформацією, оскільки це впливає на оцінку якості товару та дотримання вимог Замовника у додатку №3 до тендерної документації .
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 3.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Не відхиливши Пропозицію Переможця , Замовник порушив вимоги пункту 44Особливостей, згідно з яким Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли Учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
По-третє:
Відповідно до вимог тендерної документації (далі-документації) додатку №3 до тендерної документації згідно пункту : «З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару.
».
У складі пропозиції Переможця міститься :
- ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf») міститься за позицією №16 та №2 Скаржником проведено аналіз запропонованого Переможцем товару, та зазначеної інформації у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf»), та отримано від ТОВ «Куверт-Україна» Документ:
- Лист про надання інформації (файл IMG (4) .pdf )
виробник конвертів різних форматів та щільності, в якому міститься наступне:
Лист про надання інформації
У відповідь на Ваш запит , повідомляємо, що ТОВ «Куверт-Україна» (ЄДРПОУ 30609417, Україна, 76014, м. Івано-Франківськ, вул. І.Макуха 6, тел. +38 050-377-08-01) не виробляє Конверт C4 (229х324 мм) офсет 90 г/м² з розширенням.
Таким чином, Конверт C4 (229х324 мм) офсет 90 г/м² з розширенням , який запропоновано Переможцем не виробляється ТОВ «Куверт-Україна» .
Таким чином, на окрему вимогу документації у додатку 3 ,пункт «: «З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару. ».
Переможець зазначив у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf») ,яку надав у складі тендерній пропозиції, недостовірну інформацію ,щодо виробника запропонованого товару за позицією 16, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку виявлено і доказано Скаржником, згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Зазначення Переможцем у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf»), яка входить до складу тендерної пропозиції,хибного виробника є суттєвою інформацією, оскільки це впливає на оцінку якості товару та дотримання вимог Замовника у додатку №3 до тендерної документації .
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 3.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Не відхиливши Пропозицію Переможця , Замовник порушив вимоги пункту 44Особливостей, згідно з яким Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли Учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
По-четверте,
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного :
Відповідно до вимог тендерної документації (далі-документації) додатку №3 до тендерної документації згідно пункту : «З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару.
».
Скаржник зазначає , що відповідно до вимог тендерної документації, Переможець у складі своєї пропозиції повинен з метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, надати порівняльну таблицю, в якій мав зазначити: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару. Разом з тим, Переможцем у складі пропозиції надано документ ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf»), однак у зазначеному документі відсутня інформація про характеристики запропонованого товару по кожній позиції ,
відсутня інформація про марку по кожній позиції ,як того вимагалось Замовником у Документації.
Таким чином, пропозиція Переможця не відповідає встановленим технічним вимогам у повному обсязі, оскільки відсутнє підтвердження одного з ключових параметрів предмета закупівлі.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 3.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені пунктом 44 Особливостей
Відповідно до вимог тендерної документації (далі-документації) додатку №3 до тендерної документації згідно пункту : «З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару.
».
У складі пропозиції Переможця міститься :
- ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf») міститься за позицією №1 та №2
Скаржником проведено аналіз запропонованого Переможцем товару, та зазначеної інформації у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf»), та отримано від Товариство з обмеженою відповідальністю «Папірус Універсал» (виробник канцелярських виробів з полімерних матеріалів, імпортер TM “Economix”, TM “Optima”, TM “Cool For School”, TM "MAXI”, TM “Cabinet”, ексклюзивним імпортером та дистриб’ютор TM “Kores”, TM “Schneider”) Слід зазначити що саме,Виробник визначає асортимент та артикульний ряд товарів і країну походження товарів, що випускаються під торговельною маркою Economix,і як слід з вищенаведеного, Ручка кулькова Колір чорнила: синій Economix E10197-02 та Ручки кулькові
Колір чорнила: чорний Economix E10197-01, який пропонується Переможцем виробляється іншим виробником і в іншій країні.
З вищенаведеного в наявності детальні розбіжності по двум позиціям наведеній у доданій Скаржником документі -порівняльна таблиця невідповідностей(файл «порівняльна таблиця невідповідностей».pdf), в якій Переможцем зазначена і вказується назва виробника товару ,та яка не відповідає дійсності ,тобто Переможцем зазначена і вказана недостовірна інформація :
-щодо виробника товару на позицію 1 «Ручка кулькова Колір чорнила: синій Economix E10197-02» , запропонованого ним у складі пропозиції;
-щодо виробника товару на позицію 2 «Ручка кулькова Колір чорнила: чорний Economix E10197-01», запропонованого ним у складі пропозиції;
Таким чином, на окрему вимогу документації у додатку 3 ,пункт «: «З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару. ».
Переможець зазначив у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf») ,яку надав у складі тендерній пропозиції, недостовірну інформацію ,щодо виробника запропонованого товару за позицією 1 та за позицією 2, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку виявлено і доказано Скаржником, згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Зазначення Переможцем у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf»), яка входить до складу тендерної пропозиції,хибного виробника є суттєвою інформацією, оскільки це впливає на оцінку якості товару та дотримання вимог Замовника у додатку №3 до тендерної документації .
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 3.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Не відхиливши Пропозицію Переможця , Замовник порушив вимоги пункту 44Особливостей, згідно з яким Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли Учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
По-друге:
Відповідно до вимог тендерної документації (далі-документації) додатку №3 до тендерної документації згідно пункту : «З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару.
».
У складі пропозиції Переможця міститься :
- ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf») міститься за позицією №1 та №2
ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Канцелярські товари різні за кодом ЄЗС ДК 021:2015 : 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне» Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Технічна специфікація. pdf») міститься за позицією №1:
Скаржником проведено аналіз запропонованого Переможцем товару, та зазначеної інформації у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf»), та отримано від Товариство з обмеженою відповідальністю «Папірус Універсал» (виробник канцелярських виробів з полімерних матеріалів, імпортер TM “Economix”, TM “Optima”, TM “Cool For School”, TM "MAXI”, TM “Cabinet”, ексклюзивним імпортером та дистриб’ютор TM “Kores”, TM “Schneider”)Слід зазначити що саме,Виробник визначає асортимент та артикульний ряд товарів і країну походження товарів, що випускаються під торговельною маркою Economix,і як слід з вищенаведеного, Ручка кулькова Колір чорнила: синій Economix E10197-02 та Ручки кулькові
Колір чорнила: чорний Economix E10197-01, який пропонується Переможцем має товщину лінії письма 0,7 мм, а не 0,6 мм ,як це зазначає Переможець у документі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Канцелярські товари різні за кодом ЄЗС ДК 021:2015 : 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне» Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Технічна специфікація. pdf»).
З вищенаведеного в наявності детальні розбіжності по двум позиціям, в якій Переможцем зазначена і вказується товщина лінії письма ,та яка не відповідає дійсності ,тобто Переможцем зазначена і вказана недостовірна інформація :
-щодо товщини лінії письма на позицію 1 «Ручка кулькова Колір чорнила: синій Economix E10197-02» , запропонованого ним у складі пропозиції;
-щодо товщини лінії письма на позицію 2 «Ручка кулькова Колір чорнила: чорний Economix E10197-01», запропонованого ним у складі пропозиції;
Таким чином, на окрему вимогу документації у додатку 3 ,пункт «: «З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару. ».
Переможець зазначив у документі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Канцелярські товари різні за кодом ЄЗС ДК 021:2015 : 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне» Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Технічна специфікація. pdf») ,яку надав у складі тендерній пропозиції, недостовірну інформацію ,щодо товщини лінії письма за позицією 1 та за позицією 2, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку виявлено і доказано Скаржником, згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Зазначення Переможцем у документі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Канцелярські товари різні за кодом ЄЗС ДК 021:2015 : 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне» Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Технічна специфікація. pdf»), яка входить до складу тендерної пропозиції,хибного виробника є суттєвою інформацією, оскільки це впливає на оцінку якості товару та дотримання вимог Замовника у додатку №3 до тендерної документації .
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 3.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Не відхиливши Пропозицію Переможця , Замовник порушив вимоги пункту 44Особливостей, згідно з яким Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли Учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
По-третє:
Відповідно до вимог тендерної документації (далі-документації) додатку №3 до тендерної документації згідно пункту : «З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару.
».
У складі пропозиції Переможця міститься :
- ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf») міститься за позицією №16 та №2 Скаржником проведено аналіз запропонованого Переможцем товару, та зазначеної інформації у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf»), та отримано від ТОВ «Куверт-Україна» Документ:
- Лист про надання інформації (файл IMG (4) .pdf )
виробник конвертів різних форматів та щільності, в якому міститься наступне:
Лист про надання інформації
У відповідь на Ваш запит , повідомляємо, що ТОВ «Куверт-Україна» (ЄДРПОУ 30609417, Україна, 76014, м. Івано-Франківськ, вул. І.Макуха 6, тел. +38 050-377-08-01) не виробляє Конверт C4 (229х324 мм) офсет 90 г/м² з розширенням.
Таким чином, Конверт C4 (229х324 мм) офсет 90 г/м² з розширенням , який запропоновано Переможцем не виробляється ТОВ «Куверт-Україна» .
Таким чином, на окрему вимогу документації у додатку 3 ,пункт «: «З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару. ».
Переможець зазначив у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf») ,яку надав у складі тендерній пропозиції, недостовірну інформацію ,щодо виробника запропонованого товару за позицією 16, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку виявлено і доказано Скаржником, згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Зазначення Переможцем у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf»), яка входить до складу тендерної пропозиції,хибного виробника є суттєвою інформацією, оскільки це впливає на оцінку якості товару та дотримання вимог Замовника у додатку №3 до тендерної документації .
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 3.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Не відхиливши Пропозицію Переможця , Замовник порушив вимоги пункту 44Особливостей, згідно з яким Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли Учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
По-четверте,
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного :
Відповідно до вимог тендерної документації (далі-документації) додатку №3 до тендерної документації згідно пункту : «З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару.
».
Скаржник зазначає , що відповідно до вимог тендерної документації, Переможець у складі своєї пропозиції повинен з метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, надати порівняльну таблицю, в якій мав зазначити: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару. Разом з тим, Переможцем у складі пропозиції надано документ ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf»), однак у зазначеному документі відсутня інформація про характеристики запропонованого товару по кожній позиції ,
відсутня інформація про марку по кожній позиції ,як того вимагалось Замовником у Документації.
Таким чином, пропозиція Переможця не відповідає встановленим технічним вимогам у повному обсязі, оскільки відсутнє підтвердження одного з ключових параметрів предмета закупівлі.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 3.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені пунктом 44 Особливостей
×
-
Назва доказу:
Лист про надання інформації (файл IMG (4) .pdf )
-
Повʼязаний документ:
IMG (4).pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт якості ( у вигляді файлу «2718_260317100309_001. pdf»)
-
Повʼязаний документ:
2718_260317100309_001.pdf
-
-
Назва доказу:
Документи до пунтку скарги 3
-
Повʼязаний документ:
Документи до пунтку скарги 3.pdf
-
-
Назва доказу:
Документи до пунтку скарги 2
-
Повʼязаний документ:
Документи до пунтку скарги 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Документи до пунтку скарги 1
-
Повʼязаний документ:
Документи до пунтку скарги 1.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОСИМО: 1)Прийняти Скаргу до розгляду; 2)Призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3)Зобов'язати Замовника скасувати Протокол № 3/1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою в Південному офісі Держаудитслужби (у вигляді файлу «Протокол розгляду.pdf»), щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВК РЕСТОЕРУП» ,Код в ЄДРПОУ 45244539, (надалі-Переможець),яка не відповідає вимогам тендерної документації., у процедури закупівлі Відкриті торги в порядку, визначеному Особливостями (далі – відкриті торги) Канцелярські товари різні за кодом ЄЗС ДК 021:2015 : 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне». Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в електронній системі ProZorro № UA-2026-04-02-004358-a від 02 квітня 2026 року .
Запити Органу оскарження
Номер:
239f874746d24641aa60e7d5c6d65fb0
Тема запиту:
Пояснення Скаржника
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ СКАРЖНИКА на пояснення Замовника щодо пункту 1 та щодо пункту 2
Скаржник категорично не погоджується з доводами Замовника, викладеними у поясненнях по суті скарги, та вважає їх такими, що є формальними, упередженими та спрямованими на уникнення об’єктивної оцінки поданих доказів.
1. Щодо наявності належного доказу — Паспорта якості від імпортера
По –перше,Скаржником у складі скарги надано Паспорт якості № 16/04-01 від 16.04.2026 року від імпортера товару під торговельною маркою «Economix», який є офіційним документом виробника товару та містить:
• чітку ідентифікацію продукції (артикул, модель);
• технічні характеристики товару;
• інформацію про реального виробника;
• країну походження товару.
Зокрема, у наданому Паспорті якості прямо зазначено, що виробником товару є HONGSHENG PRISE LABELLER LTD (Китай), що суперечить інформації, зазначеній Переможцем у тендерній пропозиції.
Таким чином, Паспорт якості від імпортера товару під торговельною маркою «Economix»:
• первинним документом від імпортера товару під торговельною маркою «Economix»;
• належним і допустимим доказом у розумінні законодавства;
• документом, який безпосередньо підтверджує недостовірність інформації, поданої Переможцем.
Будь-які твердження Замовника про «неналежність» такого доказу є безпідставними та такими, що суперечать логіці доказування.
2. Щодо обов’язку Замовника перевіряти інформацію
Замовник сам у своїх поясненнях посилається на норму:право звернутися до виробника або компетентних органів для підтвердження інформації
Однак фактично Замовник:
• не здійснив жодної перевірки;
• не звернувся до імпортера товару під торговельною маркою «Economix», хоча контактні дані були наявні у документах;
• проігнорував прямий документ від імпортера товару під торговельною маркою «Economix», наданий Скаржником.
Така поведінка є не просто пасивною — вона є свідомим невиконанням обов’язку перевірки, що прямо впливає на результат закупівлі.
3. Щодо маніпуляцій Замовника про “неналежні джерела”
Замовник намагається дискредитувати Паспорт якості від імпортера товару під торговельною маркою «Economix», стверджуючи, що:
• документ «не поданий у складі пропозиції»;
• отриманий «поза процедурою».
Це твердження є юридично неспроможним, оскільки:
• Закон не обмежує джерела доказів, які може надати Скаржник;
• навпаки — процедура оскарження передбачає можливість доведення порушень будь-якими належними доказами;
• Паспорт якості — це документ від імпортера товару під торговельною маркою «Economix», а не «лист третьої особи».
Фактично Замовник підміняє поняття доказу, намагаючись:
- уникнути перевірки інформації
- ігнорувати встановлену невідповідність
4. Щодо суті порушення — вимога у тендерній документації зазначення виробника
Тендерною документацією чітко встановлено:
• обов’язок зазначення виробника товару;
• обов’язок подання достовірної інформації у порівняльній таблиці.
Це прямо підтверджено у матеріалах закупівлі: Скаржник обґрунтував, що інформація про виробника є ключовим елементом ідентифікації товару
Отже:
-виробник — це не формальність
- це визначальна характеристика товару
- її спотворення = подання недостовірної інформації
5. Висновок Скаржника
Скаржник надав:
• належний доказ від імпортера товару під торговельною маркою «Economix» (Паспорт якості);
• підтвердження недостовірності інформації Переможця;
• обґрунтування невідповідності вимогам ТД.
Замовник:
• не перевірив інформацію;
• проігнорував доказ;
• намагається виправдати бездіяльність формальними аргументами.
У разі, якщо Колегія вважатиме надані Скаржником докази недостатніми,
Скаржник ПРОСИТЬ:
- зобов’язати Замовника звернутися безпосередньо до імпортера товару під торговельною маркою «Economix»з метою:
• підтвердження технічних характеристик;
• підтвердження виробника товару;
• встановлення достовірності інформації, наданої Переможцем.
ПОЯСНЕННЯ СКАРЖНИКА НА ПОЗИЦІЮ ЗАМОВНИКА щодо пункту 3.
Скаржник категорично не погоджується з доводами Замовника та вважає їх такими, що є штучними, упередженими та спрямованими на виправдання вже прийнятого неправомірного рішення.
У розпорядженні Замовника наявний лист виробника від ТОВ «Куверт-Україна», Вих № 16-04/23Т від 16.04.2026 р.(файл IMG (4) .pdf )), який містить усі необхідні контактні дані, включаючи телефон, що прямо зазначено у відповідному документі.
Отже, у разі виникнення будь-яких сумнівів щодо достовірності або повноти наданої інформації, Замовник мав реальну та законну можливість звернутися безпосередньо до виробника для отримання підтвердження або додаткових документів.
Однак Замовник свідомо не скористався цим правом та, замість цього:
• не здійснив жодних дій щодо перевірки інформації у компетентного джерела;
• проігнорував надані Скаржником офіційні документи виробника;
• здійснив довільне трактування обставин;
• фактично викривив зміст доказів, підміняючи їх власними припущеннями.
Така поведінка Замовника свідчить не про об’єктивну оцінку, а про упереджений підхід та маніпуляцію фактами, що прямо суперечить принципам, визначеним ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема:
• добросовісної конкуренції;
• об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій;
• недискримінації учасників.
По-третє, Замовник у своїх поясненнях зазначає, що не зобов’язаний перевіряти інформацію поза поданими документами.
Однак така позиція є вибірковою та суперечливою, оскільки:
• з однієї сторони Замовник ігнорує офіційні документи виробника, надані Скаржником;
• з іншої сторони — безпідставно визнає відповідність пропозиції Переможця, яка містить недостовірну інформацію, що вже підтверджено документально.
Більше того, надані Скаржником документи, включаючи:
• офіційний листи виробника (зокрема щодо невиробництва окремих позицій) файл IMG (4) .pdf
є прямими доказами невідповідності пропозиції Переможця вимогам тендерної документації.
Таким чином, у Замовника були всі правові підстави та обов’язок, передбачений п.44 Особливостей, відхилити пропозицію Переможця, як таку, що містить недостовірну інформацію.
Невиконання цього обов’язку є прямим порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Дата опублікування:
24.04.2026 15:55
Номер:
c5fd02dea9c647f39a5dd021d2d99db2
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
ПІВДЕННИМ ОФІСОМ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (надалі – «Замовник») розглянуто скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІЛАЙН ГРУП» (надалі – Скаржник) від 17 квітня 2026 року (надалі – Скарга) стосовно порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель.
Замовник категорично не погоджується з доводами Скаржника та вважає скаргу такою, що є необґрунтованою, побудованою на припущеннях, суб’єктивних висновках та документах, походження яких не пов’язане з процедурою закупівлі, а також вважає за необхідне пояснити наступне.
Закон України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад.
Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Враховуючи норми та вимоги Закону з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості), в електронній системі закупівель Замовником розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю Канцелярських товарів різних ID: UA-2026-04-02-004358-a.
На участь у зазначеній закупівлі було подано дві пропозиції:
ТОВ "ТВК РЕСТОГРУП" з ціновою пропозицією 86 988,00 грн (вісімдесят шість тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок) (далі – Переможець).
ТОВ "ВИЛАЙН ГРУП" з ціновою пропозицією 91 067,76 грн (дев’яносто одна тисяча шістдесят сім гривень 76 копійок).
Аукціон за зазначеною закупівлею відбувся 10-го квітня 2026 о 13:46.
За результатами розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме пропозиції ТОВ "ТВК РЕСТОГРУП", Замовником було прийнято рішення визначити переможцем процедури відкритих торгів з особливостями UA-2026-04-02-004358-a за предметом закупівлі - Канцелярські товари різні за кодом ЄЗС ДК 021:2015 : 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне» - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВК РЕСТОГРУП» код ЄДРПОУ 45244539, з ціновою пропозицією 86 988,00 грн (вісімдесят шість тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок), з ПДВ та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів.
17 квітня 2026 року Скаржником було подано скаргу стосовно:
п. 1. щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВК РЕСТОЕРУП», Код в ЄДРПОУ 45244539, (надалі-Переможець), яка не відповідає вимогам тендерної документації. Скасувати рішення як необ’єктивне та упереджене, щодо не рівного по відношенню до інших учасників ставлення Замовника до Переможця, та дискримінаційне по відношенню Скаржника під час процедури оцінки конкурсних торгів.
п. 2. Необ’єктивність та упередженість, щодо не рівного по відношенню до інших учасників ставлення Замовника до Переможця.
п. 3. Дискримінація Скаржника під час процедури оцінки конкурсних торгів.
п.1 Скаржник у своїй скарзі зазначає, що «Переможець зазначив у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf») ,яку надав у складі тендерній пропозиції, недостовірну інформацію ,щодо виробника запропонованого товару за позицією 1 та за позицією 2, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку виявлено і доказано Скаржником, згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Зазначення Переможцем у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf»), яка входить до складу тендерної пропозиції,хибного виробника є суттєвою інформацією, оскільки це впливає на оцінку якості товару та дотримання вимог Замовника у додатку №3 до тендерної документації .
Замовник не погоджується із позицією скаржника з таких підстав.
У пункті 7 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», зазначено «Вимоги щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі, визначено в Додатку 3 до тендерної документації».
Додатком 3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» встановлено наступні вимоги:
Увесь товар, що пропонується Учасником, повинен бути новим, таким, що не був у використанні, не експлуатувався та не відновлювався.
З метою підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю.
У порівняльній таблиці Учасник зазначає: вимоги Замовника до предмета закупівлі, характеристики запропонованого товару, конкретну модель, марку (за наявності), виробника товару. Інформація у порівняльній таблиці повинна бути викладена у чіткій та зіставній формі, що дає можливість однозначно встановити відповідність запропонованого товару вимогам Замовника.
Замовник здійснює перевірку інформації, наданої Учасником у складі тендерної пропозиції, у тому числі шляхом аналізу відкритих джерел інформації (офіційні вебсайти виробників, дистриб’юторів, технічна документація, каталоги тощо).
У разі виявлення невідповідності характеристик запропонованого товару вимогам тендерної документації, що підтверджується інформацією з відкритих джерел та/або документами, наданими Учасником, тендерна пропозиція такого Учасника відхиляється як така, що не відповідає умовам тендерної документації, та підлягає відхиленню відповідно п.п.2 п.44 Особливостей.
Доставка товару, включно із завантаженням, розвантаженням та підняттям на поверх Покупця, здійснюються транспортом Постачальника або перевізника за рахунок Постачальника. Учасник надає у складі пропозиції лист-згоду на виконання доставки та всіх супутніх вантажно-розвантажувальних робіт за власний рахунок.
У складі тендерної пропозиції Учасника – переможця міститься лист – згода Вих№37 від 08.04.2026 (додається), Довідка з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих№40 від 08.04.20326 (додається), лист-згода Вих№41 від 08.04.2026 (додається).
Варто наголосити, що тендерна документація Замовника передбачає: «*У разі посилання у викладеній інформації на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, - слід вважати в наявності вираз «або еквівалент» (при пропозиції Учасником еквіваленту зазначеного товару за предметом закупівлі, обов’язкове надання у складі тендерної пропозиції повного опису запропонованого товару, фото запропонованого товару (коробки, упаковки, пачки), посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс,сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару, надати відомості про виробника запропонованого товару з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик у довільній формі».
Форма за якою має подаватися порівняльна таблиця, документацією Замовника не встановлювалась.
Разом з тим, зазначення торговельної марки, імпортера або офіційного постачальника, також дає змогу ідентифіку товар.
У своїй скарзі, Скаржник ототожнює "виробника" з "власником ТМ / постачальником", що не завжди відповідає реаліям ринку та обмежує конкуренцію в публічних закупівлях. З метою уникнення дискримінації учасників закупівлі, вимогами сформовані не однозначно - слід вважати в наявності вираз «або еквівалент», тож учасник може зазначити як власника ТМ так і офіційного імпортера і дистриб’ютора.
Навіть у випадку зазначення суб’єкта (виробник/постачальник), це не впливає на технічні, якісні та функціональні характеристики товару та не спростовує характеристики товару.
При цьому запропонований товар чітко ідентифікований за торговельною маркою, артикулом (моделлю). Який Замовником було перевірено у відкритих джерелах.
Зазначене повністю відповідає вимогам тендерної документації та дає можливість Замовнику однозначно встановити відповідність запропонованого товару технічним вимогам.
У рішеннях АМКУ неодноразово зазначалось, що визначальним є можливість ідентифікувати товар та встановити його відповідність вимогам тендерної документації, а не формальні відмінності у способі викладення інформації.
Щодо припущення Скаржника «Колір чорнила: чорний Economix E10197-01, який пропонується Переможцем має товщину лінії письма 0,7 мм, а не 0,6 мм ,як це зазначає Переможець у документі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Канцелярські товари різні за кодом ЄЗС ДК 021:2015 : 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне» Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Технічна специфікація. pdf»).
З вищенаведеного в наявності детальні розбіжності по двум позиціям, в якій Переможцем зазначена і вказується товщина лінії письма ,та яка не відповідає дійсності ,тобто Переможцем зазначена і вказана недостовірна інформація :
-щодо товщини лінії письма на позицію 1 «Ручка кулькова Колір чорнила: синій Economix E10197-02» , запропонованого ним у складі пропозиції;
-щодо товщини лінії письма на позицію 2 «Ручка кулькова Колір чорнила: чорний Economix E10197-01», запропонованого ним у складі пропозиції»
Щодо припущення Скаржника стосовно товщини лінії письма 0,6 мм / 0,7 мм Замовник зазначає, що у вимогах тендерної документації було встановлено діапазон (Товщина лінії письма: тонка 0,6–0,7 мм (XB) тож запропонована позиція відповідає вимогам Замовника, не змінює функціонального призначення товару, не впливає на його якісні властивості та не погіршує потребу.
Варто зауважити, що документи, на які посилається Скаржник, не є складовою тендерної пропозиції учасника-переможця та не подавались через електронну систему закупівель. При цьому Скаржником не доведено, що зазначені документи стосуються саме товару, запропонованого Переможцем у складі його тендерної пропозиції. Таким чином, наведені Скаржником матеріали не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази у розумінні законодавства у сфері публічних закупівель.
Скаржник самостійно ініціював отримання таких документів, не підтвердив їх офіційний статус у контексті даної закупівлі, не довів їх достовірність, актуальність та застосовність до конкретної пропозиції Переможця. При цьому листи, отримані Скаржником у приватному порядку від третіх осіб поза межами процедури закупівлі, не є документами, передбаченими тендерною документацією, та не підтверджують невідповідність тендерної пропозиції Переможця встановленим вимогам та не можуть вважатися об’єктивним підтвердженням невідповідності.
Крім того, такі листи не містять ознак, які б однозначно ідентифікували їх зв’язок із конкретною тендерною пропозицією.
Таким чином Скаржник фактично підміняє оцінку тендерної пропозиції власними припущеннями, сформованими на підставі сторонніх джерел.
Скаржник робить висновки про «недостовірність інформації», «невідповідність товару» виключно на підставі власного аналізу, листування з третіми особами.
Жодних вимог щодо надання учасниками паспортів якості або сертифікату якості в тендерній документації не зазначалось.
Щодо припущення Скаржника про те, що «Переможець зазначив у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf») ,яку надав у складі тендерній пропозиції, недостовірну інформацію ,щодо виробника запропонованого товару за позицією 16, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку виявлено і доказано Скаржником, згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Зазначення Переможцем у документі ДОВІДКА з порівняльною характеристикою запропонованого товару на основі технічної специфікації Вих №40 від 08.04.2026 ( у вигляді файлу «Листи та Довідки-27-29. pdf»), яка входить до складу тендерної пропозиції,хибного виробника є суттєвою інформацією, оскільки це впливає на оцінку якості товару та дотримання вимог Замовника у додатку №3 до тендерної документації» варто зазначити наступне
Згідно з пунктом 42 Особливостей замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником / переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про факт зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Разом з тим, підстава для відхилення учасника за надання недостовірної інформації передбачає, що тільки після підтвердження від зазначених суб’єктів факту недостовірності інформації замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника закупівлі.
Замовник, відхиляючи тендерну пропозицію учасника відповідно до абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, зобов’язаний довести факт подання недостовірної інформації у спосіб, наведений вище. Натомість у випадку, коли замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника без отримання від вище вказаних юридичних осіб відповідної інформації, а на підставі власних припущень, таке відхилення не відповідає пункту 44 Особливостей та є неправомірним.
Скаржником не доведено, що запропонований товар фактично не відповідає вимогам, оскільки відсутні докази, що підтверджують саме технічну невідповідність товару, запропонованого Переможцем.
Усі ключові доводи Скаржника побудовані на інформації з невідомих та неналежних джерел, а також ґрунтуються на листах третіх суб’єктів господарювання, так званих «паспортах якості», довідках, отриманих поза межами процедури закупівлі.
Водночас Скаржник не навів жодного факту невідповідності саме тих документів, які були подані Переможцем у складі тендерної пропозиції через електронну систему закупівель.
Усі доводи Скаржника зводяться до аналізу документів, які не є частиною тендерної пропозиції, не вимагались тендерною документацією, не перевірялись Замовником у межах процедури, не мають доведеного зв’язку із запропонованим товаром. Аргументація скарги побудована на припущеннях:
• «Скаржник вважає»
• «Скаржником проведено аналіз»
• «Скаржник отримав лист».
Замовник вважає, що такі висновки є суб’єктивною оцінкою Скаржника, а також не можуть бути взятими до уваги припущення та оцінки учасників, які не підтверджені документами, що не є складовою тендерної пропозиції або прямо не передбачені вимогами документації.
п. 2. Відносно твердження Скаржника щодо нібито необ’єктивності, упередженості та нерівного ставлення Замовника до учасників процедури закупівлі є безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними доказами.
Замовник здійснював розгляд та оцінку тендерних пропозицій відповідно до вимог тендерної документації, положень Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.
Під час розгляду тендерних пропозицій до всіх учасників застосовувались однакові підходи та критерії оцінки, оцінка тендерних пропозицій здійснювалась виключно на підставі документів, поданих у складі тендерних пропозицій через електронну систему закупівель, не застосовувались будь-які дискримінаційні або вибіркові підходи до окремих учасників.
Жодних доказів того, що Замовником надавались переваги будь-якому учаснику, або застосовувались різні підходи до оцінки пропозицій, Скаржником не надано.
Натомість доводи Скаржника зводяться виключно до власної незгоди з результатами процедури закупівлі, що саме по собі не свідчить про порушення Замовником принципів здійснення публічних закупівель.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник забезпечує:
• добросовісну конкуренцію серед учасників;
• недискримінацію учасників;
• об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій.
Замовником у повному обсязі дотримано зазначених принципів, що підтверджується:
• відсутністю встановлених невідповідностей у пропозиції Переможця;
• застосуванням однакових вимог до всіх учасників;
• прийняттям рішення на підставі найбільш економічно вигідної пропозиції.
Таким чином, твердження Скаржника про упередженість та дискримінацію не підтверджені жодними доказами та не можуть бути підставою для задоволення скарги.
п.3 Звертаємо увагу, що відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, розгляд тендерних пропозицій здійснюється послідовно, починаючи з найбільш економічно вигідної пропозиції.
У даній процедурі закупівлі найбільш економічно вигідною була визначена пропозиція ТОВ «ТВК РЕСТОГРУП», саме ця пропозиція була розглянута Замовником та за результатами розгляду встановлено її відповідність вимогам тендерної документації. Водночас тендерна пропозиція Скаржника Замовником не розглядалась, оскільки відповідно до встановленої законодавством процедури відсутні підстави для переходу до розгляду наступної пропозиції у разі відповідності найбільш економічно вигідної пропозиції. Тому будь-яке дискримінаційне ставлення до Скаржника є об’єктивно неможливим. Скаржник фактично ототожнює власну незгоду з результатами процедури закупівлі з дискримінацією, що є неправильним тлумаченням норм законодавства.
Окремо Замовник вважає за необхідне детально наголосити на тому, що тендерна пропозиція Переможця повністю відповідає вимогам тендерної документації, а всі документи, які вимагались Замовником, були надані у повному обсязі та належним чином.
Замовник здійснив оцінку тендерної пропозицій Переможця виключно на підставі документів, поданих у складі тендерної пропозиції та відповідно до вимог тендерної документації оскільки законодавством не передбачено обов’язку Замовника перевіряти інформацію, отриману з джерел, які не є відкритими або не мають прямого відношення до поданої тендерної пропозиції.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця відповідає кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам тендерної документації, містить повний пакет документів, передбачений документацією. Замовником не встановлено невідповідність інформації у складі тендерної пропозиції, а тому відсутні правові підстави для застосування п.44 Особливостей.
Єдиним критерієм оцінки у даній процедурі була ціна, оскільки для Замовника першочерговим завданням є забезпечення максимально ефективного та раціонального використання бюджетних коштів при закупівлі необхідних товарів.
Доводи Скаржника, спрямовані не на забезпечення рівних умов участі, а фактично на створення штучних перешкод та зрив проведення закупівлі, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, відкритості та недискримінації учасників, визначеним статтею 5 Закону. Подібні дії не відповідають завданню інституту оскарження та можуть призвести до затягування Процедури закупівлі та несвоєчасного забезпечення потреб Замовника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» -
ПРОШУ:
1. Встановити відсутність порушень Замовником порядку проведенні процедури закупівлі UA-2026-04-02-004358-a за предметом закупівлі - Канцелярські товари різні за кодом ЄЗС ДК 021:2015 : 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне».
2. Відмовити у задоволенні скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІЛАЙН ГРУП» від 17 квітня 2026 року.
Дата опублікування:
23.04.2026 15:29