• Спрощена закупівля
  • Однолотова
  • КЕП

Шанцевий інструмент

Торги не відбулися

219 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 02.04.2026 09:48 - 08.04.2026 10:00
Вимога
Відкликано скаржником

Оскарження рішення про визначення переможця

Номер: f7dcabf723264ad581ec54ddda764343
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-02-001432-a.b2
Назва: Оскарження рішення про визначення переможця
Вимога:
Шановний замовнику. Повторно звертаємо вашу увагу на той факт, що ТМ Fiber Comp не може використовуватися жодним іншим виробником, окрім ТМ Fiskars. ФОП Осташевський в наданому ним папірці під назвою "Паспорт якості" зазначає, що запропонована ним продукція виготовлена ТОВ Інтерінструмент. По-перше, цей виробник (як і всі інші, окрім Fiskars) жодним чином не може використовувати при виготовленні своєї продукції посилання на ТМ Fiber Comp, по-друге, згідно інформації з офіційного сайту You control, підприємство ТОВ Інтерінструмент з 2019 року припинило своє існування https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/32033131/. Таким чином, до брехні стосовно матеріалів виготовлення продукції учасник ФОП Осташевський Я.І. додає брехню стосовно виробника продукції. Якщо ви, як замовник, не здатні (або не маєте бажання) перевіряти інформацію, яку вимагаєте від учасників у складі їхніх пропозицій, то навіщо тоді ви ці вимоги прописуєте у своїй документації?
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Опис причини скасування: cancelled
Дата скасування: 17.04.2026 14:46
Вимога
Залишено без розгляду

Оскарження рішення про дискваліфікацію

Номер: b9d724c67ba24a2bb5d4aa7e71595cd5
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-02-001432-a.a1
Назва: Оскарження рішення про дискваліфікацію
Вимога:
Шановний замовнику. При всій нашій повазі до всіх збройних сил України і конкретно до Військової частини 9938 Державної прикордонної служби України 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, хочемо наголосити, що ваше рішення про нашу дискваліфікацію на підставі зазначених в протоколі обставин є безпідставним і протизаконним. Виходячи із норм частини четветої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до принципів, закріплених у частині першій статті 5 Закону про публічні закупівлі, замовники не мають права своїми діями стоврювати умови для штучного або умисного обмеження потенційного кола учасників. Ви, прописавши в своїй тендерній документації технічну вимогу з посиланням на запатентовану торгову марку матеріалу накладки на рукоятку лопати одного єдиного на планеті виробника Fiskars, повністю знехтували зазначеними вище правилами і принципами. Жоден із виробників на планеті не зобовязаний патентувати чи створювати якусь конкретну торгову марку для накладки на ручку лопати. Виробник Fiskars зробив це на власний розсуд. Нами в нашій пропозиції чітко зазначено, що матеріал ручки запропонованої нами лопати - метал та акрил. Ці матеріали є абсолютно відомими і не потребують зазначення будь-якого патенту на їхній винахід або хімічну формулу, і уж тим паче не потребують наявності будь-якої окремої торгової марки. Жоден виробник в світі, окрім Fiskars, не має права зазначати маркування FiberComp на своїй продукції. Тому всі, хто зазначає, що запропонована ними продукція виготовлена з дотриманням стандартів FiberCom, якщо це не є продукцією виробника Fiskars, безсоромно обманюють і порушують законодавство про авторські права. Таким чином ми вважаємо, що ваша претензія на те, що нами не вказана якась торгова марка на накладку запропонованої нами лопати, є безпідставним.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Шановний учаснику! Замовник самостійно визначає необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі з урахуванням специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення публічних закупівель та з дотриманням вимог законодавства. Зважаючи на зазначене, Замовник вважає правомірним встановлення вимоги щодо матеріалу держака для закупівлі штикових лопат з метою забезпечення належної якості товару. При цьому Замовник не обмежує конкуренцію та не звужує коло потенційних учасників, оскільки у технічних вимогах передбачено можливість пропозиції еквіваленту конкретної марки, виробника або технології. Таким чином будь-який учасник мав можливість запропонувати товар, який відповідає встановленим технічним характеристикам або є їх еквівалентом.
Статус вимоги: Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 20.04.2026 11:25