0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Абразивні вироби

Торги не відбулися

5 924 592.34 UAH без ПДВ
Період оскарження: 01.04.2026 17:30 - 11.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА щодо рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).

Номер: 59ffffe3f5834d87bf380884ef478306
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ", UA-EDR 45072845
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-01-012986-a.a2
Назва: СКАРГА щодо рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Скарга:
Детальний опис неправомірності визначення переможцем процедури закупівлі визначено нижче
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.05.2026 15:03
Дата розгляду скарги: 03.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.05.2026 14:02
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 05.06.2026 16:29
Дата виконання рішення Замовником: 08.06.2026 13:25
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення АМКУ прийнято до виконання.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД", МИХАЙЛО ОСМОЛОВИЧ 380671061626, 380671128012 info@kyivabrasive.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a01c52f6576844d7b945cea4c45400e5
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 72214fabfcbf4c3286f1cc4a8ce0e1e0
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: відкриті торги з особливостями за предметом «Абразивні вироби», ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-01-012986-a (далі – Закупівля).
Рішенням уповноваженої особи філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» від 08.04.2026 Замовника затверджено тендерну документацію у рамках Закупівлі (далі – Документація).
Відповідно до Реєстру пропозицій, участь у Закупівлі прийняло два учасники, а саме
ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД», код ЄДРПОУ 43563691 (далі – Скаржник).
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ", код ЄДРПОУ 45072845.

Найбільш економічно вигідною ціновою пропозиції у рамках Закупівлі, за результатами аукціону було визначено тендерну пропозицію Скаржника.
За результатами опрацювання Замовником вищевказаної тендерної пропозиції було прийнято рішення про відхилення Скаржника, що оформлено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 171 від 30.04.2026 (далі - Протокол).
Згідно з Протоколом, тендерну пропозицію Скаржника відхилено як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та умовам технічної специфікації та вказано про не виконання вимоги Замовника, яка викладена в Додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація» щодо надання діючого сертифікату відповідності виданого уповноваженим органом з сертифікації по позиціях 83, 85, 88, 109. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника стало те, що по позиціях 83, 85, 88, 109 у складі тендерної пропозиції запропоновано товар, який має матеріал 25А (електрокорунд білий), однак до складу пропозиції долучено Сертифікат відповідності № ИА0.YT.030104-24, термін дії з 06.05.2025 до 05.05.2026, виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ «ВСЦ «Південтест», у якому вказано матеріал - нормальний електрокорунд (А).
Так, не дивлячись на відсутність у Документації вимог до змісту Сертифікатів відповідності, Комісією рішенням № 5805-р/пк-пз від 14.05.2026 встановлено правомірність відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наведених у Протоколі підстав.
Тобто, Комісією рішенням № 5805-р/пк-пз від 14.05.2026 резюмовано обовʼязкову відповідність технічних характеристик товару, який пропонується учасниками у документі «Технічна специфікація» та даних, які наявні у Сертифікатах відповідності.
Поруч з цим, 20.05.2026 Замовником визначено переможцем Закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ", код ЄДРПОУ 45072845 (далі – Товариство).
Однак, детально ознайомившись із документами, наявними у тендерній пропозиції Товариства, Скаржник повідомляє про їх невідповідність вимогам Документації, що підтверджується наступним.
-1-
Вимоги Документації та опис документів, які були подані у складі пропозиції Товариства.

Додатком А Документації передбачено перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, згідно з яким відповідно до пункту другого необхідно було подати документ «Технічна специфікація» згідно з додатком 2 до тендерної документації та відповідно до пп. 10.1. пункту 10 документи про якість, передбачені технічною специфікацією (Додаток 2 до ТД), а саме сертифікат відповідності виданий уповноваженим органом з сертифікації на позиції 10, 35-39, 41, 43-48, 52-53, 67-69, 71-72, 81-82, 83-90, 92, 109.
На виконання вимог Додатку А Документації Товариством до складу тендерної пропозиції долучено:
- Заповнений документ «Технічна специфікація» вих. № 444 від 13.04.2026 (далі – Специфікація), відповідно до якого, запропоновано, зокрема наступний товар:
Позиція № 10: Диск зачисний 180х6,0х22,23 мм, виробник ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», Україна, який відповідає ТУ У 26.8-00222226-024- 2004 та має наступні технічні характеристики: Зовнішній діаметр: 180 мм, Товщина: 6,0 мм, Абразив електрокорунд Al2O3 96 % , Тип зв’язки: бакелітова, Армування: двошарове, Діаметр посадки: 22,23 мм.
Позиція № 47: Круг заточний 150х20х32 мм, виробник: ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», Україна, Нормативний документ: ТУ У 23.9-00222226-073: 2017, Технічні характеристики: Матеріал: електрокорунд сірий, марки 14А на керамічній зв’язці з робочою швидкістю 35 м/с. Зернистість: F60; Зовнішній діаметр: 150 мм; Товщина: 20 мм; Діаметр отвору: 32 мм; Твердість: K; Застосування: для чистового шліфування.
Позиція № 48: Круг зачисний по металу 125x6,0x22,23 мм, виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», Україна, який відповідає ТУ У 26.8-00222226-024- 2004 та має наступні технічні характеристики: Круг для зачистки металу із зміцнюючими елементами на бакелітовій зв’язці, виготовлений з дуже міцної склотканини з синтетичним абразивним зерном (оксидом алюмінію) Розміри: 125х(товщиною 6,0)х22,23 мм.
Позиція № 109: Чашка конічна керамічна шліфувальна ЧК 25А 125х50х32 мм, виробник Linyi Precision Abrasives Co., Ltd., Китай, товар відповідає ДСТУ ISO 603-6:2019, ДСТУ ISO 603-8:2019, ДСТУ EN 12413:2022 та має наступні технічні характеристики: Тип: круг шліфувальний на керамічній зв’язці; Профіль: 11 (чашковий конічний); Матеріал: білий електрокорунд 25А; Зернистість: F80, Твердість: J; Робоча швидкість: 35 м/с; Розміри: - зовнішній діаметр 125 мм; - висота 50 мм; - діаметр отвору 32 мм.
- Сертифікат відповідності UAO.YT.012304-26 на продукцію Шліфувальні круги загального використання на керамічній (Ѵ, К) та бакелітовій (В, Б) зв’язках з електрокорунду (14А, 25А) та карбіду кремнію (64С, 54С), зернистостями F12 - F180, діаметри згідно додатку 12 типів, виробник продукції «Linyi Precision Abrasives Co., Ltd.», Junan Economic Development Zone, Linyi City, Shandong, China, Китай, згідно з аркушем 1 якого вказано, що Круги шліфувальні загального використання на керамічній (Ѵ, К) та бакелітовій електрокорунду (14А, 25А) та карбіду кремнію (64С, 54С), зернистостями F12 – F180 на керамічній зв’язці мають наступний діаметр: 125 - 250 (порядковий номер 8).
- Сертифікат відповідності № UA.CRT.00085-26 на продукцію Круги шліфувальні типів 1, 27, зовнішній діаметр D=115-230 мм (типорозміри згідно додатку до сертифікату), яка відповідає вимогам ТУУ 26.8-00222226-024-2004 «Круги шліфувальні типів 1 та 27. Технічні умови» п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.5, 3.3.6, виробництва ПрАТ «Запоріжабразив». Відповідно до додаткової інформації у документі - Круги шліфувальні типів 1, 27, зовнішній діаметр D=115-230 мм (типорозміри згідно додатку до сертифікату), що виготовляються серійно з 13 лютого 2026 до 12 лютого 2027 з проведенням технічного нагляду за сертифікованою продукцією один раз на рік (схема сертифікації: сертифікація продукції, що випускається серійно, за аналізом документів).
- Сертифікат відповідності № UA.CRT.00084-26 на продукцію Круги відрізні типів 41, 42, зовнішній діаметр D=115-500 мм (типорозміри згідно додатку до сертифікату), яка відповідає вимогам ТУ У 23.9-00222226-074:2018 «Круги відрізні. Технічні умови» п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.3 (Таблиця 5, бокове навантаження на одну точку), 3.3.4, виробництва ПрАТ «Запоріжабразив». Відповідно до додаткової інформації у документі - Круги відрізні типів 41, 42, зовнішній діаметр D=115-500 мм (типорозміри згідно додатку до сертифікату), що виготовляються серійно з 13 лютого 2026 до 12 лютого 2027 з проведенням технічного нагляду за сертифікованою продукцією один раз на рік (схема сертифікації: сертифікація продукції, що випускається серійно, за аналізом документів).
- Сертифікат відповідності A0. YT.030104-24 на продукцію Шліфувальні круги загального використання на керамічній (V,K) та бакелітовій (В,Б) звʼзках з нормального електрокорунду (А) та карбіду кремнію (С), зернистостями F36 та дрібніше, діаметри згідно Додатку 12 типів, виробництва ПрАТ «Запоріжабразив».
- Сертифікат відповідності UA0.YT.052108-25 на продукцію Круги обдирні на бакелітовій звʼязці (В), розміри кругів згідно додатку 11 розмірів, виробництва ПрАТ «Запоріжабразив».

-1.1.-
Невідповідність тендерної пропозиції Товариства вимогам Документації

З урахуванням вимог пп. 10.1. пункту 10 Додатку А Документації, Товариством не долучено документи про якість на запропонований товар, що передбачені технічною специфікацією (Додаток 2 до ТД), а саме сертифікат відповідності виданий уповноваженим органом з сертифікації на позицію № 10, № 47, № 48 та № 109.
Так, як вказано вище, Товариство згідно заповненої Специфікації пропонує товар із найменуванням «Диск зачисний», «Круг заточний», «Круг зачисний по металу» та «Чашка конічна керамічна шліфувальна». Проте, у складі пропозиції відсутні Сертифікати відповідності саме на товар, який містить вищевказані найменування.
При цьому, Товариством на підтвердження нібито відповідності запропонованого товару у позиціях № 10 , № 47, № 48 та № 109 вимогам Документації, долучено до складу пропозиції Сертифікати відповідності на «круги шліфувальні» та/або «круги обдирні» та/або «круги відрізні».
Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену в документі «Технічна специфікація», Товариством запропоновано до постачання товар за позицією № 10 «Диск зачисний 180х6,0х22,23 мм», № 47 «Круг заточний 150х20х32 мм», № 48 «Круг зачисний по металу 125x6,0x22,23 мм» та на позицією № 109 «Чашка конічна керамічна шліфувальна ЧК 25А 125х50х32 мм». Разом з тим, у тендерній пропозиції Товариства відсутні сертифікати відповідності на запропонований товари за вказаними позиціями.
Резюмуючи по даному пункту, Скаржник зазначає, що надання Товариством сертифікатів відповідності на «круг шліфувальний» не може підтверджувати відповідність запропоновано товару «диск зачисний» або «чашка конічна», оскільки описані вироби виготовляються за різними технологічними регламентами та профілями згідно з ДСТУ ISO 603-6:2019 Абразиви зі зв’язкою. Розміри. Частина 6. Шліфувальні круги для заточування інструмента й шліфування інструментів і пристосовань (ISO 603-6:1999, IDT) та ДСТУ ISO 603-8:2019 Абразиви зі зв’язкою. Розміри. Частина 8. Шліфувальні круги для зняття задирок і зачищення, обдирання (ISO 603-8:1999, IDT). Отже, документи про якість (сертифікати відповідності) на позиціях № 10, 47, 48, 109 у складі пропозиції Товариства — відсутні, що є прямим порушенням вимог Додатку А до ТД.
-1.2-
Скаржник, звертає увагу Комісії і на те, що згідно ДСТУ ISO 603 «диск зачисний», «круг заточний» та «круги шліфувальні/обдирні» є принципово різними типами продукції з відмінними конструктивними вимогами безпеки, армування та механічної міцності. Це підтверджується зокрема тим, що кожен процес виготовлення описаної продукції регулюється різними Частинами ДСТУ ISO 603 (на підтвердження надано список з офіційного веб порталу).

-1.3.-

Водночас, навіть якщо припустити, до прикладу, що на позицію № 48 із найменуванням «Круг зачисний по металу 125x6,0x22,23 мм, виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», який має наступні технічні характеристики:
- Круг для зачистки металу із зміцнюючими елементами на бакелітовій зв’язці,
- виготовлений з дуже міцної склотканини з синтетичним абразивним зерном (оксидом алюмінію)
- Розміри: 125х(товщиною 6,0)х22,23 мм,-
Товариством долучено до складу пропозиції Сертифікат відповідності № UA.CRT.00085-26 на продукцію Круги шліфувальні типів 1, 27, зовнішній діаметр D=115-230 мм (типорозміри згідно додатку до сертифікату), яка відповідає вимогам ТУУ 26.8-00222226-024-2004 «Круги шліфувальні типів 1 та 27. Технічні умови» п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.5, 3.3.6, виробництва ПрАТ «Запоріжабразив», то у вказаному документі не підтверджено будь які технічні характеристики, за допомогою яких можна було б ідентифікувати виріб та відсутнє значення про матеріал виготовлення товару, а саме «з дуже міцної склотканини з синтетичним абразивним зерном (оксидом алюмінію)», а також не вказано про застосування виробу «по металу».
Так, маркування абразивного круга за EN 12413 містить 12 обов'язкових елементів: товарний знак виробника, специфікація абразиву (тип зерна, зернистість, твердість, зв'язка), розміри (D×T×H), максимальна робоча швидкість (м/с і RPM), термін придатності, знак відповідності EN 12413, піктограми безпеки та знаки сертифікації (MPA, oSa). Ключова специфікація A 30 S BF означає: оксид алюмінію, зернистість 30, середня твердість, бакелітова армована зв'язка.
У вказаному Сертифікаті відповідності, який долучений Товариством жодна з цих критичних характеристик (матеріал зерна, наявність склотканини, призначення «по металу») не вказана та уповноваженим органом з сертифікації не підтверджена, а тому такий документ не є належним підтвердженням відповідності товару вимогам Документації.

-2-

Також, як вказано вище, на вимогу п. 10.1. Додатку А Документації учасник повинен був надати Сертифікат відповідності виданий уповноваженим органом з сертифікації на позиції 10, 35-39, 41, 43-48, 52-53, 67-69, 71-72, 81-82, 83-90, 92, 109.
Так, у позиції 47 Товариством запропоновано товар із найменуванням «Круг заточний 150х20х32 мм» та вказано визначено його технічні характеристики як матеріал: електрокорунд сірий, марки 14А на керамічній зв’язці з робочою швидкістю 35 м/с. Зернистість: F60; Зовнішній діаметр: 150 мм; Товщина: 20 мм; Діаметр отвору: 32 мм; Твердість: K; сфера застосування: для чистового шліфування.
З даного приводу, Скаржник звертає увагу Комісії на те, що у листі Прат «Запорiжабразив» від 08.05.2026 № 221, який був долучений Замовником до пояснень у рамках оскарження цієї Закупівлі та врахований Комісією під час винесення рішення, електрокорунд нормальний у маркуванні абразивного інструменту, як правило, позначається як 14А або А. Інструмент (продукція) виготовлений з електрокорунду нормального використовується для обробки в'язких матерiалiв: вуглецевої сталi, чавуну тощо.

З урахуванням вищевказаного твердження виробника товару, Скаржник звертає увагу Комісії на те, що у складі тендерної пропозиції Товариства вказана недостовірна інформація у частині сфери застосування виробу, а саме сфера застосування «для чистого шліфування» суперечить сфері використання відповідного товару, яку самостійно констатував виробник - «для обробки в'язких матерiалiв: вуглецевої сталi, чавуну тощо».
З даного приводу, Скаржник повідомляє, що для чистового шліфування (фінішної обробки) інструментів технологічно використовуються виключно дрібнозернисті круги з білого електрокорунду (марки 25А) або хромистого електрокорунду, оскільки марка 14А при чистових операціях призводить до припікання поверхні металу та технологічного браку.
Виробник продукції ПрАТ «Запоріжабразив» у своєму офіційному листі чітко підтвердив, що інструмент з матеріалу 14А використовується для обробки в'язких матеріалів (вуглецевої сталі, чавуну), в тому зазначення Товариством сфери застосування «для чистового шліфування» для круга марки 14А є наданням недостовірної технічної інформації, що суперечить офіційним даним заводу-виробника та порушує вимоги п. 44 Особливостей.
Вказані обставини свідчать про порушення Замовником вимог статті 5 Закону, а також пункту 44 Особливостей, що є підставою для винесення органом оскарження відповідного рішення.
Докази/документальне підтвердження вимог зазначених у скарзі

1. Закон України «Про публічні закупівлі»
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#n1250
2. Постанова КМУ №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1178-2022-п/ed20230919#Text

Всі інші файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua)
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушення законодавства зі сторони Замовника під час здійснення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом «Абразивні вироби», ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-01-012986-a. 3. Зобов’язати Філію «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ» переможцем у рамках закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом «Абразивні вироби», ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-01-012986-a.

Запити Органу оскарження

Номер: 105f61b41a614b598bc004d8e22c3705
Тема запиту: ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ДО СКАРГИ Скарга UA-2026-04-01-012986-a.a2
Текст запиту: Скаржник вважає за необхідне додатково звернути увагу Комісії на економічні наслідки прийнятого Замовником рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника, тендерна пропозиція якого, на думку Скаржника, не відповідає вимогам Документації. Так, як вже зазначалось у Скарзі, Скаржник вважає, що тендерна пропозиція учасника, якого Замовником визначено переможцем, не відповідає вимогам тендерної документації та не могла бути визнана такою, що відповідає умовам Закупівлі. При цьому наслідком прийняття Замовником такого рішення є не лише порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а й суттєво неефективне використання бюджетних коштів, що суперечить одному з основоположних принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності. Зокрема, за номенклатурними позиціями №№ 15–16 ціна товару, запропонована Скаржником, становила 168,36 грн за одиницю продукції, тоді як у тендерній пропозиції учасника, визначеного переможцем, ціна складає 442,00 грн за одиницю. Таким чином, різниця між пропозиціями становить 273,64 грн на кожній одиниці продукції. Крім того, за позиціями №№ 17–18 ціна товару, запропонована Скаржником, становила 301,89 грн за одиницю, тоді як у пропозиції переможця ціна складає 828,00 грн за одиницю. Відповідно різниця у вартості становить 526,11 грн на кожній одиниці продукції. З урахуванням загального обсягу закупівлі, який передбачає постачання близько 950 одиниць відповідної продукції, прийняття Замовником рішення про визначення переможцем учасника з наведеними ціновими показниками призводить до додаткових витрат бюджетних коштів у значному розмірі, а саме 1 519 525 грн . При цьому Скаржник звертає увагу Комісії на те, що настільки суттєва різниця у вартості товару не обґрунтована жодними очевидними технічними, якісними, функціональними або експлуатаційними перевагами продукції, запропонованої переможцем. Отже, фактичним наслідком прийнятого рішення є придбання аналогічного предмета закупівлі за значно вищою ціною, що не відповідає принципу максимальної економії та ефективного використання бюджетних коштів. Висновки щодо наведених обставин: Отже, у випадку встановлення Комісією факту невідповідності тендерної пропозиції переможця вимогам Документації, рішення Замовника про визначення такого учасника переможцем підлягає скасуванню не лише з підстав порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а й з огляду на необхідність забезпечення: • принципу добросовісної конкуренції серед учасників; • принципу об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; • принципу максимальної економії та ефективного використання бюджетних коштів; • принципу рівного ставлення до всіх учасників процедури закупівлі. Таким чином, залишення в силі рішення Замовника про визначення переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам Документації, одночасно призводить як до порушення законодавства у сфері публічних закупівель, так і до безпідставного збільшення витрат бюджетних коштів. У зв'язку з наведеним Скаржник просить Комісію врахувати зазначені обставини під час розгляду Скарги, надати їм належну правову оцінку та врахувати їх при прийнятті рішення за результатами розгляду даної справи. Скаржник також звертає увагу Комісії на те, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності. Зміст зазначеного принципу полягає в обов'язку Замовника забезпечити раціональне та економне використання бюджетних коштів шляхом обрання найбільш економічно вигідної пропозиції серед тих, що відповідають вимогам тендерної документації. Водночас у даному випадку Замовником фактично обрано пропозицію з істотно вищою вартістю товару, що за відсутності будь-яких підтверджених технічних чи якісних переваг такої продукції свідчить про недотримання принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів. Більше того, у разі якщо Комісією буде встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам Документації, фактично матиме місце ситуація, за якої Замовник безпідставно відхилив більш економічно вигідну пропозицію Скаржника та одночасно допустив до визначення переможцем учасника з вищою ціновою пропозицією. Такий результат суперечить не лише вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», але й самій меті проведення конкурентної процедури закупівлі, яка полягає у забезпеченні ефективного та раціонального використання бюджетних коштів на засадах добросовісної конкуренції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a01c52f6576844d7b945cea4c45400e5
Дата опублікування: 02.06.2026 10:11
Автор: Скаржник
Номер: 06659d1f031b4335ba31e35de5c131d1
Тема запиту: Пояснення по суті скарги
Текст запиту: Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Інструмент Південь» за позиціями 10, 47, 48, 109 вимогам ТД, а саме відсутності в складі тендерної пропозиції сертифікатів відповідності на запропоновану продукцію згідно з вимогами замовника викладеними в пункті 3 додатка 2 до ТД «Технічна специфікація» повідомляємо наступне: 1. За позицією 10 учасником ТОВ «Інструмент Південь» запропоновано продукцію «Диск зачисний 180х6,0х22,23 мм», виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», виготовлену згідно з ТУ У 26.8-00222226-024-2004 з наступними технічними характеристиками: «Зовнішній діаметр: 180 мм, Товщина: 6,0 мм, Абразив електрокорунд Al2O3 96 %, Тип зв’язки: бакелітова, Армування: двошарове, Діаметр посадки: 22,23 мм» та за позицією 48 запропоновано продукцію «Круг зачисний по металу 125x6,0x22,23 мм», виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», виготовлену згідно з ТУ У 26.8-00222226-024-2004 з наступними технічними характеристиками: «Круг для зачистки металу із зміцнюючими елементами на бакелітовій зв’язці, виготовлений з дуже міцної склотканини з синтетичним абразивним зерном (оксидом алюмінію), Розміри: 125х(товщиною 6,0)х22,23 мм». На зазначені позиції учасником згідно з вимогами замовника викладеними в пункті 3 додатка 2 до ТД «Технічна специфікація» в складі тендерної пропозиції надано Сертифікат відповідності № UA.CRT.00085-26, терміном дії з 13.02.2026 до 12.02.2027, виданий органом з оцінки відповідності ТОВ «Укрсертіфікейшн» на продукцію Круги шліфувальні типів 1, 27, зовнішнім діаметром D=115-230 мм на відповідність продукції вимогам ТУ У 26.8.00222226-024-2004 «Круги шліфувальні типів 1 та 27. Технічні умови п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.6». Сферою застосування, викладеною в п. 1 ТУ У ТУ У 26.8.00222226-024-2004, визначено, що дані технічні умови поширюються на шліфувальні круги типів 1 та 27 на бакелітовій зв’язці зі зміцнюючими елементами, призначені для зняття задирок, зачистки (обдирки) виробів зі сталей та сплавів та виробів з інших матеріалів. А також, окремо зазначено, що технічні умови придатні до цілей сертифікації. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті виробника по вказаних позиціях за наступними посиланнями https://shop.zak.ua/kruh-shlifuvalnyi-smart-1-180x6x22.23-mm/ та https://shop.zak.ua/kruh-shlifuvalnyi-smart-1-125x6x22.23-mm/ продукція призначена для операцій обдирки та зачистки заготовок, зняття задирок та фасок із застосуванням кутових шліфувальних машин, зачищення прокату та листового металу. Також, виробником визначено тип продукції: шліфувальні круги. Найменування продукції, запропонованої учасником ТОВ «Інструмент Південь» «диск зачисний» та «круг зачисний» відображає саме призначення продукції, яка є одним і тим самим типом, а саме шліфувальними кругами та не суперечить інформації викладеній у відкритих джерелах та визначеній сфері застосування ТУ У 26.8.00222226-024-2004. Також хочемо звернути увагу, що визначення (найменування) «диск», «круг», «коло» є тотожними. Виробник ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» на офіційному сайті та в каталозі своєї продукції розміщеному за посиланням https://zak.ua/wp-content/uploads/2023/08/catalog_tools_ua.pdf використовує всі вищезазначені визначення відносно своєї продукції. При оцінці пропозицій на відповідність вимогам викладеним в ТД, замовник, у разі виникнення питань аналізує та приймає до уваги інформацію викладену на офіційних сайтах виробника, яка є у відкритому доступі. Основні характеристики запропонованої продукції викладені в колонці 5 «Технічні характеристики/опис предмета» додатка 2 до ТД «Технічна специфікація». Найменування продукції зазначене в колонці 2 додатка 1 до ТД «Тендерна пропозиція (цінова)» та додатка 2 до ТД «Технічна специфікація» містить основні відомості про продукцію, а саме розміри (зовнішній діаметр, товщину круга, посадковий діаметр), які не суперечать інформації зазначеній в колонці 5 «Технічні характеристики/опис предмета» додатка 2 до ТД «Технічна специфікація». 2. За позицією 47 учасником ТОВ «Інструмент Південь» запропоновано продукцію «Круг заточний 150х20х32 мм», виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», виготовлену згідно з ТУ У 23.9-00222226-073:2017, з наступними технічними характеристиками: «Матеріал: електрокорунд сірий, марки 14А на керамічній зв’язці з робочою швидкістю 35 м/с. Зернистість: F60; Зовнішній діаметр: 150 мм; Товщина: 20 мм; Діаметр отвору: 32 мм; Твердість: K; Застосування: для чистового шліфування». На зазначену позицію учасником надано Сертифікат відповідності UA0.YT.030104-24, терміном дії з 06.05.2025 до 05.05.2026, виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ «ВСЦ «Південтест» на продукцію Шліфувальні круги загального використання на керамічній (V, K) та бакелітовій (В, Б) звʼязках з нормального електрокорунду (А) та карбіду кремнію (С), зернистостями F36 та дрібніше, діаметри згідно Додатку 12 типів, виробництва ПрАТ «Запоріжабразив» на відповідність вимогам ТУ У 23.9-00222226-073:2017 «Круги шліфувальні. Технічні умови» зі зміною № 1. Сферою застосування, викладеною в п. 1 ТУ У 23.9.00222226-073:2017, визначено, що дані технічні умови поширюються на шліфувальні круги загального використання на керамічній (V, K) та бакелітовій (В, Б) зв’язках з нормального електрокорунду (А) та карбіду кремнію (С), зернистостями F36 та дрібніше, призначені для абразивної обробки. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті виробника по вказаних позиціях за посиланням https://shop.zak.ua/kruh-shlifuvalnyi-na-keramichnii-zv%60iaztsi-1-150x20x32-mm-14a-f60-k-7-35/ круги шліфувальні можуть застосовуватися для внутрішнього, зовнішнього або безцентрового шліфування, а також для заточування ріжучих, колючих та інших країв різного призначення. Також, звертаємо увагу на те, що виробник по тексту опису продукції вживає поняття «диск», «круг», «коло», що в черговий раз підтверджує те, що ці визначення є тотожними. 3. За позицією 109 учасником ТОВ «Інструмент Південь» запропоновано продукцію "Чашка конічна керамічна шліфувальна ЧК 25А 125х50х32 мм», виробництва Linyi Precision Abrasives Co., Ltd., Китай, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 603-6:2019, ДСТУ ISO 603-8:2019, ДСТУ EN 12413:2022 та має наступні технічні характеристики: «Тип: круг шліфувальний на керамічній зв’язці; Профіль: 11 (чашковий конічний); Матеріал: білий електрокорунд 25А; Зернистість: F80, Твердість: J; Робоча швидкість: 35 м/с; Розміри: зовнішній діаметр 125 мм; висота 50 мм; діаметр отвору 32 мм». На зазначену позицію учасником надано Сертифікат відповідності UAO.YT.012304-26, терміном дії з 23.01.2026 до 22.01.2027, виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ «ВСЦ «Південтест» на продукцію Шліфувальні круги загального використання на керамічній (Ѵ, К) та бакелітовій (В, Б) зв’язках з електрокорунду (14А, 25А) та карбіду кремнію (64С, 54С), зернистостями F12 – F180, діаметри згідно додатку 12 типів, виробник продукції «Linyi Precision Abrasives Co., Ltd.», Junan Economic Development Zone, Linyi City, Shandong, China, Китай, згідно з аркушем 1 якого вказано, що Круги шліфувальні загального використання на керамічній (Ѵ, К) та бакелітовій електрокорунду (14А, 25А) та карбіду кремнію (64С, 54С), зернистостями F12-F180 на керамічній зв’язці мають наступний діаметр: 100-250 (порядковий номер 7). Міжнародний стандарт ISO 603 за визначенням самого стандарту складається з 16 частин під загальною назвою Абразивні вироби зі зв’язаними абразивами – Розміри. Область застосування частини 6 та частини 8 згідно з визначенням в самому ISO 603 визначає мінімальні розміри в міліметрах. Також в розділі 5 будь-якої з частин цього нормативного документу зазначено наступне: «Технічні характеристики встановлюються на розсуд виробника (див. ISO 525). Область застосування визначена в ISO 525 «Зв’язані абразиви – Типи, форми, позначення та маркування» звучить наступним чином: «Цей документ застосовується до абразивних виробів зі зв’язкою загалом». Отже, беручи до уваги визначення зазначених вище стандартів, сертифікат наданий у складі пропозиції ТОВ «Інструмент Південь» повністю відповідає запропонованій ним продукції. 4. Всупереч твердженню Скаржника щодо того, що згідно з ДСТУ ISO 603 «диск зачисний», «круг заточний» та «круги шліфувальні/обдирні» є принципово різними типами продукції з відмінними конструктивними вимогами безпеки, армування та механічної міцності, хочемо зауважити, що продукція, яка містить зазначені найменування виготовлена не за ДСТУ ISO 603, яке визначає лише вимоги до розмірів, а за ТУ У вітчизняного виробника ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат». Скаржник зазначає, що у наданому ТОВ «Інструмент Південь» Сертифікаті відповідності № UA.CRT.00085-26 на продукцію Круги шліфувальні типів 1, 27, зовнішній діаметр D=115-230 мм (типорозміри згідно додатку до сертифікату), яка відповідає вимогам ТУ У 26.8-00222226-024-2004 «Круги шліфувальні типів 1 та 27. Технічні умови» п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.5, 3.3.6, виробництва ПрАТ «Запоріжабразив», не підтверджено будь-які технічні характеристики, за допомогою яких можна було б ідентифікувати виріб та відсутнє значення про матеріал виготовлення товару, а саме «з дуже міцної склотканини з синтетичним абразивним зерном (оксидом алюмінію)», а також, не вказано про застосування виробу «по металу». Звертаємо увагу на те, що сертифікат відповідності виданий органом з оцінки відповідності на відповідність продукції вимогам ТУ У 26.8-00222226-024-2004, які містять інформацію стосовно типу профілю, типу зв’язки, типу абразивного матеріалу, наявність зміцнюючих елементів, призначення самого абразивного інструменту (додатком до листа додано викопіювання сторінки з ТУ У 26.8-00222226-024-2004, де визначено загальні положення щодо області застосування). 5. Замовник в своїй діяльності керується виключно вимогами чинного законодавства, тому для підтвердження або спростування вищевикладеного, а також з метою отримання додаткових роз’яснень філія «ВП «Рівненська АЕС» звернулась листом № 22-9941/041 від 28.05.2026 за додатковим роз’ясненням до виробника ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат». У відповідь отримано лист № 10/921 від 29.05.2026 ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» щодо надання роз’яснень про види та призначення абразивної продукції. Цим листом ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» надано роз’яснення на всі питання Скарги: - стосовно приналежності продукції «Диск зачисний 180х6х22,23 мм», «Круг заточний 150х20х32 мм», «Круг зачисний по металу 125х6х22,23 мм» до шліфувального виду інструменту; - стосовно можливості використання інструменту з електрокорунду нормального для чистових операцій обробки металу; - стосовно визначення найменувань «диск зачисний», «круг зачисний», «круг заточний»; - стосовно зміцнюючих елементів, а саме що склотканина і є зміцнюючим елементом; - визначення матеріалу виготовлення оксиду алюмінію та його відношення до електрокорунду нормального. 6. Також хочемо звернути Вашу увагу на те, що Сертифікатом відповідності підтверджується, що продукція, в тому числі, і її технічні характеристики відповідають вимогам нормативного документа на виготовлення. Наявність технічних характеристик, конкретизація окремих параметрів продукції (виду матеріалу, типу зв’язки, розміру зерна тощо) в сертифікаті відповідності не є обов’язковою, так як вся інформація стосовно цього визначається нормативним документом на продукцію (ТУ, ДСТУ тощо), на відповідність якому і проводяться випробовування. Підсумовуючи вищенаведене, хочемо звернути увагу Скаржника, що у своїй тендерній пропозиції за позиціями 10, 47, 48 ним запропонована ідентична продукція, того ж виробника ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» та надано в складі тендерної пропозиції ті ж сертифікати, що надав учасник «Інструмент Південь».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a01c52f6576844d7b945cea4c45400e5
Дата опублікування: 29.05.2026 16:51
Автор: Замовник
Скарга
Відхилено
КЕП

щодо рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).

Номер: 5d074f17744b40f9b93f58097ad379ae
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД", UA-EDR 43563691
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-01-012986-a.a1
Назва: щодо рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Скарга:
Детальний опис неправомірності відхилення тендерної пропозиції зазначено нижче
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 05.05.2026 12:08
Дата розгляду скарги: 14.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.05.2026 12:37
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 18.05.2026 15:06
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД", МИХАЙЛО ОСМОЛОВИЧ 380671061626, 380671128012 info@kyivabrasive.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: c52c140c7d1e438ab56e30cb64173620
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 96cd8fe844524eba896d89681611a517
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 01.04.2026 Філією «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» (далі – Замовник) оголошено відкриті торги з особливостями за предметом «Абразивні вироби», ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-01-012986-a (далі – Закупівля).
Рішенням уповноваженої особи філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» від 08.04.2026 Замовника затверджено тендерну документацію у рамках Закупівлі (далі – Документація).
Відповідно до Реєстру пропозицій, участь у Закупівлі прийняло два учасники, а саме
ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД», код ЄДРПОУ 43563691 (далі – Скаржник).
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ", код ЄДРПОУ 45072845 (далі – Товариство).

Найбільш економічно вигідною ціновою пропозиції у рамках Закупівлі, за результатами аукціону, було визначено тендерну пропозицію Скаржника.
За результатами опрацювання Замовником вищевказаної тендерної пропозиції було прийнято рішення про відхилення Скаржника, що оформлено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 171 від 30.04.2026 (далі - Протокол).
Згідно з Протоколом, тендерну пропозицію Скаржника відхилено як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та умовам технічної специфікації та вказано про не виконання вимоги Замовника, яка викладена в Додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація» щодо надання діючого сертифікату відповідності виданого уповноваженим органом з сертифікації по позиціях 83, 85, 88, 109.
Так, Замовником у оскаржувановому Протоколі зазначено, що Скаржником до складу тендерної пропозиції надано сертифікат відповідності № ИА0.YT.030104-24, термін дії з 06.05.2025 до 05.05.2026, виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ «ВСЦ «Південтест» на круги шліфувальні загального використання на керамічній (Ѵ, К) та бакелітовій (В, Б) зв'язках, з нормального електрокорунду (А) та карбіду кремнію (С), зернистостями F36 та дрібніше, діаметри згідно Додатку 12 типів, однак у документі «Технічна специфікація» № 44/04/06-1 від 06.04.2026 по зазначених позиціях вказано матеріал 25А (електрокорунд білий).
З урахуванням вказаного, підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника стало те, що по позиціях 83, 85, 88, 109 у складі тендерної пропозиції запропоновано товар, який має матеріал 25А (електрокорунд білий), однак до складу пропозиції долучено Сертифікат відповідності № ИА0.YT.030104-24, термін дії з 06.05.2025 до 05.05.2026, виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ «ВСЦ «Південтест», у якому вказано матеріал - нормальний електрокорунд (А).

Детально ознайомившись із підставою відхилення, Скаржник не погоджується із рішенням Замовника та вважає, що відхилення відбулось не у межах Документації, що підтверджується наступним.
-1-
Зміст Документації та опис документів, які були подані у складі пропозиції Скаржника.

Додатком А Документації передбачено перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, згідно з яким відповідно до пункту другого необхідно було подати документ «Технічна специфікація» згідно з додатком 2 до тендерної документації та відповідно до пп. 10.1. пункту 10 документи про якість, передбачені технічною специфікацією (Додаток 2 до ТД), а саме сертифікат відповідності виданий уповноваженим органом з сертифікації на позиції 10, 35-39, 41, 43-48, 52-53, 67-69, 71-72, 81-82, 83-90, 92, 109.
На виконання вимог Додатку А Документації Скаржником до складу тендерної пропозиції долучено:
- Заповнений документ «Технічна специфікація» №44/04/06-1 від 06.04.2026 згідно з додатком 2 до тендерної документації, відповідно до якого по позиціях № 83, 85, 88, 109 (на які здійснено акцент Замовником у оскаржуваному Протоколі) запропоновано наступний товар:
Позиція № 83: товар із найменуванням: Круг шліфувальний на керамічній зв’язці 1 450х63х203мм 25A F46 K 7 35, виробник: ПрАТ "Запоріжабразив", Україна відповідно до нормативного документу ТУ У 23.9- 00222226-073:2017, який має наступні технічні характеристики: Розміри: Зовнішній діаметр – 450 мм; Товщина круга – 63 мм; Внутрішній діаметр – 203 мм; Характеристики: Профіль – 1; Матеріал – 25А ; Зерно – F46; Твердість – К; Робоча швидкість: 35 м/с; Зв’язка: керамічна.
Позиція № 85: товар із найменуванням: Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 600х63х305 мм F46 K 25А, виробник: ПрАТ "Запоріжабразив", Україна відповідно до нормативного документу ТУ У 23.9- 00222226-073:2017, який має наступні технічні характеристики: Розміри: Зовнішній діаметр – 600 мм; Товщина круга – 63 мм; Внутрішній діаметр – 305 мм; Характеристики: Профіль – 1 (ПП); Матеріал – 25А; Зерно – F46; твердість – К; Робоча швидкість – 50 м/с; Зв’язка: керамічна.
Позиція № 88: товар із найменуванням: Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 175х20х32 25А F60, виробник: ПрАТ "Запоріжабразив", Україна відповідно до нормативного документу ТУ У 23.9- 00222226-073:2017, який має наступні технічні характеристики: Круг шліфувальний прямого профілю для попереднього та напівчистого шліфування; Профіль – 1; Матеріал: 25А, Зерно: F60, Твердість: К Робоча швидкість: 35 м/с.
Позиція № 109: товар із найменуванням: Чашка конічна керамічна шліфувальна ЧК 25А 125х50х32 мм, виробник: ПрАТ "Запоріжабразив", Україна відповідно до нормативного документу ТУ У 23.9- 00222226-073:2017, який має наступні технічні характеристики: Тип: круг шліфувальний на керамічній зв’язці; Профіль: 11 (чашковий конічний); Матеріал: білий електрокорунд 25А; Зернистість: F80 Твердість: J; Робоча швидкість: 35 м/с; Розміри: - зовнішній діаметр 125 мм; - висота 50 мм; - діаметр отвору 32 мм.

Резюмуючи по даному пункту, Скаржник зазначає, що на вимогу Додатку А Документації до складу пропозиції долучено документ «Технічна специфікація» №44/04/06-1 від 06.04.2026, зміст якого відповідає всім без винятку технічним характеристикам, що викладені Замовником у Додатку 2 Документації.

- Стиснуту папку із найменуванням «Сертифікати відповідності», у якій наявний файл під назвою «Сертифікат відповідності, кераміка».
Сертифікат відповідності UA0. YT.030104-24, який дійсний з 06 травня 2025 до 05 травня 2026, виданий на продукцію Шліфувальні круги загального використання на керамічній (V, К) та бакелітовій (В, Б) звʼязках, з нормального електрокорунду (А) та карбіду кремнію (С), зернистостями F36 та дрібніше, діаметри згідно Додатку 12 типів (далі – Сертифікат відповідності).
Виробником продукції згідно з Сертифікатом відповідності визначено ПрАТ "Запоріжабразив", Україна.
Резюмуючи по даному пункту, Скаржник зазначає, що до складу пропозиції долучено Сертифікат відповідності на запропоновані позиції товарів № 83, 85, 88, 109 (відповідно до їх зовнішніх діаметрів, виду звʼязки, виробника тощо) як це вимагалось пп. 10.1 п. 10 Додатку А до Документації.

-2-
Щодо відсутності у Сертифікаті відповідності зазначення виду матеріалу 25А (електрокорунд білий)

По перше, Скаржник наголошує увагу Комісії на тому, що згідно з документом «Технічна специфікація» №44/04/06-1 від 06.04.2026 пропонує у позиціях за № 83, 85, 88, 109 товар, який має матеріал 25А (електрокорунд білий), що відповідає вимогам Замовника.
Так, у долученому Сертифікаті відповідності на запропонований товар відсутнє конкретне зазначення безпосередньо матеріалу – 25А (електрокорунд білий), при наявності вказівки на розмір, тип звʼзки, виробника та на матеріал нормальний електрокорунд (А).
Однак, конкретне зазначення у Сертифікат відповідності всіх, без винятку, характеристик товару – Замовником не вимагалось у Документації.
Жодна частина Документації не містила обовʼязку підтверджувати всі без винятку технічні характеристики товару, а тому не уточнення у долученому Сертифікаті крім матеріалу «нормальний електрокурунд (А)» даних про матеріал «25-А» - не може бути підставою для відхилення пропозиції Скаржника.

Резюмуючи по даному твердженню Скаржник зазначає, що оскільки Документація не містила вимог у частині необхідності наявності у Сертифікатах відповідності підтвердження всіх, без винятку, технічних характеристик товару, що визначені у Додатку 2 Документації, то відхилення у рамках Закупівлі є необгрунтоване.

По друге, як акцентувалось увагу Комісії, Скаржником запропоновано продукцію ПрАТ "Запоріжабразив", яка, зокрема але не виключно, відповідно до
- позиції № 83 має найменування: Круг шліфувальний на керамічній зв’язці 1 450х63х203мм 25A F46 K 7 35 та Зовнішній діаметр – 450 мм; Матеріал – 25А ; Зв’язка: керамічна.
- позиції № 85 має найменування: Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 600х63х305 мм F46 K 25А та Зовнішній діаметр – 600 мм; Матеріал – 25А; Зв’язка: керамічна.
- позиції № 88 має найменування: Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 175х20х32 25А F60, та призначений для попереднього та напівчистого шліфування; Матеріал: 25А, Зерно: F60.
- позиції № 109 має найменування: Чашка конічна керамічна шліфувальна ЧК 25А 125х50х32 мм, та Тип: круг шліфувальний на керамічній зв’язці; Матеріал: білий електрокорунд 25А; Зернистість: F80 Розміри: - зовнішній діаметр 125 мм.
Доказом того, що запропонований Скаржником у позиціях за № 83, 85, 88, 109 товар має матеріал 25А (електрокорунд білий) є, зокрема відомості у Каталозі характеристик абразивного інструменту, виробництва ПрАТ "Запоріжабразив" (додається, Додаток 1) (далі – Каталог), на сторінці 4 – 7 якого документально підтверджено матеріал 25А у абразивній продукції, яка має зовнішні діаметри 450 мм, 600 мм, 125 мм (сторінка 7, таблиця).
Так, згідно з таблицею, розміщеною на сторінці 7 Каталогу чітко підтверджується, що абразивний інструмент із зовнішнім діаметром 125 мм (третій рядок таблиці, друга колонка), 450 мм (дванадцятий рядок таблиці, друга колонка) та 600 мм (пʼятнадцятий рядок таблиці, друга колонка) мають марку шліфматеріалу матеріал / зернистість, твердість 25 А.
Щодо позиції № 88, яка призначена попереднього та напівчистого шліфування із Зерном: F60, Скаржник повідомляє, що вказаний абразивний інструмент має Матеріал: 25А, що документально підтверджується на сторінці 4 Каталогу.
Так відповідно до таблиці на сторінці 4 виріб із зернистістю шліфувального матеріалу інструменту F90-F46 (до якого входить група зернистості F60) має наступний тип обробки: Чисте шліфування. Обробка поверхні профілю, заточка дрібного інструменту, шліфування крихких матеріалів.
Відповідно до верхньої таблиці на сторінці 4 Каталогу чітко вбачається, що Обробка тонких деталей і інструментів в режимі обробки (штампи, зубчасті колеса, різьбонарізний інструмент, тонкі ножі, леза, фрези по сталі, свердла, ножі, ножі для деревообробки і т. п.) в процесі виробництва здійснюється із макрю абразивного виробу 25 А.
Резюмуючи по даному твердженню, зазначаємо, що технічні характеристики запропонованого товару за № 83, 85, 88, 109 за своїми властивостями чітко встановлюють застосування матеріалу 25А, що відповідає як і вимогам Документації, так і пропозиції Скаржника.

По третє, Скаржник звертає увагу Комісії на те, що нормальний електрокорунд (А) (який вказаний у Сертифікаті відповідності) та білий електрокорунд 25А (який вказаний у запропонованому товарі) є аналогічним абразивним матеріалом на основі того ж самого хімічного елементу Al₂O₃ та мають однакове функціональне призначення, що свідчить про аналогічність абразивних матеріалів.
Так, ⁠Сертифікат відповідності підтверджує загальну відповідність товару, а не конкретну визначену Замовником на власний розсуд технічну характеристику, та має на меті підтвердити виключно відповідності товару вимогам стандарту.
У протилежному випадку, Замовнику необхідно було до складу Документації включити вимоги про надання учасниками паспортів запропонованого товару для підтвердження всіх, без винятку, технічних характеристик.
Тобто, Сертифікат відповідності не є єдиним документом, який визначає технічні характеристики товару.
Окремо Скаржник наголошує, що за нормою частини четвертої статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».
У даному випадку, білий електрокорунд 25А є еквівалентним матеріалом (до нормального електрокорунду (А), та має ті ж базові хімічні характеристики придатні для аналогічного використання.
Замовник не довів та документально не підтвердив, що відмінність у позначенні «нормальний елекорунд «А» та «Матеріал «25А» є різновидами різного матеріалу, а тому тендерна пропозиція Скаржника відхилена неправомірно на підставах, що не передбачені Документацією в частині вимог, що стосуються наповнення Сертифікатів відповідності.
Резюмуючи Скаржник зазначає, що Сертифікат відповідності за своєю правовою природою не покликаний підтверджувати всі без винятку технічні характеристики товару, а лише засвідчує його відповідність вимогам конкретного стандарту або технічного регламенту.
Сертифікація продукції передбачає оцінку відповідності визначеним вимогам, які встановлені у відповідних стандартах або технічних специфікаціях, що застосовуються в межах обраної схеми сертифікації. Така оцінка не передбачає обов’язкового відображення у сертифікаті всіх технічних характеристик продукції, якщо це прямо не передбачено вимогами відповідного стандарту, що відповідає вимогам Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Отже, у разі якщо Замовник бажав підтвердження конкретних технічних параметрів (зокрема виду електрокорунду, його марки, фізико-хімічних властивостей тощо), то відповідно було прямо передбачити відповідну вимогу у Документації та зобовʼязати учасників надати паспорт якості чи технічний опис.
Непередбачення Замовником відповідних документів та одночасне покладення на Сертифікат відповідності функції, яка йому не властива (підтвердження всіх технічних характеристик товару), не є підставою для відхилення пропозиції Скаржника у рамках Закупівлі.

По четверте, звертаємо увагу Комісії на різницю між остаточною ціновою пропозицією Скаржника та Товариства, яка складає 1 963 234 грн 61 коп.
Так за аналізом змісту Документації та Закону, єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій визначено: ціну (питома вага – 100%).
Тендерна пропозиція Скаржника є найбільш економічно вигідною та Замовником крім виявленої формальності не було встановлено жодної іншої невідповідності тендерної пропозиції.
Резюмуючи по даному твердженню, зазначаємо, що описані дії Замовника призводять до фактичного ігнорування встановленого критерію “ціна – 100%”, нівелювання принципу максимальної економії державних коштів; створення умов для укладення договору за значно вищою ціною, що суперечить вимогам Документації та статті 5 Закону.

По пʼяте, за аналізом змісту Закону, Замовник може відхилити тендерну пропозицію виключно у разі її невідповідності умовам тендерної документації. При цьому така невідповідність має бути чіткою, однозначною та прямо передбаченою вимогами документації, а не встановлюватися шляхом розширеного або довільного тлумачення її положень.
У даному випадку, Скаржник констатує, що Замовник у оскаржуваному Протоколі не навів жодної норми Документації, яка б прямо вимагала зазначення у Сертифікаті відповідності конкретної марки абразивного матеріалу у запропонованому товарі.
Таким чином, відсутність у Сертифікаті відповідності безпосереднього конкретного позначення «25А» не може вважатися невідповідністю, оскільки така вимога не була встановлена Документацією, що прямо суперечить принципу правової визначеності.
Резюмуючи по даному твердженню, зазначаємо, що Замовник у рамках Закупівлі встановив одну вимогу, а саме надати Сертифікат відповідності, але при оцінці тендерної пропозиції Скаржника – застосував іншу (сертифікат має містити всі технічні характеристики), що є зміною умов Документації після розкриття пропозицій.
При цьому, розбіжність у формулюваннях у Сертифікаті відповідності та Технічній специфікації матеріалу не впливає на функціональні, технічні або якісні характеристики товару, не змінює предмет закупівлі та не створює жодних ризиків для Замовника.

По шосте, Скаржник вважає за необхідне наголосити на надмірному формалізмі, який застований Замовником під час аналізу пропозиції у рамках Закупівлі.
Такий підхід Замовника проявляється у відхиленні пропозиції Скаржника з підстав, які не передбачені Документацією, не впливають на технічні, якісні чи функціональні характеристики предмета закупівлі, мають виключно формальний характер та не свідчать про невідповідність запропонованого товару вимогам Замовника.
У даному випадку надмірний формалізм при оцінці тендерних пропозицій є неприпустимим, оскільки суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та максимальної економії і ефективності.
Замовник фактично ототожнив відсутність окремого формулювання у сертифікаті відповідності із невідповідністю товару, не врахувавши при цьому змісту поданих Скаржником документів у сукупності, технічної еквівалентності матеріалів та відсутності прямої вимоги щодо відображення усіх характеристик у сертифікаті.
Резюмуючи по даному твердженню, зазначаємо, що Замовник застосував непропорційний підхід до оцінки пропозиції, що призвело до безпідставного обмеження прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.

Вказані обставини свідчать про порушення Замовником вимог статті 5 Закону, а також пункту 44 Особливостей, що є підставою для винесення органом оскарження відповідного рішення.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушення законодавства зі сторони Замовника під час здійснення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом «Абразивні вироби», ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-01-012986-a. 3. Зобов’язати Філіяю «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД» і рамках закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом «Абразивні вироби», ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-01-012986-a.

Запити Органу оскарження

Номер: 78336ed5744a461c8f91d9dbf22e2482
Тема запиту: Пояснення по підтвердженню технічних характеристик
Текст запиту: Ознайомившись із позицією Замовника, скаржник наголошує, що запропонований ним товар у складі пропозиції відповідає вимогам Замовника, у тому числі щодо наявності у ньому матеріалу: білий електрокорунд 25А, що підтверджується Сертифікатами якості та/або зразками сертифікатів якості, які видаються виробником під час кожної поставки товару. Так, у Позиції № 83 запропоновано товар із найменуванням: Круг шліфувальний на керамічній зв’язці 1 450х63х203мм 25A F46 K 7 35, виробник: ПрАТ "Запоріжабразив", Україна відповідно до нормативного документу ТУ У 23.9- 00222226-073:2017, який має наступні технічні характеристики: Розміри: Зовнішній діаметр – 450 мм; Товщина круга – 63 мм; Внутрішній діаметр – 203 мм; Характеристики: Профіль – 1; Матеріал – 25А ; Зерно – F46; Твердість – К; Робоча швидкість: 35 м/с; Зв’язка: керамічна. До даних пояснень долучається зразок сертифікату якості, який надсилається виробником товару перед поставкою товару та разом з поставкою (уже підписаний), у якому чітко вказано матеріал «25А» та віддповідність товару вимогам ТУ. У позиції № 85 Скаржником запропоновано товар із найменуванням: Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 600х63х305 мм F46 K 25А, виробник: ПрАТ "Запоріжабразив", Україна відповідно до нормативного документу ТУ У 23.9- 00222226-073:2017, який має наступні технічні характеристики: Розміри: Зовнішній діаметр – 600 мм; Товщина круга – 63 мм; Внутрішній діаметр – 305 мм; Характеристики: Профіль – 1 (ПП); Матеріал – 25А; Зерно – F46; твердість – К; Робоча швидкість – 50 м/с; Зв’язка: керамічна. До даних пояснень долучається зразок сертифікату якості №5, який був виданий виробником до видаткової накладної №7/22, у якому чітко вказано матеріал «25А» та віддповідність товару вимогам ТУ. У позиції № 88 Скаржником запропоновано товар із найменуванням: Круг шліфувальний на керамічній в’язці ПП 175х20х32 25А F60, виробник: ПрАТ "Запоріжабразив", Україна відповідно до нормативного документу ТУ У 23.9- 00222226-073:2017, який має наступні технічні характеристики: Круг шліфувальний прямого профілю для попереднього та напівчистого шліфування; Профіль – 1; Матеріал: 25А, Зерно: F60, Твердість: К Робоча швидкість: 35 м/с. До даних пояснень долучається зразок сертифікату якості №1078, який був виданий виробником до видаткової накладної №7/1956, у якому чітко вказано матеріал «25А» та віддповідність товару вимогам ТУ (виділено жовтим). У позиції за № 109 Скаржником запропоновано товар із найменуванням: Чашка конічна керамічна шліфувальна ЧК 25А 125х50х32 мм, виробник: ПрАТ "Запоріжабразив", Україна відповідно до нормативного документу ТУ У 23.9- 00222226-073:2017, який має наступні технічні характеристики: Тип: круг шліфувальний на керамічній зв’язці; Профіль: 11 (чашковий конічний); Матеріал: білий електрокорунд 25А; Зернистість: F80 Твердість: J; Робоча швидкість: 35 м/с; Розміри: - зовнішній діаметр 125 мм; - висота 50 мм; - діаметр отвору 32 мм. До даних пояснень долучається зразок сертифікату якості, який надсилається виробником товару перед поставкою товару та разом з поставкою (уже підписаний), у якому чітко вказано матеріал «25А» та віддповідність товару вимогам: ТУ. Тобто, Скаржник наголошує увагу Комісії та Замовника, що забезпечить та гарантує поставку товару, який відповідає висунутим технічним вимогам, а тому з огляду на відсутність у Документації будь яких вимог до змісту сертифікатів відповідності, зокрема у частині необхідності документального підтвердження матеріалу 25А, позиція Замовника сформольована абстрактно та субʼктивно, а тому не спростовує позицію Скаржника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c52c140c7d1e438ab56e30cb64173620
Дата опублікування: 12.05.2026 15:51
Автор: Скаржник
Номер: 3aaa466abd564414abc6b87f69c0fbf1
Тема запиту: Щодо сертифікатів відповідності
Текст запиту: Отже, Скаржник додатково наголошує увагу Комісії на тому, що підстави, покладені Замовником в основу відхилення його тендерної пропозиції фактично ґрунтуються не на вимогах Документації, а на довільному та розширеному тлумаченні її змісту вже після завершення строку подання тендерних пропозицій. Так, Документація у рамках Закупівлі не містила - жодної вимоги щодо обов’язкового відображення у сертифікатах відповідності всіх без винятку технічних характеристик товару; - жодної вимоги щодо форми чи структури сертифікатів відповідності; - жодної вимоги щодо необхідності дублювання у сертифікатах усіх параметрів, зазначених у технічній специфікації; - жодного положення, відповідно до якого відсутність у сертифікаті окремих технічних характеристик є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Натомість Документацією було встановлено лише дві умови: - Сертифікат відповідності має бути виданий уповноваженим органом з сертифікації; - Сертифікат має бути наданий на відповідні номенклатурні позиції. Скаржником обидві зазначені вимоги виконані у повному обсязі. При цьому, Замовник фактично намагається ототожнити сертифікат відповідності із технічним паспортом виробу або конструкторською документацією, хоча правова природа таких документів є різною. Сертифікат відповідності підтверджує факт проходження процедури оцінки відповідності продукції певним нормативним документам та стандартам, однак не покликаний дублювати повний перелік технічних характеристик товару, якщо така вимога прямо не встановлена тендерною документацією. Більше того, у даній процедурі закупівлі саме Технічна специфікація, заповнена Скаржником, є документом, яким підтверджується відповідність запропонованого товару усім технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника. Отже, Замовник фактично самостійно сформував нові вимоги до змісту сертифікатів вже після розкриття пропозицій, застосував критерії оцінки, які прямо не передбачені Документацією та вийшов за межі власних умов Закупівлі. Такі дії суперечать принципу правової визначеності та передбачуваності процедури Закупівлі, оскільки учасник повинен мати можливість чітко розуміти, які саме документи та в якому обсязі вимагаються Замовником. Скаржник окремо звертає увагу Комісії на те, що наданий у складі пропозиції Сертифікат відповідності виданий органом з оцінки відповідності, який має чинну акредитацію Національного агентства з акредитації України. Відтак сертифікат виданий належним та уповноваженим суб’єктом, чинність акредитації не спростована, та достовірність сертифікату Замовником не заперечується. Таким чином, Замовником фактично не встановлено жодної обставини, яка б свідчила про недійсність, неналежність або неправомірність поданого Скаржником Сертифікату відповідності. Окремо заслуговує на увагу і та обставина, що у попередніх аналогічних закупівлях UA-2025-10-29-012008-a, UA-2025-05-09-012522-a та UA-2024-12-20-017828-a Замовник приймав сертифікати аналогічного змісту та не вважав відсутність у них повного переліку технічних характеристик порушенням вимог Документації. Отже, у межах даної Закупівлі Замовником застосовано інший, більш суворий та вибірковий підхід саме до пропозиції Скаржника, що свідчить про непослідовність дій Замовника та порушення принципу рівного ставлення до учасників. Більше того, наведені у додаткових поясненнях рішення Комісії: №7249-р/пк-пз від 06.05.2025, №9822-р/пк-пз від 19.06.2025, №5569-р/пк-пз від 27.03.2024, №18937-р/пк-пз від 23.12.2025, формують сталу та послідовну практику органу оскарження, відповідно до якої - якщо документація не містить окремих вимог щодо змісту сертифіката, Замовник не має права вимагати підтвердження сертифікатом усіх технічних характеристик товару, а відсутність окремих параметрів у сертифікаті не може бути самостійною підставою для відхилення пропозиції. Таким чином, правова позиція Скаржника повністю узгоджується із сталою практикою Комісії та ґрунтується на однаковому застосуванні законодавства у сфері публічних закупівель, а тому відхилення тендерної пропозиції у рамках Закупівлі: - не ґрунтується на прямих вимогах Документації; - базується на довільному та розширеному тлумаченні її положень; - суперечить принципу правової визначеності; - не відповідає сталій практиці органу оскарження; - свідчить про вибірковий та нерівний підхід до оцінки тендерних пропозицій. Фактично Замовником було створено нові критерії оцінки тендерної пропозиції вже після завершення строку її подання, що є неприпустимим у сфері публічних закупівель та прямо порушує принципи відкритості, прозорості, недискримінації учасників та рівного до них ставлення.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c52c140c7d1e438ab56e30cb64173620
Дата опублікування: 11.05.2026 16:42
Автор: Скаржник
Номер: 312eba4756e94711aec7a2ea60a59572
Тема запиту: Пояснення по суті скарги
Текст запиту: 1. Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника по позиціях 83, 88, 85, 109 в частині ненадання ним сертифікату відповідності виданого уповноваженим органом з сертифікації на зазначені позиції згідно з пунктом 3 вимог замовника викладених в додатку 2 до ТД «Технічна специфікація» та пунктом 10.1 додатку А до ТД «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», повідомляємо наступне: Скаржник, в складі своєї тендерної пропозиції надав сертифікат відповідності UA0. YT.030104-24, термін дії якого з 06 травня 2025 до 05 травня 2026, виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ «ВСЦ «Південтест» на продукцію шліфувальні круги загального використання на керамічній (V, К) та бакелітовій (В, Б) зв’язках, з нормального електрокорунду (А) та карбіду кремнію (С), зернистостями F36 та дрібніше, діаметри згідно Додатку 12 типів виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат». Згідно з Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» сертифікат відповідності – це документ, що виданий для підтвердження того, що продукція відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, визначеного чинним законодавством. Відповідно продукція має відповідати чинному нормативному документу, який визначає технічні характеристики відповідно до яких виготовляють продукцію. Поняття технічна характеристика включає в себе не лише лінійні розміри (зовнішній діаметр, товщина, посадковий діаметр), але й такі параметри як, матеріал з якого виготовлена продукція, величину зерна (зернистість), робочу швидкість і т. ін. Всі ці значення визначаються нормативним документом на виготовлення та є однаково важливими, так як саме вони визначають сферу застосування абразивного інструменту (відрізних кругів, шліфувальних кругів) та його експлуатаційні характеристики. 2. Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції подано документ «Технічна специфікація» № 44/04/06-1 від 06.04.2026, який відповідає вимогам викладеним у додатку 2 до ТД «Технічна характеристика» у колонці 5 «Технічні характеристики/опис предмета» по позиціях 83, 85, 88, 109, де зазначено матеріал виготовлення – 25А, а в позиції 109 зазначено його розгорнуте визначення електрокорунд білий, тоді як в сертифікаті відповідності чітко зазначено, що він виданий на шліфувальні круги з електрокорунду нормального. На офіційному сайті заводу виробника ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» за наступним посиланням https://shop.zak.ua/elektrokorund-vydy-vlastyvosti-ta-zastosuvannia/ викладена інформація в достатньому об’ємі щодо самого визначення матеріалу електрокорунду, його властивостей та застосування, а також наведено найпоширеніші види електрокорунду, його найменування та позначення. Для підтвердження інформації викладеної у відкритому доступі на офіційному сайті виробника ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» філія «ВП «Рівненська АЕС» звернулась листом № 22-8314/041 від 06.05.2026 за додатковим роз’ясненням до виробника. У відповідь отримано лист ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» № 221 від 08.05.2026, в якому зазначено, що електрокорунд нормальний та електрокорунд білий – це різні матеріали, які мають різні фізико-механічні та експлуатаційні характеристики. Продукція виготовлена з цих матеріалів не є ідентичною та відрізняється за призначенням у використанні. Скаржником зазначається, що сертифікат відповідності не є єдиним документом, який визначає технічні характеристики товару. Замовник у своїй ТД у жодному із пунктів вимог не зазначав, що сертифікат відповідності має визначати технічні характеристики продукції. Крім того, сертифікат відповідності сам по собі не є документом, який визначає технічні характеристики. Сертифікатом відповідності підтверджується, що продукція, в тому числі і її технічні характеристики, відповідає вимогам нормативного документу на виготовлення. Отже, Замовником було правомірно відхилено пропозицію Скаржника в частині ненадання ним сертифікату відповідності саме на ту продукцію, яку запропоновано в документі «Технічна специфікація» № 44/04/06-1 від 06.04.2026. Замовником не порушено норму частини четвертої статті 23 Закону, так як умовне позначення матеріалу визначає його фізико-хімічні властивості, і не є торговою маркою певного виробника чи суб’єкта господарювання, тому не підпадає під вимогу даного пункту та не порушує норму Закону. Також звертаємо Вашу увагу на те, що Замовник в своїй діяльності керується виключно вимогами чинного законодавства та не висуває вимог, які обмежують рівні права та можливості учасників закупівлі. Жодна з вимог тендерної документації не суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, зокрема принципам добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c52c140c7d1e438ab56e30cb64173620
Дата опублікування: 11.05.2026 15:59
Автор: Замовник