0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

НАЦІОНАЛЬНИЙ КЛАСИФІКАТОР УКРАЇНИ Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015: 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (Апарат для розточування, осциляційний (НК 024:2023 44641 - Універсальна хірургічна система електроінструментів з акумуляторною батареєю; НК 031:2024 Z12130501 МОТОРИЗОВАНІ СИСТЕМИ ОРТОПЕДИЧНОЇ ХІРУРГІЇ))

Мова тендерної пропозиції – українська. Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад іншою мовою. Визначальним є текст, викладений українською мовою. НК 031:2024 Z12130501 МОТОРИЗОВАНІ СИСТЕМИ ОРТОПЕДИЧНОЇ ХІРУРГІЇ

Завершена

3 590 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 01.04.2026 15:52 - 26.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації

Номер: 41d41a0ec08e4dfcb7588cad57a89909
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-01-010953-a.b1
Назва: Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 05.04.2026 22:37
Дата розгляду скарги: 16.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.04.2026 17:04
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 21.04.2026 15:25
Дата виконання рішення Замовником: 24.04.2026 11:32
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення АМКУ № 4526-р/пк-пз від 16.04.2026 Замовником внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі – «НАЦІОНАЛЬНИЙ КЛАСИФІКАТОР УКРАЇНИ Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015: 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (Апарат для розточування, осциляційний (НК 024:2023 44641 - Універсальна хірургічна система електроінструментів з акумуляторною батареєю; НК 031:2024 Z12130501 МОТОРИЗОВАНІ СИСТЕМИ ОРТОПЕДИЧНОЇ ХІРУРГІЇ))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № закупівлі UA-2026-04-01-010953-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Автор: ФОП "ЮЗЕФЧУК ІГОР ЙОСИПОВИЧ", Ігор Юзефчук +380674071263 igoruzefcuk@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b562b75be0c5499a8553ca163e1b62a3
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційні вимоги тендерної документації, а саме медико-технічні вимоги Додатку 2
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3496dc85cc7f46d0a8daffa9c9506009
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Фізична особа-підприємець «Юзефчук Ігор Йосипович» (далі — Скаржник), будучи суб'єктом господарювання, що здійснює діяльність у сфері постачання медичного обладнання, ознайомився з тендерною документацією (далі — ТД) зазначеної вище процедури закупівлі та встановив, що вона містить вимоги, котрі є дискримінаційними, штучно обмежують конкуренцію та прямо порушують законодавство України у сфері публічних закупівель.
Замовником задекларовано предмет закупівлі як один виріб — «Апарат для розточування, осциляційний» (код ДК 021:2015: 33160000-9). Проте детальний аналіз Додатку № 2 до ТД «Вимоги до предмета закупівлі» (Медико-технічні вимоги, далі — МТВ), що доданий до цієї скарги як Доказ № 1, виявляє принципово іншу картину. Фактично Замовник вимагає одночасну поставку двох самостійних і незалежних груп виробів, які не лише виробляються різними виробниками, а й перебувають у різних сегментах ринку медичних виробів і реалізуються виключно окремо одна від одної.


Група 1 — Акумуляторний хірургічний електроінструмент (у комплекті):
До цієї групи належать: апарат для розточування, осциляційний (1 шт.); блок живлення — приводний блок (2 шт.); зарядний пристрій на 1 зарядний роз'єм (1 шт.); контейнер для стерилізації (1 шт.); набір для промивання (1 шт.); воронка з можливістю стерилізації для введення блоку живлення в стерильних умовах, багаторазового застосування (1 шт.). Перелічені позиції є стандартним комплектом акумуляторного хірургічного електроінструменту і відповідають загальноприйнятій практиці поставки такого обладнання на ринку.

Група 2 — Хірургічні інструменти для реконструкції передньої хрестоподібної зв'язки (далі — ПХЗ):
До цієї групи належать: три фрези (бури) порожнисті для видалення кісткових блоків (з внутрішніми діаметрами не більше 8,5 мм / 9,5 мм / 10,5 мм та зовнішніми діаметрами не більше 9,5 мм / 10,5 мм / 11,5 мм відповідно) — по 1 шт.; інструмент для зняття швів з робочою довжиною не менше 330 мм (1 шт.); штовхач прямий для передньомедіального порталу довжиною не більше 120 мм (1 шт.); штовхач вигнутий для транстібіального порталу довжиною не більше 120 мм (1 шт.); три свердла порожнисті (зовнішні діаметри не більше 8,8 мм / 9,8 мм / 10,8 мм, внутрішні — не більше 7,5 мм / 8,5 мм / 9,5 мм відповідно) з відповідними ежекторами розміру 8, 9 та 10 — по 1 шт.; основна секція для свердла для великогомілкової кістки, градуйована (1 шт.); гачок для ПХЗ великогомілкової кістки (1 шт.); ложка для ПХЗ великогомілкової кістки (1 шт.); свердло порожнисте з напрямною для вирівнювання розміру не більше 3 або аналог (1 шт.); напрямні для порожнистого свердла розмірів 8, 9 та 10 — по 1 шт.
Принципова юридична значущість цього розмежування полягає в наступному. Жоден виробник хірургічних акумуляторних електроінструментів у світі не включає до стандартної комплектації своїх апаратів хірургічні інструменти для реконструкції ПХЗ, перелічені в Групі 2. Ці вироби є продукцією спеціалізованих виробників медичного інструментарію та реалізуються виключно як окремий асортимент, що ніяким чином не пов'язаний організаційно чи технологічно з поставкою електроінструменту. Отже, штучне об'єднання двох незалежних ринкових груп виробів в одну закупівельну позицію саме по собі є дискримінаційним, оскільки унеможливлює участь у закупівлі суб'єктів господарювання, що є офіційними дистриб'юторами продукції лише одного з цих сегментів ринку.

ДЕТАЛЬНИЙ АНАЛІЗ ДИСКРИМІНАЦІЙНИХ ВИМОГ МТВ
Вимоги щодо Групи 1 (електроінструмент) прямо вказують на єдиного виробника — Medical Bees GmbH
Скаржник провів ретельне дослідження ринку акумуляторних хірургічних електроінструментів для ортопедичної хірургії великих кісток, за результатами якого встановлено, що нижченаведені вимоги МТВ у своїй сукупності відповідають виключно продукції компанії Medical Bees GmbH (Федеративна Республіка Німеччина), модель F-31-700-00 «beesystemII» (Доказ № 2).
Перша дискримінаційна вимога — вимога щодо інтеграції двигуна, акумулятора та електроніки в єдиний знімний блок (пункт 2 МТВ). Ця конструктивна особливість є запатентованим рішенням виключно системи «beesystem» компанії Medical Bees GmbH. Усі провідні виробники аналогічного обладнання — Stryker Corporation, DePuy Synthes (підрозділ Johnson & Johnson), CONMED Corporation, Arthrex Inc. — застосовують принципово іншу конструктивну схему, де двигун є стаціонарною частиною рукоятки, а знімним є лише акумулятор. Жоден з конкурентів не виробляє та не пропонує конструктивно ідентичного рішення.
Друга дискримінаційна вимога — вимоги щодо розмірів рукоятки не більше 145×115×210 мм та ваги рукоятки з блоком живлення не більше 1 600 г (пункти 22–23 МТВ). Фактичні технічні характеристики моделі Medical Bees F-31-700-00 становлять: 140×111×206 мм та 1 550 г. Граничні значення МТВ перевищують ці характеристики лише на 3–5 %, тоді як усі конкуренти мають суттєво відмінні параметри: Stryker CORE² — 185×135×230 мм та 1 820 г; DePuy Synthes — 176×130×238 мм та 1 740 г; Arthrex Surgipro — 168×128×225 мм та 1 680 г. Таким чином, встановлені граничні значення з точністю до кількох міліметрів та грамів «відсікають» усіх конкурентів, залишаючи у допустимому діапазоні лише єдиний виріб.
Третя дискримінаційна вимога — наявність не менше 4 кольорів для світлової індикації роботи рукоятки, включаючи білі світлодіоди для освітлення операційного поля (пункти 11, 13 МТВ). Система освітлення операційного поля вбудованими білими світлодіодами є унікальною конструктивною особливістю виключно апарата Medical Bees F-31-700-00, де чотири кольори індикації — білий (мотор активний / освітлення), зелений (заряд понад 50 %), жовтий (заряд 10–50 %) та червоний (заряд менше 10 %) — забезпечуються конкретною апаратною реалізацією блока живлення. Жоден з конкурентів (Stryker, DePuy Synthes, Arthrex) не має системи освітлення операційного поля у складі рукоятки електроінструменту та використовує лише 3 кольори індикації без білого.
Четверта дискримінаційна вимога — номінальна робоча напруга не більше 15 В (пункт 9 МТВ). Модель Medical Bees F-31-700-00 має номінальну (робочу) напругу 14,4 В, що відповідає встановленій межі. Водночас основні конкуренти використовують напругу 18,0 В (Stryker CORE², DePuy Synthes), що виходить за межу МТВ. Ця вимога у поєднанні з іншими перерахованими вище параметрами закриває доступ до участі у закупівлі для будь-якого учасника, що пропонує аналогічний клінічний результат через технічно відмінні рішення.
Таким чином, сукупність вимог пунктів 2, 9, 11, 13, 22 та 23 МТВ утворює так звану «вузьку воронку», яка в практиці АМКУ кваліфікується як «tailoring» — складання технічних вимог під конкретного постачальника. Кожна з перелічених вимог може виглядати технічно обґрунтованою ізольовано, проте у своїй сукупності вони описують виключно та однозначно один комерційний продукт — Medical Bees F-31-700-00.

Вимоги щодо Групи 2 (хірургічні інструменти) відповідають виключно продукції Richard Wolf GmbH
Детальний аналіз МТВ щодо переліку хірургічних інструментів Групи 2 у зіставленні з доступними на ринку виробами (Доказ № 3) виявляє, що сукупність конкретних розмірів та функціональних особливостей цих інструментів відповідає виключно артикулам компанії Richard Wolf GmbH (Федеративна Республіка Німеччина), призначеним для спільного використання з системою beesystemII.
Так, три фрези (бури) порожнисті для видалення кісткових блоків (Група 2, позиції 1–3) із зазначеними діаметрами відповідають виключно артикулам Richard Wolf 8869.841 (розмір 8, внутрішній діаметр 8,4 мм, зовнішній 9,4 мм), 8869.843 (розмір 9, внутрішній 9,4 мм, зовнішній 10,4 мм) та 8869.844 (розмір 10, внутрішній 10,4 мм, зовнішній 11,4 мм). Усі виміряні значення вкладаються у граничні допуски МТВ із мінімальним зазором — від 0,1 до 1,1 мм, — що свідчить про встановлення меж МТВ на підставі конкретних каталожних значень, а не на підставі клінічно обґрунтованого діапазону.
Інструмент для зняття швів з робочою довжиною не менше 330 мм (Група 2, позиція 4) відповідає виключно артикулу Richard Wolf 8869.921 з робочою довжиною 350 мм. Аналоги провідних виробників пропонують або 280 мм (не відповідає — коротше мінімуму), або 400 мм і більше. Таким чином, вимога «не менше 330 мм» фактично визначає унікальний виріб Richard Wolf з єдиним значенням 350 мм.
Штовхач прямий для передньомедіального порталу та штовхач вигнутий для транстібіального порталу — обидва «довжиною не більше 120 мм» (Група 2, позиції 5–6) — відповідають виключно артикулам Richard Wolf 8869993 та 8869.991 (загальна довжина по 110 мм). Ця пара інструментів є ексклюзивною для системи bee-system II; конкуренти пропонують або одноциліндрові штовхачі без поділу на «для передньомедіального» та «для транстібіального» порталу, або з іншими довжинами.
Три свердла порожнисті з відповідними ежекторами розмірів 8, 9 та 10 (Група 2, позиції 7–12) відповідають артикулам Richard Wolf 8869849 / 8869850, 8869.851 / 8869.852 та 8869.853 / 8869.854 відповідно. Зовнішні діаметри свердел становлять 8,5 мм, 9,5 мм та 10,5 мм, а внутрішні — 7,4 мм, 8,4 мм та 9,4 мм. Сукупність цих значень в даній комбінації є унікальною для Richard Wolf і не відтворюється в жодній іншій комплектації на ринку.
Основна секція для свердла для великогомілкової кістки (градуйована), гачок для ПХЗ великогомілкової кістки та ложка для ПХЗ великогомілкової кістки (Група 2, позиції 13–15) відповідають артикулам Richard Wolf 8874.111, 8874.121 та 8874.123 відповідно. Ці вироби є специфічними для системи GraftLine компанії Richard Wolf і ідентичних аналогів у Stryker, Arthrex чи Zimmer Biomet немає.
Нарешті, свердло порожнисте з напрямною для вирівнювання розміру не більше 3 або аналог та напрямні для порожнистого свердла розмірів 8, 9 та 10 (Група 2, позиції 16–19) відповідають артикулам Richard Wolf 8874.151, 8874150, 8874.152 та 8874.153 відповідно. Набір цих інструментів у даній комбінації розмірів та функцій є ексклюзивним для Richard Wolf і не має аналогів у жодного іншого виробника, представленого на ринку.
Отже, вся Група 2 у сукупності описує ексклюзивну систему хірургічних інструментів Richard Wolf GmbH серії GraftLine, призначених для застосування виключно з апаратом Medical Bees F-31-700-00. Жоден інший виробник хірургічних інструментів для реконструкції ПХЗ — Arthrex, Stryker, Smith & Nephew, Zimmer Biomet, Karl Storz та інші — не пропонує комплекту, що одночасно відповідав би всім встановленим Замовником параметрам.

Штучне об'єднання двох незалежних ринкових продуктів як системна дискримінація
Скаржник звертає увагу Органу оскарження на те, що вимоги Груп 1 та 2 разом утворюють конфігурацію, яка у практиці АМКУ кваліфікується як «підгонка під бізнес-пропозицію конкретного постачальника». Жоден зі світових виробників хірургічних електроінструментів — Stryker Corporation, DePuy Synthes (Johnson & Johnson), Zimmer Biomet Holdings, CONMED Corporation, Arthrex Inc., B. Braun Melsungen AG, Karl Storz GmbH — не поставляє свої акумуляторні апарати у комплекті з хірургічними інструментами для реконструкції ПХЗ. Ці два ринкові сегменти є технологічно та комерційно незалежними, мають різні коди ДК 021:2015 та реалізуються через різні канали збуту.
Єдиним суб'єктом ринку, здатним поставити всі вимагані МТВ вироби у складі однієї тендерної пропозиції, є уповноважений представник або дистриб'ютор Medical Bees GmbH та Richard Wolf GmbH в Україні. Таке становище є прямим наслідком того, що МТВ були складені не на підставі об'єктивно встановлених медичних потреб Замовника, а шляхом перенесення в технічну специфікацію конкретної комерційної пропозиції єдиного постачальника — що є класичною ознакою дискримінаційної тендерної документації.
Скаржник також звертає увагу, що відповідно до рекомендацій ВООЗ та Директиви ЄС № 2014/24/ЄС, принципи якої імплементовані в законодавстві України, технічна специфікація закупівлі повинна формулюватися через функціональні та експлуатаційні вимоги, а не через посилання на конструктивні особливості чи точні розміри виробів конкретного виробника.

Підтвердження на підставі технічної документації виробників, представлених на ринку України
Для додаткового і безумовного підтвердження дискримінаційного характеру МТВ в частині Групи 2 Скаржник провів аналіз офіційної технічної документації трьох виробників акумуляторних хірургічних електроінструментів, що безпосередньо представлені на ринку України, та встановив наступне.
По-перше, компанія WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD (Китайська Народна Республіка, представлена в Україні), технічна документація якої додається як Доказ № 4, здійснює поставку акумуляторних хірургічних електроінструментів у складі: рукоятки, акумулятора, зарядного пристрою, ключа для патрона та контейнера для стерилізації. У жодному з доступних варіантів комплектації зазначеного виробника не передбачено включення будь-яких хірургічних інструментів для реконструкції ПХЗ — ні бурів порожнистих, ні свердл з ежекторами, ні штовхачів, ні напрямних, ні гачків та ложок для великогомілкової кістки.
По-друге, компанія HB ORTHOPEDIC GmbH (Австрія, ЄС, представлена в Україні), технічна документація якої додається як Доказ № 5, здійснює поставку акумуляторних хірургічних електроінструментів у складі: приводного блока, акумулятора, зарядного пристрою, стерилізаційного лотка та воронки для введення блоку живлення у стерильних умовах. Хірургічні інструменти для реконструкції ПХЗ HB Orthopedic GmbH реалізує виключно як окремий, незалежний асортимент, що не входить до комплекту електроінструменту та поставляється за окремими замовленнями.
По-третє, компанія Orthodrive (представлена в Україні), технічна документація якої додається як Доказ № 6, здійснює поставку акумуляторного хірургічного електроінструменту у складі: апарата, блока живлення, зарядного пристрою та аксесуарів для очищення. Хірургічні інструменти для реконструкції хрестоподібних зв'язок — фрези, свердла, ежектори, системи наведення та направляючі — є самостійним асортиментом і жодним чином не входять до поставки електроінструменту.
Тобто, усі три виробники, чию технічну документацію проаналізовано, одностайно підтверджують загальноприйняту ринкову практику: хірургічний акумуляторний електроінструмент та хірургічні інструменти для реконструкції ПХЗ є самостійними товарними позиціями, що постачаються незалежно одна від одної. Цей факт є доказом від протилежного та остаточно спростовує будь-яке медичне чи технологічне обґрунтування їх об'єднання в одну закупівельну позицію. Вимога одночасної поставки обох груп виробів відповідає виключно структурі бізнес-пропозиції одного конкретного постачальника і не може мати іншого пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», статтями 7–8 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»,
ПРОШУ:
×
  • Назва доказу:
    Технічна документація (каталог / інструкція з експлуатації) виробника Orthodrive
  • Повʼязаний документ:
    Orthodrive.pdf

  • Назва доказу:
    Технічна документація (каталог / інструкція з експлуатації) компанії HIB ORTHOPEDIC GmbH
  • Повʼязаний документ:
    HB ORTHOPEDIC GmbH.pdf

  • Назва доказу:
    Технічна документація (каталог / інструкція з експлуатації) компанії WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD (КНР
  • Повʼязаний документ:
    WUHU.pdf

  • Назва доказу:
    Офіційний каталог Richard Wolf GmbH
  • Повʼязаний документ:
    Інструменти.PDF

  • Назва доказу:
    Офіційна технічна документація Medical Bees GmbH
  • Повʼязаний документ:
    Елетро інструмент.PDF

  • Назва доказу:
    Копія Додатку № 2 до тендерної документації «Вимоги до предмета закупівлі» (МТВ)
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 Вимоги до предмета закупівлі.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати Замовника усунути виявлені порушення та привести тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства України

Запити Органу оскарження

Номер: 59e734e0c15b4f77a74206392d5c1dae
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ на Пояснення та Додаткові пояснення Замовника
Текст запиту: Фізична особа-підприємець Юзефчук Ігор Йосипович (далі — Скаржник), керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та рішенням Комісії Антимонопольного комітету України від 07.04.2026 № 4063-р/пк-пз (далі — Рішення), подає ці заперечення проти Пояснень КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради» (далі — Замовник) та Додаткових пояснень Замовника, поданих на виконання Рішення. Скаржник наполягає на тому, що Замовник не виконав Рішення в частині підтвердження відповідності «усім в сукупності» вимогам тендерної документації, а позиція Замовника, викладена в Поясненнях, прямо підтверджує обґрунтованість поданої Скарги. І. ЩОДО ВИКОНАННЯ ВИМОГИ КОМІСІЇ СТОСОВНО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ «УСІМ В СУКУПНОСТІ» 1. Пунктом 2 резолютивної частини Рішення Замовника зобов'язано надати пояснення та інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників з наданням відповідних підтверджуючих документів. 2. Скаржник зазначає, що наведена вимога містить дві самостійні нормативні конструкції: (а) «усім в сукупності» — тобто всім 51 параметру медико-технічних вимог (далі — МТВ) одночасно, а не кожному окремо; та (б) «щонайменше двох виробників» — тобто не менше двох різних виробників, кожен з яких задовольняє всю сукупність МТВ. Виконання Рішення передбачало ідентифікацію щонайменше двох виробників, продукція кожного з яких одночасно відповідає як вимогам щодо електроінструменту (Група 1, пп. 1–32 МТВ), так і вимогам щодо хірургічних інструментів (Група 2, пп. 33–51 МТВ). 3. Натомість Замовник у Поясненнях: щодо Групи 1 (пп. 1–32 МТВ) — навів виробників для кожної вимоги окремо, не вказавши жодного виробника, чия продукція відповідає всім 32 вимогам Групи 1 одночасно; щодо Групи 2 (пп. 33–51 МТВ) — прямо зазначив, що «по кожній із таких комплектуючих Замовник окремо наводить щонайменше два виробника, які здійснюють виробництво такої комплектуючої», тобто для кожного з 19 видів хірургічних інструментів визначив по два окремих виробника відповідного компонента, не доводячи наявності виробника або постачальника всього комплекту. 4. Скаржник вважає, що зазначений підхід є підміною предмету доказування, встановленого Рішенням: наявність виробників для кожної окремої вимоги МТВ або кожного окремого компонента не доводить існування виробника, продукція якого відповідає всій сукупності МТВ. Порівняльний аналіз вимоги Комісії та наданих Замовником відомостей наведено в Додатку 1 до цього Заперечення. ІІ. ЩОДО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЗАМОВНИКОМ ПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА 5. Зі змісту Пояснень Замовника вбачається, що відповідь щодо Групи 2 фактично підтверджує тезу Скарги. Зазначаючи, що по кожній позиції хірургічних інструментів є «щонайменше два виробника», Замовник тим самим визнає: виробники кожного з 19 видів інструментів є різними, технологічно незалежними підприємствами. 6. У Поясненнях Замовник не наводить жодного виробника електроінструменту (Група 1), який одночасно виробляє хірургічні інструменти для реконструкції передньої хрестоподібної зв'язки (Група 2). Відповідно, власна логіка Замовника підтверджує, що МТВ у їх сукупності описують предмет закупівлі, який жодна окрема юридична особа не виробляє і не постачає як єдиний виріб. 7. Скаржник також звертає увагу Комісії на таке: навіть якщо припустити правомірність об'єднання різнорідних позицій, Замовник не надав доказів того, що хоча б один постачальник здатен одночасно виконати вимоги і Групи 1, і Групи 2 у межах однієї тендерної пропозиції, тоді як вимога Комісії стосувалася відповідності МТВ у сукупності всіх 51 параметра. ІІІ. ЩОДО РЕЗУЛЬТАТІВ АНАЛІЗУ ТЕХНІЧНИХ ДОКУМЕНТІВ, НАДАНИХ ЗАМОВНИКОМ 8. Скаржником здійснено незалежний аналіз 10 технічних документів, наданих Замовником як докази до Пояснень, щодо відповідності кожному з 51 параметра МТВ. Зведені результати аналізу наведено в Додатку 2 до цього Заперечення. 9. За результатами аналізу Скаржник зазначає таке: 9.1. Жоден із 10 проаналізованих технічних документів не підтверджує відповідності всім 51 параметру МТВ одночасно. Найбільш повні з наданих Замовником документів — Інструкції з експлуатації medical bees GmbH (документ № 7, F-31-700-00) та Nouvag AG (документ № 8, 3756nou) — підтверджують відповідно 32 та 30 параметрів із 51, залишаючи 14 вимог непідтвердженими в кожному документі окремо. 9.2. Жоден із 10 документів не містить відомостей щодо хірургічних інструментів Групи 2 (пп. 33–51 МТВ), зокрема фрез для видалення кісткових блоків, свердел з ежекторами, штовхачів для порталів, напрямних, гачків та ложок для великогомілкової кістки. Зазначені вимоги отримали оцінку «НЕ ВІДПОВІДАЄ» в усіх 10 проаналізованих документах. 9.3. Вісім із 10 документів, наданих Замовником як докази, описують продукцію, що не стосується предмету закупівлі — осциляційного розточувача для травматологічної та ендопротезної хірургії. Сам факт долучення Замовником нерелевантних документів як «доказів» підтверджує, що жоден виробник, продукція якого відповідала б МТВ у сукупності, Замовником не ідентифікований. 10. Скаржник наголошує, що навіть якщо розглядати два найбільш відповідні документи сукупно (IFU medical bees GmbH та IFU Nouvag AG), вони не закривають одні й ті самі 14 непідтверджених вимог та не містять жодних відомостей щодо Групи 2, що виключає можливість стверджувати про наявність навіть двох виробників з повним підтвердженням відповідності МТВ у сукупності. ІV. ЩОДО «ДОДАТКОВИХ ПОЯСНЕНЬ» ЗАМОВНИКА 11. «Додаткові пояснення» Замовника є формальним документом, що не містить пояснень по суті МТВ. Документ складається з одного абзацу, в якому Замовник лише зазначає, що «на виконання рішення органу оскарження № 4063-р/пк-пз від 07.04.2026 року надаємо додаткові пояснення щодо медико-технічних вимог», та посилається на додаток у вигляді технічної документації. 12. Скаржник зазначає, що обов'язок надати пояснення щодо відповідності «усім в сукупності» покладено Рішенням саме на Замовника. Надання технічної документації без аналізу її відповідності вимогам Комісії фактично переносить аналітичний тягар на орган оскарження, що суперечить меті п. 2 резолютивної частини Рішення. V. ЩОДО ПРАВОВОЇ ОЦІНКИ АРГУМЕНТІВ ЗАМОВНИКА 5.1. Щодо посилання Замовника на ДК 021:2015 13. Замовник обґрунтовує об'єднання різнорідних позицій в одному предметі закупівлі спільним кодом ДК 021:2015: 33160000-9 «Устаткування для операційних блоків». Скаржник зазначає, що призначення коду класифікатора є виключною компетенцією замовника, а тому спільний код не може бути самостійним доказом товарної єдності об'єднаних позицій. Присвоєння одного коду ДК є наслідком рішення замовника про об'єднання, а не його обґрунтуванням. 5.2. Щодо посилання на організаційно-технологічний зв'язок 14. Замовник стверджує, що хірургічні інструменти «пов'язані організаційно, технологічно та функціонально» з електроінструментом. Скаржник звертає увагу Комісії на відсутність у Поясненнях будь-яких підтверджень зазначеного зв'язку у вигляді нормативних, технічних або ринкових документів. Разом з тим жоден із провідних виробників акумуляторних хірургічних електроінструментів (Stryker, DePuy Synthes, Zimmer Biomet, CONMED, Arthrex, B.Braun) не постачає свої вироби у комплекті з хірургічними інструментами для реконструкції передньої хрестоподібної зв'язки, що спростовує твердження про технологічну нероздільність зазначених товарів. 5.3. Щодо нерозгляду Замовником конкретних доводів Скарги 15. Скарга містить конкретні, обґрунтовані твердження про те, що вимоги пп. 2, 9, 11, 13, 22, 23 МТВ у їх сукупності описують характеристики виключно продукції medical bees GmbH (F-31-700-00), а вимоги пп. 33–51 МТВ — виключно хірургічних інструментів Richard Wolf GmbH серії GraftLine, що є класичним прикладом формулювання тендерної документації під конкретного постачальника («tailoring»). 16. Замовник у Поясненнях не спростував жодного з конкретних доводів Скарги щодо параметричних вимог МТВ, що, на думку Скаржника, свідчить про їх обґрунтованість. VІ. ВИСНОВКИ На підставі викладеного Скаржник дійшов таких висновків: 1. Замовник не виконав вимогу п. 2 резолютивної частини Рішення Комісії № 4063-р/пк-пз від 07.04.2026: інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників надано не було — Замовник підмінив підтвердження відповідності «в сукупності» послідовним наведенням виробників для кожної вимоги або кожного компонента окремо. 2. Відповідь Замовника щодо Групи 2 МТВ підтверджує тезу Скарги: хірургічні інструменти для реконструкції передньої хрестоподібної зв'язки є самостійним товарним сегментом, виробники якого є відмінними від виробників акумуляторних електроінструментів, що унеможливлює ідентифікацію єдиного виробника всієї сукупності МТВ. 3. Незалежний аналіз 10 технічних документів, наданих Замовником як докази до Пояснень, підтверджує відсутність виробника, продукція якого відповідає всім 51 параметру МТВ: максимальна кількість підтверджених вимог у будь-якому документі становить 32 із 51, жоден документ не підтверджує вимог Групи 2. 4. «Додаткові пояснення» Замовника не відповідають вимогам Рішення ні за формою, ні за змістом, оскільки не містять пояснень по суті МТВ та не обґрунтовують відповідності будь-якого виробника усім вимогам тендерної документації в сукупності. 5. Замовник не спростував конкретних тверджень Скарги щодо формулювання окремих параметрів МТВ відповідно до характеристик продукції конкретних виробників, що є порушенням принципу недискримінації учасників, закріпленого у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». VІІ. ПРОХАННЯ З огляду на викладене, Скаржник просить Комісію: 1. Визнати, що Замовник не виконав п. 2 резолютивної частини Рішення № 4063-р/пк-пз від 07.04.2026 в частині підтвердження відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників. 2. Зобов'язати Замовника привести МТВ тендерної документації у відповідність до вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині принципу недискримінації учасників шляхом: (а) розділення предмету закупівлі на самостійні лоти або виключення з МТВ вимог щодо хірургічних інструментів, що не є конструктивними елементами електроінструменту; (б) заміни параметричних вимог, що описують характеристики продукції конкретних виробників, на функціональні вимоги відповідно до задокументованих медичних потреб Замовника. 3. Задовольнити Скаргу ФОП Юзефчука Ігоря Йосиповича (UA-2026-04-01-010953-a.b1) у повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b562b75be0c5499a8553ca163e1b62a3
Дата опублікування: 15.04.2026 16:09
Автор: Скаржник
Номер: f8c97ded4aaf446589f54ecfb9aa06db
Тема запиту: Пояснення щодо оскарження умов тендеру по закупівлі НАЦІОНАЛЬНИЙ КЛАСИФІКАТОР УКРАЇНИ Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015: 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (Апарат для розточування, осциляційний (НК 024:2023 44641 - Універсальна хірургічна система електроінструментів з акумуляторною батареєю; НК 031:2024 Z12130501 МОТОРИЗОВАНІ СИСТЕМИ ОРТОПЕДИЧНОЇ ХІРУРГІЇ))
Текст запиту: На розгляді в Комісії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних Закупівель знаходиться скарга від ФОП "ЮЗЕФЧУК ІГОР ЙОСИПОВИЧ" (UA-2026-04-01-010953-a.b1) щодо оскарження умов тендеру. На рішення органу оскарження № 4063-р/пк-пз від 07.04.2026 року надано Замовнику можливість надати пояснення по суті скарги. 01.04.2026 року Уповноваженою особою Замовника було оприлюднено через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури відкритих торгів по закупівлі НАЦІОНАЛЬНИЙ КЛАСИФІКАТОР УКРАЇНИ Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015: 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (Апарат для розточування, осциляційний (НК 024:2023 44641 - Універсальна хірургічна система електроінструментів з акумуляторною батареєю; НК 031:2024 Z12130501 МОТОРИЗОВАНІ СИСТЕМИ ОРТОПЕДИЧНОЇ ХІРУРГІЇ)) (Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-01-010953-a). 05 квітня 2026 року ФОП "ЮЗЕФЧУК ІГОР ЙОСИПОВИЧ" (далі – Скаржник) через електронну систему закупівель звернувся із скаргою на умови тендерної документації процедури закупівлі (надалі – Скарга). 07.04.2026 Рішенням КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ № 4063-р/пк-пз від 07.04.2026 скаргу прийнято до розгляду та встановлено Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження пояснення, відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі, а також інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників з наданням підтверджуючих документів шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу. Пояснення по суті скарги: Замовник не погоджується із вимогами Скаржника, вважає їх недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, по-перше, предмет закупівлі визначено Замовником відповідно до наявної потреби із дотриманням вимог законодавства, а, по-друге, медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, викладені в Додатку №2 до ТД сформовані Замовником відповідно до наявної потреби та наявні щонайменше два виробники по кожній вимозі та по кожній позиції, продукція яких відповідає вимогам Замовника. Щодо включення декількох позицій в предмет закупівлі. Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку. Під час визначення предмета закупівлі Замовник керувався Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженим наказом МІНІСТЕРСТВА РОЗВИТКУ ЕКОНОМІКИ, ТОРГІВЛІ ТА СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ від 15.04.2020 № 708, зокрема: пунктом 3 розділу І, відповідно до якого предмет закупівлі товарів визначається за показником четвертої цифри класифікатора ДК 021:2015. Усі позиції та комплектуючі мають спільний код ДК, а саме ДК 021:2015: 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків. Умовний поділ комплекту поставки нібито на дві групи, визначений Скаржником, не спростовує вказаного вище. Одночасно з тим, закупівля Апарат для розточування, осциляційний одразу із необхідними комплектуючими, а саме Фреза (бур) порожниста для видалення кісткових блоків, внутрішній діаметр не більше 8,5 мм, зовнішній діаметр не більше 9,5 мм – 1 шт., Фреза (бур) порожниста для видалення кісткових блоків, внутрішній діаметр не більше 9,5 мм, зовнішній діаметр не більше 10,5 мм – 1 шт., Фреза (бур) порожниста для видалення кісткових блоків, внутрішній діаметр не більше 10,5 мм, зовнішній діаметр не більше 11,5 мм – 1 шт., Інструмент для зняття швів, робоча довжина не менше 330 мм – 1 шт., Штовхач, прямий, для використання через передньомедіальний портал, довжина не більше 120 мм – 1 шт., Штовхач, вигнутий, для використання через транстібіальний портал, довжина не більше 120 мм – 1 шт., Свердло порожнисте, зовнішній діаметр не більше 8,8 мм, внутрішній діаметр не більше 7,5 мм – 1 шт., Ежектор, розмір 8 або аналог – 1 шт., Свердло порожнисте, зовнішній діаметр не більше 9,8 мм, внутрішній діаметр не більше 8,5 мм – 1 шт., Ежектор, розмір 9 або аналог – 1 шт., Свердло порожнисте, зовнішній діаметр не більше 10,8 мм, внутрішній діаметр не більше 9,5 мм – 1 шт., Ежектор, розмір 10 або аналог – 1 шт., Основна секція для свердла для великогомілкової кістки, градуйована – 1 шт., Гачок для ПХЗ великогомілкової кістки – 1 шт., Ложка для ПХЗ великогомілкової кістки – 1 шт., Свердло порожнисте, з напрямною для вирівнювання, розмір не більше 3 або аналог – 1 шт., Напрямна для порожнистого свердла, розмір 8 або аналог – 1 шт., Напрямна для порожнистого свердла, розмір 9 – 1 шт., Напрямна для порожнистого свердла, розмір 10 – 1 шт., по-перше, здійснено відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженим наказом Мінекономіки України від 15.04.2020 № 708, а, по-друге, вказані комплектуючі пов'язані організаційно, технологічно та функціонально з електроінструментом, а тому закупівля останнього одразу з необхідними комплектуючими є такою, що відповідає принципам публічних закупівель - максимальна економія, ефективність та пропорційність. Щодо нібито дискримінаційних вимог. Враховуючи умовний поділ МТВ Скаржником на дві групи, Замовником надається таблиця відповідності також поділена на дві умовні групи – Група 1(п. 1-32 МТВ) та Групу 2(п.33-51 МТВ). Щодо Групи 1 усім вимогам у сукупності та кожній вимозі окремо Групи 1 відповідає продукція щонайменше двох виробників(посилання на сторінки технічних документів наявне в таблиці, що надається). Щодо Групи 2(п.33-51 МТВ), яку виокремлює Скаржник, зазначаємо що кожна вимога(рядок МТВ) відповідає одній комплектуючій. Зважаючи на це, по кожній із таких комплектуючих Замовник окремо наводить щонайменше два виробника, які здійснюють виробництво такої комплектуючої. Детальна порівняльна таблиця із посилання на сторінки технічних документів виробників із наданням таких документів наявна у додатках до цих пояснень. Замовник неухильно дотримується норм та вимог чинного законодавства України. Згідно із ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля здійснюється за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи безпідставність і необґрунтованість тверджень скаржника та на підставі вищевикладеного, просимо вас відмовити скаржнику фізичній особі-підприємцю «Юзефчук Ігор Йосипович» у задоволенні його скарги UA-2026-04-01-010953-a.b1. в повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b562b75be0c5499a8553ca163e1b62a3
Дата опублікування: 09.04.2026 20:55
Автор: Замовник
Номер: 3c44c1f3e9f84c20b1281663cfdccaff
Тема запиту: ДОДАТКОВЕ ПОЯСНЕННЯ на Порівняльну таблицю Замовника як складову Пояснень
Текст запиту: Фізична особа-підприємець Юзефчук Ігор Йосипович (далі — Скаржник), на доповнення до Заперечення від 15.04.2026, подає це Додаткове заперечення за результатами аналізу Порівняльної таблиці відповідності МТВ (далі — Таблиця), наданої КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради» (далі — Замовник) як додаток до Пояснень на виконання рішення Комісії від 07.04.2026 № 4063-р/пк-пз (далі — Рішення). Скаржник зазначає, що Таблиця не лише не спростовує Скаргу, а навпаки — містить ряд структурних суперечностей і фактичних невідповідностей, які прямо підтверджують обґрунтованість поданої Скарги. Аналіз Таблиці наведено нижче. І. ТАБЛИЦЯ ПІДТВЕРДЖУЄ, ЩО ЖОДЕН ВИРОБНИК НЕ ОХОПЛЮЄ ВСІ 51 МТВ У СУКУПНОСТІ 1. Таблиця побудована за принципом двох незалежних пар виробників: — для Групи 1 (пп. 1–32 МТВ, акумуляторний електроінструмент): Виробник-1 — Medical Bees GmbH, Виробник-2 — Nouvag AG; — для Групи 2 (пп. 33–51 МТВ, хірургічні інструменти): Виробник-1 — Richard Wolf GmbH, а роль «Виробника-2» виконують п'ять різних компаній залежно від позиції (Smith+Nephew, Aesculap, BioTek, CONMED, Arthrex). 2. Скаржник зазначає, що жоден виробник, задіяний для підтвердження відповідності МТВ Групи 1, не фігурує в Таблиці як виробник жодної з 19 позицій Групи 2, і навпаки. Таким чином, навіть якщо прийняти всі дані Таблиці за достовірні, з неї прямо випливає: не існує жодного виробника або постачальника, продукція якого одночасно охоплює вимоги і Групи 1, і Групи 2 — тобто жодного виробника, чия продукція відповідає всім 51 МТВ у сукупності. 3. Цей висновок прямо спростовує твердження Замовника про те, що «усім в сукупності вимогам тендерної документації відповідає продукція щонайменше двох виробників»: Таблиця, складена самим Замовником, доводить протилежне. ІІ. «ВИРОБНИК-2» ДЛЯ ГРУПИ 2 Є П'ЯТЬМА РІЗНИМИ КОМПАНІЯМИ, А НЕ ОДНИМ ВИРОБНИКОМ 4. Таблиця містить єдину колонку «Відповідність Виробника-2» для всіх 19 позицій Групи 2. Однак аналіз змісту цієї колонки засвідчує, що під назвою «Виробник-2» фактично наведено п'ять різних компаній, кожна з яких покриває лише частину позицій: 4.1. Пункти 33–35 та 39–44 МТВ (порожнисті фрези та свердла з ежекторами): як «Виробник-2» наведено Smith+Nephew з посиланням на трепанаційні свердла серії TRE-CORE (арт. 014422, 014423) та інструмент для видалення кісткових блоків (арт. 014432) з каталогу Smith+Nephew. Зазначена компанія є виробником ортопедичних свердел і не є виробником акумуляторного електроінструменту. 4.2. Пункт 36 МТВ (інструмент для зняття швів, довжина ≥330 мм): як «Виробник-2» наведено Aesculap AG / B.Braun з посиланням на гачок для шва PO193R з брошури «Спеціальні ендоскопічні інструменти». Це вузькоспеціалізований ендоскопічний інструмент від компанії, яка не є виробником позицій 33–35 або 37–51. 4.3. Пункти 37–38 МТВ (штовхачі прямий та вигнутий): як «Виробник-2» наведено BioTek Ortho з посиланням на транспортальний стегновий навідник LOCUS (арт. 7210076) та транстибіальний феморальний навідник SURESHOT (арт. 7210104) з каталогу «Спортивна медицина. Коліно». Ця компанія не виступає «Виробником-2» ні в одній іншій позиції Групи 2. 4.4. Пункти 45–47 МТВ (основна секція напрямника, гачок та ложка для ПХЗ великогомілкової кістки): як «Виробник-2» наведено CONMED Corporation з посиланням на систему збереження коліна (напрямник KGB100, гачок KTT100, ложка KTA100). CONMED не фігурує в жодній іншій позиції Групи 2 як другий виробник. 4.5. Пункти 48–51 МТВ (свердло з напрямною та три розмірні напрямні для порожнистого свердла): як «Виробник-2» наведено Arthrex Inc. з посиланням на направляючий штифт RetroDrill AR-1250RP та центрувальні циліндри AR-1222CC, AR-1223CC, AR-1224CC з каталогу Arthrex. Ця компанія не покриває жодної іншої позиції Групи 2 як другий виробник. 5. Таким чином, Таблиця підтверджує аргумент Скарги: для Групи 2 не існує єдиного «другого виробника» — це різні, технологічно незалежні підприємства, кожне з яких охоплює лише окремі інструменти. Жодне з них не є і виробником електроінструменту Групи 1. ІІІ. ФАКТИЧНА НЕВІДПОВІДНІСТЬ ЩОДО РОБОЧОЇ НАПРУГИ NOUVAG AG (п. 9 МТВ) 6. Пунктом 9 МТВ встановлено вимогу: «Робоча напруга не більше 15 В». У Таблиці щодо Nouvag AG зазначено: «У Nouvag робоча напруга становить 14.4 В» з посиланням на стор. 69 Інструкції з експлуатації «Електроінструменти HighTorQ для хірургії великих кісток». 7. Скаржник зазначає, що наведена характеристика суперечить даним офіційної Інструкції з експлуатації Nouvag AG (REF: 31523 EN, V20220824) для апарату 3756nou — осциляційного розточувача, що є безпосереднім предметом закупівлі. Зазначена IFU ідентифікує Power-Pack 3705 як джерело живлення для 3756nou із робочою напругою 16,8 В, що перевищує встановлену МТВ межу в 15 В. 8. Таким чином, виникає суттєва суперечність: або Замовник посилається на характеристику іншої моделі/конфігурації Nouvag AG, яка не є предметом закупівлі, або наведені у Таблиці дані є недостовірними. В обох випадках це свідчить про неналежне підтвердження відповідності п. 9 МТВ для Nouvag AG. 9. Скаржник просить Комісію витребувати у Замовника роз'яснення щодо того, яка саме модель та конфігурація акумулятора Nouvag AG має робочу напругу 14,4 В, і чи відповідає ця конфігурація предмету закупівлі — апарату для розточування, осциляційному 3756nou. ІV. ПОСИЛАННЯ НА ЗНЕОСОБЛЕНИЙ ШАБЛОННИЙ НОМЕР IFU MEDICAL BEES GMBH 10. У Таблиці підтвердження відповідності МТВ для Medical Bees GmbH надається з посиланням на Інструкцію з експлуатації «F-31-XXX-XX. F-40-XXX-XX. Акумуляторні інструменти для хірургії великих кісток». Позначення «XXX-XX» є шаблонним замінником (placeholder), що охоплює всю лінійку моделей, а не конкретний виріб. 11. Підтвердження відповідності технічним параметрам має надаватися на підставі документації щодо конкретного виробу, який пропонується до постачання. Посилання на шаблонний номер IFU, що охоплює невизначену кількість моделей, не може вважатися належним доказом відповідності конкретним технічним параметрам МТВ, оскільки різні моделі лінійки можуть мати різні характеристики. Конкретна модель Medical Bees GmbH, найближча до предмету закупівлі, ідентифікована в поданих матеріалах як F-31-700-00, однак саме цей номер у Таблиці не фігурує. V. ТАБЛИЦЯ ПІДТВЕРДЖУЄ «TAILORING» ГРУПИ 2 ПІД RICHARD WOLF GMBH 12. У Таблиці роль «Виробника-1» для всіх без виключення 19 позицій Групи 2 (пп. 33–51 МТВ) виконує Richard Wolf GmbH з посиланням виключно на «Каталог «Ортопедія»» цього виробника (стор. 30, 135, 136, 137). Жодного іншого джерела як першого виробника для Групи 2 Замовник не наводить. 13. Скаржник зазначає, що ситуація, за якої один виробник є єдиним першим джерелом підтвердження для всього переліку з 19 специфічних хірургічних інструментів, є прямим підтвердженням тези Скарги про «tailoring»: вимоги МТВ Групи 2 сформульовані таким чином, щоб у першу чергу відповідати номенклатурі продукції каталогу Richard Wolf GmbH. Всі альтернативні виробники наводяться лише як «другий» варіант по кожному окремому інструменту — і то у складі п'яти різних компаній, жодна з яких не покриває всі 19 позицій. 14. Посилання Замовника на Каталог «Ортопедія» Richard Wolf GmbH як на системне джерело для всієї Групи 2 є також непрямим підтвердженням того, що вимоги пп. 33–51 МТВ були сформовані на підставі асортименту цього конкретного виробника, а не на підставі функціональних медичних потреб Замовника. VІ. ВИСНОВКИ На підставі аналізу Порівняльної таблиці Замовника Скаржник дійшов таких висновків: 1. Таблиця не підтверджує відповідності жодного виробника всім 51 МТВ у сукупності: виробники Групи 1 (Medical Bees GmbH та Nouvag AG) жодним чином не фігурують як виробники позицій Групи 2, і навпаки. 2. Структура Таблиці підтверджує тезу Скарги: «Виробник-2» для Групи 2 є насправді п'ятьма різними компаніями (Smith+Nephew, Aesculap, BioTek, CONMED, Arthrex), жодна з яких не охоплює всіх 19 позицій Групи 2 і жодна з яких не є виробником електроінструменту Групи 1. 3. Таблиця містить фактичну суперечність щодо робочої напруги Nouvag AG: заявлений показник 14,4 В суперечить параметру 16,8 В, зазначеному у IFU для апарату 3756nou (Power-Pack 3705), що є предметом закупівлі. 4. Підтвердження відповідності Medical Bees GmbH побудоване на посиланнях до шаблонного знеособленого номера IFU (F-31-XXX-XX), а не до документації конкретного виробу, що не відповідає вимогам щодо належного підтвердження технічних характеристик. 5. Таблиця підтверджує «tailoring» Групи 2 МТВ під продукцію Richard Wolf GmbH: цей виробник є єдиним джерелом («Виробник-1») для всіх 19 позицій Групи 2, що свідчить про формулювання вимог на підставі асортименту конкретного виробника, а не функціональних потреб Замовника. З огляду на викладене, на доповнення до прохань, зазначених у Запереченні від 15.04.2026, Скаржник просить Комісію: 1. Врахувати, що Порівняльна таблиця Замовника, за результатами аналізу Скаржника, прямо підтверджує доводи Скарги та додаткового заперечення, і задовольнити Скаргу UA-2026-04-01-010953-a.b1 у повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b562b75be0c5499a8553ca163e1b62a3
Дата опублікування: 15.04.2026 21:09
Автор: Скаржник
Номер: 264b906d37d74f46a94673e9e95f31f5
Тема запиту: Додаткові пояснення
Текст запиту: Додаткові пояснення щодо медико-технічних вимог.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b562b75be0c5499a8553ca163e1b62a3
Дата опублікування: 10.04.2026 11:40
Автор: Замовник