-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
34320000-6 - механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів (запасні частини для автобусів)
Завершена
2 009 466.78
UAH з ПДВ
Період оскарження:
01.04.2026 09:46 - 06.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
02cba4efd3ac429c976c23931d19ae30
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-01-001230-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток до сертифікату відповідності колодки.jpg 22.04.2026 23:32
- Додаток до сертифікату відповідності.jpg 22.04.2026 23:32
- 25 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та цінова.pdf 22.04.2026 23:32
- 18 Гарантійний лист відповідність тех вимогам.pdf 22.04.2026 23:32
- 23 Гарантійні листи.pdf 22.04.2026 23:32
- Сертифікат відповідності.jpg 22.04.2026 23:32
- Протокол 85.pdf 22.04.2026 23:32
- Сертифікат відповідності колодки.jpg 22.04.2026 23:32
- Техничний паспорт колодкі (1).pdf 22.04.2026 23:32
- Технічний паспорт постачальника.pdf 22.04.2026 23:32
- Скарга.pdf.p7s.zip 22.04.2026 23:32
- sign.p7s 22.04.2026 23:33
- рішення від 24.04.2026 №4901.pdf 24.04.2026 15:02
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.05.2026 №5258.pdf 05.05.2026 15:00
- рішення від 04.05.2026 №5258.pdf 07.05.2026 17:32
- пояснення по суті скарги.pdf 28.04.2026 15:52
- Пояснення по суті скарги.doc 28.04.2026 15:52
- 25 Довідка з інформацією про технічні_ якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та цінова.pdf 28.04.2026 15:52
- гарантійний лист вих_29_1 від 08.04.26.pdf 28.04.2026 15:52
- Запит ТОВ Омега.pdf 28.04.2026 15:52
- відповідь ТОВ Омега.pdf 28.04.2026 15:52
- Тендерна документація.doc 28.04.2026 15:52
- Протокол 85.pdf 28.04.2026 15:52
- Технічний паспорт постачальника.pdf 28.04.2026 15:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.04.2026 23:40
Дата розгляду скарги:
04.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.04.2026 15:02
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
07.05.2026 17:33
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6f41547c634f4b058f031038adb3bce7
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скарга
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.
Запити Органу оскарження
Номер:
92770701697f4a46bb731f0e03cac50d
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ
Текст запиту:
01.04.2026 підприємством «Запоріжелектротранс» (далі - Замовник) було оголошено процедуру закупівлі за предметом: «Код за ДК 021:2015 – 34320000-6 - механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів (запасні частини для автобусів)» (далі – Процедура закупівлі).
Відповідно до реєстру пропозицій, протоколу розкриття та результатам проведеного аукціону електронною системою закупівель від 10.04.2026 у Процедурі закупівлі прийняли участь два учасника та подали наступні пропозиції:
1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" – 1400000,00 грн.;
2) ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КУРІЛОВ АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ – 1768516,30 грн.
17.04.2026, за результатом розгляду тендерної пропозиції першого учасника, в електронній системі закупівель Замовник опублікував повідомлення про прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (Протокол №85 від 17.04.2026).
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» не погодилось з прийнятим рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» (далі – Скаржник або Учасник) та подало скаргу 22.04.2026 о 23:40 (ID: UA-2026-04-01-001230-a.c1) (далі - Скарга).
Вважаємо дану Скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
По суті Скарги Скаржник зазначив наступне: «Всі невідповідності щодо зазначені замовником, зокрема щодо нібито не зазначення розмірів – не відповідає дійсності, скаржником надана інформація про розміри, комплектація до кожної позиції товару в розумінні вимог тендерної документації Замовника.
Щодо 12 позиції скаржник надав всю інформацію яку вимагав надати Замовник зокрема фото товара надано, та міститься у тендерній пропозиції скаржника.
Щодо вимог п.3.17 Додатку 2 до ТД Замовника, скаржник надав всю необхідну документацію, - всі нібито зазначені невідповідності Замовником, є надуманими та безпідставними.».
Замовник вважає зазначене твердження Скаржника безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.
У складі тендерної пропозиції, Учасник надав pdf-файл «25 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та цінова», що містить у тому числі «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація)» (далі – Технічна специфікація Учасника) та «Порівняльну таблицю» (далі – Порівняльна таблиця), також Учасник надав наступні файли: «Технічний паспорт постачальника», «Техничний паспорт колодкі», «23 Гарантійні листи».
За результатом розгляду Технічної специфікації Учасника, Порівняльної таблиці та технічних паспортів Замовником встановлено що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації, а саме:
1) Учасником не надано інформації щодо розмірів та/або комплектації запропонованого товару, а саме: найменування 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19. До деяких характеристик запропонованого товару Учасником зазначено розміри пакування або габарити упаковки, що не є саме розмірами запропонованого товару!
Замовник наголошує, що Тендерна документація Замовника (додається до пояснень) містить конкретні вимоги щодо зазначення Учасниками розмірів та комплектації саме запропонованого товару, Замовник не вимагав зазначати розміри чи комплектацію пакування запропонованого товару.
2) Тендерна пропозиція Учасника не містить інформації щодо технічних характеристик найменування 12. У Додатку 4 до тендерної документації Замовником визначенні наступні вимоги щодо найменування 12:
№ з/п Найменування Кіль-кість Опис
(каталожний номер, ДСТУ, ТУ, тощо) Найменування (що буде зазначено при укладенні договору),
технічні характеристики (комплектація, розміри), виробник (повне найменування),
КРАЇНА ВИРОБНИЦТВА, запропонованого товару Учасником
1 2 3 4 5
12 Колодки гальмівні призначені для використання в супортах ZF 132.185/ Передній міст RL-85 ZF / Задній міст AV-132 (комплект) 150 компл. WVA-29061 з притиральним шаром
(компл. 4 шт.) або еквівалент
Товар новий, виготовлений не раніше 2025 року. Дата виготовлення (виробництва) зазначена саме на товарі (на колодках), пружина на колодках не з’ємна. Для підтвердження цієї інформації Учасник надає фото запропонованого товару.
Товар запакований таким чином, що кожна колодка запакована в захисну пакувальну плівку (на підтвердження Учасник надає фото).
Відповідно до вимог Тендерної документації Учасник повинен заповнити колонку 5 таблиці. Учасник заповнив колонку 5, та зазначив наступну інформацію:
«Колодки гальмівні (комплект), ST 29108PRO, Ширина: 247.5-247.7 мм. Высота: 107.5-109.5. Толщина: 30.0мм., ТОВ Омега //, Угорщина».
Учасник не вказав ні кількість у комплекті, не надав інформацію щодо пружини на колодках з’ємна або не з’ємна, та на підтвердження цієї інформації не надав фото запропонованого товару, що не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника.
Замовник звертає увагу, що Тендерна документація Замовника містить конкретні вимоги щодо технічних характеристик колодок гальмівних (найменування 12), Учасник не надав інформацію щодо комплектації, не надав та не підтвердив інформацію щодо пружини.
Технічна специфікація Учасника не містить фото запропонованих колодок, фото, що надав Учасник у складі тендерної пропозиції жодним чином не підтверджує інформацію, що пружина не з’ємна, а навпаки, всі фото, що надані Учасником у складі тендерної пропозиції підтверджують, що пружина з’ємна та додається до колодок.
Оскільки, Скаржник, по суті Скарги стверджує «всі нібито зазначені невідповідності Замовником, є надуманими та безпідставними», Замовник звернувся з запитом до ТОВ «Омега //» (лист вих. № 08/1240 від 27.04.2026 додається до пояснень) за роз’ясненням, щодо конструкції колодки ST 29108PRO та отримав наступну відповідь, що пружина на «Колодка гальмівна дискова (комплект на вісь) RIDER 29108PRO» не встановлена, а додається окремо (тобто з’ємна) (фото додається) (лист вх. № 678/01-25 від 28.04.2026 додається до пояснень).
3) щодо твердження Скаржника, що Скаржник надав всю необхідну документацію відповідно до вимог п.3.17 Додатку 2 до Тендерної документації Замовника, Замовник повідомляє наступне:
Згідно з п.3.17 Додатку 2 до Тендерної документації, Учасник повинен надати лист-підтвердження від виробника або від офіційного представника виробника (дилера, дистриб’ютора) гальмівних колодок (найменування 12) про наявність притирального шару, а також фото запропонованого товару для візуального підтвердження наявності притирального шару (фото повинно бути читанним, зображення чітким – не розмитим.).
Учасник надав гарантійний лист вих.№29/1 від 08.04.2026 (додається до пояснень), яким Учасник ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» на виконання вимог тендерної документації повідомляє, що реалізує продукцію торгової марки RIDER як офіційний дистрибютор ТОВ ОМЕГА// та повідомляє про наявність притирального шару, а також надає фото запропонованого товару для візуального підтвердження наявності притирального шару.
Замовник наголошує, що лист вих.№29/1 від 08.04.2026 не містить інформацію про яку саме продукцію торгової марки RIDER йдеться мова, про наявність притирального шару у якого саме запропонованого товару, а також по фото, розміщених у листі у кількості 12 штук, не можливо визначити, що це фото саме запропонованого товару Учасником.
Тобто, Учасник наданим листом вих.№29/1 від 08.04.2026 не гарантує наявність притирального шару саме у запропонованого товару, що не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника.
Відсутність інформації та документів на підтвердження технічних характеристик запропонованого товару, не підлягає виправленню згідно з п.43 Особливостей, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, Замовник не розміщує повідомлення про усунення невідповідностей.
Згідно з абз.2 пп.2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
«тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей;».
З огляду на вищезазначене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню згідно з абз.2 пп.2 п. 44 Особливостей.
З огляду на викладене, Замовник наголошує на безпідставності оскарження відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Замовник звертає увагу Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що Скаржник безпідставно блокує Процедуру закупівлі Замовника, Скарга містить лише хибні звинувачення на адресу Замовника, також Скаржник не надає жодних доказів відповідності запропонованого товару вимогам Тендерної документації Процедури закупівлі щодо предмету закупівлі.
По суті Скарги Скаржник безпідставно звинувачує Замовника щодо прийнятого рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Такі безпідставні дії Скаржника безпосередньо призводять до відтермінування укладення договору на закупівлю товару за результатом проведеної Процедури закупівлі, що має великий вплив на роботу підприємства, що забезпечує місто пасажирськими перевезеннями, несе велику відповідальність за міський муніципальний транспорт та пасажирів прифронтового міста.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», пунктом 63 Особливостей, просимо Постійно діючу адміністративну комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:
1. У задоволенні скарги ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» – відмовити.
Генеральний директор підприємства Володимир СУХАЧОВ
Дата опублікування:
28.04.2026 15:52