-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Закупівля вимірювача RLC з метою належного забезпечення умов виконання проекту «Процеси дифузії та міграції молекулярних та нанорозмірних домішок в системах природних та синтетичних гідрогелів», що проводяться на базі фізичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка
Завершена
941 846.11
UAH з ПДВ
Період оскарження:
31.03.2026 17:02 - 05.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення замовника щодо відхилення ФОП ФОП Роменський О.В.
Номер:
3b33b172e4a24aeebfb04cd85cccbcf6
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-31-011053-a.b1
Назва:
Скарга на рішення замовника щодо відхилення ФОП ФОП Роменський О.В.
Скарга:
Протокольним рішенням уповноваженої особи №13/04/02 від 13.04.2026 року Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника. Вважаю, що зазначене рішення є незаконним, прийнятим із порушенням Закону та Особливостей, а також таким, що порушує права і законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_UA-2026-03-31-011053-a.doc 17.04.2026 13:06
- ДОДАТОК 1 учасник або.docx 17.04.2026 13:06
- 08_ФОПРоменський_гарантійне_обслуговування.pdf 17.04.2026 13:06
- 06_ Інструкція_з_експлуатації_MCR-9010.pdf 17.04.2026 13:06
- Протокол відхилення учасника роменський (1).doc 17.04.2026 13:06
- Лист_від_виробника_щодо_гарантії_з_перекладом.pdf 17.04.2026 13:06
- Скарга_UA-2026-03-31-011053-a.pdf 17.04.2026 13:06
- ДОДАТОК 3.doc 17.04.2026 13:06
- sign.p7s 17.04.2026 13:19
- ФОПРоменський_заперечення_на_пояснення_Замовника 24.04.2026 13:56
- ФОПРоменський_заперечення_на_пояснення_Замовника.doc 24.04.2026 14:01
- Рішення від 20.04.2026 № 4623.pdf 20.04.2026 12:47
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.04.2026 № 5025.pdf 29.04.2026 15:30
- Рішення від 28.04.2026 № 5025.pdf 30.04.2026 18:02
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.04.2026 13:28
Дата розгляду скарги:
28.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.04.2026 12:47
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
30.04.2026 18:02
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
52c9d11ac6874e1db3e82d2d4efe8d50
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ФОП Роменський О.В.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором UA-2026-03-31-011053-a щодо закупівлі вимірювача RLC. ФОП Роменський О.В. подав тендерну пропозицію та взяв участь у зазначеній процедурі закупівлі.
Протокольним рішенням уповноваженої особи №13/04/02 від 13.04.2026 року Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника. Як вказано у протоколі, підставою відхилення стало те, що у складі тендерної пропозиції було подано гарантійний лист вих. №0604/007 від 06.04.2026, який, на думку Замовника, складений самим учасником і не є документом, виданим виробником товару, його офіційним представником або авторизованим сервісним центром. Додатково Замовник послався на сторінку 102 інструкції з експлуатації серії MCR-9000 та зробив висновок, що гарантія поширюється лише на первинного покупця, обчислюється з дати первинної покупки та не передається наступним власникам.
Вважаю, що зазначене рішення є незаконним, прийнятим із порушенням Закону та Особливостей, а також таким, що порушує права і законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі.
Згідно зі статтею 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та запобігання корупційним діям і зловживанням. Стаття 5 Закону зобов’язує Замовника забезпечувати рівні умови участі та не встановлювати дискримінаційних вимог.
Додаток 1 до тендерної документації прямо визначений Замовником як «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції». При цьому в Додатку 1 відсутня окрема, чітка та однозначна вимога про надання саме гарантійного листа від виробника у складі тендерної пропозиції.
Разом з тим, Додаток 3 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» встановлював такі умови щодо гарантійного забезпечення предмета закупівлі: гарантія – не менше 24 місяців, тип гарантії – від виробника; безоплатне гарантійне обслуговування на території України протягом гарантійного терміну; усунення недоліків або заміна товару; гарантійний строк з моменту фактичної поставки товару та підписання відповідних документів двома сторонами.
Крім того, у Додатку 3 Замовник прямо зазначив, що: «Безоплатне гарантійне обслуговування на території України протягом гарантійного терміну. Упродовж гарантійного терміну Учасник забезпечує безоплатне усунення недоліків, що виникли з вини виробника або заміну товару на новий у разі неможливості ремонту. (учасник надає довідку довільного характеру на підтвердження даної вимоги з адресами та контактними даними сервісних центрів)».
Звертаю окремо увагу Органу оскарження, що вимога про надання довідки довільного характеру на вказану вище вимогу з адресами та контактними даними сервісних центрів – повністю відсутня у окремо встановленому додатку 1 до тендерної документації. Що свідчить про приховання вимоги Замовником.
Відповідно до пункту 28 Особливостей: «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.»
Також у пункті 4 Додатку 3 Замовник вказує технічну загальну вимогу до гарантійного терміну:
«Гарантійний термін:
- Повинен складати не менше строку вказано в технічних хараткристиках товару, з моменту фактичної поставки товару та підписання відповідних документів двома сторонами. Гарантія має підтверджуватися офіційними документами виробника або авторизованого сервісного центру.
- Обладнання, що пропонується учасником, повинен бути новим, тобто такими, що раніше не використовувався.
- Дата виробництва товару повинна бути не раніше 2024-2025 року випуску.
Доставка (перевезення) та розвантаження здійснюється силами та за рахунок постачальника».
Замовник фактично підмінив зміст тендерної документації новою, жорсткішою вимогою. У протоколі відхилення Замовник зазначив, що наданий Скаржником гарантійний лист не є документом, виданим виробником товару, його офіційним представником або авторизованим сервісним центром. Однак, таке твердження ґрунтується не на чітко сформульованій умові тендерної документації, а на власному, більш вузькому тлумаченні Замовника після розкриття пропозицій.
Пункт 28 Особливостей встановлює, що перелік усіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, оформлюється окремим додатком до тендерної документації. Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Таким чином, якщо Замовник мав намір вимагати саме окремий гарантійний лист від виробника, він повинен був сформулювати таку вимогу прямо, однозначно та включити її до переліку документів, що подаються у складі пропозиції. Оскільки цього зроблено не було, відхилення пропозиції з мотивів ненадання саме такого документа суперечить пункту 28 Особливостей та останньому абзацу пункту 44 Особливостей.
У складі тендерної пропозиції ФОП Роменський О.В. надає «Гарантійний лист щодо підтвердження в гарантійних зобов’язань на товар вих. №0604/007 від «06» квітня 2026 р.».
Таким чином, ФОП Роменський О.В. у складі пропозиції подав гарантійний лист вих. № 0604/007 від 06.04.2026, у якому прямо зазначив, що гарантійний термін експлуатації товару, який пропонується до постачання, складає 24 місяці з моменту фактичної поставки товару та підписання відповідних документів двома сторонами, а також підтвердив, що безоплатне гарантійне обслуговування на території України протягом гарантійного терміну забезпечується безпосередньо ФОП Роменським О.В. У цьому ж листі наведено конкретну адресу здійснення сервісного обслуговування та контактний телефон. Отже, за своїм змістом цей документ буквально і повністю відповідає тій частині Додатку 3, якою Замовник вимагав від учасника саме довідку довільного характеру на підтвердження гарантійного обслуговування в Україні з адресами та контактними даними сервісних центрів. Іншими словами, учасник надав саме той документ, у тій формі і з тим змістом, які були прямо передбачені тендерною документацією.
Посилання Замовника на сторінку 102 інструкції з експлуатації не спростовує виконання учасником вимоги тендерної документації.
- По-перше, сам Додаток 3 передбачав подання інструкції/посібника з експлуатації або технічного опису від виробника українською мовою на підтвердження технічних характеристик запропонованого товару, тобто функціонально цей документ вимагався для підтвердження технічних параметрів обладнання, а не як єдине і виключне джерело врегулювання гарантійних умов у межах закупівлі.
- По-друге, навіть у протоколі відхилення Замовник лише переказує зміст сторінки 102 як загальних умов гарантійного талона бренду MATRIX: 2 роки з дати первинної покупки, дія для первинного покупця, непередаваність іншим власникам. Але такі загальні положення інструкції не скасовують і не замінюють спеціальні вимоги тендерної документації, за якими учасник мав надати окреме підтвердження гарантійного обслуговування в Україні та вказати сервісні контакти.
Відтак Замовник неправомірно підмінив один документ іншим: використав інструкцію, що подавалась для підтвердження технічних характеристик, як підставу для заперечення спеціального гарантійного документа.
Більше того, зміст сторінки 102 інструкції не спростовує, а навпаки логічно узгоджується з моделлю гарантійного обслуговування через місцевого дистриб’ютора. Як випливає з гарантійного талона, у разі виникнення проблем з обладнанням користувач повинен звертатися до місцевого дистриб’ютора. Це саме по собі підтверджує, що виробник передбачає сервісне обслуговування не виключно напряму, а через локальну уповноважену ланку. Отже, лист ФОП Роменського О.В., у якому прямо вказано, що гарантійне обслуговування на території України забезпечується ним же, повністю відповідає логіці гарантійного талона та не суперечить інструкції з експлуатації. Навпаки, такий лист конкретизує, хто саме на території України виконує сервісну функцію, і саме цього вимагав Замовник у Додатку 3.
Висновок Замовника про те, що документ Скаржника не може вважатися документом авторизованого сервісного суб’єкта, є необґрунтованим. До цієї скарги додається лист виробника MATRIX TECHNOLOGY INC. від 15.04.2026 з перекладом українською мовою. Вказаним листом підтверджено, що ФОП Роменський О.В. є офіційним дистриб’ютором MATRIX TECHNOLOGY INC. в Україні та уповноважений здійснювати повне гарантійне і післягарантійне обслуговування продукції цього виробника.
Отже, твердження Замовника про те, що документ Скаржника нібито не є документом, виданим уповноваженим суб’єктом, не відповідає фактичним обставинам. Саме Скаржник є тим офіційним дистриб’ютором та авторизованим сервісним суб’єктом, через якого на території України здійснюється гарантійне обслуговування відповідної продукції.
Крім того, наведений лист виробника прямо спростовує висновок Замовника про відсутність належного документального підтвердження гарантії саме від виробника або уповноваженого ним суб’єкта. Виробник офіційно підтвердив не лише статус ФОП Роменський О.В. як дистриб’ютора, а і його повноваження на здійснення повного гарантійного та післягарантійного обслуговування. Тобто подані Скаржником документи у сукупності підтверджують саме ту обставину, яка була суттєвою для Замовника, а саме: наявність реального, чинного та забезпеченого гарантійного механізму на території України.
Більше того, зміст гарантійного листа Скаржника узгоджується зі змістом листа виробника. Якщо у власному гарантійному листі Скаржник зазначив, що гарантійний строк становить 24 місяці з моменту фактичної поставки товару та підписання відповідних документів, а безоплатне гарантійне обслуговування на території України забезпечується безпосередньо ФОП Роменським О.В., то лист виробника підтверджує правову та фактичну підставу для таких заяв, оскільки саме Скаржник уповноважений виробником на надання відповідного сервісу в Україні. Отже, гарантійний лист Скаржника не є довільним або нічим не підтвердженим твердженням, а є документом, виданим особою, яка діє в межах наданої їй виробником авторизації.
Таким чином, Замовник фактично проігнорував зміст поданих документів та звів оцінку пропозиції до надмірно формального підходу, який не випливає з тендерної документації. Тендерна документація не містила окремої, чіткої та однозначної вимоги, що учасник повинен подати виключно окремий лист саме від виробника у складі тендерної пропозиції, а не документ від авторизованого суб’єкта, який фактично здійснює гарантійне обслуговування в Україні. Навпаки, сама документація передбачала можливість підтвердження гарантії не лише офіційними документами виробника, але й документами авторизованого сервісного центру. У цій частині Замовник підмінив вимоги тендерної документації власним тлумаченням та висунув до Скаржника вимогу в більш суворій редакції, ніж це було передбачено документацією.
Окремо слід наголосити, що у спірних правовідносинах значення має не формальна назва документа, а його зміст, правова природа та підтверджувані ним обставини. Якщо виробник підтвердив, що ФОП Роменський О.В. є офіційним дистриб’ютором та уповноваженим сервісним суб’єктом, то документ, виданий таким суб’єктом у межах його авторизованих повноважень, не може бути відкинутий лише з тієї підстави, що він підписаний не безпосередньо виробником. Інший підхід означав би штучне звуження змісту тендерної документації та створення вимоги, якої Замовник прямо не встановлював.
Незаконне відхилення тендерної пропозиції Скаржника позбавляє його права на об’єктивний та неупереджений розгляд поданої пропозиції, на рівну участь у процедурі закупівлі та на можливість бути визначеним переможцем у разі відповідності пропозиції вимогам документації. Дії Замовника суперечать ст. 5 Закону, пунктам 28, 43 та 44 Особливостей та порушують права Скаржника як суб’єкта оскарження.
З огляду на наведені обставини, тендерна пропозиція ФОП Роменський О.В. відповідала вимогам тендерної документації в частині гарантійного забезпечення, а наданий у складі пропозиції гарантійний лист повністю виконував вимогу Замовника щодо підтвердження безоплатного гарантійного обслуговування на території України протягом гарантійного строку із зазначенням необхідних сервісних даних. При цьому слід наголосити, що вимога про надання учасником саме довідки довільного характеру на підтвердження безоплатного гарантійного обслуговування на території України із зазначенням адрес та контактних даних сервісних центрів була сформульована Замовником у Додатку 3 як елемент технічних та гарантійних умов предмета закупівлі, однак така вимога повністю відсутня у Додатку 1 до тендерної документації, який Замовник окремо визначив як перелік документів та/або інформації, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції. Більше того, ані Додаток 1, ані інші положення тендерної документації не містять окремої, чіткої та однозначної вимоги про обов’язкове подання саме гарантійного листа виключно від виробника у складі тендерної пропозиції. Отже, Замовник, відхиляючи пропозицію Скаржника з мотивів ненадання документа у формі, яка прямо не була передбачена Додатком 1, фактично застосував до учасника додаткову вимогу, що не була належним чином встановлена тендерною документацією. За таких обставин відхилення тендерної пропозиції ФОП Роменський О.В. є неправомірним, оскільки ґрунтується не на визначених вимогах документації, а на розширеному та довільному тлумаченні Замовником способу підтвердження гарантійних зобов’язань.
Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Роменський О.В. є неправомірним, безпідставним та таким, що прийняте з порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пунктів 28 і 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, оскільки ґрунтується не на реальному змісті встановлених вимог та поданих документів, а на розширеному і довільному тлумаченні тендерної документації Замовником. У зв’язку з цим таке відхилення підлягає скасуванню Органом оскарження як таке, що порушує права та законні інтереси Скаржника на об’єктивний, неупереджений і законний розгляд його тендерної пропозиції.
Протокольним рішенням уповноваженої особи №13/04/02 від 13.04.2026 року Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника. Як вказано у протоколі, підставою відхилення стало те, що у складі тендерної пропозиції було подано гарантійний лист вих. №0604/007 від 06.04.2026, який, на думку Замовника, складений самим учасником і не є документом, виданим виробником товару, його офіційним представником або авторизованим сервісним центром. Додатково Замовник послався на сторінку 102 інструкції з експлуатації серії MCR-9000 та зробив висновок, що гарантія поширюється лише на первинного покупця, обчислюється з дати первинної покупки та не передається наступним власникам.
Вважаю, що зазначене рішення є незаконним, прийнятим із порушенням Закону та Особливостей, а також таким, що порушує права і законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі.
Згідно зі статтею 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та запобігання корупційним діям і зловживанням. Стаття 5 Закону зобов’язує Замовника забезпечувати рівні умови участі та не встановлювати дискримінаційних вимог.
Додаток 1 до тендерної документації прямо визначений Замовником як «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції». При цьому в Додатку 1 відсутня окрема, чітка та однозначна вимога про надання саме гарантійного листа від виробника у складі тендерної пропозиції.
Разом з тим, Додаток 3 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» встановлював такі умови щодо гарантійного забезпечення предмета закупівлі: гарантія – не менше 24 місяців, тип гарантії – від виробника; безоплатне гарантійне обслуговування на території України протягом гарантійного терміну; усунення недоліків або заміна товару; гарантійний строк з моменту фактичної поставки товару та підписання відповідних документів двома сторонами.
Крім того, у Додатку 3 Замовник прямо зазначив, що: «Безоплатне гарантійне обслуговування на території України протягом гарантійного терміну. Упродовж гарантійного терміну Учасник забезпечує безоплатне усунення недоліків, що виникли з вини виробника або заміну товару на новий у разі неможливості ремонту. (учасник надає довідку довільного характеру на підтвердження даної вимоги з адресами та контактними даними сервісних центрів)».
Звертаю окремо увагу Органу оскарження, що вимога про надання довідки довільного характеру на вказану вище вимогу з адресами та контактними даними сервісних центрів – повністю відсутня у окремо встановленому додатку 1 до тендерної документації. Що свідчить про приховання вимоги Замовником.
Відповідно до пункту 28 Особливостей: «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.»
Також у пункті 4 Додатку 3 Замовник вказує технічну загальну вимогу до гарантійного терміну:
«Гарантійний термін:
- Повинен складати не менше строку вказано в технічних хараткристиках товару, з моменту фактичної поставки товару та підписання відповідних документів двома сторонами. Гарантія має підтверджуватися офіційними документами виробника або авторизованого сервісного центру.
- Обладнання, що пропонується учасником, повинен бути новим, тобто такими, що раніше не використовувався.
- Дата виробництва товару повинна бути не раніше 2024-2025 року випуску.
Доставка (перевезення) та розвантаження здійснюється силами та за рахунок постачальника».
Замовник фактично підмінив зміст тендерної документації новою, жорсткішою вимогою. У протоколі відхилення Замовник зазначив, що наданий Скаржником гарантійний лист не є документом, виданим виробником товару, його офіційним представником або авторизованим сервісним центром. Однак, таке твердження ґрунтується не на чітко сформульованій умові тендерної документації, а на власному, більш вузькому тлумаченні Замовника після розкриття пропозицій.
Пункт 28 Особливостей встановлює, що перелік усіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, оформлюється окремим додатком до тендерної документації. Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Таким чином, якщо Замовник мав намір вимагати саме окремий гарантійний лист від виробника, він повинен був сформулювати таку вимогу прямо, однозначно та включити її до переліку документів, що подаються у складі пропозиції. Оскільки цього зроблено не було, відхилення пропозиції з мотивів ненадання саме такого документа суперечить пункту 28 Особливостей та останньому абзацу пункту 44 Особливостей.
У складі тендерної пропозиції ФОП Роменський О.В. надає «Гарантійний лист щодо підтвердження в гарантійних зобов’язань на товар вих. №0604/007 від «06» квітня 2026 р.».
Таким чином, ФОП Роменський О.В. у складі пропозиції подав гарантійний лист вих. № 0604/007 від 06.04.2026, у якому прямо зазначив, що гарантійний термін експлуатації товару, який пропонується до постачання, складає 24 місяці з моменту фактичної поставки товару та підписання відповідних документів двома сторонами, а також підтвердив, що безоплатне гарантійне обслуговування на території України протягом гарантійного терміну забезпечується безпосередньо ФОП Роменським О.В. У цьому ж листі наведено конкретну адресу здійснення сервісного обслуговування та контактний телефон. Отже, за своїм змістом цей документ буквально і повністю відповідає тій частині Додатку 3, якою Замовник вимагав від учасника саме довідку довільного характеру на підтвердження гарантійного обслуговування в Україні з адресами та контактними даними сервісних центрів. Іншими словами, учасник надав саме той документ, у тій формі і з тим змістом, які були прямо передбачені тендерною документацією.
Посилання Замовника на сторінку 102 інструкції з експлуатації не спростовує виконання учасником вимоги тендерної документації.
- По-перше, сам Додаток 3 передбачав подання інструкції/посібника з експлуатації або технічного опису від виробника українською мовою на підтвердження технічних характеристик запропонованого товару, тобто функціонально цей документ вимагався для підтвердження технічних параметрів обладнання, а не як єдине і виключне джерело врегулювання гарантійних умов у межах закупівлі.
- По-друге, навіть у протоколі відхилення Замовник лише переказує зміст сторінки 102 як загальних умов гарантійного талона бренду MATRIX: 2 роки з дати первинної покупки, дія для первинного покупця, непередаваність іншим власникам. Але такі загальні положення інструкції не скасовують і не замінюють спеціальні вимоги тендерної документації, за якими учасник мав надати окреме підтвердження гарантійного обслуговування в Україні та вказати сервісні контакти.
Відтак Замовник неправомірно підмінив один документ іншим: використав інструкцію, що подавалась для підтвердження технічних характеристик, як підставу для заперечення спеціального гарантійного документа.
Більше того, зміст сторінки 102 інструкції не спростовує, а навпаки логічно узгоджується з моделлю гарантійного обслуговування через місцевого дистриб’ютора. Як випливає з гарантійного талона, у разі виникнення проблем з обладнанням користувач повинен звертатися до місцевого дистриб’ютора. Це саме по собі підтверджує, що виробник передбачає сервісне обслуговування не виключно напряму, а через локальну уповноважену ланку. Отже, лист ФОП Роменського О.В., у якому прямо вказано, що гарантійне обслуговування на території України забезпечується ним же, повністю відповідає логіці гарантійного талона та не суперечить інструкції з експлуатації. Навпаки, такий лист конкретизує, хто саме на території України виконує сервісну функцію, і саме цього вимагав Замовник у Додатку 3.
Висновок Замовника про те, що документ Скаржника не може вважатися документом авторизованого сервісного суб’єкта, є необґрунтованим. До цієї скарги додається лист виробника MATRIX TECHNOLOGY INC. від 15.04.2026 з перекладом українською мовою. Вказаним листом підтверджено, що ФОП Роменський О.В. є офіційним дистриб’ютором MATRIX TECHNOLOGY INC. в Україні та уповноважений здійснювати повне гарантійне і післягарантійне обслуговування продукції цього виробника.
Отже, твердження Замовника про те, що документ Скаржника нібито не є документом, виданим уповноваженим суб’єктом, не відповідає фактичним обставинам. Саме Скаржник є тим офіційним дистриб’ютором та авторизованим сервісним суб’єктом, через якого на території України здійснюється гарантійне обслуговування відповідної продукції.
Крім того, наведений лист виробника прямо спростовує висновок Замовника про відсутність належного документального підтвердження гарантії саме від виробника або уповноваженого ним суб’єкта. Виробник офіційно підтвердив не лише статус ФОП Роменський О.В. як дистриб’ютора, а і його повноваження на здійснення повного гарантійного та післягарантійного обслуговування. Тобто подані Скаржником документи у сукупності підтверджують саме ту обставину, яка була суттєвою для Замовника, а саме: наявність реального, чинного та забезпеченого гарантійного механізму на території України.
Більше того, зміст гарантійного листа Скаржника узгоджується зі змістом листа виробника. Якщо у власному гарантійному листі Скаржник зазначив, що гарантійний строк становить 24 місяці з моменту фактичної поставки товару та підписання відповідних документів, а безоплатне гарантійне обслуговування на території України забезпечується безпосередньо ФОП Роменським О.В., то лист виробника підтверджує правову та фактичну підставу для таких заяв, оскільки саме Скаржник уповноважений виробником на надання відповідного сервісу в Україні. Отже, гарантійний лист Скаржника не є довільним або нічим не підтвердженим твердженням, а є документом, виданим особою, яка діє в межах наданої їй виробником авторизації.
Таким чином, Замовник фактично проігнорував зміст поданих документів та звів оцінку пропозиції до надмірно формального підходу, який не випливає з тендерної документації. Тендерна документація не містила окремої, чіткої та однозначної вимоги, що учасник повинен подати виключно окремий лист саме від виробника у складі тендерної пропозиції, а не документ від авторизованого суб’єкта, який фактично здійснює гарантійне обслуговування в Україні. Навпаки, сама документація передбачала можливість підтвердження гарантії не лише офіційними документами виробника, але й документами авторизованого сервісного центру. У цій частині Замовник підмінив вимоги тендерної документації власним тлумаченням та висунув до Скаржника вимогу в більш суворій редакції, ніж це було передбачено документацією.
Окремо слід наголосити, що у спірних правовідносинах значення має не формальна назва документа, а його зміст, правова природа та підтверджувані ним обставини. Якщо виробник підтвердив, що ФОП Роменський О.В. є офіційним дистриб’ютором та уповноваженим сервісним суб’єктом, то документ, виданий таким суб’єктом у межах його авторизованих повноважень, не може бути відкинутий лише з тієї підстави, що він підписаний не безпосередньо виробником. Інший підхід означав би штучне звуження змісту тендерної документації та створення вимоги, якої Замовник прямо не встановлював.
Незаконне відхилення тендерної пропозиції Скаржника позбавляє його права на об’єктивний та неупереджений розгляд поданої пропозиції, на рівну участь у процедурі закупівлі та на можливість бути визначеним переможцем у разі відповідності пропозиції вимогам документації. Дії Замовника суперечать ст. 5 Закону, пунктам 28, 43 та 44 Особливостей та порушують права Скаржника як суб’єкта оскарження.
З огляду на наведені обставини, тендерна пропозиція ФОП Роменський О.В. відповідала вимогам тендерної документації в частині гарантійного забезпечення, а наданий у складі пропозиції гарантійний лист повністю виконував вимогу Замовника щодо підтвердження безоплатного гарантійного обслуговування на території України протягом гарантійного строку із зазначенням необхідних сервісних даних. При цьому слід наголосити, що вимога про надання учасником саме довідки довільного характеру на підтвердження безоплатного гарантійного обслуговування на території України із зазначенням адрес та контактних даних сервісних центрів була сформульована Замовником у Додатку 3 як елемент технічних та гарантійних умов предмета закупівлі, однак така вимога повністю відсутня у Додатку 1 до тендерної документації, який Замовник окремо визначив як перелік документів та/або інформації, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції. Більше того, ані Додаток 1, ані інші положення тендерної документації не містять окремої, чіткої та однозначної вимоги про обов’язкове подання саме гарантійного листа виключно від виробника у складі тендерної пропозиції. Отже, Замовник, відхиляючи пропозицію Скаржника з мотивів ненадання документа у формі, яка прямо не була передбачена Додатком 1, фактично застосував до учасника додаткову вимогу, що не була належним чином встановлена тендерною документацією. За таких обставин відхилення тендерної пропозиції ФОП Роменський О.В. є неправомірним, оскільки ґрунтується не на визначених вимогах документації, а на розширеному та довільному тлумаченні Замовником способу підтвердження гарантійних зобов’язань.
Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Роменський О.В. є неправомірним, безпідставним та таким, що прийняте з порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пунктів 28 і 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, оскільки ґрунтується не на реальному змісті встановлених вимог та поданих документів, а на розширеному і довільному тлумаченні тендерної документації Замовником. У зв’язку з цим таке відхилення підлягає скасуванню Органом оскарження як таке, що порушує права та законні інтереси Скаржника на об’єктивний, неупереджений і законний розгляд його тендерної пропозиції.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга_UA-2026-03-31-011053-a.doc
-
-
Назва доказу:
Додаток 3
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 3.doc
-
-
Назва доказу:
Додаток 1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 1 учасник або.docx
-
-
Назва доказу:
Гарантійне обслуговування
-
Повʼязаний документ:
08_ФОПРоменський_гарантійне_обслуговування.pdf
-
-
Назва доказу:
Інструкція з експлуатації
-
Повʼязаний документ:
06_ Інструкція_з_експлуатації_MCR-9010.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення учасника роменський (1).doc
-
-
Назва доказу:
Лист від виробника
-
Повʼязаний документ:
Лист_від_виробника_щодо_гарантії_з_перекладом.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ФОП Роменський О.В. просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «Закупівля вимірювача RLC з метою належного забезпечення умов виконання проекту «Процеси дифузії та міграції молекулярних та нанорозмірних домішок в системах природних та синтетичних гідрогелів», що проводяться на базі фізичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-03-31-011053-a. 3. Зобов’язати Замовника – Київський національний університет імені Тараса Шевченка – скасувати Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи №13/04/02 від 13.04.2026 р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою, стосовно відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі – Фізичної особи-підприємця РОМЕНСЬКОГО ОЛЕКСІЯ ВІТАЛІЙОВИЧА.
Запити Органу оскарження
Номер:
52b79840857c4693b814fc059acce93e
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту:
Доданий документ з КЕП
Дата опублікування:
24.04.2026 14:01
Номер:
7e318d13fae343938337443af6cb523f
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту:
До: Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна комісія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель)
Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03680
Від Скаржника: Фізична особа – підприємець Роменський Олексій Віталійович
РНОКПП: 2679110757.
Адреса: : Україна, 61038, Харківська обл., місто Харків, Набережна Автострадна, будинок 19/2, квартира 8.
Телефон: +380997612990.
Електронна пошта: Aleksey.Romensky@gmail.com
Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-31-011053-a
Узагальнена назва предмету закупівлі: «Закупівля вимірювача RLC з метою належного забезпечення умов виконання проекту «Процеси дифузії та міграції молекулярних та нанорозмірних домішок в системах природних та синтетичних гідрогелів», що проводяться на базі фізичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка»
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на пояснення Замовника
Фізична особа-підприємець Роменський Олексій Віталійович, як Скаржник у процедурі закупівлі UA-2026-03-31-011053-a, ознайомившись із поясненнями Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо поданої скарги, завантажені в електронну систему закупівель 23.04.2026 об 00:21 год., вважає такі пояснення необґрунтованими, поданими з порушенням встановленого строку, такими, що не спростовують доводів скарги та фактично підтверджують неправомірність відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Насамперед Скаржник звертає увагу Органу оскарження на порушення Замовником процесуального строку для подання пояснень. Скарга ФОП Роменського О.В. Рішенням №4623-р/пк-пз від 20.04.2026 була прийнята Органом оскарження до розгляду. Замовнику було надано строк для подання пояснень — 2 робочі дні. Відповідно, першим робочим днем був 21.04.2026 року, другим робочим днем — 22.04.2026 року. Отже, останнім днем для своєчасного подання пояснень був 22.04.2026 року. Разом з тим, як вбачається з електронної системи закупівель, пояснення Замовника були оприлюднені лише 23.04.2026 року о 00:21 год., тобто вже після спливу встановленого строку.
Таким чином, Замовник пропустив строк для подання пояснень. Таке порушення не є формальним, оскільки строки у процедурі оскарження забезпечують рівність сторін, оперативність розгляду скарги та можливість Скаржника своєчасно ознайомитися з позицією Замовника і надати заперечення до моменту розгляду скарги. Відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження розглядає скаргу на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою; при цьому у разі порушення суб’єктом оскарження або замовником строків та порядку подання інформації така інформація може бути не врахована органом оскарження під час розгляду скарги.
З огляду на викладене, Скаржник просить Орган оскарження критично оцінити пояснення Замовника та врахувати, що вони подані після спливу встановленого строку, а тому не можуть спростовувати доводи скарги належним чином.
Замовник у своїх поясненнях зазначає, що Додаток 3 є невід’ємною частиною тендерної документації, а тому учасник нібито був зобов’язаний виконати всі вимоги Додатку 3 незалежно від того, чи були вони окремо зазначені в Додатку 1. Скаржник не заперечує, що Додаток 3 є частиною тендерної документації. Однак Замовник свідомо підміняє предмет спору. Суть скарги полягає в тому, що Замовник відхилив пропозицію Скаржника за ненадання документа у конкретній формі — окремого документа саме від виробника або авторизованого сервісного центру, хоча така вимога не була включена до вимог учасників та до переліку документів, які учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції.
Пункт 28 Особливостей прямо встановлює, що перелік усіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, оформлюється окремим додатком до тендерної документації, а у таких переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації. Більше того, останній абзац пункту 44 Особливостей прямо передбачає, що відсутність документів або інформації, які не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в пункті 28 Особливостей, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Отже, якщо Замовник мав намір вимагати саме окремий гарантійний лист від виробника або окремий документ авторизованого сервісного центру, він повинен був прямо і однозначно включити таку вимогу до переліку документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, або належним чином зробити відповідне посилання у такому переліку. Замовник цього не зробив.
Натомість, після розкриття пропозицій Замовник почав тлумачити власну тендерну документацію у більш суворий спосіб, ніж вона була сформульована, і фактично застосував до Скаржника додаткову вимогу, яка не була прямо встановлена як обов’язковий документ пропозиції. Такий підхід суперечить принципам об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій, оскільки учасник не може бути відхилений за неподання документа у формі, яка прямо не була встановлена Замовником як обов’язкова для подання.
Скаржник надав саме той документ, який вимагався Замовником щодо гарантійного обслуговування на території України. У Додатку 3 Замовник передбачив, що протягом гарантійного терміну учасник забезпечує безоплатне усунення недоліків або заміну товару, а також зазначив, що учасник надає довідку довільного характеру на підтвердження цієї вимоги з адресами та контактними даними сервісних центрів. ФОП Роменський О.В. у складі тендерної пропозиції надав гарантійний лист вих. №0604/007 від 06.04.2026 року, у якому підтвердив:
- що гарантійний термін експлуатації товару становить 24 місяці;
- що гарантійний строк обчислюється з моменту фактичної поставки товару та підписання відповідних документів двома сторонами;
- що безоплатне гарантійне обслуговування на території України забезпечується безпосередньо ФОП Роменським О.В.;
- що зазначено адресу та контактні дані для здійснення гарантійного обслуговування.
Отже, за своїм змістом наданий Скаржником документ повністю відповідає вимозі Замовника про надання довідки/листа довільного характеру з підтвердженням гарантійного обслуговування та контактами сервісу. Замовник у поясненнях не спростував зміст цього документа. Замовник лише формально зазначив, що лист складений самим учасником. Однак така позиція є необґрунтованою, оскільки тендерна документація прямо передбачала саме документ від учасника довільного характеру щодо забезпечення гарантійного обслуговування.
Таким чином, Замовник не мав правових підстав ігнорувати зміст наданого гарантійного листа лише через те, що він складений учасником, адже саме такий спосіб підтвердження був передбачений умовами Додатку 3. У своїх поясненнях Замовник намагається створити враження, що єдиним належним документом могло бути виключно підтвердження безпосередньо від виробника.
Однак така позиція не відповідає фактичному змісту тендерної документації. Тендерна документація містила загальну вимогу про гарантію не менше 24 місяців та зазначала, що гарантія має підтверджуватися офіційними документами виробника або авторизованого сервісного центру. Водночас інша частина Додатку 3 прямо встановлювала спосіб підтвердження гарантійного обслуговування в Україні — довідка довільного характеру з адресами та контактними даними сервісних центрів.Саме таку довідку/лист Скаржник і надав. Замовник фактично зробив висновок, що довідка/лист учасника взагалі не може підтверджувати гарантійне обслуговування. Проте це суперечить власній документації Замовника, оскільки саме Замовник передбачив, що підтвердження відповідної вимоги надається учасником у довільній формі. Якби Замовник хотів отримати виключно документ від виробника, він повинен був прямо зазначити: “учасник надає гарантійний лист саме від виробника”. Такої вимоги в Додатку 1 не було. Відповідно, її відсутність не може бути покладена в основу відхилення пропозиції.
Посилання Замовника на інструкцію з експлуатації є помилковим та не спростовує гарантійних зобов’язань Скаржника
Замовник повторно посилається на інструкцію з експлуатації обладнання та стверджує, що гарантія нібито діє з дати первинної покупки, поширюється лише на первинного покупця та не передається наступним власникам.
Такі доводи не спростовують відповідність пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації. По-перше, інструкція з експлуатації подавалась для підтвердження технічних характеристик запропонованого обладнання, а не як єдиний і виключний документ, що визначає гарантійні зобов’язання в межах конкретної публічної закупівлі.
По-друге, Скаржник у складі пропозиції надав окремий гарантійний лист, яким спеціально для цієї закупівлі підтвердив гарантійний строк 24 місяці саме з моменту фактичної поставки товару Замовнику та підписання відповідних документів. Тобто Скаржник узяв на себе саме ті гарантійні зобов’язання, які вимагалися Замовником.
По-третє, загальні гарантійні положення інструкції виробника не можуть автоматично нівелювати спеціальні гарантійні зобов’язання постачальника перед Замовником у межах конкретного договору про закупівлю. У разі укладення договору саме Замовник буде кінцевим отримувачем нового товару, а гарантійне обслуговування забезпечуватиметься на території України в порядку, підтвердженому гарантійним листом Скаржника.
По-четверте, логіка Замовника призводить до абсурдного висновку, що будь-яке обладнання, яке постачається через дистриб’ютора або постачальника, нібито не може мати гарантії для кінцевого покупця. Такий підхід не відповідає звичайній господарській практиці, оскільки виробники часто реалізують обладнання через офіційних дистриб’юторів, які забезпечують сервісну підтримку на території відповідної держави.
Таким чином, посилання Замовника на інструкцію з експлуатації є вибірковим, формальним та не спростовує факту надання Скаржником належного гарантійного підтвердження у складі тендерної пропозиції.
Лист виробника, доданий до скарги, не є “новим документом пропозиції”, а є доказом помилковості висновків Замовника. Замовник у поясненнях зазначає, що лист виробника MATRIX TECHNOLOGY INC. від 15.04.2026 року не був поданий у складі тендерної пропозиції та нібито не може бути врахований. Такі доводи є безпідставними.
Скаржник не стверджує, що лист виробника має замінити собою документ, який повинен був бути поданий у складі тендерної пропозиції. Скаржник зазначає, що такий лист є доказом, який підтверджує помилковість висновків Замовника про нібито відсутність у ФОП Роменського О.В. статусу уповноваженого суб’єкта, здатного забезпечувати гарантійне та післягарантійне обслуговування продукції MATRIX TECHNOLOGY INC. в Україні.
Іншими словами, лист виробника не змінює предмет закупівлі, не змінює модель товару, не змінює технічні характеристики, не змінює ціну та не створює нової тендерної пропозиції. Він лише підтверджує ті обставини, які вже випливали із гарантійного листа Скаржника, поданого у складі пропозиції.
Крім того, частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що Орган оскарження розглядає скаргу не лише на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а й на підставі інформації, одержаної за скаргою. Тобто докази, подані разом зі скаргою для спростування неправомірних висновків Замовника, можуть бути оцінені Органом оскарження. Відповідно, довід Замовника про неможливість врахування листа виробника є маніпулятивним. Такий лист не усуває “нову” невідповідність, а підтверджує відсутність тієї невідповідності, яку Замовник помилково встановив.
Замовник не довів фактичної невідповідності товару або гарантійних умов вимогам тендерної документації. У поясненнях Замовник повторює, що тендерна пропозиція Скаржника нібито не підтвердила відповідність вимогам гарантійного забезпечення. Однак, Замовник не навів жодного фактичного доказу того, що: товар не має гарантії 24 місяці; гарантія не буде діяти з моменту поставки Замовнику, тощо.
Натомість у складі тендерної пропозиції Скаржник надав гарантійний лист, який прямо підтверджує всі ключові гарантійні умови, встановлені Замовником. Таким чином, відхилення пропозиції ґрунтується не на реальній невідповідності товару або гарантійних умов, а на формальному та розширеному тлумаченні Замовником власної документації після розкриття пропозицій.
Якщо погодитися з позицією Замовника, це фактично означатиме, що Замовник може не включати конкретний документ до переліку документів пропозиції, не формулювати чітку вимогу про його надання, а вже після розкриття пропозицій відхиляти учасника за відсутність документа у тій формі, яку Замовник самостійно обрав під час розгляду. Такий підхід суперечить принципам прозорості, передбачуваності та рівного ставлення до учасників. Учасник повинен мати можливість із тексту тендерної документації чітко зрозуміти, який саме документ, ким саме виданий, у якій формі та на підтвердження якої саме вимоги має бути поданий.
У даному випадку Скаржник подав документ, який за змістом відповідав вимозі Замовника щодо підтвердження гарантійного обслуговування. Вимоги про окремий гарантійний лист виключно від виробника в Додатку 1 не було. Тому відхилення пропозиції з такої підстави є незаконним. Пояснення Замовника не спростовують доводів скарги, а лише повторюють позицію, викладену у протоколі відхилення.
З огляду на викладене, вважаю рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника неправомірним, безпідставним та таким, що порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», пункт 28 та пункт 44 Особливостей.
ПРОШУ ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ:
1. Врахувати, що пояснення Замовника подані з пропуском встановленого строку, оскільки скарга була прийнята до розгляду 20.04.2026 року, а пояснення оприлюднені лише 23.04.2026 року о 00:21:21.
2. Не брати до уваги пояснення Замовника як такі, що подані з порушенням строку, або надати їм критичну оцінку з урахуванням прострочення.
3. Визнати доводи Замовника такими, що не спростовують обґрунтування скарги ФОП Роменського О.В.
4. Задовольнити скаргу ФОП Роменського О.В.
5. Зобов’язати Замовника — Київський національний університет імені Тараса Шевченка — скасувати протокольне рішення уповноваженої особи №13/04/02 від 13.04.2026 року щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Роменського Олексія Віталійовича у процедурі закупівлі UA-2026-03-31-011053-a.
Фізична особа-підприємець РОМЕНСЬКИЙ Олексій
Дата опублікування:
24.04.2026 13:56
Номер:
f5a39a0eb1b14bddb26da77c84d1cc5a
Тема запиту:
пояснення замовника
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА
щодо скарги ФОП Роменського О.В.
у процедурі закупівлі UA-2026-03-31-011053-a
у відкритих торгах на закупівлю за кодом національного класифікатора Товар згідно Код ДК 021:2015 - 38340000-0 - Прилади для вимірювання величин (закупівля вимірювача RLC з метою належного забезпечення умов виконання проекту «Процеси дифузії та міграції молекулярних та нанорозмірних домішок в системах природних та синтетичних гідрогелів», що проводяться на базі фізичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка) (ідентифікатор закупівлі UA-2026-03-31-011053-a)
Замовник – Київський національний університет імені Тараса Шевченка
1. Щодо правомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Роменського О.В. прийнято Замовником на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а саме у зв’язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією.
Замовником у Додатку 3 до тендерної документації прямо та однозначно встановлено вимогу:
• гарантійний термін – не менше 24 місяців;
• тип гарантії – від виробника;
• гарантійний строк обчислюється з моменту фактичної поставки товару та підписання відповідних документів двома сторонами;
• гарантія має підтверджуватися офіційними документами виробника або авторизованого сервісного центру;
• безоплатне гарантійне обслуговування на території України протягом усього гарантійного строку.
Зазначені вимоги є складовою технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а отже підлягали безумовному виконанню всіма учасниками.
2. Щодо документів, поданих Скаржником у складі пропозиції
У складі тендерної пропозиції Скаржником подано гарантійний лист вих. №0604/007 від 06.04.2026, складений самим учасником.
Зазначений документ:
• не виданий виробником товару;
• не виданий авторизованим сервісним центром;
• не містить документального підтвердження повноважень особи, яка його видала, діяти від імені виробника;
• не підтверджує наявність гарантії саме від виробника, як це прямо вимагалось тендерною документацією.
Отже, поданий лист є односторонньою заявою самого учасника та не може вважатися офіційним документом виробника або авторизованого сервісного центру у розумінні вимог тендерної документації.
3. Щодо посилань Скаржника на відсутність вимоги у Додатку 1
Доводи Скаржника про те, що вимоги щодо гарантії мали бути дубльовані виключно у Додатку 1, є безпідставними.
Додаток 3 тендерної документації є невід’ємною частиною тендерної документації та містить технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також спосіб їх підтвердження.
Учасник, подаючи тендерну пропозицію, погоджується з усіма умовами тендерної документації в цілому, а не лише з окремим додатком.
Вимога щодо підтвердження гарантії офіційними документами виробника або авторизованого сервісного центру була прямо встановлена Замовником у тендерній документації та була доступною для всіх учасників на однакових умовах.
Тендерна документація є єдиним комплексним документом. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація складається із сукупності умов, вимог, додатків та інформації, що оприлюднюються Замовником в електронній системі закупівель.
Додатки до тендерної документації є її невід’ємними складовими частинами та мають однакову юридичну силу з основним текстом документації. Отже, учасник зобов’язаний ознайомитися з тендерною документацією в повному обсязі, включаючи всі додатки, а не вибірково. Законодавство не забороняє структурування вимог у різних додатках
4. Щодо посилання на інструкцію з експлуатації
У складі пропозиції Скаржником також подано інструкцію з експлуатації обладнання, яка містить гарантійні умови виробника.
Із зазначених умов вбачається, що:
• гарантія діє з дати первинної покупки;
• гарантія поширюється лише на первинного покупця;
• гарантія не передається наступним власникам.
Таким чином, документи самого Скаржника містять умови гарантії, які суперечать вимогам тендерної документації Замовника щодо:
• початку перебігу гарантії з моменту фактичної поставки Замовнику;
• гарантійного захисту Замовника як кінцевого покупця;
• належного забезпечення прав Замовника на сервісне обслуговування.
Замовник під час розгляду тендерної пропозиції зобов’язаний оцінювати всі документи пропозиції в сукупності, а не вибірково.
5. Щодо листа виробника, доданого лише до скарги
Скаржник посилається на лист виробника MATRIX TECHNOLOGY INC., датований 15.04.2026.
Зазначений документ:
• не був поданий у складі тендерної пропозиції;
• не був наявний у електронній системі закупівель на момент її розгляду;
• не може бути врахований постфактум після прийняття рішення про відхилення.
Відповідно до принципів публічних закупівель та усталеної практики органу оскарження, відповідність пропозиції оцінюється станом на момент завершення строку її подання та з урахуванням документів, завантажених у систему в межах процедури закупівлі.
Подання нових документів разом зі скаргою не усуває невідповідності тендерної пропозиції, які існували на дату її розгляду.
6. Щодо дотримання принципів Закону
Замовник діяв відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечивши рівне ставлення до всіх учасників та об’єктивний розгляд пропозицій.
Прийняття до уваги документів, які не були подані у складі тендерної пропозиції, створило б для Скаржника неправомірну перевагу над іншими учасниками процедури закупівлі.
7. Висновок
Тендерна пропозиція ФОП Роменського О.В. не підтвердила відповідність установленим Замовником вимогам щодо гарантійного забезпечення предмета закупівлі.
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є законним, обґрунтованим, прийнятим у межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і постанови Кабінету Міністрів України №1178.
Дата опублікування:
23.04.2026 00:21