0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Проведення гістологічних досліджень

Закупівля здійснюється відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами)

Завершена

958 520.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 31.03.2026 16:40 - 13.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: d3c3742da7254f4aa6006e4bd021a682
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-31-010570-a.c1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.04.2026 15:20
Дата розгляду скарги: 22.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.04.2026 17:13
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 27.04.2026 16:36
Дата виконання рішення Замовником: 11.05.2026 11:04
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Антимонопольного комітету України №4791-р/пк-пз від 22.04.2026 Замовником внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Проведення гістологічних досліджень» (код ДК 021:2015 – 85110000-3 «Послуги лікувальних закладів та супутні послуги») за ідентифікатором закупівлі № UA-2026-03-31-010570-a.
Автор: ТОВ "СІЛМЕДГРУП", Світлана Баськова +380677689555 nk2911@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 5313e2610ea64cc6a2ef605276b46108
Заголовок пункту скарги: Замовником вставнолено ряд незаконних та дискриміаційних умов, що напряму обмежують участь Скаржника в оглошеній закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: c5f5d8a44b8d42e6ae366e98b89f60d4
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовником вставнолено ряд незаконних та дискриміаційних умов, що напряму обмежують участь Скаржника в оглошеній закупівлі (скарга у форматі ворд додається)
×
  • Назва доказу:
    Документ що підтверджує діяність Скаржнка у сфері закупівель
  • Повʼязаний документ:
    Копія витягу з ліцензії (1).pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Прошу: 1) Прийняти цю скаргу до розгляду; 2) Перевірити викладені факти; 3) встановити наявність порушень в діях Замовника; 4) зобовязати Замовника внести зміни до тендерної документації та оглошення про проведення відкритих торгів.

Запити Органу оскарження

Номер: 3e58185d9e03430eb3745ed1824cf829
Тема запиту: Відповідь на запит (2)
Текст запиту: По-перше, щодо тверджень про дискримінаційність вимог. Скаржник стверджує, що вимоги тендерної документації є дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію. Зазначене твердження є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник забезпечує:  добросовісну конкуренцію;  максимальну економію;  ефективність;  недискримінацію учасників. Разом з тим, закон не забороняє встановлювати обґрунтовані технічні та якісні вимоги, якщо вони випливають із специфіки предмета закупівлі. У даному випадку предмет закупівлі —послуги, що безпосередньо впливають на життя та здоров’я пацієнтів, що об’єктивно вимагає підвищених стандартів. Скаржник безпідставно стверджує, що вимоги підлаштовані під конкретну компанію. Це є припущенням, яке не підтверджене доказами та базується виключно на попередніх закупівлях. Відсутність конкуренції в минулому не є доказом дискримінації та може бути наслідком ринкових умов. Замовник не встановлював вимог під конкретного учасника, а виходив виключно з медичних стандартів, клінічної необхідності, нормативних актів. Скаржник зазначає, що об’єднання гістологічних дослідження 4 категорії складності включно з експрес інтраопераційними дослідженнями в межах одного найменування послуг не доречне. Проте відповідно до нормативного регулювання у сфері охорони здоров’я (зокрема наказу МОЗ №693 від 21.04.2025), інтраопераційні дослідження є складовою досліджень IV категорії складності, а не окремим самостійним видом послуг поза цією категорією. Отже, Замовник правомірно сформував предмет закупівлі відповідно до чинної класифікації. Різниця у строках виконання (до 30 хвилин та до 10 робочих днів) жодним чином не впливає на можливість формування ціни, оскільки:  строк виконання є характеристикою якості та особливостей надання послуги, а не окремим предметом закупівлі;  учасник самостійно, виходячи зі своєї господарської діяльності, формує ціну з урахуванням усіх витрат, ризиків та технологічних процесів. Аналогічний підхід є стандартним для ринку медичних послуг, де в межах однієї категорії можуть поєднуватися дослідження з різними технологічними особливостями. Більше того, зазначена позиція Скаржника фактично свідчить про намагання змінити умови закупівлі під власну модель діяльності. Замовником встановлено що усім технічним вимогам тендерною документації в частині проведення інтраопераційних експрес досліджень відповідають: 1.ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» Код ЄДРПОУ42519264 2.ТОВ "Добра Діагностика" Код ЄДРПОУ 23273396 У додатку 1 розділу 4 п.19 З метою забезпечення проведення термінових інтраопераційних біопсій Учасник може забезпечити виїзд мобільної лабораторії для проведення інтраопераційних досліджень. На підтвердження надати : ліцензію за адресою знаходження лабораторії Учасника (за напрямком патологічна анатомія, лабораторна справа (патологія)) або скановане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціального вантажного фургону мобільної лабораторії для проведення інтраопераційних експрес досліджень. Спеціальний вантажний фургон мобільна лабораторія для проведення інтраопераційних експрес досліджень повинна знаходитися на території Львівської області та закріплена за лабораторією у Львівській області (на підтвердження надати скан-копію ліцензії з зазначення адреси лабораторії у Львівській області та наказ про закріплення мобільної лабораторії для проведення інтраопераційних експрес досліджень за лабораторією у Львівській області виданий керівником Учасника) дана вимога випливає з необхідності задіяння мобільної лабораторії для проведення інтраопераційних досліджень в стислі терміни не більше 1 (однієї) години та 30 (тридцять) хвилин від виклику мобільної лабораторії Замовником. Тобто у даному пункті ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» Код ЄДРПОУ42519264 має можливість закріпити свою мобільну лабораторію за будь яким своїм підрозділом у Львівській області, Замовником вимагається виключно наявність ліцензії на медичну практику за якою закріплена мобільна лабораторія без обмежень до спеціалізацій даного підрозділу Учасника. Також Замовником жодним чином не обмежується місце реєстрації мобільної лабораторії на що вказує Скаржник. Тобто вище наведенні компанії відповідають усім технічним вимогам відповідно до додатка 1 та 2 тендерної документації По-друге, щодо вимоги розташування лабораторії або мобільної лабораторії. Скаржник вважає дискримінаційною вимогу щодо розташування лабораторії в м. Стрий або забезпечення мобільної лабораторії. Це твердження є маніпулятивним, оскільки: 1) Замовник надав альтернативу:  стаціонарна лабораторія;  або мобільна лабораторія. 2) Це означає, що:  участь можуть брати суб’єкти з різною організацією діяльності;  вимога не обмежує коло учасників, а лише визначає спосіб досягнення результату. 3) Причина вимоги — забезпечення:  дотримання 30-хвилинного строку;  безперервності хірургічного процесу. Колегія системно зазначає, якщо Замовник встановлює альтернативні способи виконання, це не дискримінація. Територіальні вимоги допустимі, якщо вони обґрунтовані та прямо пов’язані з предметом закупівлі. Отже, це об’єктивна технологічна необхідність, а не дискримінація. По-третє, щодо вимоги виконання інтраопераційних досліджень у строк до 30 хвилин. Вказана вимога повністю відповідає законодавству, а саме: Наказ МОЗ №693 від 21.04.2025 прямо встановлює, що інтраопераційні дослідження виконуються не більше ніж за 30 хвилин. Таким чином, Замовник:  не встановив додаткових вимог, а лише відтворив норму законодавства;  діяв у межах обов’язку забезпечення якісної медичної допомоги. Важливо: інтраопераційне дослідження проводиться під час операції, і його результат впливає на обсяг хірургічного втручання та подальшу тактику лікування. Колегія неодноразово зазначала:  Рішення №19165-р/пк-пз від 29.12.2025 — вимоги, що обумовлені технологічною необхідністю, не є дискримінаційними.  Рішення №19166-р/пк-пз від 29.12.2025 — вимоги щодо строків виконання медичних послуг є правомірними, якщо вони випливають із клінічної потреби. Отже, вимога щодо часу є клінічно критичною, а не дискримінаційною. По-четверте, щодо об’єднання послуг в один предмет закупівлі. Наказ МОЗ України від 21.04.2025 №693, яким затверджено Порядок проведення прижиттєвої патологоанатомічної діагностики. Відповідно до зазначеного Порядку, Розділу II. Вимоги до організації проведення прижиттєвої патологоанатомічної діагностики п. 4 Вилучений біологічний матеріал забороняється: 1) фрагментувати, що призводить до порушення анатомічної цілісності та унеможливлює повноцінне патогістологічне дослідження; 2) розділяти на частини та направляти на патогістологічне дослідження до різних патологоанатомічних відділень / центрів / бюро / лабораторій; 3) надсилати на дослідження лише фрагментів матеріалу. Скаржник наполягає на поділі закупівлі на лоти. Проте, Закон не зобов’язує Замовника здійснювати поділ на лоти. Це є правом, а не обов’язком Замовника. Об’єднання послуг обумовлено:  єдиним медичним процесом;  необхідністю комплексного обслуговування пацієнта;  відповідальністю одного виконавця за результат. Поділ на лоти, навпаки:  напряму порушує наказ МОЗ України від 21.04.2025 №693  може призвести до розриву процесу діагностики;  створює ризики для пацієнтів;  ускладнює координацію;  у випадку поділу досліджень на окремі лоти це може призвести до відсутності надавача послуг на інтраопераційні експрес дослідження у зв’язку з невеликою кількістю даних досліджень та фінансовою невигідністю. Таким чином, позиція Скаржника суперечить принципу ефективності. Скаржник безпідставно стверджує, що вимоги підлаштовані під конкретну компанію. Це є припущенням, яке:  не підтверджене доказами;  базується виключно на попередніх закупівлях. Відсутність конкуренції в минулому не є доказом дискримінації, а може бути наслідком ринкових умов. Вимога Скаржника спрямована на штучне дроблення закупівлі, створює ризики для пацієнтів та суперечить принципу ефективності. Замовником було вжито всіх можливих заходів для отримання інформації щодо наявності суб’єктів господарювання, які відповідають технічним вимогам до предмета закупівлі, зокрема в частині проведення інтраопераційних експрес-досліджень. З цією метою Замовником направлено відповідні інформаційні запити потенційним надавачам послуг (копії додаються). Водночас слід зазначити, що чинне законодавство не покладає на суб’єктів господарювання обов’язку надавати відповіді на такі запити поза межами процедур закупівель. Станом на дату надання відповіді суб’єкти господарювання не надали відповіді на запити Замовника, що об’єктивно унеможливило отримання повної інформації у встановлений строк. Додатково зазначаємо, що ринок відповідних медичних послуг є вузькоспеціалізованим, а суб’єкти господарювання, які мають технічну можливість надавати послуги інтраопераційних експрес-досліджень, як правило, зацікавлені у безпосередній участі у процедурах закупівель, а не у наданні довідкової інформації поза їх межами. Таким чином, відсутність відповідей на запити Замовника не свідчить про відсутність конкуренції або обмеження ринку, а зумовлена об’єктивними факторами, що не залежать від Замовника. При цьому технічні вимоги до предмета закупівлі сформовано виключно з урахуванням реальної потреби Замовника, специфіки медичних послуг та необхідності забезпечення належної якості та безперервності лікувального процесу, і вони не мають на меті обмеження конкуренції. Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого(их) Замовником рішення(нь) і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5313e2610ea64cc6a2ef605276b46108
Дата опублікування: 17.04.2026 21:49
Автор: Замовник
Номер: 4b123322d8b9479296b294c67247dfe9
Тема запиту: Спостування пояснень наданих Замовником
Текст запиту: ТОВ "СІЛМЕДГРУП" ознайомилося з поясеннями наданими Замовником на запит Органу оскраження та спростостовує їх: 1) Що стосується можливості задіти як співвиконавця лаборораторію ТОВ "СІ ЕС ДІ ЛАБ" Інформуємо Вас, про неможливість залучення до виконання лаборораторіїТОВ "СІ ЕС ДІ ЛАБ", яка на думку Замовника може бути залучена субєктами осподарської діялності до надання послуг виходячи з наступного. 1.1. Наявні у вказані у вказаного субєкта господарської діялності лабораторії у Львівській області не здійснюють ліцензійну діялність у сфері організація і управління охороною здоров’я, дитяча патологічна анатомія; за спеціальністю молодших спеціалістів з медичною освітою: лабораторна справа (патологія). 1.2. Наявна у вказаного субєкта господарської діяльності мобільна лабораторія для проведення інтраопераційних експрес досліджень не знаходитися на території Львівської області та не закріплена за лабораторією у Львівській області (лабораторія закріплена за адресою місто Київ, вулиця Васильківська 45) За таких умов, вказаний субєкт господарської діялності не виконує вимоги пунктів 15 та 19 розділу 4 додатку 2 та не може бути задіяним Скаржником до надання послуг. 2.Що стосується залучення лабораторії ТОВ "БМЛ" Інформуємо Вас, що лабораторії ТОВ "БМЛ" не можуть бути задіяні до надання послуг, оскльки час доїзду до них (місто Львів, місто Стрій) становить більше однієї години, а одже, вказана лаборатроія не виконує вимоги пунктів 14 та 15 розділу 4 додатку 2 та не може надати результати дослідження термінових інтраопераційних біопсій до відома Замовника в строк не більше ніж 30 хв. від моменту передачі на території Замовника 3.Що стосується нормативного визначення задіянння мобільних лабораторій Наказ Міністерства охорони здоров’я України від 21 квітня 2025 року № 693, затверджено Порядок проведення прижиттєвої патологоанатомічної діагностики. Відповідно до положень пункту 1 розділу 1 вказаного порядку, ей Порядок визначає правила та процедури проведення прижиттєвої патологоанатомічної діагностики у закладах охорони здоров’я (далі — ЗОЗ). Дія цього Порядку не поширюється на випадки, передбачені Порядком проведення патологоанатомічного розтину, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 06 вересня 2021 року № 1877, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2021 року за № 1239/36861. Вимоги цього Порядку не поширюється на медичні підрозділи сил безпеки та сил оборони, які надають медичну допомогу на догоспітальному етапі під час ведення бойових дій та підготовки сил безпеки та сил оборони за призначенням у тактичних умовах. Відповідно до полоежень пункту 1 розділу ІІ Порядку, Прижиттєва патологоанатомічна діагностика проводиться у патологоанатомічному бюро (центрі) або патологоанатомічному відділенні / лабораторії ЗОЗ, що здійснює прижиттєву патологоанатомічну діагностику. У разі відсутності таких підрозділів у складі ЗОЗ, патологоанатомічна діагностика може проводитись в іншому ЗОЗ, який має у своєму складі патологоанатомічне відділення/лабораторію або у патологоанатомічному бюро / центрі, на підставі договорів укладених між ЗОЗ Заклад охорони здоров’я - юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, що забезпечує медичне обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників (Закон від 06.04.2017 № 2002-VIII). В свою чергу, частиною другою статті 19 Конституції визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, встановленим Порядком надання послуг що закуповуються не пердбачно можливості надання інтраопераціних дослджень у пересувних мобільних лабораторіях
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5313e2610ea64cc6a2ef605276b46108
Дата опублікування: 15.04.2026 09:42
Автор: Скаржник
Номер: 639d1a40068b45e09bd8bbdafd2537ce
Тема запиту: Скарга у форматі ворд та докази до неї
Текст запиту: Скарга у форматі ворд та докази до неї
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5313e2610ea64cc6a2ef605276b46108
Дата опублікування: 04.04.2026 22:56
Автор: Скаржник
Номер: 2b11ad4f901e4273a70b11191d4a89b2
Тема запиту: Відповідь на запит АМКУ
Текст запиту: ІНФОРМАЦІЯ щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги) Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) № 4026-р/пк-пз від 07.04.2026 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ «СІЛМЕДГРУП» (далі — Скаржник), зареєстровану в електронній системі закупівель (далі — ЕСЗ) за № UA-2026-03-31-010570-a.c1 (далі — Скарга). Згідно з пунктом 2 згаданого рішення Замовнику потрібно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в pdf-форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на вебпорталі Уповноваженого органу. На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги, оголошеної Замовником від 31.03.2026 р. за предметом закупівлі: Проведення гістологічних досліджень (Код ДК 021:2015 –85110000-3 Послуги лікувальних закладів та супутні послуги) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі — Процедура закупівлі, Закупівля). У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника Комунальне некомерційне підприємство Стрийської міської ради «Територіальне медичне об'єднання «Стрийська міська об'єднана лікарня», внести зміни в умови оголошення та до тендерну документації за процедурою закупівлі П Проведення гістологічних досліджень (ДК 021:2015: 85110000-3 — Послуги лікувальних закладів та супутні послуги), з метою усунення дискримінаційних умов по відношенню до Скаржника, а також умов, що обмежують конкуренцію. Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги з огляду на таке. По-перше, щодо тверджень про дискримінаційність вимог. Скаржник стверджує, що вимоги тендерної документації є дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію. Зазначене твердження є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник забезпечує:  добросовісну конкуренцію;  максимальну економію;  ефективність;  недискримінацію учасників. Разом з тим, закон не забороняє встановлювати обґрунтовані технічні та якісні вимоги, якщо вони випливають із специфіки предмета закупівлі. У даному випадку предмет закупівлі - послуги, що безпосередньо впливають на життя та здоров’я пацієнтів, що об’єктивно вимагає підвищених стандартів. Скаржник безпідставно стверджує, що вимоги підлаштовані під конкретну компанію. Це є припущенням, яке не підтверджене доказами та базується виключно на попередніх закупівлях. Відсутність конкуренції в минулому не є доказом дискримінації та може бути наслідком ринкових умов. Замовник не встановлював вимог під конкретного учасника, а виходив виключно з медичних стандартів, клінічної необхідності, нормативних актів. Скаржник зазначає, що об’єднання гістологічних дослідження 4 категорії складності включно з експрес інтраопераційними дослідженнями в межах одного найменування послуг не доречне. Проте відповідно до нормативного регулювання у сфері охорони здоров’я (зокрема наказу МОЗ №693 від 21.04.2025), інтраопераційні дослідження є складовою досліджень IV категорії складності, а не окремим самостійним видом послуг поза цією категорією. Отже, Замовник правомірно сформував предмет закупівлі відповідно до чинної класифікації. Різниця у строках виконання (до 30 хвилин та до 10 робочих днів) жодним чином не впливає на можливість формування ціни, оскільки:  строк виконання є характеристикою якості та особливостей надання послуги, а не окремим предметом закупівлі;  учасник самостійно, виходячи зі своєї господарської діяльності, формує ціну з урахуванням усіх витрат, ризиків та технологічних процесів. Аналогічний підхід є стандартним для ринку медичних послуг, де в межах однієї категорії можуть поєднуватися дослідження з різними технологічними особливостями. Більше того, зазначена позиція Скаржника фактично свідчить про намагання змінити умови закупівлі під власну модель діяльності. Скаржник вважає, що виходячи з умов оголошення та проведення відкритих торгів, їх в сукупності, без поділу на окремі лоти може надати єдиний суб’єкт господарської діяльності. Однак, така позиція є необґрунтованою, оскільки Замовником не встановлювалися дискримінаційні або такі, що обмежують конкуренцію, вимоги, які могли б бути виконані лише одним учасником. Навпаки, умови тендерної документації сформовано з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, зокрема принципу добросовісної конкуренції серед учасників. Замовником встановлено що усім технічним вимогам тендерної документації в частині проведення інтраопераційних експрес досліджень, як мінімум відповідають: 1.ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ», код ЄДРПОУ42519264 2.ТОВ «Добра Діагностика», код ЄДРПОУ 23273396 Надаємо у додатках підтверджуючі документи які публічно доступні на сайті https://prozorro.gov.ua та у інших відкритих даних. Крім того, відповідно до норм Особливостей та Закону, при виконанні робіт чи наданні послуг контрагент може залучати субпідрядників чи співвиконавців. Скаржник, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на практику Органу оскарження, зокрема рішення №19165-р/пк-пз від 29.12.2025 (скарга UA-2025-12-10-014497-a.a1). Аналіз зазначеного рішення свідчить, що друга частина скарги має таке саме формулювання, що мають місце у скарзі до даної процедури закупівлі. Так, у наведеній скарзі заявник стверджував, що встановленим вимогам відповідає виключно один суб’єкт господарювання — ТОВ «Б.М.Л.». Аналогічне за формулюванням твердження використано і у даній скарзі, однак суб’єкта господарювання змінено на інше товариство. Таким чином, Скаржник фактично вдається до маніпулятивного акцентування уваги на нібито унікальності окремого суб’єкта господарювання, штучно ототожнюючи відповідність встановленим вимогам із діяльністю конкретного товариства, що не підтверджується належними та допустимими доказами. Зокрема цим рішення, Скаржник, навпаки підтвержує, що крім ТОВ «Добра Діагностика» (якого він вважає єдиним надавачем послуг), послуги з надання гістологічних досліджень, в тому числі інтраопераційних досліджень може надавати ще одна фірма, а саме: ТОВ «Б.М.Л.». Крім того, у межах розгляду справи №19165-р/пк-пз Комісією листом від 24.12.2025 №20-29/12-2433-пз було зобов’язано Замовника надати інформацію з документальним підтвердженням щодо наявності щонайменше двох суб’єктів господарювання, які відповідають у сукупності технічним вимогам до предмета закупівлі, визначеним у додатку 1 тендерної документації, зокрема в частині проведення інтраопераційних біопсій (інтраопераційних експрес-досліджень операційного матеріалу). Водночас підставою для задоволення скарги у вказаній справі стало саме те, що Замовником не було надано запитуваної інформації з належним документальним підтвердженням наявності щонайменше двох таких суб’єктів господарювання. Отже, зазначена практика не може бути механічно застосована до спірних правовідносин, оскільки правова позиція Органу оскарження у наведеному рішенні ґрунтується на конкретних обставинах справи та доказах, які були відсутні у Замовника під час її розгляду. Ще одне рішення на яке, посилається Скаржник - це рішення №19165-р/пк-пз від 29.12.2025 (скарга UA-2025-12-10-014497-a.a1). Як і в попередньому рішенні листом Комісії від 24.12.2025 № 20-29/12-2427-пз надіслано запит Замовнику, про надання інформації з документальним підтвердженням щодо наявності щонайменше двох суб'єктів господарювання, які відповідають усім у сукупності технічним вимогам до предмета закупівлі, встановленим у додатку 3 тендерної документації, зокрема, в частині проведення інтраопераційних досліджень. Замовником не було надано запитуваної інформації з належним документальним підтвердженням наявності щонайменше двох таких суб’єктів господарювання. Підсумовуючи викладене, можна дійти висновку, що вимоги Замовника в частині проведення інтраопераційних досліджень (інтраопераційних експрес-досліджень операційного матеріалу) самі по собі не мають дискримінаційного характеру та відповідають предмету закупівлі. Водночас вирішальним фактором у наведеній практиці стало не змістовне наповнення таких вимог, а відсутність належного реагування з боку Замовника, зокрема ненадання ним документально підтвердженої інформації на спростування доводів Скаржника. Слід враховувати, що Орган оскарження здійснює розгляд скарги та приймає рішення виключно в межах наданої сторонами інформації та документальних доказів. Відтак, за відсутності належного документального підтвердження з боку Замовника, доводи Скаржника залишилися неспростованими, що і стало підставою для формування відповідної правової позиції Органу оскарження. По-друге, щодо вимоги розташування лабораторії або мобільної лабораторії. Скаржник вважає дискримінаційною вимогу щодо розташування лабораторії в м. Стрий або забезпечення мобільної лабораторії. Це твердження є маніпулятивним, оскільки: 1) Замовник надав альтернативу:  стаціонарна лабораторія;  або мобільна лабораторія. 2) Це означає, що:  участь можуть брати суб’єкти з різною організацією діяльності;  вимога не обмежує коло учасників, а лише визначає спосіб досягнення результату. 3) Причина вимоги — забезпечення:  дотримання 30-хвилинного строку;  безперервності хірургічного процесу. Колегія системно зазначає, якщо Замовник встановлює альтернативні способи виконання, це не дискримінація. Територіальні вимоги допустимі, якщо вони обґрунтовані та прямо пов’язані з предметом закупівлі. Отже, це об’єктивна технологічна необхідність, а не дискримінація. По-третє, щодо вимоги виконання інтраопераційних досліджень у строк до 30 хвилин. Вказана вимога повністю відповідає законодавству, а саме: Наказ МОЗ №693 від 21.04.2025 прямо встановлює, що інтраопераційні дослідження виконуються не більше ніж за 30 хвилин. Таким чином, Замовник:  не встановив додаткових вимог, а лише відтворив норму законодавства;  діяв у межах обов’язку забезпечення якісної медичної допомоги. Важливо: інтраопераційне дослідження проводиться під час операції, і його результат впливає на обсяг хірургічного втручання та подальшу тактику лікування. Колегія неодноразово зазначала:  Рішення №19165-р/пк-пз від 29.12.2025 — вимоги, що обумовлені технологічною необхідністю, не є дискримінаційними.  Рішення №19166-р/пк-пз від 29.12.2025 — вимоги щодо строків виконання медичних послуг є правомірними, якщо вони випливають із клінічної потреби. Отже, вимога щодо часу є клінічно критичною, а не дискримінаційною. По-четверте, щодо об’єднання послуг в один предмет закупівлі. Наказ МОЗ України від 21.04.2025 №693, яким затверджено Порядок проведення прижиттєвої патологоанатомічної діагностики. Відповідно до зазначеного Порядку, Розділу II. Вимоги до організації проведення прижиттєвої патологоанатомічної діагностики п. 4 Вилучений біологічний матеріал забороняється: 1) фрагментувати, що призводить до порушення анатомічної цілісності та унеможливлює повноцінне патогістологічне дослідження; 2) розділяти на частини та направляти на патогістологічне дослідження до різних патологоанатомічних відділень / центрів / бюро / лабораторій; 3) надсилати на дослідження лише фрагментів матеріалу. Скаржник наполягає на поділі закупівлі на лоти. Проте, Закон не зобов’язує Замовника здійснювати поділ на лоти. Це є правом, а не обов’язком Замовника. Об’єднання послуг обумовлено:  єдиним медичним процесом;  необхідністю комплексного обслуговування пацієнта;  відповідальністю одного виконавця за результат. Поділ на лоти, навпаки:  напряму порушує наказ МОЗ України від 21.04.2025 №693  може призвести до розриву процесу діагностики;  створює ризики для пацієнтів;  ускладнює координацію;  у випадку поділу досліджень на окремі лоти це може призвести до відсутності надавача послуг на інтраопераційні експрес дослідження у зв’язку з невеликою кількістю даних досліджень та фінансовою невигідністю. Таким чином, позиція Скаржника суперечить принципу ефективності. Скаржник безпідставно стверджує, що вимоги підлаштовані під конкретну компанію. Це є припущенням, яке:  не підтверджене доказами;  базується виключно на попередніх закупівлях. Відсутність конкуренції в минулому не є доказом дискримінації, а може бути наслідком ринкових умов. Вимога Скаржника спрямована на штучне дроблення закупівлі, створює ризики для пацієнтів та суперечить принципу ефективності. Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого(их) Замовником рішення(нь) і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі. ПРОШУ: 1. Взяти до уваги цю інформацію та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі. 2. Відхилити скаргу ТОВ «СІЛМЕДГРУП» у повному обсязі. 3. Визнати дії Замовника такими, що відповідають законодавству. 4. Залишити тендерну документацію без змін. Додатки: 1) Витяг відомостей з бази даних Ліцензійного реєстру ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ». 2) Витяг відомостей з бази даних Ліцензійного реєстру ТОВ «Добра Діагностика». 3) Свідоцтво про реєстрацію мобільної лабораторії ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» . 4) Свідоцтво про реєстрацію мобільної лабораторії ТОВ «Добра Діагностика». 5) Договір оренди мобільної лабораторії ТОВ «Добра Діагностика». 6) Видаткові накладні в частині інтраопераційних досліджень на МТБ ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ». 7) Видаткові накладні в частині інтраопераційних досліджень на МТБ ТОВ «Добра Діагностика». 8) Інформація про інтраопераційні дослідження у мобільному форматі ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5313e2610ea64cc6a2ef605276b46108
Дата опублікування: 09.04.2026 15:58
Автор: Замовник