-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги з страхування відповідальності перевізника перед пасажирами під час перевезення автомобільним або міським електричним транспортом
Завершена
270 000.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
31.03.2026 16:38 - 19.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Дискримінаційні вимоги ТД
Номер:
7679f16e272040bf867c15c51eb6bc39
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-31-010463-a.c1
Назва:
Дискримінаційні вимоги ТД
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ - КП ЖТТУ.docx 04.04.2026 09:40
- 1.1.2.2 Ліцензія нова Ультра_Альянс_витяг.pdf 04.04.2026 09:40
- Дог. 110.21 від 26.02.21 р..pdf.p7s 04.04.2026 09:40
- Дог. 110.21 від 26.02.21 р..pdf 04.04.2026 09:40
- Ultra Alians DMS dohovir.pdf 04.04.2026 09:40
- Скарга до АМКУ - КП ЖТТУ.pdf 04.04.2026 09:40
- Ultra Alians DMS dohovir. Pidpys 43812574.p7s 04.04.2026 09:40
- Ultra Alians DMS dohovir. Pidpys 33152597.p7s 04.04.2026 09:40
- ТОВ БВН ЕВ ГРУП.pdf 04.04.2026 09:40
- 01_ТА-202401_UAas УЛЬТРА АЛЬЯНС АСІСТ.pdf 04.04.2026 09:40
- Скарга до АМКУ - КП ЖТТУ.pdf.p7s 04.04.2026 09:40
- sign.p7s 04.04.2026 09:41
- Додаткові пояснення - КП ЖТТУ.docx 10.04.2026 12:38
- Довідка для тендеру УЛЬТРА АЛЬЯНС (1).pdf 10.04.2026 12:38
- Додаткові пояснення - КП ЖТТУ.pdf.p7s 10.04.2026 12:38
- Додаткові пояснення - КП ЖТТУ.pdf 10.04.2026 12:38
- рішення від 07.04.2026 № 4014.pdf 07.04.2026 16:04
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.04.2026 № 4419.pdf 15.04.2026 12:48
- рішення від 14.04.2026 № 4419.pdf 16.04.2026 17:52
- Роз'яснення щодо скарги 09.04.2026 16:23
- Пояснення дщодо скарги 09.04.2026 16:27
- Пояснення по суті скарги Страхування.docx 09.04.2026 16:27
- Тендерна Документація 09.04.2026 16:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.04.2026 09:49
Дата розгляду скарги:
14.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.04.2026 16:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.04.2026 17:53
Дата виконання рішення Замовником:
17.04.2026 13:51
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Зміни були венесені в тендерну документацію закупівлі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
bbf1002d2e774c13943d8ef9d91e8ee4
Заголовок пункту скарги:
Підпунктом 1.1. пункту 1 додатку № 3 до Тендерної документації Замовником встановлені обов’язкові вимоги, які, на думку Скаржника, є дискримінаційними
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Підпунктом 1.1. пункту 1 додатку № 3 до Тендерної документації Замовником встановлені обов’язкові вимоги, яким повинен відповідати та/або виконати учасник, а саме, учасник повинен надати довідку в довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору. На підтвердження наданої інформації надається аналогічний договір, документ, що підтверджує його повне виконання (акт виконаних робіт або інший подібний документ) та позитивний відгук від Замовника.
1. Щодо аналогічного договору (пп. 1.1. п. 1 дод. 3 до ТД)
Отже, прийняти участь у закупівлі може виключно той учасник, який надасть довідку в довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору та безпосередньо договір страхування відповідальності саме перевізника перед пасажирами під час перевезення автомобільним або міським електричним транспортом, що відразу суттєво та штучно обмежує коло потенційних учасників закупівлі та позбавляє учасників, які не мають договору страхування із назвою саме відповідальності перевізника перед пасажирами під час перевезення автомобільним або міським електричним транспортом,- можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржника.
Скаржник не має договору страхування із назвою саме відповідальності перевізника перед пасажирами під час перевезення автомобільним або міським електричним транспортом, не має можливості надати про це відповідну довідку та копію такого договору.
Не маючи аналогічного договору саме із назвою: страхування відповідальності перевізника перед пасажирами під час перевезення автомобільним або міським електричним транспортом, Скаржник не має можливості надати про це довідку, копію такого договору, та відповідно - не може прийняти участь у даній закупівлі.
В той же час, згідно чинного законодавства, Скаржник і не зобов’язаний мати аналогічний договір надання послуг із назвою саме страхування відповідальності перевізника перед пасажирами під час перевезення автомобільним або міським електричним транспортом.
Скаржник має відповідну ліцензію за Класом страхування 10 (страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника) та значний досвід у страхуванні відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (копія договору страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 110/21 від 26.02.2021 р. додається), на підставі якої має укладатися договір страхування відповідальності із Замовником.
Слід зауважити на тому, що предмет договору страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 110/21 від 26.02.2021 р. є повністю аналогічним предмету проекту договору по даній закупівлі та предмету самої закупівлі, але сам договір має назву, яка різниться від назви проекту договору по даній закупівлі, що буде підставою для дискваліфікації Скаржника.
Скаржник звертає увагу Комісії АМКУ на той факт, що Законом України «Про публічні закупівлі», Законом України «Про страхування» та іншими нормативно-правовими актами не передбачено присвоєння тієї, чи іншої назви договору, більше того, договір може взагалі не мати назви! Тому, кожен страховик може присвоїти будь-яку типову назву договору страхування, що не несе жодних юридичних наслідків!
Отже, вищенаведена вимога є дискримінаційною та має бути видалена Замовником.
1. Щодо аналогічного договору (пп. 1.1. п. 1 дод. 3 до ТД)
Отже, прийняти участь у закупівлі може виключно той учасник, який надасть довідку в довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору та безпосередньо договір страхування відповідальності саме перевізника перед пасажирами під час перевезення автомобільним або міським електричним транспортом, що відразу суттєво та штучно обмежує коло потенційних учасників закупівлі та позбавляє учасників, які не мають договору страхування із назвою саме відповідальності перевізника перед пасажирами під час перевезення автомобільним або міським електричним транспортом,- можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржника.
Скаржник не має договору страхування із назвою саме відповідальності перевізника перед пасажирами під час перевезення автомобільним або міським електричним транспортом, не має можливості надати про це відповідну довідку та копію такого договору.
Не маючи аналогічного договору саме із назвою: страхування відповідальності перевізника перед пасажирами під час перевезення автомобільним або міським електричним транспортом, Скаржник не має можливості надати про це довідку, копію такого договору, та відповідно - не може прийняти участь у даній закупівлі.
В той же час, згідно чинного законодавства, Скаржник і не зобов’язаний мати аналогічний договір надання послуг із назвою саме страхування відповідальності перевізника перед пасажирами під час перевезення автомобільним або міським електричним транспортом.
Скаржник має відповідну ліцензію за Класом страхування 10 (страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника) та значний досвід у страхуванні відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (копія договору страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 110/21 від 26.02.2021 р. додається), на підставі якої має укладатися договір страхування відповідальності із Замовником.
Слід зауважити на тому, що предмет договору страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 110/21 від 26.02.2021 р. є повністю аналогічним предмету проекту договору по даній закупівлі та предмету самої закупівлі, але сам договір має назву, яка різниться від назви проекту договору по даній закупівлі, що буде підставою для дискваліфікації Скаржника.
Скаржник звертає увагу Комісії АМКУ на той факт, що Законом України «Про публічні закупівлі», Законом України «Про страхування» та іншими нормативно-правовими актами не передбачено присвоєння тієї, чи іншої назви договору, більше того, договір може взагалі не мати назви! Тому, кожен страховик може присвоїти будь-яку типову назву договору страхування, що не несе жодних юридичних наслідків!
Отже, вищенаведена вимога є дискримінаційною та має бути видалена Замовником.
×
-
Назва доказу:
2. Договір страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 110/21 від 26.02.2021 р.;
-
Повʼязаний документ:
Дог. 110.21 від 26.02.21 р..pdf
-
-
Назва доказу:
1. Витяг з ДРФУ;
-
Повʼязаний документ:
1.1.2.2 Ліцензія нова Ультра_Альянс_витяг.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» ЖМР внести зміни в Тендерну документацію у відповідності із вимогами чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме - усунути дискримінаційні вимоги тендерної документації та вимоги, які не відповідають чинному законодавству зазначені у тексті цієї скарги.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
8000a8a6500a45fa8eb6fdf72f38ce4e
Заголовок пункту скарги:
Пп. 3.5. п. 3 додатку 3 до Тендерної документації Замовником регламентовано обов’язок учасника мати офіс в м. Житомирі та представника, що супроводжує договір.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Пп. 3.5. п. 3 додатку 3 до Тендерної документації Замовником регламентовано обов’язок учасника мати офіс в м. Житомирі та представника, що супроводжує договір.
2. Щодо структурних підрозділів учасника (пп. 3.5. п. 3 дод. 3 до ТД)
Прийняти участь у закупівлі може виключно той учасник, який має офіс в м. Житомирі та представника, що супроводжує договір.
Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають офісу в м. Житомирі, але можуть надавати страхові послуги на всій території України (крім тимчасово окупованих територій) із залученням субпідрядних організацій, у відповідності до чинного законодавства України.
Скаржник не має офісу в м. Житомирі з представниками, а відтак,- не може прийняти участь в даній закупівлі. Тому, дана вимога є дискримінаційною і по відношенню до Скаржника.
Зауважимо, що діюче законодавство не зобов’язує страхові компанії мати філії, представництва та інші регіональні підрозділи в тих чи інших регіонах України і дає можливість страховикам надавати послуги в інший спосіб (договори-доручення, агентські угоди тощо).
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Наголошуємо, що Скаржник має договори-доручення, згідно яких ТОВ «УЛЬТРА АЛЬЯНС АСІСТ», ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» та ТОВ «ЕНШУРІЯ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА», забезпечують надання послуг Скаржнику, зокрема: отримання документів від страхувальників, потерпілих та застрахованих осіб, надання їм консультацій будь-якого роду (цілодобова безкоштовна клієнтська підтримка із наданням відповідних сервісів), виїзд на місце події з його оглядом та документальною фіксацією, визначення вартості матеріальних збитків, організація та супровід процедур лікування, надання інших асистанських послуг та послуг з врегулювання страхових подій тощо, на всій території України, в тому числі й у м. Житомирі, крім тимчасово окупованих територій (копії договорів додаються).
Отже, Скаржник вважає, що вищенаведена оскаржувана вимога є дискримінаційною, такою, що штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі та не відповідає діючому законодавству, чим порушує права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі та має бути видалена Замовником.
2. Щодо структурних підрозділів учасника (пп. 3.5. п. 3 дод. 3 до ТД)
Прийняти участь у закупівлі може виключно той учасник, який має офіс в м. Житомирі та представника, що супроводжує договір.
Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають офісу в м. Житомирі, але можуть надавати страхові послуги на всій території України (крім тимчасово окупованих територій) із залученням субпідрядних організацій, у відповідності до чинного законодавства України.
Скаржник не має офісу в м. Житомирі з представниками, а відтак,- не може прийняти участь в даній закупівлі. Тому, дана вимога є дискримінаційною і по відношенню до Скаржника.
Зауважимо, що діюче законодавство не зобов’язує страхові компанії мати філії, представництва та інші регіональні підрозділи в тих чи інших регіонах України і дає можливість страховикам надавати послуги в інший спосіб (договори-доручення, агентські угоди тощо).
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Наголошуємо, що Скаржник має договори-доручення, згідно яких ТОВ «УЛЬТРА АЛЬЯНС АСІСТ», ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» та ТОВ «ЕНШУРІЯ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА», забезпечують надання послуг Скаржнику, зокрема: отримання документів від страхувальників, потерпілих та застрахованих осіб, надання їм консультацій будь-якого роду (цілодобова безкоштовна клієнтська підтримка із наданням відповідних сервісів), виїзд на місце події з його оглядом та документальною фіксацією, визначення вартості матеріальних збитків, організація та супровід процедур лікування, надання інших асистанських послуг та послуг з врегулювання страхових подій тощо, на всій території України, в тому числі й у м. Житомирі, крім тимчасово окупованих територій (копії договорів додаються).
Отже, Скаржник вважає, що вищенаведена оскаржувана вимога є дискримінаційною, такою, що штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі та не відповідає діючому законодавству, чим порушує права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі та має бути видалена Замовником.
×
-
Назва доказу:
7. Договір про надання асистанських послуг № 01ТА-202401/UAas від 18.01.2024 р.; 7. Договір про надання асистанських послуг № 01ТА-202401/UAas від 18.01.2024 р.;
-
Повʼязаний документ:
01_ТА-202401_UAas УЛЬТРА АЛЬЯНС АСІСТ.pdf
-
-
Назва доказу:
6. Договір № 14012022 від 14.01.2022 р.;
-
Повʼязаний документ:
ТОВ БВН ЕВ ГРУП.pdf
-
-
Назва доказу:
5. Файл електронного підпису договору доручення №INA 02/08 від 01.08.2024 р.;
-
Повʼязаний документ:
Ultra Alians DMS dohovir. Pidpys 43812574.p7s
-
-
Назва доказу:
4. Файл електронного підпису договору доручення №INA 02/08 від 01.08.2024 р.;
-
Повʼязаний документ:
Ultra Alians DMS dohovir. Pidpys 33152597.p7s
-
-
Назва доказу:
3. Договір доручення №INA 02/08 від 01.08.2024 р.;
-
Повʼязаний документ:
Ultra Alians DMS dohovir.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» ЖМР внести зміни в Тендерну документацію у відповідності із вимогами чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме - усунути дискримінаційні вимоги тендерної документації та вимоги, які не відповідають чинному законодавству зазначені у тексті цієї скарги.
Запити Органу оскарження
Номер:
850426ec292e40a1bba002874e78ca2d
Тема запиту:
Щодо зауважень Скаржника про порушення принципу дискримінаційних вимог, у зв’язку із вимогою, щодо наявності фізичного офісу в м. Житомирі та представника, що супроводжує договір:
Текст запиту:
В тендерній документації закупівлі № UA-2026-03-31-010463-a.c1 визначено, що учасник повинен мати наявність фізичного офісу в м. Житомирі та представника, що супроводжує договір.
Комунальне підприємство «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради здійснює діяльність пов’язану із здійсненням регулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом та міським електротранспортом у місті Житомирі. Більшість осіб життю, здоров’ю та багажу яких може бути завдано шкоди, що є страховим ризиком за договором, проживають та користуються громадським транспортом саме у місті Житомирі.
В наш час, коли спостерігаються постійні перебої з електроенергією та зв’язком, доцільно, щоб був наявний фізичний офіс у м. Житомирі, для звернення пасажирів, у разі настання страхового випадку.
Виходячи з вищевикладеного ризики настання страхових випадків на громадському транспорті є значно вищими ніж для фізичних осіб чи організацій, які не використовують транспортні засоби для роботи на лінії.
Дата опублікування:
09.04.2026 16:27
Номер:
9611f44db75346388666b49df72f1458
Тема запиту:
Щодо зауважень Скаржника про порушення принципу дискримінаційних вимог учасників щодо надання аналогічного договору, повідомляємо наступне:
Текст запиту:
Згідно пункту 1.1. додатку 3 до тендерної документації Замовник визначив: надати Довідку в довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору. На підтвердження наданої інформації надати аналогічний договір, документ, що підтверджує його повне виконання (акт виконаних робіт або інший подібний документ) та позитивний відгук від Замовника.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник встановлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання/МТБ, працівників від-повідної кваліфікації, та досвіду виконання аналогічних договорів. Учасники підтвер-джують відповідність документами (довідки, договори, відгуки), що вимагаються тендер-ною документацією.
Наведене дає підстави для висновку, що фактично, аналогічний договір – це дого-вір, що співпадає з предметом закупівлі по четвертому знаку (згідно коду класифікатору ДК 021:2015). Тому дискримінаційних вимог в тендерній документації не має і тендерна документація відповідає вимогам чинного законодавства України у сфері публічних заку-півель.
Скаржнику згідно чинного законодавство України у сфері публічних закупівель необхідно надати аналогічний договір по предмету закупівлі згідно коду за ДК 021:2015 – 66510000-8 – Страхові послуги.
Дата опублікування:
09.04.2026 16:23
Номер:
0c6ad151113a483ead7798c9ba270244
Тема запиту:
Додаткові пояснення
Текст запиту:
31.03.2026 року через систему електронних державних закупівель Prozorro було оголошено про проведення відкритих торгів UA-2026-03-31-010463-a, замовником яких виступає КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» ЖМР (далі – Замовник), щодо закупівлі страхових послуг за кодом ДК 021:2015: 66512000-2 Послуги зі страхування від нещасних випадків і страхування здоров’я (послуги зі страхування відповідальності перевізника перед пасажирами під час перевезення автомобільним або міським електричним транспортом).
Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС» (надалі – Учасник, Скаржник) було прийняте рішення взяти участь у зазначеній закупівлі, у зв’язку з чим було вивчено тендерну документацію Замовника.
Проте виявилося, що Тендерна документація (надалі – ТД) Замовника містить дискримінаційні умови, що обмежують конкуренцію, порушують законодавство, права та законні інтереси Скаржника та створюють неможливість Скаржнику взяти участь у процедурі закупівлі.
04.04.2026 р. Скаржником було подано скаргу до АМКУ щодо наявності в Тендерній документації дискримінаційних умов та умов, що порушують чинне законодавство.
18.09.2025 р. Замовником були надані пояснення по суті скарги.
Згідно змісту пояснень, Замовник зазначає, що Тендерна документація не містить умов, які порушують чинне законодавство України у сфері публічних закупівель, оскільки:
- Аналогічним договором вважається будь-який договір, який співпадає з предметом закупівлі за кодом ДК 021:2015: 66510000-8 (страхові послуги);
- Вимога про наявність офісу у м. Житомирі пов’язана із постійними перебоями з електроенергією та зв’язком. Офіс в Житомирі необхідний для звернення пасажирів Замовника.
На переконання Комісії АМКУ, Скаржник вважає доводи Замовника помилковими враховуючи наступне.
По-перше, у звязку із перебоями з електроенергією (внаслідок зовнішньої агресії зі сторони рф), асистуючі компанії Скаржника повністю забезпечені альтернативними приладами, які забезпечують безперебійне цілодобове надання послуг страхувальникам Скаржника, потерпілим та застрахованим особам, що підтверджується довідкою від 11.12.2025 р. (копія довідки додається).
По-друге, у теперішній час, у звязку із постійними ракетно-дроновими обстрілами всіх регіонів України зі сторони рф, та частим оголошенням повітряних тривог, - наявність асистуючої компанії у страховика, яка забезпечена приладами та засобами безперебійної роботи такого асистанса є найбезпечнішим та найшвидшим способом комунікації потерпілої особи із страховиком!
По-третє, надумані обставини Замовника про обов’язкову наявність офісу страховика із працівником в м. Житомирі жодним чином не відміняє положення абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», яка визначає, що якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Враховуючи наведене, твердження Замовника про відповідність викладеної у пп. 3.5. п. 3 додатку 3 до Тендерної документації вимоги, прямо суперечить абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дата опублікування:
10.04.2026 12:38