"Послуги з проведення експертних обстежень (технічного діагностування), проведення повних, часткових технічних оглядів, випробування обмежувачів граничного вантажу вантажопідіймального обладнання» код ДК 021:2015: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань.

Звертаємо вашу увагу на критичну правову невідповідність у пропозиції визначеного переможця ТОВ «І.С.Т.» (ЄДРПОУ 40705159), яка може призвести до визнання результатів закупівлі недійсними та накладення санкцій з боку Держаудитслужби (ДАСУ). Предметом закупівлі є «Послуги з проведення експертних обстежень (технічного діагностування), проведення повних, часткових технічних оглядів, випробування обмежувачів граничного вантажу вантажопідіймального обладнання» код ДК 021:2015: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань.» Пропозиція даного учасника не відповідає умовам ТД, а саме згідно Додатку 2 до ТД «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції конкурсних торгів гарантійний лист, в якому гарантує замовнику серед іншого, наступне: - що він відповідає усім вимогам Порядку проведення огляду випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, встановленим Постановою № 687. Відповідно до п. 2 Постанови КМУ №687 від 26.05.2004 ( із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 319 ( 319-2021-п ) від 07.04.2021, які набули чинності 01.05.2022), експертна організація — це суб'єкт господарювання, який провадить діяльність у цій сфері як третя сторона відповідно до вимог, встановлених Мінекономіки. Згідно з п. 23 цієї ж Постанови експертне обстеження устатковання проводить виключно експертна організація. Статус «третьої сторони» (незалежного органу з інспектування) в Україні підтверджується виключно шляхом акредитації на відповідність стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17020. У складі пропозиції Учасником надано гарантійний лист (вих. №101), у якому декларується відповідність усім вимогам Постанови №687, проте за результатами перевірки публічного Реєстру акредитованих органів Національного агентства з акредитації України (НААУ) https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov, встановлено, що ТОВ «І.С.Т.» відсутній у реєстрі акредитованих ООВ за ДСТУ EN ISO/IEC 17020. Відсутність акредитації означає, що Учасник не має статусу «експертної організації» та «третьої сторони», а отже, він законодавчо не має права виконувати роботи, що є предметом даної закупівлі (експертне обстеження згідно з п. 23 Постанови №687). Надання гарантійного листа за вих. № 101, яким він гарантує замовнику відповідність усім вимогам Порядку проведення огляду випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, встановленим Постановою № 687 за фактичної відсутності статусу експертної організації та надання підтверджуючих документів, розцінюється як надання недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Навіть якщо тендерною документацією прямо не вимагалося діючий "Атестат акредитації за ДСТУ EN ISO/IEC 17020, вимагання "проведення робіт згідно з діючою Постановою 687" автоматично зобов'язує учасника мати цей статус. Виконання робіт особою без відповідного статусу — це порушення закону. Твердження Учасника (довідка Учасником за вих №119 з посиланням Учасника на документи з ресурсу (http://dnaop.com/html/1308/dok) про те, що Дозвіл Держпраці є альтернативою акредитації НААУ, є правовою помилкою. Постанова КМУ № 687 (в редакції від 01.05.2022) чітко визначає, що експертна організація — це третя сторона. Статус третьої сторони підтверджується виключно Атестатом про акредитацію (ISO 17020). Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, який видається відповідно до вимог п.5 додатку 2 Постанови КМУ 1107 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки із змінами – це офіційний документ, що надає право підприємству здійснювати певні види діяльності, що характеризуються високим рівнем ризику, та підтверджує належні умови безпеки з охорони праці на підприємстві, проте ніяким чином не підтверджує компетентність експертної організації. Разом з цим посилання учасника на ресурс (http://dnaop.com/html/1308/dok) є безпідставними, оскільки даний ресурс не є офіційним джерелом опублікування нормативно-правових актів України. Крім того, Учасник використовує застарілу трактовку норм, яка не враховує зміни в Постанові КМУ №687, що набули чинності у 2022 році. На сьогодні законодавство не передбачає вибору між "Дозволом" та "Акредитацією" для проведення експертного обстеження. Відповідно до актуальних норм на порталі zakon.rada.gov.ua, наявність акредитації за стандартом ДСТУ EN ISO/IEC 17020 є обов’язковою умовою для набуття статусу експертної організації (третьої сторони). Будь-які інші документи, видані раніше, не дають права на проведення експертного обстеження згідно з п. 23 Постанови №687». Водночас звертаємо увагу, що пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству: 1. Непідтвердження наявності матеріально-технічної бази (МТБ) Відповідно до п. 1 Додатку 1 ТД, Учасник повинен документально підтвердити наявність обладнання. Учасник надав Договір найму обладнання від 05.01.2026 (м. Одеса). Суть порушення: Згідно з п. 2.4 цього Договору, обладнання вважається переданим у найм виключно з моменту підписання Акта здачі-приймання. Оскільки такий Акт у складі пропозиції відсутній, Учасник юридично не набув права користування обладнанням. Наслідок: Учасником надано договір оренди, який не містить ідентифікуючих ознак об’єкта оренди (відсутній перелік обладнання, серійні номери, адреса розташування), що суперечить вимогам ст. 760, 793 ЦК України. Це унеможливлює підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію "наявність обладнання та матеріально-технічної бази"». Учасник не підтвердив наявність МТБ, що є підставою для відхилення згідно зі ст. 31 Закону. 2. Технічна невідповідність предмету закупівлі Відсутність бази для методів НК (неруйнівного контролю) Замовник вимагав підтвердити наявність бази для методів VT, MT, PT (Додаток 1). Факт: У договорі оренди, крім ваг, немає жодного іншого приладу (дефектоскопів, зразків, шаблонів). Атестат акредитації № 201688, на який посилається переможець прив’язується до конкретного переліку обладнання, що проходило калібрування та повірку. Якщо цього переліку немає в договорі, зв'язок між «орендованим майном» і «правом працювати за атестатом» втрачається. Наслідок: Учасник не підтвердив наявність інструментів для проведення візуального, магнітного та капілярного контролю. Оренда «статусу» лабораторії неруйнівного контролю (атестата акредитації№ 201688) без самих приладів не є орендою обладнання. Окрім цього, у Договорі найму (п. 1.1) вказано ваги ВКД (серійний № 17127). У наданому Свідоцтві про калібрування від 28.02.2025 № 0830/М-2025 вказано модель ВКД 2т (на 2 тонни). У Гарантійному талоні паспорта на ваги, модель записана як ВКА-2т-Х2А. 3. Порушення норм законодавства у сфері метрології Паспорт ваг ВКД (п. 4.1) та Закон України «Про метрологію...» вимагають щорічної повірки приладів, що використовуються у сфері охорони праці. Суть порушення: Надане Свідоцтво про калібрування дійсне протягом 12 місяців від 28.02.2025. На момент розгляду пропозиції (квітень 2026 р.) Згідно з Паспортом ваг (п. 4.1), інтервал повірки становить 12 місяців. Факт: Свідоцтво видане 28.02.2025. На сьогодні (квітень 2026) термін дії калібрування закінчився. Наслідок: Використання неповірених приладів заборонено законом «Про метрологію та метрологічну діяльність» та самим Паспортом приладу (строк/термін дії калібрування/повірки вичерпано. Експлуатація таких ваг для експертних обстежень заборонена (п. 10 Паспорта). 4. Незаконна передача «Сфери акредитації» у найм Предметом Договору найму (п. 1.1) вказано «Лабораторію неруйнівного контролю (атестат №201688)». Суть порушення: Атестат акредитації є іменним документом, що підтверджує компетенцію конкретної особи (ТОВ ПРОМТЕХЕКСПЕРТИЗА») згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17025. Права, що випливають з атестата, не можуть бути предметом найму. Учасник (ТОВ «І.С.Т.») не має права видавати протоколи під номером акредитації власника, посилаючись на чужий атестат акредитації. А як свідчить фактичні обставини справи, згідно довідок № 115,116 переможець не залучає субпідрядника, що фактично свідчить, що він збирається видавати протоколи під своїм іменем, не маючи на це юридичних підстав. Ризики, які несе замовник: Висновки експертного обстеження, протоколи випробувань, видані неакредитованою організацією, контролюючими органами можуть бути розцінені як такі, що не мають юридичної сили. Висновок Враховуючи вищевикладене, пропозиція ТОВ «І.С.Т.» не відповідає вимогам тендерної документації та нормам чинного законодавства, а саме: 1. Надання недостовірної інформації: Учасник задекларував відповідність Постанові №687, не маючи статусу «експертної організації» (відсутня акредитація за ДСТУ EN ISO/IEC 17020) (p. 1). 2. Невідповідність кваліфікаційним критеріям: Учасник не підтвердив наявність матеріально-технічної бази, оскільки наданий договір найму не супроводжується Актом здачі-приймання згідно п. 2.4 цього Договору та не містить ідентифікуючих ознак обладнання (p. 2). 3. Технічна невідповідність: У складі пропозиції відсутні прилади для методів неруйнівного контролю (VT, MT, PT), а наявні ваги мають протермінований строк калібрування/повірки (p. 3). 4. Правова неспроможність: Спроба «оренди» атестата акредитації іншої особи є незаконною, оскільки акредитація є іменною компетенцією і не може передаватися третім особам (p. 3). Керуючись ст. 5, ст. 18 та ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про визначення ТОВ «І.С.Т.» переможцем закупівлі Протокол від 20.04. 2026 р. 2. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «І.С.Т.» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям та суперечить вимогам законодавства.

Звертаємо вашу увагу на критичну правову невідповідність у пропозиції визначеного переможця ТОВ «І.С.Т.» (ЄДРПОУ 40705159), яка може призвести до визнання результатів закупівлі недійсними та накладення санкцій з боку Держаудитслужби (ДАСУ). Предметом закупівлі є «Послуги з проведення експертних обстежень (технічного діагностування), проведення повних, часткових технічних оглядів, випробування обмежувачів граничного вантажу вантажопідіймального обладнання» код ДК 021:2015: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань.» Пропозиція даного учасника не відповідає умовам ТД, а саме згідно Додатку 2 до ТД «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції конкурсних торгів гарантійний лист, в якому гарантує замовнику серед іншого, наступне: - що він відповідає усім вимогам Порядку проведення огляду випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, встановленим Постановою № 687. Відповідно до п. 2 Постанови КМУ №687 від 26.05.2004 ( із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 319 ( 319-2021-п ) від 07.04.2021, які набули чинності 01.05.2022), експертна організація — це суб'єкт господарювання, який провадить діяльність у цій сфері як третя сторона відповідно до вимог, встановлених Мінекономіки. Згідно з п. 23 цієї ж Постанови експертне обстеження устатковання проводить виключно експертна організація. Статус «третьої сторони» (незалежного органу з інспектування) в Україні підтверджується виключно шляхом акредитації на відповідність стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17020. У складі пропозиції Учасником надано гарантійний лист (вих. №101), у якому декларується відповідність усім вимогам Постанови №687, проте за результатами перевірки публічного Реєстру акредитованих органів Національного агентства з акредитації України (НААУ) https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov, встановлено, що ТОВ «І.С.Т.» відсутній у реєстрі акредитованих ООВ за ДСТУ EN ISO/IEC 17020. Відсутність акредитації означає, що Учасник не має статусу «експертної організації» та «третьої сторони», а отже, він законодавчо не має права виконувати роботи, що є предметом даної закупівлі (експертне обстеження згідно з п. 23 Постанови №687). Надання гарантійного листа за вих. № 101, яким він гарантує замовнику відповідність усім вимогам Порядку проведення огляду випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, встановленим Постановою № 687 за фактичної відсутності статусу експертної організації та надання підтверджуючих документів, розцінюється як надання недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Навіть якщо тендерною документацією прямо не вимагалося діючий "Атестат акредитації за ДСТУ EN ISO/IEC 17020, вимагання "проведення робіт згідно з діючою Постановою 687" автоматично зобов'язує учасника мати цей статус. Виконання робіт особою без відповідного статусу — це порушення закону. Твердження Учасника (довідка Учасником за вих №119 з посиланням Учасника на документи з ресурсу (http://dnaop.com/html/1308/dok) про те, що Дозвіл Держпраці є альтернативою акредитації НААУ, є правовою помилкою. Постанова КМУ № 687 (в редакції від 01.05.2022) чітко визначає, що експертна організація — це третя сторона. Статус третьої сторони підтверджується виключно Атестатом про акредитацію (ISO 17020). Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, який видається відповідно до вимог п.5 додатку 2 Постанови КМУ 1107 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки із змінами – це офіційний документ, що надає право підприємству здійснювати певні види діяльності, що характеризуються високим рівнем ризику, та підтверджує належні умови безпеки з охорони праці на підприємстві, проте ніяким чином не підтверджує компетентність експертної організації. Разом з цим посилання учасника на ресурс (http://dnaop.com/html/1308/dok) є безпідставними, оскільки даний ресурс не є офіційним джерелом опублікування нормативно-правових актів України. Крім того, Учасник використовує застарілу трактовку норм, яка не враховує зміни в Постанові КМУ №687, що набули чинності у 2022 році. На сьогодні законодавство не передбачає вибору між "Дозволом" та "Акредитацією" для проведення експертного обстеження. Відповідно до актуальних норм на порталі zakon.rada.gov.ua, наявність акредитації за стандартом ДСТУ EN ISO/IEC 17020 є обов’язковою умовою для набуття статусу експертної організації (третьої сторони). Будь-які інші документи, видані раніше, не дають права на проведення експертного обстеження згідно з п. 23 Постанови №687». Водночас звертаємо увагу, що пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству: 1. Непідтвердження наявності матеріально-технічної бази (МТБ) Відповідно до п. 1 Додатку 1 ТД, Учасник повинен документально підтвердити наявність обладнання. Учасник надав Договір найму обладнання від 05.01.2026 (м. Одеса). Суть порушення: Згідно з п. 2.4 цього Договору, обладнання вважається переданим у найм виключно з моменту підписання Акта здачі-приймання. Оскільки такий Акт у складі пропозиції відсутній, Учасник юридично не набув права користування обладнанням. Наслідок: Учасником надано договір оренди, який не містить ідентифікуючих ознак об’єкта оренди (відсутній перелік обладнання, серійні номери, адреса розташування), що суперечить вимогам ст. 760, 793 ЦК України. Це унеможливлює підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію "наявність обладнання та матеріально-технічної бази"». Учасник не підтвердив наявність МТБ, що є підставою для відхилення згідно зі ст. 31 Закону. 2. Технічна невідповідність предмету закупівлі Відсутність бази для методів НК (неруйнівного контролю) Замовник вимагав підтвердити наявність бази для методів VT, MT, PT (Додаток 1). Факт: У договорі оренди, крім ваг, немає жодного іншого приладу (дефектоскопів, зразків, шаблонів). Атестат акредитації № 201688, на який посилається переможець прив’язується до конкретного переліку обладнання, що проходило калібрування та повірку. Якщо цього переліку немає в договорі, зв'язок між «орендованим майном» і «правом працювати за атестатом» втрачається. Наслідок: Учасник не підтвердив наявність інструментів для проведення візуального, магнітного та капілярного контролю. Оренда «статусу» лабораторії неруйнівного контролю (атестата акредитації№ 201688) без самих приладів не є орендою обладнання. Окрім цього, у Договорі найму (п. 1.1) вказано ваги ВКД (серійний № 17127). У наданому Свідоцтві про калібрування від 28.02.2025 № 0830/М-2025 вказано модель ВКД 2т (на 2 тонни). У Гарантійному талоні паспорта на ваги, модель записана як ВКА-2т-Х2А. 3. Порушення норм законодавства у сфері метрології Паспорт ваг ВКД (п. 4.1) та Закон України «Про метрологію...» вимагають щорічної повірки приладів, що використовуються у сфері охорони праці. Суть порушення: Надане Свідоцтво про калібрування дійсне протягом 12 місяців від 28.02.2025. На момент розгляду пропозиції (квітень 2026 р.) Згідно з Паспортом ваг (п. 4.1), інтервал повірки становить 12 місяців. Факт: Свідоцтво видане 28.02.2025. На сьогодні (квітень 2026) термін дії калібрування закінчився. Наслідок: Використання неповірених приладів заборонено законом «Про метрологію та метрологічну діяльність» та самим Паспортом приладу (строк/термін дії калібрування/повірки вичерпано. Експлуатація таких ваг для експертних обстежень заборонена (п. 10 Паспорта). 4. Незаконна передача «Сфери акредитації» у найм Предметом Договору найму (п. 1.1) вказано «Лабораторію неруйнівного контролю (атестат №201688)». Суть порушення: Атестат акредитації є іменним документом, що підтверджує компетенцію конкретної особи (ТОВ ПРОМТЕХЕКСПЕРТИЗА») згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17025. Права, що випливають з атестата, не можуть бути предметом найму. Учасник (ТОВ «І.С.Т.») не має права видавати протоколи під номером акредитації власника, посилаючись на чужий атестат акредитації. А як свідчить фактичні обставини справи, згідно довідок № 115,116 переможець не залучає субпідрядника, що фактично свідчить, що він збирається видавати протоколи під своїм іменем, не маючи на це юридичних підстав. Ризики, які несе замовник: Висновки експертного обстеження, протоколи випробувань, видані неакредитованою організацією, контролюючими органами можуть бути розцінені як такі, що не мають юридичної сили. Висновок Враховуючи вищевикладене, пропозиція ТОВ «І.С.Т.» не відповідає вимогам тендерної документації та нормам чинного законодавства, а саме: 1. Надання недостовірної інформації: Учасник задекларував відповідність Постанові №687, не маючи статусу «експертної організації» (відсутня акредитація за ДСТУ EN ISO/IEC 17020) (p. 1). 2. Невідповідність кваліфікаційним критеріям: Учасник не підтвердив наявність матеріально-технічної бази, оскільки наданий договір найму не супроводжується Актом здачі-приймання згідно п. 2.4 цього Договору та не містить ідентифікуючих ознак обладнання (p. 2). 3. Технічна невідповідність: У складі пропозиції відсутні прилади для методів неруйнівного контролю (VT, MT, PT), а наявні ваги мають протермінований строк калібрування/повірки (p. 3). 4. Правова неспроможність: Спроба «оренди» атестата акредитації іншої особи є незаконною, оскільки акредитація є іменною компетенцією і не може передаватися третім особам (p. 3). Керуючись ст. 5, ст. 18 та ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про визначення ТОВ «І.С.Т.» переможцем закупівлі Протокол від 20.04. 2026 р. 2. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «І.С.Т.» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям та суперечить вимогам законодавства.