0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Ролети тканинні для потреб закладів, установ, організацій, підпорядкованих відділу освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (код ДК 021:2015: 39510000-0 — Вироби домашнього текстилю)

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 27 днів назад

1 752 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 31.03.2026 12:18 - 06.05.2026 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП

Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП БАНДУРА О.Є., яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Сума закупівлі 1 752 000грн.

Номер: c71cc4ed3ecc4e4cae02acc8950c0d7f
Пов'язана кваліфікація: ФОП "БАНДУРА ОКСАНА ЄВГЕНІВНА", UA-EDR 3043308749
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-31-004930-a.a5
Назва: Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП БАНДУРА О.Є., яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Сума закупівлі 1 752 000грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.06.2026 13:59
Дата розгляду скарги: 01.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.06.2026 16:06
Дата прийняття рішення по скарзі: 03.07.2026 11:13
Автор: ФОП "КОЗИМИР Олена Олександрівна", Олена Козимир +380674669085 00.10@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 3e24d23b9c7147b69c5700010e0bf741
Заголовок пункту скарги: Жодна тканина, що міститься у сертифікаті походження № PL/MF/AT 0153332 файл «17. Походження тканина», не відповідає вимогам Додатку 2 до ТД, не підтверджує відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 575543884cf44ef181dc0d3e0c522727
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: У складі тендерної пропозиції учасника необхідно було надати сертифікат про походження тканини, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема і відповідності описаним вище вимогам до тканини.
Сертифікат походження № PL/MF/AT 0153332 файл «17. Походження тканина», відповідно до якого експортером є BAMAR-POL SP. Z.O.O. у пункті 6 якого міститься перелік товару.
Згідно даних виробника, жодна тканина, що міститься у сертифікаті походження № PL/MF/AT 0153332 файл «17. Походження тканина», не відповідає вимогам Додатку 2 до ТД, не підтверджує відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    BSC-02-05 СКАН.pdf
  • Повʼязаний документ:
    BSC-02-05 СКАН.pdf

  • Назва доказу:
    Bahama-01 СКАН.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Bahama-01 СКАН.pdf

  • Назва доказу:
    Скарга_Козимир_О_Переможець_2_тканина.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Козимир_О_Переможець_2_тканина.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та повідомлення про намір укласти договір.

Запити Органу оскарження

Номер: 31dc17eae2b245c08b7e7f160ea83066
Тема запиту: Додаткові пояснення: лист виробника тканин з підтвердженням актуальності технічних характеристик тканин, зазначених на офіційному сайті виробника тканин BAMAR-POL, наданих в складі ТП Переможця та їх невідповідність вимогам ТД.
Текст запиту: Додаткові пояснення: лист виробника тканин з підтвердженням актуальності технічних характеристик тканин, зазначених на офіційному сайті виробника тканин BAMAR-POL, наданих в складі ТП Переможця та їх невідповідність вимогам ТД, а саме: тканини не відповідають вимогим ТД в частині щільності та товщини тканин.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3e24d23b9c7147b69c5700010e0bf741
Дата опублікування: 23.06.2026 23:06
Автор: Скаржник
Номер: 2f59bfb2b5df424392097900210b3761
Тема запиту: Щодо пункту І скарги
Текст запиту: Скаржник зазначає, що «…у складі тендерної пропозиції учасника необхідно було надати сертифікат про походження тканини, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема і відповідності описаним вище вимогам до тканини.» Також зазначає «..Таким чином, жодна тканина, що міститься у сертифікаті походження № PL/MF/AT 0153332 файл «17. Походження тканина», не відповідає вимогам Додатку 2 до ТД, не підтверджує відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. На підтвердження зазначеного надаємо відповідне документальне підтвердження у вигляді посилання на офіційний сайт виробника тканин BAMAR.pl каталоги виробника та їх переклад на українську мову.» Однак, Замовник не погоджується з твердженнями Скаржника, оскільки вони в черговий раз є надуманими, не обгрунтованими та не відповідають дійсності, з огляду на наступне: 1. Згідно вимог тендерної документації, зокрема п.2 Додатку 2 встановлено вимогу «Для підтвердження походження пластикових компонентів (кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання) а також тканини з якої виготовляються ролети учасник повинен надати відповідні сертифікати про походження.» Тобто вимога була встановлена саме для підтвердження країни походження тканини та пластикових компонентів, а не для підтвердження відповідності вимогам до тканини, як зазначає Скаржник. Сертифікат про походження за своєю юридичною природою підтверджує виключно країну, де товар було вироблено чи піддано достатній переробці та не може підтверджувати фізико-механічні чи хімічні властивості тканини. 2. Скаржник у своїй скарзі посилається на відомості, розміщені на сторонньому вебсайті в мережі Інтернет. Варто зазначити, що інформація на вебсайтах не є офіційним документом та не має юридичної сили в межах Закону "Про публічні закупівлі", є динамічною (може бути змінена в будь-який момент) та не може спростовувати офіційні документи та гарантії, надані Переможцем безпосередньо у складі його тендерної пропозиції. Скаржник провів свою суб’єктивну аналітику та оцінку відповідності запропонованої Переможцем тканини, яка взагалі не узгоджується з вимогами закону та тендерної документації. Проведений Скаржником аналіз жодним чином не доводить що інформація на сайті є актуальною саме для тієї партії тканини, яку пропонує Переможець. Окрім того, виробник BAMAR може випускати під одною і тою ж назвою інші модифікації тканини (наприклад, з різною щільністю чи складом) під індивідуальне замовлення. Дані на сайті можуть містити помилки чи застарілі параметри. Очевидно, що інформація надана Скаржником, як доказ (Файл «ПОСИЛАННЯ») є застарілою, оскільки містить посилання на каталог виробника 2023 року (про що свідчить наявність «2023» у URL-адресі). 3. Замовник здійснює оцінку тендерної пропозиції Переможця виключно на підставі документів, наданих у її складі на виконання вимог Тендерної документації. Переможець надав Технічну специфікацію запропонованого товару та інші документи, де чітко та однозначно підтвердив відповідність тканини всім технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника. У свою чергу, Сертифікат про походження тканини наданий на виконання вимоги п.2 Додатку 2 тендерної документації щодо підтвердження країни походження, і він належним чином виконав свою функцію. 4. Скаржник намагається нав'язати Замовнику та Комісії Антимонопольного комітету України здійснювати пошук інформації поза межами електронної системи закупівель Prozorro, що прямо суперечить принципам об'єктивності та неупередженої оцінки. Твердження Скаржника є виключно його суб'єктивними припущеннями та спробою спотворити результати закупівлі на власну користь. Скаржником вже оскаржувалось рішення про визначення переможця в межах цієї процедури закупівлі, проте Комісією АМКУ не було встановлено підстав для відхилення, однак Скаржник в черговий раз намагається вплинути на результати закупівлі. Огран оскарження у своїх рішеннях неодноразово зазначав «..Інформація, розміщена на вебсайтах у мережі Інтернет, може змінюватися, не є остаточною та не може свідчити про невідповідність пропозиції Учасника вимогам Тендерної документації, оскільки Переможець у складі своєї пропозиції документально підтвердив відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника.» Таким чином, Скаржник грунтується лише на власних домислах, стосовно того як потрібно розуміти та виконувати вимоги тендерної документації та зокрема Додатку 2. Наведені у скарзі твердження Скаржника є безпідставними та суб’єктивними відтак жодним чином не можуть свідчити про наявність законних та аргументованих підстав для відхилення пропозиції Переможця, а відтак не підлягають задоволенню. Керуючись статтями 5, 18 Закону та пунктами 66 і 67 Особливостей ПРОСИМО: 1. Прийняти дані Пояснення Замовника до розгляду. 2. Відмовити Скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю її доводів. 3. Залишити в силі рішення Замовника про визначення Переможця закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3e24d23b9c7147b69c5700010e0bf741
Дата опублікування: 18.06.2026 22:07
Автор: Замовник
Скарга
Скасована
КЕП

Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП БАНДУРА О.Є., яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Сума закупівлі 1 752 000грн.

Номер: 68a7bfe011f942f9a4a89913bb232f24
Пов'язана кваліфікація: ФОП "БАНДУРА ОКСАНА ЄВГЕНІВНА", UA-EDR 3043308749
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-31-004930-a.a4
Назва: Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП БАНДУРА О.Є., яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Сума закупівлі 1 752 000грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник
Причина: Отримана сума оплати не співпадає з розрахованою для даної скарги
Дата скасування: 12.06.2026 13:43
Автор: ФОП "КОЗИМИР Олена Олександрівна", Олена Козимир +380674669085 00.10@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 3ce44b9c64ff402fbe1de2bc3d350bca
Заголовок пункту скарги: Жодна тканина, що міститься у сертифікаті походження № PL/MF/AT 0153332 файл «17. Походження тканина», не відповідає вимогам Додатку 2 до ТД, не підтверджує відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 575543884cf44ef181dc0d3e0c522727
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: У складі тендерної пропозиції учасника необхідно було надати сертифікат про походження тканини, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема і відповідності описаним вище вимогам до тканини.
Сертифікат походження № PL/MF/AT 0153332 файл «17. Походження тканина», відповідно до якого експортером є BAMAR-POL SP. Z.O.O. у пункті 6 якого міститься перелік товару.
Згідно даних виробника, жодна тканина, що міститься у сертифікаті походження № PL/MF/AT 0153332 файл «17. Походження тканина», не відповідає вимогам Додатку 2 до ТД, не підтверджує відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    BSC-02-05 СКАН.pdf
  • Повʼязаний документ:
    BSC-02-05 СКАН.pdf

  • Назва доказу:
    Bahama-01 СКАН.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Bahama-01 СКАН.pdf

  • Назва доказу:
    Скарга_Козимир_О_Переможець_2_тканина.pdf Скан-копії Технічних специфікацій виробника тканин
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Козимир_О_Переможець_2_тканина.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та повідомлення про намір укласти договір.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП БАНДУРА О.Є., яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Сума закупівлі 1 752 000грн.

Номер: cdfa37e0a1d84aa5b4be4200473e2d6e
Пов'язана кваліфікація: ФОП "БАНДУРА ОКСАНА ЄВГЕНІВНА", UA-EDR 3043308749
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-31-004930-a.a3
Назва: Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП БАНДУРА О.Є., яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Сума закупівлі 1 752 000грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.05.2026 10:22
Дата розгляду скарги: 01.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 25.05.2026 15:33
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 03.06.2026 17:24
Дата виконання рішення Замовником: 04.06.2026 12:44
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання вимог рішення № 6555-р/пк-пз від 01.06.2026 року повідомляємо, що зазначене рішення виконано належним чином та в повному обсязі.
Автор: ФОП "КОЗИМИР Олена Олександрівна", Олена Козимир +380674669085 00.10@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 72d17e15cdb64c0998ac04a3e3901a59
Заголовок пункту скарги: Переможець не підтвердив, що запропоновані до постачання ролети відповідають розміру стулки вікна з врахуванням ручок, завіс чи рам вікон на які встановлюються ролети, тому його пропозиція не відповідає вимогам ТД та підлягає відхиленню.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 031ad0dac70c4ffc94429707cf70323b
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Переможець не підтвердив, що запропоновані до постачання ролети відповідають розміру стулки вікна з врахуванням ручок, завіс чи рам вікон на які встановлюються ролети, тому його пропозиція не відповідає вимогам ТД та підлягає відхиленню.
×
  • Назва доказу:
    Скарга Козимир О. на визначення Переможця.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Козимир О. на визначення Переможця.pdf

  • Назва доказу:
    14. Заповнена Таблиця 1.pdf
  • Повʼязаний документ:
    14. Заповнена Таблиця 1.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця.

Запити Органу оскарження

Номер: ca36811f8d0048b9a516c51b182292f0
Тема запиту: Пояснення щодо скарги ФОП Козимир Олени Олександрівни
Текст запиту: Щодо пункту І скарги надаємо наступні пояснення: Скаржник зазначає, що «…Відповідно до п. 4.1 Додатку 1 до ТД вимагається: Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 2 до цієї тендерної документації. У Складі тендерної пропозиції Переможця міститься Технічна специфікація на закупівлю вих. № б/н б/д, файл «15. Погодження з вимогами Додаток_2», який не підтверджує відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 2 до тендерної документації, зокрема зазначено, що Виріб є стійким для використання, з міцними з’єднаннями, параметри виробу мають відповідати розміру стулки вікна з врахуванням ручок, завіс чи рам вікон на які встановлюються ролети. Таким чином, Переможець не підтвердив, що запропоновані до постачання ролети відповідають розміру стулки вікна з врахуванням ручок, завіс чи рам вікон на які встановлюються ролети, тому його пропозиція не відповідає вимогам ТД та підлягає відхиленню.» Однак, Замовник не погоджується з твердженнями Скаржника, оскільки вони не відповідають дійсності. Тендерна пропозиція Переможця містить всю необхідну інформацію про предмет закупівлі, у тому числі те, що «Виріб є стійким для використання, з міцними з’єднаннями, параметри виробу мають відповідати розміру стулки вікна з врахуванням ручок, завіс чи рам вікон на які встановлюються ролети», що підтверджується наданою у складі тендерної пропозиції Переможця довідкою (файл «15. Погодження з вимогами Додаток_2». Таким чином, Переможець підтвердив, що запропоновані до постачання ролети відповідають розміру стулки вікна з врахуванням ручок, завіс чи рам вікон на які встановлюються ролети, його пропозиція повністю відповідає вимогам ТД. Підстави для відхилення про які йдеться в скарзі - відсутні. Скаржник грунтується лише на власних домислах, стосовно того як потрібно розуміти та виконувати вимоги тендерної документації та зокрема Додатку 2. Вимоги Скаржника не узгоджуються з вимогами тендерної документації, є надуманими, а відтак не підлягають задоволенню. Щодо пункту ІІ скарги надаємо наступні пояснення: Скаржник зазначає «…В детальному описі файл ТП «14. Заповнена Таблиця 1 (2).pdf» виробником пластикових компонентів визначено фірму “Besta” (БАста, Польща), хоча у перевізному сертифікаті зазначено зовсім іншу юридичну особу ТОВ КТ «БЕСТА ім. СТ. ТОМКУВ». «Виходячи із зазначеного, неможливо визначити виробника пластикових компонентів, а саме: Besta чи BAsta є виробником пластикових компонентів.» Однак Замовник не погоджується із такими твердженнями з огляду на наступне: Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, у такій редакції: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки. Тендерна документація у частині 1 Розділу 3 містить опис формальних помилок: 1. Інформація / документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: — уживання великої літери; — уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; — використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови; — зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю — помилка в цифрах; — застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок; — написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс; — нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі). Так, наведена Скаржником ситуація вважається класичною формальною (несуттєвою) помилкою у сфері публічних закупівель. Переможець зазначив іноземною мовою «besta», що є правильним, при цьому написання «БАста» замість транслітерації «Беста» є мовною помилкою у частині «використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови». Заміна літери «е» на «а» (або неправильна інтерпретація польської чи англійської назви) є звичайною друкарською помилкою. Така помилка жодним чином не заважає ідентифікувати виробника кріплень. З контексту речення чітко зрозуміло, про яку саме фірму йдеться — оригінальна назва «Besta» та країна походження (Польща) вказані правильно. Варто зазначити, що згідно вимог Додатку 2 гендерної документації Замовика було встановлено що «..Кріплення ролети, механізм підняття, опускання та відкривання повинні бути фірми “Besta”.» Виробником механізмів та комплектуючих для ролет під брендом Besta є компанія Besta. Це провідний європейський виробник, який виготовляє системи сонцезахисту з 1993 року та експортує свою продукцію у понад 30 країн світу. Інших аналогічних виробників кріплень для ролет зі схожою назвою просто не існує. З контексту речення чітко зрозуміло, про яку саме фірму йдеться — оригінальна назва «Besta» та країна походження (Польща) вказані правильно. Замовник не має права відхиляти тендерну пропозицію через таку помилку, оскільки вона є формальною та не впливає на ціну, технічні характеристики чи суть кваліфікації учасника. До пункту 2 скарги Скаржник додатково зазначає, що «…Слід відмітити, що для виробника тканини фірми “Bamar“ (Бамар, Польща), Переможець визначає країну Польща, але в сертифікаті походження країною походження зазначено CN, що є офіційним цифровим та дволітерним кодом Китайської Народної Республіки, тому подані до складу пропозиції документи не підтверджують реального виробника тканини з якої виготовляються ролети походженням як мінімум з Польщі.» Проте Замовник не погоджується із таким твердженням оскільки згідно пункту 2 Додатку 2 тендерної документації було встановлено вимогу: «Для підтвердження походження пластикових компонентів (кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання) а також тканини з якої виготовляються ролети учасник повинен надати відповідні сертифікати про походження.» На виконання встановленої вимоги Переможець надав сертифікат про походження («17. Походження тканина») в якому зазначається що експортер BAMAR-POL SP.Z.O.O. та у графі 8 митний орган підтвердив, що тканина походить з Польщі. Щодо пункту ІІІ скарги надаємо наступні пояснення: Скаржник зазначає «… або в авторизаційному листі сказаний інший виробник (відповідно перевізний сертифікат та сертифікат про походження правильні), або у складі пропозиції надані перевізний сертифікат та сертифікат про походження не того виробника (відповідно інформація про виробників авторизаційному листі вказані правильно). В будь якому випадку один з варіантів має помилку, що виключає правильність іншого документа, що міститься у складі пропозиції.» Варто зазначити, що твердження Скаржника є не чіткими та не конкретизують які саме вимоги тендерної документації не виконані Переможцем та в чому саме полягає суть порушення. Відповідно до п. 4.3 Додатку 1 до ТД вимагається: Якщо учасник не є виробником ролет, то він надає копію договору з виробником ролет про поставку товарів або дилерський договір або договір про співпрацю чинний на момент розкриття. На підтвердження спроможності учасника здійснити поставку запропонованого товару, потрібно надати скановану копію оригіналу листа виробника ролет, яким підтверджується можливість поставки Учасником Товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі, найменування виробника тканини та виробника кріплення ролети, механізму підняття (опускання та відкривання), а також гарантії щодо терміну гарантійного обслуговування. На виконання встановленої вимоги Переможцем надано Авторизаційний лист від виробника ролет ПП «Аркан-Транс» файл «19. Авторизаційний лист», в якому зазначається що виробником кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання виробництва фірми “Besta”, виробником тканини вказано фірму “Bamar“, а також міститься інша інформація у відповідності до вимог п. 4.3 Додатку 1 до ТД. Варто зазначити, що тендерною документацією не було встановлено окремих вимог щодо зазначення повного найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми, повного юридичного найменування, тощо. Таким чином, Переможцем виконано вимоги тендерної документації в цій частині. Відповідно до п. 4.6 Додатку 1 до ТД вимагається: Для підтвердження походження пластикових компонентів (кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання) а також тканини з якої виготовляються ролети учасник повинен надати відповідні сертифікати про походження. На виконання встановленої вимоги Переможцем надано відповідні сертифікати про походження файл «16. Походження кріплення» в якому вказаний експортер BESTA im.ST.TOMKOW SP.Z O.O.SP.K та файл «17. Походження тканина» в якому зазначений експортер BAMAR-POL SP.Z.O.O. Варто зазначити, що BESTA im.ST.TOMKOW SP.Z O.O.SP.K та BESTA — це одне й те саме польське підприємство, так само і BAMAR-POL SP.Z.O.O. та BAMAR – це також одне і те саме польське підприємство. Різниця полягає у тому, що в технічній специфікації учасника і авторизаційному листі зазначається скорочена комерційна назва як і у вимогах замовника згідно Додатку 2, а в сертифікаті про походження зазначається повна юридична назва із зазначенням організаційно-правової форми. Звертаємо увагу, що тендерною документацією не було встановлено окремих вимог щодо зазначення повного найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми, повного юридичного найменування, тощо. Будь-яка перевірка через офіційний бізнес-реєстр Польщі підтверджує, що фірма/бренд «BESTA» належить саме компанії BESTA im. ST. TOMKOW, як і фірма/бренд BAMAR належить BAMAR-POL SP.Z.O.O. Також скаржник зазначає «..Важливою є також дата вказаного Авторизаційного листа, оскільки його датовано 17.04.2026 р. Приватне підприємство «Аркан-Транс», яке зазначено виробником запропонованого до постачання Переможцем товару підтверджувало можливість поставки товару, що відповідає вимогам тендерної документації, однак Згідно рішення Уповноваженої особи від 28.04.2026 до тендерної документації , п. 3 було внесено зміни до Додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація на закупівлю» та викладено його в новій редакції. Враховуючи описане вище, Авторизаційний лист виробника ролет датовано 17.04.2026 до внесених змін 28.04.2026 р. у Додатку 2 до ТД «Технічна специфікація на закупівлю», тому він не підтверджу постачання товару, що відповідає вимогам ТД.» Проте Замовник не погоджується із таким твердженням оскільки тендерна документація не містила окремих вимог дати авторизаційного листа. Додатково повідомляємо, що Замовником вносились зміни не тільки 28.04.2026 року, а ще 04.05.2026 року. Проте немає жодного зв’язку між внесеними змінами до ТД та наданими авторизаційним листом, оскільки вимоги щодо надання авторизаційного листа не змінювались і його суть повністю відповідає чинним вимогам з урахуванням змін. Таким чином, підстави для відхилення про які йдеться у скарзі - відсутні. Щодо пункту 4 скарги надаємо наступні пояснення: Відповідно до ст. 41 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару. Електронні документи про непреференційне походження товару, створені, передані, збережені або перетворені електронними засобами у візуальну форму, можуть використовуватися як документи про походження товару на паперовому носії з дотриманням законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також у сфері електронних довірчих послуг. У разі якщо декларант створює ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ про походження товару та документ на паперовому носії, кожен із цих документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Згідно з ч.3 ст.41 Митного кодексу сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару. Водночас, відповідно до статті 44 глави 7 розділу II, пункту 14 частини другої статті 544 глави 74 розділу XX Митного кодексу України, підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, з метою вдосконалення та прискорення процедури заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED згідно з положеннями Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, Альтернативних правил походження до Конвенції, схвалених Рішенням № 1/2023 Підкомітету Україна - ЄС з питань митного співробітництва від 16 листопада 2023 року про внесення змін до Протоколу I "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва" до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, а також міжнародних угод про вільну торгівлю, укладених у встановленому законодавством порядку, якими передбачено процедуру заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, наказом Міністерства Фінансів України №139 від 02.03.2021 року було затверджено Порядок заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED. Варто зазначити, що згідно з нормами Митного кодексу України та Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України), повна офіційна назва цього документа звучить як «Сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1». Слово «походження» є невід'ємною частиною правового статусу цього документа. Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», чинні міжнародні договори мають пріоритет над національним законодавством. Порядок видачі та статус сертифіката EUR.1 регламентується Протоколом 1 до Угоди про асоціацію між Україною та ЄС («Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва»). Згідно з Розділом V Угоди про асоціацію (Докази походження), сертифікат з перевезення товару EUR.1 є офіційним і головним доказом того, що товари вважаються такими, що походять з відповідної сторони (країни). Видача сертифіката EUR.1 здійснюється Державною митною службою України (або митними органами країн-експортерів ЄС) на підставі суворої перевірки первинних документів виробника. Державний митний орган володіє виключним суверенним правом засвідчувати походження товарів, що перетинають кордон, тому виданий ним документ має безумовну юридичну силу. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному порталі "ДІЯ", сертифікат перевезення є сертифікатом походження, ці поняття поєднуються отже є ідентичними. Сертифікат EUR.1 є документом, який використовується для підтвердження походження товарів у рамках Угоди про вільну торгівлю між Україною та Європейським Союзом". З огляду на зазначені законодавчі норми, сертифікат з перевезення (перевізний сертифікат в перекладі) є сертифікатом про походження у розумінні закону. Таким чином, вимога Тендерної документації щодо надання «відповідних сертифікатів про походження» виконана Учасником у повному обсязі та у спосіб, що чітко відповідає вимогам чинного законодавства. Сертифікат EUR.1 містить офіційне державне засвідчення країни походження пластикових компонентів та тканини, що є належним, достатнім та беззаперечним підтвердженням вимог Замовника. Скаржник також зазначає «..Також, вказаний документ ( сертифікат про походження), необхідно було надати саме на походження пластикових компонентів (кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання), а поданий до складу пропозиції документ видано на інший товар, зокрема на пластмасові комплектуючі для жалюзі (хоча предмет закупівлі ролети); стрічку, армовану склосіткою; самоклеючу стрічку для жалюзі (предмет закупівлі ролета); алюмінієві профілі для жалюзі (предмет закупівлі ролета); пластмасові профілі для жалюзі; сталь для жалюзі. Таким чином, у складі пропозиції відсутній сертифікат про походження саме на пластикові компоненти (кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання), тому пропозиція Переможця не відповідає вимогам ТД та мала бути відхилена.» Замовник не погоджується з твердженнями Скаржника та вважає їх безпідставними, виходячи з наступного: Щодо тотожності термінів "пластиковий" та "пластмасовий":Слова "пластик" та "пластмаса" в українській мові є абсолютними лексичними синонімами (пластичні маси). Відповідно до Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України, уся зазначена продукція класифікується у Розділі VII, Групі 39, яка має офіційну назву "Пластмаси, полімери та вироби з них". Замовник керується офіційною державною класифікацією товарів, де термін "пластик" відсутній, а використовується виключно "пластмаса". Таким чином, сертифікат на "пластмасові комплектуючі" повністю підтверджує походження "пластикових компонентів". Щодо об'єднання понять "жалюзі" та "ролети": Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) до товарної позиції 3925, а саме підпозиції 3925 30 00 00 до однієї категорії відносяться: "віконниці, штори (у тому числі венеціанські жалюзі) та аналогічні вироби, їх частини з пластмас". До цієї ж групи належать і тканинні ролети (рулонні штори). Виробники комплектуючих виготовляють універсальні елементи кріплення та механізми керування (підняття/опускання) і сертифікують їх загальною (родовою) групою під назвою "комплектуючі для жалюзі", що технічно охоплює і ролети, в тому числі кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання. Поданий Переможцем сертифікат походження покриває всю лінійку деталей виробника, які використовуються для збирання предмета закупівлі. Замовником під час розгляду пропозиції Переможця встановлено, що наданий сертифікат про походження виданий саме на ті конструктивні елементи (механізми підняття, опускання, кріплення), які будуть поставлені у складі готового виробу (ролет). Формальна різниця у термінології не змінює фізичних, технічних та якісних характеристик товару і не свідчить про відсутність документа. Відхилення пропозиції з таких підстав було б проявом надмірного формалізму та порушенням принципу максимальної економії та ефективності закупівель (ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі") та суперечило б вимогам пункту 44 Особливостей. В підтвердження наданих пояснень додаємо лист-роз'яснення від виробника ролет, що запропоновані Переможцем на закупівлю (лист від ПП «Аркан-Транс» Вих.№1/26 від 26.05.2026 року) Щодо пункту 5 скарги надаємо наступні пояснення: Скаржник стверджує що «.. подана банківська гарантія не відповідає вимогам ТД, а пропозиція Переможця підлягає відхиленню.» Однак Замовник не погоджується з наведеним твердженням та не вважає що
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 72d17e15cdb64c0998ac04a3e3901a59
Дата опублікування: 27.05.2026 21:42
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

ТД містить дискримінаційні, неправомірні та незрозумілі вимоги. Замовник Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Сума 1 752 000грн.

Номер: aeb282aa94a14532b8ac0b8db1f1b335
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-31-004930-a.b2
Назва: ТД містить дискримінаційні, неправомірні та незрозумілі вимоги. Замовник Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Сума 1 752 000грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 08.04.2026 22:30
Дата розгляду скарги: 21.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 10.04.2026 15:25
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 24.04.2026 13:08
Дата виконання рішення Замовником: 04.05.2026 10:07
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4707-р/пк-пз від 21.04.2026 по закупівлі: «Ролети тканинні для потреб закладів, установ, організацій, підпорядкованих відділу освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (код ДК 021:2015: 39510000-0 — Вироби домашнього текстилю)»(UA-2026-03-31-004930-a) виконано. Замовником внесено зміни до тендерної документації
Автор: ФОП "КОЗИМИР Олена Олександрівна", Олена Козимир +380674669085 00.10@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a06ea6ee77e4489d81f331fe17d92839
Заголовок пункту скарги: Вимога ТД: Вартість виконання за аналогічним договором повинна становити не менше очікуваної вартості цієї закупівлі .
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 35c9737755d045f096f03879eb87af50
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Вартість виконання за аналогічним договором повинна становити не менше очікуваної вартості цієї закупівлі .
Чинне законодавство передбачає встановлення розмірів та обсягів кваліфікаційних критеріїв лише у розрізі фінансової спроможності учасників.
Вимога є протиправною.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна_документація_нова_редакція.docx
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна_документація_нова_редакція.docx

  • Назва доказу:
    Скарга Козимир О зм 1 на умови ТД.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Козимир О зм 1 на умови ТД.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.

Запити Органу оскарження

Номер: d89251fa462740cca5803b51aa7e9ae2
Тема запиту: Пояснення щодо скарги ФОП Козимир Олени Олександрівни
Текст запиту: Щодо пункту 1 скарги надаємо наступні пояснення: Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційні критерії, зокрема вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить обмежень або заборон щодо визначення мінімальної вартості аналогічного договору або співвідношення його вартості до очікуваної вартості закупівлі. Колегія Антимонопольного комітету України у своїй практиці зазначає, що кваліфікаційні вимоги не є дискримінаційними, якщо вони є об’єктивно пов’язаними з предметом закупівлі, пропорційними його складності та однаково застосовуються до всіх учасників. Вимога щодо наявності аналогічного договору вартістю не менше очікуваної вартості закупівлі встановлена з метою підтвердження реальної здатності учасника виконати договір аналогічного обсягу, складності та організаційного навантаження. Вимога застосовується однаково до всіх учасників, не містить ознак індивідуалізації та не обмежує конкуренцію. Встановлення вимоги щодо вартості аналогічного договору має на меті: • підтвердження організаційної, технічної та управлінської спроможності учасника; • мінімізацію ризиків невиконання або неналежного виконання договору; • забезпечення стабільності, безперервності та якості надання послуг; • захист інтересів замовника та публічного інтересу. Вимога щодо наявності аналогічного договору вартістю не менше очікуваної вартості закупівлі є поширеною і встановлена з метою підтвердження реальної здатності учасника виконати договір аналогічного обсягу, складності та організаційного навантаження. Договір істотно меншої вартості: • не підтверджує досвід управління аналогічними ресурсами; • не свідчить про наявність відповідного кадрового, технічного та організаційного потенціалу; • не мінімізує ризики неналежного або несвоєчасного виконання зобов’язань. На думку Замовника, встановлена вимога відповідає законодавству України, є обґрунтованою, пропорційною та не містить дискримінаційних ознак. Окрім того, Скаржником надано копію аналогічного на його думку договору, проте, вказаний договір не дає змогу Замовнику переконатись в тому, що Скаржник спроможний поставити товар, що становить предмет закупівлі, зокрема здійснити доставку та монтаж тканинних ролет за усіма вказаними адресами у встановлений строк, що за обсягом у 6 разів перевищує обсяг наданого Скаржником договору, а за вартістю у 5 разів. Замовник мав змогу ознайомитись з наявним досвідом Скаржника в електронній системі закупівель. І в результаті аналізу встановлено, що у Скаржника більше досвіду у написанні скарг ніж у поставці аналогічного товару. Досвід має підтверджувати здатність виконати договір аналогічного обсягу та складності, а не формальну наявність будь-якого договору. Замовник має бути переконаним, що учасник має досвід виконання саме тотожних контрактів, оскільки обсяги закупівлі великі. Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі» не містить обмежень щодо кількості аналогічних договорів або їх вартості, а визначення критеріїв аналогічності належить до дискреційних повноважень Замовника з урахуванням предмета закупівлі, його обсягів та очікуваної вартості. Посилання Скаржника на наявність лише одного договору меншої вартості не підтверджує дискримінаційність вимог тендерної документації, а свідчить виключно про його невідповідність встановленим кваліфікаційним критеріям. Замовник не зобов’язаний формувати вимоги тендерної документації з урахуванням можливостей конкретного учасника. Скаржником не надано доказів того, що зазначена вимога унеможливлює участь інших потенційних учасників або обмежує конкуренцію. Аналогічного висновку дійшла Комісія АМКУ з розгляду скарг за аналогічних обставин оскарження, як приклад: Рішення № 16904-р/пк-пз від 12.11.2025: «… У цій закупівлі замовник вимагає підтвердити наявність в учасника досвіду виконання не менше трьох аналогічних за предметом закупівлі договорів. Аналогічним вважається договір, завершений протягом останніх 3 років з дати, що передує даті оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, предметом якого є виконання робіт з реконструкції або капітального ремонту об’єкта. Замовник не вимагає підтвердження виконання конкретних видів робіт у розрізі проєктної документації. Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше ніж 50% очікуваної вартості цієї закупівлі. … Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині» Рішення №1237-р/пк-пз від 04.02.2026: «… Під аналогічними договорам розуміється повністю виконані (завершені) договори, що укладені не раніше 2022, та відповідають наступним вимогам: - укладений між сторонами, предметом закупівлі якого є предмет закупівлі даних торгів, також аналогічним буде вважатись будь-які послуги з прибирання території, з переліком послуг, аналогічним технічному завданню; - сторонами визначена ціна договору; - вартість договору має складати не менше 90% очікуваної вартості закупівлі; - сторонами встановлений строк дії договору … Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Встановивши вимогу щодо наявності не менше двох аналогічних договорів, Замовник не порушив вимоги Закону в цій частині. Враховуючи наведене, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині. Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.» Рішення № 11179-р/пк-пз від 16.07.2025: «… Для підтвердження зазначеної в довідці інформації учасник повинен надати: 1. Сканована з оригіналу копія аналогічного договору, інформацію щодо якого вказано у довідці форми Таблиці "Г", у кількості не менше двох, загальна сума яких становить не менше очікуваної вартості даної закупівлі. … 7.1. Щодо повністю виконаних не менше 2-х договорів. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Враховуючи наведене, Замовник, встановивши наведені вище вимоги в частині договорів, виконання яких завершено, не порушив вимоги Закону в цій частині, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. 7.2 Щодо виконанання аналогічного договору у період не раніше 2021 року. Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. 7.3. Щодо інших оскаржуваних вимог в цій частині. Враховуючи наведене, зокрема, підпункти 7.1. та 7.2 пункту 7 мотивувальної частини рішення, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині. Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині» Щодо пункту 2 скарги надаємо наступні пояснення: Вимога пункту 2 Додатку 1 тендерної документації про те, учасник повинен підтвердити відсутність або наявність факту невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, шляхом надання у складі тендерної пропозиції відповідного листа від замовника цієї закупівлі та за наявності факту невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю учасник повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків, шляхом надання у складі пропозиції відповідних підтверджуючих документів була встановлена в редакції тендерної документації від 31.03.2026 року і вже оскаржувалась у скарзі UA-2026-03-31-004930-a.c1 від 03.04.2026 року. Скаржнику було не зрозуміло про якого замовника йшлося, тому Замовником було уточнено що це саме Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Варто зазначити що вимога в частині «надання у складі тендерної пропозиції відповідного листа від замовника» на той момент вже містилась у пункту 2 Додатку 1 та Скаржник її не оскаржував, а отже погодився з її виконанням. Щодо пункту 3 скарги: розгляд припинено Щодо пункту 4 скарги надаємо наступні пояснення: Пріорітет захисту здоров’я дітей закріплений Конституцією та Законом України «Про освіту». Відділ освіти зобов’язаний забезпечити безпечні та нешкідливі умови навчання. Ролети встановлюються всередині приміщень класів закладів освіти (шкіл та гімназій), де діти перебувають тривалий час. Ролети в класах постійно перебувають під впливом прямого сонячного проміння. Дешеві тканини без належної сертифікації при нагріванні виділяють летучі органічні сполуки (ЛОС), які можуть викликати алергічні реакції, головний біль та астму у дітей. Сертифікат Oeko-Tex Standard 100 — це міжнародна система перевірки текстильної продукції на відсутність шкідливих речовин. Сертифікат Oeko-Tex Standard 100 гарантує перевірку на понад 100 шкідливих речовин (включаючи пестициди, важкі метали та формальдегіди), що значно перевищує базові вимоги українських ГОСТів/ДСТУ, які часто є застарілими. Вимога Класу IV стосується саме матеріалів для оздоблення (штори, ролети, скатертини). Це найменш суворий клас порівняно з Класом I (одяг для немовлят). Отже, Замовник встановив мінімально необхідну вимогу до безпеки текстилю в інтер’єрі. Те, що сертифікат розроблений міжнародною асоціацією (OEKO-TEX®), не робить його дискримінаційним. Це міжнародний стандарт безпеки, який визнаний у всьому світі. Багато українських виробників текстилю вже мають цей сертифікат для експорту в ЄС. В Україні на даний момент відсутній повний національний аналог системи Oeko-Tex, який би проводив настільки ж детальний лабораторний аналіз текстилю на понад 100 параметрів безпеки. Звичайні українські висновки СЕС (санітарно-епідеміологічної експертизи) часто базуються лише на загальних показниках і не є тотожними глибинному хімічному аналізу Oeko-Tex. Український Висновок СЕС (санітарно-гігієнічний) зазвичай видається на основі наданих документів виробника без проведення таких глибоких лабораторних досліджень кожної нитки та барвника, які передбачає Oeko-Tex. Таким чином, український сертифікат не є тотожним (еквівалентним) за рівнем безпеки. Для підтвердження безпечності Замовник вимагав гігієнічний сертифікат, який Скаржник також оскаржив у попередній скарзі, і з огляду на те, що Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», що втратив чинність 01.10.2023 р. (на підставі ЗУ «Про систему громадського здоров’я») та згідно практики АМКУ вимога вважається дискримінаційною тож Замовник був змушений її вилучити. Залишається питання, яким чином тоді Замовник може перевірити безпечність ролет? Вимога щодо надання сертифіката Oeko-Tex Standard 100 встановлена на підставі частини 4 статті 23 Закону, оскільки технічні специфікації можуть містити вимоги щодо екологічних характеристик. Оскільки предметом закупівлі є оснащення навчальних закладів, Замовник зобов'язаний вимагати підтвердження відсутності токсичних виділень, що забезпечується саме цим стандартом. Використання міжнародно визнаних екологічних маркувань є загальноприйнятою практикою, що стимулює постачання безпечних товарів. Oeko-Tex Standard 100 не обмежує коло виробників, оскільки цей сертифікат можуть отримати як іноземні, так і українські виробники тканини, якщо вони дбають про якість. Те, що сертифікаційна установа знаходиться за кордоном, не робить вимогу дискримінаційною. Багато стандартів (ISO, CE, TUV) мають міжнародне походження, але є обов'язковими для підтвердження високої якості товарів, що закуповуються за державні кошти. Щодо пункту 5 скарги надаємо наступні пояснення: Скаржник стверджує що «.. чинне законодавство не передбачає можливості вимагати жодних документів у переможця на підтвердження відповідності запропонованого до постачання товару вимогам ТД. На цій протиправній підставі Замовник відхилятиме тендерну пропозицію переможця у разі ненадання будь яких документів, що не передбачені Законом та Особливостями.» Однак Замовник не погоджується з наведеним твердженням та не вважає вимогу дискримінаційною з обгляду на наступне: 1) Вимога передбачена у п.4.10 Додатку 1 до тендерної документації про те, що учасник повинен гарантувати Замовнику право вимагати наочного підтвердження від переможця заявлених критеріїв (відвідання виробництва або надання зразків ролет, що є предметом закупівлі, для подальшого огляду та/або проведення експертизи, за рахунок переможця) для підтвердження відповідності їх технічним характеристикам перед підписанням договору встановлена з метою забезпечення принципу максимальної ефективності закупівель, шляхом фізичного підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним вимогам Замовника, що дозволяє уникнути отримання фальсифікованого або неякісного товару та пересвідчитися у реальній спроможності Переможця виконати зобов'язання. Дана вимога дозволяє запобігти закупівлі неякісного товару від недобросовісних постачальників, які пропонуються «паперовими» учасниками. Нажаль, досить часто учасники «на папері» мають і власне виробництво, і сертифікати, а за фактом — це посередник з офісом у квартирі, який збирається перепродати дешевий неякісний аналог, нібито власного або іншого підпільного виробництва. Окрім того, ролети — це складна конструкція, безпека та довговічність якої залежать від прихованих характеристик. Якість тканини чи фурнітури складно оцінити по опису, сертифікату чи навіть фото, лише наочний огляд дозволяє побачити, чи достатньою є товщина та щільність тканини для належного захисту від прямого сонячного проміння, чи має тканина антистатичне покриття та поліуретанове просочення, для створення тонкого захисного шару, який відштовхує воду, бруд та пил, чи не «розповзається» тканина як в дешевих аналогах, чи якісна фурнітура, а не фальсифікат..який дуже зараз поширений…та може ламатись після першого використання. Нажаль це можна перевірити лише спробувавши на дотик та побачивши на власні очі. Якість ролет критична для закладів освіти в яких навчаються діти. Усвідомлення учасником того, що Замовник може скористатися правом на експертизу за рахунок переможця, діє як фільтр. Недобросовісний учасник не піде на такий ризик, оскільки невідповідність зразків може призвести до відхилення пропозиції та втрати коштів на експертизу. Умова, що експертиза проводиться за рахунок переможця, захищає бюджет від додаткових витрат. Варто зауважити, що відвідання виробництва або надання зразків ролет, що є предметом закупівлі, для подальшого огляду та/або проведення експертизи, за рахунок переможця є лише правом Замовника яким він може скористатись лише у випадку наявності сумнівів щодо якості товару — це превентивний захід! Сумлінний учасник, який постачає якісний товар, заздалегідь знає, що його продукція пройде будь-яку перевірку. Надання зразків або допуск на виробництво — це єдиний дієвий механізм перевірки достовірності даних, зазначених учасником у технічній специфікації. 2) Вимога не є дискримінаційною, оскільки вона розповсюджується на всіх учасників однаково. Умова стосується виключно Переможця торгів, ким би він не був. Вона не встановлює бар’єрів для участі в аукціоні, та не є такою, що неможливо виконати Скаржником. Не обмежує коло виробників. Замовник не вимагає конкретної марки чи локації виробництва, а лише право пересвідчитися у якості того товару, який учасник сам запропонував у своїй тендерній пропозиції. Орган оскарження неодноразово зазначав, що встановлення вимоги щодо надання зразків Переможцем для підтвердження відповідності технічним характеристикам до моменту укладання договору не суперечить принципам закупівлі, якщо це не створює перешкод для подання пропозицій іншими учасниками. Виходячи з вищенаведеного, прошу орган оскарження: 1. Прийняти до уваги пояснення Замовника 2. Відмовити у задоволенні Скарги ФОП Козимир Олени Олександрівни
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a06ea6ee77e4489d81f331fe17d92839
Дата опублікування: 14.04.2026 21:42
Автор: Замовник
Скарга
Відхилено
КЕП

ТД містить дискримінаційні, неправомірні та незрозумілі вимоги. Замовник Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Сума 1 752 000грн.

Номер: 0011b6c3685947dea8199edee2043b21
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-31-004930-a.c1
Назва: ТД містить дискримінаційні, неправомірні та незрозумілі вимоги. Замовник Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Сума 1 752 000грн.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.04.2026 18:36
Дата розгляду скарги: 15.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.04.2026 17:26
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 17.04.2026 10:45
Автор: ФОП "КОЗИМИР Олена Олександрівна", Олена Козимир +380674669085 00.10@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: f6b3587da61f443c80935d1554209e27
Заголовок пункту скарги: ТД містить дискримінаційні, неправомірні та незрозумілі вимоги.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 35c9737755d045f096f03879eb87af50
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Документація не містить окремих вимог до оформлення «гігієнічний сертифікат, що засвідчує відповідність ролетних тканин гігієнічним вимогам», тому не дозволяє учаснику прийняти участь у даній закупівлі та у процесі підготовки своєї пропозиції бути впевненому у правильності наданих документів. Неможливо встановити ким має бути видано документ (учасником чи уповноваженим органом) та яке інформаційне наповнення повинен мати та відповідність яким гігієнічним нормам має засвідчувати. Чинне законодавство України не містить визначення понять «Гігієнічний сертифікат» та «Гігієнічні норми». З урахуванням того, що чинне законодавство не передбачає видачу такого документа як гігієнічний сертифікат, а гігієнічні вимоги є поняттям абстрактним та не має жодного посилання на чинне законодавство чи будь-які нормативно-правові акти просимо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з умов ТД.
×
  • Назва доказу:
    Про_систему_громадського_здо_від_06_09_2022_№_2573_IX_Текст_для.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Козимир О. на умови ТД.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.

Запити Органу оскарження

Номер: 021afb31aeb94f0a82e5c4a1085d62ec
Тема запиту: Щодо скарги ФОП Козимир Олени Олександрівни
Текст запиту: Замовником – Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області проводиться процедура відкритих торгів з особливостями щодо предмету закупівлі: Ролети тканинні для потреб закладів, установ, організацій, підпорядкованих відділу освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (код ДК 021:2015: 39510000-0 — Вироби домашнього текстилю). Закупівля проводиться на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості) та Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року (далі – Закон)». За результатом розгляду зауважень, викладених у скарзі, повідомляємо орган оскарження, що уповноваженою особою було детально проаналізовано вимоги Скаржника на предмет їх відповідності вимогам законодавства, а також у відповідності до наявної практики розгляду скарг Комісією АМКУ з аналогічних питань. В результаті Замовником щодо пунктів 1,3,4,5 скарги, були внесені відповідні зміни до тендерної документації. Дані зміни були оприлюднені в електронній системі закупівель Прозоро 07.04.2026 року. Таким чином, Замовник відповідно до Закону з урахуванням Особливостей самостійно усунув можливі порушення, зазначені в скарзі. На підтвердження внесення змін до тендерної документації надаємо підтверджуючі документи, а саме: «Перелік змін (2).docx», «Додаток_2_Технічна_специфікація (зі змінами). docx», «Додаток_1_перелік_для_учасників (зі змінами) (2). docx», «Тендерна_документація (нова редакція). docx». Додатково надаємо пояснення по суті скарги: Щодо пункту 1 скарги надаємо наступні пояснення: Скаржник зазначає, що «…. Виробник ФОП Тропша Вадим Дмитрович має Сертифікат на систему управління якістю №8О108.СУЯ.415-23, дійсний з 13.11.2023 р. до 12.11.2026 р. відповідно до якого виробництво готових текстильних виробів, трикотажного полотна, іншої продукції, н.в.і.у., ткацького виробництва, виробництва спортивних товарів, іншого трикотажного та в’язаного одягу й аксесуарів, спіднього одягу, іншого верхнього одягу, робочого одягу, інших текстильних виробів технічного та промислового призначення… відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) та пропонує викласти вимогу в іншій редакції видаливши слова «крім одягу». Варто зазначити, що предметом закупівлі є ролети тканинні , а не одяг! Окрім того формулювання «виробництво готових текстильних виробів, крім одягу» відповідає затвердженому Держстатом КВЕД-2010 , саме класу 13.92, який включає виготовлення виробів з будь-яких текстильних матеріалів. Так, КВЕД 13.92 («Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу») є основним і найбільш відповідним кодом для виготовлення тканинних ролет, штор та жалюзі з текстильних матеріалів. В наданому як доказ Скаржником сертифікаті ІСО такий квед передбачений. Разом з тим, Замовником внесено зміни до тендерної документації, зокрема Додатку 2 та вилучено слова «крім одягу». Щодо пункту 2 скарги надаємо наступні пояснення: Скаржник зазначає «…Документація не містить окремих вимог до оформлення сертифікатів про походження пластикових компонентів (кріплення ролети, механізму підняття, опускання та відкривання) та тканини, з якої виготовляються ролети, тому не дозволяє учаснику прийняти участь у даній закупівлі та у процесі підготовки своєї пропозиції бути впевненому у правильності наданих документів. Неможливо встановити ким має бути видано документ (учасником чи уповноваженим органом) та яке інформаційне наповнення повинен мати.» водночас, далі за текстом скарги надає визначення поняття, що таке сертифікат про походження, якими вони можуть бути та ким видаватись відповідно до законодавства. Замовнику не зрозуміло з яких підстав він повинен вносити зміни до тендерної документації та викладати вимогу в запропонованій Скаржником редакції, оскільки запропонована редакція є більш вузькою та дискримінаційною по відношенню до інших потенційних учасників. Окрім того, Скаржник не довів та не обгрунтував, яким чином та як саме вимога встановлена у п.2 Додатку 2 до тендерної документації порушує його законні права та інтереси щодо участі у процедурі закупівлі, враховуючи той факт, що у нього наявний сертифікат про походження, який свідчить про країну походження. Документ долучено Скаржником як доказ, проте він підтверджує лише те, що Скаржник може прийняти участь у закупівлі. Щодо пункту 3 скарги надаємо наступні пояснення: Замовником внесено зміни до тендерної документації, зокрема Додатку 2 та вилучено вимогу «Для підтвердження якості та безпечності тканини з якої виготовляються ролети учасник повинен надати гігієнічний сертифікат, що засвідчує відповідність ролетних тканин гігієнічним вимогам.» Щодо пункту 4 скарги надаємо наступні пояснення: Замовником внесено зміни до тендерної документації, зокрема доповнено Додаток 1 переліком інформації та документів, що підтверджують відповідність пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а також інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам та які мають бути надані в складі пропозиції для підтвердження відповідності вимогам технічної специфікації. Щодо пункту 5 скарги надаємо наступні пояснення: Скаржник зазначає про відсутність слів «тим самим» у формулюванні вимоги п.2 Додатку 1 до тендерної документації, та наголошує що Закон вимагає не з будь яким Замовником, а лише «з тим самим замовником», бо ймовірно йому не зрозуміло про якого замовника йдеться. Однак очевидним є те, що Замовником процедури закупівлі у даному випадку є саме Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області. Разом з тим, Замовником внесено зміни до тендерної документації, зокрема в п.2 ДОДАТОК 1 до тендерної документації та уточнено вимогу: «Учасник повинен підтвердити відсутність або наявність факту невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з Відділом освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, шляхом надання у складі тендерної пропозиції відповідного листа від замовника цієї закупівлі та за наявності факту невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю учасник повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків, шляхом надання у складі пропозиції відповідних підтверджуючих документів» Виходячи з вищенаведеного, прошу орган оскарження: 1. Прийняти до уваги пояснення Замовника 2. Припинити розгляд пунктів 1,3,4,5 скарги ФОП Козимир О.О. відповідно до пункту 64 Особливостей 3. Надати можливість завершити процедуру закупівлі у відповідності до вимог законодавства.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f6b3587da61f443c80935d1554209e27
Дата опублікування: 09.04.2026 16:16
Автор: Замовник