0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з надання доступу до мережі Інтернет

Завершена

355 320.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 30.03.2026 16:55 - 23.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: ead1a6133b8a4ac0b61756e42823bd99
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-30-011160-a.c1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.04.2026 13:42
Дата розгляду скарги: 15.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 06.04.2026 17:13
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 20.04.2026 16:34
Дата виконання рішення Замовником: 21.04.2026 17:43
Коментар замовника щодо усунення порушень: рішення органу оскарження замовником виконано
Автор: ТОВ "ГІГАТРАНС УКРАЇНА", Черговий Гігатранс +380638154707, +380638154707 tenders@gigatrans.ua http://gigatrans.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 00862f4b74d34c509d51b28f57e89ca0
Заголовок пункту скарги: Уважно вивчивши тендерну документацію вважаємо що вона містить вимоги та положення які є протиправними і дискримінаційними та суперечать нормам чинного законодавства
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: be4a7cb235f04a25b4f85fc8a2fd3961
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Описані у скарзі
×
  • Назва доказу:
    Доказ
  • Повʼязаний документ:
    Сертифікат 9001.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Відділом освіти Барської міської ради під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом Послуги з надання доступу до мережі Інтернет за кодом ДК 021:2015: 72410000-7 – «Послуги провайдерів», номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-03-30-011160-a. 3. Зобов’язати Відділ освіти Барської міської ради внести зміни до тендерної документації за закупівлею по предмету Послуги з надання доступу до мережі Інтернет за кодом ДК 021:2015: 72410000-7 – «Послуги провайдерів», номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-03-30-011160-a.

Запити Органу оскарження

Номер: 5151504cd53d4799a0f8f11710f0d151
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: Пояснення по суті скарги. Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги, зазначені в тендерній документації, шляхом внесення змін до тендерної документації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства. Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, заперечує проти вимог Скарги з огляду на таке: 1. Щодо доводів Скаржника про те, що вимога щодо одночасного надання документів про КСЗІ та авторизацію є надмірною, непропорційною та такою, що безпідставно обмежує конкуренцію. Замовник не погоджується з доводами Скаржника, оскільки вони ґрунтуються на помилковому ототожненні атестата відповідності комплексної системи захисту інформації та авторизації системи з безпеки як документів, що нібито підтверджують одну й ту саму обставину та тому мають вважатися взаємозамінними. Такий підхід не враховує, що після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту інформації та кіберзахисту державних інформаційних ресурсів, об’єктів критичної інформаційної інфраструктури» законодавець запровадив нову модель підтвердження належного рівня захисту інформації, в основі якої перебуває саме авторизація системи з безпеки. Чинна редакція статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» прямо передбачає, що державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом у системах, власниками або розпорядниками яких є органи місцевого самоврядування, мають оброблятися в авторизованих системах з безпеки, а підтвердження дотримання вимог з безпеки щодо таких систем здійснюється протягом їх життєвого циклу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Варто зауважити, що чинне законодавство рухається не від авторизації системи з безпеки до комплексної системи захисту інформації, а від комплексної системи захисту інформації до авторизації системи з безпеки. Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту інформації та кіберзахисту державних інформаційних ресурсів, об’єктів критичної інформаційної інфраструктури» лише зберігає можливість застосування комплексних систем захисту інформації, створених до набрання ним чинності, відповідно до умов їх створення, але не перетворює атестат відповідності комплексної системи захисту інформації на універсальний та рівноцінний замінник авторизації системи з безпеки. Навпаки, постанова Кабінету Міністрів України від 18.06.2025 № 712 «Деякі питання захисту інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних, технологічних систем» прямо закріплює Порядок авторизації з безпеки як чинний механізм підтвердження належного рівня захисту. Такий підхід узгоджується і з офіційною позицією Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, яка, роз’яснюючи практичні аспекти вищевказаного Закону вказала на відмову від комплексної системи захисту інформації та перехід до впровадження заходів з управління ризиками із забезпеченням їх підтримання протягом життєвого циклу систем на основі профілів безпеки https://cip.gov.ua/ua/news/prezident-ukrayini-volodimir-zelenskii-pidpisav-zakon-4336-ix-pro-kiberzakhist-derzhavnikh-informaciinikh-resursiv. Більше того, на відміну від атестата відповідності комплексної системи захисту інформації, який підтверджує стан захисту системи лише на момент проведення атестації та діє в межах попередньої, більш статичної моделі, авторизація системи з безпеки підтверджує актуальний, підтримуваний у часі та ризик-орієнтований рівень захищеності системи. Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2025 №712, вимагає розроблення та затвердження цільового профілю безпеки, виконання його вимог, оцінювання їх дотримання, а також передбачає первинну, планову і позапланову авторизацію. При цьому планова авторизація здійснюється на підставі щорічної оцінки ризиків, що означає постійне оновлення підтвердження безпеки залежно від змін у функціонуванні системи та рівня кіберзагроз. Саме тому авторизація системи з безпеки дає Замовнику актуальніше і релевантніше підтвердження захищеності системи, ніж атестат відповідності комплексної системи захисту інформації сам по собі. Посилання Скаржника на можливість використання атестатів відповідності комплексної системи захисту інформації не спростовує правомірності вимоги Замовника. Законодавство дійсно передбачає можливість застосування раніше створених систем відповідно до умов їх створення, однак це не обмежує право Замовника встановлювати більш актуальні та сучасні вимоги до рівня інформаційної безпеки послуг, що закуповуються, якщо такі вимоги прямо пов’язані з предметом закупівлі та спрямовані на забезпечення належного рівня захисту в межах чинної моделі правового регулювання. Саме тому твердження Скаржника про те, що атестат відповідності комплексної системи захисту інформації має визнаватися достатньою альтернативою авторизації системи з безпеки, є необґрунтованим. Замовник також звертає увагу, що посилання Скаржника на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2212-р/пк-пз від 26.02.2026 не спростовує правомірності вимог тендерної документації у цій процедурі закупівлі, оскільки зазначене рішення ухвалене за інших фактичних і правових обставин. У тій справі оскаржувалась вимога замовника про підтвердження відповідності виключно через комплексну систему захисту інформації, а також обґрунтовувалась перевага авторизації системи з безпеки як більш актуального механізму підтвердження безпеки. Натомість у цій процедурі закупівлі Скаржник намагається використати це рішення для протилежного висновку — обґрунтувати достатність атестата відповідності комплексної системи захисту інформації як альтернативи авторизації системи з безпеки. Отже, рішення № 2212-р/пк-пз не є релевантним для вирішення цього спору та не підтверджує доводів Скаржника. Окремо слід зазначити, що Відділ освіти Барської міської ради є виконавчим органом Барської міської ради та головним розпорядником у сфері освіти, здійснює повноваження у сфері забезпечення функціонування закладів освіти територіальної громади https://bar-city.gov.ua/upload/docs/f7cc74d3f51619d30280fe768a1b9e45.pdf. Послуги доступу до мережі Інтернет, які є предметом закупівлі, надаються для забезпечення діяльності значної кількості закладів освіти, організації освітнього процесу, функціонування електронних освітніх ресурсів, інформаційних систем та офіційної комунікації у сфері освіти. У зв’язку з цим своєчасність, безперервність і безпечність надання таких послуг мають істотне значення для належного виконання Відділом освіти покладених на нього публічних функцій. Невиконання або несвоєчасне виконання виконавцем договірних зобов’язань безпосередньо впливає на діяльність закладів освіти територіальної громади та створює ризики для забезпечення безперервності освітнього процесу. Саме з огляду на це для Замовника критично важливим є не просто факт того, що система колись отримала підтвердження відповідності, а підтвердження того, що захищений вузол доступу до мережі Інтернет на момент надання послуг відповідає чинній, підтримуваній у часі та ризик-орієнтованій моделі безпеки. Таким чином, твердження Скаржника про те, що атестат відповідності комплексної системи захисту інформації та авторизація системи з безпеки підтверджують одну й ту саму обставину, є необґрунтованим. Комплексна система захисту інформації підтверджує відповідність системи у межах попередньої моделі захисту, тоді як авторизація системи з безпеки підтверджує відповідність системи у межах чинної моделі, яка базується на управлінні ризиками, цільовому профілі безпеки, щорічному перегляді стану захисту та підтриманні належного рівня безпеки протягом життєвого циклу системи. Саме тому атестат відповідності комплексної системи захисту інформації не може розглядатися як повноцінний та достатній еквівалент авторизації системи з безпеки, а внесення змін до тендерної документації в частині передбачення такої альтернативи не вбачається обґрунтованим та доцільним. 2. Щодо доводів Скаржника про дискримінаційний характер вимоги, встановленої пунктом 1.5 Додатку 2 до тендерної документації. Твердження Скаржника про дискримінаційний характер вимоги, встановленої пунктом 1.5 Додатку 2 до тендерної документації, є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними доказами. Фактично Скаржник намагається усунути не дискримінаційну умову, а об’єктивну технічну вимогу, яка прямо пов’язана з предметом закупівлі і виявляє відсутність у нього підтвердженого та контрольованого доступу до базової фізичної інфраструктури, без якої належне виконання договору є неможливим або неконтрольованим. Скаржник також помилково стверджує, що власник або користувач інфраструктури не впливає на якісне виконання предмета закупівлі. Насправді саме наявність у провайдера підтвердженого, законного та контрольованого доступу до базової фізичної інфраструктури визначає, чи здатен він самостійно побудувати маршрут, резервувати його, оперативно усувати аварії та дотримуватися строків відновлення послуг. Це не питання формальності, а питання фізичної можливості надання послуг. Закон України «Про доступ до об’єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» у статті 1 прямо визначає окремими об’єктами доступу інфраструктуру кабельної каналізації електрозв’язку та інфраструктуру об’єкта електроенергетики, а статті 16 і 17 цього Закону встановлюють спеціальні правила доступу саме до цих видів інфраструктури. Це означає, що законодавець сам виходить із того, що саме такі інфраструктурні елементи є базовими для побудови і функціонування електронних комунікаційних мереж, а не будь-яка довільна «альтернативна» інфраструктура, про яку абстрактно згадує Скаржник. Саме тому кабельна каналізація електрозв’язку акціонерного товариства «Укртелеком» та інфраструктура операторів систем розподілу електричної енергії (Обленерго) є не випадково названими у тендерній документації об’єктами, а взаємодоповнюючими базовими інфраструктурами. Кабельна каналізація електрозв’язку забезпечує можливість прокладання підземних волоконно-оптичних ліній зв’язку, які є основою стабільних основних маршрутів, тоді як інфраструктура операторів систем розподілу електричної енергії забезпечує можливість розміщення повітряних волоконно-оптичних ліній зв’язку, що має вирішальне значення для побудови резервних маршрутів, фізичної доступності до різних локацій Замовника та оперативного доступу до мережі у разі пошкоджень. Сукупне використання цих двох базових видів інфраструктури дає можливість забезпечити повне географічне покриття, фізичну доступність до всіх об’єктів Замовника, побудову основних і резервних маршрутів зв’язку та дотримання вимог щодо надійності і часу відновлення. Крім того, доступ до інфраструктури об’єктів електроенергетики не може оцінюватися поза правовою природою ринку розподілу електричної енергії. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про природні монополії» розподіл електричної енергії належить до сфер діяльності суб’єктів природних монополій. Тобто в межах конкретної території інфраструктура операторів систем розподілу електричної енергії об’єктивно є територіально визначеною і не може бути довільно замінена невизначеним колом інших суб’єктів. Саме тому вимога Замовника щодо наявності договорів оренди або спільного використання інфраструктури з акціонерним товариством «Укртелеком» або операторами систем розподілу електричної енергії (Обленерго) спрямована не на штучне обмеження учасників, а на підтвердження того, що учасник уже має доступ до тієї базової інфраструктури, без якої належне виконання договору в конкретних регіонах є або неможливим, або повністю залежним від третіх осіб. Станом на момент оголошення цієї закупівлі кабельна каналізація електрозв’язку АТ «Укртелеком» та інфраструктура операторів систем розподілу електричної енергії (Обленерго) є базовими та найбільш поширеними видами лінійної інфраструктури, через які на практиці забезпечується побудова, експлуатація, технічне обслуговування та аварійне відновлення електронних комунікаційних мереж у відповідних регіонах. Саме через таку інфраструктуру, формуються магістральні та розподільчі маршрути зв’язку, що забезпечують фізичну доступність до об’єктів Замовника, можливість резервування каналів, а також дотримання встановлених технічних показників щодо безперервності та стабільності надання послуг. Посилання Скаржника на можливість використання інших суб’єктів господарювання не спростовує правомірності цієї вимоги, оскільки такі суб’єкти у більшості випадків самі не володіють повноцінною базовою інфраструктурою, а використовують її на підставі договорів доступу або спільного використання. Це підтверджує відсутність у Скаржника власного та контрольованого доступу до відповідної фізичної інфраструктури. Таким чином, навіть у випадку залучення таких операторів фактична залежність від базової інфраструктури не зникає, а лише опосередковується через додаткових посередників, що: - ускладнює доступ до мережі; - збільшує кількість ланок у процесі усунення аварій; - робить строки відновлення неконтрольованими; - створює ризик невиконання встановлених технічних показників. Варто зауважити, що згідно з технічними вимогами тендерної документації , учасник зобов’язаний забезпечити швидкість доступу не менше 300 Мбіт/с, коефіцієнт надійності не менше 99%, відновлення послуг у строк до 4–8 годин, а також безперервну роботу в умовах відсутності електропостачання до 72 годин. Забезпечення таких показників є можливим виключно за умови наявності у провайдера реального, підтвердженого доступу до фізичної інфраструктури, включаючи магістральні та розподільчі лінії зв’язку. Використання партнерських або посередницьких схем означає, що учасник не має гарантованого фізичного доступу до ліній зв’язку, об’єктивно призводить до втрати контролю над мережею, збільшення часу реагування на аварійні ситуації, залежності від сторонніх суб’єктів та, як наслідок, неможливості гарантувати встановлені показники якості та безперервності послуг. Не спростовує вимогу Замовника і посилання Скаржника на те, що він включений до переліку організацій, які пройшли акредитацію та мають право працювати в ККЕ АТ «Укртелеком». Акредитація не є договором доступу, не є договором оренди, не є договором спільного використання інфраструктури і не підтверджує наявності побудованих оптичних маршрутів у конкретних населених пунктах. Вона лише свідчить про формальну можливість звернутися за таким доступом у майбутньому, але не доводить, що на момент подання тендерної пропозиції учасник уже має у визначених регіонах ту інфраструктурну основу, яка дозволяє виконати предмет закупівлі належним чином. Окремо слід урахувати статус самого Замовника. Відділ освіти Барської міської ради є виконавчим органом Барської міської ради та установою, яка отримує бюджетні призначення у сфері освіти. Відповідно Відділом закуповуються послуги доступу до мережі Інтернет для забезпечення діяльності закладів освіти територіальної громади, функціонування електронних освітніх ресурсів, інформаційних систем та офіційної комунікації у сфері освіти https://bar-city.gov.ua/upload/docs/f7cc74d3f51619d30280fe768a1b9e45.pdf За таких умов своєчасність, безперервність, стабільність і оперативне відновлення послуг мають для Замовника не допоміжне, а критичне значення, оскільки їх ненадання або неналежне надання безпосередньо впливає на функціонування закладів освіти та виконання Замовником його публічних повноважень. Це підтверджує, що оскаржувана вимога має легітимну мету і є пропорційною предмету закупівлі. Більше того, позиція Замовника у цій частині ґрунтується не на припущеннях, а на реальному негативному досвіді виконання аналогічного договору. Так, між Відділом освіти Барської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» вже був укладений договір за аналогічним предметом закупівлі в межах процедури закупівлі за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-01-15-013147-a. Проте під час виконання зазначеного договору Скаржником не було забезпечено надання послуг у повному обсязі, зокрема у зв’язку з відсутністю належного підключення та фактичного доступу до необхідної фізичної інфраструктури, що унеможливило надання послуг за всіма передбаченими договором точками підключення. За наслідками такого неналежного виконання договір №104 від 27.02.2026 було достроково припинено менш ніж через місяць після його укладення, що підтверджується Додатковою угодою № 1 від 23.03.2026 року, укладеною між Відділом освіти Барської міської ради та ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА». Отже, для Замовника ризик невиконання договору учасником, який не має належного, підтвердженого та контрольованого доступу до базової фізичної інфраструктури, не є гіпотетичним, а вже мав місце на практиці у відносинах із цим самим суб’єктом господарювання. Скаржник, натомість, не надав жодного належного доказу на підтвердження власних доводів. У скарзі відсутні договори, технічні схеми, підтвердження побудованих маршрутів, відомості про резервування, докази фактичної наявності каналів зв’язку у визначених населених пунктах або обґрунтування того, яким саме чином Скаржник досягне встановлених технічних показників за умови залежності від третіх осіб. Тому його посилання на «альтернативну інфраструктуру» мають виключно декларативний характер і не можуть переважити обґрунтовану технічну позицію Замовника, підтверджену спеціальним законодавством, структурою інфраструктурного доступу на ринку та фактичним досвідом виконання аналогічного договору. Практика попередніх відносин Замовника зі Скаржником підтвердила, що відсутність у нього фактичного доступу до зазначеної інфраструктури призвела до неможливості забезпечення надання послуг у відповідних населених пунктах та подальшого розірвання договору. Отже, зазначена вимога сформована не формально, а як наслідок аналізу реальних ризиків та необхідності їх усунення. За таких обставин вимога, встановлена пунктом 1.5 Додатку 2 до тендерної документації, є об’єктивно зумовленою, технічно необхідною та пропорційною предмету закупівлі. Той факт, що Скаржник фактично не має можливості її виконати, не свідчить про дискримінаційний характер цієї вимоги. У зв’язку з вище викладеним, наведені в скарзі доводи, є необґрунтованими, безпідставними, не мають дискримінаційного характеру та такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, ПРОСИМО: Прийняти рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 39916313) у задоволенні його скарги від «03» квітня 2026 року у закупівлі №UA-2026-03-30-011160-a.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 00862f4b74d34c509d51b28f57e89ca0
Дата опублікування: 08.04.2026 16:16
Автор: Замовник
Номер: 406bad5bcf6d4569a2614fad93264cae
Тема запиту: Атестаті відповідності
Текст запиту: Атестаті відповідності та експертний висновок
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 00862f4b74d34c509d51b28f57e89ca0
Дата опублікування: 03.04.2026 16:22
Автор: Скаржник