-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з професійної підготовки у сфері підвищення кваліфікації державних службовців за загальними професійними (сертифікатними) програмами та загальною короткостроковою програмою
Завершена
495 500.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
30.03.2026 16:42 - 05.04.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця процедури закупівлі
Номер:
f4090bc009db415bad95f088a2040348
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-30-010697-a.c1
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Доказ 1 до Скарги АМКУ.docx 26.04.2026 20:44
- Доказ 2 до Скарги АМКУ.docx 26.04.2026 20:44
- sign.p7s 27.04.2026 09:44
- Рішення від 29.04.2026 № 5076.pdf 29.04.2026 17:52
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.05.2026 № 5497.pdf 08.05.2026 12:05
- Рішення від 07.05.2026 № 5497.pdf 11.05.2026 16:56
- Пояснення на скаргу.docx 30.04.2026 18:26
- Д1_Протокол відхилення тендерної пропозиції Приватного післядипломного закладу освіти «Інститут професійних трансформацій».pdf 30.04.2026 18:26
- Д3_Протокол визначення переможця закупівлі.pdf 30.04.2026 18:26
- Д4_Наказ від 30_12_2021 № 1468.pdf 30.04.2026 18:26
- Д2_Протокол відхилення тендерної пропозиції Сумського державного університету.pdf 30.04.2026 18:26
- Пояснення на скаргу.pdf 30.04.2026 18:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.04.2026 09:46
Дата розгляду скарги:
07.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.04.2026 17:52
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
11.05.2026 16:56
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a98d355723494602a73c959ca2c6fa90
Заголовок пункту скарги:
Неповний та вибірковий розгляд тендерної пропозиції переможця, невідповідність вимогам тендерної документації та порушення принципів рівного ставлення до учасників
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 10.2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо підтвердження наявності правовідносин учасника з працівниками шляхом надання документів, зокрема п.п. «1.)документи, передбачені законодавством, та які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками (трудові книжки, наказ про призначення на посаду, наказ про сумісництво (за наявності), трудовий договір)».
Зазначена вимога сформульована як чіткий перелік документів, без використання альтернативних конструкцій («або»), що свідчить про обов’язковість її виконання у визначеному обсязі. Вимога встановлена Замовником як уніфікована для всіх категорій працівників, без розмежування їх статусу (штатні працівники чи сумісники), що унеможливлює її довільне або вибіркове тлумачення на етапі розгляду тендерних пропозицій. При цьому Замовником прямо передбачено виняток лише для документу «наказ про сумісництво (за наявності)», що підтверджує свідоме розмежування випадків обов’язковості та факультативності документів.
Крім того, останнім абзацом п. 1 «Зміст тендерної пропозиції і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що: «Документи, які вимагаються замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством для учасників, не подаються ними у складі своєї тендерної пропозиції, про що такі учасники повинні зазначити у своїй тендерній пропозиції, включаючи обґрунтування причини неподання документів та інформації з посиланнями на норми відповідних законодавчих (нормативних) актів».
У складі тендерної пропозиції учасника, якого визначено переможцем процедури закупівлі, відсутні окремі документи, передбачені пунктом 10.2 Додатку 1 до тендерної документації, а саме трудові книжки працівників.
Водночас у складі тендерної пропозиції учасника відсутнє будь-яке обґрунтування причин неподання зазначених документів із посиланням на норми чинного законодавства, як це прямо передбачено тендерною документацією.
Таким чином, тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам тендерної документації.
Замовником під час розгляду тендерної пропозиції переможця було виявлено інші невідповідності та надано вимогу про їх усунення відповідно до пункту 43 Особливостей.
Разом з тим, Замовник не виявив та не зазначив невідповідність щодо відсутності документів, передбачених пунктом 10.2 Додатку 1, а також відсутності обґрунтування їх неподання, що свідчить про неповний та вибірковий розгляд тендерної пропозиції.
Хочемо звернути увагу, що Замовником аналогічна вимога щодо надання документів (включно з трудовими книжками) застосовувалася до перших двох учасників процедури закупівлі, що підтверджує фактичне трактування цієї вимоги як обов’язкової.
Відповідно до статті 5 Закон України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на принципах недискримінації учасників, рівного ставлення до учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Дії Замовника свідчать про порушення зазначених принципів, оскільки вимоги тендерної документації були застосовані нерівномірно до учасників процедури закупівлі.
Зазначена вимога сформульована як чіткий перелік документів, без використання альтернативних конструкцій («або»), що свідчить про обов’язковість її виконання у визначеному обсязі. Вимога встановлена Замовником як уніфікована для всіх категорій працівників, без розмежування їх статусу (штатні працівники чи сумісники), що унеможливлює її довільне або вибіркове тлумачення на етапі розгляду тендерних пропозицій. При цьому Замовником прямо передбачено виняток лише для документу «наказ про сумісництво (за наявності)», що підтверджує свідоме розмежування випадків обов’язковості та факультативності документів.
Крім того, останнім абзацом п. 1 «Зміст тендерної пропозиції і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що: «Документи, які вимагаються замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством для учасників, не подаються ними у складі своєї тендерної пропозиції, про що такі учасники повинні зазначити у своїй тендерній пропозиції, включаючи обґрунтування причини неподання документів та інформації з посиланнями на норми відповідних законодавчих (нормативних) актів».
У складі тендерної пропозиції учасника, якого визначено переможцем процедури закупівлі, відсутні окремі документи, передбачені пунктом 10.2 Додатку 1 до тендерної документації, а саме трудові книжки працівників.
Водночас у складі тендерної пропозиції учасника відсутнє будь-яке обґрунтування причин неподання зазначених документів із посиланням на норми чинного законодавства, як це прямо передбачено тендерною документацією.
Таким чином, тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам тендерної документації.
Замовником під час розгляду тендерної пропозиції переможця було виявлено інші невідповідності та надано вимогу про їх усунення відповідно до пункту 43 Особливостей.
Разом з тим, Замовник не виявив та не зазначив невідповідність щодо відсутності документів, передбачених пунктом 10.2 Додатку 1, а також відсутності обґрунтування їх неподання, що свідчить про неповний та вибірковий розгляд тендерної пропозиції.
Хочемо звернути увагу, що Замовником аналогічна вимога щодо надання документів (включно з трудовими книжками) застосовувалася до перших двох учасників процедури закупівлі, що підтверджує фактичне трактування цієї вимоги як обов’язкової.
Відповідно до статті 5 Закон України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на принципах недискримінації учасників, рівного ставлення до учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Дії Замовника свідчать про порушення зазначених принципів, оскільки вимоги тендерної документації були застосовані нерівномірно до учасників процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Застосування Замовником вимоги про усунення порушення, зокрема щодо надання трудових книжок до інших учасників
-
Повʼязаний документ:
Доказ 2 до Скарги АМКУ.docx
-
-
Назва доказу:
Витяг з тендерної документації Замовника щодо вимоги надання трудових книжок
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1 до Скарги АМКУ.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, допущених Замовником під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника ДОНБАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНІКИ ТА МЕНЕДЖМЕНТУ ЗАКЛАДУ ВИЩОЇ ОСВІТИ "МІЖНАРОДНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ БУГАЯ", шляхом скасування неправомірного рішення про визначення такого учасника переможцем процедури закупівлі
Запити Органу оскарження
Номер:
fd1cff1e627445fbaecf03bba3139fd5
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ щодо доводів скарги стосовно визначення переможця процедури закупівлі UA-2026-03-30-010697-a
Текст запиту:
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – Замовник), на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 29.04.2026 № 5076-р/пк-пз, розглянувши доводи скарги Сумського державного університету щодо нібито неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ДОНБАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНІКИ ТА МЕНЕДЖМЕНТУ ЗВО «МНТУ ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ БУГАЯ» у процедурі закупівлі за предметом: Послуги з професійної підготовки у сфері підвищення кваліфікації державних службовців за загальними професійними (сертифікатними) програмами та загальною короткостроковою програмою (ДК 021:2015:80570000-0), повідомляє наступне.
Замовник під час проведення процедури закупівлі діяв добросовісно, послідовно, неупереджено, виключно в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про публічні закупівлі», постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), а також умовами тендерної документації, які є обов’язковими для всіх учасників без винятку.
1. Щодо доводів скаржника про обов’язковість надання трудових книжок на всіх працівників.
Пунктом 10.2 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу щодо підтвердження наявності правовідносин учасника з працівником шляхом подання документів передбачених законодавством, які підтверджують такі правовідносини, а саме: учасники зобов’язані надати документи, що підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації та правовідносин із ними, зокрема: документи, що підтверджують правовідносини з працівниками (трудові книжки, накази про призначення, накази про сумісництво, трудові договори); штатний розпис;
повідомлення про прийняття працівників на роботу та квитанції про їх прийняття (у випадках, передбачених законодавством); документи щодо кваліфікації працівників; листи-згоди на обробку персональних даних.
При цьому тендерна документація не містить прямої вимоги щодо обов’язкового подання саме трудових книжок на кожного працівника незалежно від характеру трудових відносин. Замовником не встановлювалась пріоритетність або обов’язковість подання виключно одного виду документа як єдиного допустимого способу підтвердження трудових правовідносин. Наведений у тендерній документації перелік документів має комплексний характер та спрямований на підтвердження фактичної наявності в учасника персоналу відповідної кваліфікації та реальності правовідносин із працівниками, а не на формальне подання одного конкретного документа.
Сама по собі відсутність копії трудової книжки окремого працівника не є безумовним доказом відсутності трудових правовідносин, якщо такі правовідносини підтверджуються іншими належними документами, зокрема трудовими договорами, наказами про прийняття на роботу, наказами про сумісництво, повідомленнями до контролюючих органів та іншими кадровими документами.
Крім того, відповідно до пунктів 1.1, 2.14 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, трудові книжки ведуться за основним місцем роботи, а записи про роботу за сумісництвом вносяться за бажанням працівника.
Отже, законодавством прямо встановлено, що: 1) ведення трудової книжки здійснюється за основним місцем роботи; 2) внесення записів про сумісництво не є обов’язковим. Відповідно до умов тендерної документацій, учасники надають документи, що підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації, у спосіб, який не суперечить чинному законодавству України.
Слід враховувати, що після запровадження електронного обліку трудової діяльності працівників трудова книжка не є єдиним чи виключним документом, яким підтверджується факт трудових відносин. Такими документами можуть бути, зокрема, накази про призначення, трудові договори, відомості з реєстру застрахованих осіб та інші передбачені законодавством документи.
Таким чином, вимога пункту 10.2 Додатку 1 до тендерної документації була спрямована насамперед на підтвердження фактичної наявності у учасника відповідного персоналу та реальності правовідносин із працівниками, а не виключно на формальне подання конкретного документа без урахування його змісту чи альтернативних способів підтвердження.
Зазначена вимога застосовувалася Замовником однаково та послідовно до всіх учасників процедури закупівлі, без будь-яких виключень, вибіркового підходу чи зміни порядку оцінки під час розгляду тендерних пропозицій.
Саме з огляду на це Замовником під час розгляду тендерних пропозицій здійснювалася оцінка не формальної наявності окремого документа, а сукупності всіх поданих документів, їх достатності, взаємопов’язаності та здатності підтвердити відповідність учасника вимогам тендерної документації, а також з урахуванням реального змісту наданих документів та можливості встановити відповідність учасника кваліфікаційним вимогам. Такий підхід повністю відповідає принципам здійснення публічних закупівель.
Вимога тлумачити умови тендерної документації таким чином, що учасник зобов’язаний надати саме трудові книжки (навіть у випадках, коли вони не ведуться або записи не є обов’язковими), є безпідставною та такою, що виходить за межі змісту тендерної документації. Формальне тлумачення вимоги без урахування норм трудового законодавства суперечить принципам пропорційності, об’єктивності та добросовісної конкуренції, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У зв’язку з цим відсутність копій трудових книжок не може свідчити про відсутність працівників відповідної кваліфікації.
Отже, у випадку залучення працівників на умовах сумісництва відсутність записів у трудовій книжці або ненадання її копії не може розцінюватися як відсутність правовідносин із працівником.
Скаржником не наведено жодної норми тендерної документації, яка б прямо встановлювала обов’язок подання виключно копій трудових книжок як єдиного способу підтвердження трудових правовідносин.
Отже, доводи скаржника ґрунтуються на довільному та вибірковому тлумаченні умов тендерної документації та не підтверджуються її змістом. При цьому скаржником не спростовано належність та достатність документів, фактично поданих переможцем у складі тендерної пропозиції.
2. Щодо оцінки тендерних пропозицій учасників.
2.1. Приватний післядипломний заклад освіти «Інститут професійних трансформацій».
Під час розгляду тендерної пропозиції учасника встановлена відсутність частини документів, передбачених пунктом 10.2 Додатку 1 до тендерної документації, зокрема документів, що підтверджують наявність правовідносин із працівниками у визначеному тендерною документацією обсязі, а також наявність наміру виконання послуг із залученням іншого закладу освіти за договором співпраці, що вимагало окремого документального підтвердження відповідності умовам тендерної документації.
Замовником відповідно до пункту 43 Особливостей було надано можливість усунення невідповідностей. Після повторного розгляду встановлено невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації в частині технічних характеристик предмета закупівлі, у зв’язку з чим тендерну пропозицію було відхилено (протокол відхилення тендерної пропозиції додається).
2.2. Сумський державний університет.
Під час розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено відсутність належного документального підтвердження правовідносин із працівниками та інших документів, передбачених пунктом 10.2 Додатку 1 до тендерної документації. Учасником надано довідку, яка містить перелік працівників, однак без належного документального підтвердження правовідносин та кваліфікації, що унеможливлювало перевірку відповідності кваліфікаційним критеріям.
Замовником було застосовано механізм усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей. Після повторного розгляду встановлено невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації в частині технічних характеристик предмета закупівлі, зокрема щодо обсягу та змісту програм підвищення кваліфікації, а також відсутність окремих документів, передбачених тендерною документацією. У зв’язку з цим тендерну пропозицію було відхилено (протокол відхилення тендерної пропозиції додається).
2.3. ДОНБАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНІКИ ТА МЕНЕДЖМЕНТУ ЗВО «МНТУ ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ БУГАЯ» (переможець).
У складі тендерної пропозиції надано достатній та належним чином оформлений пакет документів, передбачений пунктом 10.2 Додатку 1 до тендерної документації, зокрема: трудові договори, накази про прийняття та сумісництво, повідомлення про прийняття працівників на роботу, квитанції про їх подання/прийняття, документи щодо освіти та кваліфікації працівників. Зазначені документи підтверджують, що працівники залучені на умовах сумісництва, що відповідає вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, оформлення трудових відносин із працівниками, які працюють за сумісництвом, не передбачає обов’язкового внесення запису до трудової книжки, підтвердження трудових правовідносин здійснюється, зокрема, наказами про прийняття на роботу, трудовими договорами та повідомленнями до контролюючих органів. Відсутність копій трудових книжок не впливає на факт належного підтвердження трудових правовідносин за умови надання інших документів, що підтверджують такі правовідносини.
Таким чином, у сукупності подані учасником документи є достатніми та належними доказами наявності трудових відносин із працівниками та підтверджують відповідність переможця встановленим вимогам тендерної документації.
3. Щодо доводів скаржника.
Доводи скаржника ґрунтуються лише на формальному тлумаченні положень тендерної документації та зводяться до ототожнення відсутності окремого документа з невідповідністю тендерної пропозиції в цілому, без урахування змісту та достатності інших поданих документів.
Твердження скаржника щодо нерівного підходу є безпідставними, оскільки Замовником до всіх учасників застосовувався однаковий порядок розгляду тендерних пропозицій, однакові вимоги тендерної документації та однаковий механізм усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей.
Відмінність результатів розгляду тендерних пропозицій різних учасників зумовлена виключно різним обсягом, змістом та достатністю поданих ними документів, а не застосуванням різних підходів з боку Замовника.
Обов’язок надання обґрунтування неподання окремих документів виникає у випадку, якщо такі документи не передбачені чинним законодавством для відповідної категорії правовідносин. У даному випадку трудові правовідносини підтверджені належними документами, що виключає необхідність додаткового обґрунтування.
Скаржником не доведено порушення його прав чи законних інтересів, не надано належних та достатніх доказів невідповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації, а також не підтверджено факту дискримінаційного чи вибіркового підходу з боку Замовника.
Фактично доводи скаржника зводяться до незгоди з результатами оцінки тендерних пропозицій та не містять належних доказів порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що саме по собі не є підставою для задоволення скарги.
З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги відсутні. Оскаржуване рішення Замовника є законним, обґрунтованим та прийнятим у межах наданих повноважень. Замовник діяв послідовно, неупереджено та виключно в межах чинного законодавства України, забезпечуючи рівні умови участі всіх учасників процедури закупівлі. Рішення про визначення переможця прийнято виключно на підставі поданих тендерних пропозицій та їх відповідності вимогам тендерної документації.
Просимо Комісію відхилити скаргу як необґрунтовану.
Дата опублікування:
30.04.2026 18:26