-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
Кислота соляна, Гіпохлорит натрію, Хімреактиви, Сода та ортофосфорна кислота, Гідрат окису калію, Силікагель, Сорбент
Завершена
2 104 517.61
UAH з ПДВ
Період оскарження:
30.03.2026 15:00 - 05.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі
Номер:
212beb493e9c4712918323ba2e57a24b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-30-008133-a.a1
Назва:
СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі
Скарга:
Відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель Prozorro, 03.04.2026 року було оголошено процедуру Відкритих торги з Особливостями, ідентифікатор № UA-2026-03-30-008133-a (далі-закупівля/торги). Замовник торгів - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», (далі – Замовник). Предмет закупівлі: Кислота соляна, Гіпохлорит натрію, Хімреактиви, Сода та ортофосфорна кислота, Гідрат окису калію, Силікагель, Сорбент, ДК 021:2015: 24310000-0 — Основні неорганічні хімічні речовини.
Замовником здійснено поділ предмету закупівлі на лоти:
ЛОТ 1 – Кислота соляна;
ЛОТ 2 – Гіпохлорит натрію;
ЛОТ 3 – Хімреактиви;
ЛОТ 4 – Сода та ортофосфорна кислота;
ЛОТ 5 – Гідрат окису калію;
ЛОТ 6 – Силікагель;
ЛОТ 7 – Сорбент.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п’яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.
Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з нормами ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) принципами здійснення закупівель є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до п. 37 Особливостей - Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Відповідно до Електронного протоколу рішення про результат розгляду (ПРОТОКОЛ
відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-03-30-008133-a), що оприлюднено на веб-порталi уповноваженого органу 14 квітня 2026 року (далі-Рішення), по Лоту 2 – Гіпохлорит натрію, було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Капітал-Рост» (далі – Переможець). Скаржник не погоджується з Рішенням Замовника та вважає його таким, що прийняте з порушення порядку проведення процедури відкритих торгів з особливостями.
Пов'язані документи:
Учасник
- 16.04 Скарга АМКУ КТЕ відхилення КР.docx 17.04.2026 09:57
- 16.04 Скарга АМКУ КТЕ відхилення КР.pdf 17.04.2026 09:57
- Сертифікат.pdf 17.04.2026 09:57
- Технічна пропозиція лот 2.pdf 17.04.2026 09:57
- sign.p7s 17.04.2026 09:57
- 23.04 Заперечення_АМКУ_.docx 24.04.2026 11:14
- 23.04 Заперечення_АМКУ_.pdf 24.04.2026 11:14
- рішення від 20.04.2026 №4620.pdf 20.04.2026 16:04
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.04.2026 №4962.pdf 28.04.2026 13:39
- рішення від 27.04.2026 № 4962.pdf 30.04.2026 17:14
- Пояснення 2431 Лот 2.orig.pdf 23.04.2026 12:01
- Пояснення 2431 Лот 2.docx 23.04.2026 12:01
- Пояснення 2431 Лот 2.pdf 23.04.2026 12:01
- Пояснення 2431 Лот 2_Validation_Report.pdf 23.04.2026 12:01
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.04.2026 10:54
Дата розгляду скарги:
27.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.04.2026 16:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.04.2026 17:15
Дата виконання рішення Замовником:
04.05.2026 13:36
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-РОСТ" (код ЄДРПОУ: 33400188) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОХІМ" (код ЄДРПОУ: 44322406) переможцем за процедурою закупівлі — "Кислота соляна, Гіпохлорит натрію, Хімреактиви, Сода та ортофосфорна кислота, Гідрат окису калію, Силікагель, Сорбент", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-30-008133-a, за лотом №2.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
93d28fafe5b3439188d1dd374f2eaedc
Заголовок пункту скарги:
Щодо зовнішнього вигляду запропонованого товару
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Отже, підставою відхилення Замовник зазначив невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації у зв’язку з тим, що в наданому сертифікаті якості в графі «Результат аналізу» щодо показника «Зовнішній вигляд та колір» міститься формулювання «рідина жовтуватого кольору», тоді як технічною специфікацією передбачено формулювання «рідина зеленувато-жовтого кольору». Інших підстав для відхилення пропозиції Скаржника Замовником не наведено.
Скаржник вважає, що Рішення Замовника є таким, що порушило його права та законні інтереси, з огляду на наступне.
1. Щодо зовнішнього вигляду запропонованого товару
В Додатку 1 Документації Замовником визначено «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції».
Відповідно пункту 2.2 частини 2 Додатку 1 Документації, затверджено перелік документів, що підтверджують відповідність технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі для Лоту 2:
2.2. Лот 2:
2.2.1. технічна пропозиція за формою Додатку 4 до цієї тендерної документації;
2.2.2. Паспорт (сертифікат) якості/аналізу виданий виробником з відображенням технічних параметрів товару - на всі запропоновані товари. У разі якщо документи будуть оформлені по факту виготовлення товару, допускається надання документів на товар партія якого була виготовлена раніше.
Варто відмітити, що встановлені окремі вимоги Документації щодо технічної пропозиції (Додаток 4) та паспорту (сертифікату) якості/аналізу:
Щодо окремих вимог Технічної пропозиції (Додаток 4) передбачалося подання документу за встановленою формою та обов’язковим заповненням відомостей в колонках 4-9 про технічні характеристики запропонованого учасником товару, а саме:
Найменування товару;
Технічний опис та/або характеристики товару;
Виробник та/або торгівельна марка;
Рік виготовлення; Країна походження товару;
Гарантійний строк.
Щодо окремих вимог паспорту (сертифікату) якості/аналізу, Документацією, встановлено окрему вимогу, а саме документ повинен відображати характеристики запропонованого товару. Разом з тим, Замовником допускається до розгляду паспорт (сертифікат) якості/аналізу, що був оформленний на партію товару, виготовлену раніше.
На виконання вимог пункту 2.2 частини 2 Додатку 1 Документації, в складі тендерної пропозиції Скаржника надано:
1) Заповнену Технічну пропозицію за формою Додатку 4 (назва файлу: Технічна пропозиція лот 2.pdf);
2) Сертифікат якості № І-03/26 (назва файлу: Сертифікат);
В наданій Скаржником Технічній пропозиції (за формою Додатку 4 Документації), останній зазначає та пропонує нижченаведені технічні характеристики запропонованого товару (дивитися колонку 5 «Технічний опис та/або характеристики товару» технічної пропозиції):
Марка А
Зовнішній вигляд - рідина зеленувато-жовтого кольору
Технічні параметри:
Масова концентрація активного хлору, г/дм3, не менше 190,0
Масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм3 10-20
Масова концентрація заліза, г/дм3, не більше 0,020
Коефіцієнт світлопропускання, %, не менше 20,000
Поставка автомобільним транспортом в єврокубах
Отже, подаючи в такій редакції Технічну пропозицію Скаржник фіксує та підтверджує, який саме товар він пропонує до поставки і з якими характеристиками.
Окремо Скаржник подав Сертифікат якості № І-03/26, який, відповідно до вимог тендерної документації, допускався до подання і щодо партії товару, виготовленої раніше. Тобто сама Документація прямо передбачала можливість подання документа на попередню партію товару, а не виключно на ту партію, що буде поставлятися в разі укладення договору.
У Сертифікаті якості № І-03/26 зазначено два різні блоки інформації: по-перше, «Норма для марки згідно ТУ У 20.1-33400188-001:2023», де щодо зовнішнього вигляду передбачено «рідина зеленувато-жовтого кольору»; по-друге, «Результат аналізу» для конкретної раніше виготовленої партії, де використано формулювання «рідина жовтуватого кольору». Разом з тим цей же сертифікат містить однозначний висновок: «Якість продукту відповідає вимогам ТУ У 20.1-33400188-001:2023, гіпохлорит натрію Марка А».
З врахуванням вищевикладеної інформації, вбачається, що характеристики запропонованого товару в Сертифікаті якості та Технічній пропозиції, є однаковими. Таким чином, документ, на який посилався Замовник як на підставу відхилення, не підтверджує невідповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації, а навпаки містить висновок про відповідність продукції вимогам ТУ для гіпохлориту марки А. Замовник фактично проігнорував і зміст Технічної пропозиції Скаржника, і висновок самого Сертифіката якості, вибірково поклавши в основу відхилення лише одне формулювання з графи «Результат аналізу» документа на попередню партію товару.
Разом з тим, варто відмітити, Документація не містила прямої та однозначної вимоги про те, що за наявності сертифіката якості на раніше виготовлену партію оцінка відповідності повинна здійснюватися виключно за графою «Результат аналізу» саме такої партії, без урахування нормативних показників для відповідної марки та без урахування висновку самого сертифіката про відповідність ТУ.
Зміст поданого сертифіката підтверджує, що:
- товар ідентифіковано саме як гіпохлорит натрію Марка А;
- нормативні показники для відповідної марки наведені відповідно до ТУ У 20.1-33400188-001:2023;
- за підсумком контролю якості зроблено офіційний висновок про відповідність продукту вимогам ТУ;
- інші контрольовані фізико-хімічні показники, наведені в сертифікаті, також відповідають установленим нормативним значенням.
Таким чином, формулювання «рідина жовтуватого кольору», наведене у графі «Результат аналізу» сертифіката на окрему партію товару, не може тлумачитися відокремлено від:
- нормативного показника для марки А, зазначеного в тому ж сертифікаті;
- висновку про відповідність продукту вимогам ТУ У 20.1-33400188-001:2023;
- технічної пропозиції учасника, у якій запропонований товар прямо визначений як такий, що відповідає вимогам тендерної документації.
За таких умов, наданий Скаржником Сертифікат якості підтверджує технічні характеристики запропонованого товару, інформацію про які зазначено в Технічні пропозиції та підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам, установленим Замовником для Лоту 2.
Скаржник вважає, що Рішення Замовника є таким, що порушило його права та законні інтереси, з огляду на наступне.
1. Щодо зовнішнього вигляду запропонованого товару
В Додатку 1 Документації Замовником визначено «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції».
Відповідно пункту 2.2 частини 2 Додатку 1 Документації, затверджено перелік документів, що підтверджують відповідність технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі для Лоту 2:
2.2. Лот 2:
2.2.1. технічна пропозиція за формою Додатку 4 до цієї тендерної документації;
2.2.2. Паспорт (сертифікат) якості/аналізу виданий виробником з відображенням технічних параметрів товару - на всі запропоновані товари. У разі якщо документи будуть оформлені по факту виготовлення товару, допускається надання документів на товар партія якого була виготовлена раніше.
Варто відмітити, що встановлені окремі вимоги Документації щодо технічної пропозиції (Додаток 4) та паспорту (сертифікату) якості/аналізу:
Щодо окремих вимог Технічної пропозиції (Додаток 4) передбачалося подання документу за встановленою формою та обов’язковим заповненням відомостей в колонках 4-9 про технічні характеристики запропонованого учасником товару, а саме:
Найменування товару;
Технічний опис та/або характеристики товару;
Виробник та/або торгівельна марка;
Рік виготовлення; Країна походження товару;
Гарантійний строк.
Щодо окремих вимог паспорту (сертифікату) якості/аналізу, Документацією, встановлено окрему вимогу, а саме документ повинен відображати характеристики запропонованого товару. Разом з тим, Замовником допускається до розгляду паспорт (сертифікат) якості/аналізу, що був оформленний на партію товару, виготовлену раніше.
На виконання вимог пункту 2.2 частини 2 Додатку 1 Документації, в складі тендерної пропозиції Скаржника надано:
1) Заповнену Технічну пропозицію за формою Додатку 4 (назва файлу: Технічна пропозиція лот 2.pdf);
2) Сертифікат якості № І-03/26 (назва файлу: Сертифікат);
В наданій Скаржником Технічній пропозиції (за формою Додатку 4 Документації), останній зазначає та пропонує нижченаведені технічні характеристики запропонованого товару (дивитися колонку 5 «Технічний опис та/або характеристики товару» технічної пропозиції):
Марка А
Зовнішній вигляд - рідина зеленувато-жовтого кольору
Технічні параметри:
Масова концентрація активного хлору, г/дм3, не менше 190,0
Масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм3 10-20
Масова концентрація заліза, г/дм3, не більше 0,020
Коефіцієнт світлопропускання, %, не менше 20,000
Поставка автомобільним транспортом в єврокубах
Отже, подаючи в такій редакції Технічну пропозицію Скаржник фіксує та підтверджує, який саме товар він пропонує до поставки і з якими характеристиками.
Окремо Скаржник подав Сертифікат якості № І-03/26, який, відповідно до вимог тендерної документації, допускався до подання і щодо партії товару, виготовленої раніше. Тобто сама Документація прямо передбачала можливість подання документа на попередню партію товару, а не виключно на ту партію, що буде поставлятися в разі укладення договору.
У Сертифікаті якості № І-03/26 зазначено два різні блоки інформації: по-перше, «Норма для марки згідно ТУ У 20.1-33400188-001:2023», де щодо зовнішнього вигляду передбачено «рідина зеленувато-жовтого кольору»; по-друге, «Результат аналізу» для конкретної раніше виготовленої партії, де використано формулювання «рідина жовтуватого кольору». Разом з тим цей же сертифікат містить однозначний висновок: «Якість продукту відповідає вимогам ТУ У 20.1-33400188-001:2023, гіпохлорит натрію Марка А».
З врахуванням вищевикладеної інформації, вбачається, що характеристики запропонованого товару в Сертифікаті якості та Технічній пропозиції, є однаковими. Таким чином, документ, на який посилався Замовник як на підставу відхилення, не підтверджує невідповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації, а навпаки містить висновок про відповідність продукції вимогам ТУ для гіпохлориту марки А. Замовник фактично проігнорував і зміст Технічної пропозиції Скаржника, і висновок самого Сертифіката якості, вибірково поклавши в основу відхилення лише одне формулювання з графи «Результат аналізу» документа на попередню партію товару.
Разом з тим, варто відмітити, Документація не містила прямої та однозначної вимоги про те, що за наявності сертифіката якості на раніше виготовлену партію оцінка відповідності повинна здійснюватися виключно за графою «Результат аналізу» саме такої партії, без урахування нормативних показників для відповідної марки та без урахування висновку самого сертифіката про відповідність ТУ.
Зміст поданого сертифіката підтверджує, що:
- товар ідентифіковано саме як гіпохлорит натрію Марка А;
- нормативні показники для відповідної марки наведені відповідно до ТУ У 20.1-33400188-001:2023;
- за підсумком контролю якості зроблено офіційний висновок про відповідність продукту вимогам ТУ;
- інші контрольовані фізико-хімічні показники, наведені в сертифікаті, також відповідають установленим нормативним значенням.
Таким чином, формулювання «рідина жовтуватого кольору», наведене у графі «Результат аналізу» сертифіката на окрему партію товару, не може тлумачитися відокремлено від:
- нормативного показника для марки А, зазначеного в тому ж сертифікаті;
- висновку про відповідність продукту вимогам ТУ У 20.1-33400188-001:2023;
- технічної пропозиції учасника, у якій запропонований товар прямо визначений як такий, що відповідає вимогам тендерної документації.
За таких умов, наданий Скаржником Сертифікат якості підтверджує технічні характеристики запропонованого товару, інформацію про які зазначено в Технічні пропозиції та підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам, установленим Замовником для Лоту 2.
×
-
Назва доказу:
Сертифікат
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна пропозиція лот 2
-
Повʼязаний документ:
Технічна пропозиція лот 2.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», скасувати рішення уповноваженої особи, оформлене електронним протоколом рішення про результат розгляду (ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-03-30-008133-a), що оприлюднено на веб-порталi уповноваженого органу 14 квітня 2026 року (далі-Рішення), по Лоту 2 – Гіпохлорит натрію, яким відхилена тендерна пропозиція ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ» в процедурі закупівлі UA-2026-03-30-008133-a по Лоту 2.
Запити Органу оскарження
Номер:
620bbc1854d840218378d44c7c4e18b7
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» по суті скарги № UA-2026-03-30-008133-a.a1 від 17.04.2026 У провадженні комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) знаходиться скарга № UA-2026-03-30-008133-a.a1 від 17.04.2026 від товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-РОСТ" (код ЄДРПОУ: 33400188) (надалі -Скаржник) до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (надалі - Замовник) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за предметом згідно з ДК 021:2015: 24310000-0 — Основні неорганічні хімічні речовини (Кислота соляна, Гіпохлорит натрію, Хімреактиви, Сода та ортофосфорна кислота, Гідрат окису калію, Силікагель, Сорбент) UA-2026-03-30-008133-a ЛОТ 2 – Гіпохлорит натрію (далі –процедура закупівлі). Замовник не погоджується з твердженнями Скаржника про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, та просить Комісію урахувати наступне.
Текст запиту:
На підставі Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та положення про уповноважену особу, уповноважена особа, проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону.
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації відповідно до Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції викладеному у Додатку 1 до тендерної документації: 2. Документами, що підтверджують відповідність технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі:
2.1. Лот 2:
2.1.1. технічна пропозиція за формою Додатку 4 до цієї тендерної документації;
2.1.2. Паспорт (сертифікат) якості/аналізу виданий виробником з відображенням технічних параметрів товару - на всі запропоновані товари. У разі якщо документи будуть оформлені по факту виготовлення товару, допускається надання документів на товар партія якого була виготовлена раніше.
Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупвлі» Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
Технічною специфікацією викладеною у додатку 3 до тендерної документації визначено характеристики товарів:
Марка А
Зовнішній вигляд - рідина зеленувато-жовтого кольору
Технічні параметри:
Масова концентрація активного хлору, г/дм3, не менше 190,0
Масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм3 10-20
Масова концентрація заліза, г/дм3, не більше 0,020
Коефіцієнт світлопропускання, %, не менше 20,000
Поставка автомобільним транспортом в єврокубах
У складі тендерної пропозиції відсутній Паспорт (сертифікат) якості/аналізу виданий виробником з відображенням технічних параметрів товару - на запропонований товар який би підтверджував Зовнішній вигляд - рідина зеленувато-жовтого кольору. Натомість надано Сертифікат якості №І-03/26 на Гіпохлорид натрію виготовлений 03.03.26 року за результатами якого визначено «Зовнішній вигляд та колір – Рідини жовтуватого кольору». Виходячи з наведеного товар, що пропонується учасником за даними виробника вказаним в сертифікаті за результатами аналізу не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Дата опублікування:
23.04.2026 12:00
Номер:
248a4be46c6e479fb3a26fa279698006
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Замовника
Текст запиту:
23.04.2026 року Замовником торгів було оприлюднено пояснення по суті скарги (далі-Пояснення) щодо поданої скарги до АМКУ від ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ». Згідно Рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 20.04.2026 №4620-р/пк-пз, Замовником торгів були оприлюднені Пояснення до Скарги. Скаржник не погоджується із такими Поясненням, оскільки вони не спростовують доводів поданої скарги, ґрунтуються на вибірковому тлумаченні змісту документів тендерної пропозиції та не підтверджують наявності у Замовника належних правових підстав для відхилення пропозиції Скаржника.
1.
Пояснення Замовника:
Лот 2:
2.1.1. технічна пропозиція за формою Додатку 4 до цієї тендерної документації;
2.1.2. Паспорт (сертифікат) якості/аналізу виданий виробником з відображенням технічних параметрів товару - на всі запропоновані товари. У разі якщо документи будуть оформлені по факту виготовлення товару, допускається надання документів на товар партія якого була виготовлена раніше.
Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупвлі» Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
Технічною специфікацією викладеною у додатку 3 до тендерної документації визначено характеристики товарів:
Марка А
Зовнішній вигляд - рідина зеленувато-жовтого кольору
Технічні параметри:
Масова концентрація активного хлору, г/дм3, не менше 190,0
Масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм3 10-20
Масова концентрація заліза, г/дм3, не більше 0,020
Коефіцієнт світлопропускання, %, не менше 20,000
Поставка автомобільним транспортом в єврокубах
У складі тендерної пропозиції відсутній Паспорт (сертифікат) якості/аналізу виданий виробником з відображенням технічних параметрів товару - на запропонований товар який би підтверджував Зовнішній вигляд - рідина зеленувато-жовтого кольору. Натомість надано Сертифікат якості №І-03/26 на Гіпохлорид натрію виготовлений 03.03.26 року за результатами якого визначено «Зовнішній вигляд та колір – Рідини жовтуватого кольору». Виходячи з наведеного товар, що пропонується учасником за даними виробника вказаним в сертифікаті за результатами аналізу не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.».
Заперечення Скаржника
1. Щодо предмету спору та фактичних підстав відхилення
Із протоколу відхилення та з Пояснень Замовника вбачається, що єдиною підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника визначено формулювання у сертифікаті якості № І-03/26 щодо показника «Зовнішній вигляд та колір», а саме: «рідина жовтуватого кольору», тоді як у технічній специфікації зазначено «рідина зеленувато-жовтого кольору». Інших невідповідностей тендерної пропозиції Скаржника Замовником не встановлено та не наведено.
При цьому Замовник не стверджує, що подана Скаржником технічна пропозиція за формою Додатку 4 не відповідає вимогам тендерної документації. Отже, предмет спору є вузьким та зводиться виключно до способу тлумачення сертифіката якості, який документацією було дозволено подавати на раніше виготовлену партію товару.
2. Щодо змісту вимог тендерної документації
Тендерною документація вимагалося подання в складі пропозиції наступних документів:
1) технічну пропозицію за формою Додатку 4;
2) паспорт (сертифікат) якості/аналізу, виданий виробником, з відображенням технічних параметрів товару. Одночасно Документація прямо передбачила, що допускається подання сертифіката якості на товар, партія якого була виготовлена раніше.
Отже, сам Замовник наперед погодився, що документом на підтвердження може бути сертифікат не на ту партію товару, яка фактично буде поставлятися за договором, а на попередню партію. За таких умов тендерна документація повинна була містити чітке та однозначне правило, яким саме чином оцінюється такий сертифікат і яка саме інформація в ньому є визначальною для висновку про відповідність або невідповідність товару.
Проте документація не містила вимоги про те, що за наявності сертифіката на раніше виготовлену партію оцінка відповідності повинна здійснюватися виключно за графою «Результат аналізу» без урахування нормативних показників для відповідної марки товару та без урахування підсумкового висновку самого сертифіката. Так само документація не встановлювала, що будь-яка відмінність у словесному описі показника в сертифікаті на попередню партію автоматично є безумовною підставою для відхилення пропозиції.
3. Щодо змісту наданого Скаржником сертифіката якості
Наданий Скаржником сертифікат якості № І-03/26 не містить висновку про невідповідність продукції. Навпаки, цей документ одночасно містить:
– нормативний показник для Марки А згідно з ТУ У 20.1-33400188-001:2023 – «рідина зеленувато-жовтого кольору»;
– результат аналізу окремої раніше виготовленої партії – «рідина жовтуватого кольору»;
– підсумковий висновок виробника: «Якість продукту відповідає вимогам ТУ У 20.1-33400188-001:2023, гіпохлорит натрію Марка А».
Таким чином, оцінка сертифікату якості повинна здійснюватися у сукупності всіх його складових, а не шляхом вибіркового вилучення одного формулювання з графи «Результат аналізу» та ігнорування нормативного показника і висновку про відповідність ТУ. Сам по собі окремий словесний опис відтінку в документі на попередню партію товару не тотожний доведеному факту невідповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації.
4. Щодо співвідношення технічної пропозиції та сертифіката якості
Скаржник у складі тендерної пропозиції подав технічну пропозицію за встановленою Замовником формою, в якій прямо зазначив саме ті характеристики товару, яких вимагала тендерна документація, у тому числі показник «зовнішній вигляд – рідина зеленувато-жовтого кольору».
Отже, у складі тендерної пропозиції була наявна інформація про технічні та якісні характеристики запропонованого товару. Спір виник не через відсутність такої інформації, а виключно через спосіб тлумачення сертифіката якості на попередню партію товару. За таких обставин твердження Замовника про доведену невідповідність самого запропонованого товару є припущенням, а не належно встановленим фактом.
Пояснення Замовника по суті зводяться до ототожнення сертифіката на раніше виготовлену партію товару з єдиним і виключним доказом характеристик майбутньої поставки. Однак така вимога прямо не встановлена тендерною документацією, а відтак не може застосовуватися до учасника під час розгляду його пропозиції.
Навіть якщо виходити з підходу Замовника, спір стосується лише словесного формулювання показника у сертифікаті на попередню партію товару, а не зміни предмета закупівлі, не зміни найменування товару та не зміни його марки.
Отже, під час оцінки та кваліфікації пропозиції Скаржника, Замовник здійснив:
1) Вибіркове тлумачення змісту сертифіката якості;
2) Не взяв до уваги нормативний показник, що вказаний в сертифікаті якості;
3) Не взяв до уваги висновок про відповідність ТУ та сам зміст поданої технічної пропозиції.
З врахуванням вищевикдаденої інформації, вбачається, що Пояснення Замовника не спростовують доводів скарги, а навпаки підтверджують, що рішення про відхилення було прийнято на підставі надмірно формального та однобічного тлумачення документа, який тендерною документацією дозволялося подавати на раніше виготовлену партію товару. Такий підхід не доводить невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам тендерної документації.
ПРОШУ:
1. Прийняти та врахувати Заперечення Скаржника на пояснення Замовника та задовольнити Скаргу в повному обсязі.
Дата опублікування:
24.04.2026 11:14